AI绘画是艺术

AI绘画不是艺术

　　今天我方持方为AI绘画算艺术。开通灵义AI及人工智能绘画是通过线条、色彩的造型手段塑造视觉形象的艺术形式。AI绘画是人类技术、人工智能技术依据创作指令与算法生成图像的新型创作方式。而艺术是能够被人感知、引发审美体验、触动情感共鸣、带来精神触动的视觉与精神成果。我方判准清晰且明确，只要作品具备人的创作意图，能够实现审美表达与情感传递，并应当被认定为艺术。

　　首先，AI绘画的本质是人类审美与精神世界的外化，其核心始终是人的创作意图。AI绘画是非机器自主产生的产物，从最初的关键词构思、风格定位、主题设定，到过程中的反复筛选、参数调整、系列优化，每一个环节都由人主导、由人决策、由人赋予意义。AI本身没有审美偏好，没有情感体验，更没有独立的创作思想，它只是执行人的指令、呈现人类构思的技术载体。最终呈现在我们眼前的画面，呈现了创作者的审美追求、情感态度与精神表达，是人的思想借由技术手段落地成型的最终呈现。AI绘画始终围绕人的意图展开，完全契合艺术以人类精神创造为核心的本质，理应被归为艺术范畴。

　　其次，艺术的边界应该与时俱进，社会理应包容新型艺术形态，艺术从不该被工具所束缚。光明日报在2024年3月的一篇文章中就已明确指出，AI绘画是一种新型艺术形式。从一幅由AI创作的肖像画在2018年以432500美元的高价在佳士得拍卖行成交，到全球首个以人工智能为核心主题的艺术博物馆将于2026年春季在美国洛杉矶的文化中心正式开幕，这些都是社会在接受这种新型艺术的体现。

　　纵观艺术发展史，每一次工具与技术的革新，都曾引发关于是否为艺术的争议。摄影术诞生之初，被质疑只是机械复制，不算艺术；数字绘画出现时，也有人认为脱离纸笔便失去艺术内核。但历史早已证明，艺术的核心从来不是工具，而是创作艺术与精神表达。AI绘画与传统画笔、数位板、摄影设备并无本质区别，都是人类实现创造的工具。AI是画笔而非枷锁，我们不能因为创作工具的迭代就否定其背后的人类创造的审美价值，更不能用陈旧的工具标准来限制艺术的多元发展。

　　艺术的生命力在于创新与包容，接纳AI绘画这一新型形态，正是对艺术本质的尊重，也是时代发展的必然。综上，AI绘画根植于人类创作意图，承载着人类的审美情感，同时顺承了艺术随技术革新的发展规律。它不是冰冷的算法输出，而是人类精神创造的全新呈现。因此，我方坚定认为，AI绘画算艺术。

　　感谢双方辩手的精彩发言。下面让我们看看反方一辩是如何破题立论的。有请反方一辩。

　　谢谢主席，各位好。AI技术正深刻重构着人类生活的各种形态，而AI绘画是指基于人工智能算法，通过对大量图像数据的学习与建模，自动生成视觉图像的过程。要判断其是不是艺术，就要理清艺术的核心特质。托尔斯泰认为艺术的本质在于情感的传达与感染，苏珊·桑塔格认为艺术创造的是情感形式，把内在体验转化为可感知的象征结构。基于此，我方认为艺术的核心特质是情感和内在生命体验，有意识的外在表达是艺术的必要条件。我们不觉得艺考时照本宣科的画作是艺术，当它要传达某种生命体验的时候，我们才觉得它触及到了艺术。而这种表达必须是有意识的，因为艺术的核心不在感到美，而在把体验、情感和建构出来。如杜威所说，艺术不是被动的欣赏对象，而是人对经验进行组织与完成的过程。每个人心里都有一团火，路过的人只看到了烟，那烟是艺术的倒影，那火才是艺术的本质。我方认为AI绘画不是艺术。论证如下：

　　首先，AI绘画不是对情感等内在体验的外在表达，因而不是艺术。AI的逻辑是什么呢？输入指令，关键词提取，在数十亿的数据集训练下，形成概率空间中概率最大的最优解输出给你。问题在哪里呢？

　　第一，绘画是全过程的生命表达，从零开始画一幅画是一种造物主式的活动，是从无到有的创造，每一笔都凝结了画家一生的感情与经验。而在AI绘画中，人的表达被限缩到了几个关键词的提供上。

　　第二，作画的过程由AI完成，而AI只是经过数据集训练生成了数字作品，它不知道自己要表达什么，它只是在N维向量中输出了那个被训练到合适的解而已。中国大丰村的赵小勇一生画了10万多幅梵高的仿作，他熟悉梵高每一笔的顺序、色调和笔法，可他觉得自己从来没有像梵高一样为自己的心作画。他说自己握笔半生从未踏入过艺术的大门。当他站在梵高的画面前，他发现梵高孱弱的身体里栖息着一个伟大的灵魂，这躯壳要燃烧，生命才足以举起画笔，把灵魂薄薄地涂抹在画布上，然后迅速画出来。

　　艺术要不断创新，而AI绘画基于既有的数据库，绘画是规律的计算，难以维持艺术的生命力。艺术史的变革、艺术美学的变革和创新，都来源于人类的情感表达而做出的打破。梵高抛弃了传统绘画的比例与空间感，将情感融入色彩之中，这被当时那个时代所质疑，但他开辟了用色彩表达情感的艺术道路。AI绘画只能在现有框架下进行排列组合和模仿仿造，只会将艺术的脚步停留在过往的范式当中。

　　最后我方后续也会讨论，在AI盛行、内容产出越来越廉价的当下，我们就不应该把AI绘画纳入到艺术的范畴。我的发言到此结束，谢谢。

　　好了，感谢反方一辩的精彩发言，下面有请正方四辩盘问反方一辩。

　　谢谢主席，各位评委，对方辩友大家好。今天我方的立场是AI绘画是艺术，我将围绕我方第一个论点展开论述：AI绘画的本质是人类审美与精神世界的外化，核心始终是人的创作意图。

　　对方辩友可能会说AI绘画是机器生成的，没有人的情感主导。但是请对方辩友思考一个问题：当我们说达芬奇画了《蒙娜丽莎》时，我们认可的是画布上颜料排列的结果，还是背后那个观察世界、理解人性、推动画语的人？答案显然是后者。AI绘画亦是如此。当一位创作者在键盘上输入提示词、调整参数，从AI生成的数张图像中反复筛选、修改、迭代，最终决定呈现的作品时，这个过程的每一个选择都是创作意图的注入。正如马立新教授在《人民日报》发表的文章指出，人类艺术创作的基本逻辑是“从眼中之竹到胸中之竹，再到笔中之竹”，这之中的过程融入了艺术家的爱恨情仇与生命感悟。AI绘画中，创作者同样要经历这样的过程：走进生活，获取灵感，构思审美意象，最终借助工具完成创作。AI不过是根根笔，而执笔的手和驱动手的灵魂依然是人。

　　其次，2025年9月，一项发表于国际影刊的艺术图灵测试研究给出了一个结论：当要求人类区分人类画作和AI画作时，人类参与者竟无法准确区分二者。这表明AI绘画在视觉层面已经达到了与人类画作难以区分的程度，完全具备能够让人产生情感共鸣的能力。

　　综上，AI绘画的核心是人的创作意图，它能够实现情感表达与传递。而认为AI绘画不是艺术的观点，要么低估了人类在创作中的主导地位，要么高估了工具与艺术之间的鸿沟。当一个人怀着对美的追求、对情感的渴望，借助AI完成了一幅作品，并将这份感动传递给观者，这就是艺术。谢谢大家。

　　首先请问对方辩友，假如现在面前有两幅画，一幅是AI画的，一幅是人画的，我想问你如何区分这两幅画呢？
　　对方辩友：如果我能看到的话，当然是因为我……我想不清楚我是怎么看出来的。那你觉得如果我看不出来的话，那我可能是暂时没有办法从表面上看出这两幅画的区别。所以在大部分情况下，你也分辨不出来到底是AI画的还是人画的，所以更无法准确判断它到底是不是艺术。

　　我方观点是AI本身没有情感，那我想问艺术AI创作的画作能否让人感受到希望或者绝望？这个情感是从哪里来的呢？这个情感当然是源于使用AI工具的创作者，他输出了情感并传递给AI。AI只是执行工具，承认了情感的源头是人。

　　我想问问您觉得摄影是一种艺术吗？
　　对方辩友：我觉得摄影可以是艺术，那摄影也是人通过相机拍下他所认为艺术的画面，所以人也可以通过AI通过语言表达形成一幅更好的画面，也可以叫做艺术。

　　所以我接下来再问，您方认为AI绘画不算艺术，是不是因为您觉得作者是AI而不是人呢？
　　对方辩友：我觉得可以这么理解。那请问AI没有自主意识、审美偏好或者情感体验，那它所生成的画作，是不是必须由人输入指令、设定参数并进行筛选呢？
　　我方观点：我觉得是的，因为……所以，我认为AI创作的源头其实是人类，人类通过平台表达情感，AI只是人类创作的一种工具而已。

　　您刚才说AI是由人类作品拼接而成的，那我想一下，中国古代有一个叫集句诗，就是把前人的句子按照格律排成一首新的诗。古代有句俗语叫做“天下文章一大抄”，可人们仍然可以认为它是一种艺术，为什么换成AI就不是艺术了呢？
　　对方辩友：这并不是我们否定的艺术形式。我觉得艺术是需要创新很重要。那人在被输入指令的时候，是不是也可以输入他自己的创新观点呢？
　　我方观点：嗯，当然可以，但这是人类输出的精神内核，依然带着人。

　　（道歉）对不起，刚刚听入迷了，讲太精彩了。那我就总结一下吧。所以说，AI绘画也是人类表达性的一个工具。你所说的“AI表达情感”是什么意思？

　　感谢主席。今天我们在这里讨论的，不是AI对象技术的应用，也不是AI艺术画得好不好看，而是它到底能否被称为艺术？

　　我方对艺术的定义始终是：情感和内在生命体验的有意识的外在表达。正如我方之前多次提到的，AI本质上是概率的集合，它像一个黑盒，你无法知晓它在算法中是否产生了真正的体验。它所呈现的，只是一种概率的结果，而非真正的情感表达。

　　您方题中多次提到AI能让人产生审美感受。我方认为，审美感受是主观的，是观众自身的体验，而我方定义的艺术，其核心是客观的。AI绘画能让人产生共鸣，是因为它模仿了人类的艺术风格，而非它自身拥有情感和表达的意愿。观众的感受不能代表AI本身就是艺术。难道所有人认为它是艺术，它就应该是艺术了吗？

　　其次，您方提到AI是创造力的延伸，是人类的工具。但正如我们使用打印机打印画作时，不会说打印机本身就是艺术一样，您方强调的究竟是“诗”还是“艺术”呢？

　　再次，您方认为AI能够表达情感。但AI表达情感，是因为它学习了人类的情感数据，其本质上仍是人类情感的模仿。就像一个演员演哭戏，他本身未必感到悲伤。我方已单独提到赵学勇的例子，他模仿了那么多次梵高的画作，却从未声称自己理解梵高当年的情感，那么我们又怎能说AI能表达情感呢？AI连模仿的主体都不是，它只是一个算法，因此更不能称之为艺术。

　　您方还多次提到摄影作为艺术的例子。摄影最终被称为艺术，并非因为照相机技术的进步，也不是因为某种新的观点，而是因为人类运用相机创作出了具有艺术价值的构图和表达。是人的技术精进和对相机的理解深化，而非相机本身。AI绘画也是同理。如果未来人们认为AI艺术是一种艺术形式，那或许是因为AI的作用更强大了，而非AI本身成为了艺术主体。您方也承认，AI终究是工具，是服务于人的。

　　最后，您方提到现代艺术的定义在变化，数字艺术也是艺术，AI绘画应该属于其中。但我方强调，AI只是一种算法和概率的集合。艺术的定义或许会发生变化，但艺术的核心形象——即人类的内在体验和外在表达——是不能变的。如果有一天我们把这种概率生成的结果都称之为艺术，那艺术与产品、与生产线上的物品又有什么区别呢？我们甚至可以把机器的计算结果称为艺术，那人与机器的本质区别又在哪里呢？

　　我方坚持，艺术的共同内核是人类的内在体验和外在表达，没有这个内核，“艺术”这个词本身就失去了意义。因此，您方的论证本身是不成立的。

　　最后再来回顾我方观点：我方认为艺术从来就不是一个单纯的视觉概念，它包含人文和精神的内涵，承载着人类的思考、情感、艺术体验与追求，是人类独有的精神财富。AI绘画只是一种技术手段，即您方提到的画笔，它只是算法和数据的产物，没有内在生命，没有艺术表达，它只是技术的产物，而非人类精神的具象化。它虽然可以生成看似精妙的图像，但始终与艺术相隔千里，缺少了作者的情感和灵魂。

　　您方一直在回避核心问题，没有触及艺术的本质。

　　（正方四辩总结陈词）

　　感谢对方辩友的精彩发言。今天我们讨论的核心问题是：AI绘画是否属于艺术？对方辩友始终强调AI只是工具，而工具本身不能成为艺术。但我们必须明确：艺术的本质从来不是工具的属性，而是人类情感与创造力的外化。从摄影术诞生时的质疑，到数字艺术的普及，历史已经证明，技术的进步只会拓展艺术的边界，而非定义艺术的本质。

　　首先，对方辩友反复强调AI无法表达真实情感，认为AI只是概率最优解的堆砌。但我们要问：人类的情感表达又何尝不是一种复杂的"算法"？当我们在画布上挥洒色彩时，难道不是在调用过往的经验、记忆与情绪，最终形成一种独特的"参数组合"？AI通过学习人类艺术史的海量数据，将这些情感符号转化为视觉语言，其本质与人类艺术家的创作过程并无不同——都是将抽象的情感转化为具象的表达。对方辩友混淆了"工具的运行逻辑"与"创作者的情感意图"，这恰恰是对艺术创作本质的误解。

　　其次，对方辩友认为AI绘画缺乏创新，只是模仿前人作品。但创新从来不是艺术的唯一标准。当我们欣赏《蒙娜丽莎》时，看到的是达芬奇对光影与人性的独特诠释；当我们欣赏《星空》时，感受到的是梵高对生命激情的极致表达。这些作品之所以成为经典，并非因为技法的不可复制，而是因为其中蕴含的情感共鸣与思想深度。AI绘画同样可以通过算法组合出前所未有的视觉体验，比如将古典油画风格与赛博朋克元素融合，这种创新难道不是艺术的突破？对方辩友将"工具的模仿性"等同于"作品的创新性"，这是对艺术形式多样性的狭隘认知。

　　再者，对方辩友质疑AI绘画的审美价值，认为观者的感动是虚假的。但艺术的价值恰恰在于其情感的真实性。当一位残疾画家通过AI构建出完整的虚拟世界，当一位普通人通过AI将内心的孤独转化为震撼的画面，这种情感的传递难道不是真实的？对方辩友提出的"次生产许可证"本质上是对艺术价值的功利化解读——艺术从不是标准化生产的产物，而是人类灵魂的自由绽放。AI绘画让更多人有机会成为创作者，让艺术走出美术馆，走进寻常百姓家，这本身就是艺术民主化的体现。

　　最后，我们要思考：为什么我们如此执着于定义"什么是艺术"？因为艺术的本质是"人"的存在。当我们用AI创作时，我们依然是艺术的主体——关键词的输入是我们的思想，参数的调整是我们的情感，画面的筛选是我们的判断。AI只是我们延伸创造力的手臂，而手臂的长度从不决定思想的高度。正如摄影术没有取代绘画，数字艺术没有取代传统艺术，AI绘画只会让艺术更加多元、包容、普及。

　　对方辩友试图用工具的属性来否定艺术的本质，这就像用画笔的材质来质疑绘画的价值。真正的艺术，永远由人类的精神内核所驱动。因此，我方坚信：AI绘画属于艺术，因为它承载着人类的情感，拓展着艺术的边界，延续着人类永恒的创造精神。让我们拥抱这个时代的技术，让AI成为我们表达自我的桥梁，而非定义艺术的枷锁。谢谢大家！

　　第一阶段，开篇立论与盘问阶段。本阶段首先由正方一辩做开篇立论，时间长度是3分钟。当发言时间只剩30秒时，计时器会发出短铃声提示；当时间用完后，计时器会发出长铃声提示，此时辩手请立即停止发言。

　　正方一辩发言结束后，由反方四辩盘问正方一辩，时间长度为1分30秒。反方四辩需针对正方一辩的立论进行针对性盘问。答辩方只能作答，不能反问，而质询方有权在任何时候终止答辩方。

　　之后由反方一辩立论陈词，正方四辩对其进行盘问，规则同上。

　　现在由正方一辩阐述正方观点，有请。尊敬的评委，对方辩友。

　　对，记我说话。他说反正差不多这个时间。因为他们俩的对话太密集了，所以我有时候有点来不及。

　　我方的态度很明确：是因为人在创作的，在运用AI这个工具的创作过程中，我们输入了指令，我们是有人的创作意图在里面，这才叫艺术，而不是我们在这个方向已经达成共识了。

　　我方很认可您的观点，所以您只需要回答：这是不是您的一个矛盾？就可以了。我不觉得是矛盾，但是您把里面提到的那个东西，大家谈的AI方式、AI计划，它是一个技术，它本身就是矛盾的，普遍性的。

　　对方辩友，你好。请问您方判断一个作品是否属于艺术的唯一标准，是不是它可以给观众带来某种感受？我方对于“是否属于艺术”的判准则是：第一，它要具备人的生活力度；第二，要实现审美所达成的情感共鸣。

　　那也就是说，您方认为只要能产生某种感受就可以了吗？

　　嗯，对。好，那请问按你方所说，美丽的晚霞和独特的石头算是艺术吗？

　　（对方）重复一下：“美丽的晚霞和独特的石头算是艺术吗？”

　　首先，美丽的晚霞它只是风景，当它没有……（对方）并不认可是吗？

　　嗯，对。那好，我们所以说，您方也认可审美的艺术都要以人为主体，对吗？

　　哦，对，是要具备的。好，我们在这一点达成了共识。

　　接下来，请问您方认为AI它并不算人类，对吗？

　　嗯，对。好，我们在这个方向也达成了共识。

　　请问您方认为AI在为用户产生绘画的时候，它本身存在自我情感表达吗？

　　AI它是一个没有情感的东西，所以它所生成的所有东西都是由人类的指令所生成的。

　　所以这个我们也达成了共识。

　　（我方）后续我方三级认证。其实，如果AI它只是一个工具的话，它并不能创造艺术。

　　那好，请问AI在生成图像的时候，其运作逻辑只是一种模仿和复制，它并不是创新，这点你是否认可？

　　首先，古往今来的艺术创作中就有很多例子，比如说古代的拼贴师，他只是集前人作品之大成，但他也可以被称为艺术家。当人类艺术家在创作的时候，他会有犹豫和试错，但AI并没有这种过程，怎么解释呢？

　　（对方）同学还是没听清，就是人类艺术家在创作的时候，哪怕是临摹也会有试错，但AI它并没有这个过程，你怎么解释呢？

　　AI它可能是没有这个试错的过程，但是人类会在看这个图像，判断它好还是不好的时候，（AI）没有这个过程。那难道这为什么不是生产呢？为什么是创造的艺术呢？是人在对它进行修饰的过程中，赋予了它艺术价值，不依然是人的艺术吗？

　　AI它只是一个工具，这也是您方所提到的，对吗？

　　对呀，正是因为AI是一种工具，所以说我们的主体是因为是人在创造，所以说AI生成的内容才可能成为艺术呀。

　　那AI绘画，它只是一个工具吗？你难道不是背后的主体不依然是人吗？您刚才也提到了艺术应该是以人类为主体的呀。

　　对，我们完全认可艺术应该是由人的创造。难道这不是互相矛盾吗？

　　首先，我方的态度是认为AI……

　　教过了。我先回应一下对方四辩对我方一辩的提问：你认为AI绘画和人类绘画可能区分不出来，所以它是艺术。我的观点是，假设你与一个四十多岁的中年人相处，从视觉上看，你可能会觉得他像你的父亲或母亲，但他是否真的是你的父母呢？

　　我方认为，人使用AI工具绘画不属于AI绘画的范畴。我想提问，高中生物曾有一个关于代孕的问题：两只奶牛将基因注入一头体质好的老黄牛体内，老黄牛诞下的后代是否是黄牛的孩子？我认为不是，它本质上仍是那两头母牛的孩子。所以，我认为AI绘画只是人类使用的工具，相当于画笔，这并不是AI绘画本身。AI绘画应是AI独立输出的成果。人类的情感不应包含在其中。

　　其次，所有的艺术都需要经过时间的沉淀才能被称之为艺术。就像我用AI一秒能生成五百幅画，即便每个人都说“这画得真好”，它能被称为艺术吗？我认为不能。人类画画的过程中，有体悟、有成长，能感受到自己的情感及对世界的感知，这才使画作可能被称为艺术，其中的艺术价值是AI无法替代的。

　　所以我认为，AI生成的画肯定包含人类的情感，只能被称为画，我们可以称它为AI画。

　　我们进入剑拔弩张的对辩与质询环节。对辩第一环节由正方二辩发言，反方一辩随后发言，时间各1分30秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成之言，言论双方计时将分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用尽为止。首先有请正方二辩。

　　首先，我给对方一个数据：发表于某平台的一篇调查显示，406名美国成年人正确区分AI和人类创作艺术品的准确率是53.51%，仅略高于随机猜测水平，也就是50%。这意味着他们几乎就是在抛硬币。如果AI绘画真的没有艺术性，一眼就被人看穿，为什么这么多受过教育的人还是不能准确区分呢？

　　（注：此处原文“不定计时”“耗费一点时间，我没听清楚”等为口语化环节描述，按要求删除）

　　对方辩友前面说某平台的一篇调查显示，406名美国成年人正确区分AI和人类创作艺术品的准确率仅为53.51%，略高于随机猜测水平，也就是50%。这意味着他们几乎就是在抛硬币。AI绘画如果真的没有艺术性，一眼就能被人看出来，那为什么那么多受过教育的人连猜是AI还是人都猜不对呢？

　　我给你举一个例子，古代有一个东西叫做“指鹿为马”。三个人指鹿，都说它是马，皇帝也说它是马，大部分人就认为它是马，它确实可以被称之为马。但是它本质上是什么？本质上还是鹿。所以说AI绘画本质上还是AI绘画，人类绘画还是人类绘画，这跟能否区分有什么关系？既然无法区分，那么说明AI同样也能够像人类绘画一样传递情感表达呀。

　　接着，我再问一个问题：一个未经任何艺术培训的普通人，可能一辈子也画不出像大师一样高超出色的作品，但是他可以通过AI工具更准确地表达出自己的情感。这难道不是一种艺术的表达形式吗？

　　但是如果我们所有人都用AI进行绘画，那么艺术还有什么价值呢？我觉得艺术的核心从来都不是单一要素，从来都不是说只能画出一种高大上的作品才算，而是情感与形式的共生。普通人将AI作为工具，把内心独特的体验转化为视觉符号，这个过程已经具备了艺术创作的本质，用形式承载个体的生命体验。这难道不是艺术边界的拓展吗？

　　对方辩友认为全球70亿人都会使用AI进行绘画，那么艺术还有存在的价值吗？如果普通人没有创造艺术的机会，就要通过学习艺术创作方法，当他真正提起画笔往纸上烙印的时候，才会感觉到艺术的不可思议，才会与外界世界沟通，才会把自己的情感表达出来。而不是通过AI这么一个冰冷的电器。

　　我觉得普通人在反复调试AI时，也是在注入自己的情感到AI中。AI生成的作品确实可以表达这个人的情感，但是这个人的情感是注入到AI中的。此时AI会变成一个铅笔、一个油笔，进行素描、创作油画。这是否是AI绘画呢？我觉得是，因为它有人的情感。

　　（注：此处原文“你这个问题解答的本身就不本身就不那个本身就矛盾，因为你觉得他是啊，因为他有人类的情感，所以他是AI吧，我觉得没那么用”存在逻辑混乱，按原文保留核心意思）你这个问题解答的本身就矛盾，因为你觉得它是AI绘画，因为它有人类的情感，我觉得没那么简单。

　　感谢双方的精彩表现。在接下来的质询环节中，由正方三辩依次质询除对方三辩外的任何辩手，时间为两分钟。答辩方只能作答，不能反问，而质询方有权在任何时候终止答辩方。之后由反方三辩向正方提问，规则同上。首先，正方质询请正方三辩进行提问。

　　请问对方一辩，艺术应该鉴定为某种形式吗？我们认为艺术的核心是内核，那相当于对方也承认了艺术并不局限于工具，对吧？一辩刚才也提到了一个点，摄影是艺术，对吗？这点后期他会相应论证。我觉得他摄影是艺术吗？不好说，但对方已经承认了摄影是艺术的一种。那么我再请问对方，当摄影这种艺术刚诞生之初，当时的艺术界还斥为不是艺术，只是机械的复制。而如今艺术界已经公开承认了摄影作为艺术的一种形式。请问这种改变是因为摄像机本身产生了情感，还是人们意识到了艺术本身无关于工具，更在于人类的创作意图和审美体验呢？

　　我认为人类的艺术始终是人类的艺术，与工艺无关，无论是人类的绘画还是用AI拍摄的照片，都属于人类的艺术。对方辩友也承认了人类能够利用AI这个工具去表达出情感。那么同时，观赏者看到AI创作的画，你能从中得到什么体验？按照对方辩友的逻辑，AI就应该是艺术啊。

　　来，请问对方二辩，既然已经明确了AI是一个工具，没有工具，只是人类情感的延伸，对吗？（对方：没有工具，只是人类情感的延伸。）我说AI是工具，只是人类情感延伸。（对方：对。）好，那么对方辩友，您觉得在讨论达芬奇画出来的一幅画时，当时的人们会讨论这幅画是达芬奇本人做出的情感表达，还是达芬奇手中那支画笔做出的情感表达呢？（对方：讨论的是达芬奇。）所以说，AI是画笔，讨论的是他背后的那个人。太棒了。

　　我还有一个问题，AI本身会绘画吗？不会吧。AI任何生成的艺术作品，都应该是由一个人的情感来驱动他去画出这个作品。既然对方辩友也客观上承认了工具并不是限制艺术的表现形式，重点在于人做出的审美表达和人接收到的审美体验。那么客观现实告诉我们，AI绘画能够帮助人们去进行审美表达，其他人看到AI的画也得到了审美体验。那么，按照对方辩友的说法，AI绘画就应该是艺术啊。

　　再请问对方一辩，不对，刚才好像是问了对方二辩，现在请问对方二辩的另一个问题。对方二辩刚才提到的时间，请问一个艺术家耗时3个月画出来的一幅画，和一个人调试AI3个月画出来的这幅画，有本质区别吗？

　　好，没有时间了。你可以不做答，我可以看看你吗？还是怎么样？

　　好，下面有请反方三辩提问。

　　我还没说话呢，你站起来，我就要计时了呀，重置一下。和一位不是上面写的吗？为何一切跟我写的不一样？

　　首先，今天反方也说了一定要有人的情感表达，所以说才算艺术。所以说，咱们今天就来比较说AI能不能把人的情感真正表达出来。

　　我先来说一点，假如说现在这个AI数据集里，描述伤心的时候，大概率都是会给你一个流泪的表情，然后你会让它生成一个伤心的人。它是不是大概率也会生成一个这样的？（停顿）我问问反方二辩，我忘了，问反方二辩就是说，我现在这个数据集里面描述伤心就是用哭来表示，那我让它生成一个伤心人，它是不是就是一个哭的人呢？

　　确实是。那你可以后续反复更改。很好。

　　那如果说今天我这个伤心的好像不是这种大哭大闹的，我只是说一种无奈的这种伤心，那是不是AI无法把我的情感给表达出来呢？

　　你可以跟它说“情绪是什么”，哎，很好。所以说，你方所说是要输入关键词的。那根据OpenAI 2019年论文显示，模型生成内容分布与训练数据高度一致，也就是说，你不管给它输入多少关键词，它其实输出的大概率都是那个数据集里面概率最高的东西。所以说它不一定跟你想的东西是一样。所以说，人的情感无法用人言完全表示。

　　第二个点，我问一下反方四辩，假如说我今天正方四辩，假如我今天造了一个水杯，你觉得它是不是艺术呢？

　　你得看在什么情况下啊。就是一个平常水杯，如果你对这个水杯非常有感觉，这水杯有你的故事，我觉得可以是艺术。如果你对这个水杯非常有感觉，这水杯有你的故事，我觉得可以是艺术。（重复）如果你这个啊，就是一个平常的水杯，是不是？

　　很好。所以说呀，摄影为什么最开始可能让人觉得不是艺术，它只是照了一个平常的东西。当你发现我用摄影照了一个美妙的东西，它记录了我们这个美妙的场景，它是一个创新的东西，它就是艺术。

　　我再问你啊，一个点就是拼接这个东西啊，比如说，我把很多首好歌旋律拼接在一起了，你觉得这是一首好听的歌吗？如果有很多人觉得它好听，或者创作者也觉得好听，我觉得它可以是吗？

　　很好。你方也认了它只是好听，但好听似乎不等于说是艺术品。但我知道他这个好像是超哥喜歌来的一首歌，我觉得好像是深受我题目。而且我们也会发现，就是说AI也是拼装组合，根据这个研究表示，生成式AI核心机制是模型匹配与重组，所以说它并没有真正的去创造，去发现。

　　在一番激战之后，双方请，双方请下面请双方三辩，对质询环节进行总结时间。

　　当发言时间只剩30秒时，计时器会发出短铃声提示。当时间用完时，计时器会发出长铃声提示。此时，辩手请立即停止发言。首先有请正方三辩。

　　好好好，我认为艺术的本质应该是人类的情感表达，以及引发审美体验和情感共鸣的一个过程。既然对方辩友已经承认了AI本身并不会凭空生成一幅画，AI生成画的过程是人类通过AI绘画去表达情感，同时人类也能通过AI绘画得到的作品获得审美体验，接收到情感表达。

　　那么按照这样的判断来看，AI绘画就应该是艺术。对方辩友一直在强调AI作为工具没有情感，这本质上是一种肤浅的唯工具论。如果工具就应该是一成不变的，那么从古至今人们就应该一直用碳在岩石上作画，工具就不应该进步、不应该改变。从岩石上的手印到画布上的油画，人类从暗房中的胶片到屏幕上的像素，艺术从来没有被工具所束缚，艺术应该是随着工具而解放。

　　如果我们狭隘地因为工具是AI，就将其生成的一切作品拒之于艺术的门外，那么我们根本拒绝的不是AI的形式，而是拒绝了我们对艺术本身的理解。

　　非常感谢正方三辩的精彩发言。

　　正方第一个观点认为AI一定要能传达出人类情感。我认为这一观点值得商榷。前两天我在外面吃饭时，看到夜色下的三个石墩子，它们上面的阴影各不相同，有的像满月，有的像残月。当时我就在想，如果我会画画，或许能把它们画出来。但如果我想用AI来画，我却无法用语言准确描述出我的画法。这说明，人类很难把自己的想法完全通过关键词传递给AI。

　　第二点，做题时你给AI一道题，它可能会求导，甚至可能求错。这说明AI接收到关键词后，输出的结果只是大概率情况，无法完全表达人的情感和复杂的逻辑。

　　你们刚才提到“拼接也是一种艺术”，但实际上，人们记住的往往是原创作品，而非拼接品。艺术的核心在于原创，即便把不同元素拼接在一起，人们可能只会觉得“还挺棒”“听起来不错”，但真正能被记住的，依然是原创作品。

　　还有一个比方，AI和人画的作品放在一起，可能很难分辨。但这就像一个“毒苹果”，看起来光鲜亮丽，却可能缺乏真正的艺术价值。如果大家都只接受AI绘画这种“毒苹果”，那么艺术的本质可能会被扭曲。

　　非常感谢双方三辩的精彩发言。

　　我们终于先礼后兵，即将进入激动人心的自由辩环节。本阶段由正方开始发言，以发言辩手落座或停止发言为计时结束，同时另一方发言计时开始，另一方辩手必须紧接着发言。若有空隙，计时照常进行。同一方辩手的发言次序不限，一方未说完，另一方不得发言。双方辩手必须交替轮流发言，直到一方时间已经用尽，另一方可以继续发言，也可向主席示意放弃发言。双方累计时间均为5分钟，当发言时间只剩30秒，计时器会发出短铃声提示，当时间用完时，计时器会发出长铃声提示。此时辩手请立即停止发言。下面先有请正方辩手。

　　首先，对方辩友您方说一定是原创才是艺术，那为什么B站上那么多鬼畜剪辑视频，大家都在疯狂刷屏，至此艺术已成呢？

　　很好啊，我提到这个点呢，我就想说，就是说赵小勇他一生都在模仿梵高的画，他画得好像也很好，但为什么他觉得他这个不是艺术呢？因为他是借鉴了他人的，而我们说AI绘画是通过将自己的情感传递给AI，让AI去表达自己的情感。那您方辩友，您方认为AI绘画只是通过模仿别人吗？

　　很好，很好。那咱们之前拿笔去画画，好像人想画成什么样就能画成什么样。但是现在我们刚才也说了，给这种数据，就是说模型生成内容分布与训练数据高度一致是什么意思呢？就是说我告诉他今天生成一个哭泣的人，他就不会大概率给我生成一个笑的人。那是不是跟你想的可能不一样呢？

　　那我刚才也要说，如果你的绘画信息没有到那步，你就是想把你那个哭的人画成笑的，那说明你水平不行。难道一个残疾人，他这辈子不能从事艺术了吗？

　　嗯，那你方就是说你方一定要说什么？就是说咱们大家都要去找“术”，就是说好像梵高的画好像也没有那么高贵了，感觉艺术馆那些画好像都没有那么高贵了。这个社会好像就是你方在渲染一个这个氛围，就是说社会不需要艺术的感觉。我方并没有表达如此。对于对方举的例子，赵小勇的例子，赵小勇在他的机械模仿中，他投入了感情嘛，但是我们用AI绘画，我们从中投入了感情啊，别人看到AI绘出来的画，也能够接受到审美体验，所以这应该是艺术的形式啊。

　　哦，我刚才已经提过了，就是说人似乎没法把情感传授给AI，因为AI是什么？AI是算法。我再来问你方一个点，就是说，当你发现这个东西是AI生成的，为什么你可能会心里觉得空荡荡的呢？首先，你不要说AI无法表达情感，那如果一部作品让人真实地感受、真实地产生审美体验，因为它是AI化，就不算艺术，那您方判断出的依据到底是作品对人的真实影响，还是生产工具呢？朋友，你刚才跟我说的是一定是人，可能跟这个作者或者跟这个作品有情感共鸣的。但当我发现呢，我好像共鸣的不是一个人，我好像跟他的经历相似，我才觉得他是艺术嘛。但我发现对面是AI，它只是算法，那你觉得这真的算精神上共鸣吗？

　　这并非简单的AI，而是一个人通过一种程序尽力表达出自己的情感，接收者接收到的依旧是AI背后的人所表达出的情感，而并非简单的机械工具。我刚才已经说过，就是说这个人啊，我们把这个人的情感全部给AI，AI就能传达出来。那我刚才问你的第二个点就是说，其实艺术需要创新，比如说我给你看一下这个东西吧，就是说这个颜色呢，你觉得有没有你没见过的颜色呢？我坐下了，你坐下，我为啥还有那谁呢？我刚刚换了你，你们说你坐下了，我又换了一下，生成一个没有见过的颜色，它没有见过它这个是什么？它是把咱们认识的颜色拼接在一块儿了对不对？所以，它似乎并不能算是一种创新吧。

　　首先，您方说的是，如果想要判断一个AI到底是不是艺术，需要表达它有没有情感。我相信您在输入这段文字的时候是没有输入情感的。那么，请问AI没有情感，人们从画面中得到，比如一股孤独，多少人望向窗外所传递的情感到底是从何而来的？我可以理解，就是说我可以从AI给我的符号中，我传达出这种感觉。但是当我发现对面是AI的时候，我会发现，我可能假如我是一个离家的游子，我可能看到这首诗、这句话，我想到可能这个作者也是这样的一个人，但我发现这边是AI，我好像被辜负了一样。好像我发现我跟作者是无法共鸣的，所以，您方也承认了，人能从AI的作品中感受到情感，所以我方已经论证了AI绘画是艺术。

　　其次，你方说看见AI就觉得，我的情感好像不真实，那您到底看的是画还是看他作画的到底是谁呢？首先我觉得是这样的，就是说当你知道对面是AI的时候，你好像就会感觉心里这个期待被落空了一样，就感觉自己的精力好像是不现实的一样，无法被证实。

　　我来问你方第二个问题，比如说，我刚才说是AI似乎无法达到创新这种东西。好，我先请问对方一个问题，艺术可以有缺陷的。衣服可以有缺陷，好，刚才对方三辩一直在提一个问题，AI无法完全表达出人类的情感。那么我们知道艺术是可以有缺陷的啊，AI可以表达出我们大多数的情感，那么AI绘画出来的就应该是艺术啊。我们没有必要要求全部的情感，因为艺术可以容忍缺陷。AI的缺陷是AI本身能力不足，而人类的缺陷，是人类自己精挑细选之后的结果。也可以是我的能力不足，我没法更好地调试这个AI，给他输入更完美的指令，去让AI得出更符合我内心的画作。这只是AI本身，是你自己能力不行啊。那第一，如果我现在不会画画，那就像画不出完美的画，那这也是我的能力。那你说为什么认为这个画是艺术呢？那么你如果说没有任何基础的人都能通过AI去创作一个艺术，那么全球70%的人是否都会成为一个画家？那么艺术本身是否就会没有价值了呢？

　　艺术本来就不是一小部分人都可以拥有的东西，我方认为AI就是一个工具，它让新时代的人们都可以通过艺术来表达自己的情感，这就是AI的意义。

　　所以，似乎现在这个时代有基础、有技术的画家已经没有存在的必要了，是吗？我方并没有说AI就是这种，画家没有存在的必要。我方是说人类就是普通人，也可以通过AI表达自己的情感，那画家肯定会用他的画笔画出更卓越的作品。

　　首先，我必须要说一点，就是说可能好看的并不等于是艺术。就比如说，我把哪首歌好的旋律放在一块儿，那肯定是好听的，对不对？但是，哪有人觉得它是一种艺术啊？大家都觉得它是抄袭，对不对？所以说，AI呢，其实也是一种模仿和抄袭呀。

　　我方没有说好看就是艺术，我方说要传达出人的真实情感，让观众也能感受到他的情感，这就是艺术。什么其实您方反方的观点，刚才我有点混淆，对不起。

　　其次，我刚刚已经回答过了，中国古代有很多艺术形式，你方说什么技术不立，现在的以前，那为什么你读李白的诗的时候，你会记住他用的词呢？我读李白的诗，我只需要知道我跟他情感共鸣就可以。所以，当你看人通过指令输给AI，AI绘画的时候，你也会对他产生共鸣。首先我要说的就是说，可能我感受到的情感跟这个作者想要传达的情感不一定一样。我还已经说了，就是作者可能只是想要一种平淡的悲伤，那可能AI给我出来的是一个大红大烈的悲伤。但我当我感受到的是这种大红大烈的悲伤的时候，其实我跟作者那种平淡的悲伤是没有共鸣的。

　　那这是因为你没有努力仔细地去调试AI。如果你调试说我是说想把这个特别悲伤改造成微微悲伤，AI也是可以帮你努力调试的。刚才我刚上面也说了，你通过3个月磨出一幅画，跟你通过3个月磨出一幅AI做的画，它是没有本质区别的呀。对方似乎一直说在调试AI，那么如果说我穷极一生，我做一幅画，我会因为其中有一个小瑕疵，然后我就抛弃它。但是，你通过AI作画的时候，如果它有瑕疵，你可以调试，但是如果这个瑕疵你可以接受，你也可以选择不继续调试。那么就相当于我说哭脸，我今天的心情是要画出一个哭泣的人，明天我突然开心了，画这幅画到一半，我是否会进行微调？那么他大幅的表情是否就无法正常画出来了？人的情感是会改变的，我昨天的情感是悲伤，昨天的AI帮我生成了悲伤的艺术，今天我的表情是开心，今天的AI也能够帮我生成让我开心的艺术。

　　嗯，首先我来提一点，就是说艺术一定是要有创新。就拿你们用的词的例子来讲，其实用的词是为了点缀他的诗词对不对？他做的诗词才是好的，对不对？所以说，今天我们认为这个艺术一定是要有创新的，而AI只是一种拼装组合，它并没有真正的创新。

　　如果当人他没有能够自己独立画出他想要的东西时，他能够借助AI表达自己的情感，这算不算是AI绘画？算不算是一种艺术呢？就是他本身不能自己独立创作，但他能够借助AI这种工具来表达。对，他们还有时间，因为我没记错，给他们中断一下，不你还能接受我们还接受什么，我告诉你，跟我说时间问题，我就没听他说话呢。他说不信你当时再说一遍。

　　嗯，当人他没有能够自己创造绘画的能力的时候，那他可以借助AI来进行自己的表达。并不是说所有人都能够像画家一样，借助自己的绘画来表达自己的情感，那他就借助了AI这个工具，来帮助他达到一个表达情感的技术和方法，这算不算是他的一种艺术表达形式呢？

　　首先，我先回应一下刚才对方说的点，AI的误差是AI被动造成的，而人如果画画有缺点，它是主动的误差，是人自己选择的，所以在误差这个点上，对方并不占优势，这并不能说明AI不是艺术。

　　然后我们现在想一下对方说的全民艺术的问题。如果现在全民都可以用AI创作艺术，那么你应该如何对待那些真人创作？我们不否认说真人创作的老艺术家的艺术就不算是艺术了。可是我们想说，当普通人他没有能力去创造艺术的时候，他也可以借助AI去创造自己的艺术啊，这也是他能够表达自己情感的一个艺术呈现形式啊。

　　你可以啊，这个时间是25秒，那一方承认，那我就截一下吧。对方承认了，AI不是作者，它是一个画笔，是一个颜料，是人借助这个工具来表达自我的感情，如果因为这个工具变了，就否定背后人创造，那摄影业就是艺术了，绘画也不艺术了。这是油画，你也不能说艺术了，因为这个油画不是颜料，它没有灵感，没有灵魂，没有情感，它只是一个工具，所以我觉得您刚说的这个AI，AI是一个工具，所以AI不算情感，它只是一个工具。