高屏蔽是一种歧视

高屏蔽不是一种歧视

　　这是实现加错了，17号交的。这是那个事情心是吧，就是实际算下***，二十六八月17号到9月26号，你们那边人齐了吗？电磁波齐了是吧？我们人一个OK，你就看了。

　　有请正方一辩开辩陈词。

　　感谢问候的开通利义高退款信行权益功能。可是淘宝平台支付以上通过设置商家可以百分百完全屏蔽通常推款和高退款，还可以对生产率较高的人研发曝光，从而降低复杂概率。

　　功能女性歧士是指有意识或无意识地采取一些相对比较隐蔽的方式，按照不合理的标准对其他人或人群进行不公正的对待。根据算法形式的对定与标准与文身体系，歧视的发生需要双方拥有权利关系，针对一方进行不合理区别对待，构成不利后果。

　　据此，我方认为本题的判定标准为以下的方面是否形成权利关系的不平等和依据人群区分自己差别对待是否有合性。

　　第一，平台跟督高兑款的群层力争的形成权力失衡。从实施发生机制来看，权力关系歧视必要制衡。按照马克思韦博对权利主当长时方面政策一直欧不需不其过程方反对时是存在权利关系。在电商交易层面中，这种权利关系主要以存在平台的市场主导地位，用户的被动选择地位直接是适衡的。淘宝作为国内女星电商平台，占据着庞大的市场政策和流量资源，用户存在高度依赖，大量用户正常购物需求集中在该平台难以离开而被迫接受不合理的规则。

　　其次，该功能打破商家与消费者本于平等的人际关系。在正常的市场交易中，消费者有选择商品的权利、要求售后、要求合规售后；商家有提供合格商品、履行售后承诺的义务。但高屏蔽功能的实施，是侵犯了消费者合规售后权利，造成了双方权利的全面失衡。

　　第二，平台档案为思考良好的购物风气，其目的意愿高退款率标准政长关联信息观念在于不合理区别对待。而高退款率跟评利功能所依据的高退款率标准，既与平台先成的维系良好购户公系的目的以及正常关联，也违背了公平效育的基本准则。高退产力不是用户个体的问题，更本成为用户的品求不显示用户兑换能因中实物复合率是高达40.8%，产品不好的高达31.73%，而这项功能却基于有均标准进行的全体性限制。用户服饰行业后对外尺码不可的现象严重，单价受到一起一刀车商家无需改进创新质量，只需要通过评蔽消息用来降低选，最终系统的责任感展示市场。这种以屏蔽消费者代替管理商家的做法，本质上是平台对自身纠纷处理责任的逃避，将这一风险转嫁给消费者，而这一做法的本性是进行利润区别对待的实质条件。

　　因此，我们坚定地认为该功能已经构成歧视。

　　（反方二辩质询开始）

　　下面有请反方咨询正方意见，听到吗？好，来问第一个问题：客户有没有选择商家的权利？ 　　（正方回答）客户拥有选择商家的权利。 　　好，那我今天选择了好评率更高的甲商家，而没有去选择乙商家，乙商家不满，但是也没有办法改变我的选择。这是不是我对乙商家的权利？请对方辩友回答，我给你举个例子：我现在去两家公司招聘，我去了一家公司，对方说...（被打断）你就告诉我，我没有选择乙商家，乙商家不满，但是没有办法改变我的选择。这是不是我对他的权利？ 　　（追问）这是一种权利上的倾轧吗？您方想要表达的是...所以同样的事情，在对方的立场下，客户这样做就不是一种权力施压或权力倾轧，对方无法判断其性质；但在商家这里，对方却直接扣上“权力倾轧”的帽子。我方实在看不到这种逻辑的失衡在哪里。

　　（话题转换）第三件事，您刚才的话是不是想说所有的客户都有退货的需求？是还是不是？ 　　（正方回答）对。 　　那是不是所有的客户都面临着货不对板的样态？您有明确数据显示吗？如果没有，就不要回避我的问题，是还是不是？所有人都不会遇到货不对板的情况吗？ 　　我想要强调的是，不良商家在统计中占比不高，我方不是想说所有客户都有退货需求，而是...您方是不是想说所有客户的退货率都很高，所有人都面临着退货的问题？能给出数据吗？ 　　我想告诉你，绝大部分退货是因为产品与预期不符，这是我们想要的。而你刚刚强调的是退货量的问题，量的问题不是重点。不管产品是否符合描述，包括各种分类的订单，...（内容不完整，保留原始表述）

　　下面有请反方二辩发表意见。我再问你，商家的经营权包括哪些？至少包括他自己付费推广推给谁，这是他的权利。好，注意。我刚才说的，等一下这个（对话）没停，我一会儿都给你聊，我刚刚关了2秒钟了不起了吧？刚刚重新来吧。问他家的信息，（对方）可能没听清。至少关于这道辩题，它至少包含自己选择不给推广给谁的这个权利是有的。那消费者的选择交易权是有的，其实消费者的选择交易还有什么区别呢？我作为消费者可以选择一个商家，也可以屏蔽一个不好吃的店铺，但是一个店铺能不能屏蔽刁难的顾客？我自己付费的推广是可以屏蔽高退款的顾客，也就是屏蔽一方退款和高退款的。没错。你是不是想说推广是你的正当权益？对啊。因为好的，现在我在争论当中会给你解释。减少曝光量也是对消费者选择交易权的侵权。再往下，你们目前想选择哪些类型的人群呢？屏蔽的是高退款人群和恶意退款人群，想帮助商家解决很多人恶意退款导致商家成本增高的问题。那我因为尺码问题退货，但是这种人群不会被划分为高退款人群。我已经被误判了。我很巧地买了10件东西，有6件尺码不对，我合理退货，且不影响二次销售，我会被判定为高退款人群吗？不会的，因为你的指标不满足高退款人群的标准。好，我再读一遍标准：高速（应为“高”）退款行为指近90天退货率超过平台均值3倍，且非国家规定的用户。这是淘宝的标准。我买了100件，退了90件，但是我合规、合法，且不影响你二次销售，我是为了什么？您可以指证一下是什么时候存在这种情况，我为什么要买100件？所以商家的问题会不会导致我的退款率高？你们可以举个例子。这个标准是否不实质？不仅仅取决于顾客，你没有相关的数据。就是因为刚刚你们的论点也同意了，商家如果过（度）退货也会造成顾客的退款率高，那为什么（你们的标准）只针对顾客，不针对商家？这是否是你们标准太单一造成的？顾客退货首先商家有一些问题，但是它造成的这个退货率，商家也不会达到平均水平的3倍啊，应该是另外一回事。所以我方后续会给你提出一个观点，会请出（应为“证明”或“说明”）商家带来更好的（结果）。

　　面有请正二小姐。权利的关系和不公平对待，我跟你解释一下国际关系为什么气质的层次。这比方说今天我方给我方做的人买了个东西，但是唯独那给我方3，这是我对支不从对外，但是他可以和我的他有天天，但不能说我一定是这样。但是因为我们这个不存在权利关系，不同程度上存在客体歧视。而淘宝作为国内也是健康的，但这个课程的庞大市场跟府流量低，顾客对此存在高度依赖。他们这边存在了这种关系，但是这种关系上方对下方商标商费逻辑上存在对高出款人群的请求，其实本质上商家险些会给他们带来麻烦的顾客。他们这种将售后经理纳入顾客化小，这远远超出了个性化定制的范畴，将消费者困在信息偏差的点上，能削弱了消费者获取信息的主观意愿，导致消费者的认知矮化，间接限制了消费者选择交易的问题。其实就这在消费者方面的问题，那么我们公司是怎么去应对的？对方说了我们既要考虑过，我们要保护商家，消费者要不要保护？对于由于商家问题导致的消费者退款率高的这部分政策被你们这种单一的机制误伤了，你们要不要保护？我们接下来看我们应该怎么去保护它。

　　在司法实践中，最高人民法院作为指导性案例的77次审理退货案，为认定的恶意退货认定标准提供了重大人民法院判例的核心待遇，确立了综合判断的处罚标准，强调不能仅凭退款频率信息，应当从主观意图、行为合理性、损害国家利益多维度进行考察。这是我方观点。你表面上冠冕堂皇地说，退款率能看出来很多，但是商家的问题能不能看到顾客是不是主观的、恶意的，能不能看到？那么为什么不能把这种维度？

　　下面反方二辩观点是，高退款人群分为两类，一部分是异常退款，即被定义为存在薅羊毛行为的这部分。正如我方之前提到的，学生党退款现象就是典型，这部分用户之前已经破坏了电商环境的平衡，而且其行为存在本质上的不当，我们看不到其正常权益所在。解决掉这部分薅羊毛行为，就能让电商环境变得更好，因此警惕这部分人群是为了维护平台利益，对方绝对不应该将这部分人群与其他正常退款人群混为一谈。

　　对方还一直在混淆高退款与正当退款的概念，将高退款人群完全等同于正常消费者。我当然承认，在网络上购物确实有很多不合适的风险，或许因为尺码不对、款式不喜欢等原因，反对过的人群中很多，但如果所有人都应该享受无理由退款，那要达到高退款人数的标准，可能就是买10件退9件，甚至买100件退99件这样明显异常的数值，显然很难被确认为是在正常行使自己的权利。

　　商家要规避这样的人群，显然也是有其存在的意义的。就算的确像对方所说的，我就是买了100件衣服，全都货不对、不合身，之后3个月不再退货，那我就不再属于这个高退货群体。这就好比，就算我是一名患者的密切接触者，也不确定我现在是否患有疫情，所以对我暂时进行隔离，之后再决定要不要继续隔离，是一样的道理。我方实在看不到这其中的歧视在哪儿。

　　但第三点，对方看似在为消费者说话，实际上只关注到了高退款这一小部分极少数群体，不要把100件衣服都退掉的情况，还是说万一商家因为推广而走量，然后出现问题。

　　下有请反方一辩开篇陈词。

　　首先，高退款人群屏蔽功能面向的用户群体有两种：一是异常退款人群，二是超退款人群。其中高退款人群为近90天退款率包括平台禁止3倍以上款量大的用户，而异常行为包括退货、送包房车未收到货运至老家等。该功能可以帮助商家在付费推广时完全屏蔽高退款人群和异常退款人群，使自己的广告不再触达此类客户，也可以对退款率较高的人群进行曝光，但如果此类用户自行搜索店铺，依然可以搜到相关信息并进行购买，不存在被不公平对待的情况。

　　判断电商平台推出高退款人群屏蔽功能是不是一种隐性的歧视，首先要看高退款用户这一人群与普通用户区别对待是否正当且合理。从商业逻辑上看，区别对待并不等同于歧视。平台的此类行为类似于银行对信用积分低的客户提高贷款利率或拒绝贷款，这是一种普遍接受的基于风险评估的商业实践，而非歧视。淘宝官网的数据指出，服装类店铺退货率在10%~20%为正常，达到3倍以上则为高退款；家电类退货率在30%~60%甚至更高，而要被判定为高退款人群，更要是在90天之内有极高的退款率且存在大量退货，这种判定标准极为严苛。

　　当前高退款现状，如恶意退货、不搭批购物退款不退货、结合组团高退款等行为，大部分属于恶意行为，并非行使正当权益，对商家权益造成损害。因此，对此类行为进行屏蔽只是平台为了保证商家能够进行风险规避而推出的机制，并非歧视。同时，高退款人群屏蔽功能本质上是一种数据算法，商家在自行购买流量推送时，可以选择受众人群，推送几率相仿。一个游戏博主买豆荚，一定是希望自己的视频推送给更多游戏玩家，同理，商家也不是在付费推广中匹配给自己希望合作的受众。即使客户被屏蔽，自己搜索店铺仍然能够正常购买，不存在权益受到侵害的情况。这种说法本质上是商家对于自身不合理退款行为的预防，并没有对某一人群进行歧视。

　　其次，构建和谐的电商平台，保障商家权益也是保障消费者购物质量的重要前提。在消费时代，消费者购买力下降，对价格敏感度增加。电子商务委员会专家指出，7天无理由退货、先用后付等政策推高了电商行业的退货率，2020年退货退款已成为电商行业的标配。商家在精细化运营中不断被退货问题恶化，因退货成本导致商家市场份额减少，这对正常购物、正常行使消费者权益的普通用户也已造成相应损失。因此，屏蔽高退款人群的机制是一种合理利用技术保障双方权益的手段，在经济大环境中维护电商行业的健康环境。

　　综上所述，线上平台推出高退款人群屏蔽功能不是一种歧视。

　　去看方面请四辩，四辩辩刚才讲的提士，那就由我来讲讲隐性提士。有些公司要求是本人以上学历，但在实际操作时完全不看能力，把非主要的那个感直接扔出垃圾桶，所以这就是隐性的学历，其实它难以察觉，也难以反抗。

　　我接下来讲讲为什么是在淘宝平面构成了权利关系。因为一开始淘宝电商平台，现在占据了购物系统的大份额，它通过退换货、设计这些精准的服务功能，新额新闻用户，但现在决定接选这部分权利，所以我方认为它已经做成：1.首先力量不是你也知道权利关系平等；2.二辩说的是权利，权利关系构成歧视的强，也就是如果有歧视关系平等，我们有几个方面啊，第一个部分是权利关系，第二个部分是差别最大。

　　我现在来讲第二件事情，对方没有办法证明这些人群是恶意的人群。我跟你讲，我设计好了网金社的说有超过七成的消费者从未使用或者仅很少使用，仅退化人群，在进行千位消费者问卷调查号码中，只有25%的人因该薅羊满20元行退款服务，18.75%的人会根据商家实际情况，56.25%的人会选择退货服务。所以在这个地方我看到的是收退款率不等于它不是因为正当理由退款，而且用户的退款原因也只有少数是恶意。

　　我来讲第三件事情好了，你们刚才所有对于这个凝糊的只通过行为判断的这个群体，所有的都是猜测嘛，你们猜测他们是恶意的，从我们看到恶意明你只占少数，所以你们会误伤别人。我要搞一个替代方案，也就是说我们不是说不在乎生态成本，而是让平台投入成本加强切换网络，我们有申诉、复核、检查这个三级程序，在某电商平台试点运河，让恶意投、恶意获投资率下降37%，消费者满意度高达9%以上，所以它可以做到停的同时也不误商。然后，通过搜索也可以。

　　在服饰行业，尺码不合适的比例高达5%，因尺码问题产生的退换货率高达22%。我买10件衣服，有7件不合适，尺码不合适是主要问题。遇到这种情况，我是不是做错了？尺码标准存在问题，但你能否说明，时间配器件量大不大？我相信大家都能感觉到，时间内对于我们来说的量究竟赚不赚。目前为止，其实我只对货结束目前的网络加1现的时间，但他一次购物买的时间的分期，我相信在大部分人心中已经构成样大的标准。所以对于对方的看法，对方认为即使这样子合理的退货也是损失，我不认同。我们可以看到国家法律规定，对于消费者来说，7天无理由退货，只要在合解合规的情况下，都是合法范围内的。

　　再下来一个问题，对方告诉我，就是他单一的衡量标准是可以的吗？

　　打断一下，他的用户指的是淘宝平台的用户，这是您方和我方共同认为的。您方可以看一下您方的意见稿，说的是淘宝平台运行。我在这里想告诉您，我不是在定地主，您告诉我这个单一的评价标准合理还是不合理就好。我没有说只要不合理，它就合理，但是有很多人认为它是一个不合理的标准。而当权方与不合理的标准共同形成的时候，这就是问题的产生。

　　您方提到对淘宝的依赖是权利，对吗？

　　现在我对我的母亲非常依赖，是不是我的母亲属于我？好的好的，所以说现在我对你产生的依赖，并不代表是你的所有，因为双方都是有共同互相选择权益的。所以客户可以选择商家，商家也可以选择客户，这是一些合理的事情。再来说第二点，您刚才告诉我方，您方观点是判定平台减少曝光量属于侵权。我现在的问题是，客户大量的退货导致了商家成本提高，商家现在赚不到钱了。那我现在减少对你们这些高曝光量人群的依赖，降低成本，减少曝光到底有什么问题？

　　第一，首先，就像自助餐餐厅不应因为食客食量大而拒绝服务一样，这不足以作为例子。

　　第二，减少曝光量在当今网络环境中，是对顾客个体自行交易权的侵权。

　　我知道您什么意思了，您方可以说客户有对商家的选择权，有商品的自由选择权。但我要告诉您的是，淘宝用户中60%是个体，大量的退货会导致商家成本提高。我说商家不愿意卖货，是因为要降低成本。所以我觉得这是一个逻辑问题。

　　我方认为您方的根本观点有问题，我方依然要保障商家的利益，同时不侵害客户的权益。所以我们有替代方案，告诉你们审核部和监督的三级审核机制。不熟悉的情况下，先熟悉规则再判断。请问客户到底在什么情况下，会导致商家成本提高？你们不是在说客户的问题吗？而是在说...

　　首先，我们说对方不懂的第一点，是关于微信平台作为当今社交平台的表达。我们往往在微信里看到游戏的小广告，滑到一定关卡会出现很多好的平台，但实际上大部分好友的行为并非其自身发出，而是通过微信平台进入他的账号直接发出的，这未经我们客户允许。然而在这种侵权情况下，我们无法选择别的社交平台，因为微信在社交网络中占据了绝对的渠道优势，占据了绝大部分市场份额，这与淘宝的现状类似。淘宝作为国内领先的电商品台，占据了近40%的市场份额，我们无法与之抗衡，其在市场中的权利地位，就是当淘宝将屏蔽用户这一权能（对提高消费恶意、恶意退款等行为的惩戒权）下放给商家时，打破了商家与消费者之间的权利平衡，构成了双方的不平等。

　　其次，对方已承认“高标准”“高屏蔽”的不合理性，不能通过退款率高这一单一标准来判定是否为恶意行为。而我方给出了更好的方案：最高人民法院作为指导性案例发布的案例中认为，应从行为合理性、损害后果等多维度考察；省市场监督管理局的监督程序设置，大大降低了误判商家的概率，实践表明恶意退货投诉量降低了31%，用户满意度仍高达92%。所以，采用永久共优方案是可行的。

　　客户有权利进行选择，商家也有权利决定是否交易，这是双方的权利。但在当前市场环境下，为何会出现某些商品被过度管控、甚至达到“土织背景”的情况？这是因为部分商家和个人相信存在所谓的“个人检测”，从而对客户权利施加影响。

　　我认为，客户的权利在与商家的博弈中并未占据绝对优势，这正是用户对商家感到不公平的所在。商家若想联合起来让客户接受其产品，就不应以牺牲用户权益为代价。平台作为推广渠道，是否应该推出更完善的保障机制，以减少用户在交易中受到的损失？

　　保障机制才是平衡市场的关键。即便商家选择不直接交易，用户也能通过搜索界面找到他们，交易仍可进行。所谓“恶意搜索”“特意搜索”等说法，只会增加交易成本，这并非合理的商业行为。我不认为将推广定向到特定用户身上有何不妥。

　　行了，我们换个角度讨论。

　　我们这他还是。他还你行了，你稍等，行，就开始自由辩论吧。我一个自助餐厅的老板，能不能选择拒绝食量太大的人进入我的餐厅？餐广平项目的明确，而且我的就是还在决定广告将受会将售后行为纳入个性化定制的区间是否合理？你你说条件，他中国的法律存在权利不平等，但是中国的法律并没有进行不合理的企业对待。你外也承认了他这个标准叫做我要惩治黑衣人，那么我的目的其实是想惩治懒惰的人，只是我这个目的会或有种有点漏洞，所以我这个不是歧视对吗？

　　所以的，首先如果退款率等于恶意的标，恶意的论证是。不是行业和其他行业有区别，我发已给你提出了不是行业中间商户的股存的商户质量的问题，所以说对于服装行业来说是高于其他行业的数质是合理的，因为它它平台的质量存在更大的问题。

　　然后。是我说的他的不合理在于他用他，他这个标准是运用于服饰行业，但是他所统计的数据是所有行业的平均及运用在服饰行业。其次不管他退货率高或者低，他只他即使很高，他只要没有主观恶意，你凭什么去惩戒他？你告诉我这个在这个在司法层面上，一个是刑事责任，一个是民事责任，我觉得你应该是这个类子不恰当。

　　然后再往下聊，其实你也承认了，我们应该更你我们我们考虑到退货人员不应该只留客顾客本人的问题，其实还有商家的问题。那么高退反对和高退，反正能不能精准的只识别到顾客的问题，诚治顾客？因为高退返利屏蔽机制的惩治对象只有顾客，没有商家啊，商家在其中的问题为什么被转嫁，为了顾客去承担这部分责任，你该怎么去？

　　所以我跟你解释的是，是不是那种仅凭高退款率和高退款的量，不能完完全全100%的排除掉商家的责任，这个你承认吧？没有问题，我我明白了，你的规则有漏洞，说明你这个规则设置的不合理，也就是高退款率跟你想要真正诚治的那个恶性退款的人当中没有直接的关联，那么没有直接的关联会造成一部分人被你误烧啊，他们中间没有最直接的合理性，而合理的标准被你用于了最其中，这就是一种被你用于了权利关系，这就是一种歧视。在我方的逻辑链条题赛就是一种，那我相信我刚刚解释的很清楚，在存在权利关系当中，你以一个不合理的逻辑来推导出来请示我会误上一批合理的人，那么对于这部，那你把这一群人体通过高速反力进行了一个定性，就是在寝室。

　　自动标标准高标准来就可以。什么意思是高高配域出更高？然后我说有大概两个同学间是在讲，在讲两个我为什么为什么的标准合理，符合你这样的行为，滥用权利，滥用你的万用权，然后给影响。我有商。如果，但是他就没有，但是他就是他是蛮有给自己留一个这样的，并他留一个这下为什么就是说这样的在做，实际这在用沟通的执行公正家这种就是说有这种权，但是因为应该应该在线上的这样，然后会有合理的发展，因为因为因为。