AI绘画是艺术

AI绘画不是艺术

　　可以不用测试，直接来对。差不多。有充电器，然后拿过来了，电脑在那边充电。然后产品。

　　尊敬的老师，亲爱的同学们，大家下午好！欢迎来到2025~2026学年中文音乐社AI艺术辩论表演赛活动现场。我是本次主持人李一璇。辩论主题围绕AI绘画的艺术属性展开，结合前沿观点，探讨其价值。

　　在辩论正式开始之前，请允许我简要介绍正反方及辩论规则。规则：辩论分为四个环节，分别是立论环节、自由辩论、总结陈词环节。请各位辩手严格遵守各环节的时间限制，超时将酌情扣分。辩论中请保持尊重，避免人身攻击或侮辱性评论。论点需基于事实、数据或专业理论，避免无根据的猜测或偏见。发言应条理清晰，逻辑连贯，便于听众理解。鼓励每位队员积极参与辩论，避免一方独辩。

　　下面由正方自我介绍，让我们用热烈的掌声欢迎。

　　大家好，我是正方一辩王某某（原文“王先生”，此处保留原始表述）。 　　大家好，我是正方二辩郑娇。 　　大家好，我是正方三辩。 　　大家好，我是正方四辩，我代表正方向各位在场的各位问好。 　　大家好，我是郑某（原文重复“大家好，我是郑”，此处保留原始表述）。

　　下面由反方自我介绍。

　　大家好，我是反方二辩。 　　大家好，我是反方四辩。 　　大家好，我是。（原文“大家好，我是大家好，我是”，此处保留原始表述）

　　下面请反方4辩质询，请问你认为照相机以及数字绘画与AI创作有什么不同？首先，我认为照相机以及数字绘画只是应用了相机和数字技术的媒介，这只是将相机和数字技术作为一种工具。而如果我们运用AI绘画，让AI代替人类主体进行绘画，因为AI绘画的主体是AI，是通过AI运行生成的作品，而非人类主动创作。我方认为，至少现在AI创作的过程，依旧需要人类进行二次创作，比如输入关键词，所以我方认为AI绘画目前还是对人的情感有依赖的。

　　我们认为艺术是一种主观表达，AI本身是没有主观表达的，它作为一种工具，需要在人类的操作下才能被使用。当然可以，我们现在将AI绘画定义为艺术，这就是在拓宽艺术的边界。也就是说，人的绝对主导权是否得到体现？AI绘画只是输入指令，通过修改最终产出作品。在这方面，我方还是认为，这是拓宽艺术边界，拓宽艺术边界的本质实际上就是将AI绘画这一门类纳入到艺术概念中。也就是说，如果我们把它纳入艺术门类，因为你有情感，情感共鸣是对的吗？请问情感共鸣是不是两个灵魂的共鸣？AI有灵魂吗？我方不认为AI有灵魂，因此情感共鸣是一个灵魂对艺术品进行的共鸣。在一个作品里，我感受到了作品传递出来的情感表达，从而产生共鸣。

　　作品本身，AI生成的作品是否有情感？它是一幅画，人们会选择哪个更好。但是，如果这幅画只是因为有人的输入而产生，但是没有人的情感注入呢？

　　尊敬的评委，各位观众大家好，今天我方认为关键的是AI绘画不是艺术。

　　要讨论这个问题，我们必须先回归艺术的本质定义，而非仅仅停留在好看、有画面创作的表层判断。艺术史上公认的核心界定告诉我们，艺术是人类以情感、思想、生命理念为内核，通过主观创造和精神表达，完成的有灵魂、有意图、有关怀的审美活动。

　　首先，艺术的核心是每个创作者对独特的艺术生命体验和感受的表达，而AI没有自我意识和情感，无法传达只属于个人的独特体验。就像列夫·托尔斯泰所说，艺术起源于一个人为了把自己体验过的情感传达给别人，于是在自己心里重新唤起这种情感，并用某种外在的标志表达出来。艺术从来不是单纯的图像生产，而是创作者将自己的经历、感受、思考和价值观注入作品。梵高的《星空》，通过深邃的蓝色基调与旋转的笔触表达自己内心的痛苦和不安，而明亮的星星和月亮是作者不屈不挠的顽强意志的象征。而AI绘画本身是对海量人类作品的数据学习模型下的价值拼接，它的背后只有芯片、主机和代码，它生成的画面再逼真也只是算法的结果。它没有情感，没有记忆，更没有想要表达的心声。

　　其次，艺术强调人的创造性和主体性，AI只是工具，而非创造性主体。艺术的价值一半在结果，一半在过程。人类创作中的修改、灵感都是形成艺术不可分割的部分。梵高在创作《星月夜》时，曾在草稿上反复犹豫，不断涂改，总觉得色彩不够贴合心境。后来他不再拘泥于传统写实画法，反复尝试，放弃细心勾勒，随机泼洒色彩，形成了独一无二的艺术风格。而AI绘画是人类输出关键词，由算法完成的一种创作形式。这仅仅说明，将人类的思维放到技术工具上，并不等同于人类在进行创作，只是把艺术创作简化为一个形式而已。所以AI绘画没有创造性，同时也没有主体性，真正的主体是输入指令的人，AI只是像画笔、相机一样的生产工具。画笔画不出艺术，相机也拍不了艺术，同理，我们也不能让AI成为创造的工具。工具永远不能等同于艺术本身，将AI生成的画面称作艺术，本质上是混淆了工具生产和艺术创作。

　　综上，艺术必须是人类情感、精神体验和主观创造的结合。AI绘画没有自我意识和情感，不具备精神表达，只是算法驱动的工具产物，缺乏最核心的灵魂和温度，因此不是艺术。谢谢。

　　下面请正方四辩发言。

　　首先，您方的定义是艺术是以情感为内核，以人的感受为表达。但在AI绘画中，似乎并未体现这一点。我想请问，您对装置艺术的看法是如何？在去年的美术展上，一位艺术家将牛顿像与画笔随机摆放在巨大的画面上，并将这幅画称为艺术品。人们将其视为艺术，那其中人的情感到底体现在哪里？

　　其次，您方认为AI仅为数字算法，没有人的创造力。那我想问您是否使用过AI绘画？如果您只对AI说“请画一个杯子”，它能否画出来？它需要您给出具体的细节，否则无法完成。所以，AI绘画实际上是将人的思想和具体要求转化为现实的过程，而非AI本身进行创作。其主体始终是提出要求的人，若这都不能称为人的主体性，请继续阐明人的主体性到底是什么。

　　真正的艺术，是在AI刻画社会的过程中，人赋予其意义。接下来您说人类将思维赋予AI，这是否意味着未来AI会更好？

　　下面由正方一辩立论。各位评委、观众还有对方辩手，大家好，今天我们的观点是，AI绘画是一种艺术。开放民意概念先进。我方认为，AI绘画是依托人工智能算法，依据人类指令与素材生成视觉内容的创作形式。而艺术绝非单一创作手段的定义，而是情感意识的具象化表达，是能引起观者共鸣与思考的精神产物。基于此，我方将从三个方面论证AI绘画的艺术本质。

　　首先，AI绘画是人的意志延伸工具，其属性无法撼动艺术内核。艺术发展史上，技术革新从未停止冲击艺术边界。电影、照相机问世时，曾被宣判为绘画的雏形，如今摄影已是公认艺术门类；数位绘画兴起时被质疑缺失笔触的灵魂，现在数字绘画早已成为主角。画笔、相机、AI本身都是人类创作的工具，人类在绘画创作中，始终是绝对的主导者。我们通过精准设定提示词，调整参数结构，筛选生成作品，进行二次修改，把自身的审美、情感与思想完整注入作品中。就像摄影师靠光影和构图传递美感，AI绘画创作者靠提示词筛选完成表达，工具的升级，只会让人类的创作意识更准确地展现。因工具高效就否定其艺术性，恰恰是违背了艺术发展规律。

　　其次，AI绘画能传递审美情感，契合艺术的核心功能。艺术的核心价值从来不是创作过程的艰辛，而是传递情感，引发审美共鸣。当我们面对AI生成的画作，感受到了震撼、宁静、悲悯，与欣赏传统油画、国画的情感体验毫无差别。观者不会在意创作工具是画笔还是算法，只会被画面的色彩、构图和意境触动。更重要的是，AI绘画打破了专业绘画能力的门槛，让无数有灵感、有想法但是缺乏技术的人能将脑海中的印象转化为完整作品。这种对审美情感表达的创作过程，正是艺术活动的核心。

　　最后，承认AI绘画是艺术，是尊重时代现实，更是拓宽艺术边界。当下，AI绘画早已走进美术馆、拍卖行，获得版权认可，成为当代艺术的全新形态。它不是替代传统艺术，而是丰富艺术门类。对方过去担心承认其艺术性会拉低艺术门类的高贵，实则艺术的高贵在于包容与创新，从达达主义的现成艺术到如今人人皆可创作的时代，艺术的边界本就是在不断打破中扩展。拒绝承认AI绘画的艺术身份，不过是抗拒艺术浪潮，错失这个时代最珍贵的艺术变革。

　　综上，我方认为AI绘画就是一门艺术。

　　下面请正方二辩和反方二辩对辩。刚才我们提到了，看卖品社会。假如现在前台有个场景，你在一个会议上，刚刚收到了你的作品，对方告诉你这是著名的画家手绘的。然后你认为这是一个联合作品，但作者本人刚跟你说，其实我们刚才说的“为什么它不是人类创作的，它是AI创作的”，这种时候难度审核还难，都因为非常容易让人觉得创作的任务是丑陋的，不是艺术，难道吗？

　　你刚刚已经说到了，他首先说这是一个著名的艺术家创作的，所以这个拍卖可能就产生了一种偏见，因为想买画的人觉得这是一个人性化的东西。而后来发现是AI的话，所以说，在此之前，你只要被告知它是人工操作的，它就是艺术；只要你认可它，只要它不是人创作的，那就不是艺术。所以你关注的不是艺术品本身，你只关注是谁创造的，你只关注这个作品是不是著名画家的，这个作品是不是著名艺术家的，而不是这个因素本身，怎么样，对吧？

　　我们说了，艺术的创作是创作者与欣赏者之间的精神交流，而AI创作没有创作者的存在。所以，你认为艺术品一定是有创作者，一定是要创作者是人，它才是艺术品吗？

　　不然，我方认为艺术品的关键判断标准是艺术品本身。只要艺术品能够引起读者共鸣，只要艺术品能够让观众产生联想，它就是艺术品。有些作品我们不知道创作者是谁，甚至不知道是不是本人创作的，但是我们依然将其称之为艺术品，比如敦煌的壁画，我们不知道是谁创作的。有些时候，在古代的壁画上，工匠会留下光痕，但这些光痕本身，人类也认为是艺术。就包括刚才我们所说的双板双柏滑动，也被我们认为是艺术。艺术重要的是它本身，是艺术品本身，而不是创作者。

　　你不要混淆我审美范畴的艺术本质。大自然没有创作者，你可以看到九寨沟的山水，你觉得这很容易产生共鸣。你说这介于艺术与商业之间，但这难道不是艺术吗？AI的创作也很美，但是它也能成为艺术，你没有人的思维，AI怎么画？就一幅画，它在这一过程中，有什么用意？人在画的时候，每一笔都有他的情感，他这个时候想表达什么，那个时候想表达什么，这些都是人的行为，人类的行为。你认为艺术品的完美复制是创作者的专业审美，你在混淆创作者与艺术本身。我们最后要讨论的是，创作者的意图固然重要，但AI虽然没有人类创作者，但它也能生成画面，哪怕你的技术再好，时间到。

　　尊敬的评委，对方辩友，各位观众大家好。

　　我方坚定认为，AI绘画是艺术。

　　艺术品是不是艺术品，唯在于作品本身能否激发共鸣，与作者的创作过程及实际关系不在艺术的本质。艺术的本质是情感与意义的表达，是引发共鸣的精神产物。虽然古典的传说与美是无目的的合目的性，社会可能会赋予其神圣目的，但其中蕴含的文化价值与情感深度足以引发广泛共鸣，这确定了美的合理性。正如敦煌壁画的线条与色彩，承载着千年信仰；AI以代码书写数字时代的篇章，其载体手段的广泛应用与精神内核是相通的。

　　艺术品的价值在于其独立存在的精神力量。对方会以创作者的身份定义艺术，试图将艺术局限于人类的创作范畴，这实际上是在主观上对艺术进行狭隘的界定。在艺术定义与价值的多元阐释下，恰如谷歌在植入作者意图时，强调作者意义超越创造的意图。AI通过数据为人类形态成的技术文明，乃是对存在的反思。这并不因为AI没有情感温度就无法表达艺术，反倒意味着人类可以体验它向我们传达的东西。人类可以产生共鸣，这正是艺术的核心价值所在。

　　康德在《判断力批判》中指出，技术控制解放了生产力，却未消灭其审美价值。AI绘画就是这一观点的当代印证。它以算法拓展了传统创作的边界，但作者若能以人心引发人思辨，便是艺术；反能承载精神，引发共同的创造性表达，都是艺术。

　　那么，刚才对方辩友提到了一个问题：如果给你一部绘画，一部是AI创作的，一部是人创作的，你会选择哪一部？我把这个问题原封不动地回赠给你们。如果现在给你们两幅绘画，但不告诉你们哪一部是AI创作的，哪一部是人创作的，你们会购买哪部？你们会认为哪部没有艺术价值吗？如果不告诉你们，你们就会说它不是艺术吗？如果告诉你们，你们就认为它不是艺术吗？

　　下面请反方二辩申论。

　　在场的各位同学、各位老师，大家好，我方坚持认为艺术AI创作不是艺术。刚刚对方提到了摄影原先不被认可，然后后来被认为是一种艺术。最主要的原因是因为摄影是一个工具，它像画油画一样，是一个笔一样的存在，而AI是一个代替者。

　　你们企图将AI也规划为是一个工具，我方认为艺术是创作者与欣赏者之间的精神交流，而你方一直认为艺术只需要欣赏者的共鸣就可以了。请问，如果你看到一株植株，你觉得它在雨中这样的可怜，你也产生了共鸣啊？这个行为是一种艺术吗？

　　我们看《兰亭集序》，是感受王羲之的风骨；我们看梵高的《星空》，是在感受他燃烧生命后依然渴望畅达的绝望与希望。而AI只是冰冰冷冷的算法，是素材的拼接。AI绘画的基础也是人的绘画，它一直在学习人类的绘画作品。

　　艺术不是技术的堆砌，而是人的自由自觉的本性的释放。我们常说苦难催生创造力与艺术，艺术来源于人类的活动，而AI并非人类的活动，AI产生的画面并非人能够完全决定的，这是一个随机的概念，所以我方坚持认为AI创作不是艺术。

　　好，谢谢。

　　下面请反方三辩盘问。我想问反方，你们对艺术的核心标准是什么？是表达兴趣、情感、原创性，还是审美感性？

　　（未得到回答）我问二辩，二辩没有回答。我可以再问一下对方二辩，对方二辩刚刚说艺术只想跟“明”，可能“不明”对吗？好，那我还是刚刚那个问题：如果一个香蕉贴在那里，艺术家想的是批判这个现象，但是这个香蕉的受众不是他，这两个人有共鸣吗？

　　对方认为没有共鸣就不是艺术。但是香蕉贴在那里恰恰是装饰艺术，当代人普遍认为装饰艺术是艺术的一个方面，我们怎么看待这个问题？

　　这就是一种“共鸣过敏”。有的人有共鸣，他就觉得这个不理解；有的人没有共鸣，觉得这不是艺术。只要有人共鸣，它就是艺术吗？有人共鸣就不是艺术吗？

　　我问你，《高山流水》只有一个人懂，那个人死后，俞伯牙摔琴，从此世上再无《高山流水》。那我问你，当有人懂《高山流水》的那一刻，它不是艺术吗？难道说我这么好的曲子弹出来，没有一个人懂，所以我不是艺术？

　　（对方回答“说废话”）好，那我问你，“桂花”是不是一种元素？那首先，绘画这个所有的绘画东西是它随便过来的吗？那判断艺术的标准是否仅仅取决于它的制作方式？是否还包含了观念以及观众的理解？

　　对方一直在强调，艺术的判断标准不仅仅包括制作形式，还包含观念的表达以及观众的理解。

　　好，所以我们再来看这个问题：成为艺术的关键是在于作者赋予的意义，还是观众赋予的意义？当然没有绝对的答案。

　　可是我刚刚今天看到对方提到巴特·罗兰的观点，他认为“作者已死”，他说文本是一个没有主人的地方，是一个“无主之地”，作者应当在其中消失，不留下任何判断读者干扰的地方，怎么看这一点？可是文本的意义是否应该只取决于作者的垄断？就好比我们说“一千个读者就有一千个哈姆雷特”，如果其中只有一个跟作者的观点相符，剩下999个难道就不是艺术吗？

　　对方认为，就像绘画，你不去给它写介绍，每个人看到的感受是不一样的。画在那里，你不去赋予它意义，每个人看到的感受是不一样的。绘画是想对话吗？想表达吗？但写文本、写小说也不是在表达作者的想法，有些作品的反应甚至不是作者想象的。

　　比如说，米芾的草书，它是非常随意书写的作品，它取决于他当时当下的一个情感，这是一种情感的共鸣。我觉得一幅作品不应该是作者的“相传”，像《蒙娜丽莎》，哪怕作者已经死了几千年，还是会有读者解读它，所以这跟作者没有关系，跟作品本身的表达有关。

　　好，我打断一下，对方刚刚说到随机性，那我问你，随机的、不确定的，难道不构成艺术吗？除了随机装置艺术，还有实验艺术、AI生成艺术。但是我们谈到艺术是人类社会的意识形态，AI有意图吗？AI没有意识如何生成艺术？

　　但是AI生成艺术取决于人在选择，是人选择让AI生成的。

　　好，那对方说人在选择，那么我来举例：杜尚走到一个商店，买了一个小便池，他选择这个小便池，小便池不是他做的，他做的只有“现成品”。然后他把它送到艺术馆，它就是艺术。同样的，我今天通过AI，告诉AI我要画一个什么样的画，AI生成很多版本，我都不满意，然后我一直告诉AI怎么调整，AI再生成，我终于满意了，我选择了它，把它送到博物馆，博物馆也展出了，它难道不就是艺术吗？

　　时间到了。

　　（反方三辩盘问环节）

　　我想请正方一辩回答：你们对艺术的核心标准是什么？是表达情感与创新，还是审美价值？

　　正方一辩：只要能产生共鸣，这些里面任何一个东西有都可以。

　　反方三辩：那么我想问，你们认为艺术与工具产出之间的边界在哪里？我们应该如何寻找二者之间的边界？为什么要刻意寻找它？

　　正方一辩：我们可以对它进行拓宽，但是我们更加进行寻找的就是要给他下一个清晰的定义。那给他下一个清晰的定义，我觉得这是第一个探索。

　　反方三辩：那我换一种方式提问。我们将钟表认定为一种工具，那么是在什么时候，我们将钟表认定为一种创作？比如说，钟表它非常好看，或者我举个例子，大本钟。大本钟这个东西，它是建筑艺术，那钟表本身呢？如果有一个人把钟表排列得很好看，或者是一个人把他的钟表表盘设计得特别漂亮，这是否也能成为艺术？因为有人欣赏，所以它也可以成为艺术。

　　反方三辩：所以你认为艺术品之所以被称为艺术品，是因为有人欣赏是吗？

　　（此处原文"医医生"疑似口误，按上下文保留原意）

　　正方一辩：我们认为评价艺术品重要的是艺术品本身，而不是创作过程。

　　反方三辩：我问你们，你们认为AI是在表达还是计算机生成？

　　正方一辩：我们认为评价艺术品重要的是艺术品本身，而不是创作过程。1、音乐。问的，你们认为AI是在表达还是在计算机生成？计算...

　　反方三辩：那么如果我输入了相同的指令，AI生成了不同的创作结果，这种不确定性是艺术还是算法的随机性如何？

　　反方三辩：我再问一个问题：AI创作的作品，它的来源是什么？在于创作者的主观表达意愿，还是算法的随机性？

　　正方一辩：你的问题有点含糊，你的主观意愿含糊不清，导致AI的结果具有不确定性。但如果主观意愿表达得非常清楚，即使在相同语境下，AI也可能产生不同的结果。

　　反方三辩：但我看无论是人工创作还是AI创作，输出无论多么细节的指令，结果也不止一条啊。这种结果应该怎么产生？

　　正方一辩：那是没问题的。如果我说了，我将每个相似点都明确，而且每个颜色、每个细节都确定，比如256种颜色具体到哪一种，AI就会只是一个工具。它只是一个非常高效的工具，代替你作画的工具，但它所有表达出来的作品都是你的主观性表达。

　　反方三辩：那么，究竟人类的创作是艺术，还是AI创作是艺术呢？

　　正方一辩：是人类创作。而我们讨论AI绘画本身也是人类创作，AI绘画脱离不开人类。那么AI是艺术家吗？

　　（注：原文结尾"那么AI是艺术家"未明确正反方观点，按原始文本保留）

　　下面请正方三辩进行盘问小结。

　　通过刚刚对方的盘问，首先我们来看这些。首先，我们可以知道，有些被认为是经典的艺术，并非创作者亲手制造，比如贴在墙上的香蕉，其不同表达的观念也并未被人们所接受。而电影导演也没有亲手操办每一帧的画面，应该怎么样，但这些都是艺术。现在这里的核心在于，艺术的核心从来不是手足劳动。在科技已经如此发达的今天，艺术是创作者赋予的观念、选择与意义。

　　其次，在AI绘画中，人们通过精心设计指令、主题风格，反复迭代参数，筛选结果，最终甚至决定如何展示与命名。这些都与艺术家选择成品和赋予新语境完全一致。即使两个人使用相同指令，即使生成的画面不同，传达的观念不同，那也只是因为作者的创作意图不同，文本意义不再仅仅由作者决定，而取决于读者的解读。

　　更为重要的是，AI已进入主流艺术语境。纽约现代艺术博物馆已将土耳其艺术家生成的生成式影像作品纳入其永久馆藏。艺术界已经开始讨论AI的艺术价值。如果我们可以接受这么多抽象的传统艺术，却不能接受AI艺术，这其实是很难自洽的逻辑。

　　同时，AI也扩大了艺术的民主性。它不是取代传统艺术，而是进一步丰富了艺术的形态。

　　下面请正方四辩节点尊己向评委、对方辩友发言。今天我们讨论AI绘画，本质上是在这个突飞猛进的时代，我们如何捍卫人的价值。

　　对方辩友一直在强调AI没有灵魂，AI的画作永远不能体现创作者的情感。但他们永远忘记了，灵魂永远不在工具里，而在创作者的表达中。当一个AI绘画创作者在一遍遍修改AI产出时，他是否倾注了自己的情感？当一个人站在AI创作的深沉画作前流泪，被一幅描绘战争废墟的AI图像震撼时，他是否又体会到了灵感共鸣？

　　对方认为，艺术是以人的情感为内核，不是AI的随机算法生成，而是创作者的创造与表达。那我想告诉大家，AI反而打破了艺术一直以来的技术垄断。它让那些常年深耕在专业领域的人，他们可能只会画简笔画，却能通过AI绘画把自己的想法和情感终于表达出来了。这才是艺术的突破，这让他们摆脱了技术的垄断，回到了观点和表达的本质。

　　对方一直在强调AI绘画就像是打印小说，失去了人类创作的意图。但我反而想说，这反而使更多的人能实现他们的创作意图。不是所有人都上过绘画班，受过素描等专业训练，但他们现在能通过AI，把自己想表达的内容，不用画出复杂的结果，只需要告诉AI细节，AI就能完美表现出来，而不是仅仅停留在基础的笔画层面。

　　我记得有句话说过，所有艺术的上限在于你的想象力，想象力越丰富，越能体现细节。而AI恰恰打破了这个上限。AI能在你含糊不清的提示词中捕捉到概念，给出抽象的图片，然后你再根据看到的图片调整细节，这个过程就是你的情感一步步在AI绘画中表达的过程。

　　对方在强调艺术的连贯性，认为不连贯就不是艺术。那我想反问，艺术到底是什么？装饰艺术家做了一个装置，在那边就结束了，从做出装置到完成创作的过程也瞬间中断了。我想说，艺术本来就不该这么狭隘。如果今天我们因为工具的强大而恐惧，将AI绘画排除在艺术的殿堂之外，那么未来在艺术史回望今天时，我们就会看到这些狭隘与偏见。

　　因此我方相信，AI绘画是艺术。谢谢大家。

　　下面请正方三辩盘问。

　　我现在首先想问对方二辩，你说艺术是两个人的精神共鸣，对吗？他回答说，艺术是两个人心的共鸣。那我们可以看到一个例子：毛里奇奥·卡特兰的《以爱为名的爱》，用银色胶带贴在墙上，他想表达什么？他表达的是，既然大家都太世俗，觉得衣服上的才是艺术，他今天就是要把这些东西贴在墙上。结果有个人花了30万美元买下了这幅画。我问你，他说他共鸣吗？没有，他恰恰是根据主家所批判的那个人，他恰恰觉得这个就是一种对方反射，没有什么共鸣。

　　其次，对方一辩刚刚提到独特情感、独特的体验，各有问点。当路上有人从商店里决定买一个小便池，牵扯到这些要素了。最后去美术馆看这个小便池，他对这个小便池有什么独特的体验？他是变态吗？

　　好，那我们再来看。对方要讨论随机性，可是通过也好，刚刚我方所说的空满也好，甚至你走上街头，你去做行为艺术也好，难道人们对你的回答是你能够判定得到这也是随机的？随机并不影响它能够成为艺术。

　　其次，我刚想说的是，当你看到路上有人做了一些这样的东西，他打破了装饰艺术的边界，他就是在拓展艺术的边界，那么其实打破了今天的手工垄断。艺术从来不来自于新鲜的手工艺品的专利，艺术是关键的表达。

　　那我方其实想要说的是，AI的存在，就表明它的创作是印在前人的基础上的。但是艺术它是民主的，它属于每一个人，它不只是艺术家的专利。所以我们应当承认AI化创作是艺术，而不是固守艺术是天才的、属于那些天才的这样的一个浪漫的理论。

　　下面请反方三辩盘问小结。

　　各位评委、辩友，本场辩论的核心不是AI画的像不像的艺术，而是它是否符合AI的本质定义。艺术表达必须以人为主体，通过相关的媒介表达情感。如果没有主题表达，仅仅依靠算法生成，无论结果多么精美，都不能构成艺术本身。

　　因此，我方想表达这几个观点。首先，我们不否认AI的创作具有审美价值，甚至可以被人类用于辅助创作，但是它并不等同于它本身是艺术。就像打印机可以打印小说，而打印机本身并不是作家。

　　其次，AI改变了创作主体的位置。它不是人，没有延伸人的创造力，而是代替了人完成本身应由人表达的部分。是使用机器的人的行为，决定了某种创作是否应当被认定为一种艺术。人类在艺术创作中的主体地位不应当被颠覆。相比之下，技术摄影或者绘画的数位版只是省去了部分重复劳动，创作意图仍由人主导，艺术家的主体地位并没有被削弱。

　　第三，艺术的本质表达不是结果。艺术之所以为艺术，是因为人类在背后承载了情感、思想与经验。而AI创作是算法背后的数据重组，是在庞大数据库中寻找、拼凑现有的答案，却失去了人类唯一的创作意图。

　　艺术的定义应当是情感意识的具象化表达式，能够引发观者共鸣和思考的形成过程。引发共鸣就是艺术，或者说如果你只要是作品能够让你觉得很美，那就是艺术。

　　对方辩友认为AI对话是由人类出指令，AI依据人的指令并分析分解成一个个关键词，通过在数据库中搜索关键词与人类刻板印象。但刻板印象的影响本质上是一种突破，这与你之前阐述的AI在“人创作”矛盾，因为你现在说AI在通过反映人给出的东西，而AI没有懂的人，它只是收到关键词，在数据库中搜索，并未真正理解人的意图。

　　我请问对方辩友，2022年美国科罗拉多州博览会艺术比赛中，AI绘画作品获得数字艺术类冠军，这是否是艺术界的认可？

　　那我想继续问，你认为艺术创作的主体应该是主持人还是人？既然AI创作是靠人输入指令，那人在创作过程中只需要输入指令，AI只是执行指令的工具。因为AI不是自己进行创作的，而是人通过指令让它执行。如果人只是用一支劣质铅笔，甚至只是一个水彩笔，在地上随便沾水拖画，也能反映出人的想法，那AI怎么就不能产生审美共鸣的技术呢？

　　但审美共鸣是需要灵魂的触动，而AI没有灵魂，所以AI创作缺乏创作主体的灵魂。我们输入指令，要对AI进行反复磨合，重复生成，直到生成一个我们觉得是艺术、观众也觉得是艺术的东西。

　　我有一个问题：假设2022年的AI绘画在博物馆保存了大约2000年，2000年后的人不知道这幅画是AI创作还是人创作的，你认为这幅画是艺术吗？后面的人会认为它是艺术吗？我觉得如果从时间维度来看，结果是最重要的，所以即使创作主体是AI，只要结果是观众认为有意义的，那它就是艺术。

　　你刚才说艺术是灵魂的共鸣，对。那有个很明显的例子：南非有一个叫朱塞佩的人，他画的一幅画被称作艺术品，卖了17万美元，因为它的灵魂共鸣感人。但之前有一个动物园里的熊猫，熊猫的画作也被拍到这个价格，购买者也认为它是艺术。那你刚才说的“只有人类有灵魂”，是不是在否定其他生物也能通过行为产生艺术？比如熊猫的画作，如果人类认为它是艺术，你觉得有问题吗？这很重要，它表明艺术主体不一定只有人。

　　我方依旧认为，将艺术的主体限定为人，是对艺术的局限。创作是一种对艺术的探索，是与时代潮流相应的。但你一直在说我方现在强调的情感共鸣是人与艺术品的共鸣，不是人与创作者的共鸣。一切将艺术品局限于创作者本身，这是对艺术的狭隘理解，而我方想要探索艺术的边界。艺术的边界在于：所谓的艺术，并不在乎创作者是谁、怎么创造出来的，重要的是它能表达情感，让观众感受到一些事情、心里的悸动、作品蕴含的情感和哲理，这就足够了，这就是艺术。创作者是谁不重要，重要的是艺术已经产生了，它就是艺术品。

　　那我想问，你方认为艺术是情感的产生，不是图像生产，那摄影到底是不是艺术？是图像，但你说不是图像生产。对方二辩稿里说艺术是图像生产，你对图像生产的定义是什么？如果不是算法生成的图像生产，那你在设计的时候，看到的群景画图片是什么样的，你拍到的也不一样，你无法完全看到拍到的内容，你需要通过后期调整，这也是一套算法的应用，因为你用软件调整，这也是算法的结果，而不是你所说的“不是算法”。

　　我调整的是我自己的意图，而AI调整是AI，AI只是输出工具，我需要不断跟它交互、调整，最终选取我认为合适的，而不是你所说的“听完以后画完就结束”。所以我们认为这种不断修改的过程，是缺乏人的意图和情感体验的，因为艺术创作是一个连续的情感表达过程，而AI是在人下达指令后，由算法执行返回结果完成的，这个过程被算法中断，不再是完整的创作体系。

　　但就像我们人类创作时，也可能不满意，会撕掉重画，最后画出最好的，这和用AI反复修改生成最终作品是一样的，这两个过程都是人的创作。

　　刚才你方说AI的话是拼贴，但我请问对方辩友，人类创作难道不是借鉴前人风格吗？我们学习前人作品，取得精华，这和AI的创作有什么不同？我认为AI是根据数据库分析，提取各类经典作品或有价值作品中表达作者关键的元素。但艺术创作需要想象和创造，AI没有想象和创造能力，它只能通过人给的指令来创作，所以它创作的痕迹已经不再是人的了，而是通过算法的自发运作，没有人类的来料技术，只是代码的组合，没有灵魂。

　　下面请反方四辩结辩。尊敬的评委，对方辩友，各位观众，大家好。

　　这场辩论，对方辩友始终在事实论证中打断，却将“不像先等同于一直伪造”，将技术产物混同于精神结晶，始终回避艺术最根本的命题——“何为艺术”。今天我们以哲学为引，科学为据，精心界定AI绘画：我们承认它属于先进的科学技术，而非真正的艺术。

　　从马克思主义美学来看，艺术是人的自由自觉的生命活动，是人类本质力量的对象化。艺术的灵魂在于人的主体情感表达与精神体验，是人类文化的积淀，是对现实的超越，是对思想的传递。而AI是数据的战略组合与模式重组，它没有自我意识，没有生命体验，没有主观意图，更无属于自身的精神世界，何谈“意识”？它可以模拟形态，却无法承载灵魂与思想，从根源上就缺失了艺术得以成立的人文根基。

　　从艺术发展学和创作规律来看，真正的艺术源于人的精神冲动、独立思考与情感抒发。艺术从来不是简单的视觉拼接，而AI只是对数据的简单模拟。它通过数据库学习、重组人类艺术成果，产生符合人类情感的视觉物象，这不过是最高级的技术性模仿，没有从无到有的精神创作，没有发自内心的精神倾注。就像机器可以控制雕塑的形态，却无法拥有创作者的评价与思考。AI可以画出精美的画面，却永远成不了艺术本身。

　　对方辩友执着于美学画面的审美价值，却混淆了审美对象与艺术本质。自然有其美感，有其规律，但我们从不将其称作艺术。艺术之所以独特，在于它是人类精神共鸣的载体，是人类文明的情感印记。从达芬奇到齐白石，从古典绘画到荒诞艺术，支撑其成为艺术的从来不是技法的精湛，而是其中所蕴含的人性、深刻的思考与不朽的精神。

　　我们从未否定AI的价值，它是时代的优秀工具，是创作的得力助手。但工具的进步不能消解艺术的本质，艺术的强大更不能取代人的精神。艺术是人类社会特有的以审美为核心的社会意识形态，社会存在决定社会意识，而社会意识正是人独有的。所以，AI创作的终究不是艺术，其本质在于算法的逻辑输出，而非情感与观念的主观外化。艺术是人类最前沿的思考，而不是AI最先进的计算。

　　倘若将那无主体感悟、无思想的算法产物奉为艺术，那是对艺术定义的模糊，是对创作本质的消解，更是对人类千百年来精神创作的亵渎。越是科技飞速发展、逻辑算法盛行的年代，艺术才越重要。艺术是人类在混沌中构建的秩序，它独有的“孤独桥梁”是机器无法复制的生命密码，是灵魂的相遇，是人与人之间产生共鸣的无限性。你觉得一幅画很触动你，是因为你与画的作者跨越时间长河，来了一场灵魂的相遇——这才是艺术。而AI的作品，没有灵魂，没有情感，只是代码的堆砌，根本无从谈起共鸣。

　　艺术属于人，属于生命，属于精神。脱离了人的灵魂，再精美的画面也只是艺术的幻象。因此，我方坚定认为，AI绘画不是艺术，艺术属于每一个人。谢谢大家。