学历贬值的大环境下，我们要继续向上卷

学历贬值的大环境下，我们不要继续向上卷

　　从之前的战场我们可以发现，正方一辩提到了学历与能力的关系，认为当今社会可能误导我们认为读书无用。但实际上，学历与能力并不挂钩，二者并非同步提升。我们可以发现，在学历提升的同时，个人能力可能跟不上就业需求，高学历也不一定意味着个人竞争力能够得到提升。

　　对方谈到了“卷”的泛化概念，我方认为，尽管我方定义的内卷是贬义概念，其溯源也是贬义概念，但我们可以退一步论证，内卷或许能带来一定帮助。不过我方仍然认为内卷可以成为中性词，它不一定是褒义，但更不赞同将内卷等同于努力学习奋斗。

　　我们认为内卷存在方向和程度的区分。对方首先未明确卷的方向，其次未表明对程度的态度，因此难以进行有效论述。我方的态度是希望我们不继续盲目内卷，也不希望在社会裹挟下，在未获取应有价值的情况下，持续投入自我学习。

　　我方后续将从身心健康、社会结构及个人发展三个维度论证长期收益。

　　依旧为两分钟。好的发音是首先第一点，您方一开始认为学历与能力是两个不能匹配的事物，而我方主张学历是能力的量化体现。您方一直提到，如果没有研究生学历、没有好的实习经历，就是没有能力的人。但恰恰相反，能保研者需要在本科四年付出极大努力，跟随导师做项目、保持高绩点，其能力相比绩点低且无项目经历者，有百分之六七十的可能性更高。企业需要在短时间内高效筛选匹配岗位的人才，学历及简历上的项目经历正是能力的背书。

　　第二，您方提到选择蓝海赛道，首先需要明确如何确定某领域为蓝海，且投身蓝海后如何保证您方之前提到的长期经济收入。

　　第三，关于考研问题，您方将学历等同于考研考博等考试。请问：不考研就一定能找到好工作吗？不经历多次考研就一定能获得保证长期经济收益的工作吗？而我方从智联招聘等平台观察到，学历越高的应聘者，其获得的收益显著提升。

　　第四，您方整场发言所期待的价值，归根结底无非是经济收益问题，这需要您方后续进一步论证。

　　感谢正方二辩的发言。

　　感谢主席。学历贬值是高等教育不断扩招、社会经济下行、企业盈利减少的必然结果。当学历在就业市场上的含金量被人数稀释，社会大众对"知识改变命运"的信念也不断受到挑战，但面对这一困境，是继续向上竞争还是选择其他应对方式，是双方需要回答的问题。我方将从以下两方面进行论证：

　　第一，学历既是企业准入的门槛，更是综合竞争力的体现。各大企业招聘的现实数据印证了学历的价值，《2023年就业报告》显示，硕士学历求职者平均面试邀约量显著高于本科求职者。在外资企业中，博士学历持有者起薪较硕士高出45%；技术研发岗位95%录取硕士及以上学历，管理岗位也普遍要求相应学历门槛。可见，学历仍是获取优质岗位的重要条件。同时，社会对学历的评判已超越单一维度，网易等企业岗位普遍要求"学历+实习+技能"的复合竞争力，这促使我们通过持续学习构建不可替代性。

　　第二，宣扬"不要向上卷"的论调会对特定人群造成毁灭性误导。尚未形成完整世界观的青少年极易被"轻松获利"的幻象误导，今年网络调研显示超25%中小学生将网红明星列为未来职业首选，甚至有12岁孩子认为"学习又累又枯燥，当网红才能快速成功"。但行业真相是：新浪财经曝光直播行业收入呈金字塔结构，仅0.4%头部主播月入10万以上，95.2%的次级主播月均收入不足6000元，超过60%的主播收入不如外卖员。将职业成功寄托于此类概率极低的行业，无异于放弃个人发展资本，最终沦为从业选择的弱势群体。

　　对于农村与偏远地区的知识家庭而言，"不要向上卷"的论调更会加固阶层固化的枷锁。中国教育追踪调查显示，年收入低于5万元的家庭中，42%的家长认为"孩子应早点工作赚钱"，这一比例是富裕家庭的3.6倍。本身存在认知局限的家庭若接受"不上进"的观念，会进一步削弱通过教育改变命运的信念，导致"越贫困越放弃教育，越放弃教育越贫困"的恶性循环，使知识改变命运的希望彻底破灭。

　　综上所述，在学历贬值的大环境下，我们更应继续向上提升自我，而非放弃努力。

　　感谢主席，对方辩友，大家好。

　　学历贬值的大环境表现为学历在社会评价和实际应用中的价值降低现象。在这一环境下，学历已不再是求职就业的核心竞争力。今天我方探讨的是：在学历贬值的大环境下，选择能力提升等其他路径是否比“卷学历”更具性价比？

　　第一，不盲目内卷能帮助我们减轻压力，节约成本，避免透支个人发展。当学历贬值的环境到来，一部分人被裹挟加入内卷大潮。尽管付出大量时间、精力与金钱，承受着学习与求职的双重压力，中国经济研究显示，考研群体焦虑症患病率达31.2%，抑郁倾向率25.8%，却因长期以来的收益边际递减，导致最后所获得的收益远远达不到预期。选择学历的当下，人们为学历投入的成本过高，却根本无助于解决上岸率18%的结构性失败，考不考得上存在极大风险。在薪资方面，平均备考1.5年等于损失工作收入12-20万元及职业经验断档，盲目卷学历容易错失培养个人核心竞争力的机会。此外，卷学历的社会成本太高，中国硕士年均学费加生活费约8-12万元，三年投入超25万，但社会回报周期从2010年的5年延长至目前的8-10年，在耗费高成本后，收益增量远不如预期可观。

　　第二，不继续内卷化竞争能缓解社会就业的结构性矛盾。另一部分主动内卷的人把内卷逻辑渗透进工作空间和生活领域，导致个人生活和所处社会节奏被迫加速，容易陷入哈特穆特·罗萨所说的“加速社会”模式。在高内卷的加速社会中，学历通货膨胀，学识与技能难以同步匹配。数据显示，新一线城市行政岗要求硕士学历的比例达52%，较5年前翻倍，但岗位实质内容被贬低，印证着随着高学历人才基数的增加，高学历不一定能获得高薪岗位，反而拔高了就业门槛，并加剧了就业的结构性矛盾。同时伴随着就业门槛拔高，在内卷化求职竞争中的失败者只能退而求其次，导致社会出现“高知低就”的现象。大量培养人才被拥堵在学历赛道上，而其他不错的赛道仍有缺口。我们应当把视野从卷学历的单一赛道上打开，将有限的成本投入行业技能学习、实践经验积累等领域中。

　　综上，我方认为，在学历贬值的大环境下，我们不要继续向上卷学历。

　　反方一辩：请问你方认为“内卷”是否等同于努力奋斗学习？

　　正方二辩：在社会泛化讨论及辩题语境中，我们可以这样理解。

　　反方一辩：我方并不认同。我方认为内卷的定义是青年学生陷入无效内耗的锁定状态，即持续加倍努力却未产生新价值。

　　反方一辩：第二个问题，你方第一个论点提及学历与技能，请问如何保证学历与技能能够同时提升？

　　正方二辩：首先，学历与技能并不一定需要同时提升。其次，今天讨论的核心是“要不要继续向上卷”，我方认为“向上卷”应是积极的表述，若你方认为其没有价值，需后续进行论证。

　　反方一辩：在内卷逻辑下，个体被迫进行超常学习、超量学习、超前学习。在如此激烈的教育环境中，并非所有人都有能力负担，你方如何解决这一问题？

　　正方二辩：首先，我方不认为超前学习、超量学习是必然存在的。其次，你方需要论证为何个体无法负担——我方认为辩题中的“向上卷”并非完全消极的状态，而是在社会大背景下被泛化的概念，更倾向于努力向上、争取更多价值的积极状态。

　　反方一辩：我方认为，社会中很多人是被裹挟着内卷，并非自主选择，这种情况下容易陷入盲目内卷，既不清楚是否属于超量或超前学习，也无法判断自身能否承受相应压力。

　　反方一辩：下一个问题，无论何种形式的内卷都需要经济支撑。在成本收益方面，你方如何保证有足够资金支持内卷？又如何确保最终能获得正向增长的净收益？

　　正方二辩：关于“被社会裹挟”的问题，社会中存在大量比你更优秀的人同样在随洪流前行，你方也无法证明他们的努力都是无用功。

　　正方二辩：关于经济支撑，社会中所有活动都需要经济基础。是否超出个人承受范围需自行判断，若超出则可选择不参与。

　　反方一辩：你的意思是可以中途放弃内卷吗？

　　正方二辩：人生的容错率是很高的。

　　反方一辩：边际递减效应指出，持续投入某事物到达一定产值后，产品增量会下降。学习投入增加，增益却会越来越少。我方不否认内卷能带来短期回报，但认为应更关注长期效益。

　　正方二辩：你方提到学习存在边际递减效应，那么请问付出其他努力是否同样会产生该效应？你方需要就此进行论证。

　　反方一辩：我方认为在其他途径上……

　　（感谢反方一辩和正方二辩的质询环节）

　　时间同样为2分钟，有请。好的，首先我问一个态度问题，您方是否认为今天您方是要积累工作经验，而我方是要否定学历价值？我认为您方需要论证学历带来的价值更大，我方需要论证付出其他努力带来的收益更大。

　　好的，关于对方的方法论，我后续再与您探讨。请问对方对于学历的定义是什么？学历是否仅指通过考研、考公、考硕士等方式提升的文凭？还是包括在大学或研究生阶段要求的实习和科研经历？如果包括实习和科研，那这是否属于个人能力范畴而非学历本身？因为我方查阅到《中华人民共和国教育法》等相关法律法规规定，学历是指一个人在教育机构中接受科学文化教育和技能训练的学习经历。那么在大学中学习的课程或通过教育资源获得的项目经验，是否包含在学历范畴内？您后续可以拿出相关依据来指证。

　　第二个部分，对方是否考虑现实语境下的定义变化？当前"卷"的含义已不同于最初的消极定义，而是呈现生活化趋势。在小红书、知乎等社交媒体上，许多人将努力学习、复习期末考试等行为都称为"卷"，对方是否认同这一语义演变？您方也同意"内卷"最初是完全消极的状态，对吧？因此我们需要结合现实语境进行讨论。

　　接下来我想问一下您方的判准是什么？我方的判准是，在学历贬值的大环境下，选择能力等其他路径是否比选择学历具有更低性价比？所以您方的性价比判准是否包含长线发展考量？我方当然要看长线发展，我方认为高学历不能保障持续发展，后续可以为您论证：选择学历向上内卷所带来的收益，相比之下能否带来层次化的收益？

　　好的，现在进入下一环节。

　　感谢主席。首先，我们需要明确学历的定义。根据我国法律规定，学历包含科学文化教育和技能训练的学习经历，因此依托学校资源获得的学分实习经历、科研成果等，均属于学历范畴。

　　关于"向上卷"的概念，首先需要说明"卷"这一词汇已被生活化使用，在讨论现实问题时应结合当前语境理解。其次，"向上卷"这一概念最早由农夫山泉创始人提出，其核心内涵是通过提升产品品质、创新能力和品牌价值参与竞争，而非陷入价格战。这一理念随后被各行业领袖采纳，成为一种积极的竞争策略。在本次辩题语境中，"向上卷"延伸为关乎自我提升的积极竞争方式，不完全等同于对方所指的盲目内卷。

　　第二，对方需要进一步论证其立场：在不继续"向上卷"的情况下，如何通过其他路径实现理想生活状态，即对方的具体解决方案是什么，希望后续能予以阐明。

　　对方提出"向上卷"成本过高，会影响健康、消耗金钱等观点。但需要指出的是，即使选择其他路径，例如寻找心理相关工作，同样可能面临心理健康问题，其风险未必低于学历提升，甚至可能更高。正如我们看到的，许多互联网企业包括拼多多等公司存在996、007工作制，导致在职人员猝死事件频发。因此，对方尚未充分论证"向上卷"比其他选择存在更大风险。

　　首先请问对方辩友，您方今天要讨论的人群是哪类群体？如果是像我们这样的青年学生，他们选择"卷"或"不卷"学历，其核心考量应当是就业与未来发展。若为学术攻读，便无需受学历贬值问题的影响。因此我方认为，今天应从就业价值维度衡量学历价值，进而评判是否需要"卷"学历。

　　其次想请教对方辩友，若您方认为学历与能力并非完全匹配，那么企业在招聘时应如何量化求职者的能力？实习经历同样无法完全代表个人能力，所以当学历与技能被视为不同概念时，假设一名大四学生同时面临考研与实习的冲突，该如何抉择？

　　我方认为，大四学生很少同时兼顾考研与实习，通常需二者择一。文凭在一定程度上能够量化个人技能水平，使企业以最低成本检验应聘者是否符合岗位要求。因此在就业考量上，我方主张应追求更高学历。

　　对方辩友认为学历与能力未必匹配，却未明确说明何种能力值得优先选择。我方注意到考研成功率仅为18%，想请问对方辩友，对于考研失利的群体，您方有何就业规划建议？若他们坚持"卷"学历可继续考研，不愿考研可选择考公，若因失败放弃，也可选择其他路径。

　　对方辩友主张不应选择学历而应选择能力，认为能力比学历更重要且未必与学历匹配。那么请问，您方认为哪些能力值得"卷"？工作经验、学习经历、职业证书等是否比文凭更重要？应届生凭借身份完全可以获得实习机会，企业为何需要额外考察这些经历？

　　当前现实是学历门槛越高，越容易进入高门槛公司，获得优质实习经历。以华为等大厂为例，在985本科与双非院校学生之间，通常会优先选择985学生作为实习生。

　　关于理想状态下的其他收益赛道，我方认为可以选择内卷程度较低、性价比更高的蓝海赛道。例如新兴的宠物服务行业，以及因社会老龄化产生的银发经济领域。2.9亿老年人的市场存在巨大就业缺口，完全可以在这些领域就业，而非盲目跟随大众选择大厂实习。

　　我发觉双方都是各为3分钟，然后正方一方发言完，请另一方就开始计时，有请正方先发言。首先请您方回答一下关于蓝海行业的问题。能再说一遍吗？就是具体是要论知识吗？您方所说的投身于蓝海行业去开拓新的就业市场，是您方建议大学生或者当代青年人去做的事情吗？您方之前在论一当中提到长期收益认为去提升学历，长期收益远大于成本，我想请问您方如何论证这一方法论的长期收益？首先请论证蓝海赛道的合理性，打个比方，最广泛的新媒体行业，其市场规模保持着12%的年增长率，2025年预计人才缺口将有4000万左右，该岗位全国平均月薪是9312元，这些数据能否保障其长期收益？

　　我听到您方所说的是新媒体行业，并提到平均收入。但据我所知新媒体行业现在已经非常拥挤，各个赛道都挺饱和，且行业内收益差距极大。头部主播可以做到日入百万，而很多小主播一年收入可能还不到大主播的一个零头，还要被MCN公司压榨。因此我方看不到您提出的蓝海解决方案的实际效益所在，您方不仅要给出方案，还需要论证它如何真正解决问题。另外想请问您方所说的结构性失败具体指什么？

　　一个是社会现象中出现的学历通胀现象和高知低就现象，所以您方认为只要大家都不去追求学历就不会出现高知低就了吗？那我方论述中提到的问题，您方打算怎么解决？

　　不是说都不要去提升学历，而是现在高学历已经饱和，所以我们不要在同一个赛道上持续竞争，要换一种思路。关于赛道选择，赛道有很多，选择不那么拥挤的赛道去提升学历不就好了吗？所以您方打算如何解决我方提出的问题？比如您方认为除了提升学历，还有哪些赛道值得选择？

　　你可以去一些现在基础学科的行业，提升学历后收入一定可观，只要在某一行业深耕专业能力，收入一定能处在金字塔顶端。所以您方也承认，在学历竞争激烈的时候，我们可以选择一条不那么卷的道路提升自己的能力，对吗？

　　是的。您方打算如何绕开学历这条路呢？

　　那我就不去选择一直考研考公考硕士，这不就是提升学历的路径吗？我不走这条路，做的其他事情都是非学历提升的道路。所以您方需要论证的是，您方提出的那些未饱和或蓝海产业不需要学历支撑。而我方看到的数据显示，有硕士学历的求职者平均薪资约是本科生的2.3倍，您方如何对此进行论证？

　　其实我没听清，你再说一遍。我再说一遍，您方需要论证的是今天提出的解决方案，或者说蓝海计划中的那些行业不需要学历支撑。就像我方看到的，硕士学历求职者平均薪资约是本科生的2.3倍，甚至有很多毕业生认为就业困难的原因在于缺乏相关实习经验，比例达85.3%。

　　可是问题是硕士毕业生数量太少了，我们要讨论的是如何为现在的青年人提供建议。我不理解，您方一开始说高学历的保护，又说数量太少，这有点矛盾。还有您方不是打算让年轻人都去创业吗？

　　没有，还是要找工作。但找工作很难绕开学历。另外您方一直没有回答我方论2提到的读书无用论论调扩散问题，打算如何应对？

　　我方认为读书无用论的产生单纯是因为看到社会上就业率不高而产生的恐慌，其实即使网上弥漫这种情绪，人们内心也知道读书是有用的。请问在高学历不意味着能获得更好岗位的情况下，您方如何保证高学历状态下的收益性价比一定会比选择其他职业更高？

　　我知道，刚才担心我们在飞机上给你论证，到现在只验证需要高学历的人群。

　　反方还继续发言吗？那就下个环节了。感谢双方发言。

　　谢谢主席。对方将学历与能力捆绑讨论的观点值得商榷，二者在现实中往往存在时间分配的冲突。正如考研与实习的选择困境所示，很多时候两者难以同时兼顾，必须做出取舍。

　　我们需要明确的是，本场辩论的前提是学历贬值的大环境，但对方似乎并未充分立足这一语境展开讨论。当考研成功率仅为18%时，我们不得不正视多数人可能面临的困境：应届研究生身份在多次考研失败后丧失，随之而来的是个人的挫败感、家庭的经济压力以及社会层面的多重压力。

　　对方认为在这种情况下应当"摆烂"，这是我方无法认同的。难道当代青年的人生道路只能在学历内卷中消耗吗？我方认为，我们应当倡导转向蓝海赛道的理想生活状态。在相同的努力程度下，选择更广阔的发展空间，能够以更小的代价和更高的成功率实现人生目标。

　　我们希望大家能以最少的代价和更高的成功率去获得想要的人生。

　　对于"不考研就能找到好工作吗"的问题，我的观点是：不考研也可以尝试其他发展路径。在听取对方一辩稿时注意到，对方主张让城镇青年放弃主播等新兴职业而专注读书，但我方认为更应鼓励他们勇于尝试多元可能，而非将学历作为唯一发展路径。

　　我方并非反对努力，而是反对盲目内卷。在学历贬值的时代，行业对人才的衡量标准已日趋多元，学历仅是职场入场的"敲门砖"。进入职场后，真正的竞争在于能力而非学历，因此提升综合能力比单纯追求学历更具价值。

　　许多人选择持续提升学历，往往源于对未来发展的迷茫——不知道毕业后该做什么，便盲目跟随他人选择考研，这种缺乏独立思考的从众行为，本质上是思维困境与认知局限对个人发展的束缚。

　　盲目内卷的成本不容忽视：考研成功率有限，投入产出比未必合理。我们应当鼓励青年探索不同领域，选择更具实践性的发展方向，培养市场需要的核心竞争力。不要害怕进入创新领域，而应主动在新兴行业中积累经验、拓展视野。

　　在这个多元发展的时代，希望青年人能够抓住时代机遇，为自己创造更多元的未来可能。

　　首先，我方认为第一论点已阐述清晰：学历仍是企业量化个人能力的高效手段。企业难以改变现有评判体系，尤其在招聘实习生时，面对每月数千薪资的培养成本，必然依赖简历与学历筛选候选人，以确保岗位匹配度。

　　其次，我方主张维持现有竞争模式，本质是为避免更大社会风险。正如控烟政策需权衡社会稳定，对成长关键期的青少年而言，过早脱离教育体系可能引发严重后果。中职与普高分流的制度设计，正是为防止认知尚未成熟的青少年在缺乏引导的情况下误入歧途。这些群体若在世界观形成阶段受到不良蛊惑，轻则产生轻微危害，重则可能建立扭曲价值观——当"笑贫不笑娼"的错误观念被奉为圭臬，不仅会毁掉个人前途，更将严重败坏社会风气。

　　综上，在学历贬值环境下坚持提升学历，既是应对企业筛选机制的现实选择，更是保障青少年健康成长、维护社会价值体系的必要举措。