感谢主席，问候在场各位。

　　我们今天的辩题是决定相爱一生的伴侣要不要一起打上永远爱对方的思想钢印。开宗明义，思想钢印是《三体》中的面壁者、生物学家比尔金斯与其妻子山杉惠子的共同发明，其原理是将某种信念植入大脑中，使大脑最终思维得出某种判断，相信某个命题为真。若该信念不易与现实发生尖锐冲突，则几乎无法被消除。

　　再次回看我们今天的辩题，我们所讨论的是已经决定相爱一生的伴侣是否要打上思想钢印。他们具备一定的情感基础，并且拥有完全的思考能力。因此，当他们选择打上思想钢印时，这并非外力强加的冰冷枷锁，而是两个自由灵魂在完全知情、深思熟虑后，基于共同意志做出的郑重承诺，是一种主动选择、双向奔赴的心理契约，其唯一内容就是守护这份爱的永恒性。

　　换而言之，我方认为思想钢印是自由意志的巅峰表达，是塑造更高级的自由。在完全知情、自主、自愿的前提下，选择共同接受思想钢印，恰恰是双方自由意志最纯粹、最强烈的彰显。这枚钢印不是自由的终结，反而是消除了关系中的焦虑和不确定性，为双方创造了更广阔的内在自由空间，是一种免于猜忌和恐惧的精神自由。双方得以将注意力聚焦于如何更好地爱对方，如何共同创造更丰盈的生命体验，使爱情之舟得以驶入更深、更丰饶的亲密海洋。

　　思想钢印的存在可以使爱趋于理想和永恒。爱情的本质指向永恒，渴望执子之手、与子偕老。然而人性天然具有惰性、异变和脆弱，激情会褪色，生活的琐碎会消耗耐心。当这些负面情绪出现时，再深厚的情感也可能被怀疑、被动摇。而思想钢印的作用正是在双方理性共识的基础上，为爱情筑牢防御线。它并非否定矛盾的存在，而是在矛盾发生时，让爱对方的信念优于负面情绪，成为解决问题的出发点。

　　综上所述，思想钢印可以使爱趋于理想和永恒，深化彼此信任的安全感，且完全基于双方的自由选择。因此，相伴一生的爱侣应该打上这枚象征永远的思想钢印。

　　爱不是永不犯错的承诺，而是两个自由的灵魂在漫长岁月里一次次重新选择彼此，就像春天的树木落叶，来年依然会新生。真正的爱不需要被思想、刚毅、永恒固化，它就是在变化中愈发坚韧。今天，我方坚决反对用技术手段强行植入永远相爱的设定，因为真正的爱情经得起考验，容不下操控，在自由选择中愈发珍贵。因此，我方判准为：判断一方的爱是否符合社会的普世价值，关键在于其情感表达是否出于自由意志。

　　首先，我想对对方辩友谈一谈什么是真正的爱情。"草木有本心，何求美人折？"真正的爱情应当如草木生长般自然真挚。爱不应被强行修剪定型，其珍贵恰恰来自于双方内心自由选择的真情实感。在电影《美丽心灵的永恒阳光》中，克莱门汀选择删除关于乔尔的痛苦回忆，但最终他们还是重新相爱。爱不是被迫所逼，而是因为自由意志才能再次选择。而思想钢印在这种动态的、主动的选择中，将爱化为被动的必须，剥夺了爱情本身的美好。

　　其次，思想钢印作为一种强制性的情感控制技术，极可能成为制造虚假和谐的帮凶，更有可能会沦为亲密关系暴力的温床。据最高人民法院2022年家暴司法披露显示，31.6%的家暴案件涉及情感控制行为，而思想钢印正是将这种控制升级为不可逆的技术形态。同时，根据社会学家科夫曼的制度型羞辱理论，当不平等关系被技术手段合理化时，受害者将彻底丧失反抗能力。反观现实，保障爱情的基础是什么？是建立平等沟通的渠道，是完善反家暴的社会支持体系，而非用技术手段强制维系情感。不难看出，试图用技术维持爱情的永恒，本身就暴露出对爱情的最深恐惧——不相信爱情本身的力量，更不相信对方的选择。那句"山无棱，天地合，才敢与君绝"的誓言若需用技术来维持，便是对爱情最大的讽刺。

　　最后我方想说，每一个人都是独立思考的个体，如果连爱不爱一个人这样的情感都要被设定，那我们与程序控制的机器有什么区别？《世界人权宣言》明确规定人有思想、良心和宗教自由的权利。思想钢印正是对这种基本人权的粗暴践踏。各位，真正的爱情不需要思想钢印这样的技术镣铐，它需要的是勇气——勇于追求自由，勇于信任，勇于在每一天重新选择彼此，勇于做真正自己的勇气。

　　以上感谢。

　　首先请问对方辩友，什么叫更高级的自由？

　　对方一辩：就是两个灵魂之间的碰撞。

　　感觉对方这个说的好像跟没说有啥区别，什么叫灵魂之间的碰撞？对方能解释一下吗？

　　对方一辩：就是我们之间拥有钢印的存在，消除了我们关系中可能存在的焦虑和不确定性，这意味着我们的爱情有了一个坚硬可靠的保障和防护，就可以追寻爱情更高的境界，探索更高的自由。

　　我已经理解对方在说什么了，同学，你的意思是只要免除这些负面影响，让我们更加缓解，就是刚刚这个自由说法？

　　对方一辩：这是更高级自由的一种表现，不是全部。

　　对方同学的意思是只要能够免除矛盾，更加同情，更加团结，就是得到自己的体型？那我方也可以认为您方说的是法伊拉主义，应该也是更亚里士多德的体现？我现在有点怀疑对方一辩的政治动机是不是有点不太对。

　　我想问一下对方三辩，您知道人权都包括什么吗？

　　对方三辩：人权包括人格权，还有其他之类的。

　　对方对人权有一定了解，很好。人权中人格权主要包括身份权、生命权、隐私权、信仰与尊重自由权，请问您是怎么看待这些权利的？

　　对方三辩：最高宪法规定每个人都有人格权。

　　对方辩友对人权有一定了解，补充一点：联合国人权委员会研制出人权普遍是不可剥夺的，人权不能被自愿放弃，也不能被他人夺取。那么对方辩友，您的思想自由权为什么要被夺取？您方认为思想自由权可以被夺取，这难道不是对我国人权规定的一种亵渎吗？

　　另外对方辩友，您可以预知未来吗？

　　对方四辩：您说的人权问题，我方解释是我们所说的思想干预，并不是人权的一种覆盖，而是一种保障，一种记忆性的强化。

　　您可以预知未来吗？

　　对方四辩：对未来的预知我是可以的，我可以预见我的爱情发展成什么样，但是这种预见是不真实、不可信的。

　　对方辩友您自己都知道您方的预见不真实不可信，那您方为什么用热恋时的预判来定义10年后的家暴呢？难道用瞬间的激情戴上终身的枷锁，这不荒谬吗？

　　现在总结一下刚才的问题：首先对方辩友说的更高级的自由，从根本的价值动机、价值认可以及政治动机和意识形态上，问题在座各位有目共睹。其次在人权问题上，我国领导论述过以人民为中心的人权理念，保证公民的生命权、财产权、人格权、思想自由权，这些权利不可以自愿放弃，所以就我们说的自愿而言。

　　对方辩友，你认为改造人的身体，更多人思考的能力，是不是一种对人权的藐视？

　　对方辩友，我方需要您论证出思想钢印跟人权有什么必然的联系，我方并不认为思想钢印是一个强制性东西。其次，我问你，如果您方认为不要使用思想钢印，那如何解决伴侣间因猜忌带来的巨大痛苦和风险？

　　对方辩友提到了猜忌和现在的风险，那这个风险的出现是不是就说明他们两个之间的爱情存在问题？我们现在不是说要解决存在的问题，对方辩友说要使用这个钢印，就像一种麻痹，像止疼药一样，生了病不去治病，而是打麻醉药，制造爱的假象，并不能解决问题。然后对方辩友说看不出强制，那我以后想不爱了，不想跟他谈恋爱了，但思想钢印还在，是不是在强制我跟他相爱呢？

　　对方辩友，您方也提出了会有猜忌这种影响，承认了会受外部影响，所以我们认为思想钢印只是让感情更加坚固的积极影响，我方并没有说思想钢印具有强制性作用。请您方正面回应，思想钢印跟人格权的正面关系和必然性。

　　因为人有独立思考的能力，如果一个人的思想被控制，那他还有什么人权可言？比如我对一个人说"你去当奴隶吧"，他肯定不会同意，因为他有自己的思考能力。但现在我把他的思考能力剥夺了，他的脑海里只有"当奴隶"，那他还有什么人权可言呢？

　　对方辩友一直在说强制，却不承认强制这个问题。请解释一下，我以后不想跟他谈恋爱了，现在不爱了，但依然被强制跟他在一起，算不算一种强制？

　　对方辩友，您方也说了，思想钢印会限制独立思考，但我方不认可这个观点。我方认为思想钢印是加深了爱对方的信念，打上思想钢印后会爱对方，这是对自我的约束，并非像您方所说的强制性。您方所说的情况可能是盗版的思想钢印，我方并不这样认为。

　　现在我们出现了问题，比如随着相处发现三观不合，对方抽烟、不洗袜子，但我现在没法舍弃他，还爱他，这怎么办呢？不能只谈现在不谈未来。

　　正如您方所说，爱情是一次一次选择对方，思想钢印就是一次一次坚定爱对方的信念，这些坚定构成了永恒，使用思想钢印就是追求爱情的永恒。其次，请问对方辩友，拿婚姻来说，无论贫穷富有、健康疾病都生死相随不离不弃，您觉得是否能做到呢？

　　要看具体情况。比如对方抽烟喝酒、家暴、不洗袜子，我现在没法舍弃他，还爱他，这怎么办？不能只谈现在不谈未来。

　　对方辩友一直在说强制，却不承认强制问题。请解释，我以后不想跟他谈恋爱了，现在不爱了，但依然被强制在一起，算不算强制？

　　对方辩友，您方说思想钢印会限制独立思考，我方不认可。我方认为思想钢印是加深爱对方的信念，打上思想钢印后爱对方是自我约束，并非强制性。您方所说的可能是盗版思想钢印，我方不这样认为。

　　现在出现的问题，比如三观不合、对方抽烟不洗袜子，但我还爱他无法舍弃，怎么办？不能只谈现在不谈未来。

　　对方辩友，您方也说了爱情是一次次选择对方，我们的思想钢印就是一次次坚定选择，这些坚定构成永恒，使用思想钢印就是追求爱情的永恒。婚姻中无论贫穷富有、健康疾病都生死相随不离不弃，您觉得能做到吗？

　　要看具体情况。现在对方抽烟喝酒、家暴、不洗袜子，我还爱他无法舍弃，这怎么办？不能只谈现在不谈未来。

　　离婚率居高不下恰恰证明爱情不长久。婚姻和法律都无法制约长久的爱情，还是要靠自我约束，而思想钢印就是这种保障。其次，希望您方论证婚姻跟爱情的必然联系。

　　我方没有说婚姻和爱情有必然联系，现在正想问你，如果以后出现问题怎么解决？

　　其他的实验岂不更没分量？真假难辨的话又怎么避免猜忌？而思想钢印恰恰是给我们这种信任的底色。对方辩友听过心口不一吗？能解释一下吗？对方说的对啊，心里想的和身体上做的是不一样的，好像打上这个思想钢印了，我很爱他，但是我抽烟喝酒赌博，好像在跟他说怎么办吧，我还爱他怎么办？对方辩友心里想的跟嘴里说的不一样，我们没有读心术，或许语言和行为可以被强制，但思想一定是自己的。打上思想钢印就是爱意的试金石，并不是所有人都能打上的。正如你想买一个王者荣耀六元皮肤怎么买？你是想要且有能力购买，思想干预就是你们互相爱的证明。对方能够达成这思想钢印。

　　对方辩友现在一直跟我谈的是爱情的价值，思想钢印对于爱情怎么怎么好。现在我们就来说这个爱情，爱情作为一种感情，它的价值就在于我们能够坚定地选择对方，不管世界怎么变，不管情况怎么复杂，我永远爱对方，这是一种坚定的选择，而它的高贵处就在于此。既然有这个思想钢印，就说明这很难得，它的难得之处就在于我们很难去坚持。现在直接打思想钢印，这个爱还有什么意义呢？对方一直在强调今天要维持这个爱，那这个人告诉我，这个爱还有什么意义呢？既然我怎么做他都是爱我的，那这个爱已经没有价值，就像垃圾一样。

　　我想您方搞错了一个点，你们的前提就是他们相爱，相爱到想要相伴一生，您方的问题排除了他们相爱的前提。您方刚刚也说维持我方观点，我方认为思想钢印就是要加固他们爱情的信念，在面对一次次挫折的时候，他们打上了互相爱对方的逻辑底色，就会使他们的爱情更加坚固、更加长久。

　　对方辩友上一个问题还没有回答，如果他们不合适却还继续爱怎么办？对方一直在说这个爱有多么坚固、多么坚不可摧，但很多辩友没有回答我，如果出现问题该怎么办？没法解除，对吧？对方辩友，您这个问题就像是说思想钢印是对自由意志的剥夺，他如果不爱了，我还要把他的思想观念怎么办？但我方不这么认为，我方认为打上思想钢印是对自由意志的践行。提到自由意志，我想问对方，固化一份自主选择的坚定信念，为何等于剥夺了自由？

　　对方提到了一个概念混淆，将思想钢印与坚定信念混为一谈。但我们今天说的任何事物，都是物理上对人生权利的一种让步，而思想钢印是思想层面上的让步，两者定义完全不对等，不能以此偷换概念。其实对方辩友有句话："有爱的家培养出恋家的鸟，有爱的家培养出自由的鸟。"对方一直说强制，一直说剥夺了自由意志，那我方有理由怀疑您方的思想钢印是盗版的。

　　对方辩友一直在说怀疑思想钢印的效果，一直说打的钢印是"我不爱他"，但相反，我们现在讨论的都是"我打了钢印后依然爱他"，却出现问题无法解决，还有这是否违背人权。对方没有给我明确回应，如何解决现在提出的问题。

　　选择性泛滥，而是必须要为他所有的选择去承担绝对的责任，这种责任让我们去选择刚毅。这种刚毅存在，不是说抵抗未来可预见或者不可预见的伤害，其实抵抗的是我们这种爱情的保障性。而且在我方定义里，当我们这个思想刚毅与现实产生尖锐冲突的时候，它是可以自动消除的。

　　请问对方辩友，您方是否认为自然生长的一定要优于技术干预的？

　　我方认为这要分情况讨论。

　　好的，那您方也就是承认自然生长的不一定要优于技术干预的。就像园丁栽培的植物更加好看，这一点与您方一辩稿中所说的要让爱情自然生长优于后期技术干预，是相冲突的。

　　好的，下一个问题，请问在您方看来，人权包括什么？

　　人权包括思想自由权等等一些权利。

　　请问您方是否认为人权包括自主决策权？我方认为您方所说的权利并不是真正的自由权。

　　您方并没有给我方准确说明，其实人权是包括自主决策权的。从器官捐赠的完全自愿身体权让渡，到职业军人自愿接受军事纪律约束，都可以看出这一点，这与我们刚印在爱与自愿的权利让渡是相同的。

　　请问对方三辩，钢印不是植入了新的东西，而是加固了双方已有的爱情，这一点您方是否承认？

　　我方觉得这个还有待讨论，并不一定没有注入新东西。如果没有爱了，再加入这个就是新的东西。

　　看来您方没有好好看辩题，辩题已反复强调是决定相伴一生的爱侣，他们之间是绝对有爱的，您方不承认加固已有爱情这一点是不对的。

　　下一问，信念是可被主动塑造的、持久的、影响行为和判断的认知态度。如果思想钢印加固的是爱情，引导他们后续的持续情感和行为，那思想钢印强化的是永远爱对方的信念，有问题吗？

　　首先我方不认同所谓的强化和加固，这是一种强制性的硬化，直接将内容植入脑海，并非加固。另外所谓的强化和保障我方也不认同，因为这不是保障，更像是奴役性的东西。

　　请问对方，钢印植入了什么？奴役了什么？

　　四辩刚才的观点就是在说奴役，因为欧洲人权法院判定不可撤销的现行改造是违反人类罪。您方的这个东西不符合人权，并非一切都能由自主决定。

　　首先我方一辩已经强调，钢印是科幻小说中的概念，用现有法律评判本身不合适。

　　好的，下一个问题，请问您方是否认同婚姻是社会认可的长效承诺机制？

　　我方认为算是。

　　好的，那如果有一种比法律契约更内在的承诺机制，直接作用于信念层面，是否能更好地保障爱情呢？

　　辩手必须紧接着发言，若有间隙，危机时间照常进行。如果一方时间已经用完，另一方可继续发言，也可以向主席申请放弃发言。首先有请正方发言。

　　请问对方辩友，您方刚才一直强调，如果我打上这个钢印以后不爱他了，要离开他怎么办？您方也拿离婚举例，是否可以认为您觉得打上这个钢印是放弃了变心的自由？对方辩友，放弃变心自由为何是必要的？这是否意味着剥夺了个人权利？

　　首先我到现在没有听对方辩友解释，为何将法西斯主义中所谓"不惧矛盾"的特质称为高级自由的体现。对方始终未解释"高级自由"的定义来源，这是否属于新造概念？此外对方回避讨论小说类思想关系中因精神控制被禁用的案例，为何不承认这属于思想控制而非自我约束？

　　对方辩友提到人可以自主决策，但自主决策不代表可以为所欲为。正如我方所述，在法律框架内，人不能随意放弃生命，我国法律也不允许此类行为。对方将钢印定义为自我约束的说法更经不起推敲。钢印的本质是将特定时刻的思想固化为永恒，这与标本制作类似，而非简单的自我提醒。

　　对方辩友称条件符合即可打钢印，请问何为"条件够用"？对方总说思想概念中的爱情更长久，那么人类文明所追求的自由光芒，是否应当被儿女情长所遮蔽？请对方论证法西斯主义与我方观点的关联性，这是否是强加的帽子？

　　对方承认"矛盾减少、家庭更团结是高级自由的表现"，这与法西斯主义强调集体团结、压制内部矛盾的逻辑一致，这正是对方定义的问题。我方认为的高级自由是更深邃、更成熟、更具创造性的关系，是爱情中消除猜忌的纵深发展，正如萨特所述的自由选择，与政治自由无关，爱情自由与政治自由本质不同。

　　对方认为猜疑是爱情的魅力，即便有无数离开的理由仍选择留下，这恰是我方观点。思想钢印正是为爱情打上逻辑底色，使双方在任何情况下都以爱为出发点，感谢对方论证我方观点。对方将讨论上升到"爱从哪里来"的哲学层面，偏离辩题核心。

　　对方混淆爱情中的不确定性与负面伤害。不确定性包含不同体验，但陷入负面伤害会阻碍爱情体验。思想钢印强化责任共同体，降低试错成本，保障冒险勇气，使人们更专注于爱情本身。对方认为我方只顾爱情不顾人类文明，这是偷换概念。

　　对方称体验无痛苦的爱情应去玩游戏，这一比喻不恰当。虚拟与现实的爱情都会遇到矛盾，这是双方共识。但解决矛盾不应依靠钢印制造虚假和谐，而应通过感情磨合。钢印在争吵时让人冷静思考，避免冲动分手，这是对爱的保护而非思想控制。

　　对方将钢印类比法西斯主义和军国主义，这是过度联想。钢印是自我约束和爱情信念的加固，如同高三学生用自律提醒自己学习，并非强制控制。对方始终回避解释：拒绝打钢印是"不想打"还是"不能打"？为何预设的思想不属于思想控制？思想钢印对社会的潜在危害也避而不谈。

　　对方混淆"加固"与"植入"的概念。钢印本质是将特定印象植入脑海，而非单纯加固已有信念。对方称钢印是自我约束，却无法解释为何植入式的思想干预不属于控制。请对方明确回应：思想钢印究竟是自主选择的自我约束，还是对意志的强制干预？

　　首先，我们强调人的思想认知等自我意识属于自然认知，具有一定弹性。对方所说的可控制事物都属于人的自然思想范畴，而思想钢印是一种强制且虚假的矛盾统一体。

　　对方追求的是坚贞不渝、能写成小说或电影剧情中千古流传的美好爱情，如同童话故事里王子和公主幸福生活的结局。婚礼上王子深情告白"我永远爱你"，公主回应"我也是"，但现实生活难免琐碎，可能有关爱也可能重新爱上对方，爱意或浓或淡。世上唯一永恒的是变化，所谓"永远"不过是遥远到会失去意义的未来。你们追求的是超越时间的爱情奇迹，一种爱意恒定不变的状态，但奇迹只能一时，命运却总是漫长。

　　在时间长河中，不同选择会衍生无数时间线。思想钢印或许能让争吵时的情绪沉寂，但也可能让人像提线木偶般麻木扮演爱人角色。即便存在多种可能性，从打上思想钢印的那一刻起，爱情便不再纯粹——你不再是原来的你，思想改变后的你还是你吗？对方可能认为这只是成长，但我们认为这是取代与扼杀，是以爱的名义给彼此戴上枷锁。

　　没有思想钢印的人生拥有无限可能：或许相爱一生，或许渐行渐远。可能在某个午后，你看着身旁努力重新追求你的人莞尔一笑；可能在街角偶遇，聊起近况后友好告别。爱情美好却非生活全部，人生本就充满无限可能，对方却执着于追求确定性。

　　泰戈尔曾说，爱的自由在于放进所爱的选择，在自由选择中体现价值。我们捍卫的不仅是爱的自由，更是人之为人的尊严。毕竟奇迹只能暂时存在，而命运总是漫长。