东华理工大学辩论赛

　　评委，对方辩手，大家好。开宗明义：内卷是同一赛道之内，参与者持续追加投入，但边际收益持续降低的过度竞争。选择，不是选择轻松的道路，而是在可行替代方案内，个体拥有入场、加码、退出的自主权。我方判准：参与内卷这件事，最终决定权是否掌握在个人手中。我方认为，内卷是自己的选择。理由有三。

　　第一，环境是客观背景。赛道从来不是牢笼，入场权在我们自身。保研、评优、好的岗位名额有限，这是客观事实。但它只是参与道路中的其中一条，不是唯一出路。同样，甚至考大学，有的人主动刷绩点、冲保研，加入内卷；又有人降低期待，钻研技能，投身实践，另定方向。资源紧缺是明摆在那里的，但没有人强行把我们拉进赛道中。是我们想要得到这个赛道应有的利益，主动进入赛场；有路可退，就不是被迫。

　　第二，内卷是一轮轮加码堆叠出来的，加码本身就是个人的取舍。内卷不会自动形成，它依赖于每一个人的持续投入。没有规定要求我们一定要熬夜刷题、无止境地考证、不断地抬高底线。看到他人竞争，我们有两个选择：第一，跟上节奏去加码；或者是接受平庸结果，不再继续投入。压力只是一种参考信息，要不要跟着加码，是你自己的决定。

　　第三，环境的焦虑是外界刺激，但不会影响到我们的选择权。我方认为，比较氛围、外界评价会带来焦虑，但压力不等于强制，焦虑不等于身不由己。面对压力，你可以顺着焦虑去内卷，也可以接受自己的不足，跳出赛道。环境只是舞台，入场、加码、留在赛场，留在赛道的决定权始终在个人手中。

　　因此，我方坚持认为，内卷是自己的选择。我方立论完毕，谢谢大家。

　　评委，对方辩友，大家好。今天我们讨论的问题是：内卷究竟是自己的选择，还是环境的选择？首先，我方观点明确：内卷不是个人主动追求的结果，而是环境在资源、规则、评价和竞争压力下作出的选择，把大多数人推入无效竞争。

　　首先，我们要理清楚什么是内卷。内卷并不等于努力，也不等于奋斗。努力是有回报的投入，奋斗是有方向的成长；而内卷是一种投入越多、收益却越低的竞争状态。比如，所有人都熬夜刷题，分数线却水涨船高；所有人都考证、刷实习、拼绩点，但机会并没有因此变多。问题不在于个人不够努力，而在于环境把努力变成了不得不参与的消耗。

　　我方第一点，内卷的原因在于环境中的资源稀缺。优质岗位、保研名额、奖学金、编制机会、重点院校录取名额都是有限的。当机会增长慢于竞争者数量时，个人为了获得安全感，只能不断增加投入。个人可以选择不卷，但如果环境中的资源分配方式没有改变，不卷就可能意味着失去机会。

　　我方第二点，内卷来自环境评价体系的倒逼。今天的竞争往往被绩点、排名、证书、实习、综测、论文数量等指标量化。这些指标本身不是问题，但当它们成为筛选人的主要标准时，个人就很容易被裹挟进去。比如，一个学生明明更想发展实践能力，却不得不为了排名去刷分；一个人明明不适合某种考试，却不得不跟着考证跟风，因为别人都有，自己没有就吃亏。这不是个人自由的选择，而是评价体系在替个人做选择。

　　我方第三点，内卷是一种囚徒困境，个人很难单独退出。当周围人都在加班、刷题、投简历、考证书时，个体如果选择退出，就要承担落后风险。就像剧场里第一排的人站起来，后面的人也不得不站起来，最后所有人都站起来，所有人都更累，却并没有看得更加清楚。这样的竞争显然不是个人轻松选择不卷就能解决的。

　　对方可能会说，个人仍然可以选择躺平、转赛道、调整心态。这些确实是个体做出的选择。但我方要指出，这些说法忽略了现实成本。选择退出竞争可能意味着失去奖学金，以及失去更多就业机会，甚至失去家庭和社会的认可。当不对等的代价过高时，所谓选择就已经被环境严重压缩。

　　因此，我方认为，内卷并不是某个人突然开始内卷，也不是某一群人突然转变赛道。首先是环境先把赛道变窄，再把规则变紧，最后让大多数人只能被动参与。综上所述，内卷是环境的选择。谢谢各位。

　　正方二辩：在同一环境下，一个人是否可以存在不同的选择？既然存在不同选择，那为什么说没有选择呢？

　　反方二辩：因为每个选择都有代价。虽然说有很多选择的可能，但你选择哪条道路、哪些选择被认可、哪些路径有回报，都是环境所决定的。个人可以选择不选，但是环境决定了不选的成本有多高。

　　正方二辩：个人成本高不代表没有选择。

　　反方二辩：但是，那不是被动选择吗？被动选择足以证明内卷是环境的影响。

　　正方二辩：而且你方不能将选择直接等同于主动选择，你方是直接忽视了被动选择吗？成本高不代表没有选择，还有很多选择。

　　反方二辩：其他的路我方已经强调了，被动选择足以证明内卷是环境的影响。就是因为环境的影响，一些方面才会被被动地选择，而不是主动去选择。

　　正方二辩：环境能直接决定一个人的行为吗？

　　反方二辩：环境能。

　　正方二辩：绝对没有。所以你强制性是被动选择吗？

　　反方二辩：那被动选择不就是环境影响他的选择吗？还有问题吗？

　　反方二辩：刚刚正方提到了，一是环境是客观的，然后不是唯一的出路，第三点是环境不会影响选择。那么，我想请问一下，当不选代价高到大多数人都承受不起时，您还能说内卷只是个人的选择吗？

　　正方二辩：可以选择反内卷。

　　反方二辩：你怎么反内卷呢？你反内卷，还是环境驱动你去内卷呢？第二个问题就是刚刚正方第二点，是加码分裂出来的。那我想请问，脱离竞争环境的这种无意义的同质化加码还存在吗？

　　正方二辩：你再说一遍，没听清。

　　反方二辩：脱离竞争环境，无意义的同质化加码还存在吗？你是能回答“会”还是“不会”？

　　正方二辩：会。

　　反方二辩：为什么会？所有人，你都没有竞争环境，你还会这么选择？你不就是被社会标准所规定出来的吗？人没有天生积极内卷的欲望，但是我们看到事物的评价标准都是在社会环境中塑造出来的。人不是没有主观感受，但是内卷这种大规模同质化——人的标准都是在社会环境中塑造出来的，人不是没有主观感受，但是这种大规模同质化的现象，不是人对环境的反应，因此内卷就是从环境中产生出来的，对吗？

　　正方二辩：不对。

　　反方二辩：第三个问题，少数人能跳出内卷，就能说明所有人都有同等能力能跳出内卷吗？请回答能或者不能。

　　正方二辩：选择成本高，不代表——

　　反方二辩：请回答能或者不能。

　　正方二辩：能。

　　反方二辩：那如果大家都承受不起这个代价，你还去吗？那你为什么要高考？你高考不就是因为你家庭不能支持你出国吗？或者不能支出你不高考的成本吗？

　　正方二辩：个人的选择是多样的，不是每个人都是一样的。

　　反方二辩：多样不是因为个人的环境不同吗？我方提出的环境不是狭义的客观条件，而是外部约束与激励机制的总和，包括个人家庭环境、生活状况或者共同感受。

　　正方三辩：刚才反方二辩一直在强调内卷是人为，是迫于外界的压力。那么，首先我们要明白，环境只不过是客观的背景，对吧？环境是客观的背景，但它也是影响个人选择的主因。所以，你要选择那个，就是因为处于环境的人。但是，环境虽然是这样子，但它也是多变的。包括我们现在所处的大环境，可以分为你选择内卷和不选择内卷。你选择内卷的话，自然会踏上我们平时大多数人普遍的道路；但是，如果不选择内卷，主动降低期待、另寻出路，我们会看到一个怎样的世界？

　　正方三辩：你不主动选择那个，是因为你有别的特长，但是那个还是很重要。那不还是因为他有主动选择的权利吗？这恰恰证明了环境也是多变的，主动选择也是多变的，不代表环境就一定要做出这样的选择。环境是多变的，但正是因为多变的环境，才促使你有底气、有资本去选择别样的道路。大多数情况下，大家都选择内卷，那是不是因为它的大环境是你想要优质的岗位、想要稳定的工作等等需求？那是不是大环境？难道说退出了大环境，你就没有办法得到好的岗位、好的需求了？

　　正方三辩：一个人怎么退出大环境？大环境就是整个社会。你退出大环境，你还是要生活。那么我请问，科研工作者是不是退出大环境？

　　反方三辩：他没有退出大环境，他本人还在社会当中，他只是处于一个相对封闭的环境，但这还是在大环境里。

　　正方三辩：你确定？

　　反方三辩：我确定。

　　正方三辩：所以，抛开那些不谈。还有，我的意思是自主研发的科研工作者，比如说在网上经常会出现的那种。谢谢。

　　我想请问对方辩友，单独一个人的上进心是自我选择的内卷，一个内卷的、加法的恶性竞争环境难道不是防御性内卷吗？

　　并没有人强迫你进入那种时代，并没有人强迫你一定要跟风潮流，是不是？

　　但是那是因为环境，你没有背景、没有资本，所以你就是没有背景、没有资本，难道就不可以自寻出路了吗？

　　放在以前，他们不都是这样吗？红军长征、红军出征，他们不都是吗？红军长征的时候，他们不也是因为环境，不也是因为自主选择了这条道路而没有加入国民党的吗？

　　那就是因为大环境，因为我们的祖国正处于危难之中，我们想要救国，所以这个环境——那为什么同样是党，为什么不加入国民党，加入红军，加入中国共产党呢？国民党是我们党，这是不是一种选择？这是不是一种选择？

　　在那之前，有人知道它是正确的方向吗？

　　但是，那这是因为一种信仰。你选择国民党和共产党都可以救国，那是因为信仰。信仰的原因是什么？信仰的原因是不是还是主动？是不是还是自己主动选择？

　　如果在当下和平年代，你还会想着去长征吗？这是那个环境，因为我们现在和平环境，那是战争环境，最主要是重走长征路，没听过吗？

　　那么多人，这也是环境，为了弘扬我国红色精神，是环境。那为什么那么多人不选择重走长征路，而只有少部分人选择呢？

　　那就是个人选择，个人还是主观能动性。但是大环境情况下，那你是不是就会因为环境而改变你的根本？会吗？不会吗？请正方辩友明确回答我方问题，没有，并没有直面我方问题。

　　但是内卷这种相互加剧的恶性，是道不同的。你方一直在跟我扯。

　　我想提问一个问题：如果说以前马克思他们提到的大同社会真的实现了，所有人不必为了资源去争一些所谓的内卷、所谓的自我焦虑，在这种环境下，那么请问，这个时候还是环境去影响人类吗？这个时候就算是到了大同社会，人人都在90分的情况下，永远会有人去想争91。那么我想请问，如果这个大同社会已经足够好的情况下，为什么还要去内卷？总有人会去争那1%，不管这个社会是什么样子。

　　我还想说的是，如果在同一条赛道上，你看着别人走，比如在1000米的赛道上，我们不可能一开始就说一起冲向终点，肯定有人在前，有人在后，对不对？但在前的人会为在后的人进行破风之类的。但是在那种情况下，明明有一种方法可以所有人一起冲向终点，对不对？为什么会有人抢先那么0.01秒，抢先那么零点？在一个完全有资源、有能力，不需要人去争夺这个资源的情况下，总有人会去争那0.01%，这是为什么？

　　我还想说的是，不要混淆了努力和内卷的概念。我们有些人努力是为了达到那60%，对不对？那么我只需要所有人达到60%，这个世界就算是一个大同、大同和谐了。但是总有人去争那70分、80分、90分甚至满分。如果说这个世界所有的国家实力平等，就不会有战争了，那为什么还要去争？

　　刚刚正方四辩说到了不要去混淆内卷和努力。但我方一辩当时就说了，努力是一种良性的投入，是有方向的。而内卷只是一种社会普遍现象，每个人有可能会根据社会的一些现象把自己卷入其中，但是并没有清楚自己的具体方向是什么。所以，这是一种投入越来越多、收益却越来越少的竞争状态。就相当于大家都去考证嘛，考什么CPA、初会之类的。但是，你如果没有想好自己以后会不会从事相关方面的工作，也跟着去考这个证，那你的这个是不是就完全就是浪费了？

　　所以我只是想说的是，内卷是一种社会普遍现象，它是一种恶性的竞争。努力是有方向的，是自己心里明确自己想要去什么，去自我追寻，去追寻更好的自己。所以说，内卷并不等于努力。

　　我还想再强调一下环境。我们现在都处于一个大环境中，网上信息非常发达，就像我们在网上刷视频什么的，就跟风。那么我想请问一下对方。谢谢。

　　请问反方一辩：你们说努力不等于内卷，那请问你选择这条道路的时候，你努力的考研考公，难道没有努力吗？这不是你努力的结果吗？

　　你们发出来的PDF上没有这个指令。没错，你什么指令？我这回反问一辩的问题，你们可以回答。可是你们不懂这个规则。懂了，我说这是他刚指。我没有时间。他刚才说，请问对方，我的问题是：努力为什么不等于内卷？你的内卷就没有努力了吗？你内卷时的考研考公你也在努力，你每天早上那么早起来，也是在努力去获得一个好的结果。而且，你的内卷本身就是自己的选择，你可以考虑卷和不卷。你卷，而且它只是一个你为了获得这条道路的利益而选择的一条道路，才是你自己的选择。你可以选择一个相对小众的赛道。

　　我方一辩已经说了，卷是无效的那种选择。努力是把蛋糕做大，但内卷是蛋糕没变却相互争强。努力的方式可以是个人选的，但是内卷可能是所有人只走同一条赛道，不是个人的选择。所以对方没有将努力和内卷进行概念的区分，直接将内卷包装成努力。

　　还有，刚刚正方四辩说的是大同社会，我想问一下，对方真的能理解大同社会的概念吗？大同社会是物质这方面的大同，而不是思想。思想大同是可以多一点的。在你们大同社会，是物质这方面的大同，而不是思想。思想大同是可以多一点的。而且既然分数不一样，那就存在竞争环境。

　　针对正方三辩所说的，正方三辩说了多变环境，它影响多变选择，所以正方三辩承认环境在个人选择里起基础作用。第二，正方在选择例子的时候，举个科研的例子，但是他科研的例子是国家支持的，他就是因为有物质支持，所以他才能去科研。第三，我方在一辩稿里面已经说过，内卷是无效竞争的选择，他还在选择的时候举了革命的例子，他说革命就是他们的选择，那你就是说革命就是他们无效竞争的选择吗？而且你方的问题是内卷是个人的选择，难道你说革命就是内卷吗？什么叫革命就是内卷？首先我们要明白，我的意思是，为什么他们会主动选择参与中国共产党而非国民党？难道他们不想要更好的物质吗？难道他们不想要往上爬吗？为什么不参加国民党？明明参加国民党才可以往上爬，为什么他们在那个情况下会选择参加中国共产党？难道不是因为自己自身有信念，有主动的选择吗？有主动的加入，有主动的追求自己心中想要的东西吗？

　　下一个问题，刚刚所说的大同社会，当物质条件达到了一定的水平的时候，众人的思想不会改变吗？假如说这个社会上面，我们都不需要为了任何东西去争去抢。大同社会里面是不是有一个理念叫做，即便是门户敞开，也不会有人去行偷行窃。所有人彼此之间相互信任，相互理解，这难道不是思想上的改变吗？假如说真正处在大同社会的话，内卷还会产生吗？我的意思是你的选择，我们不是在针对能不能有选择，而是你方的辩题是内卷是个人选择。那你从你的辩题出发，你举这个例子合适吗？我们根本没有针对我们能不能去选择。还有你说的大同社会，那如果大家都一样，这个意思就是环境一样吗？环境一样，那不就是在同样的环境，已经脱离了竞争环境吗？那不就是没有同质化的加码了吗？那你不就是承认环境在个人选择里起基础作用吗？

　　我所说的大同社会的意思是，你资源足够的情况下，你想要去往前更进一步，对不对？但如果你资源已经足够了，你为何还要往前进一步？如果资源已经足够，你再往前进一步的话，那你环境是不是就跟你的内卷没有任何关系了？你只是做出了一个你想向前的选择而已。对方辩友一直在强调大城市的环境，那你是不是就是基于环境这个前提？你都以环境为前提，那它为什么不是内卷的影响呢？我还没有问完。

　　如果分数线、岗位名额、考核标准等外部条件不变，只调整人的心态，能消除内卷吗？对方辩友把内卷归因为自己，认为自己是内卷的受害者，到时候只能怪自己不够淡定。如果说你们所说的内卷真的是有环境造成的，那我请问，多出来的、你们所想的焦虑，多出来的这种内卷带来的内耗，这些负面的东西，是因为环境摁着你们的手去做这件事情吗？环境肯定有影响作用，所以你才是以环境为基础。而且我想问，如果你选择的是个人选择，那是不是劝大家想开点就可以？如果问题出现，个人的解决方式不应该是改变个人吗？就像外卖骑手解决外卖平台为谋利而形成的内卷导致的行业内耗，那为什么国家想出的政策是制定相关政策？那你的意思是，国家出台相关政策，都没有确定各个平台不要内卷有用是吗？那你的意思是，国家出台相关政策都没确认各个平台不要内卷有用是吗？那么我想请问，国家现在推崇的是取消内卷、反对内卷，这是一个国家的环境吧。那么，在国家这种反内卷的环境下，你们为什么不顺应国家反内卷的环境去取消内卷呢？那你的意思就是，国家的那些相关政策一点都没让他们改变反内卷的环境吗？那不就是因为反内卷的环境，所以我们现在给外卖没有那么多优惠了吗？如果国家真的像你所说的那样，他们是为了……

　　刚刚正方四辩说到大同社会，但是我们现在所处的社会存在大同社会吗？没有。无论是教育升学和职场的优质岗位，都是为了财。分配资源总量是由大环境的发展阶段、分配规则决定的，单个人无法改变资源总量。只有在这种环境里争抢，争抢结果就是所有人都付出了额外努力，却没有得到更多收益。这是根本，就是环境。你们说，内卷是个人的影响，但是我想说，一个普通家庭的孩子想要一份工作，想要攒钱买房，这叫欲望太强吗？优质岗位就这么多，资源总量固定，你不抢就什么都没有。想要过上正常的生活，就需要抢。这就是环境分配的问题。心态好，想解决岗位不够、名额不足的现实，这能吗？显然不能。这是环境造成的影响，所以对方一直没有直面我方的个人选择的环境，在风险。

　　感谢评委。今天这场辩论，我觉得环境就算有压力，也只是给我们每个人施加了一个压力，但有压力并不等于选择竞争。虽然竞争很激烈，资源也很紧缺，但并不等同于环境真的把一个人的手按在了内卷的按钮上。内卷是自己主观的行为，并不是说内卷是环境所导致的客观行为。

　　下面我举一个例子：同一个班级、同一个专业、同一个社会，为什么有人内卷内耗，有人稳步前行，有人选择跳出这个环境去内卷赛道，而有人就算在这个环境里面，也能够做到松弛有度地去获得资源？比如，他们能够不内卷、不去内耗、不花费更多时间，也能够在这个社会里面获得那种紧缺的资源，能够在竞争里面拿到属于他们自己想要的东西。环境是统一的，但人有千种、甚至万种选择。俗话说，条条大路通罗马，罗马是一种环境，而你想要在罗马这个环境里面获得自己的资源，就要选择你自己的路。

　　在这个环境当中，如果是资源紧缺、没有增量，盲目抬高自己的目标，或者盲目内卷，只会自我消耗、自我内耗。承认内卷的选择，才会明白跟风攀比、过度焦虑、盲目内耗是选择方面的想法。

　　环境只能提供舞台、提供压力，压力不等同于选择。真正成熟的人，不会因为环境给了压力而乱做选择。他想要通往成功，肯定是有规划、有选择。不应该是因环境而去选择，而是因为选择才有了这个环境。

　　最后我想说，内卷是个人的选择。我们不应该说，在有很多条路可以通往罗马的环境下，因为环境而改变我们的选择。我们的选择可以改变环境。像在古代，陶渊明通过自己选择归隐而让后世留名。在现代……

　　接下来，我们不难发现，双方最大的分歧就是这一点：究竟是根源于个人的选择，还是更源于外部的环境。这方面，我方一辩刚刚一直在强调，人是有主观能动性的，要不要内卷存在于个人的观念；只要调整心态、转变想法，那个就不一样。但我方必须提醒大家，更多选择永远是内卷发生的催化剂，而催生内卷困境的决定性土壤是环境。

　　就像刚刚一辩说的，个人的选择源于个人的主观东西、个人的欲望。但是我们必须理性看待：个人想要更好的这份本心一直都是存在的。但为什么偏偏是当下这个时代，内卷愈演愈烈？不是个人欲望变多了，而是外部环境的资源结构、评价体系发生了改变，从而催生了内卷。如果认为我方愿意停下竞争，内卷就会消失，现实则会给你当头一棒。

　　当岗位名额有限、升学名额固定、评价体系单一的时候，所有人都被迫放在同一个赛道比拼；就算你个人选择躺平佛系，但只要赛道里的其他人都加码努力，整体的竞争水平就会不断被抬高。所以，个人力量并不能够终止内卷，内卷也不会因此不存在；个人选择并不能作为自己不会被环境淘汰的证明，内卷的压力不会凭空消失，而会通过环境传导到每个人身上。

　　我方从不否认个人存在的主观能动性，但主观能动性只能决定我们面对内卷的方式，并不能够决定内卷就会发生。个人可以选择躺平或者努力，但是无法凭空创造更多优质资源，无法改变选拔规则。就像千军万马过独木桥，不是个人天生就要、就想拼命竞争，而是通往目标的道路只有这一条。所以，这个环境条件才是内卷产生的核心。

　　然后我们再看内卷的本质：它是一种非良性的增量竞争，大家投入更多的时间精力，但整体收益却没有得到提升。这种集体性的行为选择不是个人的选择，不是个人自发形成的，而是社会的导向、资源的稀缺导致的大框架，让身处其中的个体被裹挟进这场竞争中。个体只是环境的承受者，而不是内卷的缔造者。

　　就像刚刚对方四辩说的，同样的环境下，有内卷的人也有不内卷的人。但是请注意，少数人的抽离不能推翻群体层面的普遍现象。部分人能够跳出内卷，是因为他们找到了新赛道、新环境，换了另一个环境，而不是在原有单一环境中单凭个人意志消除内卷；这反而在佐证我方的观点：内卷是由环境造成的。只有改变内卷环境，内卷才会得到缓解。

　　今天我方论证内卷主要由环境造成，不是为了否定个人的自我价值，更不是为了宣传躺平，而是强调环境的主导作用。其意义在于解决内卷，并不是呼吁个人调整心态、躺平或者怎样。真正的出路是优化环境的评价体系，拓宽发展道路，丰富资源供给；只有改造整体的环境土壤，才能够从根源上解决内卷，才能够减少无效的内部消耗。所以，综上所述，我方坚定认为内卷主要是由环境造成的。