晚期一线非鳞非小细胞肺癌方案使用信迪利单抗

晚期一线非鳞非小细胞肺癌方案使用替雷利珠单抗

　　尊敬的斌哥评委及各位小伙伴，感谢大家花费时间参加本次辩论会。我方坚定认为晚期一线非鳞非小细胞肺癌方案使用信迪利单抗更优，主要基于以下三方面论据：

　　首先，在疗效数据方面具有显著优势。根据我们的III期临床研究，信迪利单抗联合化疗针对中位OS（总生存期）显著优于对照组5.0个月，PFS（无进展生存期）提升至4.2个月。另一项III期临床研究显示，信迪利单抗组中位OS达9.7个月，对比对照组7.6个月，延长了2.1个月，显示出明确的生存获益。

　　在OS深度突破方面，信迪利单抗组中位OS达24.2个月，显著优于对照组的16.8个月，延长7.4个月，降低35%的死亡风险。而替雷利珠单抗相关研究中，试验组中位OS为21.6个月，对比对照组20.5个月（或20.1个月），仅提升1.5个月，且HR值为0.85，未达到统计学差异。

　　值得注意的是，信迪利单抗在PD-L1表达亚组分析中，是唯一一个无论PD-L1高表达还是低表达人群均能获益的药物，实现了全人群获益。而替雷利珠单抗在PD-L1表达小于50%的人群中未显示出显著获益。在ORIENT-1901研究中，信迪利单抗单药治疗非小细胞肺癌的疗效与帕博利珠单抗相当，达到国际标准水平。

　　第二方面，信迪利单抗具有更优的安全性，患者耐受性良好。在≥3级TRAE（治疗相关不良事件）发生率方面，信迪利单抗组显著更低。替雷利珠单抗组≥3级TRAE发生率高达67.6%，其中严重不良事件比例达到31%。信迪利单抗在独特的安全性方面具有一定优势。

　　以上数据充分支持信迪利单抗在晚期一线非鳞非小细胞肺癌治疗中的优效性选择。

　　尊敬的评委，对方辩友，大家好。今天我方的观点非常明确：在晚期一线非鳞非小细胞肺癌的治疗中，替雷利珠单抗在疗效、安全性和药物设计上均优于信迪利单抗。以下主要从三个方面展开论述：

　　第一，疗效的优势体现在更长的生存获益以及更高的缓解率。关键临床数据实验的支持显示，替雷利珠单抗的全球III期临床试验RATIONALE 304研究表明，联合化疗组中位无进展生存期达到9.8个月，显著降低疾病进展风险37%，且客观缓解率为58%。需要注意的是，信迪利单抗的ORIENT-11研究虽显示PFS为9.2个月，但该研究人群主要以中国患者为主，而替雷利珠单抗的全球多中心数据更具普适性。此外，替雷利珠单抗的长期数据更优，RATIONALE 303研究虽然是一项II/III期研究，但也显示出总生存期的显著延长，提示其免疫持续激活能力可能更强，这一优势使其更适合作为一线治疗选择。

　　第二，安全性的优势主要体现在免疫相关不良反应的控制。替雷利珠单抗通过Fc段的改造，消除了ADCP效应，减低抗体依赖的细胞吞噬作用，减少免疫细胞对正常体细胞的攻击，从而降低肺炎等免疫相关不良反应的发生率。相比之下，信迪利单抗未进行类似改造，其免疫相关不良反应发生率更高。同时，替雷利珠单抗在特殊人群中更安全，在肝胆功能不全及老年患者中耐受性更佳，且临床试验纳入了更多复杂病例，安全性数据更具临床说服力。

　　第三，药物设计和作用机制的优势体现在更精准的免疫激活机制及作用靶点。替雷利珠单抗通过对PD-1结合表位的优化，使其结合表位更精准，解离速度更慢，可以更彻底地阻断PD-1与PD-L1的结合，从而发挥更强的抗肿瘤效应。此外，替雷利珠单抗的国际认可度更高，获得了美国FDA突破性疗法认定等多项国际认可，其研究多中心设计符合国际标准；而信迪利单抗目前主要依赖中国数据，研究设计的国际认可度相对较弱。

　　综合来看，替雷利珠单抗凭借更优的生存获益、更低的不良反应和更好的药物设计，显著优于信迪利单抗。因此我方呼吁，在晚期一线非鳞非小细胞肺癌患者的治疗方案选择中，应优先选择替雷利珠单抗，以给患者带来更大的生存获益。我们坚持认为，在晚期一线非鳞非小细胞肺癌的治疗中，替雷利珠单抗优于信迪利单抗。

　　首先，有两个问题需要回应。

　　第一个问题，关于信迪利单抗的ORIENT-1901研究数据。对方强调该研究中52.9%对比32.4%的客观缓解率数据因样本量仅68例、未设置总生存期（OS）终点而存在局限性。需要明确的是，该头对头研究预设的主要终点即为客观缓解率（ORR），而非总生存期（OS）。

　　第二个问题，关于替雷利珠单抗在RATIONALE 304研究中的数据。对方提到该Ⅲ期临床研究取得21.6个月的总生存期（OS）和32%的1年生存率，但认为缺乏充分证据支持其优势。需要指出的是，替雷利珠单抗在该Ⅲ期研究中并未展现全人群获益，其客观缓解率不足50%。

　　大家好，我是正方四辩林明。针对对方一辩在前面提到的关于地理立足单抗药物设计展开的一系列优势，我们不得不指出，OS是所有药物在临床研究中的金标准。

　　正如我方前面已经提到的，作为OS的金标准，从数据来看，对于PD-L1表达<50%的阴性人群并没有显著获益。请问对方一辩，既然患者的生存时间没有显著获益，为何不选择生存获益更显著、且性价比及安全性更高的药物呢？

　　首先，我方认同OS才是新标准。我们来看一组数据：2024年发布的关于304研究的长期生存随访数据显示，信迪利单抗的四年OS率达到32.8%。这意味着超过1/3的患者能够生存四年以上。

　　此外，2020年发布的另一组数据显示，在信迪利单抗的持续治疗中，四年OS数据高达89.3%。既然有如此优秀的OS数据，为何临床不选择这样的药物进行治疗？这种药物可以使1/3的患者生存时间超过四年，难道这样的OS数据还不够优秀，不足以让临床使用吗？

　　好的，下一轮一对一辩论由反方三辩提问。请问点4与2.1的主要研究重点是什么？

　　对于反方三辩的提问，ORANGE1研究的重点是OS。这方面有定论吗？我再问一下，目前2.304（注：推测为研究编号）中提到的2:11304（注：推测为数据表述误差）是否存在2S相关问题？为何仅将OS作为主要研究重点？

　　关于对方辩友的问题，如果将T本TS（注：推测为替雷利珠单抗相关指标）作为研究重点，那么在RATIONALE 304研究中，PD-L1表达1%-49%的患者其置信区间存在差异，逆转患者的区间同样存在差异。这是否说明在RATIONALE 304中，对于PD-L1表达低于50%的患者，该方案并不适用？请问您是否承认这一点？

　　我继续提问。主要终点B显示，RATIONALE 304的主要研究优势比高达9点多，远大于新方案的处理组，其独立评审委员会在机构方面的表现也远胜于对照组。

　　对方辩友提到的问题，本质上是两个不同研究的比较。我们不能直接将数值进行对比，差异源于研究人群的不同。在RATIONALE 304中，纳入的P点2（注：推测为特定人群指标）比例大于50%，而ORIENT-31中该人群比例为35%。当控制此因素后，差异消失且无统计学意义。若用A差值对比GKFS（注：推测为生存指标），单独分析HS比例420（注：数据表述存疑）和等1（注：推测为数据误差）的PGFS（注：推测为无进展生存期指标）为0.645。临床研究中应采用HR值（风险比）作为比较标准，而非直接比较数值。HR值越低表明临床获益越显著，本研究中HR值优于对照组，说明研究方案更优。

　　感谢对方辩友认可欧盟的国际品质标准。信迪利单抗已通过欧盟认证，而替雷利珠单抗尚未获得欧盟认可，这进一步表明信迪利单抗的质量优势。同时，信迪利单抗已实现海外销售，而替雷利珠单抗尚未开展海外市场布局。谢谢。

　　好的，接下来进入自由辩论环节。自由辩论环节由一辩控制强麦，本轮强麦规则是输入指定数字即可开始。请新凯同学开始。我选择商店提供。

　　我方认为在外科中比较关注的一个点是欧安数据，欧安利占比达到58%，而O药11仅为52%，从整体环比来看，这一数据趋势请对方辩友考虑。

　　正方一辩开始，请选手进行答辩。有请对方辩手回答。不好意思，我刚刚没有听清对方的问题，可以重复一下吗？好的没有问题，我来重复一下：既然外科重点关注的O药中肺癌数据达到50%，高于2点P1的52%，针对这个数据请阐述看法。谢谢。

　　OR只是短期疗效指标，OS（总生存期）才是长期疗效的新标准。因此评价总生存期的标准应采用121标准。

　　现在进行第二轮自由辩论。我方抢到提问权，首先提问：对方辩友提到老研三年的研究，请查看钙三体的不良反应发生率。回到非生老炎常年性研究，具有单抗大于3级的不良反应发生率为67.6%，是否高于性电极反应抗OO11中的61.7%？

　　请各方一辩指定伙伴回答。请二辩进行回答。对方辩友提出的天天技单抗副作用过大的问题，我方回应如下：两天天技三抗和心肌三抗的整体安全性相似，两者的三体抗免疫相关不良反应发生率均为15-20个百分点，常见表现为肌酶升高、甲状腺功能异常。对比性抗在O11中的肺炎发病率提高5.3%，但经过XC冠改善后，理论上具有个体巨噬细胞最佳的T细胞点。我的回答完毕。

　　接下来进行下一轮。反方开始提问。对方辩友，补充研究中持续治疗的患者中，7列一族的4点OS率高达89.36%，常规持续治疗大概率因素的最多S可实现分配，这足以证明肌内因素在肺行癌的优势。既然OS是肿瘤治疗的新标准，对于现内地株4年OS率高达89.3%，而对方地区尚未达到这一数据，请问反方辩友如何看待？

　　请保证需求的一辩指定同伴回答，或有同伴想解答可直接开麦。对方辩友提到的今年立度四年OS数据，来自航信的随访数据。在现尼3万的orange11研究中，现接3的中位OS数据为24.2个月，与您所说的黑加纳四年OS数据对比维度不同。

　　下一轮提问的数字是308。反方开始提问。对方辩友之前一直针对office数据进行冲击，我简单问一个问题：已有三分之一的病例超过四年生存期，这已达到最自源的组成。欧联奇一于2019年开始报道宣传，至今已有六年执法时间，为何尚未报道四年生存数据？是否与肝癌的O链30胞数据一样为非阳性结果，或因达不到效果而未予报告？请肥方回答。

　　我方未报道四年双重率的问题，可能基于公司随访时间的限制。我方有两年OSB数据，两年OSP达到50%，请问在304研究中，对方两年OS是否公布数据？

　　正方理解到提问，现回应如下：两年时定南厦数据为50%，四年达到32%，请问近级第三项在未来产业中，50%人群的生存情况如何？

　　我方解释如下：O瑞30银行研究和O特11银行研究的重点及随访时间未达5年，这是客观限制，但研究强调的是生存获益。作为两项临床研究，头对头比较的数据说服力有限，但统计学结果客观可信。单抗的北科十小304研究中，P6<50%，百达人群抗的80%为大病机患者，这部分患者在病程中BT外小于50%时获益并不显著，因此在临床应用中若不能为患者带来长期获益，为何不选择心单抗？

　　对方辩友的意思是，就20年的O研究结果而言，304研究的OS事件报道不完整，两年生存率也未公布，因此四年OS数据的说服力存疑。对方辩友此前强调OS是生存获益的金标准，我方认同这一观点，因此提出四年OS数据89.3%，该数据于2024年发布，足以证明长生存获益能力，符合OS作为新标准的要求。现在对方又认为长生存数据不能代表整体，请问对方是否认同OS是国际公认标准？

　　我方坚定认为OS是全人群的新标准，但对方强调的长生存获益在小组分题中存在局限：CD<50%人群占比最高，其OSR值无获益，能否统一到晚期非鳞非小细胞肺癌全人群的获益中？四年OS数据不能代表BT<50%患者的生存获益率。此外，从经济学角度看，P内单抗治疗费用低于技术单抗，无论全人群OS获益还是经济学效应，区域单抗在晚期一线非鳞非小细胞肺癌治疗中更具优势。

　　正方补充：在OS突破方面，新单抗的中美OS为4.2个月，化疗组16.8个月，获得7.4个月生存获益，降低25%的死亡风险，证明其生存获益能力。中为OS 21.5个月对比20.1个月仅提升1.5个月，经国家药监局HR为0.85。国家药监局（NMPA）指出，晚期非小细胞肺癌临床试验终点的基本要求是转移性分泌皮小细胞癌的OS需提升3.2个月以上，若听力说的价值不高于0.2，则不被认为显著获益。

　　本轮攻辩时间剩余两分钟，下一轮扣盘时间为24.2。有请反方提问。请问对方辩友，21研究最终的OS数据何时公布？当前公布的OS风险比HR0.6是否足以支持其长生存获益与确列例出的0.65相当？性质第三在2011年F分析中显示PD-L1>50%患者OOS获益显著，这一结果是否在更大样本中得到验证？是否足以支持该人群优先选择拟地而非自己的地出？

　　我方回答第一个问题：对方提到的4年HR 0.85无统计学差异，谢谢。请不要再强调O的21数据，建议先披露完整数据。

　　进行下一轮扣牌。有请姜宇同学代表在方提问。有新增二辩请求发言。对方辩友提到的改造问题，2025年报告显示丽珠的S段改造诱发过敏性休克案例，7分钟内患者血压下降，是否说明改造导致不良反应风险增加？请解答。

　　肿瘤治疗需个体化精准化，不同患者需权衡获益风险。研究显示T得地株的间质性肺炎发生率为3.2%，性性单抗为5.3%，临床中更多观察到性质一单抗合并间质性肺炎的情况。回答完毕。

　　请正方四辩提问。全球治批微生头上一次研究的实验设计中，实际比例及脑转移比例更高；另一方面最高组的民义传开发中，欧然播一及相关人群显著的情况下，对方如何解释？抱歉，时间有限请简要回答。对方辩友始终以OS为标准，我方单抗四年生存率达32%。另外您提到的星期一单抗在PT高表达患者中的样本量较小，能否通过更大样本量证实？第二个焦点：百子安OS数据更成熟显著，对方的BFS对特定患者是否更有意义？目前缺乏头对头研究，间接比较的可靠性存在偏移。

　　大家好，我是正方四辩。首先，反方一直强调药物设计及沟通获批问题，但药物断定始终是假设情况，临床实际与公众会议存在差异。在我们的国瑞O瑞一常研究中，整体会议结果显著。

　　其次，对方辩友强调大样本分析，我方麦考分析显示，针对短期一线非鳞非小细胞肺癌患者，尤其全人群患者中，信迪利单抗联合化疗的OS最高，较单纯化疗降低41%死亡风险，是目前所有同类药物中快速获益最好的方案。

　　关于10年4的公布数据，其局限于O11团研究，随访时间不足，头对头相关数据存在争议，但统计学结论不会改变。我方坚定认为，对于PD-L1小于50%的人群，信迪利单抗能带来更好生存获益；对于晚期非鳞非小细胞肺癌全人群患者，信迪利单抗同样能带来更优获益。

　　在经济学方面，信迪利单抗全年治疗费用具有优势，经济学效应更优。安全性上，对方以药物设计为出发点提及问题，但临床实际表现显示：304研究中三级TRAE发生率高达67.6%，307研究中三级AE发生率达85.8%，替雷利珠单抗较信迪利单抗高出近20个百分点，其首例过敏性休克案例也暴露出复发性防御风险。

　　综合疗效、安全性及经济学效益，信迪利单抗更具优势。回归治疗本质，临床用药始终以患者为中心，晚期肺癌治疗需兼顾生存质量与经济因素。信迪利单抗的低中断率及更优症状控制，更体现以患者为中心的理念。

　　最后总结，在疗效相当的前提下，应选择风险更低、成本更优、可及性更高的方案，该方案能为全人群患者带来更好的生存获益。反方提及的随口不及获批，不能证明替雷利珠单抗是最佳选择，更无法否定信迪利单抗的优势。

　　接下来是我方小结。刚才提到，双方方案的终点其实都是PFS，为何未纳入OSR？这需要验证。由于LS研究本身存在L1分层考量，从OS角度看，我们方案的持续治疗中资源升级率已达到29.3%。因此，若后续治疗中加入相应药物，两年、三年内达到预期效果是完全可能的。

　　假设纳入四年生存数据，可以证明我们方案在患者生存方面的优势。同时，在安全性和生活质量方面，我们同样具备优势。因此我们坚信，在晚期一线非鳞非小细胞肺癌治疗中，选择信迪利单抗方案，远优于替雷利珠单抗方案。

　　环节结束前，我方小结如下：关于晚期肺癌，目前并无显著变化。刚才讨论的重点问题是，同期化疗研究给患者带来的疑虑相对较多。

　　在TS（可能指特定研究或指南）中，对方强调其重点关注H方面，即便对比他们1.63的数据，我方数据依然更显优势。此外，考虑到国内外市场情况，我们今天发表的数据主要面向国内市场，境内控制是基于一定的市场考量。

　　关于OS（总生存期），我方已多次回应：OS作为关键指标，是铁证。结合上述数据，足以证明信迪利单抗在各项关注维度均不及替雷利珠单抗，在这场治疗方案的较量中依然落于下风。

　　好的，大家好，我是正方四辩。首先需要明确的是，单看疗效数据，信迪利单抗是一款疗效更加确凿、获益更为显著的药物。无论PD-L1表达水平如何，信迪利单抗在非鳞状非小细胞肺癌中均能为患者带来同等获益。

　　第二点，我方认为信迪利单抗的安全性更优，患者的耐受性更好。针对三级以上肺炎发生率，信迪利单抗仅为1.5%，而替雷利珠单抗的发生率为3.8%，因此整体安全性更优。

　　另一方面，从经济学效益来看，信迪利单抗的治疗费用仅需7700元。在同样报销的情况下，对于大部分患者来说，其经济学优势更加突出，可及性更高。

　　在ORIENT-11这项关键III期研究中，信迪利单抗联合化疗对比安慰剂联合化疗，除了延长两个月无进展生存期外，差距明显，这难道不足以证明信迪利单抗在疗效上更胜一筹，且替雷利珠单抗存在劣势吗？你是否承认？

　　是的。对方辩友提到的OS数据，ORIENT-11研究中OS会公布最终成熟数据，早期分析显示OS有获益趋势，但绝对数值差异低于13%，P值为0.486，尚未达到统计学显著性。OS始终是疗效的金标准，这一点从未改变，这一点你是否承认？

　　这个我承认。在ORIENT-11这项III期研究中，信迪利单抗联合化疗降低疾病进展风险35%，中位OS达22.2个月；而替雷利珠单抗相关研究中，中位OS为13.3个月，仅延长11.5个月，降低死亡风险15%。最重要的是，OS作为疗效金标准，相关研究显示信迪利单抗组与对照组在OS上未见统计学差异，这是否证明信迪利单抗在疗效上更胜一筹，而替雷利珠单抗存在劣势？

　　对方辩友，我想回应的是，FDA基于OS获益批准信迪利单抗，2024年NCCN指南将其列为一线推荐方案。替雷利珠单抗虽在美国上市申请未获批准，未进入国际指南一线推荐，但在中国临床肿瘤学会指南中获得推荐，其国际影响力有限。

　　在瑞士诺华的3年研究中，信迪利单抗联合化疗的中位OS达22.2个月，对比化疗组13.3个月，风险比0.65，降低35%死亡风险；无进展生存期HR为0.64。而ORIENT-11研究中替雷利珠单抗的中位OS尚未公布最终成熟数据，早期分析显示OS有获益趋势，但绝对数值差异小，P值0.486，未达统计学显著性，OS仍是评判标准。

　　信迪利单抗在海南的OS数据显示出显著的PFS优势，这对特定患者是否具有意义？由于缺乏头对头研究，间接比较存在可疑性。同时，针对不同PD-1抑制剂在高肿瘤突变负荷患者中的疗效争议，仍需更多前瞻性研究验证。

　　我方坚定认为替雷利珠单抗是晚期一线非鳞非小细胞肺癌的首选方案，主要基于以下三点理由：

　　首先，从生存获益角度看，替雷利珠单抗联合化疗一线治疗晚期非鳞非小细胞肺癌的生存数据显著。304研究显示，中位总生存期超过21个月，死亡风险下降32%，为晚期患者带来明确的生存获益。

　　其次，关于长期生存数据，我们可以看到相关研究的四年总生存率达到32.8%。而针对持续治疗人群的四年总生存率更是高达89.3%，这表明晚期非鳞非小细胞肺癌患者使用替雷利珠单抗进行持续治疗可获得显著的长期生存优势。