青年廉洁教育应以理想主义为导

青年廉洁教育应以现实主义为导

　　我方认为今天廉洁教育应该有正确的导向。现在廉洁教育是以社会主义核心价值体系为引领和指导，加强法治和诚信教育、社会公德职业道德教育，组织学习党和国家关于党风廉政建设和反腐败方面的方针政策，引导青年树立报效祖国、服务人民的信念，逐步形成廉洁自律、爱岗敬业的职业观念的系统性教育。

　　所谓以理想主义为导向，是指坚持将理想作为基本观点，涉及人生追求，它不是不切实际的空想，而是从源头筑牢拒腐防变的防线，将当代青年的价值信仰作为内生动力。

　　第一，现实主义导向的廉洁教育往往停留在警示教育层面，将廉洁仅解读为对惩罚的恐惧、对改革利益的权衡。大家特别在意的是什么？是“什么都被抓”，而不是“为什么不能做”。在这种错误的模式下，青年学到的不是为何要廉洁，而是如何在风险可控的条件下获取利益。

　　中国纪检监察学院2022年一份针对年轻干部违纪违法案件的调研显示，35岁以下违纪违法人员中，超过68%的人在案发前多次参加各类廉政教育活动，其中不少人坦言知道腐败的后果，但当时觉得不会查到自己。这组数据揭示，当前这类教育在认知层面、情感层面、实践层面，往往处于割裂状态。现在大家只会计算收益多少、成本几何，这不是权衡利弊，而是风险控制。因此，要解决这个问题，必须将理想主义融入教育，从外在约束转化为内在追求。简言之，以理想主义为导向，是让廉洁教育从被动的惩戒约束升华为对国家秩序的主动维护，这不是否定现实，而是有更高的价值追求，在现实中为自己划定不可逾越的底线。

　　第二，理想主义教育从根源上可以筑牢青年的精神防线，确立正确的人生理念，确保青年价值观的根基不被动摇。青年时期是塑造价值观的关键时期，榜样提供人格范式，经典提供价值论证，从而将外在规范转化为自我认可。但是一些青年在社会中，能够守住尊严和底线，无论是在权力监督的岗位，还是在复杂的社会环境中，都能恪守底线。在相互关联的社会体系中，不少青年为了组织的基本准则而坚守理想，新的教育也将廉洁从成本收益的算计升华为人文精神的价值坚守。

　　中央纪委国家监委此前的调研分析也解释了这一点：这些人拒绝腐败不是因为害怕惩罚，而是因为腐败与他们的自我认同相悖。也就是说，当青年在人生追求中融入理想信念时，外在约束就会转化为内在自觉，实现知行合一。

　　第三，理想主义导向构建了真正的内生性拒腐防变防线。现实主义导向只能治标，无法治本，而理想主义导向能从根本上守护青年群体的廉洁初心。因此我方认为，今天的青年廉洁教育应当以理想主义为导向。谢谢大家。

　　各位好，我方认为青年廉洁教育应以现实主义为导向。

　　首先，从认知规律看，现实主义符合青年走向职场的成长需求。青年初入职场，首当其冲的是物欲诱惑。当下青年干部受不良社交圈、奢侈品消费文化冲击，传统道德教育的效果正在被消解。事实证明，面对权力带来的诱惑，单纯的理想主义苍白无力。现实主义能够直接点明风险，帮助青年建立风险防范机制，这才是负责任的廉洁启蒙。

　　其次，从人性论看，现实主义顺应并驾驭了理性人的假设，实现了更高级的廉洁教育命题。真正的廉洁教育不应对抗人性，而应基于人性本身。经济学中的理性人假设指出，人追求的是自身利益的最大化，而非虚无缥缈的短期奖励。请看数据：2024年全国共查处贪污贿赂案件17.8万件，涉案金额最高达88.9万元，涉案比例已接近100%。再看典型案例：27岁即担任国企总经理的严克汉，收受贿赂232万元，最终换来四年十个月的有期徒刑，后续若按涉案金额折算，潜在损失可达500万，代价是失去人身自由、家庭幸福与数十年的职业生涯。而廉洁奉公换来的安稳退休与社会声誉，才是最高性价比的人生选择。

　　第三，从教育实效与社会环境看，现实主义构建了清晰的廉洁底线思维。理想主义鼓励人成为“圣人”，而现实主义确保人人都能守住底线。教育的首要目标是让干部“不敢腐”，而非直接跨越到“不想腐”。随着数字经济时代的发展，许多青年干部并不明确期权腐败、虚拟受贿等新型腐败的边界，最终因此落马。比如某系统原资深干部，从沉迷赌博的球迷沦为赌徒，最终利用职权受贿，这正是不良嗜好与被围猎结合的缩影。面对复杂的社会环境，空洞的道德说教毫无立足之地。只有结合真实案例剖析腐败的代价，让青年干部掌握权威的法律知识，明确法律底线，才能帮助他们在复杂社会中守住廉洁的生命线。

　　社会现实主义廉洁教育为青年划定了不可触碰的行为红线，可见现实主义对青年廉洁教育发挥着不可替代的作用，更能为青年干部构建起切实紧迫且可操作的廉洁底线。谢谢大家。

　　感谢反方一辩，下面有请正方二辩质询反方一辩，共计时1分30秒，回答方只能作答，不能反问。质询方可以打断，但回答方拥有5秒钟保护时间，保护时间内质询方不得打断。有请正方二辩发言。

　　感谢主席，先向对方请教一个问题，你方对现实导向的定义是什么？

　　以现实主义为导向的定义就是根据法律现有的法律法规和客观实际，对青年的廉洁行为做出一定的规范指引，就是给他一个明确的底线，让他知道该如何行事。

　　再问第二个问题，有一位经验非常丰富的评委要去评辩论赛，他清楚该如何评判赛事，也了解评分标准。在这场比赛中，评委面对的都是他熟悉的选手，却选择把票投给了熟悉的那一方。面对这种情况，我们该怎么办？

　　首先，这只是少数人的特例，并非所有人都会做出这样的选择。他清楚规则底线，但依然做出了违规行为，说明现实主义带来的约束还不够强，我们需要进一步强化规则约束。

　　我方认为，不能只依靠规则和制度，还要以理想主义为导向，从根本上树立诚实、公正、自律的思想，从内心形成廉洁的内在动力，才能从根源上杜绝此类行为。

　　再问一个问题，为什么我们从小就会观看公益广告，倡导诚实守信、践行社会主义核心价值观，而不是宣扬贪腐？

　　首先，我方并没有否定理想主义的作用，但从现实社会的复杂性来看，青年人步入社会后会面临诸多诱惑。

　　打断一下，您刚刚已经承认了，我们刚刚达成共识，不否认理想主义的作用。那这其实说明，我们更应该注重以理想主义为导向的教育，用理想主义开展教育，塑造人的思想，帮助青少年树立正确的价值观。青年时期正是价值观形成的关键阶段，这本身就是青年教育的核心内容。

　　接下来的问题，面对未来可能出现的隐蔽贪腐手段，对于尚未形成基本判断力的……

　　控制时间到，感谢双方的精彩发言，现在有请。

　　首先有请正方四辩与反方四辩进行对辩，时间各1分30秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成之言论，双方计时将分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止，由正方开始。

　　对方辩友，您方所说的现实主义导向是否包含以法律条文、现实后果以及权衡为核心的教育方式？

　　如果是，那请问年龄较低的青年中，最基本的法律意识可能都尚未建立，如何用现实主义去给他们开展这个教育，难道要给他们讲他们的量刑标准吗？

　　我刚只是想要告诉他，你现在可告诉他？

　　再重复一遍。好，那我直接问你下一个问题吧。你们刚刚也提到说，我们看准是何者更能应对时代挑战，对吧？但你们刚刚一辩也提到说我们不要求他做圣人，让他不做罪人，那您方认为这真的是能够应对时代挑战的时代青年吗？

　　是的，不做罪人、不违反法律的界限去做一个，可没有人可以做到圣人。但今天我们谈到的教育，其实是一种很崇高的教育，就是要在思想上给他们灌输这个，这才是我们应该培养的青年。这个但是知道的一个目的只是为了去达到这个这件事情。无论是理想主义还是现实主义，都没有办法把一个人培养成一个圣人。

　　您刚刚也提到现实主导上的这个现实。那请问，一个靠现实规则和惩罚来约束的人和一个靠理想信念来驱动的人，哪一个能在面对制度漏洞、无人监督的场景下，更能守住底线呢？

　　制度是真实存在的，而理想是在人的心中。他们在违反一件事情的时候，首先会想到的应该是如果我违反了这件事情，会给我带来什么样的后果。

　　还有刚刚您方其实提到的那些数据，说他们会违反会腐败，其实我方认为底线啊，我方认为他们没有底线，他们其实是不存在一个理想信念的基本分析的。

　　但是有很多落马官员，初入职场的时候也是有理想的，只是在社会环境的影响之下才最终堕落的。

　　但是您方怎么判断他是否具有理想呢？我们认为他竟然还是会腐败，说明他就是理想根本没有深入人心。那按照您方的理想，只要是对我们都没有理想吗？

　　没有，我方并没有这样认为。我方认为他腐败就是，理想可能并没有灌输到他这个人身上、人心身上。因为没有说到人心身上，是教育不够深刻，或者是这类的原因，不一定他不一定没有理想。

　　正方发言时间到了。

　　我想问一下，我方时间。

　　首先，根据辩题和原始文本，先梳理发言主体：原始文本里的质询是正方三辩，中间有被打断的部分，先修正文字和净化语言，再分段。

　　首先，先处理原始文本里的口误和错字： 　　比如“廉洁社”应该是“廉洁社会”？不对，原文是“坚持将廉洁社为基本理念”→应该是“廉洁社会”？不，看上下文是“以廉洁为基本理念”？不对，原句“我们所谓的理想主义为导向，是坚持将廉洁社为基本理念”→应该是“廉洁社会”？不对，可能是“廉洁”打错？不，再看“实中里面也提到了”→“实质里面”？不对，“实中”是“实质”？“惩罚规慑”→“惩罚威慑”，“边边界底线”→“边界底线”，“因的害怕”→“因为害怕”，“不敢补这几天个手术”→明显口误，结合上下文是“不敢贪”，“补”是“贪”的口误，“这几天个手术”是冗余，应该是“不敢贪”，“不想我们不是说不敢补”→“我们不是说不敢贪”，“下上一问”→“下一个问题”，“成大和教育”→“惩戒和教育”，“约触”→“约束”，“人定是非观之前”→“形成正确的是非观之前”，“来院呢”→“来说呢”，“理想主题”→“理想主义”，“已们强调了们的”→“我们已经强调了”。

　　然后环节净化，删除流程提示语，比如开头的“嗯。精彩发言，下面由正方三辩进行盘问，时间1分30秒。三辩可以质询对方，除三辩外，任意辩手答辩方只能作答，不能反问。答辩方不计入总时间，而质询方有权在5秒保护时间结束后打断答辩方发言。有请正方三辩开始质询。”还有最后“不是时间到，感谢双方的精彩发言，下面有请反方三辩。”这些都要删掉，因为是环节提示。

　　然后智能分段，按发言和逻辑：

　　首先正方三辩开篇的纠正： 　　首先，我要纠正一个问题，我们所谓的以理想主义为导向，是坚持将廉洁作为基本理念，涉及人生追求，并非脱离实际的空想。刚才你方认为我们脱离实际，这是错误的。

　　然后是针对对方定义的质询： 　　其次，您方在论述中提到，廉洁教育的核心是现实主义的制度约束与惩罚规则，其中涉及法律法规、行为规定。我方注意到，您方也提到了边界底线。那么我想请问，您方的教育到底是让青年发自内心认同边界，还是让青年单纯因为害怕制度边界而不敢作为？

　　然后是对方的回应后的反驳： 　　一方面，如果一个人只是不敢贪，我们的终极目标是让青年从心底不想贪，而非仅仅不敢贪。

　　然后下一个问题： 　　那么下一个问题，如果您方认为“不敢贪”是教育的最终程度，那我想请问，监狱的惩罚威慑力度远大于日常教育，为什么不直接把青年送到监狱接受教育？这难道不是将惩戒和教育混为一谈吗？

　　然后继续重申己方现实主义的定义： 　　我方所说的现实主义，是让青年认清当下身边的现实，而非脱离实际。刚才您方的论述中，已经强调了你们的现实主义仅通过制度约束、法律法规以及行为规定。

　　然后针对青年群体的质询： 　　今天我们探讨的是面向价值观尚未成熟的青年的廉洁教育。您方认为靠规则和惩罚才能塑造人格，那么我想请问，一个18岁的青年，在没有形成正确的是非观之前，您方的惩罚式教育到底是在教他不该贪，还是只是在教他只要不被发现就可以贪？

　　然后对方的回应： 　　那您方的理想主义教育来说呢？那不应该基于现实中已经发生的问题吗？ 　　我方回应：我们从来没有说不基于现实，但是我们说教育的最终导向是让青年不想贪，我们从来没有说脱离现实。刚才我们已经强调了我方的理想主义是什么？

　　然后被时间打断：（因为原文最后是“不是时间到”，应该是“时间到”） 　　时间到，感谢双方的精彩发言。

　　不对，要注意原始文本里的发言主体，原始文本里的对话是： 　　正方三辩开场质询，然后正方三辩说话，然后有一个“嗯。一方面，如果一个人连不敢补这几天个手术的话，你还希望他是不想我们不是说不敢补，我们只是说不敢补之前起不想走才是我们的终极目标。”这里明显是反方答辩然后正方打断？不对，原始文本的语序有点乱，因为是语音转写，所以要梳理清楚：

　　重新梳理原始文本的混乱语序，因为语音转写有重叠和口误：

　　原始文本的混乱内容： 　　（流程提示）→有请正方三辩开始质询。 　　正方三辩：好吧，谢谢主席。首先我想说，根据刚才对方所说的，我们的理想主义指定那个。（口误，应该是“刚才对方所说的内容，我们先明确理想主义的定义”）好，刚才我们所说，首先我要纠正一个问题，我们所谓的理想主义为导向，是坚持将廉洁社为基本理念，涉及到人生追求，它不是脱离实际的风想。刚才你所说我们脱离实际，这是错误的。 　　（转写混乱，应该是正方三辩继续）其次，我想说啊，你好，您刚才您刚才您方的这个书中说，廉洁教育的核心是指现实主义的制度约束与惩罚规则，实中里面也提到了法律法规、行为规定。核心是指现实主义的制度约束与惩罚规慑。首先，里面也提到了法律法规、行为规定以及边边界底线。那么，我想请问您，方对的教育到底是让青年发自内心的认同边界，还是让青年单纯因的害怕这种制度编辑而不想他们呢？ 　　（反方答辩）嗯。一方面，如果一个人连不敢补这几天个手术的话，你还希望他是不想我们不是说不敢补，我们只是说不敢补之前起不想走才是我们的终极目标。 　　（正方三辩打断）好，行了。那么下上一问，如果您方认为不敢贪视的教育程度，那我我想请问，监狱的惩罚威慑力度远大于我们的日常教育，为什么不直接把青年送到监狱接受人民教育？这难道不是把成大和教育混为一谈的上？ 　　（反方答辩）我方说的现实主义是让青年认清，因为是就在身边这一片时，而不是说。所以我们说现实主义时尚青年就认识到先今正在身边的一个现实，不是的。 　　（正方三辩继续）刚才您的议论中，包括您刚才的说的，已经强调了你们的现实主义是是包括我们刚才二辩已经问了你们定义，你们说是只通过制度约触法律法规以及行为规定。好，下面我请问对方辩友，今天我们探讨我的是面向价值观陷入尚未成熟的青年的人育教育。你方说靠规则和惩罚才能塑造人格，那么我想请问，一个18岁的青年，在没有形成是正确的是非观之前，人定是非观之前，你方的惩罚式教育到底是在教他不该贪，还是只是在教他指要不对他们就可以谈了？ 　　（反方答辩）嗯，那你那你方的理想主义教育来来院呢，那不应该是基于现实这些以及发生的问题啊。 　　（正方三辩回应）我们从来没有说不基于现实，但是我们说这终导向是不敢不想，我们从来没有说脱离现实。刚才我已们强调了们的理想主题是什？ 　　（流程提示）不是时间到，感谢双方的精彩发言，下面有请反方三辩。

　　现在整理成通顺的，修正错字，删除口误，分段：

　　首先，正方三辩的开篇质询： 　　谢谢主席。首先我要纠正一个问题，我们所谓的以理想主义为导向，是坚持将廉洁作为基本理念，涉及人生追求，并非脱离实际的空想。刚才你方认为我们脱离实际，这是错误的。

　　其次，针对对方的廉洁教育定义质询： 　　您方此前提到，廉洁教育的核心是现实主义的制度约束与惩罚规则，其中涉及法律法规、行为规定，也提到了边界底线。那么我想请问，您方的教育到底是让青年发自内心认同边界，还是让青年单纯因为害怕制度边界而不敢作为？

　　反方答辩后，正方三辩打断并提出下一个问题： 　　我们的终极目标是让青年从心底不想贪，而非仅仅不敢贪。那么下一个问题，如果您方认为“不敢贪”是教育的最终程度，那我想请问，监狱的惩罚威慑力度远大于日常教育，为什么不直接把青年送到监狱接受教育？这难道不是将惩戒和教育混为一谈吗？

　　正方三辩继续重申己方定义并质询： 　　我方所说的现实主义，是让青年认清当下身边的现实，而非脱离实际。刚才您方的论述中，已经明确了你们的现实主义仅通过制度约束、法律法规以及行为规定。今天我们探讨的是面向价值观尚未成熟的青年的廉洁教育。您方认为靠规则和惩罚才能塑造人格，那么我想请问，一个18岁的青年，在没有形成正确的是非观之前，您方的惩罚式教育到底是在教他不该贪，还是只是在教他只要不被发现就可以贪？

　　反方答辩： 　　那您方的理想主义教育来说呢？那不应该基于现实中已经发生的问题吗？

　　正方三辩回应： 　　我们从来没有说不基于现实，但是我们说教育的最终导向是让青年不想贪，我们从来没有说脱离现实。刚才我们已经强调了我方的理想主义是什么？

　　最后环节结束提示： 　　时间到，感谢双方的精彩发言。

　　哦，不对，原始文本里的“人民教育”应该是“廉洁教育”？“成大和教育”是“惩戒和教育”，“约触”是“约束”，“人定是非观”是“形成正确的是非观”，“指要不对他们就可以谈了”是“只要不被发现就可以贪了”，“风想”是“空想”，“廉洁社”是“廉洁”？不对，“坚持将廉洁社为基本理念”应该是“坚持将廉洁作为基本理念”，“指定那个”是口误删掉，“因的害怕”是“因为害怕”，“制度编辑”是“制度边界”，“不敢补这几天个手术”是“不敢贪”的口误，“下上一问”是“下一个问题”，“成大和教育”是“惩戒和教育”，“人育教育”是“廉洁教育”，“理想主题”是“理想主义”，“已们强调了们的”是“我们已经强调了”。

　　现在整理成最终的通顺文本，分段正确，没有流程提示，没有口误：

　　谢谢主席。首先我要纠正一个问题，我们所谓的以理想主义为导向，是坚持将廉洁作为基本理念，涉及人生追求，并非脱离实际的空想。刚才你方认为我们脱离实际，这是错误的。

　　您方此前提到，廉洁教育的核心是现实主义的制度约束与惩罚规则，其中涉及法律法规、行为规定，也提到了边界底线。那么我想请问，您方的教育到底是让青年发自内心认同边界，还是让青年单纯因为害怕制度边界而不敢作为？

　　我们的终极目标是让青年从心底不想贪，而非仅仅不敢贪。那么下一个问题，如果您方认为“不敢贪”是教育的最终程度，那我想请问，监狱的惩罚威慑力度远大于日常教育，为什么不直接把青年送到监狱接受教育？这难道不是将惩戒和教育混为一谈吗？

　　我方所说的现实主义，是让青年认清当下身边的现实，而非脱离实际。刚才您方的论述中，已经明确了你们的现实主义仅通过制度约束、法律法规以及行为规定。今天我们探讨的是面向价值观尚未成熟的青年的廉洁教育。您方认为靠规则和惩罚才能塑造人格，那么我想请问，一个18岁的青年，在没有形成正确的是非观之前，您方的惩罚式教育到底是在教他不该贪，还是只是在教他只要不被发现就可以贪？

　　那您方的理想主义教育来说呢？那不应该基于现实中已经发生的问题吗？

　　我们从来没有说不基于现实，但是我们说教育的最终导向是让青年不想贪，我们从来没有说脱离现实。刚才我们已经强调了我方的理想主义是什么？

　　时间到，感谢双方的精彩发言。

　　不对，等一下，原始文本里的反方答辩是在正方三辩问完第一个问题之后的，所以反方的话应该是：

　　（反方答辩）我们的终极目标是让青年从心底不想贪，而非仅仅不敢贪。 　　不对，不对，原始文本里的“嗯。一方面，如果一个人连不敢补这几天个手术的话，你还希望他是不想我们不是说不敢补，我们只是说不敢补之前起不想走才是我们的终极目标。”这里的“不敢补”是“不敢贪”，“不想走”是“不想贪”，所以反方的答辩是：一方面，如果一个人只是不敢贪，我们的终极目标是让青年从心底不想贪，而非仅仅不敢贪。然后正方三辩打断说“好，行了。”然后继续问下一个问题。

　　哦，我刚才搞反了，应该是正方三辩先问第一个问题，然后反方答辩，然后正方三辩打断反方，继续提问。所以正确的分段应该是：

　　谢谢主席。首先我要纠正一个问题，我们所谓的以理想主义为导向，是坚持将廉洁作为基本理念，涉及人生追求，并非脱离实际的空想。刚才你方认为我们脱离实际，这是错误的。

　　您方此前提到，廉洁教育的核心是现实主义的制度约束与惩罚规则，其中涉及法律法规、行为规定，也提到了边界底线。那么我想请问，您方的教育到底是让青年发自内心认同边界，还是让青年单纯因为害怕制度边界而不敢作为？

　　反方答辩：一方面，如果一个人只是不敢贪，我们的终极目标是让青年从心底不想贪，而非仅仅不敢贪。

　　正方三辩打断并提出下一个问题：好，行了。那么下一个问题，如果您方认为“不敢贪”是教育的最终程度，那我想请问，监狱的惩罚威慑力度远大于日常教育，为什么不直接把青年送到监狱接受教育？这难道不是将惩戒和教育混为一谈吗？

　　反方答辩：我方说的现实主义是让青年认清当下身边的现实，而非脱离实际。

　　正方三辩继续质询：刚才您方的论述中，已经明确了你们的现实主义仅通过制度约束、法律法规以及行为规定。今天我们探讨的是面向价值观尚未成熟的青年的廉洁教育。您方认为靠规则和惩罚才能塑造人格，那么我想请问，一个18岁的青年，在没有形成正确的是非观之前，您方的惩罚式教育到底是在教他不该贪，还是只是在教他只要不被发现就可以贪？

　　反方答辩：那您方的理想主义教育来说呢？那不应该基于现实中已经发生的问题吗？

　　正方三辩回应：我们从来没有说不基于现实，但是我们说教育的最终导向是让青年不想贪，我们从来没有说脱离现实。刚才我们已经强调了我方的理想主义是什么？

　　时间到，感谢双方的精彩发言。

　　对，这样更符合原始文本的语序，因为原始文本里有“好，行了。那么下上一问”，所以是正方三辩打断了反方的答辩，继续提问。然后反方又回应了，正方三辩再回应，最后时间到。

　　现在再修正所有的错字和口误： 　　1. “廉洁社”→“廉洁”（或者“廉洁社会”，但原文是“坚持将廉洁社为基本理念”，应该是“坚持将廉洁作为基本理念”） 　　2. “风想”→“空想” 　　3. “实中里面”→“实质中”？不，原文是“实中里面也提到了”→“您方才提到的内容中也提到了”？不对，原文是“您方的这个书中说”→“您方才提到”，因为“书中”是口误，应该是“论述中” 　　4. “惩罚规慑”→“惩罚威慑” 　　5. “边边界底线”→“边界底线” 　　6. “方对的教育”→“您方的教育” 　　7. “因的害怕”→“因为害怕” 　　8. “制度编辑”→“制度边界” 　　9. “不敢补这几天个手术”→“不敢贪”（口误） 　　10. “不想走”→“不想贪”（口误） 　　11. “不敢贪视的教育程度”→“不敢贪是教育的最终目标” 　　12. “成大和教育”→“惩戒和教育” 　　13. “约触”→“约束” 　　14. “人定是非观之前”→“形成正确的是非观之前” 　　15. “人育教育”→“廉洁教育” 　　16. “指要不对他们就可以谈了”→“只要不被发现就可以贪” 　　17. “来来院呢”→“来说呢” 　　18. “这终导向”→“最终导向” 　　19. “理想主题”→“理想主义” 　　20. “已们强调了们的”→“我们已经强调了” 　　21. “不是时间到”→“时间到”

　　现在把所有修正后的内容整理成通顺的，分段正确的文本：

　　谢谢主席。首先我要纠正一个问题，我们所谓的以理想主义为导向，是坚持将廉洁作为基本理念，涉及人生追求，并非脱离实际的空想。刚才你方认为我们脱离实际，这是错误的。

　　您方才提到，廉洁教育的核心是现实主义的制度约束与惩罚规则，其中涉及法律法规、行为规定，也提到了边界底线。那么我想请问，您方的教育到底是让青年发自内心认同边界，还是让青年单纯因为害怕制度边界而不敢作为？

　　一方面，如果一个人只是不敢贪，我们的终极目标是让青年从心底不想贪，

　　首先问候在场各位，对方一辩。2025年，中央纪委12年来提出相关调研，年轻干部腐败手段呈现明显的技术性、隐蔽性特征。那对方辩友认为现在青年干部很多是因为不懂权力腐败，或是受虚拟性相关因素影响进而犯错？

　　您方认为用理想主义对待现实问题，那理想主义该如何给出具体做法？ 　　通过以理想主义为导向的教育，有很多种方案，比如包含沉浸式教育、仪式教育，这些在教育实践中都有应用。

　　那您方认为，连虚拟币都不算钱的干部，即便没有明确虚拟利益的定义，该如何界定？这是否说明，相较于理想主义教育，现实的法律规制更为必要？

　　好，那我方刚才已经说明，在新常态下只要明确了不想腐的观念，外在环境对干部的影响就会被隔绝，外在环境不会产生作用。我方也已经说明，权力腐败中的虚拟作弊是新型手段，这类手段刚出现时，干部往往无法辨别、难以拒绝。即便没有监管，只要内心有不想腐的目标，就会清楚即便没有风险也不能这么做。当然，这需要让干部辨别这类案例。

　　下一个问题：廉洁教育的核心是面向全体青年，而非培养少数完人。您方以理想教育为核心的教育模式，本质上是认为并非所有青年人都能摆脱人性弱点、抵御一切诱惑，是否忽略了人性本有的欲望？

　　首先，我方刚才已经说明，人性的基本追求并非只有圣人才能做到，廉洁也包含诚实守信等基本准则，并非只有圣人才能践行。你不能说不是圣人就做不到吧。我方认为，这是可以通过现实的警示教育实现的。

　　感谢双方的精彩发言。

　　首先感谢主席。总结我方质询。首先我想强调一个点：现实管得住金钱，但理想才能管得住我们的意识。我们要的不是当下一时的维系，而是一辈子的坦荡。

　　第一，对方辩友全程将廉洁教育局限于现实主义的利义权衡与惩罚威慑，本质是用恐惧和制度约束行为，而非用信仰塑造人格。制度只能规定我们不能做什么，无法回答我们应该成为什么样的人。这种模式只能打造出不敢触碰底线的被动者，一旦监督缺位、风险降低，廉洁约束就会出现崩塌。正如现实中大量年轻干部明知违纪后果却依旧铤而走险，恰恰印证了现实主义教育治标不治本的致命缺陷。

　　第二，对方始终混淆廉洁教育的核心目的。廉洁教育不是简单的普法惩戒，而是对青年道德品格、价值信仰的长期塑造。对方严重混淆了廉洁教育的终极目标，低估了理想主义的塑造力。现实主义只能教会我们如何在利弊权衡中做一个精明的赢家，却无法告诉我们在无人监督时如何守住内心的澄澈。而我方所坚持的理想主义，是将外在的约束转化为内在的坚守：它不是告诉我们“别伸手，代价大”，而是告诉我们“我不能、我不想、我不愿”。这种价值认同，才是抵御未来漫长人生诱惑的唯一解药。现实主义只能教会青年计算得失，却无法回答我们为何要坚守廉洁。而我方的理想主义将廉洁内化为人生追求与人格底线，从思想根源树立起自觉的坚守。

　　第三，青年成长与国家反腐的长远需求相契合。青年价值观尚未成熟，过度强调现实功利和制度约束只会催生精致的利己主义。唯有以理想为导向，用初心的力量筑牢精神堤坝，才能让廉洁脱离外在束缚，成为刻在骨子里的自觉坚守。

　　综上，我方承认现实主义的不可或缺，但更相信唯有理想主义才能从根本上塑造青年廉洁的灵魂。没有信仰的支撑，再严明的制度也会有缝隙；唯有将廉洁内化为信仰，才能实现真正的自我革新。谢谢大家。

　　首先先回应对方三辩的精彩小结，接下来由反方三辩进行质询小结，提前两分钟提示反方三辩准备。

　　对方辩友构建了一个理想的世界，告诉我们理想的世界就在那里，我们要抵达、要实现它。但在这个所谓的理想世界里，绝大多数人在面对新型腐败时是无知的，面对职场压力是无助的。把希望寄托于成为圣人，可绝大多数人只是有血有肉、会迷茫的普通人。我们是因为害怕受到惩罚，才守住底线。请问，一个人连不敢触碰的底线都需要外力约束，你只让他去追求遥不可及的理想吗？

　　我方认为，青年需要现实主义廉洁教育，原因有三： 　　其一，现实主义能击破社会认知盲区。今天的新型腐败早已不是简单的送钱送礼，而是披着投资、虚拟货币等外衣的利益输送。理想主义只会告诉青年不要贪财，而现实主义会告诉你，什么是新型腐败，它的后果是什么，如何识穿他人的包装，精准识别陷阱。这不是空谈说教，而是教大家掌握辨别规则的能力。 　　其二，现实主义能提供符合真实场景的方法论。青年干部在履职中，难免会遇到来自上级的压力、同级的博弈、层级的考验。理想主义往往会忽略青年干部真切遇到的现实难题，而现实主义教会他们如何合规履职、如何智慧应对、如何在保存自己的前提下坚守原则。这不是放弃教育原则，而是贴合现实的必然需求。 　　其三，现实主义是务实理性的体现。我们不否认理想主义在教育中的正向作用，但对于绝大多数青年来说，与其用过高的道德标准要求他们，不如用现实的标尺去保护他们，让他们清楚触碰底线的代价。这种被现实校准的认知，也比空泛的口号更能让青年在岗位上稳步前行。

　　对方辩友今天的论述，仿佛是在构建一个脱离实际的空中楼阁，没有考虑到青年在真实职场中会遇到的种种困境。我们今天讨论的，是如何让青年廉洁教育真正落地生效，而不是停留在纸面的理想畅想。

　　感谢反方三辩的精彩小结。下面进入自由辩论环节，时间各3分钟，由正方开始发言，发言辩手落座为发言结束，即为另一方发言开始的计时标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累计时间照常进行。同一方辩手的发言需按规则进行。如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可向主席示意放弃发言。

　　首先回应您上一个提问的虚拟货币问题，虽然它是一个新的形式，但如果我们从思想上就根本做不牢这个防线，不管它以什么新形式出现，我都不会接触这类与我有利益关系、要求我违规办事的对象。

　　接下来一个问题，现实主义导向依赖的是对后果的恐惧来约束行为，但如果一个人觉得自己有能力规避惩罚、可以承担后果，您方的教育方式，其效果难道不是有限的吗？我方认为您方所说的是侥幸的投机主义，而非现实主义的问题。这种侥幸主义更需要我们以现实主义为导向，用法律制度去制约，打破侥幸心理。

　　还有一个问题，对方辩友一直主张要以理想主义为导向，认为这样才能彻底解决腐败问题，保持廉洁。我方想问，对方辩友是否有数据表明理想主义比现实主义更有效？另外，如果一个有影响力的人进入官场，而其上级环境完全被不良风气裹挟，如同温水煮青蛙，他的理想信念能够保证不被磨灭吗？

　　好，首先我来回答一下您关于侥幸心理的问题。您提到的侥幸心理，难道可以通过单纯的心理课程消除吗？真正有效的方式是将惩罚提到足够高的程度，将监管做到足够严格，让人们从内心确信，即使是看似不会被发现的错事，也绝对不能做，因为这件事本身就是错误的。

　　关于数据支撑，《思想教育研究》2022年发表的一项实验显示，实验组对820名大学生开展理想主义导向的党团教育后，廉洁聚会率从62.7%提升至94.7%。我方先展示这一数据，可见以理想主义为导向的教育实验组，其廉洁意识有明确的统计记录，提升效果显著。

　　回到之前的问题，人性本就存在弱点与欲望，完全依托理想主义才是最大的冒险。依托规则、以现实代价筑牢防线，才是最长久、最可靠的保障。我方想问，对方辩友认为理想主义导向的教育更长久、更有成效，但理想信念很容易随环境动摇，而现实的法律红线、规则约束却是稳定的。对方辩友将一时的口号当作治理保障，我方将筑牢廉洁安全防线作为教育目标，到底谁更负责、更长效，这难道还不明确吗？

　　廉洁教育本身是一个长期的过程，需要持续推进。我方认为当前正是廉洁教育发展的黄金时期，以理想主义为导向的教育，其影响更为长久。最后我方想问一个问题：历史上那些面对危机诱惑的革命者、准备者，是靠贪污受贿被打倒的，还是靠坚定信念坚守下来的？

　　历史上的那些革命者，他们确实拥有理想，但正如对方辩友提到的黄金时期，理想的树立并非一蹴而就。我们还是应该先以现实主义为其提供约束，后期再加入理想主义教育，才能让他们始终保持廉洁的信念。因此，从实现路径和发展方向来说，我们应该以现实主义为基础。请对方辩友正面回答我方问题，历史上的革命胜利，正是依靠坚定的理想信念才取得的，这难道不是重要的依据吗？

　　非常好。对方辩友不要用历史上的个别行为来定义当代青年的信念。我方想问的是，如果连现实层面的监管、法律的宏观约束都无法发挥作用，那么虚无的思想教育是否真的能起到作用？我们不能否认思想教育的基础作用，但这并非全部。我方曾查阅资料，那些清楚知晓违规会被惩处的人，在不会被发现时，仍有可能挑战底线。而理想主义教育所要解决的，正是这种侥幸心理。

　　反方发言时间到。接下来我方想问，必要的底线约束等于核心导向吗？我方从来不排除现实底线与规则约束，但是廉洁教育若以现实主义为指导，只会教育人们因惩罚而克制，这难道不是将道德自律异化为了利益算计吗？我方从未否认需要通过现实主义的约束，但我方主张的根本导向是思想教育。

　　感谢双方精彩的自由辩论。

　　各位，今天我们共同探讨的，是如何为即将踏入社会的青年，选择最能体现公共价值、最真实有效的廉洁教育路径。

　　对方辩友告诉我们，理想主义能够守护个人精神的美好，却也充满了对人性的挑战。他们寄希望于通过人性的自省与道德改造，驱散所有腐败的阴霾。然而，这种理想主义的处理方式，在面对现实主义的巨大冲击和复杂的现实挑战时，往往不堪一击。他们忽略了体制机制、成长环境对人潜移默化的塑造力量，如果我们的教育只停留在“你应该做一个好人”的思想层面，却忽略了无论如何都要保证“你不会变成坏人”的现实底线，那么这种脱离实际的教育，在残酷的现实面前，无疑是对青年极不负责的空谈。

　　首先，我们要正视一些基本问题：人性的复杂和环境的诱惑是客观存在的。当青年面对现实的巨大利益诱惑和复杂的人际关系时，如何坚守内心的道德准则？青年廉洁教育恰恰需要填补这样的认知空白。我们所倡导的现实主义导向教育，是以清醒的认知、务实的手段，帮助青年树立正确的利益观。

　　其次，现实主义导向的教育，真正落脚于构建“不敢腐、不能腐、不想腐”的长效机制。它不寄希望于人人都成为道德圣人，而是致力于通过刚性的制度约束、明确的行为边界，为权力划出红线。这才是对青年干部最大的保护。清晰地告知每一位青年，他们当下需要遵守的底线是什么，这种明确、审慎的约束，远比遥远的道德说教更能让人敬畏规则。

　　国家在年轻干部廉政建设上的宏大实践，就是现实主义导向最有力的证明。党的十八大以来，党中央修订完善的党建法规超过150部，构建了严密的制度体系。同时，在监督执纪的“四种形态”中，第一种形态即红脸出汗、咬耳扯袖的教育提醒，占比常年保持在60%以上。这组数据告诉我们，国家的治理靠的不是虚无缥缈的自觉，而是超过150部法规制度织就的密不透风的制度之网；靠的不是等问题积重难返才去整改，而是通过占比超过60%的抓早抓小，实现防微杜渐。这才是现实主义导向的廉洁教育。

　　需要明确的是，现实主义不等于精致利己主义。满口理想、满嘴仁义，背地里却为己谋私的人才是真正的精致利己者。真正的现实主义教育，是光明磊落、清晰明确的价值指引。

　　最后，我要强调的是，以现实主义为导向并非否定理想的价值。现实主义是通往理想的必经之路。理想主义如果脱离现实的土壤，只会沦为不切实际的空想，最终会让青年在第一次面对诱惑时手足无措。我们不会用理想主义的空谈替代现实主义的实践。

　　各位评委，对方辩友大家好。首先，我们不妨直面当今青年廉洁教育的真实现状。各地普遍重视廉洁教育，警示教育常态化开展，纪律条文反复宣讲，案例通报不断更新，看似覆盖面广，形式多样，实则普遍陷入现实导向的困境，形式化、碎片化、功利化问题突出。正是这种重现实约束、轻理想引领的偏差，让廉洁教育难以触及灵魂，筑牢根基。在教育部关于在大中小学全面开展廉洁教育的意见中，教育目的中也提到要建立稳定的内化的理想价值体系。所以要破解当下痛点，必须坚持以理想主义为根的方向。

　　整场辩论下来，对方始终在告诉我们，廉洁教育要现实，要务实，要讲后果，要算利弊。听起来很理性，很接地气，但我们必须清醒地指出，现实主义导向管得住行为，管不住人心，守得住底线，守不住信仰。对方把廉洁教育简化为风险控制，不贪是因为怕被抓，不腐是因为代价大。可教育真的是这样吗？如果廉洁只是不被发现就可以做的利益博弈，那我们培养的不是清廉之人，而是精致利己的投机者。

　　对方一再强调现实有效，可依然有大量年轻干部接受过警示教育，清楚违纪后果，依然铤而走险。恐惧只会让人暂时收敛，不会让人真正坚守。一旦监督缺位，规则有缝，诱惑够大，现实主义的防线会瞬间崩塌。而我方坚持的理想主义导向，从来不是脱离现实的空想，而是把廉洁从外在约束变成内心信仰，从不敢腐的被动升华为不想腐的自觉。我们不是不讲规则，不谈后果，而是让规则与警示服务于更高的价值。

　　追求廉洁不是为了躲避惩罚，而是为了守住人格尊严；不是为了明哲保身，而是为了坚守公益初心；不是一时选择，而是一生恪守。包括我们今天学院为推广廉洁教育所开展的一系列活动，包括这场辩论赛，本质上都是以理想主义为导向，用思想碰撞唤醒价值认同，用价值引领筑牢廉洁初心。我们不是为了争论哪种方法更省事，而是为了回答我们要培养什么样的青年，我们要建设什么样的社会。

　　我们需要的是心怀国家、坚守底线、有理想、有风骨、有担当的新时代青年。青年时期是价值观塑造的关键期。廉洁教育的根本使命不是教青年如何在现实中趋利避害，而是帮他们立心立德，立志做一个正直的人，把廉洁当做理想追求，把清白当做人的底色。无论身处什么岗位，面对多大的诱惑，他都能心有所向，行有所止。这才是治本之策，这才是真正长效的廉洁根基。

　　对方一直在谈现实，可我们今天教育青年，难道只是为了让他们适应现实、妥协现实吗？教育的意义是让人超越现实，照亮现实。一个国家，一个民族，不能只有算计利弊，更要有信仰与风骨。如果我们的廉洁教育只讲约束不讲追求，只讲底线不讲崇高，那么未来谁来为公益挺身而出？谁来为清白坚守到底？谁来扛起风清气正的社会脊梁？

　　廉洁的最高境界不是我不能，而是我不屑；不是我不敢，而是我不愿。这种力量也来自于理想主义的精神信仰。今天我们倡导理想主义导向，不是否定现实，而是以理想引领现实，以信仰守住底线。我们要让每一位青年都懂得，廉洁是人生最硬的底气，心怀清白是生命最美的勋章。唯有以理想为导向，才能行走正道，行稳致远。唯有把廉洁刻进灵魂，融入理想，我们的青年才能在时代洪流中做到一身正气，一身清廉，不负国家，不负人民。

　　因此，我方坚定不移地认为，青年人的廉洁教育应以理想主义为导向。谢谢大家。

　　对方辩友，您方认为理想主义是廉洁教育的根本，能让人从内心不想腐，对吗？

　　我方认为，现实主义是这个基础，但应该怎么说？

　　那请问，一个清楚什么是腐败、代价是什么，看清现实，守得住法律底线，另一个只念着崇高理想却不知道风险在哪、不懂边界在哪，哪一个更能在现实面前、在群众面前站稳脚跟？

　　我方刚才已经说了，我们所讲的廉洁教育，并没有说要划清这条线，它是在引导。那你方也肯定了我方现实的重要性，对吧？那这样，我接着问你方，你方强调理想主义是内在公义，从根源上杜绝贪念，对吗？

　　这个问题没有任何一种教育能保证百分之百不出问题。如果要拿这个作为标准，那么甚至我们的社会主义保障体系也不能够完全保证。在公职岗位上，我们所面临的不是一个松散的约束，而是更专门的约束力。我们认为，廉洁靠的是内心的认同，这种约束力是全程的、有效的，不需要任何外部规则约束，依靠的是内心自觉。而现实主义靠的主要就是外部威慑，如果没有内心自觉，那它的效率就比较弱，一定还是不如现实主义的外在约束，其作用是非常有限的。

　　我方认为外部约束是有限的，但我们认为廉洁教育应该以理想为导向，它是更根本的，能够引导人产生符合廉洁要求的行为。那你方追求的最高境界是靠内心自觉真正杜绝腐败，对吧？

　　对。那不敢腐、不能腐，是不是不想腐的必要前提？没有必要的前提，不敢腐、不能腐，不对，不敢腐、不能腐是前提条件，不想腐是我们追求的根本目标。所以你觉得前提条件就是前提条件，那如果没有前提条件，内在自觉那是不是就是空中楼阁？你方直接跳过前提，直接追求最高境界的话，那……

　　让孩子不要走上歪路，我们已经说过，现实主义是一个基础，我们没有跳过这个基础。

　　感谢双方的发言。下面有请反方。

　　就咨询内容进行小结，时间两分钟。4号共通在场各位，刚才的质询环节，对方辩友的回答已经充分暴露了其立论的致命缺陷：不谈理想，不切现实，只知因循守旧，不愿突破边界。这恰恰印证了我方观点，青年廉洁教育必须以现实主义为主。

　　对方辩友反复强调理想主义是根本、是航标，却始终无法回答一个核心问题：脱离现实的理想，如何能够抵御诱惑、应对风险？刚才我方一辩辩论中提到的张雨杰、兰汉克，他们都曾接受过系统的理想教育，最终却坠入腐败深渊，这难道不是因为他们缺乏现实主义的风险认知、约束机制和实操方法吗？对方辩友混淆了理想指引和现实保障的关系。理想可以告诉青年要成为什么样的人，但现实主义才能告诉青年如何成为不堕落的人；理想可以描绘廉洁的远方，但现实主义才能筑牢廉洁的底线。

　　青年初入职场，面对上级施压、职场潜规则等现实困境，需要的不是空洞的理想口号，而是现实主义的案例警示、红线指引和思想武装。我方从不否认理想的价值，但我方坚决反对将理想主义神话、将现实主义矮化。廉洁教育的首要目标是让青年不犯错、守住底线，而不是培养不食人间烟火的圣人。现实主义的教育，用案例警示让人知敬畏，用法律鉴护让人明界限，用实操方法让人生自保，这才是对青年最负责、最有效的方法。

　　对方辩友的理想主义是无根基的空中楼阁、无铠甲的空泛倡议、无防线的盲目倡导，而我方的现实主义是筑牢底线的屏障、护身自保的铠甲、抵御风险的疫苗。唯有以现实主义为主，才能让理想生根发芽，才能真正守护青年成长，才能实现廉洁教育的根本目标。

　　综上，我方坚定认为青年廉洁教育应以现实主义为主。谢谢大家。

　　感谢主席。 　　刚刚我方一辩已经反复强调，我们今天所说的以理想主义为导向的廉洁教育，是更贴合实际的一方面，不知道为何还要反复揪着我们说我们要脱离实际。我们没有说要一定要达到圣人的标准，只是说要达到最基本的，我们要公正、诚信，形成这种最基本的廉洁观念就行。

　　我们承认现实主义很重要，这是方法和共识，要归于实际，要有规则、要有制度的约束。但是，我们认为以理想主义为导向的教育更加重要。 　　现在廉洁教育其实出现了一些问题，大量的年轻干部，反复出现同一种心理轨迹：不是不知道纪律，而是认为自己不够聪明、不够幸运。这样的教育，把廉洁变成了一道概念，把青年训练成了风险防控专家，而不是一个有底线有信仰的人。 　　在中央明确提出的“三不腐”体系中，不敢腐是前提，不能腐是保障，而不想腐是治本之策。如果现实主义导向就能解决问题，那为什么要反复强调廉洁教育的根本性作用？为什么我们在高压反腐的同时始终把思想建设摆在首位？正是因为单纯靠后果震慑或者制度约束，我们无法真正解决这个问题。我们要更加注重理想主义的作用。 　　我方一辩在说，我们要用理想主义导向的教育来教育青年，要从小开始，要从一开始让他们建立观念、体现关怀，我们要诚实守信，然后以各种方式向他们传达这种观念，让他们知道这样做就是对的。我们知道正确的做法是什么，在内心守住自己的这几条底线以后，我也要这么做，但是我不能越过这条底线。我们要用理想主义，将廉洁教育从外部的约束转化为内在追求，变被动接受为主动探索，关注行为背后的价值追求。以理想主义为导向，将从被动转向自觉。 　　谢谢。