1520岁占90%以上，2534岁的占比88%以上。煤矿行业是无法替代的，其对于...（此处原文"对以所以你你方比方就我提到的就是说现在年性啊"语义混乱，保留原始表述），因为城市化进程中时间不充裕，无法进行处理，他们为什么就回家订外卖？外卖价格便宜但效率不高。你现在看没什么意思，也可以点外卖，可是，如果成为堂食主流，我们经常部分只是成为食主流。你提起外卖的话，你情绪没有反驳。成为堂食主流之后，总体提升的消费者福利，你们有在反没关系，我方后续会论证想吃堂食的那一批人，实际上他们更想吃的是新鲜和有关菜品。

　　第二点，临床提临床教会面讲这个到孕和防鼠油可以提升卫生水平，这些食品安全问题不只是在当下就有消费的需求。嗯，首先，第一，我们后续还是会认为预包装菜不仅...（原文"不仅也会不仅容也也会造成一些安全的问题"语义混乱，保留原始表述）。其实我方呢，其次，中央厨房，我方提到的中央厨房也可以有上述民房的建设有很大的优点，很好，没事吓害人好。我方有资料显示，超过85%的消费者认为餐厅应主动公示公开他们是否属于预包装菜，请问你方是否认可消费者的意愿？有明确和强烈的要求，公开这一诉求是可以的。这用资料形式，但是商家实际上公开的比例不到10%，而且有些记者按海拔去调查，当他们知道是预包装菜时，商家会含糊其辞，可能才会被谈下来。所以你方，所以说你方是如何保障在预包装菜成为主流之后，消费者的知情权这一基本权利？我方在辩二论的时候提到，中国政府应明确规定，餐厅如果想要使用预包装菜，国家应明确要求其公开透明。如果他们想要使用预包装菜，实际上这是一种整体的趋势，你方今天讨论的不是现状，而是未来的情况，我方从趋势来论证，就算现在没有，未来也会被解决。

　　这个观点你提到了，所以现在没有的地方感觉早晚会有，因为商家既没有披露意愿，消费者也刻意回避，消费者连知晓的意愿都无法实现，知情权无可辩驳地被削弱。我方有资料显示，70%的消费者会因无法知晓预包装菜信息而减少到店频率，30%的人甚至表示不会再继续消费。消费者因无法基于真实性信息进行消费选择，其知情权和选择权都受到损害。你方所说的消费者意愿，只是停留在表明层面，而我们另一种说法可以论证，即消费者偏好应以实际消费行为来认证到底真正想要的是什么。我们都可以看到很多人说快餐店其实不是用劣制食品，可是还是让消费者继续买单，这可以发现到，其实消费者是接受预包装菜的。我没有听到你方任何的数据和权威证明。

　　好的，时间到，感谢。温馨提醒，请辩手在发言时尽量提高声量。

　　谢主席，大家好。预制菜种类繁多，中国国家卫生健康委员会及各部门发布的通知中提出，预制菜是提前通过工业化加工，需后续加热方可使用的包装菜肴，是连锁餐饮业中央厨房模式下的速冻食品。这往往与消费者的利益与权利息息相关，因此“消费者不利便制”指消费者在消费过程中所享有的权利与好处。

　　各位注意，我们今天讨论的“消费者不利便制”，是指其提升或降低，不能仅看消费者获得了什么样的好处，而应从促进或损害消费者权益的角度进行论证，关键在于消费者的公允损失。消费者原本的“不利便制”是什么？即当预制菜出现后，是否在质量上存在均值或贬值。我们将从以下两点证明：预制菜成为主流会导致消费者所享有的好处出现预见的倒退，甚至带来新的伤害。

　　第一，预制菜的商业模式伴随着消费者选择的丧失。或许有人认为预制菜成为餐饮主流，是消费者选择的结果。但事实恰好相反。中国连锁经营协会指出，主动购买预制菜的个体仅占预制菜采购比例的20%。中国市场调查机构艾瑞咨询在2023~2024年的调研也发现，61.8%的消费者在得知餐厅使用预制菜后会产生负面情绪，甚至减少光顾该店铺的频率。这意味着中国的消费者并非心甘情愿接受预制菜成为餐饮主流，而是在商家的推动下被动接受。消费者从原本在忙碌时吃预制菜、空闲时吃新鲜热炒，逐渐沦为在市场中没有话语权的被动选择者。

　　如果说商家为了便捷与低成本，或许能以此降低部分价格，还能相对抚平买家受伤的心理。但《北京日报》对预制菜的调查发现，商家虽然降低了食材成本，贩卖价格却仍旧高得离谱。一份梅菜扣肉的预制包就17元，却卖给消费者58元。可见预制菜供应方的霸权，使得消费者在选择与价格中都难以影响市场，其福利自然是降低的。

　　第二，预制菜成为主流后，为消费者带来更严重的健康隐患。预制菜常被宣传为方便与营养的选择，但是否真的为消费者的健康上保险？正规企业为了用添加剂保持食物口味，会加入增稠剂、水分保持剂、合成色素等，使得预制菜成为世卫组织与联合国粮农组织所定义的超加工食品。《柳叶刀》医学杂志发现，每增加对这类食品的摄入，将会增加消费者心血管疾病、糖尿病甚至死亡风险。更不要说因为没有行业准入门槛，预制菜行业鱼龙混杂，仍存在食品安全隐患。江苏省消保委发布的预制菜消费调查报告显示，部分消费者购买的预制菜存在食材不新鲜等问题。

　　若消费者是在知情的情况下做出选择，我们或许不会那么苛责。但现实是商家并不会主动披露使用预制菜以避免销量下降。所以，您方刚刚所举证的相关趋势，也期待您方进一步举证其实际成效。

　　其实，认为隐瞒才是预制菜问题的人，认为消费者没有自行选择的权利，没有选择权，选这个就是随便选，这种“随便选择权”是不同的东西，但它在被推出时就被剥夺了。这一方觉得最大的问题是隐瞒。那我们请问，如果今天商家使用不新鲜的蔬菜，同样也是隐瞒的问题。现在请问，如果今天是预制菜，这一方觉得只要消费者有知情权，那它就没有问题，对不对？

　　只要今天消费者有知情权，预制菜就没有问题，对不对？对方还有健康的问题，你方不要都觉得OK，所以都有问题。你方觉得今天的问题出现在信息不透明，第一，第二是所谓的信息透明，第二是商家不当的行为。可以这么说。

　　好，所以往下我就跟你确认了。你已经认为，因为想要快的人可以去点外卖，所以堂食不应该使用预制菜，对不对？想要快的人可以当然可以点外卖，也可以选择堂食。当然，现在你方已经在做这个市场的时候，我想要慢慢吃的选择权被剥夺了，那么你怎么去看待我想要慢慢吃的人的意愿呢？

　　对方这些所有的观点都是在表示，消费者自己表示觉得预制菜不健康，觉得预制菜怎么样怎么样，对不对？是的。所以这请问了，你们知道就是所谓的预制菜，导致这一风波出现的最初源头是什么吗？请解释。是因为你方店铺一开始出现，被罗永浩点评说他使用了预制菜之后，才有这个风波，你方知道吗？知道吗？就是因为预制菜不健康，里面有高钠高糖高盐，才可以形成一个风波嘛，不然什么才能形成风波呢？

　　不是吧。所以你们今天有没有办法论证你们所谓的消费者表明他们不接受预制菜，是在不受所谓的罗永浩他所说的这些话的影响下所做出的表态呢？

　　有啊，我方刚才给你数据表说，其实有61.88%的人，他们希望在吃预制菜的时候，是被告知，比如这家店卖的是堂食，还是现煮现炒，还是到底是预制菜？可是他们没有被告知啊。

　　可是你的这个论据应该不是告诉我他想知道等于他不想去尝试吧？对呀，因为知道了之后，有70%的消费者表示我不会再去关注这家店，而后这家店的销量就会下降。现在问你了，他们不想去吃预制菜的主要原因是什么？在这份数据里面，他们有表示吗？

　　有啊，主要是食材不健康。然后还有就是，不健康就是不健康，因为有高糖高油高脂的成分在里面。

　　好的，所以你们觉得消费者觉得不健康就肯定是不健康，对不对？

　　不对啊，也是要看身体状况的，身体对这些都有不同的看法。

　　嗯，所以说呢，我们还是要看到底所谓的“真正信息”是什么样的，而不是消费者觉得什么就是什么。我们可以往下看，消费者跟营业者之间是有所谓的信息差的，也就是说营业者知道他使用的预制菜是什么样子的，可是消费者不知道，他们觉得只要使用预制菜就是不健康、不新鲜，对不对？

　　我吃过，新鲜不新鲜我当然是知道啊，难道我吃下去的时候觉得不新鲜，那它还觉得不新鲜吗？你要怎么理解，他们表示的是他们觉得预制菜就是比新鲜采摘下来的蔬果更加不新鲜吗？我们看的时候，这是不是他们主观认为的呢？

　　是的。所以只要这个时候我们可以都知道，其实所谓的新鲜蔬果跟所谓的预制菜，在健康方面如果没有太大差别的话，就没有什么太大的问题，谢谢。

　　对方提到缺失身份证，他们诈骗行为比较严重，其衡量标准开出来什么问题，这是告诉我还要对比原因，我实际情况是什么，对方两个论点都没有跟我比较，说这个一直在成为常识主流之后，到底有什么变化。比如说今天对方告诉我选择时间去选择权的那个部分会降低嘛，因为一制菜是剥夺了很多选择权，可是第一点，因为制菜就在我刚才直接提的六点当中，每个地区的政府都有在推动不同的政策，它是一直在变化的。你问我现在为什么现在一直在发布到全国是剥削选择权的权益，你方没有跟我方交代。而且为什么这些政策一直成为主流之后，现在的那些摊位就会突然在一夜之间消失？我倒觉得他们现在的政策，它的常识的变化可能会减少，但不会完全在身体上增加。我从消费者的角度出发，现在生活都是快节奏，所以很大程度上我的核心需求是要求快的情况怎么样，等我有时间的时候，我才去选择借体去慢，没有从你方才再提的比较，这是第一点。

　　第二点你方告诉我说知行钱的问题，可是在出现之前，我们购买都不也只有告诉厂家用一些不能到转法，现在在做，做不变，这做变各种问题，这不是我们同样是有自行缺陷有问题的情况底下，这个问题是从这个荔制菜成为常识主流而带来的呢？你没有在比较，这是第二个问题。

　　第三个，你方没有在比较就说一直在高流告别，有很多那些会险去调整，去掩饰它价值的这种称谓上面的改变，可是今天我们去那些见点变外也常湿，我们依然有高，有高原，有很多未解决的情况不在也是对反对呢，是没有比较的，是明显的。

　　我先我们来看一下对方排除的论点，其实为什么对方会对如荔制菜有那么多的质疑，就在于对方完全没有理清楚荔制菜本身的特性是什么。对方告诉我说那些他都告诉我说一制菜是很不健康的，因为一制菜是导致致癌，可是我方已经告诉你的荔制菜它是通过统一的标准，是通常化，是不会偏管的情况怎么样，致癌的风险是可以被控制的。而且一制菜当中的蔬菜是胡萝卜、豌豆、笋、土豆那些本身煮熟时间又长不容易变成的蔬菜，你这是我会导致致癌，它是通常致癌，是因为蔬菜当中的亚硝酸盐导致的。这些本来用腌制的，用荔制菜的这些原材料里面添加的胶、盐的含量就很低，而且是做冷冻储存的，冷静的运输，那种过程中它会大幅增加，也会致癌。如果真的这种说法健康危害那么大的话，为什么荔制菜在中国流传了那么久，中国的致癌率不是提升呢？如果需要请出问题来告诉我吧，中国人现在那么爱吃荔制菜，致癌率还被提升了多少，你告诉没有点是。而我后面告诉你的时候，为什么一直有很多人讨厌孩也广泛的团子，因为很讨厌现在发展。

　　小为有频率增加，因为他追求快节奏，生活的因果关系是好。他追求快捷，是因为他的工作很多。比如说我们这里可以看到是有定方数的消费者，他的上菜时间要求不可以超过半个小时，甚至是有19天才出现的人，只能够接受20分钟。所以他们是普遍追求快，所以只有预师才能够加速他们这种餐饮的效率吗？他们会不会选择去吃，就算自己烧饭，也有需要很长的时间才能够做好吗？在高校的生活当中，他宁愿多花时间去吃更广泛的低质量食物，这是现代消费者需要的，觉得这是更认同的。哦，好，那期待对方接下来继续举证，但是至少我们看到的是快和高质量，或者是江河东北菜有很多也是量大实惠，然后也能高速覆盖。那在这个情况下，你就必须注重效率，必须优先把所有的其他东西都给处理掉。这是第一个部分。

　　第二件事情，您方是告诉我在趋势上面的变化，银行可以做到越来越安全，对不对？举个例子，中国政府在这个部分的执行效率在哪里？它现在正在成为强监管的趋势，还是一个趋势？我可以告诉你，是说监管在加强，而您方告诉我，只是每个菜的制作过程当中会有的潜在问题。比如说，我现煮现卖也会有那些材料的交叉污染，那您告诉我们不是抑制太透气。所以其实在现状中国，我可以直接告诉你，中国政府所做出的规定，只是限制了你不可以往里面加防腐剂。但是其他添加剂的增加其实不影响预制菜的健康问题。所以我们发现，在预制菜中增加的增稠剂、水分保持剂，当这些加入了预制菜里面的时候，想请问您健康的保障在哪里？您告诉我们那些是潜在的问题，您要告诉我它们的差别在哪里，所以它整体质量下降。我吃复包菜我也会看，我吃的时候原本以为可以吃到新鲜的菜，结果端上来，里面也是色素、增稠剂，那这个情况下我更多的担忧，是不是总体可以担忧的事情更多，以至于消费者所获得的权益反而打了折扣呢？

　　从中国消费者视角，我已经告诉你了，现在预制菜的发展前景很高。如果说像您方所说的消费者那么执着于品质的话，为什么它突然在这...等一下，我打断一下，发展前景很高，是因为消费者需求，还是商家推动？这个东西我们可以往下聊，但是至少目前的情况，我可以看到的是整体安全质量在下降，是您方没有政策可以抑制得到的。那期待您方往下继续举证，到底您方要怎样去解决？所以，这个趋势上面的安全问题，对，您方两个论点都不能够成立。

　　那最后一件事情想要请问您了，您方有没有办法保证，就是您方认为在整体消费者的知情权上面，您方要想保证消费者一定能获取足够的信息。

　　好，谢谢主席。首先，我们在了解一个事物时需要先明确背景。对方认为这是需求驱动论，认为是需求带动市场形成，预制菜成为主流。而我方主张，实际情况并非如此，并非需求导致市场出现，而是因为成本太低。商家发现其中的红利后，为了应对高房租、高人工等成本压力，选择走上预制菜这条路，从而导致成本下降，利润上升。

　　当前中国餐饮行业面临这样的情况，这就是预制菜成为常识的大背景。对方可能会问，为什么信息不透明如此重要？因为我方有数据支持：江苏省消费者权益保护委员会以及中国消费者协会在2024年及2025年的多次专项调研指出，有18家消费者认为餐厅应当主动公示是否使用预制菜，78.8%的消费者表示如果知道这是预制菜，会降低购买意愿或要求降价。

　　那么为什么知情权如此重要呢？因为今天我负责一个堂食的消费，我支付50元点一份菜品，我期待的是你提供的服务和情绪价值。我希望你是现场厨师为我制作的菜品，而不是你旁边用5元成本的预制菜。我到店5分钟，坐下1分钟，你就上菜了，这完全破坏了我对堂食体验的预期。这种预期的破灭，会让我觉得所支付的高价与实际获得的价值严重不符，这正是对方所讲的“提升消费者利好”吗？

　　第二，对方告诉我预制菜有助监管，但有助监管不代表它健康，也不代表它安全。中国的食品安全标准，如GB 2760，设计初衷是防范急性中毒和食源性疾病。也就是说，今天我看到一个食物包装袋后面列出的添加剂，它是一项项列出的，但不会告诉消费者这些十几种添加剂混合在一起食用会带来怎样的复合危害。监管机构在测试添加剂时，通常是基于单项物质的摄入量，这就忽略了“鸡尾酒效应”。

　　我们可以看到《英国医学杂志》的重磅报告指出，长期大量摄入超加工食品，包括预制调料包，与32种负面健康后果直接相关。例如心血管疾病死亡风险增加58%，焦虑和普通心理障碍风险增加48%到53%，2型糖尿病风险增加12%到80%。

　　所以从健康、知情权以及价格的角度，我认为消费者本就应该...

　　那我想请问对方，消费者的独立到底是针对个人还是整个群体？我们在讨论选商家，所以咨询的是消费者自身。

　　喂，是。那我们今天要达成共识，我们其实是消费者，是一整个群体，不是单人的吗？

　　OK，这在中国经济发展之下，人工、租金、原材料成本是不是都在上涨？

　　对啊，请问这是消费者的问题还是商家的问题？如果不使用预制菜，餐厅到底应该用什么方法来代替？外卖本来就可以解决预制菜带来的利好，我看不出您方的利好体现在哪里。

　　讨论他没有在讨论，那我们给你两个选择：第一个就是餐厅去提高他们菜品的售价，第二个就是商家自己承担成本的亏空。我这里想问商家应该自己承担的对吗？

　　都不应该。都不应该提升售价，因为中国2024年的CPI就告诉你，假如说物价指数是负增长的，或者是零点五八，所以猪肉没有吃，青菜没有吃，我吃什么？

　　对方刚刚也讲租金该涨，你们公开表明要涨，你跟刚才都承认了，没有吗？OK，你现在要讲的什么都没有涨，嗯，有点奇怪。

　　OK，对方如果，你如果去听他说的话，请问你这些事实是什么？提高物价反而不是对消费者福利的损害吗？因为消费者需要花更多的钱，而且消费者刚才已经讲了，这是整个群体，我们也要考虑那种消费能力比较低的群体。

　　OK，如果商家自己去承担的话，就是你们想，因为他们不需要花更多的钱，你就觉得这是他的福利的话，这样子商家永远都要承担成本，到最后商家全部倒闭，这样子消费者没有地方去消费，这算什么呢？

　　消费者掌控不到物价上涨，它上不上涨，这是上涨需要解决的事情，不是消费者需要解决的事情。

　　第二，我方的态度也告诉你很明确了，如果想要便宜的话，外卖已经是一个很好的选择了。商家的解决办法就是用预制菜，为什么用预制菜？确实就是降低了它自身的成本，对不对？然后它降低了成本，来弥补其他方面，比如房租之类的成本。

　　嗯，所以这样子它的价格就不需要提升，这样反而是对消费者的福利，因为他们不需要用更高的价格去买。其实我们今天谈的福利就是你们刚才也讲的，原本如果没有预制菜的情况相比，如果有预制菜的话，消费者需要吃饭，价格不是更高吗？所以我们今天预制菜出现，是让他们至少可以用原来的价格买到一样品质的菜品。

　　接下来是反方3辩的驳论环节，时间为3分钟。

　　谢谢主席，各位好。在成本的部分，成本虽然有下降，但是价格没有下降。这个时候对于消费者的福利到底体现在哪里？毕竟，《人民日报》的数据已经告诉你了，其实一份梅菜扣肉，虽然它已经把预热包的成本降回17元，但是还在以58元的高价卖给大家，想请教您，这部分所谓的“更便宜”到底体现在哪里？更何况，假设我真的认可这个东西是更便宜的，但是更便宜只是一个短期的好处，因为长期来讲，它又会带来一个安全问题——人们需要花更多钱去治疗所谓的心血管疾病、糖尿病，想请问这个长期成本是不是要由消费者承担更多？所以说，总体来看，长期的利好更偏向弊大于利，而非利大于弊。这是第一个部分。

　　第二个部分，对方无非是想强调预制菜迎合了市场消费者追求快的需求。可是，我方前面的数据已经讲得很清楚，爱美咨询的数据一直在强调，其实想要吃预制菜的人很少。所以在这个情况下，为什么追求快等同于想要吃预制菜？这是您方一直没有解释清楚的问题，对吗？即便我方退一步而言，承认追求快确实是消费者的需求，以至于他们选择预制菜，可这就代表这是一个好处吗？因为他们虽然心中这样想，但是我们可以知道，“民以食为天”，吃东西一直以来应该是我们可以静下心来好好享受，并且可以和朋友对话、和家人交流的时刻。可是这个时代让他们连吃东西都没办法好好吃，并且在预制餐的加剧下，导致他们更加不可能有时间好好坐下来吃一顿团圆饭。这个东西到底是在整体上让他们的情感感受下降，还是所谓的消费者“便利”上升？分享感的缺失，使得他们从此无法再享受食物本身带来的乐趣，所以这个部分是您方忽视的。因此，您方第一点的好处根本称不上是增加消费者福利的好处。

　　再来，您方所谓的知情权方面，也一直没有跟我方举出具体的监管措施。毕竟，我们看到广东的食安促进会周丹鹏（注：原文“周周鹏，周丹鹏”可能为口误，此处统一为“周丹鹏”）在讲座中也提到，在预制菜制造产业底下，最大的问题就是行业鱼龙混杂。由于入门标准太低，所以什么样的小企业都可以加入。这个时候，政府其实很难进入市场进行有效监管。所以在这个情况下，我们反而发现，对于安全的监管和对于民众知情权的保障是越来越难做到，而不是越来越容易。所以在整体上来讲，消费者无论是在知情权、食品安全，还是在享受食物本身的质量上，都没有得到保障。

　　为什么他们会这样在意预制菜这个问题？他其实不是在意是不是预制菜，而是在意商家的诚信。这跟我们有没有得到福利其实没有什么太大的关系。我方完全支持消费者有知情权，但是在之前的情况下，其实很多消费者还是会选择去吃那些预制菜的地方。比如美粥，你可能会担心早上工作人员在那里做面包、做肉，反而不敢吃。这些情况说明，预制菜并没有大家想象的那么不好，反而能让我们控制品质。如果看到现场制作，你可能会担心卫生问题，自己都不会想吃饭。所以，就算很多人选择美粥，也是为什么呢？这恰恰证明，它的品质已经让大家忽略了它是预制产品，反而愿意为它买单，因为它的品质足以支撑大家的选择。

　　接下来关于成本降低的问题，可是消费者却没有用更低的价钱买到这个东西，觉得不值得。大家一直在强调预制菜没有让价格变低，而价格变低从来不是消费者的福利。在人工、租金等成本持续增长的现实下，如果没有预制菜，价格只会上涨，我们能做的只是不让它再上涨，而不是不切实际地要求商家承担所有后果，否则最后商家倒闭，消费者也会失去选择，这不是福利。如果大家觉得没有选择权，其实还是有选择的，只是需要花更多的价钱，去吃那些现场制作的食物，比如欧尔咖啡，你可以确保它是新鲜制作的。

　　对方质疑我们提升效率的观点，预制菜只是通过流程标准化提升生产效益，让餐饮可以更快，减少消费者等待的不确定性。在时间高度稀缺的情况下，我们应该用更少的时间完成同等的饮食需求。

　　你朋友的效率很快，这点是有实际效果的，听着也清晰。另外，现场讲价其实是可行的，这我刚才已经表明了。菜和现房的比例已经固定，价格也调整了，所以和平时没有区别了。

　　第二点，您方认为这些菜里面的蔬菜效率更低，这些我们可以质疑。但即便如此，有些蔬菜可能是隔夜菜，即使可以存放，也添加了很多防腐剂。所以吃隔夜菜时，人们通常会选择当天食用，而不是第二天。

　　其次，你刚提到的卫建委起草的政府相关法规，坦白来讲，这根本不成立。虽然有劳动法管理劳动，但为什么还是存在996文化、过劳文化，甚至导致猝死的情况呢？因为市场导向下，商家以盈利为主，不会主动考虑员工权益。如果市场真的能保障一切，政府监管就不会如此重要，所谓的法规也难以生效。

　　其实，你们讲预制菜高油高盐但味道很好，工业炒菜也可以高油高盐。首先，你自己举例，去餐馆点一锅辣椒炒肉，让老板稍微减辣，他可能说不行，因为这是固定配方。这说明菜品的口味、分量等是由商家制定的，消费者无法改变，所以现场点餐可以决定这些，而预制菜做不到，这是我方的问题，也是消费者的问题。

　　在我方看来，最大的问题是消费者不被欺骗的权利。我们作为普通消费者，不是为了生存，而是为了体验。70%的人选择预制菜时，是因为加热方便。当商家用堂食的价格卖工业标准化的预制菜时，我们的知情权和选择权就被侵犯了，这实际上降低了消费体验。

　　所以从价值层面来讲，这种工业化背后，是我方认为整个社会的文化生存受到了冲击。说白了，工业化与城市化催生的标准化产品，就像一分钟看一部电影、三分钟学化妆技术一样，是流水线般的同质化。这会替代真实的饮食体验，让我们的味蕾变得千人一面，这不仅是个人选择权的下降，更是整体饮食福利的下跌。当这种标准化成为主流，地域特色饮食文化也会被资本公司抹平。

　　比如说，我去广东旅游，想品尝正宗粤菜，结果找了半天，发现吃到的还是预制菜，那对旅游体验会有多大影响？这不仅会影响饮食消费者，也会影响整个城市的旅游形象。

　　太阳提要加热或取这方法使用。近年中国经济发展和中国变动加快，人口的文化和家庭结构变化，消费者逐渐从自身需求出发的选择，且在20~25年持续上升。21年，中国人口自由支配的时间不断被压缩，消费者更倾向于独自承担更多事务，以此塑造了从省时省力为导向的生活习惯。

　　我方认为，在中国预制菜成为食品流通的重要品类，当代中国消费者对日常饮食有新的需求。需使中式消费场景中的餐饮点单模式不断优化，例如“预制菜”成为趋势后，提高出餐效率，符合消费者节约时间的需求。调查指出，超过半数消费者表示上菜时间超过半小时，就不会再选择该产品，随着调研发现，最多能接受20分钟。可见，当今中国社会追求高效，消费者对时间成本的敏感度不断提升，而预制菜作为半成品，加热便捷，其便捷性极大提升了消费体验。

　　中国连锁经营协会指出，由于省去了大量的备餐时间，一顿饭的出餐速度能从17分钟大幅缩短。随着预制菜普及和近年来政府也投入资源推动，如广东研究粤菜，华东地区研究闽菜，使高效出餐的模式覆盖不同的地区与菜系，契合消费者对出餐效率的要求。

　　在预制菜成为主流之前，备餐时间难以被估算；在预制菜模式成为主流后，餐饮间的效率大大提升。在两点一线的生活中，人们多希望能多休息一会儿，对于一人份的晚餐，忙前忙后时，会只想要到5分钟就能直接烹饪的饭菜。将传统的冰鲜和馒头换成预制菜，再浇上水，是不是多了一些生活品质呢？显然是的。总体而言，预制菜成为主流后，提升了食品卫生的水平，符合消费者的安全需求。

　　2005年在中国消费者外出就餐的考量因素中，卫生安全已占比58.68%，告知消费者对食品安全的重视。而预制菜采用集中化生产，通过科学方法建立监管的透明化生产体系，提升了保障。中国市场监管总局指出，在预制菜成为趋势后，政府加强对产地生态原料的生产和统一其卫生质量的监管，例如广东推动物流冷链建设，鼓励卫生质量控制。

　　对比传统餐饮，在预制菜成为主流之前，其高度依赖人工操作，原料处理、烹饪等环节容易导致交叉污染等风险。预制菜在成为主流之后，集中化、标准化的生产将高风险加工环节统一至受监控的工厂，让预制菜从源头保障了食品安全。

　　好，谢谢你妈告诉我说我们要先下来好好吃饭。可是我今天最快6点到了，谢谢我的叔叔阿姨，才1点开始检查，大概照了2个小时的生产流程，难道可以去菜市场买点食材，平时获得美食，静下来一起吃的话不是更好吗？我想象着吃团圆饭的场景，我还只能吃着药方，那你方可以举证，这个部分的好处到底是什么？

　　那反过来您方一直给不出知情权，他给这个要钱还保障，因为这些消费者知道自己吃的是预制菜，现在是知情权的问题。此一次太阳到的挑战我再次强调一次，我两个小时的吵架时间变成我20分钟就拿到印度的太阳，哪里都争吗？吵有一种可能就是他们去吃尝试消费，就是要吃那种烟火气，就是要想享受那种慢生活的质感，要吃那种美味的现做和反应，那么这一部分人的需求降低以后，你就看到。很好的，你们吃饭还是吃外卖？吃外卖有一个必须的条件是需要大米，所以说我想享受一下你这种生活，我为什么还要吃那些外卖呢？

　　可以，你跟他讲，我们要赶去学校，我们可以去点外卖。可是，为什么不是全部人都只想要点外卖的？比如，我在学校的时候，我以前中学的时候，我们的学校不允许外卖送进来。你方真的很自私，98天的市场渗透率在成为餐饮行业主流的时候，你只顾着快的人，快的需求已经得到满足了。那么我要慢的人呢？慢的人就不应该在您方的消费者福利讨论范围内了。

　　对方辩友说，90天发现消费者的福利是可以被替代的，可以被预制的，所以请你在接下来的论证中说明，18天到准备含98天的市场渗透率跟98天的消费者偏好这两个概念的区别。所以在这个部分底下至少可以先明确，对方无法保障民众的知情权，都做不到。所以我会无端端担心那些不新鲜的可能会有病，会让我得癌症或者其他疾病，这个是避害，你方需要承担。我想要请教的是，在整体选择上，我从原本有的选择鲜食或者选择预制菜，到现在几乎都是预制菜，这个时候我要追溯选择当时为什么都是质量的下降。如果你觉得那么想要吃现炒的话，你可以去吃妈妈做的家常菜，那是肯定是现炒菜，也不会使用预制菜，所以看到了吗？有常吃现炒菜的流行趋势，你到底想选择成为怎样的人？如果今天大部分人这样，那我话只会搞得提出数据已经显示，21岁以上的人想要自己吃不想要吃快的时候，为什么堂食不会是最好的选择？

　　再往下根据中国连锁经营协会的公开信息表示，根据协会了解，目前国家卫健委牵头的预制菜国家标准即将公开，其目的就是要求所谓的第四餐，明确标识，比如如果要标注“预制”，必须要满足一个标准，未来肯定会实现第二站。所以现在在选择权的问题上，您方要先交代消费者的需要和需求到底是什么，请你方举证一下他们的需求肯定是预制菜的那份数据在哪里。我想他的需求完全是一种姿态，你要是今天人，就像我们刚才讲的，你要是凭你的最起码的法律，你要是贵的那种，你要什么都可以，都在你的选择权里面。我们就是常食，他到底有没有给出福利？事实上我没有选择，我们已经给出福利，消费者自己选择接不接受。这如果是堂食，我只能是和家人一起去吃东西，我说很可怜啊，对方知道吗？中国的消防法是禁止商家在商店内使用明火，因此现在全部变成预制菜的主流市场，对吧？

　　市场应该是说食品安全的问题。今天中国消费者对食品安全的认知将百分之多，2023年有22.18%的消费者，他们对食品安全的关注度非常高，这不是5.92%，这个数据比较低，对就是这样的，20%的发现不太准确，这个情况比较的复杂。因为消防法规定两个不可以使用明火，然后不可以使用明火的时候，如果他要使用明火的话，他需要做一个2米的墙壁厚度，而且一直是全部成本，所以成本要高，他要有人力，他要那个翻台率高，这个效率略高，所以他就做了预制菜，这是成本对这个市场的影响，而不是需求影响这个市场。所以你要是说我要防你，就是那个所谓你的那个消防局已经要求他们不能使用明火，这就是他们要使用或者要现炒竞卖的成本变高的时候，你论证一下为什么预制菜会成为主流，或者说这是否符合消费者跟商家的需求一个双赢的底线？因为我这个是说他成本降低，价格并没有降低的时候，请问消费者的福利体现在哪里？

　　我给你一样，这是一个很大的问题，可是我是一个更不健康的东西的时候，请问你自己比较，今天预制菜的成本降低，那个消防成本你没有被限制，那可能会有倒闭的风险，消费者的利益更加高，这个预制菜是救世主的那种情况出现，给你多一个选择，你看，刚刚那是最为关键的数据来源，你叫我们在这里纠结预制菜和现炒菜，几个门当户对，一个微波炉，一些热水就可以了，回来一个明火告诉我，对，有规定啊，我要明火，我的成本增加，然后我成本增加，我又转嫁给消费者，消费者不买单，我只可以倒闭。但是选择权更好的对比是更好的食物付更高的价钱，我觉得合理。但是预制菜成为堂食主流的意思就是我虽然花更高的价钱，但是我吃的是更低价、更低成本、更加低质的东西，这才是问题。

　　所以，真正的问题在于我要吃贵的优质菜品，但是他给我的其实是昨天就拿预制包去加热的拉面汤的时候，这个时候就是我身体享受到的质量的下降吗？你的拉面的味道也不重要。所以你们之前告诉我的是，你认为人工成本其他成本没有上升，只有菜品的成本需要被管控。可是当今天我告诉你的事情是人工成本其他成本都要上升的时候，你不使用预制菜，你就只能倒闭。表示我今天避免的不是价格下降，而是维持价格不变就已经是自己家店的最好福利。今天我连选择权都没有，我想要跟我的家人进去里面选一个长时间主菜，讨论一个产品都没有的时候，然后你用这个价钱预制包给我，请问我的福利体现在哪里？

　　但是你没有选择权，这其实我们已经讲到了，你要是考虑给我一点，你要是做现炒菜，他和现场制作达到的品质比，其实我们听他人说这一家店他是很坚持现场制作，维护初心，请问这一点是消费者提出的吗？嗯，确实可以提升生意，但是我告诉你，但是今天卫健委已经表示他们已经开始牵头，已经开始落实，已经开始起草这个法案的时候，我在未来这个趋势下，难道不会让整个所谓的预制菜标示的情况出现吗？到时候难道消费者还没有选择权吗？

　　在选择权的部分底下，至少我已经论证了，我要吃好的，我也可能会接受低价的，这是您方所带来的选择权的价值。来，我们现在直接比较所谓的安全，不管您方说什么，您方的那个标准的执行效益在哪里？标准是还没有执行效力，所以我想问你的是，如果今天你不要吃预制菜，但是你又要要求快又要求好吃，那你今天的替代方案是什么？您方能不能够保证这个标准执行之后，司法监管一定能够让每一个店都能够被监管？

　　是我方的错，因为现在起讨罪没有正确的成效，可是我方可以借鉴日本，为什么日本可以做到，中国就一定能做到？从头到尾是告诉我，他想工厂最难监管，难道持续沉面？我们的根据中国农业农村部信息中心发布的2024-2025年中国预制菜产业发展蓝皮书指出，88%的商家受经济影响。