中国特色金融文化的可持续发展，更依赖于坚守服务实体经济的根本宗旨

中国特色金融文化的可持续发展，更依托于适应数字经济的创新突破

　　谢谢。今天我们讨论的辩题是中国特色金融文化的可持续发展更依赖于哪个方面。对方强调需注重实体经济、小微企业，这固然是应关注的主体，但今天的比较核心在于：我们是否需要在既有关注点之外，找到更需关注的新方向。

　　我方认为关键分歧在于：应将更多注意力与资金投向实体经济，还是通过创新解决发展中的原有问题。对方已承认数字经济能够解决传统经济竞争中的诸多问题，那么为何要依托于数字经济的创新突破？

　　这一创新突破包含两层含义：第一层是数字经济本身的创新发展。当前数字经济渗透率仅24%，意味着其真正对经济增长产生贡献的比例仍然较低，且增长率正逐渐下降。数据显示，2027年前数字经济领域将出现20%的新增融资机会，同时面临600亿的改革资金需求。在数字经济亟需金融业支持的背景下，金融业主动适应数字经济发展，能够显著推动金融文化进步。

　　第二层是数字经济发展过程中，当前经济体系也需要相应的金融支持。需要明确的是，金融业服务实体经济的宗旨从未改变，但问题的核心在于：我们现在无需重复强调这一既有宗旨，而应找到新的突破点来补强和增强现有体系，这才是当前需要真正关注的方向。我方认为，适应数字经济的创新突破正是这样的关键支点。

　　第一个问题，我们在五十多年前讲要优先发展重工业、优先发展第二产业，这是否是以人民为中心的思想指导？

　　第二个问题，在改革开放初期，我们讲要发展现代金融业、发展中国特色社会主义市场经济体制，这是否是以人民为中心的思想体现？

　　在今天的时代背景下，我们倡导发展普惠金融、发展新兴金融业，这是否是你方所认同的当前方向？普惠金融的手段我方清楚，但新兴金融业的具体内涵需要明确。

　　可见，在根本目的不变的前提下，实现手段是可以发展变化的。因此不能仅以"服务实体经济"这一恒定目的，来论证其应成为当前的根本宗旨。我们需要比较的是：在当下时代，究竟是"忘记服务实体经济"的问题更突出，还是"缺乏创新突破"的问题更迫切。

　　第二个论点，我方想请教数字经济相关问题。请问你方认为传统实体经济目前面临什么核心问题？"五篇大文章"提出的扶持小微企业、发展绿色经济等举措，本质上是解决方案，它们要解决的正是持续存在的发展问题。发展问题不会一蹴而就，只要人民对美好生活的向往尚未完全满足，发展问题就会持续存在。

　　当前小微企业陷入困境，受制于时间、空间、地域限制等问题，是如何被解决的？我方可以举例说明：普惠金融领域，中国人民银行等部门印发的政策允许小微企业在新三板上市、到北交所融资，制定无还本续贷政策，降低融资成本等。

　　再如宁夏中卫，从荒草地发展成为全球第四大数据中心，其发展问题的解决正是依靠数字经济突破。在传统实体经济无法覆盖的领域，数字经济能够提供有效服务，这正是数字经济解决当前企业核心问题的体现。我方此前已举证，数字经济当前具有巨大的发展释放空间。

　　对方今天列举比特币等虚拟经济案例试图论证其潜在风险，但始终未能否认虚拟经济在我国经济体系中的合法地位。我方强调，保险等金融服务本身就是服务人民的虚拟经济形态，这正是中国特色社会主义市场经济的重要组成部分。

　　今天的核心争议在于：在实体经济与数字经济协同发展的框架下，我们应选择坚守现有格局还是推动创新突破。国家宏观调控的根本原则从未动摇，但改革开放的历史经验告诉我们，引入市场配置资源的创新机制，正是推动经济发展的关键动力。

　　当前我国数字经济发展存在显著短板：渗透率与增速均落后于国际水平，2014年至2020年平均增速已从20%降至9.6%。尽管2023年数字经济规模占GDP比重达44%，但需明确的是，对方所提实体经济85%的占比数据，本身已包含数字经济的部分贡献。我们从未否认实体经济的基础性地位，而是强调数字经济的发展空间亟待拓展。

　　发展数字经济能够有效弥补传统金融体系的服务空白。以小微企业融资为例，传统金融模式下的贷款流程复杂低效，而数字经济赋能的金融创新显著提升了融资便利性，这正是适应数字经济创新突破的实践价值。

　　我们认为金融可持续发展的核心在于适应数字经济的创新，而非被动服务实体经济。理由如下：

　　首先，中国实体经济的根基稳固，无需金融刻意服务。当前政府已通过产业政策、财政财税补贴等一揽子计划筑牢实体经济基础，确保其无空心化风险。金融市场本身具备资源优化配置功能，能自动将资本导向高效领域。中国世界工厂地位和制造业升级战略已形成内生动力，金融资源自然流向实体需求，这是市场的自然导向和结果，不需要金融市场刻意服务。

　　相比之下，数字经济创新才是金融进步的引擎。传统服务实体经济的模式已触及瓶颈，而技术创新催生了突破性金融产品。如果金融仅满足于被动输血实体，忽视技术迭代，将无法应对数字经济时代的挑战。UBI车险依托驾驶行为大数据定价，通过车联网技术实现千人千价，既降低安全驾驶者的保费，又解决车险长期亏损困局；卫星遥感数字化定损则解决了传统农业保险定损理赔艰难、道德风险较高的问题。这些都是技术进步带动金融行业发展的典型案例。在这些技术进步之前，中国的车险、农业险长期面临入不敷出的问题，在"服务"思想指导下一味输血无法根本解决。许多行业利好的金融产品也完全不能用服务实体经济来解释，比如绿色债券、EFC投资看信用交易平台等，它们服务绿色企业并非压榨传统工业，而是健康市场基于绿色和数字化发展前景，自发将资金投入相关企业和产品，结合数字经济技术手段自然完成资源配置的结果。

　　其二，当下数字经济的发展迫切需要金融业支持，缺乏配套金融市场与金融投入是制约数字经济发展的最大困境。2022年，51个国家第二产业的数字经济渗透率平均水平为24.7%，德国、韩国超过40%，而中国工业数字经济渗透率仅为24%，正急需提升。随着数字经济发展逐步走入深水区，一方面，2014年到2018年间我国数字经济平均增速接近20%，2019-2021年间平均增速为13.8%，2020年增速仅为9.6%，整体增速不断下降呼唤更多金融支持；另一方面，在数字经济相关的金融市场中，20%的金融机构在2027年前面临系统重构压力，催生约600亿元遗留系统改造需求，数字经济发展的配套金融市场与金融机构仍需进一步健全。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　首先我要先聊一下定义的问题，刚才和对方也已经一定程度上达成了共识，也就是数字经济它是可以同跨实体经济和虚拟经济的一种分类。那么我们想说的是，刚才您方举出来的所有例子都是讲数字经济，它其实是在服务于实体经济，也就是我可以理解成实体经济是一种目的，而数字经济是一种手段。

　　那我们今天为什么要强调目的是大于手段的？我给您两层回应。第一重，目的不会偏移，而手段可能会拐到别的地方，比如虚拟经济。我们刚才给对方的区块链例子，说明数字经济在发展过程中，势必导致一定风险，您方并未说明如何抵抗这种风险。第二重回应，我们的目的达成还有很多手段，国务院印发的文件中提到，切实发展中国特色金融文化应做好五篇大文章，除了数字金融、科技金融之外，我们还有绿色金融、普惠金融、养老金融。您方如何论证数字经济的手段比绿色、普惠、养老等金融手段更有效，能创造更大的发展空间？

　　您方刚才的逻辑始终是有什么空白就要去填补什么，但并未说明具体哪些空白需要填补，以及如何抵抗填补过程中的风险。现在我国经济发展已从高速发展过渡到高质量发展阶段，如果仍盲目认为存在空白就需要投入大量资源填补，我方认为这样的发展是缺乏效率的。

　　最后我方想明确一点，应用数字技术并不等于发展数字经济。您方刚才举的金融创新例子，不一定属于数字经济发展范畴。回到辩题，国家统计局数据显示，我国实体经济占GDP总额从未低于85%，您方认为剩下的15%是应填补的重心，那么需要考虑：相对于挤占实体经济发展空间而言，您方创造的利润是否更大？

　　同学，先问你第一个问题：你今天是否打算告诉我们，市场发展不需要股票等虚拟经济？

　　特别好。所以今天我方恰恰想告诉大家，数字经济不仅包含实体经济部分，还包括股票经济这类虚拟经济部分。而这部分恰恰是我方认为你方所倡导的立场对整个经济发展不利的部分。不好意思，关于计时问题，是不是把对方时间算到我方了？我们这边确实出现计时问题，主记老师麻烦在之后反方质询时少记约16至17秒，我们会关注计时。

　　我们继续。关于虚拟经济的问题，你刚才提到虚拟经济存在一些问题，那你认为这部分虚拟经济是经济发展需要还是不需要？经济是否需要某事物，应从正反两个立场比较目的与手段的重要性。我方认为，不能因为虚拟经济存在问题就将其从经济体系中剔除，事物存在问题从来不是回避它的理由。

　　同学，我来问你，你说要关注政府政策导向，那为何今年7月后我国央行宣布从即日起全国数字人民币场景铺开，强制要求所有商家接入数字人民币系统？为何我国政策导向现在似乎也在倡导金融行业加速数字化转型？首先，有问题的事物也能使用，这点你应知晓；其次，数字人民币不是金融产品，希望你理清这个概念。

　　现在我们来看，2023年中国数字经济规模已达56.1万亿元，数字经济似乎已成为我国经济主流，为何这不是当前的政策导向和共识？数字人民币不是金融产品，金融产品本身需要实现价值增长。2023年中国数字经济规模56.1万亿元，占GDP比重超过44%，为何在你看来这不能成为目的导向？

　　特别好，如果你要比较GDP占比，我可以告诉你实体经济占GDP总量从未低于85%，从数据上看仍是我方占优。数字经济占比虽高，但本身包含实体经济部分，若按此计算，85%与40%的叠加超过100%，说明数字经济与实体经济存在重合。

　　您再问一个问题吧。刚才主记这边确实在前面多计时了，我给您补充一句。数字经济本身包含实体经济的数字化发展，我们看到这类发展日益增多，这很可能才是当前经济发展应聚焦的方向。

　　感谢反方一辩。我想问一下对方如何理解实体经济？

　　实体硬币就是你刚刚所讲的这些，比如说农业，工业这样的一些，这个就是实际产出一些这个生产力的这些，这些这些都是实体硬币。

　　好，那您方觉得数字经济和实体经济是冲突的两个概念吗？

　　不冲突。也就是说数字经济也可以服务实体经济，比如国家提倡的新智生产的一种很重要的就是数字入值，数实融合，也就是两者的深度结合。

　　那我进一步问，数字经济必定服务于实体经济吗？

　　深度结合不意味着一者是要为了另一者的服务而让步的，这是我们双方的核心区别，我们现在认为更加缺乏的是数字经济的发展。

　　那您作业没有举数字经济同样可以服务虚拟经济的这一部分，比如说虚拟货币，比如元宇宙，但也就是数字经济，它其实是横跨实体经济和虚拟经济的一种分类，对吧？

　　我不太理解，您好，您方刚才的一辩稿里，我接着讲，您方刚在一辩稿里讲说，现在的金融是为实体，是被实体经济是被动服务的，然后您方又讲这个金融是金融业自动将资本导向于实体经济，那您方怎么样看待这个市场，您方觉得现在的金融市场是否存在一些问题啊？

　　我解释一下，我解释一下这个部分，这个部分很重要，我们现在想讲的是，就是因为原本依赖于坚守服务实体经济的这个根本宗旨，导致了现在我们其实在某种意义上是瘸腿的，就是我们的实体经济确实发展的很好，但是我们有非常广泛的数字经济的突破的空间，这些空间没有获得金融文化，或者或者说这种金融业的这种支持，导致了现在的一系列问题。而且你方说。内容文化，或者或者说这种金融业的这种支持，导致了现在的一系列问题，而且你方说只有实体经济才是服务人民，完全不是这个样子，我方举出的各种的刚才讲的这个车的保险等等这些东西难道不是为了服务人民的吗？也是服务人民，所以这根本不是双方的核心分歧。

　　一方刚才讲的所有例子，还是说数字经济是为实体经济服务的，您方根本就没有举数字经济可以成为虚拟经济一部分，那好地方刚才的逻辑就是说，只要一个产业有空白，你就一定要填补，那我问一下，像美国的这个XRP虚拟货币，像在中国他也可以推广吗？

　　不是，这不是这里的所谓的这个空白，讲的是数字经济这个整体的空白，而且今天这道辩题既然讲的是中国特色金融文化，中国的特色金融文化在于什么？就在于美国可能他们在搞这种，比如说狗狗币啊，这样的一些虚拟货币，但中国的是数字人民币这种就是独特的这种数字经济的形式，特别是我们特色。

　　我打断一下，今中我只说了要填补空白，我打断一下您刚只说了填补空白，我打断一下，您刚只说了填补空白，那我想问一下有哪些空白需要填补，并且怎么填补，填补之后是否能够做到利润大于收入，也要大于风险。

　　我刚刚第二个论点不是在给你念很多数据嘛，就是2022年51个国家的第二产业的数字经济渗透率的平均水平为24.7%，中国是24%，就其实还低于它，而那些真正的更加发达的国家，比如像德国、韩国，韩国他们的数字经济的渗透率超过40%，中国只有24%，但这个部分还不是一个需求吗？还或者还不是一个空白设备填补吗？还是说你觉得那些国家他们都是非常烂的，他们都是搞这种就是虚拟货币，把自己搞垮了的，那这个你还要举证。

　　或给您举证，区块链技术衍生了虚拟货币交易，它成了投机炒作的温床，您方怎么样去克服这样的风险？此外，您方的最后一个论说，各经济迫切需要金融业的支持，是否是一种本末倒置？应该是数字经济能够促进金融业的发展呀。

　　你方刚刚讲的所有东西叫做数字经济，我们不否认，可是你方今天的持方叫做金融要适应数字经济，要创新，你的创新创什么？我跟你聊金融，金融三驾马车，银行、证券、保险，你是不是认为证券根本就不在你的立场当中？

　　不在我的立场当中，可是我方觉得它也有它的作用，当然我方觉得实体经济更重要，你方觉得虚拟经济更重要吗？你刚讲虚拟经济无法服务大众，你是不是想讲证券没有办法服务大众，你根本不打算论证证券怎么让金融业当中的证券行业去服务实体？

　　证券作为金融的一部分，它必须要服务实体，必须有助于我方讲的实体产业，无论是绿色产业、小微、民营企业，我方主是融资，这个时候它才有作用。你方觉得证券如果空赚利润才有作用吗？所以你就不要讲虚拟和不虚拟的硬切分，你看你讲的虚拟也是金融很重要的一部分，你也要讲它怎么服务实体，你可以接着讲。

　　我问你下一个问题，我选一个行业给你，比如银行业，你要怎么服务实体经济？银行对小微企业贷款，如果银行搞证券，比如搞出次贷危机，那就是不好的，所以你回我的问题，金融要怎么创新？

　　特别好，我今天就要讲的金融怎么创新是次贷危机，次贷危机是不是因为银行给那些不具备偿还能力、高风险的人疯狂放贷？

　　不是这么简单，而是因为银行把放贷通过证券形式卖出去了，所以怎么创新？

　　怎么创新很简单，跟着技术走，有了技术，市场怎么样，你利用这个技术可以达到一个双方的平衡点，市场自然会调节。

　　我继续跟你讲，次贷危机最后是因为看到了证券市场的巨大盈利，所以把它卷进去了，但是本质还是因为银行在风险把控这一环放松了。我来问你，如果以服务实体经济为纲而忽略银行本身作为金融主体的主体性，比如给那些小微企业大概率还不上的放贷款，是不是在你的立场下出现危机的概率更大？

　　我国今年5月印发了小微企业可以无还本续贷，或者中央银行发放低成本资金给银行，帮助银行去贷款的政策，这是我们扶持的政策。而你方的立场叫做金融要创新突破，刚刚我听明白了，你方不打算给任何创新突破的方法，你方只是说数字经济好。

　　我坦白讲，你讲的更像是央行打定了主意，这笔钱就像转移支付，交出去了。因为从本身银行业的角度来说，这绝对不符合金融行业运行的逻辑，不是正常的金融可延续性方案，而是政府的转移支付。

　　可是中国特色金融恰恰是要打破你所谓银行追求利益最大化的逻辑，就是要去服务人民，服务那些看上去可能没有腾讯、阿里还得上债的小企业，这恰恰不是我们要走的道路吗？

　　可以听到我说话吗？可以的，可以的。对方是谁接质询？我先请教第一个问题，小微企业为什么现在很难融资？很简单，因为整体经济环境不佳，市场对其预期较为悲观。银行会认为小微企业可能无法偿还贷款，投资方也会认为缺乏投资前景，自然不会进行投资。

　　我想补充的是，财经管理领域的学术论文普遍指出，小微企业抵押品少，缺乏足够的财产或股权进行抵押，且寿命通常较短，财务透明度也不高。在这种情况下，您认为我们是否还应该给小微企业贷款？

　　同学，政府扶持小微企业可以通过利益政策、转移支付等财政手段，但转移支付属于财政政策而非金融手段。从金融角度而言，银行的货币政策难道不算吗？银行虽是三驾马车之一，但并非所有货币政策都属于金融政策。我进一步解释，放贷严格从定义上说是金融行为，但政府操纵下的放贷更接近转移支付。如果这笔资金的安全性依赖政府背书，为何在政府宏观调控下就不能算作金融行为？今天讨论的中国特色金融文化本就包含政府调控，难道您认为中国特色金融文化不存在吗？

　　我再解释一下，这确实是中国的金融行为，但为什么更接近转移支付？逻辑很简单，如果这笔钱大概率能收回，市场会自然进行配置。您直接告诉我借还是不借？我们认为政府可以通过政策利好支持，不一定非要放贷。

　　当前普惠金融提到的降低存款准备金率、支持小微企业等措施，您最多能说小微企业贷款属于金融范畴，但不应将经济政策和财政政策全部纳入。刚才计时似乎多算了我五秒多。

　　对方提到发展中国特色金融文化要做好五篇大文章，国务院政府工作报告中明确将普惠金融列为其中之一，普惠金融正是针对小微企业在政府宏观调控下的支持。您方认为这些不算中国特色吗？按照您方的逻辑，政府调控下的金融都不算金融，而属于转移支付，难道今天就可以不讨论这些内容了吗？

　　对此我有两点回应：第一，部分金融政策是政府支持，部分是财政政策，我只是希望您方不要将两者混为一谈；第二，我们依然认为更多交给市场调节，建立可持续的自然运行机制更为可取。

　　关于日常自动调节金融所需的主动创新是什么？我传给我方四辩回答。您一直没回答这个问题，能否回应？可做的主动创新包括UBI、车险，以及卫星遥感、定损等融入技术、由市场自然衍生的金融产品和技术产品。

　　对方仍在强调"自然而然"。感谢对方辩手。

　　谢谢双方辩手。我方首先需要澄清对辩题的理解。对方似乎存在误解，我们从未否认数字经济的重要性，也认同其应当大力发展。但今天的辩题核心在于：中国特色金融文化的可持续发展，究竟更依赖于坚守服务实体经济的根本宗旨，还是更依托于适应数字经济的创新突破。对方强调文化需适应数字经济进行创新突破，其主张实质是让市场自然逐利、资源自动流向所谓"最优领域"，这种近乎亚当·斯密式的乐观假设，是否意味着中国特色的宏观调控机制已无必要？

　　若按对方逻辑，"五篇大文章"与普惠金融等政策导向性措施，是否都将被归为与金融无关的货币政策？这种对概念的过度细分实无必要。

　　其次，我方认为中国特色金融文化应更注重服务对象与政策导向。小微企业虽存在抵押品少、生命周期短、风险高等问题，却是避免市场垄断的重要力量。西方资本主义发展中的垄断困境警示我们，当前国家扶持小微企业、合理限制大企业的政策，正是中国特色金融文化的鲜明体现，这是否更符合可持续发展的本质要求？对方主张让市场自然发展，却回避了关键问题：若不对小微企业提供支持，如何破解垄断难题？具体解决方案何在？

　　此外，对方数据表述存在矛盾：既称数字经济占比44%左右，又提及渗透率27%，请明确解释"渗透率"的定义。同时，数字经济增长率的放缓趋势，是否恰恰说明缺乏实体经济支撑的创新突破难以持续？

　　感谢对方辩友的精彩发言，我方认为中国特色金融文化的可持续发展，更依赖于坚守服务实体经济的根本宗旨。以下从定义共识、实践成效和风险防范三方面进行总结：

　　首先，在定义层面，我方始终以国务院印发的《关于发扬中国特色金融文化做好5篇大文章》为依据，明确科技金融、绿色金融、普惠金融、养老金融等核心领域的发展方向。对方辩友一方面质疑政府扶持政策不属于金融化，另一方面又将绿色证券纳入金融范畴，这种逻辑矛盾恰恰证明我方定义具有国家政策背书的权威性。

　　其次，针对对方提出的两点质疑，我方有明确回应：第一，关于政府扶持政策的可持续性。对方认为财政支持可能导致政府亏本，但从实际效果看，通过培育小微企业增强市场活力，最终会带来税收增长的良性循环。国家今年5月出台的政策已明确从增加融资供给、落实无还本续贷、降低融资成本、提高融资效率、增强支持精准性五个维度提供保障，充分证明服务实体经济的政策具备可持续性。第二，对方提出的"缺啥补啥"观点，恰恰印证了我方立场——正是因为服务实体经济是金融发展的根本需求，才需要持续强化这一宗旨。中国特色社会主义金融体系的本质，就是始终将服务实体经济、服务人民需求作为核心立场，这一宗旨不应因口号熟悉而被忽视。

　　最后，关于数字经济创新的审慎态度。对方回避了西方国家在数字金融创新中出现的乱象：从比特币到狗狗币的投机炒作，再到元宇宙NFT头像、虚拟地产的天价交易，这些脱离实体经济的金融创新已沦为资本游戏。中国始终坚持审慎监管原则，在推动实体经济发展的同时，对各类金融创新保持必要的风险评估，这正是中国特色金融文化区别于西方模式的关键，也是坚守服务人民初心的必然要求。

　　综上所述，无论是政策导向、实践成效还是风险防控，都充分证明坚守服务实体经济的根本宗旨，才是中国特色金融文化行稳致远的核心保障。

　　感谢各方三辩。对方提到绿色证券，需要指出其与数字经济并无直接关联。今年4月国家能源局发布的关于绿色新能源企业的政策，本质是通过银行向绿色企业提供低成本资金支持，这属于转移支付范畴，并非数字经济创新。我方强调的是数字经济发展为金融业提供了创新机会，金融业应服务并推动数字经济进步。请问对方是否完全不打算拥抱数字经济时代的发展机遇？

　　国家多项报告均强调数实融合，若将传统实体经济进行数字化改造，这究竟属于发展数字经济还是实体经济？当前需要比较的核心在于：是缺乏对实体经济的进一步推进，还是对数字经济的进一步弘扬。例如宁夏中卫、贵州等深山区域，原本缺乏实体经济基础，现在发展数字经济却面临金融支持不足的问题，对此是否应提供经济支持与补足？

　　对方始终未明确比较双方立场。换个角度提问：若数字经济涉及虚拟经济领域，如数字货币，对方是否认为应将比特币等虚拟货币合法化？我方认为中国特色金融文化具有政府监管和服务实体经济的传统，不会流向虚拟经济，而是更多服务于实业经济。

　　今天需要比较的是，对于那些原本缺乏金融服务的领域，金融业通过创新补足其支持，更能体现中国特色金融文化。对方既然承认不希望资金流向虚拟经济，那么以宁夏欠发达企业融资为例，究竟是适应数字经济的创新（如UBI车险）还是普惠金融的宏观调控更能解决其融资难题？

　　这些地区之所以此前融不到资，是因为传统金融业未能提供适配的产品。而数字经济专项投资等金融产品的推出，依托当地地缘优势吸引了金融资源，才推动了地方发展。可见金融业配合数字经济发展能够促进地方繁荣，进而推动数字经济本身的进步。

　　关于小微企业贷款，存在三种模式：一是因风险大而统一不贷；二是政府补贴承担风险；三是通过精准测算扶持优质小微企业。对方认为即便有金融工具创新，小微企业仍面临抵押不足、财务不透明等问题，无法与大企业竞争。但2024年上海银行联合上海数据交易所已实现全国首笔区块链+数字人民币贷款，通过精准测算企业资金流向和运营状况，为优质小微企业发放贷款，这显然比政府贴钱更可持续。

　　数字人民币可全国使用，2020年提出推广至今已有五年。去年人民网报道显示，上海数据交易所通过区块链+数字人民币贷款实现了精准管控和投放。技术能够使金融服务更精细、可持续，而非依赖政府持续补贴。银行之所以愿意参与，是因为区块链技术帮助其精准筛选出盈利增长预期好的小微企业。

　　对方质疑技术垄断会使龙头企业更受益，但事实上技术创新恰恰为缺乏技术积累和资金储备的小微企业提供了融资可能。对方强调政府借钱是为了反垄断、扶持小微企业，而非单纯追求盈利。但核心问题在于：解决融资难题的关键是技术创新突破，还是服务实体经济的宗旨？两者并不对立，技术创新正是为了更好地实现服务实体经济的宗旨。

　　谢谢双方辩手。

　　首先需要明确，数字技术创新既有服务实体经济的应用，也有作用于证券业、保险业、金融借贷等领域的实践，这两种立场本身并不冲突。我们今天不应论证所有技术创新都不能用于实体经济，对方也不可能主张完全放弃虚拟经济、关闭上海证券交易所。真正需要比较的是：在金融业长期发展中，究竟是坚守服务实体经济的宗旨更重要，还是顺应技术创新、服务市场需求更具指导性。

　　对方提出传统模式下，银行基于盈利评估不愿向风险高、盈利预期不明的小微企业放贷，此时政府通过扶持性政策介入，但这类政策往往需要持续财政贴钱，可持续性较差。而我方认为，技术创新能提供更优解。以上海"数亿贷"为例，通过区块链+数字人民币技术，可精准追踪企业资金流向、判断营收模式，筛选出盈利预期良好的小微企业，使贷款转化为市场行为。这既实现了政府扶持优质小微企业、促进就业的目标，又避免了盲目扶持导致的亏损，形成可持续的市场化机制。

　　对方似乎认为在纯市场模型下西方不会为小微企业提供贷款，但事实并非如此。西方通过创投、天使投资等市场机制支持小微企业，中国特色在于在技术尚未成熟时，用政策弥补市场边缘的空白。

　　此外，技术创新对虚拟经济的优化同样能惠及民生。以农业保险为例，过去依赖政策补贴仍长期亏损，而卫星定损技术的应用，既让农民更快获得理赔，也帮助保险公司避免亏损。这说明技术创新才是顺应科学发展的必然选择。

　　综上，顺应数字经济的创新突破，通过市场化机制实现可持续发展，才是中国特色金融文化的更优路径。谢谢。