实现社会治理的公平更注重机会公平

实现社会治理的公平更注重结果公平

　　好的，谢谢主席，感谢在场各位。首先，我们先回应一下您方整场的全部核心逻辑。您方今天提出的三条判准，群众认可、生存以及体面的尊严，听起来都十分温情。但是我方必须指出一个现实，就是您方这完全就是一个定义式论证。您方说如何去实现呢？那难道不是结果公平就是去实现这些的途径吗？那您方从头到尾根本就什么都没有论证对不对？

　　第二个，帮扶群众靠的是什么？靠的是道义。可是有的道义和机会公平它并不矛盾呀。而您方的两个论点，第一个是要好的医疗，第二个是要兜底保障制度。这两个都是要靠社会的快速发展。所以，社会的快速发展可以达成您说的两个利好，而社会快速发展是靠什么呢？靠的是我方。我方既为公平，又增强了社会的效率，是不是？

　　第三个，您方谈的这个生存保障问题，我方完全认同你的兜底保障，这个是全社会的共识啊，低保、医保、特困帮扶，我们全部都支持。但是，请您方辩友看清事实，需要被帮扶的特殊群体仅占全社会总人口的2.7%，您方用不到3%的人群的生存刚需，强行要求整个社会治理体系全部倾斜，侧重结果公平。那剩下的97%正在努力奋斗、想改变命运的普通大众，他们向上发展的权利谁来守护呢？他们的公平竞争的赛道谁来保障呢？

　　然后，最后您方谈的体面尊严啊，反复提到残疾人就业帮扶。但是我们不妨理性地分辨来看，单纯的强制企业招收配额，硬性拉平就业数据，这只是机制下的结果公平，只会引发逆向的歧视，加剧社会的对立。而搭建无障碍的设施，开展职业技能的特训，消除就业的准入壁垒，这才是真正的实质的机会公平。是让他们站到同一个平台上，让弱势群体不是获得被动施舍的岗位，而是凭借自身的能力，立足于社会，不靠怜悯，打拼生活的体面尊严。

　　所以，整场辩论最大的逻辑误区就在于把全社会都应该守住的底线兜底，当成了社会治理的核心主轴。兜底是共识，是温情，是底线，但绝对不会是社会长期发展、高效治理的核心重心。

　　接下来，我方重申，真正的优质的现代化社会治理，靠的从来不是强行拉平结果，而是要依靠机会公平筑牢三大核心的根基。

　　第一，机会公平激活的是全社会的内生动力，降低创业门槛，放开了发展的渠道，平等的准入资源，无数的普通人才能够敢创新、敢打拼、敢追梦。如果一味地追求结果平均，或者说您方的这个认可，干多干少一个样，干好干坏无差别，那么奋斗者被拖累，创新者被劝退，整个社会就会陷入躺平内耗，民生发展无从谈起。那又哪来的是你方的那个公平呢？

　　第二，机会公平稳固的全社会的稳定秩序。社会学早已证明，社会矛盾的根源从来不是贫富差距，而是上升通道的堵塞。机会公平打通的是向上的阶梯，普通人看到的是希望、摸得着出路，自然愿意遵守规则，理性奋斗。反之，强行抹平结果差距，只会打击实干积极性，撕裂社会共识，埋下深层的治理隐患。

　　第三，机会公平守护的是每个人真正的尊严。从来不是被动领取均等的福利，而是靠着双手打拼生活，靠着能力赢得认可，靠着公平的赛道实现价值。寒门学子凭高考改变命运，普通的劳动者凭技能站稳脚跟。真正靠自身的努力换来的成就感、获得感，乃是任何强制分配的结果福利都无法代替的人生的尊严。

　　没有机会公平创造的源源不断的社会财富，所有的兜底帮扶都是无源之水；没有机会公平搭建的公平公正的竞争渠道，所有的民生福祉都是无根之木。我们无法也不必强求所有人抵达同一个人生终点，但是我们可以、必须做到为每一个普通人铺开一条公平出发、全力奔跑、逐梦前行的人生赛道。以机会公平激活活力，以赛道守护公平，以奋斗促进梦想。唯有侧重机会公平，才是社会治理的最优解，才是万千民众最踏实的底层幸福。

　　以上，感谢。

　　不好意思，主席刚刚忘开麦了，可以重新计时吗？ 　　好的，谢谢。我先回应您方刚刚调配资源、推行公共服务均等化，为什么是基于公平，是结果公平呢？ 　　机会公平关心的是准入门槛和可及性，而结果公平关心的是最终占有量。公共服务均等化，就是让贫困地区和发达地区拥有同等质量的基础设施。如果把基础设施看作一种资源，那调配它的意义就在于让大家站在同一个规则下竞争，而不是让每个人开车走同样的距离、报销同样的医疗费。这就是为什么我们说的是机会公平。 　　我再问，有辩友推行了机会公平，可不可以同时实施一些兜底性质的社会救助呢？ 　　对方辩友始终在对机会公平的定义范围进行刻意泛化，不应该为了己方立场的利好因素去扩大机会公平的定义。我认为，凡是需要额外投入物质资料才能实现的，你所说的机会公平其实已经滑向结果公平了。 　　第二，您方说的很好，在实现机会公平的同时，可不可以同时实现这些兜底因素呢？很好，这些兜底因素是什么？是我们的结果公平。所以说，您方机会公平提供的是社会的发展，而最终实现社会公平治理的是我方的结果公平。 　　好的，很好。所以你方第一点先承认了，推行机会公平是可以搭配兜底性质的政策的，你方承认这两者是并行不悖的。我方的思路是，兜底性质的救助不一定非要依托结果公平，因为我们不是按照让所有人拿到同等资源的思路，而是先保障其达到温饱线，让他们重新回到机会公平的竞争体系当中。 　　我再问对方辩友，当下有人通过高考考上清华，按照机会公平的逻辑，我要不要让所有人都上清华？ 　　高考的目的是筛选人才。高考中有没有结果公平呢？有，比如少数民族考生有加分政策，有专项保障政策。其次，对方一直在扭曲我方对结果公平的定义，结果公平绝对不等同于均等化。我方对结果公平的定义是，社会利益或价值在某一阶段的最终分配状态是公正的，公正不等同于均等。谢谢。 　　很好，所以第一点，我先给您方科普一下，大山里的考生的专项政策，这个叫做高校专项计划，它给贫困地区的学生提供的是额外的入学机会，不是直接给录取结果。因为学生拿到机会之后，还是要照样参加高考、凭分数竞争，考不上照样会落榜。显然这不是结果公平，这难道不是机会公平的精准落地吗？ 　　好，我再问，为什么改革开放之后我们要推行包产到户？你能解释一下吗？ 　　首先，改革开放推行包产到户，还是那个核心逻辑：机会公平推动的是社会的发展，结果公平推动的才是社会自身的公平。您方又在泛化机会公平的定义。 　　首先我问你，少数民族考生如果没有这些加分政策，能不能去参加高考？能，但是大部分考生没有能力考上好大学。结果公平保障了一部分少数民族考生能够走出大山，进入大学接受更好的教育，对他们进行培养，这恰恰是我们结果公平对社会公平的生动体现，谢谢。 　　所以高校专项计划从来没有保障他们进入大学，而是保障他们拥有参加高考的平等机会，这才是机会公平的精准落地。我再讲，改革开放之后，大锅饭干多干少一个样的模式被替换为包产到户，为什么？因为只有资源配置得到优化，这是我方论点一所讲的，大家的积极性才会被调动起来，生产效率才会提升。 　　好，我再说发补助的形式可能带来的风险，对方没有考虑为什么德国曾经推行过公民津贴计划，52%的德国人认为这个制度养懒汉，当下这个制度已经被推翻了，所以你方也没有考虑到发补助的弊端。 　　时间到了，同学，感谢。

　　下面有请正方3辩进行自由人对话小结，时间为两分钟。试音可以吗？试下可以吗？试下音可以吗？可以开始吧。好，借主席三件事情先厘清定义。今天谈公平，对方提出社会治理的公平有三点要求，那对方对结果公平的定义是什么？是公正符合正义价值。什么叫正义价值？原来他们说社会治理的公平就是三点公平。所以你发现了吗？对方对社会治理公平的公平和结果公平的定义完全一样，完全是循环论证。

　　但其实我方也可以体谅，因为社会治理的公平本身太难定义了，一旦定义之后，就太容易滑向基本公平或者绝对公平了。所以我方今天选择的论证方式是：基本公平和结果公平都是公平，那么何者是实现社会治理的公平？那我们就要看谁能把社会治理这件事情做得更好。这是前场的事情，好，来打包处理一下。对方三个论点，其实只有两个。

　　第一个论点是说，人民群众很在意医疗教育这件事情，提升医疗教育水平靠的是什么？靠的就是社会的发展，靠的就是社会资源的调配。其实换而言之，要满足人民群众的真实感受，就要注重发展，就要比活力。对方后两个论点讲的是，我们要有一些兜底保障的政策。可是，我想问，一个有道义的社会和这个有矛盾吗？反而也是不矛盾的。所以换而言之，有道义即可达成对方后两点得到的所有利好，所以不用特别要求结果公平。而对方最后提出只要调配资源就是公平，这完全是新的定义，我方觉得回应起来也很无聊。

　　好，接下来我来讲我方的看法。其实我方讲的很简单：社会管理和社会治理最大区别是什么？社会管理的主体是政府，社会治理的主体是所有人。当你在选择社会治理的公平应该偏向何方的时候，你也在告诉所有人，我们应该追求什么样的公平。而当我们选择结果公平的时候，人们就会追求一个公平的结果，比如说一万的收入差距不合理，我要五千，还有人说五千不合理，就会众口难调。所以这样的话，人们追求公正的方式就是煽动社会，让社会多分给我一点，这样就会是个巨婴的社会。而我方主张分配机会，给大家公平的机会，让你去自己成长。

　　我们今天聊到的一个巨大分歧，是整场比赛始终存在的核心分歧，就是我们对于定义、对于机会的定义。对方今天给自己树立了一个非常狭隘的定义，一定要把物质性资源纳入机会的范畴。那我想请问，您方想让我方如何论证？如果连物质资源的分配都可以视为您方机会公平的体现，那您方想让我方的立论落脚点是什么？我们什么都不给吗？还是只给穷人，任由他们陷入贫困？所以从这个定义出发，我们此前的很多讨论都没有必要，这也是这场辩论留给双方的思考空间。

　　接下来聊到对方一直强调的政策问题。对方试图将这些政策纳入您方对机会定义的框架中，所以我想问对方：您方今天到底是想论证我们更应该注重机会公平，还是更应该注重完善的机会？为什么我要这么说？您方一直在谈社会发展会带来社会秩序的公平，但恰恰是社会发展催生了美国这样的资本主义国家。美国过度依赖机会公平，其结构公平严重不足，再分配能力薄弱，福利制度碎片化，对底层保障极为吝啬。社会发展上去了，但财富却集中在1%的人群手中，底层40%的群体几乎没有任何净资产。这就是典型的有发展而无公平，证明了社会发展只是公平实现的必要条件而非充分条件。

　　这也是我方想和对方明确区分的：社会发展存在风险，它有可能导向良性竞争、合理分配，最终实现社会公平；但它也有可能导向像美国这样的资本主义社会，让资源更多流向那些更能掌控资源的人。这个时候，到底谁才能真正感受到公平？

　　对方今天还提到了“穷人”，我们对此进行了深入分析。穷人可以分为两种：第一种是能力不足，恰恰被您方所说的“机会”所淘汰的群体。此时结果公平做的是什么？是为他们提供一个避风港，帮助他们重拾站起来的勇气。此时的结果公平，恰恰不是助长他们继续沦为穷人的逻辑，反而会提高他们继续堕落的心理成本。第二种是能力不足且妄图坐享其成的极端个体。如果对方一定要讨论这种极端情况，我方也可以回应：为了避免更高的社会治理成本，比起让掌握更多社会资源的强者将资源转移给穷人，哪怕对方认为这是“施舍”，主动将资源分配给这些群体，难道不是更能让社会感受到公平吗？如果他们被社会完全抛弃，陷入极端，进而报复社会、掠夺他人，这种通过冲突实现的资源流动，难道是我们可以接受的吗？

　　今天我方也认同，社会治理的公平确实需要社会发展，而机会公平可以作为动力源推动社会发展。但发展的成本是显性的，实现结果公平的成本却未必更高。社会发展或许走完了80%的路，但剩下的20%难道不重要吗？我们今天讨论的是实现社会秩序的公平。如果我们做不到最后这部分结果公平的分配工作，就永远无法达成真正的社会公平。这看起来是一小步，实际上却是关键的一大步。

　　最后我们想强调：机会不是给予弱者幸福的阶梯，而是给予强者攫取发展资源的底气；结果公平不是助长人的惰性，而是以温柔的方式提高了人们继续沉沦的心理成本。它为我们构建了一个安全的社会家园，让我们哪怕失败了也能无所畏惧地探索和拼搏。谢谢。

　　感谢反方二辩。下面有请正方二辩进行驳论，时间同为两分钟，有请。

　　感谢主席。第一件事情先来判断，我方讲他方认为什么是公平，他方说叫做人人都认可的公平，叫做公平，我方觉得您这样的公平就是没有标准，就是不可感知的。为什么？因为在社会当中，我们每个人看重的东西是不一样的，穷人看重的是一样东西，富人看中的又是另一样东西。他好像是在告诉我们，穷人在这个结果公平的制度当中好像是认可了，那富人呢？所以您方的这个公平是没有一个让大家都能够拿到、都能够参与进来的标准。您方是强行用单一的标准去衡量所有人的公平吗？

　　你方觉得在对这道辩题最基本的理解上是和我方不同的，我方觉得你有你的公平，我有我的公平，谁说了算呢？我方说，不如我们共同定一个客观的标准吧，这样才能够更好地提升社会治理的水平。什么就是公平？这就是我方判断的由来。

　　第二点，脱贫攻坚。他方第二个论点叫做更被感知，举了脱贫攻坚的例子。我方想讲的是，脱贫攻坚里一定是要差距，就是结果公平了？为什么这么说？大家不妨认真想一个问题，叫做我们为什么要给穷人补贴？我们之所以发补贴，从来不是要让他们拿到的和那些比他们富有的人一样多，而是为了让那些连温饱都无法保障的人，能够吃得起饭，基本生活得到保障。那如果按照结果公平的思路，叫做富人拿多少钱，我就要让穷人拿多少钱，可实际上给穷人发补贴，是补贴到他们能够自食其力之后就停止了，给他们一个共同的起点，让他们回到机会公平的治理体系里来。所以给穷人发补贴从来不是结果公平，相反还是机会公平。

　　另外，我们还想说，缩小贫富差距真正靠的是什么？为什么说中国的脱贫攻坚堪称世界奇迹，难道仅仅是因为我们愿意给穷人花钱吗？当然不是啊，因为比输血更重要的叫造血。总书记指出，对脱贫地区要更注重产业帮扶，包括基础设施建设等。可是简简单单给你补贴，授人以鱼不如授人以渔，用产业帮扶的机会恰恰是这种机会公平，才造就了今天的成就。

　　感谢双方二辩。

　　首先，打断质询方计时1分30秒，有请。 　　各位辩友好，我先跟您方确定一个点。我们今天讨论实验社会的治理、治理的公平，该不该站在治理对象的角度来考量。 　　等一下，刚才没听清，您先稍等，我听到您说应该从治理对象的角度，但后面就听不到了。我们应不应该站在治理对象的角度考虑社会治理的公平性？ 　　是的，我们既要站在社会治理的主体方面，也要站在社会治理的对象两个方面。那您方认为哪个更重要一点？ 　　我方对于判断这两者谁更重要的标准并不太清楚。 　　我方认为应该站在治理对象的角度更加重要。 　　好，第二，我来向你方确定一下你方对于公平的规则的定义是什么。 　　首先，你方需要给出我方，你认为哪个对象更重要的标准是什么。其次，你方认为公平的规则是什么？ 　　机会公平和结果公平都是公平的一种类型，我可不可以这样理解，它是指社会成员参加社会活动，享有平等的权利和资格，是这样一种虚拟的非物质性的平台？ 　　无论机会公平还是结果公平，都是一种公平观，两者都属于公平的范畴。这道辩题的核心是想让我们讨论哪种公平观更能体现什么。 　　没有听懂我的意思，我是想和您方在机会公平的定义上达成共识。我方认为机会公平是一种权利和资格的保障，它不一定是您方所谓的发展环境的保障，那种是物质性的。我们今天更强调的是一种规则，这种权利和资格保障的非物质的东西，你方认不认可？ 　　我方不认可，而且你方也没有给出具体的论证。 　　OK，我方也会在一辩环节给您方进行论证。 　　您方刚才提到了很多才干和分配这些东西，这些东西您方是想讨论它促进了社会进步发展，还是想讨论它促进了社会公平呢？ 　　我方是这样认为的，与其界定公平，不如说通过社会治理成效来验证其公平性，谁能把社会治理做得更好，谁就能实现社会治理的公平。 　　治理得更好，就一定实现公平吗？我方希望能听到您方后面进一步的论述。 　　好，社会治理的机会公平一定带来的是良性竞争吗？社会治理机会公平给了我们统一的起跑线和同样的赛道，我们用同样的规则去参与竞争，这在整个社会上会形成一个正向的循环。 　　OK，说明它不一定，它不一定是这样的，这是有风险的。 　　好，我的质询记述完毕，谢谢。 　　那你方刚刚也提到，结果公平难道就一定也是没有任何弊端的吗？今天讨论这种占比，不是说非此即彼，而是两者都有一定的价值倾向，这是今天的辩题价值所在。 　　以上，谢谢。 　　感谢双方辩手。

　　谢谢主席，各位，我方的观点是，实现社会治理的公平更注重结果公平。首先我方将界定概念：社会治理的公平，我方的判断标准有三条。第一，治理对象及全体社会成员，特别是弱势群体能够认可这种公平；第二，每个人的基本生存得到公平保障；第三，每个人都有尊严地活着。这三条缺一不可，是社会治理公平的实质内容。

　　机会公平，我方严格界定为每一个社会成员在参与社会竞争、获取资源时享有平等的权利和资格，它强调的是起点和规则，不保证结果如何。结果公平，我方定义为社会利益或价值的分配在某一阶段的最终状态是公正的。请注意，它不是绝对平均主义，而是通过必要的调节使分配结果符合基本正义标准。

　　基于以上定义和判断标准，我方将从三个层面展开论证： 　　第一，从治理对象的认可来看，结果公平直接回应民众的真实感受，而机会公平常常无法被感知。以中国社科院的社会心态蓝皮书为例，连续多年数据显示，居民生活满意度与收入、医疗、教育等实际结果高度相关，而对抽象权利感知相关性较弱。一个具体事例，中国脱贫攻坚完成后，贫困地区群众对党和政府的满意度超过95%，为什么？因为他们实实在在地有了保障，这些都是结果公平。如果只给贫困人口外出打工的机会，却忽略了他们因为能力背景不同而带来的把握机会能力的差异，这样就不一定能让治理对象感到公平，所以，结果公平才是治理对象能认可、能感受到的公平。

　　第二，从基本生存保障来看，结果公平是兜底性的、不可替代的，机会公平无法完成这一任务。社会治理的首要责任是确保没有人因先天或偶然原因而无法生存。联合国《世界人权宣言》第25条明确规定，人人有权享受为维持本人和家属的健康和福利所需的生活水准。这些都属于结果公平的范畴。中国建成了覆盖14亿人的基本医保网络，2021年数据显示，全国低保对象约4000万人，特困人口约470万人，他们的基本生活由国家兜底，这正是结果公平的体现。

　　第三，从有尊严地活着来看，结果公平保证了人的底线尊严，而机会公平在结构性劣势面前无能为力。什么是尊严？一个人即使能力低下、身处困境，也不被社会抛弃，能够体面地生活，这需要结果公平来保障。以残障人士为例，我国法律规定，用人单位应按比例安排残疾人就业或者缴纳残疾人就业保障金，这是一种结果公平的调节措施。如果不这样做，只给残疾人平等应聘的机会，在实际竞争中，他们几乎必然被淘汰。数据显示，实施按比例就业政策后，我国残疾人就业率稳步提升，每年新增残疾人就业超过30万人。这些人的尊严正是靠结果公平托起来的。

　　基于我们的判准，结果公平在三个层面都显出不可替代的优越性，因此，实现社会治理的公平更应注重结果公平。谢谢。

　　有请正方一辩进行开篇立论，时间为3分钟，计时开始。试一下音能听到吗？可以听到。

　　尊敬的评委，对方辩友大家好。稍等一下，页面有实质响应。好的，同学，不好意思，开始吧。

　　尊敬的评委，对方辩友，大家好。开宗明义，概念先行。机会公平是为社会成员提供公平规则与发展环境，使人人可凭能力与努力获得相应回报。结果公平则是追求最终分配结果的均等化。今天辩题的价值导向是，何种公平观更能提升社会治理水平，进而实现社会治理公平。

　　习总书记指出，一个现代化的社会应当既充满活力，又拥有良好秩序，呈现出活力与秩序的有机统一。因此，我方判断标准是：机会公平和结果公平，何者更能提升社会制度的活力与秩序？同时，现实中二者并存，我方只需论证提升机会公平的占比，更能提升社会治理水平即可得证。

　　首先，机会公平优化资源配置，筑牢社会活力根基。依据资源配置理论，资源向高效能主体流动才能实现效益最大化。机会公平通过统一起跑线和规定公平机制，让才干决定资源分配，从而提升活力，提高效率。以电商发展为例，阿里巴巴打破线下门店、人脉等壁垒，通过线上渠道使创业者可以低成本创业，为普通人提供公平创业机会，让有能力的小商家充分竞争、优胜劣汰，推动行业高效发展。机会公平让资源向实干者与创新者倾斜，促进了中国电商的高速发展，在良性竞争中激发社会活力，以发展效率保障社会治理的公平实践。

　　其次，机会公平能够将社会冲突制度化，吸纳守护社会秩序底线。达伦多夫提出，现代社会的关键不在于消除冲突，而在于将冲突制度化。机会不公易堵塞上升通道，使社会不满外化为对抗性冲突；而机会公平能为个体提供可靠的制度内路径，让人们更愿意通过合法竞争实现诉求。以美国民权运动为例，在机会不平等时期，个体难以通过规则改变处境，社会不满往往通过抗议等外部冲突形式集中表达。随着1964年民权法案等制度改革推进，社会变得更公平，制度变为有效路径，个体发现制度内竞争的收益大于冲突的收益，个体选择随之由对抗转向在法律与制度框架内争取机会，从而将原本的对抗性冲突逐步吸纳并转化为制度化竞争与理性博弈，最终实现社会秩序的稳定与治理。

　　相关的前提是，今天讨论机会公平与结果公平都是一种倾向，是最应该往哪个方向发展，同时也传递着对应的价值观。新时代下，我们已经实现了结果公平兜底，全面建成小康社会，主要矛盾已转变为人民美好生活需要与发展不平衡不充分的矛盾。这种情形下，我们更应该采用机会公平观，通过对活力与秩序的利好来做大社会治理的蛋糕。

　　因此，我方坚定认为，实现社会治理的公平，更应注重机会公平。以上是我方观点，感谢正方一辩。

　　能听到吗？ 　　可以听到。

　　第一个问题，对方辩友，先和您明确一下，社会治理作用在谁的身上？ 　　社会治理作用在社会全体社会成员特别是弱势群体身上。 　　好的，是大部分人身上，是不是？ 　　所以，第二个问题，您方认为公平的定义是什么？ 　　我方严格界定为，每一个社会成员在机会公平上，参与社会竞争时享有平等的权利和资格。 　　打断一下，我问的是你方认为公平的定义是什么？不是机会公平，是公平。 　　公平是治理对象认可公平，每个人生存得到公平保证，每个人都有尊严地活着。 　　好的，那么结果公平是什么？ 　　结果公平是指社会利益或价值分配在某一阶段的最终状态是公正的。 　　那谁来判断这个结果最后分配的是公正的呢？ 　　我们是治理对象，还有就是我们社会治理公平是有三条判断的，刚刚已经陈述过了。 　　那么很好，如果按个人来看的话，他认为不公正，你认为公正的话，那这是公正吗？这是结果分配的公正吗？请回答。 　　是，是对象，他们认可这种公平，他们生存得到保障，每个人都有尊严地活着，那他们就是认可这个社会治理是公平的。 　　哦，好的。那您方说的这个公平是指的是被受到优待的那些人的公平是吗？ 　　全体社会成员，他们都是治理对象，他们能够认可这种公平。 　　好的，打断一下。可是您方并没有举证全体，您方只是说到受到优待的那一批人。 　　好，那我问第二个问题，结果公平的政策是什么？你们需要具体做哪些措施来实现这种公平呢？ 　　实现公平需要很多具体的措施去保障，我们后续会给您论证的。 　　问一下，按照您方的逻辑，用前者的高收入去补后者的收入，就是您方所说的公正吗？ 　　我们不是用前者的收入去补偿后者的收入，而是让那些没有保障的人能够有尊严地在社会中生活，能够让他们不被社会抛弃。 　　没有保障的人在社会上占多少呢？但是，如果我们不去保障那些社会人，我想问一下您方有没有给出例证，就是举证一下到底有多少人是不受保障的，比如说残疾人或者流浪汉，您方有没有举证？ 　　那那些残疾人，他们比较……所以您方其实并没有举证残疾人到底是哪些，残疾人并不占多数，是不是？所以您方这个成立的公平是不正确的，因为他并不是惠及全体的。 　　好的，我提醒你，我们并不反对机会公平，机会公平它是社会活力的重要来源。但辩题问的是更注重什么，社会是真实的、有差异的、有痛感的人。

　　刚才我们看到，对方对于机会公平大谈机会公平如何实现社会治理公平，但却没有发现机会公平的漏洞。

　　机会公平漏洞是什么？机会公平的最大漏洞就在于它根本就无法实现社会自身的公平。刚才那一个词很好，优胜劣汰。没错，你们所主张的机会公平，会扩大个人能力差异对最终获得的结果的影响，这会导致社会学中的马太效应——强者恒强，弱者越弱。1%的人掌握了社会99%的资源，质问对方，这是不是对于弱者的一种抛弃呢？对方维护的到底是弱肉强食的丛林法则，还是社会治理公平呢？

　　第二，对方始终想说的是，社会公平会带来发展，但是实现社会的发展并不是实现社会治理的公平。对方刚才举到的美国的例子很好，美国现在社会高速发展，多亏了您方的机会公平。但是现在美国有50万人睡大街，60万人因病破产，六成人认为社会不公，这是你们要的社会治理公平吗？我不认可。

　　对方刚才提到残疾人是否占多数，也就是说，您方是否在认可在机会公平中，这些残疾人、这些少数人，您方认为的少数人就应当被社会抛弃，就不应当获取社会其他人拥有的自然资源。我想请问，这种抛弃弱者的社会，真的是我们要的社会治理公平的社会吗？

　　我方还是认为您方所说的机会公平，根本上是对丛林法则的维护。我的发言结束，谢谢。

　　首先有请正方三辩进行攻辩，反方三辩进行回答。提问方注意，提问方不可打断，回答方不可反问，提问不超过15秒，回答不超过20秒，总时间两分钟。试一下音可以吗？来，试一下音。好的，可以。

　　第一个问题：什么是结果公平？您方认为结果公平要符合正义的标准。可是，正义的标准是什么呢？ 　　我们认为，当社会中的每个人都能感受到公平、获得保障，这就是我们的公平观。 　　等一下，我确认一下，不是结果公平要符合正义标准吗？我好奇的是，结果公平所要符合的正义标准究竟是什么？我们认为让社会中的每一个人都可以有尊严地活着，这就是我们的标准。 　　问得非常好。你的正义标准就是让社会每个人都能有尊严地活着，对不对？那么什么是实现社会治理的公平呢？我们所说的社会公平，不是平均主义，而是让社会中每一个人都可以不掉队，能够跟上社会的发展，不至于在这个社会中因为贫困而流离失所、受苦受难。 　　所以你会发现，你方对社会治理的公平和结果公平的定义是同一个，这难道不是自论证吗？台湾那些通面论，其实什么都没有讲清楚。 　　其实你方讲了两个点，我们打包处理一下。第二个点是要给社会当中的残疾人兜底，对吧？我们说的是给这些人提供保障，而不是说要放松标准，所以保障是必要的，对不对？好，我好奇一下，机会公平和社会有道义、有道德矛盾吗？在您方的理解下，秉持机会公平的社会一定是一个缺德的社会吗？ 　　机会公平难道一定会带来所有人良性竞争、所有人都共赢吗？未必没有很大的问题，但公平和道义并不矛盾。所以作为一个有道义、有文明的社会，我们即使秉持机会公平，也可以给那些残疾人提供最底层的生活保障和帮扶，这本身就是合理的。 　　好，你方的两个论点我们都梳理过了。接下来，群众对于医疗和教育很关心，这是社会公平的一部分，非常好。所以要提升医疗水平靠什么？靠社会的发展；提升教育水平靠什么？同样靠社会的发展。想要获得更好的医疗资源、更好的教育资源，就需要我们的社会更有活力地发展。以上。

　　第一个问题我想问对方辩友，请问你们的社会公平是靠什么实现的？

　　我们可以通过教育资源的均等化来实现，因为这确保的是起点一样和竞争规则一样。可是有人说，买学区房是为了让孩子赢在起跑线上，那统一均等的教育资源，让大家站在同一起跑线上，是不是可以有效解决这个问题？

　　那您刚才说了教育资源的均等化，难道这不就是一种结果公平的体现吗？

　　不是，这后面说是结果一样，可我们讲的是让大家起跑线和赛道一样。你看罗尔斯的《正义论》说，公平是让具有同等天赋、能力、动机的人拥有同等获得职位、权利、社会资源的机会，不因出身、财富、性别、种族或先天因素影响。

　　回答时间到，正方继续提问。

　　那我理解你的意思，您还是靠一种制度性的竞争去实现社会治理公平是吗？

　　我们可以通过调配教育资源来实现，比如贫困山区的孩子，本来就比其他孩子输在起跑线上，我们通过教师辅助制度，让大家拥有同样的起跑线，同样的获得进入清华大学的机会，是不是更好？

　　是更好的。

　　您刚才说了有一点是调配社会资源，但是我问你，调配社会资源难道不就是对方辩友所说的结果公平吗？这难道不是对方对我们结果公平所做的论证吗？

　　公平你自己讲，我方的结果公平的论证是说可以降低贫富差距，让大家获得一样的结果，或者说获得相近的结果，或者往这个方向去改革。

　　那我方可以，这是机会公平。但是我们说的是调配社会资源，让所有的人在出生下来拥有同样的教育资源，站在同一个起跑线上，我方觉得让大家同样拥有获得好的教育资源的机会。

　　时间到，你方还是反复说了一点，就是我们要调控社会资源的公平，那是结果，就是对结果公平的认可呀，你们机会公平应该更好。

　　感谢同学，以上环节。

　　感谢正方三辩，下面有请反方三辩进行自由人对话小结，时长为两分钟，有请。

　　今天我们一直在讨论机会公平和结果公平这两个概念，并且对方辩友反复提出一个观点：只要发展得好就是公平，这就是对方的核心立论。

　　但是我们要明确两点：第一，社会是动态发展的，我们不能说现在发展得好，以后就一定会持续这个状态。第二，发展不等于公平。工业时代社会得到了极大发展，但英国社会变得更公平了吗？马太效应逐渐显现，贫富差距进一步拉大，这就是我们的论点。

　　发展并不等于公平。奴隶主口中的公平并不是真正的公平，因为他们依靠天生的优势占据了社会资源。其次，对方反复强调机会公平，认为为所有人提供可能性就是公平，但这实际上只是纸面上的正义。机会公平看似让所有人站在同一赛道上，却系统性地忽略了个体差异。如果只追求纸面上的正义，声称因为遵循了纸面规则所以实现了正义，其背后的底层逻辑却是让大家相互竞争、相互搏斗。

　　我想问，如果用这种搏斗的方式来决定社会资源的分配，即便主观上设想得美好，本质上也是社会达尔文主义，是对弱肉强食丛林法则的肯定。我们为什么能称之为文明社会、文明人类？就是因为我们明白，只有团结、只有帮扶，哪怕是暂时无法创造价值的弱者，社会也应当给予保障，这样社会公平才能进一步推进。

　　社会公平本身就是社会公正的体现，它告诉所有人，哪怕你身处底层，哪怕暂时无法创造更多价值，社会也会为你托底。社会成果属于每一位社会成员，我认为这才是社会公平的最终定义。而对方的机会公平，却仅仅停留在纸面上的公平，无法真正落到实处。

　　时间到。

　　大家听到了对方的一个标准，说我们今天没有办法进行公平，所以说，我们统一一个标准，谁能更能推动社会治理水平，谁就是公平。这明明就是一种改换，什么叫推动社会治理水平，才有发展和公平两个方面达到了可能，才叫社会治理水平提高吧。然而，发展正是对公平的一种风险化的推进，社会发展好，等于社会更公平，是一个巨大的稻草人。我刚讲的从来都是因为社会主义的公平参与公平太难以定义了，你太容易形成一种定义自格症，就像您方讲的那样。所以我方觉得呀，两种机会公平和企业公平都是公平。在都是公平观的情况下，我们要比哪一种公平观能够更有利于社会的发展。

　　好奇一下子，其实就就是你方讲的说医疗教育之类的，还要那个供地保障。可是，如果社会发展得很穷，怎么保障啊？对方辩友第二活力需要社会资源生产力的发展。那我想问，难道穷者实现公平就只能等靠、要吗？

　　同者分很多种，我不知道你今天说的是哪一种同点。很好，所以他方告诉我们要效率，结果公平，怎么达到效率，我们先看我方为什么地位公平能让社会的效率更高。我方刚刚讲恶意的例子，电商平台极大的降低了创业的门槛，让更多的人，特别是来自小城市和农业的创业者能够参与市场竞争。七位公民通过统一起跑性和规定公平的这样一种选拔的机制，让资源流到更好的商家。03年到11年，年行业的年复合率增长达到了惊人的120%，这就是我方为什么论一提到的这位公平能够让效率更高，也是他方所要的。现在我问对方，你这我公平怎么达到效率？

　　我方从来没有肯定过效率就是能一定能达到社会治理的公平。我方非常认可效率能够提升社会发展，可是，我方和对方之间巨大的分歧，就在于这个社会发展和社会治理公平之间的必然因果关系吗？并不是这样的。社会发展是社会实现社会治理公平的必要不充分条件。你方又要医疗，你方又要铺底保障政策。我就好奇一下了，如果没有社会的发展，怎么提高兜底保障政策？即使我是个很有道义的社会，我有可能提高不了，对吧？况且基本公平和道义不矛盾，对吧？

　　很好，对方辩友一牌论正，机会公平可以带来社会的发展，但是我方现要告诉你的是，在社会发展之后，我们要是实现社会治理的公平，我们更应当更应当注重的是结果公平。我刚才已经说过了，美国的社会通过机会公平高度发展了吧，那50万人睡大街，60万人破产，超过6成人认为社会不公，这就是您方所说的机会公平带来的所谓社会最公平吗？

　　我不认同，其实你方我现在可以说一下了。所以确实我方机会公平可以带来社会更好的发展啊。他方所要的医疗、教育资源，居民感受很强烈的这些，包括他们要的底线、尊严保障支撑，都需要社会的发展才能提高福利待遇水平。好了，社会治理就要把社会治理的不好，就要减少社会非制度冲突的可能，比如说游行罢工的可能是吧？

　　哦，那今天我明白了，你们的意思是只有社会是物质大大发展才会有公平是吗？那意思说以前就没有公平啊。回您方好了，你方刚才说美国是机会公平，那我还想说西欧的很多社会也像西欧北欧，他们是不是只有公平？是不是有高费政策？那他们看上就好吗？

　　我们方今天要论证的并不是何者更能让社会发展的更好，我方今天要论证的是何者更能让社会治理更公平。请您方不要曲解这个辩题，谢谢，不要偷换辩题。所以发展的问题，他方所有的点前提都要发展的好啊，他方又讲不了发展好了。

　　上海交通大学汪永强教授说，精英选拔进入制度化。竞争以后大规模农民起义显著减少。量化研究显示，科举合格率每上升一个标准差，起义发生率下降3.17%，机会公平，可不可以减少社会冲突和矛盾？

　　恰恰是结果公平减少了社会冲突的矛盾，正好我顺便在此回答一下刚方刚才对对方选手对于懒汉的论述。首先懒汉分为两种，第一种懒汉是被您方所谓的机会公平，优胜劣汰，弱肉强食的社会淘汰了。懒汉他们没有再东山再起的能力，他们有这个机会，他们可以去创业吗？可以，但是他们没有这个能力，没有这个资源，这样是结果公平，对他们兜底保障来让他们可以重新回到这个社会里。所以结果公平更能实现社会资源的公平。

　　好，所以你方刚刚讲结果公平能够降低社会冲突。第一，没有给出论证，第二，我方讲你结果公平不光给了钱，你也给了价值观啊。对方辩友，如果大家都是结果公平的公平方的话，凭啥就给我发500？马云一个月赚几百万，太不公平了，有没有可能站在这个个体的岗位上，就会产生结果公平会激化这个矛盾产生的可能性呢？这个会不会放大这种患寡而患不均的心理呢？

　　我方今天是在从治理向向您方论证结果公平更容易让治理对象感到公平。您方一定要一定要举，那些本身治理对象自己的价值观都有严重问题的例子。我们没有办法跟你讨论，我们去讨论是心理层面上我们更优于你们。我方讨论的也是激励问题，就在于这个世界是在发展变化的，你给了之后，他们你给了他们钱以后，你也告诉了他们这个结果本来应该是公平，他们有没有可能会要的更多呢？

　　那您方的意思是说，如果一个社会两极分化就是公平的是吗？因为我们不能侧重于结果公平，我们可以要，但是我们不能注重，所以我们不应该传播这样的价值观。比如说法国的黄背心运动，马克龙在改善了黄背心群体的待遇之后，警察穿上了蓝背心，教师举起了红钢笔，一旦某个群体争取他获得更多利益，那其他群体就会说，哎呀，他有的，凭什么我没有机会？应该才对啊。

　　如果您方非要论证这种价值取向有极大问题的所谓您方的懒汉，那我方也可以给您给出解释，这种懒汉可以说，你可以说他们对社会没有价值，但是，你如果不去对他实施一定的结果公平一定的帮扶政策，那他最后导致的是什么呢？他们活不下去，他们会去干什么呢？他们活不下去，他们会去干什么呢？他们会去犯罪，会去抢劫，会去吸毒，这滋生犯罪难道不是社会最大的不公吗？

　　谁在聊懒汉啊？法国的警察是懒汉吗？哦，我明白了一些。对方的价值观是认为如果一个群体遭受不公，大家起来反抗是错误的是吗？不是，是你这种公平观恰恰就告诉大家会无限陷入反抗当中。而我方机会公平的公平观告诉你，你可以争取同样的出生，可以争取同样的教育资源，但是你必须要你的人生负全责。当你不行的时候，你要想办法去改善自己的生活，有没有可能这样更能让社会中的群体得到成长呢？

　　我方今天并不想跟您方讨论何者更能让社会中的群体得到成长，我方今天的辩题是何者更能让社会治理更加公平？请您方不要一而再，再而三的篡改辩题，谢谢了。

　　以美国民权法案废除了投票障碍之后，原来的街头事务票进行进化，迅速转化为选举竞争变成了良性，谢谢。我方就是要告诉你们，您方所说的这个良性循环可能是理想化的，它不是的。