电影的魅力在于造梦

电影的魅力在于醒世

　　感谢主席，问候在场各位。开宗明义，魅力在辞海中的解释是指极能吸引人的力量；造梦指的是电影通过视听技术和叙事，为观众构建一个独立于现实之外、可沉浸的虚拟时空与情感体验，本质是幻觉的制造。醒世则指电影作为反映现实的镜子与解剖社会的手术刀，揭示被日常生活和主流意识形态遮蔽的真相，引发观众的理性反思与批判意识。今天我们讨论电影的魅力在于什么，要看何者是电影本质的吸引力，和何者更能满足观众的精神需求。

　　首先，电影的呈现本质即为造梦，造梦是电影的本质吸引力。客观环境上，电影的经典放映环境是一套高度精密的感官剥夺与强化装置：黑暗消除现实视觉参照，固定座椅限制身体移动，唯一光源和立体声场将注意力锁定于银幕，这正是进入梦境的心理条件。感官与外界隔绝，意识被单一刺激完全占据。主观认知上，现实中时间匀速流逝，空间跨越需要过程，但在电影和梦中，一个剪辑可以横跨千年，一个镜头可以冻结瞬间。时间和空间不再是人必须服从的外部法则，而成为完全可塑的叙事材料。这种对时空法则的绝对掌控是现实世界不可能、清醒理性思维不可能，唯有梦境才可能的认知模式，电影是实现它的唯一媒介。由此可见，电影这一艺术表现形式的本质在于造梦。

　　其次，电影的造梦是对于观众精神需求更好的满足。当今时代，社会压力充斥了每个人的生活，而对于电影这一娱乐形式，大家最需要的是短暂脱离那个压力显著的环境，带来精神上的放松。理论上，当观众坐在黑暗影厅中，注意力被荧幕上的声音完全占据，外界的干扰被物理隔绝。在这两个小时里，观众物我两忘，忘记了自己是谁，忘记了明天要交的报表，忘记了昨天吵的架。这一状态下，观众本人消失了，而这恰恰是造梦之成功的标志。不是观众观察着梦境，而是观众被梦境吸收了。这种自我暂时消失的体验，是电影休闲放松功能最精确的心理学描述。放松的本质不是身体的休息，而是意志的减负，不再需要关心自我。电影为之造梦，就在于它能让自我暂时不再存在，让他人的故事、他人的情感、他人的冒险暂时覆盖自我的存在。这正是精神分析传统中所谓退行的积极面相，短暂地回到婴儿般被全盘照顾、无需负责的状态。

　　结果上，全球影视票房榜前10中无一部社会现实主义题材，没有一部现实题材影片进入前十，全年票房靠前的影片均以特效大场面、奇幻或科幻设定为共同标签。詹姆斯·卡梅隆的3部作品与漫威超级英雄系列3部作品，分别代表了两种极致的造梦路径：艺术奇观之梦与英雄神话之梦。全球观众用最大公约数的票房选择，证明了电影最普遍的吸引力不在于帮助人们看清现实，而在于带领人们去往现实之外。谢谢。

　　二辩质询反方一辩时长为1分半，单计时发言，有请计时。 　　第一个问题，电影里给你编了个故事，让你带入其中，这就叫造梦，没问题吧？ 　　当然有问题，因为我们还有很多，比如说隐喻，比如说借贷的手法，它虽然是虚幻的，但它其实是一个形式的。 　　就不是，就比如说你刚才二辩刚讲的南京照相馆，那如果不通过电影这个手段，你怎么回到过去看到这段历史？这显然是不公平的，您方如果这么说的话，那么如果不是当下这一秒发生的事情，全部都是过去的事情，全部都无法回到过去。 　　对呀，对呀，所以这些都是造梦，因为它不是现实中让你看到的纪录片，它就是造梦，因为它肯定跟现实有一定的出入，这一定的出入就代表它是造梦。所以每个电影都会造梦，再问你，复仇者联盟有醒示的作用吗？ 　　首先，您刚刚要表达的不是每个电影都是造梦，而是说现实电影里没有醒示的部分，因为只要不是这一秒发生的全是造梦，这个显然论证义务是不公平的。其次，复仇者联盟里面当然有——你给我讲清楚啊，就是你给我论证到南京照相馆为什么不是造梦的。 　　首先我们从来没有说过南京照相馆里面没有一点点造梦的成分，但是显然，所以你人有一点造梦的成分，他就有造梦的内核，没问题，咱们达成共识了，我接着问你，复仇者联盟有醒示的作用吗？ 　　我没看过复仇者联盟，所以我不知道。 　　那你刚才跟我说，肖申克的救赎是吗？对。那你告诉我，他告诉我们什么道理？ 　　肖申克的救赎告诉我们很多道理，比如说人在绝境中也千万不可以放弃希望，也可以，怎么说呢，努力的向这，你平时在绝境中会选择放弃希望吗？ 　　这个东西它是因人而异的，但是很显然他是给了我今天一个电影，告诉我要奉献，要善良，这些道理，这些大部分人都知道的道理，对我有什么警示的作用吗？ 　　就是怎么说呢，我举个例子，大家都知道人需要睡觉，那我提醒他要睡觉有什么意义呢？ 　　就是首先，人非生而知之者，道理是需要讲给大家，大家才知道的。你知道不代表所有人都知道。 　　好，谢谢。所以，为什么一定要通过电影告诉大家这个道理呢？你平时看的三字经、弟子规，已经把很多道理告诉你了。所以，只有打破固有认知才是真正的醒世。而这一点，不是所有电影都具备。 　　接下来，问，你方觉得电影的魅力是源于电影的本身，还是看其是否能满足观众的精神需求。 　　首先第一点，电影的感染力是可以更加帮助观众理解知识的。我们有数据，谁回答我这个问题，这两者都有，两者都有。 　　好，谢谢。所以两者都很重要。因此，我方只要能论证到造梦能达成这两点即可。感谢双方。

　　感谢主席。开宗明义，在本题中，魅力是指电影独特的吸引人的能力，不止表层的感官愉悦，包括内在的精神追求。形式则是指用影像故事照应现实，唤醒观众对现实社会、历史或自我认知的反思与鼓舞。而造梦则是用镜头虚构脱离现实的故事与世界，给观众营造幻想或提供感官满足。

　　需要理清的是，并非电影完全没有造梦的部分，也并非观众不会选择造梦部分占比较高的电影。之所以说电影的魅力在于形式，是因为这是电影整个行业更根本、更主要、更独特的魅力。

　　第一，电影这种媒介的特性更适于形式。首先，相较于其他媒介形式，电影具有无与伦比的感染力与沉浸感，易让观众静心投入，深度共情反思，显示效果则远胜于其他媒介形式。中国电影资料馆显示，电影价值观认同转化率为59%，远高于电视剧与短视频，并且电影的审核尺度相对宽松，因此更敢于触碰社会痛点。比如在司法、医药、教育等敏感题材中，电影总体过审率接近80%，而同类型电视剧过审率则低于20%。其次，电影投资集中，导演更愿意选择现实相关题材。三部电影投资多在几千万到几亿，只有挖掘社会痛点与人性内核的资本才能获得青睐。著名导演赵宝刚曾直言，很大一部分人把拍电影当做自己对艺术的极致追求。中国电影导演协会数据则显示，以艺术表达为首要目的的导演中80%以上偏好触碰社会痛点、拷问人性的现实题材。

　　第二，观众为电影买单的理由在于其现实意义。首先，观众更偏好现实醒示题材的电影。2023年到2025年，现实醒示题材电影票房占比高于40%，破20亿的国产片总共12部，其中7部都是醒示题材。经典现实题材电影《肖申克的救赎》豆瓣评分9.7分，是IMDb与豆瓣的双料冠军。其次，电影要具有现实价值，是大众的共同认知。引领电影发展方向的三大国际电影节均倾向于褒奖现实题材作品，其中威尼斯国际电影节更是提出“电影为严肃的艺术服务”。艾媒咨询2025年全国观影人群调研也显示，82%的观众认为一部优秀的电影不能只娱乐消遣，更应当具备关照现实、引人反思的现实价值。

　　综合以上，从媒介的天然属性与观众的真实渴望来看，电影最独特、最根本的魅力在于对现实与人性的反思，在于真正的道理给人的鼓舞。也就是说，电影的魅力在于形式。

　　同学，今天我们在电影院里这种黑暗静止、信息单一输入的环境下，观众的感官是不是基本上和现实世界切断了联系？意思就像在梦境中一样啊。

　　也未必，因为电影里面也会有一些现实题材，这个我后面跟你聊，我先要问你一件事情，就是地铁上一个花枝招展的coser和一个普通的程序员，你觉得大家会比较喜欢看谁？

　　我觉得大家在今天这么忙的情况下，可能都没有精力去看。而且今天就算有现实题材，也不能跟我的现实完全一样吧。如果我拍出来一部电影完全符合现实当中的场景，那这部电影一定会被骂，不是说大家拍得有多真实。

　　接下来往下问，你就是在现实生活中，时间是不是只能匀速流逝啊？我们不可能用一个时间段就跳过10年吧。

　　首先，我方之前已经在一辩稿中说过，不否认电影当中有造梦的成分，但是其次，有很多数据已经论证过了，为什么形式才是电影中的大多数。还有，你说的对，但是电视剧和短视频也会有这样的情况，以及刚刚我说的那个问题，显然大家都会更喜欢看coser，为什么？这应该由你方来解释吧？

　　就是今天我方也承认了电影是必然有造梦这个情况的。那既然电影在本质上是造梦的，那为什么你方告诉我说它的本质魅力在于醒世呢？请你论证一下，今天所有电影都有醒世这一点。

　　它存在造梦成分，不代表它本质是造梦，恰恰相反。刚刚你方二辩也说了，《我不是药神》如果没有造梦，谁去看它的醒世部分呢？这还不是说明造梦是为醒世服务的吗？

　　还有，我要告诉你，为什么大家都会看coser，那是因为coser好看稀缺。所以说，这说明了一个什么问题呢？叫做魅力是比较出来的，对不对？所以我要告诉你的是，今天一部电影里，它所有的部分，你方可以给我论证一下，它哪些部分是我能在现实生活中遇到的。事实上，这整部电影从开始到结束，都是它给我营造了一场具体的梦境。你方说的醒世，只是一部分电影在造梦的过程中呈现出一定的价值倡导，而非是所有电影。这个就非常不公平也不合理，为什么？因为你方要求当下每一分每一秒正在发生的事情才能叫做形式，但你方自己在定义中都说了，醒世只要映射现实，它就是醒世啊。

　　其次，这是刚刚那个点，为什么我要说这个coser引人注目的问题，因为醒世题材是电影独有的，其他的文娱产品如果想要看醒世就只能看电影。事实上，在电影里，限制才更严格，电影的表达才是被控制最严重的，很多不能呈现。

　　首先我们有很多主流国际电影节，比如戛纳、威尼斯、柏林，它们代表了电影行业的主流风向，这没问题吧？

　　对于这些艺术奖项，确实更倾向于您方刚才提到的现实题材，但您方需要论证的是，现实题材和形式具有完全挂钩性。有没有可能现实题材不等于我描述一个能让我们认知到本身无法认知的事物，却依然具有意义？但我的问题是，这些国际电影节作为电影行业的主流风向标，一直倾向于能警示世人的现实题材电影，您怎么看？

　　不能代表电影行业的主流风向，电影行业的主流风向应该看观众的需求。因为电影本质上是提供给观众的产品，这并不冲突。观众的需求和我们希望电影的主要发展方向其实并不矛盾，大家也并非完全抗拒只追求造梦带来的爽感，大家其实也有其他类型的需求。

　　那我举一个简单的例子，有一部非常动人的电影《你好，李焕英》，它虽然有艺术加工的造梦成分，真正让观众共情的是真挚的感情，还是单纯的梦境？

　　二辩：我认为都有。

　　所以您也并不否认，这部电影也能让观众共情其中的真挚感情，那么这个造梦的过程难道不是为了让观众感受到这份真正的感情吗？

　　没有好的故事，没有好的造梦，我看这部烂片干什么？所以，你的目的其实还是依托真挚的感情，只是我们也需要有好的造梦形式，这没问题吧？所以真正吸引人的恰恰是它的造梦，而不是醒世，醒世只是附加品。

　　可是大家喜欢这部电影，其实还是因为对贾玲和她妈妈的感情共情了，这没问题吧？那我再给你举个例子，《复仇者联盟》票房那么高，大家看它是为什么呢？

　　所以您就觉得只要爽了就可以，看完什么也没留下，没有任何感动也没关系？

　　对呀，我压力这么大了，爽一下不行吗？

　　所以看到没有，对方对于电影的看法就是，只要爽了就行，哪怕没有任何共情、没有任何收获也没关系。这就是对方对于造梦的看法。

　　电影本身不就是一种娱乐方式吗？

　　感谢双方精彩发言。

　　首先先回应，容易打动人难道是造梦电影独有的利好吗？再回到社会中大部分人是不是都处于高压状态中。

　　首先，容易打动人并非造梦电影专属，我们所有的电影，反而有的时候在共情历史上没有出色的故事叙事，观众为什么要看你这空喊口号的烂片呢？请你回答我的问题。

　　请你再重复一遍。不计入我方计时，我再重复一遍：社会中大部分的人是不是都处于高压状态中？ 　　是。 　　好，谢谢。那你要搞清楚观众走进电影院想要什么。我压力很大的时候，看电影是想听大道理吗？不是。 　　先不说形式题材不一定和大道理挂钩，你是想讲什么？我们可以通过记述历史，或者通过一个故事来传达内容。我方前场已经打过定义了，醒狮必须要打破固有认知才叫做醒狮。所以观众看电影是为了放松需求，我方质询完毕，接着问你。

　　电影的造梦作用是不是能让观众在这段时间内沉浸在电影的叙事中？ 　　哦，对。 　　所以这部分沉浸式的体验能让观众放下压力，这是第一点。进一步讲，电影中热血欢快的情节是不是更能让观众收获快乐？ 　　哦，对。 　　所以欢乐是不是能让人缓解焦虑？ 　　能让人感受并缓解焦虑。 　　所以电影的造梦作用能让观众放下压力、缓解压力，这正是观众所需要的需求。我方质询完毕，接着问你：你方所说的醒狮是不是要将电影与现实连接起来？

　　首先，您这一下直接从做梦推到放松，我们先不说这个，再回答您这个问题。刚才那个问题我没听清楚，我再重复一下这个问题：你方所说的形式是不是想将电影与现实连接起来？ 　　嗯，这个是的。 　　所以这不恰恰是继续向观众施加压力吗？如果你的逻辑是施加压力，难道说我传输历史也是一种向观众施加压力吗？我方刚才已经讲过，社会中大部分人都是有压力的，而醒狮主要是想反映现实中的问题，这难道不是向观众施加现实压力吗？ 　　我们反映现实问题，为什么会对观众产生压力呢？观众走进电影院是想让人放松的，而你方却想让观众去思考、去反思，这不是给观众压力吗？ 　　好，谢谢。

　　感谢双方精彩发言。

　　首先我们先确认双方的讨论标准。我们这里谈论的电影的魅力，是指电影最根本、最主要的本质吸引力，以及它吸引受众的核心原因。

　　接下来我想先确认一个前提：相比于小说、绘画、广播剧等其他艺术形式，电影是不是获得最大沉浸感的更好选择？因为电影可以通过影院氛围营造出如同梦境般的虚拟现实，让观众沉浸其中。这一点我们应该可以达成共识。

　　那如果要向大众展示社会情感，电影给观众带来的体验，是否比单纯的文字带来的震撼与动情更为深刻？文字拥有想象力空间，受众可以基于文字进行个性化的想象，不同阅历的观者感受会存在差异，比如学生和社会经历丰富的人，阅读同一篇文章的感受就会不同。但电影通过视觉感受，能让每个观众获得几乎平等的体验。

　　作为追求高投资、高关注度的导演，你方如何说服我放弃形式题材，转而追求造梦？电影的本质就是造梦。我们为观众描绘不属于现实生活的情境，让他们沉浸其中，这就是造梦。你方可以论证哪一部电影不属于造梦的范畴？

　　那南京照相馆、731纪实电影这类历史电影，难道也属于造梦吗？难道历史就是一场梦吗？我们在梦中可以回到过去，但现实中无法穿越回过去。我们通过阅读史料，是在了解过去，而不是体验过去。但观看这类纪实电影，也是一种体验过去的渠道，这难道不也是一种造梦吗？

　　问候在场各位。我先摆一个数据，97%的人在当下都能感受到明显的压力。他们走进影院，不是想来上思政课的，只是想喘口气，做两个小时的梦。

　　你们有没有在网上刷到过那种特别逆天的电影宣发？就是一个人坐在电影院的过道上，拿着电脑，边看电影边哭边笑，还得在那儿处理工作，对着镜头表演。为什么大家一眼就觉得这个宣发视频非常假呢？因为真正看电影的人，从来不会把工作带入电影院之中。看电影从来是沉静的，当影院的灯一关，你就会忘了自己是谁，忘了你是观众，活在了电影的故事里。电影造梦的魅力恰恰就是忘了我是谁的治愈。当你把早八的闹钟、未交的报表、生活的一地鸡毛都关在影院外，你跟着主角哭，跟着主角笑，你忘掉自己，压力只属于眼前的故事，这种沉浸式的忘我都是科学证明过的最有效的解压方式。

　　而对方辩友却要将观众从这个梦里生生拽出来，指着他说，别做梦了，现实就是这么残酷。这不是形式，这是残忍，这不是给人力量，而是把本身就疲惫的人推回暴雨中。

　　我方给你一个数据，全球影史票房前十，没有一部是所谓的形式题材，你方是怎么看的？

　　感谢正方精彩发言。

　　感谢主席，本场比赛双方对于判准的定义高度同质：一是看电影本身的魅力是醒世还是造梦，二是看观众为电影买单的理由是警示还是造梦。

　　首先，电影本身的魅力为何是醒世？第一，大环境使然，大多数电影创作者更乐于拍摄现实题材作品，且电影投资足以支撑这类题材的创作。对方一直强调电影具有沉浸感和空间自由度，适合造梦，但这一点我们可以拉平：电影的沉浸感同样能让观众感受到醒世的魅力，且空间自由度并非电影独有，电视剧和短剧同样具备。但影视领域中，电影拥有独有的魅力，此前我们给出过数据：在敏感的现实题材中，电影总体过审率接近80%，而电视剧过审率低于20%，其他类型影视更是如此，这正是电影的独有魅力。

　　其次，我们来看观众的需求。如果观众只是想要逃避现实、休闲放松，为何不选择电视剧或短剧？对方始终围绕沉浸感立论，但我方此前已将沉浸感的优势拉平，这说明电影必然拥有造梦之外的独特价值。短剧和电视剧没有的是什么？正是现实题材的警示意义。我们有艾媒咨询2025年的权威调研数据：82%的观众认为电影不只是休闲娱乐，更应引人反思。

　　对方一直以“没有好故事、好剧情，为何要看烂片”为由指责我方，但这一指责针对的是劣质作品，而非现实题材创作。难道幻想类电影中就没有烂片了吗？这一逻辑显然站不住脚。

　　对方还提出，醒世题材一旦涉及现实，会给观众造成压力，但显然并非如此。我们从未看到观众因观看《肖申克的救赎》而倍感压力。况且，电影由现实中的人创作，必然与现实存在连接——哪怕只是观众能看懂字幕，这其中就已经包含了现实的成分。

　　最后，对方也承认，观众离开电影院后仍要继续生活。醒世题材能为人们提供精神鼓舞，而造梦仅能带来短暂的逃避。

　　感谢反方四辩的精彩发言。

　　首先来解决对方提出的一些问题。首先关于造梦，其实并非说电影让大家更沉浸，它确实更沉浸，但造梦的核心在于，因为更沉浸，我们才发现只有电影能够真正达成与梦境相似的程度。今天看短剧、电视剧时，无论是在家还是在地铁上，周边都是嘈杂环境，无法将其当作梦境深入投入，理解也局限于表层，无法真正深层沉浸。因此我们发现，只有坐在电影院里看电影时，才能实现如梦境般的体验。

　　况且对方称电视剧也有警示能力，我对此表示怀疑。我们都知道反贪大剧《人民的名义》，其警示意义非常大，但至少我在电影里没看到特别出色的反腐反贪题材电影。再看过审问题，敏感题材电视剧过审率低，有没有可能是因为电视剧可以拍摄四十集，每集四十分钟，时长是电影的很多倍，能够展现的内容更具体，剧本创作也更细致，所以才更难通过审核？况且还有小说，小说的审查门槛反而最低，至少比电影低很多。今天真正严肃、难以讨论的社会题材，反而要通过小说呈现，而非电影，虽然电影的审核并没有对方描述得那么宽松。

　　然后是对方的论述，我听出来对方似乎主要在讲艺术片。首先，艺术片票房很低，固然有一部分能获奖，但几乎没有观众选择观看。这也能侧面反映出，今天观众需要的并非隐喻或反映现实的内容，而是能够寻求美好梦境的体验。今天即便艺术片拍得多，观众也不会去看。您方提到的“拍得多”缺乏数据支撑，但我们能看到艺术片票房普遍很低。影视票房前十全都是技术大作、超级英雄电影，我看不出其中有您方所说的醒世题材。

　　再者说，您方对于醒世的定义似乎也存在问题。您方将醒世定义为与现实有限连接就算，那今天超级英雄电影里的角色也要喝水、睡觉，这部分就等同于有现实题材，就等于醒世了？显然不是。今天醒世必然要有具体的倡导，而非像您方所说，只要与现实有关联就叫做醒世。

　　从需求来看，观众最需要的是“梦”而非“醒”。现在我们生活在压力重重、信息过载的时代，观众坐在影厅里的第一冲动，不是去上一堂社会分析课，而是想要获得两小时的喘息，或是爽两小时，而非像您方所说，要去认识自己的不足与问题。今天我们走进电影院，并非逃避现实，而是在压力重重的现实社会中，寻找一个空间休息片刻，以便更好地面对未来的挑战与生活，这才是我方的倡导，而非您方所说的逃避。

　　感谢正方四辩。

　　感谢主席，问候在场各位。首先，我们和对方辩友确认本场比赛判准：我们讨论的电影魅力，指的是电影最本质、最核心的魅力，而我方的论证义务是证明这种魅力及形式。

　　在高铁咨询中，对方承认了电影具有无与伦比的沉浸感与感染力。相较于文字而言，电影带给观众的体验比文字报道带来的震撼与共情更深刻，不需要经过个人阅历的铺垫。电影作为一种独特的艺术形式与传播载体，是极佳的传播工具。电影在发挥形式价值的同时，也是在发挥其最大作用。

　　其次，从投资者与创作者的意愿来看，触动社会神经、护卫人性的题材是电影行业青睐的对象。根据我们的调查显示，80%的导演都更偏向于选择现实题材。现实题材本身就是值得创作者下重注、让电影焕发生机的内容，由此可见我方论证的电影本身的媒介属性更适合展现现实。

　　电影本身给予了我们看见光照不到的角落、看见人间疾苦的机会，它的魅力不是停留在幻梦里逃避现实，而是让我们去看见、去反思，更好地面对现实世界。

　　首先，我们今天要讲两件事。 　　第一件事，造梦是每部电影都具备的属性。对方辩友提到，部分电影只有一小部分造梦元素，但只要造梦存在，这就是电影的本质。 　　第二件事，关于醒世。对方辩友举例《肖申克的救赎》《复仇者联盟》，认为它们传递了英雄主义、奉献精神，但为什么这不算醒世？因为这些道理大众本就熟知，醒世的核心是警醒世人，要传递人们不知道的内容。重复已知的道理，本就没有意义。 　　再举个例子，《我不是药神》的反思确实具有现实意义，但如果没有程勇的挣扎、病友的绝望让观众代入，没有造梦的吸引力，我们能真正看懂这份现实的重量吗？如果只传递“关注罕见病”的口号，想必没人会买账。 　　接着想，忙碌一天后，你更愿意看电影还是听一节思政课？电影自带娱乐属性，其意义本就是给予人放松。如果对方辩友认为电影的价值在于看清现实、反思，那想要了解现实，为什么不直接看新闻？所以，人们选择看电影的原因从来都不是警示，而是造梦。 　　感谢正方二辩的精彩发言。

　　刚才我方讲的已经很清楚了，事实上从电影开始到结束的整个过程中，显然在我们的日常生活里，我们无法亲身经历这一点。既然在现实中无法实现，只有在电影院能实现，那不就相当于我在夜晚做了一个梦吗？

　　我刚才想表达的不是电影的某些片段属于造梦，而是每一部电影，它本质上就是一个造梦的过程，而您方今天所强调的形式，只是在造梦过程中选择性呈现的一种选择罢了。

　　就像钻石一样，它的魅力在于它所拥有的坚硬多彩。今天我们讨论一个物品的魅力、一项事物的魅力，也要看属于它本质的特点。今天我们发现，电影的本质呈现是造梦而非醒世。

　　今天为什么说醒世不是电影根源上的魅力呢？原因在于两点：第一点，醒世需要我们意识到日常中所不能意识到的东西，而今天很多电影固然能有一定的社会倡导，但是很少有那些我们日常都无法领悟到的内容。况且今天我们看电影，即便电影有表达警示的观点，等同于我能受到启发吗？不一定。比如说一部科幻大片，我看到里面精彩的战争片段，看到它惊奇的特效，我感觉很爽、很被震撼，但是我不能理解它到底通过这一部分要表达出什么，也就是您方所说的社会倡导。而至少这一部分呈现给我们的如梦似幻的梦境般的体验，是所有人能感受到的。

　　所以很显然，今天电影本质上的魅力在于造梦。您方说的醒世既不呈现于每一部电影之中，也并不能满足每一个人群的需求。况且，今天您方刚提到一个关于“满足”的数据，说80%以上的观众渴望去看这些，我方怀疑这个统计人群的合理性。

　　3点的小结环节发言，吉时有请。感谢主席问候在场各位，对方辩友认为电影是最好的减压方式。但说实话，当我压力大的时候，随时随地拿出手机刷短信、刷抖音，同样可以减压。可看电影还要买票、花时间去电影院，我觉得太麻烦了。

　　其次，我认为炫酷的特效、虚幻的梦境确实能带来一时之快，但真正让我们觉得电影有魅力的时刻，是在看完《你好，李焕英》，体会到贾玲对妈妈的真实感情后，回家吃到妈妈做的饭的那一刻。恰恰是回到现实，感觉从梦境中醒来的时候，我才觉得这部艺术作品真正触摸到了现实，真正走进了我的世界，那一刻才觉得看电影非常值得。

　　而且当我遇到很多需要抉择的事情时，哪怕从电影主角身上获得了一些能量、一些勇气，哪怕只是因此改变一点点，让我成为更好的人，这部电影对我来说才算有了真正的价值。

　　其实我们可以站在电影人的角度来看，他们真正追求的是什么样的电影。最负盛名的戛纳电影节，一直褒奖基于现实题材的作品，比如《悲惨世界》聚焦巴黎郊区严峻的对抗氛围，甚至电影节的设立本身，就带有现实醒示的意义。所以我们今天主张的，是鼓励大家勇敢从梦里醒来，去抓住自己的现实，这才更美好。以上感谢。

　　好，感谢反方三辩的精彩。

　　首先，双方每一方有3分钟时间，由正方开始发言，发言席意时有请。

　　同学，形式的“形”是什么意思呀？这是一个词，它需要连缀来理解，你不能单独看。所以说，它有“醒”这个字，也必然代表着它需要能够对人有警醒，有一定的反思作用吧。

　　今天《你好，李焕英》构建了一个能回到过去的梦境，让大家在梦境中触发对真挚情感的感触，这跟“醒”有什么关系？那它让观众发现了真挚情感，难道还不算反思吗？

　　以及“形式”是一个词，还有对方一直在说全球票房榜前10前面没有一部“醒世”电影。Top10是什么呀？是全球票房榜前10，今天您方要论证的是——您方不要打断我，所以您方要告诉我的是，今天我们大家在平时日常生活中没有这种真挚的情感是吗？

　　虽如此，但是我们可以在电影里面看到、体会到、感悟到。对方为什么老喜欢把电影院和现实世界分成两个不一样的地方？但是电影都是用大家看得懂的语言创作的，它天然就是人拍出来的、基于现实创作的，不可能完全分割开来。

　　还有对方一直都没有回应我的意见，就是说电影是为了逃避现实而存在的。那么请问，电影和毒品的区别在哪里？当然是因为它没有成瘾性。我来告诉你，今天电影天然就提供了分隔开的条件，就像你跟我讲，现实中什么情况下，我才能完全不去在乎其他事情，沉浸在一个封闭的时空当中。我觉得咱们可以通过休息，甚至看短剧等其他方式也能实现，而且您一直在说实现造梦的唯一媒介是电影，但我觉得用AI做一些短剧，成本甚至比电影更低。

　　不是，我特别好奇，你们说的那个逃避现实的问题啊。我看两个小时电影就回归现实生活了，为啥叫逃避？这个我记得好像是你们自己一遍稿里面出现的，可能是我记错了词义，差不多就是这个意思。

　　然后其次，回应为什么造梦只能在电影里出现，短剧和电视剧无法实现。不是你方前场不是跟我们讲了吗？就是承认了电影是通过光学等技术，把观众笼罩在全封闭式的影院内，所以电影更有沉浸感，才能更好达到造梦的效果，这就是本质上的区别。

　　然后我特别好奇啊，你方是怎么得到反思的，不还是得通过电影的造梦情节吗？那么其实核心环节就是为它的形式内核服务的，你不能说我们只看表面的东西，然后就把这部电影的核心归到表面里，它里面的内核你一点都不看。

　　不是，我首先先提第一个问题，就是你们不要再纠缠电影和AI团队的区别，我刚才已经讲清楚了。然后第二点，你刚才跟我说的内核问题，就是没有出色的故事叙事，观众为什么要看这部电影呢？这个口径我已经讲了很多遍了，所以醒世只是造梦的附带品，它怎么会是电影的本质魅力呢？你刚刚说的只是好片和烂片的区别，是电影的强特性。您刚刚说的只是电影有强感染力，不是说只有电影能造梦。但是像《肖申克的救赎》里拥抱大雨那一幕，也是电影的强感染力体现。对于醒世的效果，您需要向我论证为什么在这方面造梦能优于醒世，但是醒世情节的数量远远多于造梦，这是确实有数据支撑的。

　　还有一个问题，就是说造醒世是电影独有的，因为其他平台过不了审，但是造梦却没有这个优点。还有，请回答一个问题，就是之前说过大多数导演都想要拍醒世题材，那么请问导演最想拍的题材不是核心魅力的理由，您方能解释一下吗？

　　第一点就是我们刚才已经搭建了比较平台，我们要讲的其实是魅力是电影的本质和观众的精神需求，跟导演有什么关系呢？第二件事，关于形式的定义，我前面已经讲得很清楚了吧。如果你要讲一个大家都知道的道理，它为什么要叫“醒世”呢？只有打破固有认知才是真正的醒世啊。醒世和普通的告知有区别，大家都知道熬夜对身体不好，但是只有当它对身体不好的具体效果呈现在眼前，你才能真正明确地认知到这件事情。再比如说，大家都知道要坚持不放弃，但是《肖申克的救赎》的精神为什么还是可以感染那么多人？

　　其次，您方说电影的本质和导演没关系，那有没有一种可能，电影就是导演拍出来的呀？那没关系在哪里？我们讲的电影本质是讲的电影这个艺术形式的本质。电影诞生难道就是为了给人讲道理的吗？我想不是吧，就是因为科技的发展，人们需要新的娱乐方式，所以电影才会出现的呀。

　　再说你上一个问题关于《肖申克的救赎》的那件事，就是它感染了那么多人，告诉人们要坚持，但是就算它是醒世题材，告诉人们要坚持，但那些本身意志力就差的人，也不会选择坚持啊。还是回来，我觉得醒世这点已经打得很清楚了。如果没有一个新颖的想法，告诉大家一个不知道的道理，它为什么叫“醒世”？所以“醒”这个字你们还没有讲清楚。

　　我说了，对一件事情加深认知，也是我们怎么到现在都还在打定义，而且事实上客观事实就是绝大多数电影创作者，他们就是更偏好醒世题材，产出醒世题材的作品，所以这是一个客观事实，你没有办法改变的。

　　而你方都没有回答，就是说当你在这个电影里面造梦、逃避现实，藏在这个电影里了，那你之后怎么办？

　　第一件事啊，这定义我不想跟你纠缠了。第二件事叫做大部分导演想拍，但是我告诉你的是全球票房前10都不是。第三件事，你告诉我是逃避，我就这两个小时的放松时间，为啥就叫逃避了？我不还得回归现实吗？

　　首先我们共同认定，电影是具备沉浸感、能给人带来饱满情绪的载体，这恰好可以回应对方二辩提出的“为什么看形式题材电影，而不看《弟子规》《三字经》”的问题。正是因为电影自带沉浸感，才更容易打动人，让道理深入人心。

　　我方此前提到，观众对影视内容的价值观认同转化率可达59%。

　　其次，对方认为“电影造梦属性更强”的说法完全没有依据。我方有数据支撑：80%以上的导演希望拍摄现实题材作品；2023年至2025年，现实题材电影的市场占比高达六成。而对方始终未能拿出有说服力的相关数据。

　　第三，对方提出“观众的核心诉求是造梦”，但实际上观众的核心诉求同样指向现实题材。有数据显示，61.5%的受访者期待国产电影推出更多讴歌人民、讴歌时代的力作。

　　最后，对方将电影的造梦定义为“对现实的短暂逃避”，那我们不禁要问：这种短暂逃避之后该如何自处？对方口中的电影，和毒品的区别又在哪里？难道这种短暂的逃避，就是所谓能深入人心的电影魅力吗？

　　感谢反方一辩。