徒有智慧更可悲

徒有勇气更可悲

　　5秒时间到。现在正方可以开始发言，我将开始计时。

　　我方立场是：徒有智慧比徒有勇气更可悲。

　　“徒有”意为“只有”，意味着我们今天的讨论是勇气和智慧二者仅存其一的状态。

　　智慧不同于聪明。聪明是解决问题的天赋与能力，而智慧是一种更高的境界，是人对事物深层或长远意义的深刻考虑。聪明可能使人熟悉人性的贪婪与弱点，在短期内建立商业模式，但其模式往往建立在剥削之上。例如，金·吉列（King Gillette）追求极致金钱，最终因重利轻德入狱；又如某些商人运用聪明钻研掠夺性商业策略，最终导致商业王国崩塌，毫无真正的可持续性。

　　勇气则是面对未知与无把握之事依然敢于行动的精神力量。徒有勇气的人，可能因思虑不周而多走弯路，但行动本身让他更接近目标。

　　“可悲”是一种主体的无力感，是令人遗憾的状态。今天我方的判断标准是：何者更趋向于这种可悲的状态？基于此，我方论点如下：

　　第一，徒有智慧让人在面对无能为力之时陷入更深沉的痛苦。智慧使人洞察本质、清醒思考，因此当他看清现实却无力改变时，这种清醒的自责是一种深层次的精神可悲。例如，有人本可有所为却因过度思虑而无所作为，最终在“看太清却无能为力”的困境中自我消耗。

　　第二，徒有智慧会让人在面对伴随风险的机遇时，因过度计算而寸步难行。智慧擅长分析风险、预测变数，但在充满可能性的未来面前，过度的理性计算可能导致完美主义的瘫痪。柯达公司在1975年就发明了数码相机，其技术完全可以颠覆传统胶片业。然而，他们基于对胶片业务70%市场份额的计算，在繁多的数据模型中选择了保守，最终被自己发明的技术所淘汰。这种“力有余而心不足，眼睁睁看着机遇在计算中流逝”的遗憾，是徒有智慧的典型困境。相比之下，徒有勇气者可能因思虑不周全而受挫，但行动本身会带来新的信息，创造新的可能。勇气是开启命运的钥匙，即使试错也想要迈向目标。而徒有智慧者，却被自己的思维困在原地，脑海中演绎了所有悲剧，从未真正生活过。这种“思想巨然、行动诸如”（应为“思想巨人、行动矮子”）的状态，看着自己无能为力的痛苦，才是更深的可悲。

　　因此，我方坚定认为，徒有智慧比徒有勇气更可悲。因为智慧本应照亮前路，但没有勇气迈出脚步，这是困住自己的牢笼。

　　感谢正方发言。

　　我方认为徒有智慧的人试错成本更低。因为徒有智慧的人会凭借智力更精准地测算风险、预判并调整策略，因此在行动中更不容易失败。试错成本低能带来成功的机会，让人更积极，而积极情绪会促使其继续测算、争取成功，形成正向循环。

　　相比之下，徒有勇气的人会盲目尝试，而人的精力有限，反复经历挫折后易陷入习得性无助，无法通过成功积累正向反馈，最终导致越努力越挫败。同时，徒有勇气的人往往缺乏对风险的预判，难以获得稳定的掌控感，幸福水平较低，也难以维持积极状态。

　　现实社会中，并非每个人都有足够的试错机会。研究表明，工作中的强控制感能提升生活各方面的满意度，降低压力。徒有智慧的人能提前规避风险，在做事中保持高掌控感，幸福水平更高。因此，徒有勇气的人更可悲。谢谢。

　　刚执行反方规则同上。等一下，这期卡住了，有一点可以，可以开始执行。欢迎。

　　您方今天是否跟我打个比方？有智慧的人不代表他能看清万事万物，对啊，但是他至少比徒有勇气的人看得更多，稍等一下下，有保护时间，你不能在这时间内打断对方，好继续吧。

　　就是我们今天可以看到，有智慧的人也不在所有领域都是专家。那我想问你啊，您方今天是否就是把有勇气等同于不会思考或者鲁莽呢？他都说了，徒有勇气没有智慧，所以他一定比起徒有智慧的人更加鲁莽啊。

　　好，那我想问你，不好意思。那个，那我今天问你，徒有勇气的人啊，他今天没有智慧，但他有小聪明，他敢闯敢拼，敢做敢当，精细守法，敢壮敢干，他成就了自己一番事业，那您方是否认为今天这个人有价值呢？所以这个人他只是徒有勇气，有多少徒有勇气的人可以达到这个部分，需要你方举证。我们看到这，徒有勇气的人会让事情成本更高，那今天你们方能给我举证出来多少人没有靠勇气成功呢？

　　我方不需要举证这一点，我方主要告诉你，徒有勇气，他就是会让事情成本变高。还可以，您方也没有办法给我举证这个问题。好，所以您方的观点里面可以说智慧可以掌握一切的事，可以掌握并制定一切计划，那您方已经跟我达成共识，智慧并不能看清一切啊，那请问您方是怎么解释这个问题的？

　　我方从来没有说过智慧低而不敢行动，那次你方举了那些拥有较高智慧的人报告的例子。那我想问回这个话题啊，那今天你方说你有智慧，但是你看清楚了这个问题，你是可以看清楚它的本质，但你方并没有解决行动的能力。但是，你看清楚了问题，你是可以看清楚它的本质，但你方并没有解决行动的能力，那你方不觉得这是可悲吗？

　　并不啊，我看清楚了问题，我看清楚了问题的本质，我才知道我该不该去做，我该怎么去做。而不是今天你方确实没有那个能力，做不到，而陷入一种详细的自我内耗中。你方认为这不可悲吗？

　　为什么一定会内耗？我知道我做不到，我就去放弃这个，我反而选择我能做到的，不可以吗？

　　那好，今天您方也跟我说了，今天大部分人做不到的事情，他不会觉得人都很有智慧嘛。我方认为这个需要您方去举证。所以确实啊，现实中的人大部分都是普通人而已，但是我们有勇气去做出一个尝试，我们今天为什么一定会失败呢？

　　所以我们今天聊的是徒有勇气，而生活中，生活中试错成本其实并没有那么高。徒有勇气的话，一定会增加这个成本。你们刚才提到，你跟我说的，今天你方跟我探讨一个试错成本，但现实生活中就是大部分人都没有那个智慧，因为他们都是从实践中摸索的。

　　你怎么证明，今天徒有勇气，我思考了，我选择了一个正确的领域，然后我迈进去，我一定会失败？因为徒有勇气，你没有智慧，你不会去付出这种策略，而会比徒有智慧的人更加莽撞。今天您方好像在给我论证，今天您方好像在论证一个：我方今天是一个有勇气的人，但是我方今天就会一直莽撞地行动，我方今天就不会思考任何事情，那你方跟你方前期跟我达成的共识不一样了。

　　本来就是比徒有智慧的人更加莽撞，我方没有说他一定完全莽撞，但是他一定比徒有智慧的人更加莽撞，是没有问题的。那你方，你刚才也是承认的，如果有些人是会理性思考的，但您方今天跟我们说是尝试的可能性，但是您方可是，您方更有智慧的人，他没有勇气面对未知的风险，他连尝试的可能性都不存在。你方说纵有勇气的人是会理性思考，徒有勇气的不会。

　　第二点是试错成本的问题，我方说了，智慧的人不是完全不行动，而是在测算出来自己肯定这个事情对自己有较多把握后才行动，即使有些部分测算不出来，至少测算的比徒有勇气的人更多。

　　好，感谢双方坚守。

　　来咨询正房。好，我首先问第一个问题，我确认一下我们的比较平台就是，无论是智慧还是勇气，都不代表更高的能力。就其实双方能力都差不多，对不对？五八定义是有智慧和勇气跟能力却是两个大师，对所以说，就算一个擅长跑步的人，你不能说他智慧，你也不能说他有勇气。所以，能力和这个是两码事儿。

　　那我们是不是要看哪些人，哪种人更加轻松或者更快的满足自己的那部分期待啊？请您方便问一下，这个跟我们今天的可悲关系的来看，哪个更可悲？是不是要看哪哪种人更加轻松的，或者更加快的满足自己的期待呢？

　　我觉得我房间跟你方看到是哪种更可悲。你方如果要用不可，所以更可悲的就是更不能满足自己的期待，或者更不轻松，对不对？你方可以尝试带入一下，你方去论证一下。

　　好，我继续请问您方了，所以说在在我们这两种人做某一件事情的时候，双方应该都是对结果会有所期待的，对不对？我们在做出行动的时候，往往讨到自己想要的结果。对，那么我去问你方问号，如果一个智慧的人，是不是其实他的试错成本更低？我思考了一下，决定这个手机。哦，因为智慧，宁风也不打算论证智慧的人是完全不行用，对不对？我方可以给你在这个方面产生一个一定劣势。

　　好，所以说既然一个徒有智慧的也不是完全不行动，那么其实他行动的就是自己能够计算出来，这对对自己来说风险并不大，或者一定能完成知识。所以，这个话，他的试错成本是不是更低了的能力范围之内确实是可以做到。如果是计算出没有风险，他敢于行动，但今天一旦有一点点风险在生，他没有勇气，他就不敢去做好。

　　所以说，在对所以说在在在试错成本这一点上，其实我方更我方更加拉低。我觉得所以说，我方也有研究表明，已经成功而产生的自豪心理会让人工作更积极，也会让也会让人工作更积极。所以这个时候，其实社会的人也可以去行动。比如说，我去问你方了，如果一个徒有勇气的人，他选择去尝试，他尝试到最后会不会，会不会被挫折打倒，所以他不愿意再动。去看一下情况，理解是吗？

　　方也是跟我们讲的，今天一个有机会的人，他可以去行动，但是要完全的规避掉所有风险，他可以去行动，但您方既然让我讨论到我方也是啊，今天我一个有勇气的人，他今天有勇气，但不代表他不理，自行思考您方要怎么论证他被困难打倒之后，他一定不会想，并不也不是无限的随则性，无度指出个体的反复经历挫折或会产生无法掌控的信念，进而而发放弃，尝试改变您方我相抗的职业吗？银行跟我们知道是我今天去做的这个勇气，我去做的事情一定是我所做不到的，我会不断的失败，那我想问一下我为什啊，我怎么样，我这个有勇气的人就天然就是喜欢勇气气的，图有勇气的人本身就比图有智慧的人更容易失败，因为他没有智慧，这件事情对他来说是比智慧，比智慧的人来说更难的，并且智慧的人我也只我也只会在计算过后做，我觉得自己对自己风险小的，所以这是我方对试错成本更低的举证。谢谢。

　　好的好的，感谢反方的支持啊。

　　下面有请正方进行质询小结。

　　对方一直在跟我说试作成本的问题。好，请您先举个例子，说明有掌控感的人幸福感更高。那我们就带着您的例子继续讨论。徒有智慧的人，能预判前面的风险吗？他可以预判部分。但是今天您也知道，如果我承认他不能预判到所有未知的东西，那您方今天认为有智慧就一定可以掌控，我方不认同。我方的观点是，徒有智慧的人，确实能看清楚事物的一些本质。但是假如今天出现了不在他掌握范围之内的风险，他就没有办法去做出尝试。连迈出第一步都做不到，又何谈掌控感呢？

　　还有，今天您方说我方有勇无谋，徒有勇气的人更可悲，且徒有勇气的人就没有智慧。好，今天辩题的前提是“徒有”，即二选一的情况。但我方认为，所有勇气并不代表不会理性思考，徒有勇气的人也会理性思考，只是可能没有有智慧的人看得那么长远。但正因为如此，在遇到有风险的机遇时，他会更加勇于尝试。您方无法论证这种尝试一定会失败。今天我方有勇气去把握未知的机遇，成功的可能性更大。您怎么能说这种成功是可悲的呢？

　　今天您方还说，现实中的人大部分没有这么多试作成本。但我们在现实中讨论，现实中的人也未必有这么多智慧啊。难道现实中的人因为没有这么多智慧，就可悲吗？我相信大家都听过“既生瑜何生亮”的故事。周瑜是智勇双全的人，但他的智慧不如诸葛亮，于是发出了“既生瑜何生亮”的感叹，我们觉得他可悲。为什么？因为他有勇气做出尝试之后失败了，且心怀狭隘。但如果一个人连尝试的勇气都没有，即使他有才能，又能怎样？当我们无法看清未来时，连尝试的勇气都没有，就会完全错失成功的机会。

　　但是今天，如果我有勇气，即使没有那么多智慧，在看到有风险的机遇或者看不清情况时，我愿意去尝试。您方无法举证我一定会失败，我方也不认为自己一定会成功，但您方更没有办法证明您方可以拥抱成功。

　　感谢正方。

　　海篇生词立论。那你重置一下，可以。我代表各位开宗明义，强调智力高与能力无关。勇气者是一种特质，因此我们能判断为和者更无法促进自己积极成长，收获积极价值。

　　第一，从现实层面看，社会中的人若缺乏智慧，即便达到自己的期待也会比拥有智慧的人更加轻松。比如一个渴望在辩论中获得理性认可的人，徒有勇气只会让他一次次莽撞尝试却反复碰壁。渴望深入、渴望突破是一次困难的挑战。而智慧的人能凭借智力预测风险，调整策略，以更低的试错成本接近目标。美国这些年因成功产生的自豪心理会让人工作更积极，也会让人在社交圈中更受欢迎。这背后的逻辑正是积极情绪体验会引发成功。正如弗雷德尼克森所阐述的，当人们身处良好的生活环境，且能一起发展自己的潜能，相反，多年经历挫折的人更容易陷入习得性无助。无数个体在反复经历挫折后会产生无法掌控的信念，进而放弃尝试改变，即便机会来临，也可能不再行动。这种绝望感战胜所有勇气的悲哀，他们因缺乏智慧的指引，连维持积极行动的动力都难以保持，更无法通过成功积累积极反馈，最终陷入越努力越挫败的恶性循环。

　　第二，智慧的人对于生活掌控感更强，而只有勇气的人在未知面前更容易陷入失控的悲哀。人类最恐惧的就是未知，而智慧的人能够通过深思熟虑、远见预判，提前规避风险，让生活的一切按计划进行。多项研究表明，拥有较高掌控感的人报告的平均幸福水平更高，也指出这种自主感能让人真正放松，从工作压力中解脱。因为掌控感代表着稳定和可控，与平静愉悦的感受直接相关。研究还发现，较高掌控感与较小的健康问题、良好的情绪、高生活满意度呈正相关。在学生中，更强的控制感不仅会带来更高水平的幸福感，还会带来更高的成绩和更多追求自己真正想要职业的动力。在办公室，拥有高水平控制感的员工更擅长工作，报告更高的工作满意度。根据2022年对多个国家的薪酬数据总结研究显示，在工作中更强的控制感，预示着生活满意度会增加。工作中感到有掌控感的人，工作与家庭冲突少，工作流失率低。

　　徒有勇气的人，他们仅凭一腔热血，一旦遇到困境便容易心中被动承受焦虑与挫败，引发连锁反应，既无法也难以在长期困境中维持自己的状态，最终在看似勇敢实则被动的悲哀中失去对生活的掌控权。

　　综上，无论是对试错成本带来的成长困境，还是掌控感缺失引发的幸福问题，徒有勇气的人更无法促进自身积极成长，收获积极价值，因此徒有勇气更可悲。

　　首先，第一点，我首先肯定的是“方法”，其实双方不管是徒有勇气还是徒有智慧的人，对自己做的事情一定是有期待的，我一定是期待成功的。所以徒有智慧的人，在我看来，好像更加聪明，却因为期待，反而可能成功率更低，因为他会“不敢”。毕竟，这也可以说明，他比您方徒有勇气的人预判得更多。

　　第二点，徒有勇气到底会不会好，需要您方论证。我方觉得好像是不会的，因为徒有勇气的人，他没有办法去理性地判断风险。我方看到的是徒有智慧的情况：您方说有智慧我不一定能掌控，而您方对于“没有掌控”的举证，是“我对于有风险的事情我不敢去尝试”。所以，对于我方来说，有着非常朴素的疑惑：我都知道它有未知的风险，我都知道我不一定能成功，甚至我可能大概率会失败，我为什么还要去尝试？所以你会发现，没有您方“徒有勇气”的尝试，可能就会失败。我为什么还要去尝试呢？所以你会发现，没有您方“徒有勇气”的尝试，可能就会失败，他就会发现没有掌控感。

　　你要说周瑜应该也是个挺有勇气的人吧，然而最后感叹的是“既生瑜何生亮”，所以你会发现，没有智慧的勇气不能盖过所有的这种“习得性无助”的负面效应，它反倒会让你在一次次尝试中，越来越不敢尝试，越来越觉得自己也越来越难达成目标。

　　就以这些，您方不要说我方“徒有智慧的人是不能去尝试”，而应该说我们会理性地判断风险之后，选择最适合自己的。理性的选择，就是不去尝试那些对自己有风险的其他可能性。我方觉得，这好像也没有您方说的那么可悲。我不去尝试怎么了？我在自己熟悉的领域里，可能有了稳定的生活，有了稳定的收入，在工作上也表现得很好。所以，当我们预判风险之后，规避风险，这本身就是掌控感的一种体现。

　　很好，所以当我们预判风险之后，规避风险，这本身就是掌控感的一种体现。而不知道您方说的是什么，要“试一试”才算是掌控。我方认为，这恰恰是徒有勇气的人最不理性、最可悲的部分。

　　谢谢。

　　有请正方进行申论。您方之前与我达成共识，认为有智慧的人不一定能看到所有事情，也不一定能预判所有可能性。所以，生活中我们看到的有智慧的人，可能只在某些方面有智慧，并非在所有方面都能预见可能性。

　　但今天您帮助我深入探讨时提到，您方观点是要完全规避风险。然而，即使是很有智慧的人，也无法预判自己能成功所有事情。我们不妨举个例子：高考考场瞬息万变，每年卷子难度也不同。我认为，就算一个人对自己有信心，一个普通人，即便他有智慧，进入考场也可能会紧张。如果有风险的事情都不去做，那生活中这么多有风险的事，您方都选择逃避，您方的成就感又从何而来呢？

　　第二点，您方说我方辩友论证的是勇气，认为徒有勇气的人缺乏理性。您方基于现实与我方讨论，提到现实中的人大多不具备智慧，但这并不意味着他们不会理性思考。所以，今天即使我没有智慧，也可以进行理性思考。在理性思考之后，面对未知的风险时选择尝试，这难道不是我方对未知机遇的把握吗？您方一直在强调失败的后果，但您方并没有论证我方为何会失败。我方也有底线，只是在思考后可能未能全面考虑，从而把握了有风险的机会而已。

　　接下来，我想用周瑜的例子。他有勇气，却结局可悲，因为他过于自负。但如果一个人只有智慧，甚至连与诸葛亮一较高下的智慧都没有，我认为他在心中会更加觉得自己可悲，因为他满身才华却无处施展，甚至连失败的机会都没有。

　　感谢正方。

　　进行自由辩论环节，由正方率先发言。您方认为今天您方要提升自己把握的机会，所以说您方认为更加幸福，那今天您方把握不住的东西不就是更可悲吗？

　　并没有啊。我把握不住东西，我就不去做，我就没有这部分失败的风险，我哪里可悲？我去问您方了，您方说可能智慧的人在哪个方面有才能，不一定各个方面都有才能。那么他作为一个徒有智慧的人，他知不知道自己在这些方面没有才能呢？

　　我刚回答你下面一个问题啊。您方跟我说今天一个人不管哪方面都会成功，但是啊，有点忘记了。我是说不管哪方面都可能成功，但是我知道我哪个方面没有才能，那我就不敢去尝试吗？如果说我知道自己不擅长，我就不去尝试风险，那请问今天我怎么才能更好地掌握我的人生呢？所以说我自己是知道我在哪方面有才能，我就在哪方面发光发热。这个时候，我更加能掌控我的生活，而不是像您方那样，哪怕不知道自己是否擅长，就去尝试的情况下，尝试的情况下，比您方更加稳定。所以我去问您方了，对于智慧的人来说，试错成本更低，这点您方有反驳吗？

　　社会的人试错成本更低，可是他连试错的机会都没有。他何谈试错成本呢？那我所说的智慧的人，在自己的领域如果碰到了一些难题，是他智慧没有办法解决，那岂不是他连自己的领域发光发热的机会都没有了呢？他已经是个智慧的人了，所以说，我们看到了他应该比大多数人都优秀，所以他能解决大部分的问题，比起您方徒有勇气的人。所以说为什么，我就问你，为什么我不去尝试我不擅长的领域，就叫做逃避，好像就叫做悲哀？

　　我方并没有否认这一点，我跟你方确定共识。您方跟我说您方在自己的领域可以操控方案，但您方确实也承认了，今天您方就算在您方的领域也有不尝试的东西。您方就好像是把自己所有有风险的东西都抛弃了，这难道不叫可悲吗？而且我想问一下您方，今天您方跟我说我不去尝试自己的领域，但是，像您方说，只要有一点点风险，我就把生活的所有可能性都抛弃了。这怎么不算可悲呢？

　　为什么我抛弃了我不擅长的领域，我就叫做可悲啊？这恰恰是我方规避风险的部分。所以，我方觉得可能性这一点就是我在自己的领域发光发热，我是不是幸福感就会比你方更加高呢？您方说，在擅长领域发光发热，幸福感更高。但是，您方一直跟我说，我方今天跟你探讨的不是说我不擅长的领域跑掉是有风险的领域。你说我方徒有智慧，徒有智慧是什么？我没有勇气，勇气是什么？就是在我面对一点点风险的时候，我有勇气才敢做出那样的尝试。我完全并没有跟你讲说，今天我只要有不擅长的领域，我就不去尝试，我觉得这本身不可悲。但是今天您方哪怕连擅长的领域有一点点的风险都要去规避，是怎么不算可悲呢？

　　所以，有风险的东西我去规避，为什么我这样可悲？起码我方觉得这个世界上没有任何人天生就想去冒着风险做事。我方承认今天没有人想冒着风险做事，但您方也跟我说了，他今天一个人，他是想有自己的目标的，他做事是有追求的。可是我发现我有风险，我不敢去尝试，那这一点，我追求的东西我都不去尝试，怎么不叫可悲呢？你要是想跟我论证，你说那你说我不敢尝试，我不敢尝试，我也可以想办法去承担一下这个风险，而不是像你方徒有勇气的人，我就这么往上冲，这个时候，你方就会有习得性无助。

　　所以我们今天看到的是弗雷德里克森阐述的理论，当人们身处良好的生活环境且心情愉悦的时候，他们可以更有利地方式进一步发展自己的生活。这是我方生活比你方更好的部分。您方一直在跟我逃避说绕开这些问题，但是我们基于现实生活中，现实生活中所有的问题都能绕开吗？

　　而且，今天您方跟我讲了，您方前期给我达成共识，人在做事情前是有追求的。今天您方哪怕在自己追求的领域上面，把所有的问题，只要有风险的东西都规避开，我觉得我并没有失去我真正想追求的东西，我只不过就是规避这里面的风险。就比如说，我作为一个智慧的人，我测算出来这部分有风险，我可以换一个方向，我也可以真的选择放弃，再去做那些我擅长并且我能做到的事情。这二者规避风险都可悲在哪里？我觉得你感觉说您方是怎么举证出来的，我所追求的东西就是一定都是没有风险的东西，因为我是智慧的人，我比您方至少更加能够测算出来这点风险，为什么我方不能规避？

　　那么，我没说您方不能规避风险，只是您方在逃避我的问题。您方规避掉的一部分风险，然后呢，您方连自己所追求的东西如果有风险，您方都去逃避，这不叫可悲吗？而我方今天告诉你的方法就是我所追求的东西，即使它有风险，我也依然要坚定自己的追求。难道坚定自己追求的人是可悲的人吗？不叫可悲。就比如说，有些人喜欢音乐，我想追求它，可是我发现这条路风险太高了，我可能保障不了自己的生活，那么这个时候是我选择一条能更保障我生活的路，我哪里可悲了？

　　今天您方确实不可悲啊，但是我方今天跟您方讲了，您方也承认了我方有勇气追求它并不可悲啊，只是我在一条路上走的可以很可悲啊。但是您方要这样跟我举证的话，我现在徒有勇气的人，好像就是我在经历过失败后，我在经历过很多次失败后，我依然要在这条路走到黑一样吗？您刚才也承认了呀，基于现实中，我们说一个人有勇气，我们没有说他从来不会思考，他今天思考了之后，他去尝试了，他为自己的理想、自己想追求的东西做努力，他就算失败了，他去换一条路径尝试又怎么了呢？你是第一要跟我认为之后我有勇气的人，我就不可能换其他的尝试吗？所以说一条路走到黑，我方也觉得不可悲。如果这条路是我擅长的，它能够保证我的生活，我方也认为不可悲。比如说，有勇气的人也可以换一条道路啊。

　　可是我方告诉你了，习得性无助指出，个体反复经历挫折之后，会产生无法掌控的信念，进而放弃尝试改变。所以你举证为什么我之后还有这部分信念可以去换其他的道路，或者说我能够承担起试错的避害。我方想问你举证啊，您方是如何论证我方有勇气的人在一条路上的试错次数的呢？

　　（此处疑似出现技术故障，双方对话中断）

　　我刚才有发言，你没听到吗？你就说我方在你方举证后面，我就没有听见了。那刚刚用了10秒，我这10秒就不给你记了。你再重复一遍正方，再重复一下你的问题。

　　我先重复一下问题，就是您方是怎么举证我方在有勇气的情况下，第一次尝试之后，我后续尝试的次数的呢？因为我方告诉，因为我方已经告诉你了，习得性无助理论指出，个体在反复经历挫折后就会产生无法掌控的信念，也不是无限的，我也不一定能一直去尝试，我也不一定能够承担得起那种尝试失败了之后的风险。

　　他一直在跟我讲风险，一直在跟我说挫折。但是今天我们跟你方确认共识啊，徒有勇气的人，他也是有理性的，他也会去选择不适合自己的道路啊。

　　（对话中断，反方发言）

　　我们从来没有问，（结束）

　　好，所以你方发现了没有，我方从来没有跟你方去确认，这个共识就是徒有勇气的人会有理性思考，徒有勇气的人，我到底要怎么去理性思考，我用什么去理性思考你，你方没有举证。这有没有第一点？第二点我打个退步攻防，我打退步攻防就是他的理性一定比徒有智慧的人少，他一定更容易去尝试自己那些有风险的领域，所以他的风险也比徒有智慧的人大，所以这个时候更容易进行失败的尝试，所以失败的尝试会带来习得性无助。这个时候我的掌控感就逐步降低。谢谢。

　　好的，感谢双方。

　　反方总结陈词：

　　对方辩友为我方描绘的样态似乎很恐怖：徒有智慧者，虽拥有智慧却缺乏勇气，生活便失去可能性，只能一条路走到黑。我们感到疑惑的是，在自己擅长的领域稳步前行，规避所有风险，这又有何不妥？现实中，谁不渴望这样安稳的生活呢？

　　除了徒有智慧的人，对方辩友已论证过他们的试错成本更低，因此更不容易去做那些可能导致失败的事情。他们可以凭借智力预防和计划风险，调整策略，以更低的试错成本接近目标。这并非生活没有可能性，恰恰是稳定的体现。

　　相反，徒有勇气的人更容易陷入习得性无助。因为他们会去尝试更多有风险的事情，从而更容易失败。失败之后，可能便不再有尝试的动力，连维持积极行动的动力都难以保持，自然无法通过成功积累现场反馈。此时会发现，越尝试越挫败，越努力越失落，形成恶性循环。

　　第二点是掌控感的问题。我方从不认为不去尝试就意味着掌控感低，而是当看到风险时，选择不盲目尝试，转而做自己擅长的事情，此时会获得更强的掌控感。而更强的控制感会带来更高水平的幸福感、更好的成绩和更多追求理想职业的动力。这种动力源于智慧，而非像对方辩友所说的一腔热血闯入未知领域，只能在生活的不幸中被动承受，所谓的尝试只会带来焦虑与挫败，无法获得稳定的幸福体验。

　　因此，对方看似主动的尝试，实则是被动的。因为除了勇气，他们不知道风险有多大就贸然行动，真的能承担得起吗？例如创业，失败后能否承担风险？显然不能。而徒有智慧的人会测算风险，这种自主感让我们感到真正的放松，从工作压力中解脱。这种掌控感代表着稳定与可控。

　　我方并非倡导大家不去尝试，而是倡导先测算风险再行动，否则只会陷入被动。但我方认为，徒有勇气更可悲：其试错成本更高，掌控感更低；而徒有智慧的人，至少能在擅长的领域获得幸福与稳定。谢谢。

　　我方进行总结。

　　首先，关于“徒有智慧而无勇气”与“徒有勇气而无智慧”的比较，我方认为徒有智慧更可悲。对方辩友提到“徒有勇气而无智慧的人也会理性思考”，但这与事实不符。一个人若仅有勇气而缺乏智慧，他可能会盲目行动，不懂得规避风险，也无法对行为后果进行合理预判。正如亚马逊创始人贝佐斯提出的，人到老年最后悔的往往不是失败，而是没有尝试。但这种尝试必须建立在智慧的基础上，否则就会成为鲁莽的冒险，最终可能一无所获。

　　其次，从现实角度看，智慧是行动的指南。即便一个人有勇气去追求目标，若缺乏智慧，也难以应对复杂的情况。例如，在学习或工作中，有勇气尝试新方法固然重要，但如果没有相应的知识和经验（智慧）作为支撑，很可能会走弯路，甚至导致失败。而徒有智慧却没有勇气的人，虽然可能避免一些风险，但也会错失很多机会，最终可能在犹豫和观望中一事无成。

　　再者，心理研究表明，主动应对挑战的勇气行为比被动承受更能提升心理韧性，而韧性是长期成功的重要预测因子之一。但这并不意味着勇气可以脱离智慧存在。真正的勇气应该是有智慧的勇气，是经过深思熟虑后的行动。如果仅有勇气而无智慧，这种勇气很容易演变成冲动和鲁莽，最终带来不良后果。

　　最后，我方想强调，追求理想和目标的过程中必然伴随着风险。徒有智慧而无勇气的人，因为害怕风险而选择退缩，最终可能永远停留在原地，无法实现自己的价值。而徒有勇气而无智慧的人，虽然可能会遇到挫折，但他们在行动中可以不断学习和成长，积累经验，从而在未来更好地应对挑战。因此，我方认为，徒有智慧而无勇气，因错失机会、无法行动而更可悲。