我们有表达偏见的自由

我们没有表达偏见的自由

　　首先在定义层面，我方提出个人主观感受是对方试图纳入片面无视事实依据的偏见范围，但对方无法解释为何日常交流中的类似表达被允许。这说明对方对言论的自理过度宽泛，忽略了自由表达本就包含主观感受与个人视角的合理空间。

　　其次在法律与自由的关系上，对方混淆了表达出界与侵权的界限，我方以正当防卫的判断标准为例进行说明。对方始终在正常表达批评和极端言论之间模糊界限，反而证明了我方观点的合理性。

　　最后一点是学术研究中的认知问题。请教对方，偏见的核心是否在于封闭心态？我方认为，表达偏见的自由并非鼓励固守偏见，而是将临时偏见作为讨论素材，通过观点碰撞与反驳走向更理性的共识。如果按照对方逻辑，医生的专业立场都应被视为偏见性判断，那么学术研讨等追求真理的活动将失去原始动力。

　　综上，对方的立论在概念、逻辑与价值层面均存在明显疏漏。我方坚定认为，表达偏见的自由是个体真实发声的基础，是社会包容多元的体现，更是理性交流的起点。

　　尊敬的主席、评委、对方辩友：

　　大家好！开宗明义，定义先行。根据《辞海》的解释，表达是指通过语言、文字、行为等方式将内在的思想、情感或信息进行传递与接收的过程；偏见是指基于片面或不客观的信息形成的固定看法，常带有主观性和非理性，缺乏全面公正的评判。自由的概念比较复杂，我方认为在本题中应解释为不受法律性质、社会道德所约束，且由自己主观意识所决定的行为。

　　基于以上定义，我方将从以下几个方面进行论证：

　　首先需要注意的是，人类社会永远无法消除偏见的存在，因为认知局限的普遍性自然决定了偏见的客观存在。表达是一种没有偏向性的行为，而偏见又具备客观事实性，且大众在表达偏见时并没有必然的代价，因此我们有表达偏见的自由，这在逻辑上能够成立。

　　我方认为，偏见既然具有主观性，那么从客观上评价，只要一个人未经过全面的调查研究和分析，仅基于某一局部感受就得出偏向性结论，即可构成偏见。相对而言，偏见有正面与负面之分。对于正向层面的偏见，如对弱势群体的过度保护、对权威群体的过度信赖、对特定职业的积极刻板印象等，我方认为其并未对他人造成不良影响，也未违背道德约束，对于这类普遍存在的偏见，我们应有表达的自由。

　　对于负面偏见，可分为两个部分：一方面是可以被理解和接纳的。这部分源于人性在现实世界中的舒适区——人类并非完美存在，受限于生存逻辑和情感需求，个体需要社会提供低成本的保护、连接和效率。接纳这类偏见并非纵容不理性，而是承认人不必成为绝对客观的机器，温和的认知倾斜恰是人性温暖的来源；另一方面是具有广泛争议和对抗性的偏见。我方主张有表达偏见的自由，并非争论是否允许偏见存在，而是探讨如何真正解决偏见。

　　最后我方想强调，今天完全可以认同表达偏见可能导致一些负面影响，但更期待与对方诚恳讨论：究竟谁提出的方案更能解决实际问题。想要有效降低偏见带来的负面影响，不是堵住嘴不让说，而是张开嘴去反驳、去讨论、去行动。这需要先承认表达偏见的自由，因为它不是偏见的通行证，而是解决偏见的入场券。

　　谢谢大家！

　　反方二辩：首先请问对方辩友，你整体的论证逻辑是什么？

　　正方一辩：我方的论证逻辑是：第一，偏见是客观存在的；第二，偏见存在正向与负向的区分；第三，我们希望探讨如何解决偏见问题。

　　反方二辩：客观存在是否意味着我们有产生偏见的权利？

　　正方一辩：是的。

　　反方二辩：那么我们能不能表达自己的偏见？

　　正方一辩：可以表达，因为偏见是人类永远无法消除的。

　　反方二辩：对方辩友认为有表达偏见的自由是一种什么样的状态？

　　正方一辩：是不受法律禁止、不受社会道德约束，且由自己主观意识决定的行为。

　　反方二辩：但基于客观事实，大多数人因社会规范和人情世故无法随心所欲表达偏见，你方认为这种自由真的存在吗？

　　正方一辩：不表达是个人自由，表达或不表达都是自由的体现。

　　反方二辩：您方所说的解决问题具体指解决哪些问题？

　　正方一辩：解决存在的偏见问题，例如性别歧视、种族歧视等。我们不应要求人们闭嘴，而是针对实际问题本身进行解决。

　　反方二辩：没有表达自由是否意味着不能表达偏见？

　　正方一辩：不是。

　　反方二辩：双方达成共识。那么，对方辩友认为表达自由包含表达偏见的自由，当这种自由表达直接导致校园孤立、职场歧视等具体伤害时，如何平衡这种自由与受害者的权利？

　　正方一辩：我们今天的辩题是"我们有表达偏见的自由"，讨论范围不包括校园霸凌等已造成实质性伤害的行为，这类情况不在今天的讨论范围内。

　　反方二辩：我的问题结束。

　　感谢反方一辩的发言。

　　第一个问题，您方认为偏见是片面的，那么生活中觉得香菜的味道像肥皂而不喜欢吃香菜，这是否属于您方定义的偏见？

　　您不喜欢吃香菜只是个人喜好，并非偏见。但这种主观感受如果涉及对特定事物的负面判断，是否构成偏见？

　　请明确您方对偏见的定义。我方定义中，偏见是对特定群体或其成员先入为主的负面态度，基于错误或不全面的信息，且难以被客观证据改变。

　　您方认为学者将历史上存在的偏性观念用于研究分析，是否属于违法？

　　法律允许在合法框架下进行理性讨论，这是大众可接受的。但法律限制的是偏见导致的歧视行为，您方认为是行为本身有问题，还是表达偏见本身有问题？

　　歧视属于偏见的一种，表达歧视性偏见会对被歧视群体造成伤害，这是我方的论证。

　　您方认为是偏见的内容违法，还是表达偏见本身不被允许？

　　我方认为，当表达歧视性偏见时，会对被歧视群体造成伤害，因此法律需加以限制。

　　法律中的正当防卫可能包含对不法侵害者的负面判断，按您方逻辑，这种表达是否也应被禁止？

　　法律中的负面判断不等同于偏见。

　　这是否说明表达偏见需结合具体情况，不能一概而论“没有自由”？

　　我方立场是“没有表达偏见的自由”，因为表达偏见往往会造成伤害。

　　表达偏见一定会造成伤害吗？

　　往往会。

　　不表达偏见就不会造成伤害吗？

　　产生偏见的前提是什么？

　　基于错误认识或负面态度。

　　若产生偏见后不表达，伤害会加深还是减少？

　　偏见的产生具有普遍性，这一点双方达成共识。每个人因认知局限难免产生偏见，但无所顾忌地表达往往会造成伤害，甚至引发更严重后果。

　　您方定义中提到偏见可能基于主观意识，并非全是错误认识？

　　对方辩友，您方一辩说偏见是特定群体先入为主的负面看法，那我想请问，认为消防员总是英勇无畏，这种想法算是偏见吗？不算。好，那么这种想法在我方看来是正向偏见，而您方认为偏见是负面的，这两者请您方解释。

　　我想询问您方对于偏见的概念是什么？因为我们查到的所有偏见定义，都带有负面态度和主观倾向。那么我想请问您方对自由和偏见的定义是什么？您方既说偏见是片面的，又说是负面的，我方想指出的是，片面不等于负面，我方只是通过举例向您证明偏见有正向与负向之分。

　　不好意思，您方一辩稿刚刚提到偏见的定义包含非理性、主观性，而自由是由主观意识决定的，在这两种情况下，您如何认为表达偏见不会产生必要的代价？会不会导致自由过度？我方的前提是在不违反法律和社会道德约束的范围内讨论，如果超过这个限度，就不在我方的讨论范围内。

　　那我想请问您方，如果没有表达偏见的自由，您方有什么具体解决方案吗？首先我想请问您方，您方对于道德规范是如何评价的？您方认为什么样的道德标准算是道德规范？我方已经说明，道德约束包括社会道德约束和个人内心的道德约束，现在请您方回答，若没有表达偏见的自由该如何解决？

　　我想先回应您的问题，我们倡导的是对偏见保持警惕和批判，而非剥夺任何人说话的权利。其次，您方说个人会有道德约束，那么每个人的道德底线不同，此时如何界定一个人是否超出了自由的限制呢？

　　这个问题我们后面会继续讨论，现在我方想请教的是您方的解决方案。首先我方一辩稿已经回答了这个问题。我还有几个问题：您方一辩刚才提到表达偏见不会造成实质性问题，事实果真如此吗？以及您方说对弱势群体的过度保护是一种偏见，那么对弱势群体的歧视算不算偏见？还有一个问题表述可能不够贴切，请多包涵。

　　谢谢主席，各位评委、对方辩友大家好。开宗明义，定义先行。首先，《词海》中“表达”是指用言语、文字或其他方式把思想、感情、意见等表示出来。在心理学中，“偏见”是对特定群体或其成员的一种先入为主的负面态度，这种态度往往基于错误或不全面的信息，且难以被客观证据所改变。“自由”在《词海》中的定义是指个体或群体在法律框架内自主支配自身行为、思想、意志并做出选择，且不受不合理强制或束缚的状态与权利。

　　我方的判标是：若一种表达必然损害他人权益或社会秩序，且不符合自由的边界原则，则不应被赋予自由的属性。根据以上定义，我方展开以下论述：

　　第一，从偏见的特性与本质来看，它从诞生起就与自由的正当性相悖。偏见的核心是固化、物化与非理性。当一个人带着预设的否定框架去评判他人，比如因肤色、性别、地域贴上低劣无能的标签时，这种表达并非基于事实的观点交流，而是对他人尊严的直接践踏。这些偏见的本质是对他人权利的漠视，而自由的边界从来不是无限的，当一种表达会对他人或社会造成伤害时，就不该被纳入自由的范畴。

　　第二，表达偏见的负面影响决定了它不能被纳入自由的范畴。个体层面，偏见的表达会直接造成伤害：校园里因偏见导致的孤立，职场中因“女性不如男性抗压”的偏见引发的歧视，这些伤害并非抽象的观点冲突，而是实实在在的权利侵害。社会层面，偏见的扩散会撕裂群体共识：当地域黑标签被随意张贴，当宗教偏见煽动对立与仇恨，当少数群体被污名化调侃，每一条偏见都在切割承受者的尊严与安全感。历史早已证明，从纳粹对犹太人的偏见宣传到卢旺达大屠杀中的种族诋毁，偏见表达从来都是社会暴力的前奏。如果允许这种表达，本质上是用自由的名义放任伤害的发生。

　　第三，我们有产生偏见的自由，但没有表达偏见的自由。每个人都有可能因认知局限产生片面看法，这是人性的客观存在，法律与道德对此予以包容。但产生是内心活动，而表达是对外界的干预。当内心的偏见转化为语言行为，侵入他人的生活空间时，就从个人领域跨入社会领域，必须受到约束。对方可能会说“我有表达自己真实想法的权利”，但真实不等于正当。就像没有人有权以自由为名实施暴力，也没有人有权以表达为名传播偏见。法律禁止诽谤、歧视性言论，正是对这种底线的守护；而道德层面的谴责，是社会对偏见的主动抵制。

　　最后，我方想强调：否定表达偏见的自由，并非否定所有观点的表达。合理的批评、理性的分歧都应受到尊重，但偏见作为反理性的歧视性认知，其表达具有天然的伤害性，理应被约束。谢谢大家。

　　叶主席，大家好。

　　今天对方辩友提出一个观点，称个人喜好如"喜欢吃湘菜"算不上偏见。我方在定义中明确指出：偏见是基于负面认识对特定群体形成的先入为主的负面态度。对方所述的个人喜好表达，根本不属于偏见范畴。

　　对方辩友始终强调表达自由，认为任何观点都有被表达的权利。但我们必须明确：自由从来都有边界。法律禁止诽谤、禁止煽动仇恨，那么当一种表达已经构成对特定群体的歧视与伤害时，其与诽谤、仇恨言论的本质区别何在？为何对方认为这种言论应被纳入自由范畴，而非与其他伤害性言论一样受到约束？

　　对方辩友声称允许表达偏见才能让偏见被纠错、被讨论，从而达到追求真理的目的。但历史告诉我们，偏见的扩散往往先于纠正，且造成的伤害难以挽回。例如，当网络上针对某一地域的污名化言论泛滥时，即便后来有理性声音反驳，该地域群体已经承受了尊严伤害，社会信任裂痕也难以通过讨论弥合。部分群体长期活在被歧视的阴影下，这种"自由"的正当性何在？

　　对方一辩指出"自由是不受法律与道德规范限制的"，但在回答我方二辩质询时又改称"自由是在法律框架内的"，这显然自相矛盾。

　　对方一辩首先主张"表达偏见是为了解决偏见"，随后又声称"偏见永远无法消除"，这同样构成逻辑矛盾。

　　谢谢大家。

　　感谢正方三辩的精彩发言。首先我想请问对方一辩，人类无法避免产生偏见，是我们双方的共识，是吗？

　　是的。那么您方是否认为偏见随心所欲的表达不会带来伤害？

　　不对，我们没有说要随心所欲地表达偏见。

　　您方认为有表达偏见的自由，自然就有随心所欲表达偏见的自由？我方所说的是，这种表达不能被法律禁止，也不能被社会道德所约束。在这种前提条件下，随心所欲的表达也是在这个框架之下的，这个框架之下随心所欲的表达不会带来伤害，对吗？

　　随心所欲的表达如果被法律禁止、被社会道德约束，就不在我们的讨论范围内了？

　　对。那么尚未被限制的表达也不会带来伤害吗？

　　那不是表达带来的伤害，而是行为带来的伤害。

　　我们表达偏见只有语言这一种方式吗？

　　不是。既然如此，您方还坚持认为随心所欲地表达偏见不会带来伤害吗？

　　随心所欲的表达肯定不会带来伤害，我方坚持此观点。您方也认为随心所欲的表达会带来伤害，对吗？

　　我方认为表达应基于——

　　请允许我打断一下，您方刚才已经承认了随心所欲的表达会带来伤害。然而我们身处文明社会，创造文明的过程中是否应该限制伤害的程度？

　　是。对吧？既然要限制伤害的程度，那我们就不能随心所欲地表达，因为说话要讲究艺术。您认同吗？

　　我方没有太听懂您的意思。

　　我的意思是，我们要限制伤害的程度，就不能随心所欲地表达；表达时肯定要有方式方法，不能激进表达，而要和谐表达。

　　我方认为——

　　既然您方无法回答这个问题，那说明您方也认为应该限制伤害的程度，因此我们不能随心所欲地表达偏见。既然已经产生了限制，限制了表达偏见的方式，那么我们自然没有表达偏见的自由，因为我们已经失去了表达天性的自由。

　　好，感谢双方。

　　首先对方辩友对我方的第一个误解在于，他们认为我方所说的自由是不能够被法律和道德所限制。我方在自由的定义上一直强调，当行为受到法律和社会道德限制时，便不再属于自由范畴。这是两个完全不同的概念，并非自相矛盾。

　　第二，对方辩友提出群体表达偏见会导致大规模孤立和霸凌。这里需要明确，表达偏见与表达偏见后产生的霸凌孤立是两件事，不应混为一谈。对方辩友若坚持认为表达偏见的自由必然导致霸凌孤立，需进一步论证其中的必然联系。

　　我方完全认同对方辩友从一辩到四辩反复强调的观点——偏见会造成伤害，我们也愿意诚恳探讨如何减轻这种伤害。但解决伤害的方式就一定要限制表达自由吗？正如对方三辩所言，我们应当尽可能减少伤害，然而当我们剥夺人们表达偏见的自由时，偏见本身真的会消失吗？伤害真的会停止吗？它只会转化形式，不再通过语言表达而已。

　　因此我方主张，面对偏见，我们应通过反抗、打破来最终实现消解，这才是更根本的解决之道。

　　我方认为，我们不自由是由于需要限制伤害的产生。对方三辩在小结中提出，限制伤害的产生就只能限制表达偏见的自由，这并非我方观点。

　　我们可以表达偏见，但表达偏见不是随心所欲的。我们能够以和谐、平和的方式表达偏见，运用语言的艺术去除其中激进的部分，避免导致社会割裂。

　　语言具有伤害性，既存在消极部分也存在积极部分，其中消极部分会激化社会矛盾。在互联网时代，每个人说的每一句话都可能激化社会中他人的负面情绪，进而导致社会割裂。正如美国当前因种族歧视等问题导致社会极度割裂，这正是由于偏见被随心所欲表达而产生的后果。

　　因此，我方想要表达的是：偏见是无法消磨的，但我们可以限制偏见的表达方式。

　　感谢主席，问候现场各位。今天反方始终回避解释正向偏见的相关话题，我方一辩已从逻辑上证明我们有表达偏见的自由及命题的合理性，接下来我将进一步阐述。

　　今天对方始终将伤害作为讨论重点，在此我想假设：若这是一道填空题，括号里为何要填"偏见"？如果填"恶意"，讨论就变成是否允许故意伤害他人，这在法律与道德层面已有定论。但偏见不同，它自带认知的复杂性——我们不能用是否伤害简单定义对消防员无所不能的正向期待，也不能用绝对错误否定对"招娣"这类名字的本能警觉。将伤害作为唯一标识，显然无法涵盖偏见的多元形态。

　　我承认表达偏见可能带来负面影响，但凡事皆有两面性：过度赞美可使人进步，也会让人迷失；有时表达偏见恰恰是觉醒和进步的开端。当听到"招娣""盼娣"这些名字时，人们产生的偏见恰恰反映了部分家庭重男轻女的观念。若有人点破这一点，或许能让女孩认清家庭真实情况，而非一辈子活在被塑造的宿命里。曾经被视作商品的黑人，如今争取到人人平等的权利，正是曾经的偏见在争议中进化为如今共识的例证。请问对方，如果仅用温和表达，能准确触及那些需要改变的观念吗？这正是偏见在表达中完成进化的过程，其进步性恰恰体现在争议碰撞之中。

　　表达本身是中性的，魅力在于多元解读的碰撞。就像称卓越女性为"先生"，有人认为这是剥离性别属性对其社会价值的肯定，另一些人则觉得暗含"卓越等同于男性化"的逻辑，破坏了女性身份与成就的独立性。一个称呼引发的争论恰恰体现了表达的意义，它让不同视角得以呈现。我们总不能因为对"先生"一词有争议就停止使用，解决之道应如大禹治水般疏而不堵，而非对方治标不治本的方法。

　　我方方案的核心是搭建"表达-回应-纠正"的良性循环：允许偏见被说出来，同时鼓励用事实回应。你说某职业没前途，我就展示这个职业的社会价值；你觉得某种称呼不妥，我就阐释其背后的文化语境。不预设谁对谁错，只是让不同观点在碰撞中自然沉淀——狭隘的偏见会被见识击碎，有合理内核的观点会被打磨得更客观。

　　我方不是给偏见划禁区，而是为理性开通道。解决偏见的从来不是不让说，而是说得清；真正的文明从来不是消灭差异，而是学会在差异中寻找共识。其前提正是承认我们有表达偏见的自由。谢谢大家。

　　接下来进入自由辩论环节，时间各4分钟，双方可随时向主席示意放弃发言。

　　对方辩友，第一件事情我很奇怪，您方的一辩稿和您方二辩在咨询的时候，从来没有一个人告诉我们，自由在您方看来是等同于随心所欲，请问为什么您方三辩要把这两个词完全划等号呢？我方在咨询中提出的随心所欲，是在道德和法律约束下的随心所欲。

　　对方辩友，这是一个很大的概念混淆。我今天有决定睡到几点起床的权利，这是自由，但我没有随心所欲不顾明天是否有早八课程而睡到任意时间的自由，这是两件事情。再次请问您方，您方提到的自由边界定义到底是什么？

　　我方认为自由就是延伸表达的自由，不限对象，不限内容。

　　对方辩友，您刚提到自由的定义时说"不受法律和道德的约束不叫自由"，但您方三辩和一辩的表述不是自相矛盾了吗？

　　请对方辩友认真听我方讲话，我方一辩的解释是：我们认为自由的定义应该是在不受法律约束和道德谴责的情况下，依照内心想法做出行为，这才能称为自由；反之则不是自由。您不能告诉我今天表达偏见违反了哪条法律，或者社会道德在何时会对此进行谴责。

　　对方辩友，谣言是否属于偏见，这需要您方论证。我方定义中，偏见是基于片面或不客观信息形成的固定看法，带有主观性和非理性，并未规定一定是负面的。

　　对方辩友，这是定义上的差错。我方从心理学资料中找到的定义是：偏见主要表现为主体的负面态度。而且您方一方面说表达偏见是为了解决偏见，另一方面又说偏见不可消除，这不是自相矛盾吗？请问您方如何解决这个矛盾？

　　第一件事情，偏见只要在人类社会存续过程中就永远不可能被消除，但偏见的伤害可以慢慢减少，这两者并不矛盾。我方坚持发扬偏见中积极交流的部分，同时减少产生伤害的部分，也就是限制表达激进偏见、消极偏见的方式，不能随心所欲地表达消极偏见。

　　既然您方二辩说偏见来源于负面，是从心理学资料中找到的依据，现在又区分积极偏见和消极偏见，那么我请问：积极的偏见为什么没有表达的自由？

　　积极的偏见可以称为滤镜，但对方辩友还没有回答我方问题：你们如何解决偏见？

　　请对方辩友先回答我的问题：为什么在您方定义为滤镜的积极偏见中，我没有表达自由？既然这部分您方无法论证，我来回答您的问题。您方刚才问解决方法，我方的策略不是剥夺表达偏见的自由，而是通过教化和社会倡导，让更多人从内心改变偏见——意识是可以被改变的，这应该不需要我方过多论证。

　　您方说偏见是非理性的，那么基于这种非理性，如何判断您方主张的自由是正确的？关于自由的定义，我方与您方相同，但我们认为不自由的原因在于：发表言论前应进行理性思考并约束自身想法，而非您方所说的那样。

　　对方辩友，我认为一件事情若只需部分纠正，应该不影响它作为自由的属性吧？

　　对方辩友，我刚才回答您的问题时，您说解决方法是表达偏见，但论述过程中却使用"笑话"一词，请问您的论证逻辑和核心论点是什么？

　　很简单，对方辩友。我们有表达偏见的自由，同时认可表达过程中可能带来伤害。面对这些伤害，我方策略是接纳偏见的同时进行反思，通过社会教化和思想传达减少人们心中的偏见。

　　所以在偏见减少之前，我就应该承受伤害、被偏见束缚吗？在您方看来这是正确的吗？

　　对方辩友不要给我方扣帽子。您方尚未回答正向偏见的问题，二辩、三辩都提到了正向偏见，那我请问：在座各位都是我带的学员，当你们打出精彩技巧时我会称赞"很棒"，但其他学院的人打出同样技巧时我会认为是投机行为，这是否属于偏见？我表达时会有人谴责吗？有人会觉得受到伤害吗？

　　那我举一个正向偏见的例子："当军人就该为人民服务，为人民奉献生命"——这种"你就该为我付出生命"的偏见是正确的吗？是正向的吗？

　　对方辩友，这种偏见有问题，且不属于您方所说的正向偏见。正向偏见应该是：我今天遇到的帮助我的军人或军人群体全都是好人，没有一个道德败坏——这是否属于正向偏见？这种偏见正确吗？为什么我表达时没有自由？

　　我想重新提问对方辩友：在您方看来，当前社会的教化能否完全消除所有负面偏见的影响？既然不能，为什么不能对其进行一定限制？限制部分表达自由，这难道不是更好的解决方法吗？这也是现在正在做的事情。

　　对方辩友，我方一直强调：偏见只要在人类社会发展过程中就不可能被消除，我方也认同限制的必要性。但难道剥夺表达偏见的自由、堵住人们的嘴，偏见的伤害就会消失吗？偏见本身会有丝毫消减吗？我方从未主张不让人说话，只是建议换一种表达方式，削弱消极部分的影响。

　　对方辩友，请问积极表达与温和表达是否为两回事？温和表达偏见为什么不是一种自由？因为我没有消极表达的自由吗？照您方逻辑，积极部分归我方，消极部分归您方，这场比赛还有什么意义？我们讨论的是是否有表达偏见的自由，而您方说的是没有表达"行政"的自由（此处应为口误，保留原文）。

　　对方辩友，您方能否先统一口径？一方说要限制，一方说不是没有表达，您方到底想表达什么？我们虽然设计这个自由议题，但不限制产生偏见的自由——毕竟想法是个人的，无法限制也管不住。我方反复强调：表达偏见需受到法律限制。

　　感谢双方的精彩发言。接下来由两方四辩进行总结陈词，由反方四辩先开始。

　　谢谢主持，大家好。我们今天首先要明确，真正的社交语境中，我们始终承认法律、道德和社会规范的约束，但在日常生活中，显然存在许多难以言表的限制。对方刚刚提到偏见与自由是非理性的、由主观意识形成的，却始终没有明确这种自由的限度究竟在哪里。

　　在平常生活中，我们常因社会环境而无意识地受到表达拘束，这正是我方所说的不自由。例如，当老师在讲课时，若学生当众评价"您头发长短不合适"或"您只是老骨干，懂什么年轻人"，显然是不被允许的。这种因社会关系压制产生的自我约束——如担心挂科——正是法律规范之外的另一种限制，因此我们认为这种情境下不存在绝对自由。

　　其次需要区分"表达"与"表达偏见"两个概念。举个简单例子：若说"杨宗宇同学是新加入队伍的伙伴，因未参与面试、训练经验不足，暂时不能成为正式队员"，这是基于事实的表达；但如果仅因"他是男生"就否定其入队资格，这便是表达偏见。我方反对的从来不是观点碰撞，而是用偏见给他人贴标签、划边界的自由，比如"女性不适合做领导""会打扮的人不会学习""有纹身的人不正经"等。当这种片面性表达成为主流，从个人随口之言演变为群体刻板印象，偏离客观的狭隘与傲慢就会成为伤害他人的正当理由。

　　这种情况下，一句随口之言可能转化为实实在在的排斥、暴力与社会不公，甚至演变为"华人与狗不得入内"式的歧视与迫害。面对这样的后果，我们难道还能堂而皇之地宣称拥有表达偏见的自由吗？偏见具有群体性和感染性：当一个人说"女人不生孩子就是不完整的"，你或许可以一笑而过；但如果这种表达被赋予自由，无数人重复此类言论，甚至淹没正常声音时，你还能一笑而过吗？

　　我们主张"没有表达偏见的自由"，并非为了限制思想或隐藏偏见，而是为了让差异被看见、被理解、被解决，而非被歧视伤害。需要强调的是，"没有表达偏见的自由"不等于没有表达观点的权利，这要求我们开口前多一份审慎，面对差异时多一份尊重，守护每个个体不被伤害的尊严，创造能够容纳多元存在、在理解中共同生长的社会根基。这就是我方坚持认为"我们没有表达偏见的自由"的理由——因为真正的自由，永远与责任相伴。

　　首先我个人认为对方一辩稿件过于抽象，整体逻辑不够清晰，但通过对方的回答可以总结两点：第一，对方面承认偏见是客观存在的，我方对此并不否认。我方认为我们有产生偏见的自由，但没有表达偏见的自由，因为表达偏见的自由往往会加剧矛盾的产生。

　　第二，对方辩友提到解决问题，但回答非常模糊。以男权女权问题为例，若我们都去表达对男性或女性的偏见，请问这究竟是解决问题还是在加剧矛盾？对方辩友如何解决这个问题，请后续给出明确答案。

　　我方再次重申观点，整体逻辑有三点：第一，偏见的特性本身与自由的正当性相悖。对方仅提及“自海柱经济”（注：原文保留），却未指出经济学上偏见是对特定群体成员的先入为主的负面态度。

　　第二，我方认为表达偏见不仅会产生负面影响。综上，我方核心观点是：我们有产生偏见的自由，但没有表达偏见的自由，这无论从事实角度还是价值判断来讲都是成立的。

　　谢谢主持。请对方一辩确认第一个共识：若我说"你有偏见"，这句话的目的是否是表达自己的认识或观点？更精确地说，是否希望让对方知道他表达的内容是错误的？

　　很好。对方二辩，您刚才在咨询我方一辩时提到，因群体表达偏见产生大规模孤立和霸凌，并以此作为论据支撑，对吗？

　　是的。那我想请问，当学校出现大规模孤立和霸凌事件时，导致这种现象的本质原因究竟是个体表达了偏见，还是在表达偏见的过程中放任歪风邪气掀起风潮？是表达偏见本身的问题吗？

　　不矛盾。我完全可以认可您方所说，但您方最多只能论证我们没有通过表达偏见伤害他人的自由，却未能论证我们没有表达偏见的自由。

　　您方是否认为只有听起来不好听的话语才可能是偏见？首先请回答，您方刚才设定的具体场景，若认为有必要可在后续继续论证其必然联系。

　　我再问您方四辩，从语义逻辑上来讲，您方观点成立的原因是什么？

　　非常好。那您方认为当人"没有做一件事情的自由"时，对应的表现应该是什么？

　　好。所以对方辩友认为我们有表达什么内容的自由？

　　您没有回答我的问题。我问的是我们有表达什么内容的自由，请举例说明。

　　好。那我们没有表达什么内容的自由，就只有偏见吗？

　　偏性表达等于社会暴力前奏，这是您方的论据没错吧？

　　尊敬的主席、评委、对方辩友：

　　大家好！我方认为，我们有表达偏见的自由。首先，表达偏见的自由不是对偏见的纵容，而是对表达权利自由本质的接受。因为剥夺这种自由，伤害的是思想的多元与人类认识的根基。表达的核心价值在于它是思想的出口，人类的思想从来不是天生完美的，我们每个人都带着成长的背景、信念的形成认知。这些认知里难免有偏见，有片面。但有偏见的表达与有表达的权利是两回事，前者是认知阶段性的产物，后者是人人之所以为人的基本权利。若禁止这种表达，等于要求每个人必须想对了才能说，那么由谁来定义什么是对？是多数人的看法还是权威判断？

　　其次，从自由的本质上看，自由的真谛不是只做正确的事，而是在不侵犯他人权利的前提下拥有思想与表达的自主。这就必须容忍不完美的声音。如果一个社会只允许绝对正确、毫无偏见的表达存在，那意味着每个人说话都要先自我审查：我的观点是否足够全面？会不会被视为偏见？长此以往，人们会逐渐选择沉默，或者只说安全的套话。这不是思想的自由，而是思想的自我禁锢。

　　综上，我方捍卫表达偏见的自由。允许表达偏见，不是为了让偏见传播，而是为了给人类认知留下修正的可能，给思想多元留下生存的土壤。这才是表达的意义，也是自由的底色。谢谢大家。