[AI生成]环境保护以人为本

[AI生成]环境保护以自然为本

　　有。和正方三辩进行盘问。我们的麦克风是可以听到吗？可以，好，来一遍，给我读一遍辩题。环境保护应该以以人为本还是以自然为本？OK，所以二辩回答我，我们今天双方的区别不在于我方不保护环境，你方保护环境，你觉得是这样，关键在于方法论的区别，而不是保护与否的区别就好了。所以，四点我来问你，其实本质上我们今天讨论的是以哪个为中心，而不是单纯保护环境，对吧？可是如果以您方的以人为本为中心的话，那么客观标准的基本就没有办法确立。OK，至少我们是在比较，所以今天来回答我，有人会觉得日本在排放核污水这件事情，是在保护环境吗？嗯，他为了保护日本本国的环境，把水排到了海里，那么日本本国的环境确实变好了，对于日本人来说是保护，OK，我懂你的意思了，可是在全世界的范围内，就像我国提出的科学发展观的以人为本一样，我们从来不会觉得日本在排放核污水是一个以人为本的环境保护措施。这个前提我先确认到这里，所以我们双方都要保护环境，往下走，我慢慢跟你比较。首先是人的生存利益和自然利益不冲突的情况，也就是你方跟我讲的有效性的部分啊。来二辩回答我，就是今天有人在盗猎鲨鱼，这个时候你方倡导的以自然为本应该怎么做？即便是对方（可能为"辩方"或口误）没达成共识，日本人也觉得他们是在保护环境，只是中国人不这么觉得，而中国人的看法日本也不认同啊，没关系，所以往下讨论。今天有人在盗猎鲨鱼，很简单啊，你让他直接停止盗猎就行了啊。四辩，所以说今天正方，所以说以人为本和以自然为本，在这个措施上，你方看来到底有什么区别？嗯，这个很简单，我方是有一个客观的标准，而您方是有一个主观的标准，就是你方是以人的利益为核心的，人的利益的核心是可以变化的，但是以环境为本……我问的是措施上有什么区别，就好像这个例子里面有人盗猎鲨鱼，这个时候以自然为本应该怎么做？嗯，我没太懂你的例子，你可以再问一遍吗？我说你这个时候有人在盗猎鲨鱼，你方的意思是，你们确认一下这个前提到底是什么样的情况下，他在盗猎鲨鱼。就是很多年前大家都觉得鲨鱼是一个价值很高的东西，所以很多人就会为了这个巨大的利益而去盗猎鲨鱼，这个时候以自然为本保护环境，应该怎么做呀？禁止他去猎杀鲨鱼啊，所以啊，今天正方在这件事情的措施上不禁止他去捕猎鲨鱼是吗？二辩。很简单啊，你的意思应该是把鲨鱼圈养起来，商业化养殖一批鲨鱼，这就是以人为本，以人类的利益为中心嘛，赚钱嘛。没有一个人在回答我的问题，所以在你们的视角下，今天正方和反方在捕猎鲨鱼这件事情上都要告诉他别捕猎了，区别在哪里？没关系，我换个例子问你，在过度放牧的这个例子上，你要让他不过度放牧，这个时候以自然为本应该怎么做？四辩，你不是要达成你的效果吗？就是您方的这个措施，过度放牧，它有一个什么样的标准呢？是在我意识到我的问题后，你要用什么措施来让他不过度放牧。来回答措施的话就更明显了，来回答措施本质上就是去对环境进行保护嘛，那说白了也是以自然为本嘛。你的错，你让他们不过度放牧的措施叫做保护环境。行，那至少正反双方我还是没有听出来在这个上面有任何的区别。所以你方今天从来没有在实际措施方面跟我方比较到底哪些措施是更好的，而你方也没有提出任何一个以自然为本下的具体措施到底要怎么做，那所以往下你方没有达成你方的时效性。往下问你的论二，所以你刚刚说以自然为本有一个客观的准则，这个准则是什么？首先回答你上一个问题，是你方在定义上把以人为本和以自然为本归结于同样的手段，当然分辨不出来。第二，我们自然为本的准则就是维护生态系统的整体稳定啊，所以你什么时候会意识到生态系统不稳定了啊？四点就是当你发现人类的生存没有办法得以延续了吗？这个时候你的环境对人类生活怎样？所以我截到这里，你方也觉得我要以人的标准来判断生态系统是否遭到破坏，所以你开始以人的标准才能够发现这件事情，最终来保护。肯定我到这里，谢谢。

　　首先由正方一辩进行开篇立论，时间为3分半。我方认为，以人为本的环保观是以人类的共同利益及长远发展为核心出发，保护环境，实现人类文明的可持续发展。而以自然为本的环保观则是保护环境是以自然的纯粹性为核心，提倡尊重自然原生状态的稳定与完整。

　　我方的判准为：何者更加贴合环境保护的中心与目的，能更加有效地保护环境。基于此，我方论证如下：

　　首先，环境保护本身就是人类从自身利益出发，在发展过程中面临生存危机时主动提出的社会性观念。其核心是实现人与自然和谐共生，最终实现人类社会的长远发展。1972年联合国人类环境会议提出的《斯德哥尔摩宣言》明确指出，为了当代和子孙后代的利益，必须保护地球上的自然资源；再到今天“人与自然和谐共生”这一环保理念，也明确强调生态文明建设与人类可持续发展的紧密结合。由此可见，环境保护这一概念从诞生之时，就是因为人类开始考虑应当如何长远发展。我们对环境保护政策的制定标准及具体实施的措施，应基于人类利益出发进行考量。

　　以雾霾为例，世界卫生组织所提出的空气质量指导值，就是根据大量流行病学研究得到的PM2.5浓度与死亡率、心肺疾病率上升关系所制定的，将可能危害到人类健康的PM2.5浓度作为最高标准。欧美环保署的水质标准明确指出，排放与水质标准的制定依据，是保护直接饮用水对人体健康的危害阈值。还有一个典型的案例，《中华人民共和国环境噪声污染防治法》将噪声污染纳入环境范畴，但噪声本身却并不破坏自然生态系统，仅仅因为其会导致人类失眠、焦虑、心血管疾病而被纳入了环境污染的防治要求。综上可见，环境保护成功与否的判断标准始终都是是否有利于人类利益，其核心目的是为了人类的长远发展。

　　其次，以人为本的环保观能将环境问题与个人和社会的现实利益进行绑定，从而激发人类保护环境的积极性，推动人们更广泛地参与环保行动。2022年发表在《华中农业大学学报》上的《环境风险感知对民众环保行为的影响机制研究》指出，公众普遍了解环境问题与成因，但这部分常识性认知无法直接激发环保行为。让人们切实感受到环境问题与自身利害相关，从而降低公众对自身损失的顾虑，增强其对于自身环保行为的信心，是最有效的推广环保行为的方式。

　　四川甘孜州通过落实生态教育补偿金和增设生态护林员职位，带动农户年均增收2300万元，使农户不再需要通过砍伐树林获取收入。最终在14年来，累计完成人工造林52.3万亩，封山育林112.67万亩，成功解决了其天然林保护困难的问题。与此同时，在生物多样性问题的解决方案上，全球探索的生物多样性金融和生态系统服务付费机制的核心，均是将环境保护者的保护行动转化为直接可量化的经济利益。例如，厄瓜多尔将债券收益与黑金牛种群恢复挂钩；热带安第斯地区将风箱果树苗等生产资料作为生态保护的补偿载体，最终达成了项目区河流泥沙含量下降、鸟类种群数量回升的显著效果。

　　由此可见，只有将环境问题与个人和社会的现实利益紧密相连，才能使更多的人投入环保行为当中，确实有效地达成环境保护的目的。以上。

　　下面由反方四辩质询正方一辩，时间为单边计时1分半。首先跟你方确认第一件事情，你方以以人为本的标准，你方所说的是首先说的是生存危机，然后后面又说长远发展，那我就想请问一下生存危机和长远发展有什么样必然的联系吗？生存危机危害到未来的长远发展，二者是比较长的关系啊，我们就解决了现在生存危机以及要以长远的定义为核心考量。

　　没关系，那我给您方举个例子。我们知道牧民需要草原来放牛放羊，而农民可能需要这片草地来进行耕种。那么您告诉我，按照你方的以人为本，我到底以哪一个人民的长远发展为本？

　　不好意思，我这边卡了一下，我好像就是您后半个问题我没有听清，能再问一遍吗？你好。不好意思，我刚才是没开麦，还是后半句的问题我们没有听清？可能是我卡了，还是……好，那就让我重新复述一遍。就是农民需要这片草地来进行耕作，而牧民可能需要草原来放牛放羊。那您告诉我，按照您方的以人为本，我到底以哪个人群的长远发展为本？

　　首先，我方说的长远发展是要看你这片草原。现在如果他们去放牧放羊，是否会危害到整片草原的长远发展，给人类所带来的一个危机的利益。然后，如果你要去衡量两个人群要以谁为主的话，那你要看的就是哪个人群更加迫切地需要这一部分（草地）。你说的放牛放羊也好，还是耕种也好，所带来的收益，他们哪一方更加需要这一方，是我方以人为本的一个核心，同时要考虑到……

　　好的，谢谢。所以，您方所给出来的标准就是谁更迫切，谁对这片草地进行改造。所以，您方其实也给不了我一个确切的人群。所以说，从实然层面来讲，你没有办法在保护环境的时候兼顾到所有的人群，更不可能在保护环境的时候只满足一部分人群的需求。而人类也没有一个统一的利益，根本内在其实是矛盾的。

　　其次，现在假设我们只考虑一部分人，举个例子，还是以牧民为本，我来保护草原，最基本的作为牧民我需要经济收益吧。那在这种情况下，我是不是要把所有的土地利用类型全部变成草原来保护起来？

　　对，是对方辩友，人类是存在共同利益的。以空气质量为例的话，如果空气质量下降了，那对所有人都是不好的。那再以你方的这个例子来说，我方所说的更考虑更迫切的那部分人群，是我们以人为本观念所带来的。但如果这部分人群的行为会伤害到这个草原，对于人类未来发展利益的影响的话，那我们也要把这一部分考虑进来。就是以人为本整体所追求的长远发展的逻辑，它不存在所谓的矛盾，也不是说我今天就必须要把这个草原全部变成牧场，而是要看这些因素去综合考量的。

　　他们今天告诉我们的是所有的东西要去综合考量，可是我们知道迫切的需要和长远的发展，它是相互冲突的。迫切是我目光停留在线下，我需要当下的发展，而长远发展是我要去为未来而考虑的，二者是矛盾的。

　　以上感谢。

　　反方一辩进行开篇陈词，时间为3分半。

　　可以听到我的声音吗？

　　可以啊，好。今天我方的立场是环境保护以自然为本。开宗明义，以人为本是以人类生存健康和发展需求为核心考量去保护环境，而以自然为本是强调环境保护的根本准则应遵循自然规律，将生态系统的完整性、稳定性作为决策的主要考量。我方认为，应优先维护自然的内在价值和整体平衡，才能更好地实现人与自然的和谐共生。理由如下：

　　第一，以自然为本的核心理念已经全面融入生态治理实践，并通过系统性工程取得显著成效。例如，内蒙古阿尔山市实施天然林保护工程，封山育林，让全市森林覆盖率从67%恢复到81.2%，水质持续优良，国家二级保护动物鸊鷉稳定洄游。再如长江十年禁渔计划，使得长江干直流水质总体稳定在优良水平，物种多样性回升。这些足以证明以自然为本保护环境的可行性与优越性。

　　第二，以人为本隐含无法调和的内在矛盾。当人类作为一个充满内部差异和利益冲突的集合体时，环境保护究竟应以谁的利益为本？发达国家与发展中国家、当代人与后代人、少数利益集团与公众之间，其短期利益常常是尖锐对立的，这往往导致以人为本地化为以少数人的当前利益为本。例如，发达国家将高污染产业转移至发展中国家，正是以我国部分人的经济利益为本，却牺牲了全球的环境利益。这种标准的虚无化，根源在于它将自然彻底工具化，而以自然为本从根本上克服这一层面，因为它提供了一套客观稳定的最高准则。生态系统的完整、稳定和美丽，是任何国家、集团和个人意志无法随意转移的客观规律，这为全球环境治理提供了共识性基础与不可逾越的条件，能够有效规范引导人类行为，避免陷入理念上的困境。

　　第三，我们应摒弃人类至上的傲慢，尊重自然规律，更好地实现人与自然和谐共生。人类源于自然，是自然的一部分，工业文明是在“人类是自然主宰”这一傲慢观念下导致生态危机的思想根源。自然的价值不仅在于其对人类的有用性，更在于其本身的内在价值。每一种生命形式，无论是否对人类有用，都在生态系统的平衡中扮演着特殊的角色。因此，我们需要贯彻以自然为本的观念。正如习近平总书记所指出的，大自然是包括人在内的一切生物的摇篮，是人类赖以生存发展的基本依托。当我们认识到人类与自然是生命共同体，保护自然不再仅仅是出于功利的计算，更是出于对生命的敬畏和道德的责任，真正的谦卑和约束恰是对人类整体和长远命运的负责，是实现人与自然和谐共生的现代化未来的重要保证。

　　综上，我方认为环境保护以自然为本。

　　下面由反方四辩进行总结，陈词时间为3分钟。谢谢。

　　对方的核心逻辑可以概括为一句话：一切环境问题终究要以人的利益为判断标准，并且他方认为以自然为本，自然对人类有利，所以以人为本就是以自然为本。其实今天对方的观点已经把我方的立场包含进去了，因为一切有人参与的活动都是以人为本。我想请问，以人的意识为标准来确立法，这不就是君主立宪制吗？那你告诉我，这和我们今天的法律有什么关系？法律是以制度来执行的，也有人参与，可它是以人为本的吗？不见得，它依然要以制度来进行执行。所以，手段方面我告诉你，我们在保护自然的同时，还是要以自然为本。

　　我们的核心立场是：环境保护应该确立一个独立于人类诉求的客观基准，这个基准就是自然系统本身的运行规律与承载极限，比如说生态环境承载力，也就是说我们所说的以自然为本。

　　第一，在时间层面上，对方所依赖的“人”，其利益结构是复杂并且充满内在矛盾的。当地区发展需求与全域生态安全冲突，当代就业压力与后代生存环境冲突时，以人为本的原则无法提供明确的裁决依据，最终的结果往往是政治经济权权重更高的局部人的利益胜出。以人为本实质上被简化了，被简化为以当前可见的经济增长和短期稳定为本，这正是先污染后治理发展模式产生的原因。在环境被污染之后，再去依赖国家那套“要求我们怎样做”的措施，可你告诉我，这难道不是先污染后治理吗？你环境保护要以这样的人为本吗？

　　第二，在标准层面上，环保的力度和底线应该如何设定？如果仅仅以人的主观感受或者成本效益分析为准，那这个底线自然是浮动的、可以妥协的，总是会面临“是否必要”“是否划算”的讨价还价。但是，我方提出以自然为本，它的界限可以看作是环境承载力，这是一个科学的、可度量的、客观存在的阈值，标志着自然系统维持稳定和功能完整性的临界点。我们的主张是，环境保护必须首先将这个科学预知作为不可逾越的行动红线，守住这条线是维持地球生命支持系统持续充沛前行、保障所有人类长期发展的根本。所以，以自然为本恰恰是以人类为本的根本。

　　第三，在认知层面，以人为本延续了人类和环境主客对立的思维，以自然为本则引导我们走向系统思维。我们不应该将人视为主体、自然视为客体，人是目的、自然是工具的世界观。在这种思维下，环境问题的解决需要更全面的考量。

　　下面由正方四辩进行总结，陈词时间为3分钟。我记得对方今天已经模糊了一个概念：什么是实践？是视角问题还是实践问题？这是两方面的问题。就像这样说吧，就算我方以人类为本的理念去实践环境保护，你也可以以自然为本的视角来观察我的行动；相反，你以自然为本，我也可以通过以人为本的视角去看待你的行为。所以发现没有，你方在这一点上存在逻辑漏洞。

　　如果你方一定要问我方让大家赚多少钱，我可以画一条线；你方也画了一条线，所以我们要比一比怎么画这条线。那我方为什么一定要画这条线呢？因为既然都会划线，我们就必须考虑环境保护的目的是什么。你方在之前的论述中也承认，我们要考虑它的可持续发展，在人类的利益框架下，我们不能把环境看作一个孤立的客体。你刚刚讲说要划定一个实际的标准，我发现其实没有这个标准。

　　我来告诉你，今天我们可以填海造地，可以让沙漠变成树林，因为这些都是为了人类宜居。而当我们运用自然规律去维系生态环境时，也是为了人类发展。这是第一件事情。

　　第二件事情，你告诉我“以人为本就是看眼前利益”，怎么会是这样呢？难道今天所有的利益都被你方解释为眼前利益？恰恰不是这样，对方三辩已经严肃地告诉你了，以人为本需要考虑全体人的利益。你说如何约束没问题，因为人人都有一己私利，但法律上也可以照样实行。法律不存在的地方，为什么就不可推行了呢？人们内在的价值是一致的，你不知道，他不知道，但政府知道，社会知道啊。古人都知道“诘责不能”，难道没有一部约束偷猎的法律吗？这和管住大部分人并不冲突。

　　所以，你用偷猎和工厂的例子来回应我方的系统性解决方案是不可行的。在这理念的差异上，我方才能真正地扣题。这就是我方一辩提出的观点。

　　再看对方二辩，你方刚才跟我比时效，无非是说只要用了生态学知识就是以自然为本，只要考虑水质、鱼的生长和循环就是以自然为本，对不对？同学，这只是手段和方法，是科学的视角。我们不是说不以自然为本，不用科学知识，就在那里大行其道，随便偷猎，那是不是太浅薄了呢？所以今天我们都用科学知识，但关键在于看它服务的主体是人类还是自然。

　　我告诉你为什么不能以自然为绝对的标准。我方认为，所谓“自然”不过是人类臆想出来的概念。也许200年前，一两万年前，地球温度是零下30度，那也是自然，可那个时候不适合人类居住。现在我们说全球升温是二氧化碳造成的，其实也未必。

　　联系到前面的填海造地，我们无非是让环境改造成适应我们生存的样子。可这真的是自然的意志吗？不是的，不要再去寻找那个孤独、虚无、不存在的“自然意志”了，一切都是我们人类自己的意志。当然，我知道我们要保持谦卑之心，但我发现，如果你真的要去实际解决问题，真正的化学效能是把你和你的生存利益捆绑在一起，真正让你行动起来。

　　考公爵，我先问你，你觉得以人为本，就是不考虑长远利益吗？
　　对方认为以人为本，首先人的内部是充满差异的，多数人的利益和少数利益群体之间可能会发生冲突，当代社会也存在这些矛盾。我方觉得以人为本无法解决这些矛盾，而以自然为本，会有一套完整的体系去避免盲目行为，包括制定方案。这是单地还是共地？如果是单地的话，就一直在走，不好意思，行，那我接着问了。

　　那我认为其实你刚刚讲的是视角问题和时间问题。我这样问你，如果在你方看来，怎么解决这个现实问题和时间问题？我再问你，如果在你方看来怎么解决这个长远问题和现在的迫切问题？
　　没有问题，就是以自然为方法，我会自己做，太好了。
　　对方现在在逃避问题，因为你发现没，今天这个问题摆在我面前，我要么选择现在还是长远，这个问题你要面对，不要告诉我换了一个方法看问题就不存在了。我接着问你好了，你无非是告诉你的“为本”不能解决人类内部的矛盾，对不对？这是你方需要解决的一个非常重要的矛盾。OK，没问题，所以你会发现我们都是人，所以你方也逃避不了人类矛盾。我发现没有，在治理环境的时候，恰恰是人类内部矛盾才是真正的矛盾。所以这两天是怎么样的，我回头再给你解释，不用急着进入有效性的比较。你我这样说吧，如果我们以人类为本，真的让大家动起来，去真正实践环境保护，是不是比你只喊口号更好呀？

　　没听懂你是什么意思？
　　好，那我这样说好了。以人为本不代表我们不是科学家，我们没有生态知识，对不对？所以今天我告诉大家，保护环境和你的切身利益挂钩，所以你们要好好保护环境，不然以后你没钱、没地方住、没赚钱的机会、没办法生活，那会更加切实地动起来。我为什么说以人为本？就是我们没有生态知识，以自然为本，也可以基于生态整体的和谐考量。我在前面已经给你举出例子，我们是通过系统性的工程取得成效的。我的意思是，以人为本不是没有那些知识，所以我们今天是理念的差别，不是知识上、水平上，或者方法层面的差别。其实，以人为本是不是更多考量人类自身的利益？所以我先告诉你，当你没有自己的利益之后，环境保护的价值和你的利益绑定，所以我们能更好地动起来。我方觉得如果你以自然为本，也可以有相应的东西，我方会论证好。你举出来，我现在给你一份数据好了，我告诉你超过55%的GDP都和环境保护不相关。好吧，就这样。

　　抱歉，不好意思，打扰一下。是不是没录屏？我们这边可能有同学需要回看，不好意思。

　　录着呢，正在好好录屏。下面由反方二辩进行申论，时间为两分钟。

　　好的。第一件事情，首先我们需要明确双方讨论的语境：一定是在环境保护与人类利益存在冲突的情况下，我们要坚守哪一方，这是我们双方需要共同探讨的前提。

　　第二件事情，往下延展。对方辩友认为，环境保护是为了人类利益，所以“以人为本”更好。那我请问，日本排放核废水，他们也是为了他们国家的人类利益吗？这难道不对吗？所以你会发现，当人类以自身利益为出发点时，不同的人类群体就会有不同的利益诉求。在你方的观点下，如何将不同人类群体（如美国、日本、中国等）的利益统合起来？而不是简单地告诉我们，在某些情况下，日本会排放核废水，新西兰等国家也会排放二氧化碳破坏臭氧层。你方始终没有解释如何做到这一点。

　　接下来。今天我方的观点是：不管是为了长远利益还是眼前利益，都不能够破坏环境。因此，中国要治理污染，要关闭破坏环境的小煤矿场，要治理被污染的河流污水。正是因为我们都是人类，才需要将环境保护作为一条不可动摇的底线。如果像对方辩友所说，我们最终的目的还是为了人类利益，那么，为了眼前的某些利益，我们为什么不可以放弃环境保护，为什么不可以破坏环境呢？对方辩友也没有解释这一点。

　　如果今天对方所说的“以人为本”是不成立的，那么：日本排放核废水说是以人为本，中国治理河流污水说是以人为本，那些排放二氧化碳的国家也说是以人为本。那么环境保护到底保护了什么？与其说环境保护是为了以人为本，不如说，今天我们保护环境是为了人类的利益去更好地实现利益，哪怕环境保护最后被放弃，只要有利益就可以。

　　对方辩友的观点，其实是将环境保护的底线推到了利益之下。

　　谢谢。

　　下面由反方三辩进行盘问。

　　我方二辩和四辩是一位同学吗？哦，对的。好，那我方一辩同学，我们今天比较的是谁的方法论更有效果，对吧？因为要比较的是哪种方法能更贴合环境保护的根本目的，从而有效保护环境的一部分。

　　好，二辩同学，一个约束力更强、判断标准更清晰的方法，应该是比一个约束力更弱、判断标准更模糊的方法效果要更好，对吧？对。

　　以鲨鱼的例子来说，如果有人破坏环境，以自然为本的方法，可以明确地规范它，因为它明确违背了我们制定的规则，对吧？你问。哪个可以？但是我想请问一辩同学，这个时候你要用以人为本的方式去管理那个鲨鱼。他会说这件事情对我好，可能对别人有问题，但对我好呀。这对于少部分人有利，对于大部分人有害。对于您方的以人为本这件事情，是不是要进行扯皮？

　　各对方辩友，所以你看到今天禁渔，政府会给那些渔民更多的补助金，这就是达到了人类利益和环境利益的一个平衡。这代表着我们今天既要考虑渔民的利益，所以政府给他补助金，让他不要再去禁渔了。因为他如果再打鱼的话，会对未来人类的长远利益发展造成影响，这是我们所说的平衡的节制。

　　那现在请您方确认一下，在您方的标准下，打断一下，我确认一下，你方的态度是，只要你不破坏环境，我就得给钱？或者我直接一点，一辩同学，你方的态度是，其实他是可以打鱼的，我为了让他不打鱼，我只能给他补偿，对吧？你方今天要不要考虑提升民生？就是我们在保障民生的基础上，做到人与自然利益相协调的举措，它既能够让这部分渔民更好地生活，也可以让自然更好地和谐发展，这是我们保护环境的最终核心意义，没问题。

　　好，反方同学，所以越考虑民生是不是越要跟自然发生冲突？我民生考虑的越多，我的自然可能就要多牺牲一点？不对呀。我的意思不是这样，我要看一下如何更好地平衡，不可能以法规完全否定人为本。但是违法的时候也不能只考虑个人视角。一辩同学，我确认一下，所以您方的态度是，就是我们经常考虑现在的民生，要考虑长远发展，对吧？好，一辩同学，我确认一下，您方觉得为了未来的长远发展牺牲当下的民生，叫做以人为本。那为什么为了当下牺牲未来的长远发展，就不叫以人为本了呢？

　　对方辩友，我们要找的是这件事情的平衡。就像刚才你说的禁渔，我们看到的是，现在渔民如果再继续这样过度捕鱼，会对现在的水域造成不可逆的伤害，对他们未来的长远发展产生很严重的影响。所以，您方的判断标准是“有没有对水域造成伤害”。如果有对水域造成伤害，那我们就应该禁止；如果没有对水域造成伤害，就不禁止。“有没有对水域造成伤害”，这个方法论应该叫以自然为本。

　　二辩同学，根据你方的动机，你方觉得因为我环保也有钱拿，所以我会更愿意去环保，对吧？不是，是环保和我的生活、我赖以生存的资源和权利是相辅相成的，所以我必须去环保。我确认到最直白的状态就是环保对我有用，所以我就环保，对吧？没问题。那如果破坏环境对我用处更大，我是不是就会选择破坏环境呢？

　　请具体论证。没问题。一位同学，我现在作为一个工厂场主。我如果要加装污水处理系统，我就要多掏钱，所以我是不是排放污水对我来说赚的钱更多呢？

　　对方辩友，其实现在很多工厂，他们的污水回收部分还能够给他们带来利益呢，所以我们才说这部分是需要国家考量的。如果你现在排放污水，它会在当地造成污染，在未来对你的产品利益造成更大的损伤，那你现在为什么不考虑这件事？10年后的利益跟我有什么关系，我为什么要替他们考虑，我考虑我自己的利益就好了呀。

　　所以我们才说，以人为本的环保观念，是要人与自然和谐共生，是要考虑子孙后代未来的发展。您方所论的恰恰不是以人为本的环保观念。所以如果要落实，你方也没有办法通过金钱落实为金钱利益，因为金钱利益会导致我们破坏环境，那最后不也落实到口号上了吗？

　　下面进入自由辩论环节，正反双方各4分钟时间，由正方先开始发言。

　　好，你要标准，我给你标准。根据《中华人民共和国渔业法》里面明确规定了，任何单位和个人都不能进行过度捕捞，而且我们国家的法律是对过度捕捞有明确的标准的，所以捕捞到什么程度，我想到这里已经很清楚了。

　　所以我往下问你，对于那些过度捕捞的人，你方到底有什么具体的、区别于以人为本的措施，能让他们别过度捕捞？你说“中国有中国的标准，日本有日本的标准”，什么叫做过度捕捞？过度捕捞的意思不就应该是影响了鱼群就叫过度，没影响鱼群就不叫过度吗？把鱼群的是否受到影响作为判断标准，这不就是以自然为本吗？

　　恰恰不是呢。过度标准是指捕鱼产业将鱼类资源降到自然可接受影响人类生活质量的标准之下。所以我请你回答我的问题吧，过度捕捞该怎么解决？

　　对方辩友，我发现你方现在的定义很模糊，只要有人参与，就是以人为本嘛。那你现在能不能定一下以自然为本的例子？能回答我的问题吗？

　　我方一直在回答您的问题，我们具体的手段是一样的，我们都要通过法律去约束，只不过这个过度的标准应该怎么制定，双方有冲突。我方觉得应该以自然容量为标准，应该以自然的承载能力为标准。您方觉得以人为标准，那对于这个人赚多少钱算是过度，赚多少钱算是不过度呢？

　　哦，不对，同学。所以你发现，没有人的时候，渔业资源可以循环发展，和人类的利益是强绑定的。如果鱼不能发展，那人的长远利益也就消失了。所以这个时候我们没有矛盾。

　　那我再来问你好了。所以，你告诉我，在你方的视角下，其实你那一套也是我们人的利益吗？那我再来这样问你好了，你方认为有没有一些可以脱离人类利益而单独存在需要维护的环境？你举一个例子。

　　我们聊的是具体的方法，而不是目标。A好了，所以我们聊A啊，所以我们聊的是具体的方法论，而不是目标。我们当然承认环保就是为了人，可是落实到怎么环保，也不一定是以人的标准为标准。举个最简单的例子，我们说法治是为了人，可是法治里面我们应该以制度为标准，而不能以人的主观意愿为标准，对吧？

　　太好了，你终于承认了，所谓以自然为本，恰恰是个靶子，只是为了更好地实现我们人类的目的。好了，这就是我方告诉你的，为什么今天以人为本才是真正的出发点和落脚点。

　　那我这样再问你好了，那你的视角价值是不是今天所谓的标准也是由人制定的？因为PM2.5的标准和这个地方应不应该种树，这个地方又应该种多少，也是由人制定的。我方不否认这件事情。所以我们……

　　我赚钱，那么对方辩友，如果环保没用了，是不是就不环保了？同学，我再问一下，今天是不是今天稍微用一点点生态环境知识，就是以自然为本？那你的意思不是以自然为标准，而是以自然知识为恒定，比如说怎么判断鱼群过不过度，看它的自然容纳量，以这个制定标准叫以自然为本，对吗？

　　以你方的态度叫做环保有用，所以有环保；那对于某些人来说，环保是没用的，所以他是不是就不环保了？不对，同学，所以你还是狭隘地看问题了，一些人觉得有用，一些人觉得没用嘛，但恰恰不是这样的，我帮你大概说一下，你应该站在一个全景类的视角来看，对不对？

　　那我这样问你好了，你以自然为本，好像就是用这个标准，就是你也告诉我这个事情是不对，这个事情是对，所以在具体的实效中，你也是像我方一样要考虑具体的民生对不对？所以您方不聊具体的行动力和促进措施，您方说我们要考虑人的长远发展，对方辩友说我们要考虑自然，至少这两个在倡导的效果上是一致的。那我想请问您，对方辩友为什么觉得自然对人没用的地方，人就可以不保护了？为什么人是自然唯一的可考量的标准？

　　不对，同学，我方也很期待你给我告诉我还有哪些非人类的标准。换言之，你告诉我，我方给大家画了一条可以赚钱的红线，那你告诉我，今天让鱼捕捞到一个能循环的标准的时候，你不也画一条红线吗？你的红线是多少呢？你可以亮出你的底线吗？

　　我刚才一直在说呀，不能影响到它的循环，这就是自然的规律啊，环境容纳量了。所以您方的态度如果落实到功利主义价值观，那如果这个东西暂时没有露出用处来，我们就不保护它，那万一万一未来它有用呢？

　　哦，所以我很好奇，到底谁的标准是变化的？至少在最开始的时候，我们也觉得这条河我们只要往死里捞就可以了，有多少捞多少，这是当时的人们对于生态标准的认识。所以你方觉得我们到底应该以什么阶段的生态标准，作为你所谓的以自然为本的标准？

　　嗯，很简单啊，就是我们需要把……就是按照这个环境，当时可能人们是以以人为本，我捞多少，我可以赚多少钱，我就越捞越多。但是当我们意识到，原来自然是一个生态系统，如果我过度地破坏这个自然的话，可能以后我就捞不到鱼了。这个时候，我选择停止捕捞，这不就是以自然为本的典型案例吗？

　　再问您方了，您方到底能不能举出一个在您方定义下以自然为本的案例？

　　你的担心也是以后捞不到鱼了，这不还是发展问题吗？难道保护环境的一切出发点和目的，最终不是为了人类的可持续发展吗？我再这样问你好了，如果今天你保护自然，我就是你给我举一个独立于人类之外的自然环境，我为什么要保护它？因为人类也是生态环境的一环啊，我保护了整体生态环境，当然会对人类有益啊，但这不止是对鱼有益，我对那些快要绝迹的动物也有益，我对海里的鱼也有益，是不是以自然为本的意义更大一点？

　　好，所以你也发现了你的标准啊，所以你也发现了你方的标准是模糊的。过去错了，我们就按错的走，现在好像对了，我们就按对的走，所以恰恰是你方的标准是模糊的，而我方的标准就是在与生存利益发生冲突的时候，我们优先保障人的利益；在我们的生存利益得到满足的时候，我们去考虑未来长远的利益。在我们的生存利益得到满足的时候，我们去考虑未来长远的利益有什么不好？

　　对啊，发现没有，人与自然和谐共生从来都是保护环境的第一准则，没有问题。所以如果今天对方辩友只想要问，大家保护环境都是为了人类的后代，当然要保护环境，都是为了人类的利益而服务，他根本不需要你方控制，目前对方义务也太低了，这是第一件事情。第二件事情往下走，我们双方根本的分歧在于今天对方辩友把环保定义为以自然为本，而我方认为以人为本。

　　在于今天，对方辩友如果无法给出真正的标准，中国有中国的标准，日本有日本的标准，国际有国际标准，那怎么保证每一个人都可以去自发地遵守这一条标准？

　　发现没有，就是在以前，为了经济发展，有人会以自然为代价。日本的某些做法，如果你按照你方以自然为本的标准，那就是不对的。所以，我今天做什么我都可以大喊着以自然为本的旗帜，但我大行其道，这是不对的，也不是今天我用几句口号说“我以自然为本”，我考虑一点自然我就是以自然为本的，而是今天我们的出发点……

　　下面由正反双方进行对辩，由正方先开始发言。

　　好的，我这样问你，我们从有效性来看，生态环境的保护和你的切实利益相比，是不是比单纯追求经济利益更加有效？所以这台车子我们会去保护，那你自然会盈利吗？ 　　并不是，同学，我们只是单看有效性，这方面我方法似乎更加好一些。

　　第二件事情，我接着问你。你方才提到遇到两难情况时，你方会怎么处理？那不就得了吗？今天我们反方也可以实现可持续发展，而不是只保护环境而不发展经济。不要太极端，所以往下说，你方的发展模式应该是比我们更能赚钱。所以当环境保护和人类利益冲突的时候，你要如何抉择？回答我的问题。所以在两难情况下，你也无法做出选择，而我方可以告诉你，在这种情况下，我们首先要看的是，现在要维护当下人类的利益，但同时也要考虑到可持续发展的可能性，为未来考量。一切都是以人为中心的，而不是以环境为中心的。换句话说，环境的未来没有一个预定的、完美的生态样子，一切都是根据人类的利益去服务的。这方面你看你方怎么看待呢？

　　你直接说今天，我方认为保护环境不就行了吗？所以既然有污染河流废水的行为，我们就要通过法律去制止那些行为。而你方所说的以人类利益为中心，一切为人类服务的时候，我们不就会有像日本排放核废水这样的事情吗？对不对？ 　　好的同学，我讲了半天，你一句保护环境就绕过去了，问题在于怎么保护、怎么节制的问题，你也没有说清楚。我现在问你，你认为环境保护要达到什么程度？ 　　尽可以维持现状。如果现状不好，那就改善现状。很简单。

　　往下走，你发现没有，在你方的观点下，当一切为了人类利益服务时，就会有日本排放核废水，有新西兰这样的国家排放二氧化碳破坏臭氧层的问题。你告诉我怎么解决？我可告诉你了，这有《巴黎协定》的约束，国际道德的约束。 　　那今天有一个人突然杀人，你也不能说没有法律约束吧。 　　这里正是问题所在，我现在再深入一下。好，所以你认为什么是好环境？你刚刚举的例子，让沙漠种树变成绿洲，好像人家本来就是沙漠，那你是不是不应该改造沙漠、不应该植树造林？对不对？沙漠也不是完全都是坏的。我发现你也是在尝试，都没关系，往下走。

　　你发现没有，在你方的观点下，一切为了人类利益，大家大可以不选择保护环境，比如日本人大可以退出那些保护协定，转而排放核废水。发现没有？你方恰恰缺乏这方面的强制约束。但是我告诉你，我们反方有，我们可以通过任何法案去强制制裁日本。你发现没有？我们中国也会对日本进行经济制裁。你发现没有，国际上也会对日本进行声讨。 　　我刚才就说了，我们怎么就不能制定法案了？很搞笑啊。但是我告诉你，从逻辑命题来看，如果你只局限于个人利益和部分集团利益，那不是你在曲解和狭隘地看待这个命题吗？

　　下面由正方二辩进行申论，时间为两分钟。谢谢主席。

　　对方也承认了，是退到底端之后才那样，所以我们没有推到底端，你也不要去跟我们讲。我们再来看一下，对方已经混淆了环境保护的判断标准和他的出发点。我方以人为本，不是说我方没有环境学知识，对不对？今天我就算要了一个短期利益，我也知道我在做好环境保护，也不要扣帽子。再来，你方无非换了一个视角，告诉我，你解决长远利益和迫切利益的矛盾了吗？我不知道为什么你能直接解决，兄弟，这个跟不同阵营之间的矛盾和困境一直存在啊，你不要自欺欺人，对不对？你告诉我，日本排放核废水没错，也有《巴黎协定》的存在嘛？当然有遵守的，也有不遵守的，对不对？但是人类内部的问题，我们真的要真正解决的，你也告诉我，今天要在两难之下解决，OK？

　　什么叫两难？我给你举例子好了。比如长江禁渔制度，它从2019年的时候开始实施。当时面临的影响区域，OK。什么叫影响？我给你举例子好了。长江定鱼（应为“禁渔”），它从2019年的时候开始推行，当时因为大家都在捕捞，所以渔民非常痛苦。我们要停的话，这部分渔民就没有生产来源了。所以19年的时候，引入了长江禁渔制度。到2021年的时候，完成了部分产业和渔民的转业，10年前已经全面实施了十年禁渔，这就刚刚我要告诉你的，这才是以人为本的实际解决方案。

　　再比如北京人民用水，曾以地下水为主，南水北调工程之后，现在地下水使用量在慢慢减少。你看，沙漠化问题发现没有？环境...那个，你那边有点卡，他们后面那一段可能没太听清。

　　哦，好的。没事。我最后补充一下，那个数据就是超过56%的GDP。

　　人的椅子为标准的，谢谢。下面由反方三辩进行盘问小结，时间为2分钟。

　　我觉得警方的观点很好：当人连饭都吃不饱的时候，自然谈不上环保。但人除了吃饭，还有其他需求，对吧？两岸的渔民有赚钱的需求，我大一网的鱼就赚一网的钱，打十网的鱼就赚十网的钱。那你方的“以人为本”，允许我赚多少钱呢？你告诉我，“你可以吃饱饭了，以后的鱼就不许多打了”，这合理吗？或者说你只允许打价值3000元或4000元的鱼，这也不合理吧？

　　所以，您方无论是以“人”为标准，还是以“生存利益”“生活质量”为考量，都无法划定一条明确的界限：我们人类从自然中攫取利益的“度”究竟在哪里？我方认为您方这条标准模糊不清。

　　对于我方而言，标准很清晰：不能影响鱼群的发展和繁衍，不能破坏自然循环。具体的环境保护措施，我方的标准明确。而您方的标准呢？对于同样的人来说，他们对金钱的需求和生活质量的追求可能存在冲突。例如，禁渔会影响渔民的收入，但可能对两岸百姓有益。不同的人有不同的立场，您方无法制定一个明确的标准。

　　再来聊您方所谓的“行动力”。您方说环保能让人们赚钱，这种“为金钱”的观念会促使人们行动。但第一个问题在于，未来的利益无法转化为切实的金钱。子孙后代的生存空间，对于当下的工程主体而言是没有实际意义的。因此，您方以金钱为倡导的价值导向，会导致“如果我不环保能赚更多钱，我当然就不环保了”的结果。我方认为这种金钱观念是不对的。

　　其次，您方说要倡导人们为未来的生存空间争取一点生活空间，让他们幸福。但这在本质上与“保护环境能带来幸福”的说法不是一样的吗？

　　我就像我刚才说的，和你方那个政策一样，它可以达到一个平衡状态。政策作为一个指示，下面由正方三辩进行盘问，总时间为2分钟。我麦克风测试能听到吗？可以的，好的，感谢主席。

　　首先第一件事情就是今天我方和对方的区别，从来不是我方不保护环境，对方保护环境的区别。所以对方在任何环境保护的问题上，回答给我的所谓“以自然为本的具体措施”叫做保护环境，这就验证了对方刚刚说的那句话，叫做我们也只落在喊口号上。所以恰恰喊口号的是对方，对方今天从头到尾没有给我任何具体的措施，他们的措施只有一个叫做“以自然为本的保护环境的措施”。

　　我给你解决为什么可以平衡人类共同利益的问题。世界濒危动物遗产保护名录，以及我们全世界共同签订的将近200多个国家共同签订的《巴黎协定》，我们是以全人类的利益作为标准去以人为本保护环境的。

　　往下接着就是你方那个禁渔的例子。我们会发现你刚刚跟我讲的是，我们现在在禁渔，并且取得了成效。可是你知不知道，在最开始的时候，连长江两岸的人的饭都吃不饱的时候，这个时候我们国家是没有去禁渔的。所以，当环境保护和我们的生存利益产生冲突的时候，我们优先保障生存利益，我们没有选择禁渔。而往后现在我们为什么选择禁渔？因为我们知道，这种破坏生态环境的行为，恰恰会让沿江两岸的人民的生活质量有所下降。所以在这个时候，我们会选择禁渔，这恰恰就是我们为什么要讲以人为本的——以人为本去保护自然、保护环境，而恰恰我们国家也是这样做的。

　　至少在人类利益和环境不冲突的时候，你方也没有跟我讲为什么要告诉那个盗猎的人怎么样才可以不去保护这个鲨鱼，所以在这个层面你是没有给我方比较的。包括在退耕还林的那个例子也是一样，你发现没有，你方对于任何一个这样的问题都没有解决。而我方给你讲的也很简单，叫做我们可以由政府、由国家去给他出一些钱，让他真正达到保护环境的目的。所以说我们本质上意识到环境被破坏的时候。