地理与旅游学院新生辩论赛

　　尊敬的主席、评委、对方辩友，大家好，我方观点是虚拟社交拉近了人与人之间的距离。开宗明义，我方建立这个概念：虚拟社交是指以数字媒介为中介，突破物理中介限制，供人们开展交流、建立和维护社会联系的社交方式。这里的虚拟强调的是交流媒介，而非情感本身；线上产生的情感信任与表达同样具有真实的社会效力。线上线下社交都会有部分交往问题，因此这是使用者的个人问题，不能归因于虚拟社交本身。

　　这里的距离并非直指地图上的地理刻度，而是人与人之间的社交距离、心理距离以及社会距离。我方认为，判断虚拟社交是否拉近了人与人之间的距离，应当看其是否降低了人与人建立联系、彼此理解和开展交流的成本，并使物理、心理或社会层面的距离得到缩减。各类距离无论缩减幅度大小，均属于拉近距离。基于以上定义，我方观点如下。

　　第一，虚拟社交突破了时空限制，拉近了社交距离。物理距离的实质意义不是地图上的公里数，而在于它带来的交往成本与延迟。虚拟社交改变不了空间刻度，却让你和远方的人实现即时交流。2014年皮尤研究中心的研究也证明，即便跨越空间，人们在线上互动中依然遵循现实的社会互动规律。当交往成本被压缩到趋近于零，社交距离自然越来越低。

　　第二，虚拟社交促进持续互动，拉近了心理距离。真正的距离不只是相隔多远，而在于彼此是否理解。虚拟社交提供了持续交流的场景，让我们分享生活感悟，自己找得很累。《教育生物学杂志》2023年对308名大学生的研究发现，主动的社交网络使用与孤独感显著负相关。许多罕见病患者、抑郁康复者在社群中素未谋面，却互相诉说，持续交流产生理解，理解缩短心理距离。

　　第三，虚拟社交突破信息、地位和圈层的限制，拉近了社会距离。它促进不同阶层间的信息流动与社会连接。武汉疫情期间，武汉微邻里平台用户超过260万，搭建从社区到信息的统一平台，实现信息共享与需求反馈，从单向传播到双向互动。它连接的不只是个体，而是社会中的每一个人。人与人之间真正的距离，不只是隔着一段长路，而是一个无法连接的鸿沟。虚拟社交让人从相遇到相知，带来连接，让一切跨越空间，让彼此跨越边界。

　　因此，我方坚定认为，虚拟社交拉近了人与人之间的距离，谢谢大家。

　　反方一辩：请问您方判断“拉近”的标准是什么？

　　正方一辩：是互动次数、好友数量，以及深度理解、信任和矛盾修复。

　　反方一辩：我方定义的是，虚拟社交是以数字媒介为中介的互动。我只需要你告诉我你的判断标准。您说深度理解、信任，可是还有距离的疏远。方便联系是否等于心理距离的拉近？我的微信有300个好友，但是我能深夜真心使用的只有3个，这算是一种拉近吗？

　　正方一辩：但如果你没有数据社交的话，你就可能无法……我需要你回答：我能记住这三个，这算是一种拉近吗？

　　反方一辩：所以，虚拟社交只是表面上提升了我们的交流频率，并没有真正拉近人与人之间的距离。您方是否认为，若连接数量的增加就等同于人与人之间距离的拉近？

　　正方一辩：我方认为虚拟社交让很多同样的人同时在场，可是有价值并不等于拉近距离、情感距离。我方所理解的拉近人与人距离是理解、信任和修复，以及刚才您所提到的问题。

　　反方一辩：不能归咎于工具，而应该是人与人之间距离的疏远在于人的本身。可是工具塑造了交往模式，工具是中立的，但是平台的算法和逻辑、资本的逻辑并非中立。

　　正方一辩：所以，虚拟社交看似繁荣社交，是从互动质量、心理共情、社会连接三个维度，全面促进了人与人之间真正的近距离交流。

　　反方一辩：请问平台算法是不是更加偏爱点赞、表情包、评论这类互动？

　　正方一辩：那如果的话……

　　反方一辩：刚才你也说到了线上交流是最低的成本，但是低成本交流常态化后，遇到矛盾是更愿意修复还是更容易逃避？

　　正方一辩：无所谓。

　　反方一辩：我们认为，当成本更加低后，人们在遇到矛盾之后是更容易逃避的，所以说虚拟社交疏远了人的距离。

　　谢谢主席，各位。社会学将人际距离分为四层：物理距离、互动距离、心理距离与社会距离。我方从不否认虚拟社交和网络社交的主张，物理距离与互动距离开始被拉近，但今天评判的核心标准不在于人们的联系、聊天本身，而在于虚拟社交是否总体提升了人与人之间关系质量。

　　接下来，我方将从社会学规定的距离层次剖析，为什么虚拟社交看似繁荣，实则从互动质量、心理共情、社会连结三个维度全面疏离了人与人之间真正的距离。

　　第一，从互动体系来看，虚拟社交以高频互动、假性深度交往，造成频率繁荣、交往空洞。中国心理协会数据显示，中国用户平均微信好友超过300人，在18~35岁人群中，每周能深度交流的好友仅3.2人；95.2%的受访青年在需要倾诉时，可联络人选不超过6个。联系人很多，交心人很少，这就是关系空心化的直观写照。平台算法偏爱点赞、表情包等浅层互动，造成互动悬空，又让注意力持续分散；而“已读不回”等低成本的退出，进一步切断了矛盾修复的可能。调查显示，有九成的年轻人有过“已读不回”的经历。线下关系在磨合中加深，线上关系却更容易在回避中淡开。虚拟社交增加了互动次数，却稀释了情感质量。

　　第二，从心理共情来看，虚拟社交陷入了浅层共情，使“被看见”不等于“被理解”。真实共情依赖于语态、神态、身体动作等非语言线索。线上沟通却剥离了大部分非语言信息，人们只能靠文字和表情包揣测对方，容易造成误读。基于中国家庭追踪调查16605个样本的研究发现，互联网社交使用频率提升会显著降低个体的线下人际信任。一次次真实的沟通积累起来，搭建的是“最终能够理解我”的基本预期。薄弱的信任基础下，他们互动再多，也难以形成双向的理解。

　　第三，从社会结构看，虚拟社交固化了圈层壁垒，进一步拉大了社会阶层的距离。算法以同质推荐、经济报酬为核心，更容易把人留在单一的同温层中，减少了跨阶层接触的机会。数字鸿沟进一步加剧割裂。中国互联网络信息中心数据显示，截至2024年12月，中国60岁及以上非网民占非网民总体的16.8%；研究显示，中国老年人数字排斥率高达56.2%，而数字排斥与孤独感存在稳定正相关。虚拟社交看似实现了全面链接，实则更容易连接同质化群体。

　　综上，虚拟社交拉高了互动频率，却掏空了交往的深度；丰富了表面对话，却弱化了真实共情；增加了连接数量，却割裂了社会包容。它拉近了整个屏幕与屏幕的距离，真正疏远的是心与心，是人与人之间、群体与群体之间珍贵的距离。因此，我方坚定认为，虚拟社交会疏远人与人之间的距离。我方辩论完毕，谢谢大家。

　　正方一辩：请问对方辩友，你觉得是古人方便还是现代人视频方便？

　　反方一辩：现在视频方便。

　　正方一辩：那你就先别承认地理空间限制，然后让相隔两地的人也能及时沟通，对吧？

　　反方一辩：可是快递一并给一半。

　　正方一辩：请问您方认为线上聊得来的朋友算网友吗？线上聊得来的网友算朋友吗？

　　反方一辩：算朋友，但他并非真正深交的朋友，他只是凭借自己浅层连接的朋友。

　　正方一辩：那对方辩友，既然像朋友，那说明心理上更加推进你我的建立，真正拉近你我的距离，对吗？

　　反方一辩：他只是浅层的连接距离，而并非真正的拉近。

　　正方一辩：在异地恋时，我们明明生病了，这里面的事情，你们说这是虚假因素吗？异地恋所维持的更加是对于坚定的承诺和高投入的沟通。

　　反方一辩：这并非是一种……对方辩友，过年回家，我工作很累，挺好，觉得对吧？对，这是孝顺，那就间接说明，不管线上还是线下，都只是为了保护干部的人。所以说，虚拟不等于虚假。

　　正方一辩：而您刚刚说的线上虚拟社交不是双向理解，而是频率的沟通。

　　反方一辩：那现实面对面全程交流，那也算疏远距离吗？面对面的距离，它不可能是一个单层面。但是，你在网上，你是跟对方沟通。你说那线上是不是有深入场景的，不是单层面的？线上多层面，你用个要平方出正面。如果你说线上是会产生信息茧房，那我方认为，在线上，你可以更容易找到同质化的模式吗？可是同质化相反的是，社会距离更加远，个人与人的距离。

　　感谢主席，问候在场各位。承接我方一辩的立论，我方坚定认为虚拟社交能够拉近人与人之间的距离。它突破现实社交的桎梏，从个人情感慰藉到群体归属的连接，再到社会全民的共情，层层递进，拉近心理距离。

　　首先，在个人层面，虚拟社交降低了社交压力，消减孤独隔阂，拉近个体心理距离。现实里不少社恐、内向的人很难当面吐露内心的焦虑与烦恼，而线上匿名的环境让人们卸下防备，坦然表达。复旦大学2024年中国青年网民社会心态调查报告显示，47.9%的年轻人愿意向线上的网友分享精神困惑与情绪。虚拟社交搭建起安全的沟通渠道，消解心理戒备，拉近彼此的心理距离。

　　其次，从群体层面，虚拟社交聚合小众群体，拉近圈层的归属距离。现实中罕见病患者、抑郁症群体、小众爱好爱好者，特征特定，很难找到同行的人。虚拟社交打破圈层的壁垒，让基于兴趣的人抱团取暖。PMC权威医学研究表明，参与线上同跑社群的人，孤独感、社交焦虑显著下降。原本毫无交集的人，在这里获得共鸣与支持，拉近彼此之间的心理距离。

　　最后，从社会层面，虚拟社交汇聚善意，拉近全社会的共情距离。线下的交往受到地域、阶层的束缚，很难实现大范围的情感互通，而网络可以汇聚大家的声音。因此，综上，虚拟社交可以抚慰个人的孤独，凝聚情感共识，实实在在拉近人与人之间的心理距离。因此，我方坚定地认为虚拟社交可以拉近人与人之间的距离，谢谢大家。

　　感谢主席、在场的各位，我方再次重申，拉近心理的距离靠的不是频繁聊天的表面连接，而是准确共情、真真实实、风险共担的深度交心。我们将从三点说明，虚拟社交难以传递真实信号。

　　他们反复告诉我们，沟通里绝大多数信息是依靠表情、语气、肢体等非语言线索传递，而线上大部分丢失这些信号。2025年海外社交处理研究数据显示，线上社交真假识别率不足50%。我们很容易误读对方的情绪，从一开始就会出现偏差。表情可以伪装开心，文字可以刻意强装，我们永远无法通过屏幕精准地捕捉到一个人的真实情绪。在这种残缺信息下的共情，从来不是真正的理解，只是自我安慰的善意，根本拉不近彼此的距离。

　　虚拟社交制造虚假共情。结合央报网数据，64.37%的人线上社交越频繁，内心越孤独。线上共情仅靠点赞评论完成，经济成本低、不深入，只能够制造陪伴的尴尬，无法建立真实的情感连接，最终只会造成热闹更多、孤独感越深。虚拟社交泛滥，线下同质化。

　　2014年，英属哥伦比亚做过一次实验。实验者让一部分人只用点赞标志来表达同情与支持，后续邀请大家花时间参加真实的志愿活动。线上公开表达同情的人，愿意付出的实际帮助比例明显降低。因为线上低成本的同情表态已经给了自己“我已经共情”的心理满足，这种满足不需要付出代价。

　　这就是虚拟社交所滋生的假性共情。我们无法分辨这是真是假，共情共鸣是双向还是单方面的想象。那些看起来热烈的懂得，很多时候只是一场没有交流的自我感动，这是虚拟社交带来的疏远，而非真正体察对方困境。在这种困境下，这种共情、互相承担成本的行动，很多时候只是为了塑造善良人格的网络人设。所以我方坚定认为，虚拟社交会疏远人与人之间的距离。

　　正方二辩：感谢主席，各位。请问对方辩友，您是否知道微博、贴吧这类论坛？那您知道社交类论坛为什么会迅速扩张发展吗？那是因为人的内在心理诉求。现实中很多人的交流圈是有限的，而在现实中找不到伴。于是，他转移贴吧，就可以遇到相近和相同的人，并且进行交流聊天。那么，这是不是建立了新的人际连接？

　　反方二辩：可是，线上和线下，您能准确地感知到吗？我怎么能感知到？靠脑补，通过自我脑补，你们怎么能判断是真是假？接收到这种虚假信息对于我们来说是有利的吗？

　　正方二辩：关于对方说的真假问题，无论线上交流还是线下交流，都存在假，这个需要你自己去判别。对方已经承认了虚拟社交可以建立真实的人际关系，那么请问对方辩友：在这种论坛中受到的理解和接纳，会不会让你的孤独感下降？

　　反方二辩：首先，我方并没有承认。其次，孤独感的下降是源于没有人能真正理解他。他通过信息网络传达出去的是过度掩饰的，他不敢把自己真实的一面呈现给对方，就是因为网络自带弊端，所以他心里的孤独感还是会始终存在，因为这个没有办法真正去理解他。

　　正方二辩：但是，像那些在现实中社交、就是那种社恐内向的人，他们无法在现实社会中跟别人很好地表达情感，所以他们只能在网上寻找跟他有共同点的群体。那他在网上收到这些理解和回答，为什么不能让他的孤独感下降呢？

　　反方二辩：网络只是提供了一个表达情绪的避难所，没有建立人与人真情实感的联系，没有培养人与人接纳的能力；反复呈现的并不是真正的自己，感受不到真正的安全感。

　　正方二辩：那对方承认了一个事实：网络可以提供一个避难所的作用。那避难所本身是不是就是一种可以接纳你的情绪的承载物呢？

　　反方二辩：它给我提供一个避难所，并不等于我一定会呈现出真实的自己。这并没有拉近双方之间的距离，只是给了我一个倾诉的平台而已。

　　正方二辩：那他既然都给你倾诉的平台了，怎么不能算是一种情绪的体现呢？

　　正方二辩：我方的定义是，判断是否拉近人的距离，是看它是否降低了人与人建立联系、分享理解和开展交流的成本，并使物理距离或社会层面的距离得到缩减。无论各类距离的幅度大小，都属于拉近距离。

　　反方二辩：这只是属于小方面的拉近距离。但问题在于，线上可以随时对话，我也可以不说真话，我可以保留一部分情绪，我可以不展现出真实的自己，因为我知道对方不用承担欺骗的代价。这个代价、真正的心理安全，是距离，高风险要由自己承担。虚拟网络并没有办法让我们付出真心，也没有办法让我们真实地说出自己的心里话，因为网络就是在我……

　　正方三辩：请问，就是你方微信说的好友有300个，到底有没有真正交流的朋友？

　　反方：不好意思，您再说一遍，我没有听清楚。

　　正方三辩：你没有说微信有300个朋友？到底有没有真正交流的朋友？

　　反方：有。

　　正方三辩：既然有的话，证明虚拟社交拉近了人与人之间的距离。因为你们现在的联系跟理解也开展了结构，为什么你会否认虚拟社交拉近距离？

　　反方：这是因为，这是高频潜在的一种聊天方式。

　　正方三辩：对方辩友，很多人沉迷网络，忽略身边人，请问造成疏远关系，疏远的根源是虚拟社交的媒介，还是人自身选择？

　　反方：肯定是虚拟社交的媒介。

　　正方三辩：正是因为虚拟社交的媒介，所以这个媒介它具有红色化、它的信息茧房。好，那么同样一款支付软件，有的人可以通过平台和远方的家人视频通话，可以亲密联系；有的人是沉溺一些内容。这种沟通工具完全相同，结果完全相反，这两者能不能说明问题的根源在于使用中，而不是虚拟社交媒介吗？您方举的那些异地打工的人，那是因为他们是在维持一段关系，您方不要把信息忽略了，所以我方认为情感拉近。所以你方虽然谈的是人的自主选择，人在维护关系。

　　反方：我们讨论的是主流模式，工具确实中立，但平台算法和资本逻辑不中立，我方应该引用研究证明主观信息。虚拟社交使用人的孤独感显著变大。

　　正方三辩：请问对方辩友，您方主张虚拟社交会疏远人，是否有对应的实证研究证明虚拟社交会提升人的孤独感？请对方正面回答。

　　反方：美国心理学会的研究指出，每天使用奥兰这方面的数据我方不否认，只有相关研究效率有限，但是否存在稳定性，却是相对研究普遍效率有限。但我方是人体变化拉力，而不是。

　　一旦改，无法很否定。感谢对方。这种可以一面的。

　　对方辩友好。一个城市的白领和一个山区农户上法，每天给白领推送职场和娱乐，给农户推送三农视频。他们各自在自己的短视频里高频互动。请问这种互不交集的各自狂欢，算拉近他们之间距离吗？这只是一个直播效应吗？

　　所以，平台每天只推他们爱看的，那白领可以真实地了解到农户的医疗和教育困境，农户就可以真实地了解到白领的职场压力了？他们连真实的交集都没有，这种只跟相似者的抱团算拉近社会距离吗？

　　所以他是指这种平台的算法？算法推荐是社交本身吗？这种平台的算法，这种投其所好的推荐机制，实际上是在制造信息茧房。他们只推送各自圈子里的内容，把不同群体的异质信息过滤掉，双方都困在同温层中，所以使两个同温层的距离越来越大。

　　那么对方辩友，既然算法阻断了真实的接触，那当白领偶尔刷到关于山区农户的事情，可能会觉得他们那里是田园牧歌、岁月静好，而农户偶尔刷到白领的视频，觉得白领坐在办公室里吹空调赚钱很轻松。请问这种在网上互相留下片面的印象，是不是因为缺乏真实接触造成的？

　　我方不否认对方的各个部分案例，但是我方否认你们把社交、虚拟社交能力与平台的算法推荐这一系列现象混同。但是就是因为算法，所以使得他们只能看到这些片面化、经过包装的内容。那么请问这种互相理解、对方所说的很容易的片面印象，是让他们更愿意去理解对方呢，还是让群体的认知更大了？

　　你方只是一个算法推荐内容，但是如果关键算法不管人与人交互，所以大概在他们之间并没有真实的交集。他们只靠算法推送的信息，他们只能看到这些碎片化、经过包装的内容，所以这种标签化的方式让他们之间的距离越来越大了。

　　感谢主席，感谢对方辩友。我方发现对方存在两重核心漏洞。

　　第一，对方只关心在虚拟社交中能否建立具有质量、具有深度的关系，那么对方已经混淆了辩题的核心所在。

　　第二，对方有很多公允的声明。人们所诟病的沉迷网络、网络冲突，只是部分人的错误使用，但不能代表虚拟社交的本体属性。同样的媒介既可以制造矛盾，也可以维护、维系情感、汇聚同体之人；个别的负面现象推不出整体负面的结论，反映我方观点。

　　社交层面，VR实验证明，虚拟媒介之下人依旧可以建立符合现实逻辑的真实社交，打破空间带来的交往枷锁。经济层面，研究证实，主动虚拟社交能够降低孤独，无数病友、社群、异地亲友依靠线上获取理解与陪伴。社会层面，就像武汉微邻里平台，数百万用户打破了身份隔阂，完成了信息互通和社会互助，缩短社会圈层之间的鸿沟。

　　我们从来不主张虚拟社交完美无瑕，屏幕之上依旧会存在分歧、矛盾，但人与人真正的遥远，从来不是一块屏幕，而是没有实地相识、没有机会理解、没有具体的协作。虚拟社交恰恰提供了社交的土壤。综上，我方坚持虚拟社交拉近了人与人之间的距离。谢谢大家。

　　首先，我们来回忆一下平台算法这件事情，虚拟社交作为一种工具、一种媒介，确实是中立的，但是平台算法和资本逻辑不中立，点赞、下拉、刷新这些机制就是为了榨取我们的注意力，让我们陷入高黏性互动。

　　你的自律、高投入的个例无法掩盖整个人类社会正在部落化的事实。我们讨论的是公共趋势，不是您方所举的贫困山区留守儿童可以和家长打电话的例子。

　　那么，第一，关于算法同质化，我们确认了算法剖析所好的机制实际上是在构建信息茧房，城市白领和山区农户在各自的圈层里高频互动，这种只与相似者构成的同温层不仅没有跨越阶层，反而因为过滤掉的异质信息，彻底阻断了不同群体之间的真实接触，连交集都没有，谈何拉近。

　　第二，关于标签化，既然山区的农户和城市的白领缺乏真实的交集，我们在网上看到的都是经过包装的碎片。白领以为山区是田园牧歌，农户以为白领吹空调赚钱，这种基于片面印象的刻板认知，不仅没有带来真正的理解，反而让群体间的认知差距越来越大，误解越来越深。

　　关于世界性危机互助，比如洪水或者是地震，怎么判断？

　　对方辩友，中国互联网络信息中心显示，60岁及以上非网民占了非网民总体的46.8%。当社会资源都在往线上转移时，这些被严重数字排斥的老年人，是被虚拟社交拉近了，还是被疏远了？可以说，老年人没有做社交这一层面，我们可以积极推动，让老年人更多接触虚拟社交这一层面。你们要仔细地辩说，他们没有接触到，并不代表虚拟社交疏远了他们。对方辩友可以说明，等于已经拉近了吗？如果连智能手机都不会用的老人被留在了原地，那您方的说法是不是一句虚假的口号？您方也没有事实证明，很多老年人都是远离了虚拟社交这个环境。其实，我们就在推动把虚拟社交扩大，然后让老年人更多地融入这个环境。那么，请问对方，一个完全不使用虚拟社交的人，他接下来的关系就会变得自动、变得更加亲密吗？

　　首先，我方有数据显示，60岁及以上的非网民占了非网民总体的46.8%，另外还有98%的老年人，他们很排斥虚拟社交。所以我方认为，60岁以上的网民，按照您方的观念就是拉近了距离，但是您方却把他们这些群体排除在外。这道深深的鸿沟真的存在，但是它没有拉近弱势群体，而是把他们排斥在现在社交网络之外。

　　第二个问题，对方辩友，当地发生了自然灾害，或者一个家庭急需救援，前期信息在网上曝光后，无数网友在朋友圈疯狂转发、捐款捐物。可是，如果这件事没有上热搜，没有大V转发，没有吸引到足够的眼球，那这些捐款和帮助还可以发生吗？那这种互助依赖是偶然的流量，还是长效的制度保障？

　　首先，我回答对方上一个问题。比方说，是都没有听到谣言？你方下一个问题是，这些平台推演如果没有发生，就不会导致这个人产生这个问题。你方虽然说是从平台推演上到高，那我方所说的虚拟社交并不单单指平台推演。如果平台推演没有发生的话，虚拟社交也不会展现它真正的意义。下一个问题是，比方说老年人并没有排斥虚拟社交。但是我方的观点是，使用虚拟社交的人才会拉近距离。而老年人还没有开始使用虚拟社交，所以他们才开始排斥。所以，您方认为老年人就不是人了吧？老年人就是应该在这个人与人之间的距离中被排除在外了吗？

　　另外，这种事件性的危机互助，虽然我方承认上了热搜确实可以让大家看到这一点，但是这没有长效的制度保障。如果这个事情过了10天半个月，热度退下来，那你觉得这些人还可以被救助吗？还可以被一直持续地救助吗？

　　好，第三个问题，对方辩友，我们在微信上经常遇到这种情况，对方选择了一个“凹凸”或者是“醒发”，因为隔着屏幕你不知道他的表情，听到他的语气，请问这时候你感受到对方情绪到底是真实的他，还是你脑补出来的他？虽然你们已经有互相的交流，那你们肯定是从陌生人到网友的一个见面联系，这就是我方主张的虚拟社交，建立人之间的联系。请问您方辩友，一个完全不使用虚拟社交的人，到底是线下经历我们各方面的现象是什么呢？请你正面回答我们的问题。

　　首先，建立起联系并不代表与他们建立了深入的交流。您方所说的只是片面地建立起了一个碎片化的联系，它并不是一种深度的交流。其次，对于虚拟社交，对于我们今天的辩题是人与人之间的距离，核心是情感、理解、信任和矛盾修复，并非信息机会。如果仅靠连接，并不能解决可倾诉的人很少的问题，反而可能用热闹掩盖孤独的问题。

　　线下线上，您说线上交流，那现实难道没有吗？现实中你去买菜，跟别人打个招呼，不就是现实的交流吗？首先，我们这里你看，你跟人家买菜，你跟人家也是一来一回。在街上呢，你又给人家发消息，人家可能不回你呀。像我刚才所提到的，具体的关系难道没有问题？还有，我刚才也提到了信息，它只是提供了一个信息机会，但是如果连接可以解决，可倾诉的人很少。请您正面地回答我这个问题。难道你在朋友圈只看到了你的点赞吗？难道你就不能用你的视频吗？没有手机软件的视频沟通吗？

　　人不可能一天24小时全用在跟人视频沟通，因为我的观点，那线下就可以实现吗？你现在线上就会有很好的朋友去给你面对面交流吗？可是在你更深地很难受的时候，你希望听上一句“没事没事”，还是接受一个人的拥抱呢？这还是一般要考虑的问题。一方的问题是不管线上还是线下都会有这种情况发生，可是线上比线下更能更好地解决这个问题，并建立更深度的联系。线上，你是听飘飘这几句话，它可以更好解决你心里的难题吗？一般也是特别意思的一导，也没有正面举出到底是心中标还是更加深厚的感情。那你表达他说的，你难慰。那他们说，你也没有正面例子可以表明线下线上可以更好地解决，所以这是你的问题。

　　面对面当然也可能产生坏关系，但我方主张的不是面对面就能产生完美社交，而是线上互动在形成好关系所必须的要素上存在缺失。缺失社会线索会抑制共情，脑区的激活缺失，缺失持续注意力会阻止深度加工。对方如果有很多需要，证明线上互动能够代替这些要素，而不仅仅证明线上也有好的时候。所以你我之间的联系就不需要线上平台吗？你们是当真不需要线上平台建立联系吗？我们不是主张建立一个友好交流的世界吗？我们当然承认社交平台确实有它的好处，但是我们今天看到的是人与人之间的关系，它适合拉近还是疏远。对于人与人之间的关系，我方认为人和人之间的关系要看总质量是否提升。所以，大部分还是需要一个平台联系，所以虚拟社交还是会拉近人的距离。所以社交还是依然有它存在的意义面，因为我们要建立友好的大国关系和社交，是要拉近人的距离，就是我国正在推行一个友好的网络环境，友好的网络环境，友好的世界和平。

　　谢谢主席问候，在场各位。今天我们双方的核心矛盾不在于虚拟社交能不能传递消息，而在于它能不能真正拉近人与人之间的距离。我方判断的标准是关系质量有没有整体提升，观察个人能力有整体定向。这两个好处不在同一个评判体系中，因此不能比较关系质量的损伤，不能拿什么资金链这样少数高投入的案例来绑架整体虚拟社交环境。高科技确实更便利了，但是人与人之间的距离看的是关系质量。关系质量通过聊得深不深、懂不懂对方、跨不跨得多、是不是同层。对方今天所有的好处都是论方便了，我方今天提到的所有损失是聊得浅了、懂不了了、圈子更窄了。方便和私密是两笔账，亲密社交能比方便，提不了亲密。

　　至此，我方三位辩友已经从互动距离、心理距离、社会距离三个维度完成了论证。在结辩的最后，我要用三句话总结我方辩论逻辑。

　　第一，刚刚对方辩友告诉我们，虚拟社交给了我们表达的渠道，如果没有虚拟社交，有的关注、有的连接无法产生，但这条路子今天走不通。我们今天的分析框架在于，聊天频率变高不能等同于关系质量的提升。我方一辩指出，多线程碎片化、可随时退出的高频浅互动正在摧毁深度交往，文字和表情包是低成本，反馈频率的繁荣也不等于关系的亲密，回得快不等于走得近。如果正方还要用聊天频率变高了来论证距离拉近了，那就是偷换概念。

　　第二，对方辩友说文字和表情包能带来温暖，能拯救社恐，让内向的人找到陪伴，这个说法。

　　对方辩友反复说，线上千言不如线下一面。但我想请各位先承认一个最基本的事实：在一个人根本联系不上你的时候，你和他的距离是因为屏幕才变远的吗？不是。距离最残酷的形态，从来不是交流不够深，而是根本不在可及范围之内。虚拟社交首先改变的正是这个不可及的状态。

　　我方一辩已经完成了三个层次的论证：第一，虚拟社交拉近了社交距离，它把交往从必须同时同地中解放出来；第二，它拉近了心理距离，持续互动让理解有可能在陌生人之间发生；第三，它让社会性弱关系被维持、被激活，不同圈子中间有了信息与协作的通道。

　　社交距离的拉近是规模事实。2025年全球活跃社交媒体用户达52.4亿，占据全球人口的六成以上，互联网用户中社交媒体使用率高达94.2%。人类历史上，第一次超过一半的人被放进一个即时可触及的交往网络。可及性是深度的前提，一个根本联系不上的人，连交流不够深的资格都没有。所以它把不可及变成可及。

　　社交距离的缩减首先发生在这一刻，心理距离的拉近有实证支撑。2025年《科学报告》一项研究，让33名存在社交不适的年轻成人参与多用户沉浸式VR干预，结果显示其现实社交舒适度显著提升，面部情绪识别准确率显著提高。虚拟空间中的社交训练改变的是现实中的心理可及性。另一项基于社交信息加工理论的研究发现，即使以文字为主的关系，同样经历从初步定向、情感探索、情感交换到稳定的完整过程，并形成与线下相当的亲密度。数据告诉我们，情感的载体可以变，情感的发生没有变。

　　社会距离的拉平体现在连接的结构性力量上。虚拟社交最被低估的功能是让弱关系变得可及。美国全国的调查研究显示，在社交平台上与弱关系互动，与更高的普遍信任和公共参与显著相关。武汉疫情期间，武汉微邻里平台每小时访问量最高可达260万，处理事件近8万件，提供在线问卷、疫情通报及各类咨询31万次。一条弱关系变成一条信息通道，千万弱关系是社会协作的毛细血管，把知道彼此的存在变成可以彼此求助，这就是社会距离最迅速的缩减。

　　最后，我方承认虚拟社交带来的弊端，信息茧房、圈层互动、问题性使用都是真实存在的现象。再请对方辩友回答一个问题：这些弊端究竟是媒介本身的原罪还是使用方式的问题？一把刀可以用来切菜，也可以伤人，问题不在刀，关键在使用的素养；不能因使用不当，就让弊端成为约束虚拟社交的变量。而虚拟社交降低交往成本、拓展连接半径，是它不可替代的桥梁。

　　更进一步说，虚拟社交不是让屏幕取代面对面，而是让那些原本永远无法面对面的人第一次进入人际可及、可理解、可协作的世界。它拉近的不只是距离，更是人类交往的半径。让联系跨越空间，让理解跨越界限，让协作跨越圈层。

　　综上，我方坚持认为，虚拟社交拉近了人与人之间的距离。