2026级新生杯模拟赛

　　他们那边怎么还没有进来？

　　能听到吗？

　　能听到。

　　好的，那我这边开启一下共享屏幕，然后进行计时。稍等一下。

　　你们能看到吗？

　　能看到。

　　好的，我们开始。这个是30秒，这个是5秒，这个是时间到。

　　你好，打断一下，我们听不到提示音，稍等。

　　现在可以吗？

　　现在可以了。好的，可以。

　　然后这个是30秒，然后这个是5秒。这个是时间到。稍等一下。

　　大家好，我方观点是：亲密关系中，情绪价值是必需品。

　　首先明确概念：亲密关系是以情感连接和心理亲近为核心的人际关系，而情绪价值的作用和功能是进行情感连接和情感回应。若缺少了情绪价值，亲密关系不完整。因此，我方判准是：没有情绪价值，亲密关系是否还能以情感连接和心理亲近为核心稳定成立并维持？

　　其次，从正面看，情绪价值是建立与维系情感连接的唯一机制。人进入亲密关系是为了被看见、被接纳、被尊重。了解需要共情式倾听，关心需要情绪式回应，信任与承诺需要在一次次情感互动中积累。在亲密关系中，情绪价值能够增强个体感知伴侣的理解与关怀，使其产生被接纳和被重视的体验，进而转化为对关系的信任与承诺。若缺少情绪价值，了解会变成信息收集，关心会变成说教，亲密关系在核心体验上便不复存在。

　　然后，从反面看，情绪价值缺失必然导致亲密关系的解体。当情绪需求长期得不到回应，个体感受被忽视，会产生强烈的孤独感与失望感。这种被忽略的体验会让对方产生被客体化、被贬低的感受，从而削弱其在关系中的价值感与归属感。随之而来的是亲密感被削弱，情感投入减少，日常互动恶化，关系失去情感凝结的基础，最终只会走向破裂与情感分离。

　　情绪价值是双向互动的产物，而非单向索取。我们所说的情绪价值建立在双方情感主体的前提之上，要求双方不做单向的索取者或提供者，而是共同创造。它不要求每时每刻的完美供给，但作为维系信任与安全感的纽带，它绝不能长期缺席。

　　最后，稳定的关系不等于亲密，靠习惯与责任维持的就是责任共同体；没有情绪价值，亲密关系便无法以情感连接和心理亲近为核心稳定维持。因此，亲密关系中，情绪价值是必需品。谢谢各位。

　　反方四辩：请问您方情绪价值的定义是什么？

　　正方一辩：情绪价值的定义是建立与维持情感连接的唯一机制。

　　反方四辩：那请问解决现实困难、承担责任、信守承诺算不算情绪价值？

　　正方一辩：我方认为算。

　　反方四辩：那您方就在无限扩大情绪价值的定义。如果所有陪伴、责任都叫做情绪价值，这个概念就包罗万象，讨论意义何在？好，请教对方，您方说情绪价值是亲密关系的必需品，那必需品的含义是不是缺少它就无法成立、不能存续？

　　正方一辩：我方认为确实，如果缺少一个必需品，它无法存在。

　　反方四辩：好，标准上达成共识。再请问，一段关系里，一方共情能力弱、不被安慰情绪，但大家专一负责、共担风险、信守承诺，没有冷暴力，没有伤害，这样的关系算不算亲密关系？

　　正方一辩：我方认为不算。

　　反方四辩：罗兰·米勒的《亲密关系》将了解、关系依赖、一次性承诺列为亲密关系核心要素，凭什么依靠承诺相守的陪伴被您方排除在亲密关系外？这不是在用情绪价值给亲密关系设置准入门槛吗？

　　反方四辩：您方说不是时时刻刻提供情绪价值，那在什么时候提供情绪价值？

　　正方一辩：在必要的时候，比如说需要的时候。

　　反方四辩：可能都有情绪枯竭的时候，难道情绪枯竭一次，亲密关系直接失效了吗？

　　正方一辩：不好意思，能再说一遍吗？

　　反方四辩：如果情绪价值是必需品，是不是那些天生随性、永远不懂共情的人，就不配拥有亲密关系？

　　正方一辩：我方认为不是。

　　反方四辩：那您这方就是自己承认了，情绪价值在亲密关系中不是必需品。既然情绪价值在亲密关系中是可以波动的、可以缺席的，就论证它根本不是必需品，而是补品。必需品是刚性依赖，补品是弹性补充。

　　正方一辩：谢谢，我方观点是关系长期存续就行。

　　谢谢主席，问候对方辩友，各位评委。我方观点是：亲密关系中，情绪价值不是必需品。

　　先明确概念。所谓情绪价值，我方可理解为在关系中持续提供理解、安慰、肯定、陪伴等情绪支持，以及满足对方情绪需求所带来的正向体验。所谓必需品，不是很重要，而是缺之不可。没有它，亲密关系就不能成立或不能维系。既然它是必需品，那么它也是定义的一个限定词。因此，我方判断标准是：当情绪价值供给不足甚至阶段性缺失时，亲密关系是否必然瓦解。如果不必然，那么它就不是必需品。同时，它必须参与定义亲密关系。如果它不能定义，甚至加上这个定义是窄化，那么原始定义必然不包含它，这就不可能是必需品。

　　我方有三点理由。第一，亲密关系的本质是稳定连接与相互承诺，而不是持续的情绪服务。以情绪价值定义亲密关系，即使这种情绪服务是双向的，它仍然是服务，仍然是一种供给消费性关系，而不是稳定连接与相互承诺的契约性关系。

　　情绪价值的本源是营销学概念，原指商品的情绪价值减去情绪成本带来的附加价值，后来才延续到人际关系，并不是经典心理学原生的专业术语。也就是说，它是后天衍生的附加需求，不是亲密关系人与生俱来的底层条件。情绪价值搭配的词语是“提供”、“消费”、“带来”，它的底色就是商品生产与社会消费，是商品概念。商品是被购买与服务的，它是亲密关系中情感表达的衍生品，但不是定义亲密关系与否的判断条件。以此判别感情关系，无异于物化、商品化关系。

　　从百科获得的亲密关系定义中，亲密关系是指个体在情感或身体层面建立的亲近连接，涵盖婚姻、恋爱、家庭及友谊的形态，而不是“约好并带来情绪价值”的一种关系。亲密关系可以包含情绪，但不等同于情绪价值。短期情绪并不能完全支撑一种关系的长期稳定。一般来说，长期稳定的普通社会关系，依靠的基石不是可能变动的情感，而是契约规则。而亲密关系中决定关系存续的是感情，不是瞬息万变的情绪。亲密关系的本质是承诺、责任，共同走过一段生命历程，因彼此信任而连接。

　　就如父母与子女的关系，父母对子女的教育即使没有让孩子感到情绪的愉悦与满足，孩子也没有完全顺从父母的意愿。某种程度上来说，这样的关系对双方显然都缺乏情绪价值。但未成年人与监护人的亲密关系仍然成立。甚至许多老一辈父母的教育，常常是规劝而非独立为主。他们也许对子女从没有提供情绪愉悦的意识，但为子女的成长发展提供了规范和方向，不能因为缺乏情绪价值而否定这样的关系的合法性。

　　情绪价值像发动机的润滑油，能让关系更顺畅，但润滑剂不是发动机。把情绪价值设为必需品，等于把这种内涵具备多种形式的亲密关系转化为情绪供养关系。今天你让我开心，你就有价值；明天你不能安慰我，关系就失去合法性。这既不符合亲密关系的丰富性，也让关系变得极其脆弱。

　　预判对方可能会说，完全没有情绪价值的关系是空壳，是工具化。情绪价值不必要，不代表亲密关系中不会表达、不会产生对对方的情绪价值。

　　正方四辩：对方辩友你好，首先我想请问你一个问题：你觉得维生素算是人类的必需品吗？

　　反方一辩：维生素是维持生命体征的一种重要物质，但是没有它，人类依然有可能存活。

　　正方四辩：好，那我就举一个你缺失这种维生素就会死掉的维生素，那它算不算必需品？请先举出来，否则就是假设。就比如说维生素C，你没有维生素C，肯定活不下去，它算人类的必需品。

　　反方一辩：请解释一下这些机制，我还不是很理解。

　　正方四辩：好，那我暂且认为它是必需品。但是，当你在短短几天内都不摄入维生素C，你也不会因为这个不摄入而结束生命，你认可吗？

　　反方一辩：我现在还没有理解它到底是一个怎样的作用途径。但是我想说，缺乏它几天是一个非常长期的情况，它并不能说明一个完全的情况。

　　正方四辩：对方也认可，不是我今天无法给你情绪价值，那么我们这段亲密关系就必将崩溃。所以说，它是必需品，它需要一个长时间的作用才能验证它是否是一个必需品。你不能说我今天没给他情绪价值，然后亲密关系没有崩溃，就说明它不是必需品。第二点，您方对情绪价值的定义是什么？

　　反方一辩：在关系中持续提供理解、安慰、肯定、陪伴感、情绪支持等情绪，满足对方带来的正向体验。

　　正方四辩：对，所以说，其实正向体验就是情绪价值的一部分。所以说，它不一定非得是我要给你提供什么服务；或者说，我作为一个共情能力不好的人来说，我给对方提供了一种安全感，给对方提供了一种安稳的感觉，这也是情绪价值的一部分，你认可吗？

　　反方一辩：这一切稳定的连接都叫情绪价值，并不是同一重复循环论证，只是说明了亲密关系需要情绪价值，实际上就变成了亲密关系需要。亲密关系并没有变，并没有论证为什么情绪价值是必需品。

　　正方四辩：如果我方论证了没有情绪价值，那么亲密关系必将不成立，我们算论证成功吗？

　　反方一辩：当然是算。但问题是，如果说加上了这个定义是窄的话，那么原始的定义就不包含它。如果加上了情绪价值是一个重要的定义的话，那么感情就一定要包含情绪价值。但问题是感情的原始定义不包含情绪价值，所以说加上了情绪价值，感情发生了一种变化，所以它就不可能是一种必需品了。

　　正方四辩：你可以给我解释一下它变化是什么吗？

　　反方一辩：比方说，一个重要的感情、一个亲密的关系，可以包含伙伴的关系，可以包含人与宠物之间的关系，可以包含父母，可以包含朋友。但是，有的时候父母并不会意识到要为你提供情绪价值。就比如说古时的父母，他们可能对子女更多的是一种劝诫，他们根本没有为子女提供情绪价值的这种服务意识，而子女也没有想要去顺从那些父母的意识。他会产生一些父母和子女之间某种程度上的……

　　正方四辩：我打断你一下。情绪价值这个东西，是不是我即使没有认识到它的存在，但是它依旧，就比如说我呼吸空气，我没有意识到它的存在，但是它确实是我的必需品。有没有这么一种情况？

　　反方一辩：我们的论证是，其实它只是为对方带来的正向体验，是一种主动性的。

　　正方四辩：那我看到他，我觉得我跟他在一起，我觉得开心，就算对方进行的。

　　谢谢辩友，谢谢主席。对方辩友今天洋洋洒洒，其实只做了一件事：用情绪价值的副作用和获取它的相关渠道，来偷换情绪价值本身是不是必需品。这个命题我方分三层论述。

　　首先，您方说孩子与父母这一层属于亲密关系，但是可以没有情绪价值。家庭关系中都没有爱，存在被血缘关系绑定的暴徒；没有任何人注意到情绪价值的重要性，就没有人的情绪可以得到正当性尊重。那么对方辩友应该指出，这样的孩子与父母的关系只是限于亲子关系，而不是一种亲密关系，对方应该进行深层次的论述。

　　其次，对方所说的情绪价值让人功利化，所以它是有害的。那么这个问题出在过度追求和单向索取，而不是情绪价值本身。付前英明确指出，这一青年一味追求将情绪支持视为交易，才导致关系理性化和功利化。而真正的健康形态是，情绪价值的生成应该是双向的，而非单方面的给予；让单方面做勒索者或提供者，都无法维持长久的关系。换言之，对方所批判的恰恰是情绪价值缺失后双向滋养的病态形态。这难道不说明吃它就出问题？不能因为有人暴饮暴食伤身，就论证饭不是必需品。

　　对方可能说友情、宠物、AI都能提供情绪价值，所以它可以被替代。那请对方说清楚：被替代的是婚姻这种关系形式，还是情绪价值这个内容？人们正需要情绪价值才转向其他关系，这正证明它是刚性需求。更有害的是，替代品模拟的只是情感，它并不能真正承担人的责任。替代品能补功能，却补不了人与人之间的真实回应。

　　最后，如果说物质才是必需品，那么你也……

　　谢谢主席。今天对方辩友反复向我们渲染情绪价值多么美好、多么令人向往。可我方要提醒各位的是，今天要提问的不是情绪价值重不重要，而是它是不是必需品。重要不等于必要，想要不等于不可或缺。对方整场论证恰恰是把这两个概念悄悄焊在了一起。我方将从以下三点进行论述。

　　第一，是对方搞混了部分概念，偷换了必需品的判定标准。判定标准只有一条：缺了它，关系是否必然不能成立、不能维系？对方今天所举的一切例子——被理解很温暖、被陪伴很幸福——说明的通通只是有了更好，却没有一处能够证明没有就不行。按照对方的逻辑，米饭配小菜更香，所以小菜就是主食吗？润滑油让发动机更顺畅，所以润滑油就是发动机吗？把锦上添花当成了生存底线，这是对方今天论证的核心。

　　第二，对方为了把情绪价值说成必需品，不断给它扩容：责任、安全感、陪伴，凡是关系里那些稳定的东西，都被对方一股脑地塞进了情绪价值这个框里。可一旦这么定义，对方其实就等于在宣布：亲密关系就需要情绪价值，情绪价值就是亲密关系，这是同义反复、循环论证。如果连发难、失信、信守承诺都在情绪价值的情势下，它在概念上已经膨胀到无所不包，失去了任何的判断力。

　　第三，对方断言没有情绪价值，关系就是空壳，是空壳化。但我方早已给出了反例：父母规劝而非鼓励，悲伤时教育子女也谈不上多少情绪愉悦，这算不算希望？

　　请问对方辩友米勒列举的亲密关系六要素中，关系是不是包含在提供形式价值？关系是不是包含在提供情绪价值？是。不回答就是默认承认包含。那么既然六要素缺一不可，您凭什么说形式价值可以不必要？

　　我方觉得，不是不必要，是它不是一个必需品，它很重要，但它不一定能够判断一段关系是否可以破裂。我想请问正方，如果父母从来没有给孩子情绪上的回应，那这段关系就不成立了吗？

　　只是亲密关系不成立，但是伦理上的血缘关系是成立的。

　　但是我们现在说的是，再次请教对方辩友，哥特曼研究了130对新婚夫妇，结论是没有赞美与共情、支持与回应，冲突升级导致离婚。请问缺乏情绪价值的婚姻走向了什么？

　　可以再说一遍吗？

　　如果承认走向破裂，那请您告诉我，走向破裂的关系还能叫健康的亲密关系吗？

　　再次请教对方辩友，一段彻底缺失情感回应、把对方当成物品的关系还可以叫亲密关系吗？

　　不健康不等于不是亲密关系，我们现在说的是它是否是一个必需品，并不是说它健不健康。如果按照必需品缺少即导致目标受损的标准，我方立论成立。

　　那关系中，如果这个亲密关系里面，如果对方不忠诚的话，那这个亲密关系也算破裂，那它是不是这个必需品呢？

　　请您再重复一遍，一段亲密关系里面，如果有一方出轨了，那这个算不算关系破裂呢？

　　如何定义关系破裂？

　　请问你们开始是如何定义关系破裂的？比方说出轨就算关系破裂，那您方到底是如何定义关系破裂的？

　　你方刚所谓的那种相敬如宾过一辈子，这并不是必须。请对方区分两个层次，如何叫关系存续和关系成立，更不等于关系健康。我方主张的是后者。相敬如宾的结果是什么？安全感不复存在。

　　这里是情感连接和心理亲近都出现了问题，它不能算一段亲密关系。但是这个关系存在的话，也不能说明情绪价值就一定是必需品。

　　你方可以再重复一遍吗？

　　相敬如宾，这个亲密关系，它也是存在的。也不能说也没有破裂，那也不能说明，其实算是一种亲密关系。

　　我方认为，没有情绪价值，亲密关系是否还能以情感连接和心理亲近为核心？这个才叫亲密关系。

　　正方三辩：麻烦你再说一遍，我没有听清。什么是饭？定一中饭？食物，食物。哦，米饭。我问你，人的定义中包含“饭”这个定义吗？当然是不包含的。那既然如此，既然不包含，那我请问你，人没饭能活吗？那看来人没饭是不能活的，因为人没饭会……那您的定义是不成立的。请您不要再说了，我打断你一下，您不要再说了。

　　正方三辩：最后，二辩辩友，我想请问您一个问题：您是否同意亲密关系的本质是两个人之间深刻的情感链接？

　　对方辩友：可以再说一遍吗？

　　正方三辩：看来你没法回答这个问题。那么我告诉您，是的。那这种情感链接是通过理解、共情、回应这些方式来建立和维系的吗？请您回答。

　　对方辩友：可以再说一遍吗？我没有听清楚。

　　正方三辩：好，这种情感链接是通过理解、共情、回应这些方式来建立和维系的吗？

　　对方辩友：是。

　　正方三辩：那我告诉您，是的。这与您定义中的情绪价值相吻合，也就是说这些东西加起来也就是情绪价值。所以您方也承认情绪价值就是亲密关系与情感链接这个核心本身，对吗？

　　对方辩友：我可以说话吗？

　　正方三辩：如果您不回答，那么我默认您就是认为它是正确的。那么我再请问，如果一个人长期处在一种不被理解、不被回应、情绪无处安放的关系里，他是否会感到孤独、痛苦，想要逃离？

　　对方辩友：会。

　　正方三辩：也就是说，如果一个人在一段关系中，他没有体会到情绪价值，他会感到想要逃离，对吧？

　　对方辩友：是的，但这并不能说明他一定是必须的，因为这个关系还是存在。

　　正方三辩：不好意思，我打断你一下。既然一个人在这段关系中不被理解、不被回应，想要逃离，那么这段关系是否能继续维系？可以不信任吗？

　　对方辩友：难道您的意思是说伴侣之间是通过信任来维系关系吗？

　　正方三辩：难道不是吗？

　　对方辩友：哦，那我请问您，伴侣之间除了信任以外，还有什么？忠诚、金钱这些都是必须。

　　对方辩友：我觉得是。

　　正方三辩：那情绪是不是必须的？情绪价值是否是必须的？

　　对方辩友：不是。

　　正方三辩：也就是说，我跟你谈恋爱是为了你的钱，对吧？看来对方辩友是这么认为的，与对方辩友一开始的立论好像是相冲突的呢。那我再问你，如果在一段关系中，两个人都很尽责，很讲道理，但从来不理解对方，从来不回应对方的情绪，请问这段关系还亲密吗？

　　对方辩友：很难想象。

　　正方三辩：这样的关系一定不能再继续用亲密来定义，也就是说，亲密关系在这一刻已经破裂了。很好，对方辩友并没有回答我的问题，也就是说已经默认了我方辩题得证。或者他们能理解。

　　反方三辩：问候对方辩友。请问对方一辩，亲密关系的定义中包括亲缘关系。许多中国父母并不擅长给孩子情绪价值，甚至会常常打压，但他们会用实际行动去爱孩子、辅助孩子。请问这算不算能够论证我方观点？

　　对方一辩：我方认为血缘关系是一种身份，不是情侣关系。在您的定义当中说了，它是包括血缘关系的。如果你跟你的父母都不算亲密关系的话，那请问什么算亲密关系？难道还有比血浓于水更亲密的亲密关系？

　　反方三辩：亲密关系的定义是以情感连接和心理亲近为核心的人际关系。不好意思打断一下，那请问是您跟您的父母不够亲近，还是没有情感连接？

　　对方辩友：首先，我跟我父母是拥有亲密关系的。如果一个孩子跟父母没有情绪价值的话，说明他们……

　　反方三辩：不好意思打断一下，不管您说的心理疏远还是什么，既然您承认了您跟您的父母是有心理关系在的，那请问他不给你提供情绪价值，他就不是你爸妈了吗？那不能长期不给我提供情绪价值，就算一辈子不给你情绪价值，他就不是你父母了吗？

　　对方辩友：对方辩友混淆了两个概念，伦理关系是通过血缘……

　　反方三辩：打断一下，是否已经承认了您跟您的父母属于亲密关系？您这样自相矛盾，我觉得不合逻辑。

　　对方辩友：我本人跟我的父母有亲密关系。

　　反方三辩：对方辩友，您自相矛盾，我就先暂时跳过您，请问对方四辩。亲密关系一直存在，但是情绪价值是一个现代词汇。古人的含蓄、父辈的内敛，他们的亲密关系中并不看重情绪价值，但是亲密关系依然得以维系。请问您方怎么解释？

　　对方四辩：古人也不知道氧气是什么，但是氧气也是古人生存的必需品。

　　反方三辩：对方辩友，请问古人的亲密关系中，古人的亲密关系中可能并不存在情绪价值，但是请问他们的关系破裂了吗？你给一个例子。

　　对方辩友：我并不这么认为。

　　反方三辩：好的，陆游跟唐婉，你给我解释一下。你讲一下他们的事情。

　　对方辩友：我对历史的资讯很了解，您如果要这样浪费我的时间的话，那就没有意思了。

　　反方三辩：那我换一个问题问您，建国初期有许多机密领域的专家，比如说核领域，他们在工作的时候会跟家人、伴侣完全切断联系，甚至隐姓埋名，更不用说提供情绪价值和经营关系，但他们的感情依旧情比金坚。请问你怎么解释？

　　对方辩友：因为他们分开之前是互相提供了情绪价值的呀。

　　反方三辩：那难道他们现在分开以后无法提供情绪价值，但他们的关系却可以维持？那你怎么论证您的观点？

　　对方辩友：我并不是缺失了一段时间，它就会马上消散了，必需品也不是这个意思。那有很多人甚至都等不到她的丈夫回来，但她仍然愿意等一辈子，那您怎么解释？

　　反方三辩：那就是他之前的情绪价值，造成了这段亲密关系。那您方之前不是说情绪价值必须要长期提供的吗？

　　对方辩友：什么意思啊？我大概明白你的意思了，但是我觉得也很难把这两个分开这么久的人再承认他们是亲密关系。

　　反方三辩：怎么难？难道就分开以后他就不是你的妻子了，还是不是你的丈夫了？婚姻也算亲密关系的一种吗？

　　对方辩友：这是过去的。

　　反方三辩：不好意思打断一下。如果信任崩塌，但情绪价值拉满，有个人天天哄你，但是背着你出轨，你这段关系还能不能接受？

　　对方辩友：我只吃饭，不喝水，我也会死，但是不妨碍饭是我的必需品。

　　反方三辩：请您正面回答我的问题，不要给我举例，谢谢。

　　对方辩友：就是只提供情绪价值，但是没有其他必需品，他的亲密关系也会破裂，这也是当然的。你没法通过这个来论证情绪价值不是必需品。

　　反方三辩：就是它不是唯一的必需品，你知道这个意思吗？

　　对方辩友：好的，谢谢对方辩友。

　　反方三辩：我的盘问结束，谢谢。

　　你好，谢谢主席。我方今天的判断非常清晰，也经历了对方辩友的确认，出了一样东西：如果亲密关系直接瓦解，它就是必需品；如果只是减损，它就是可选项。这个不预设立场，它只是一个思想实验。而今天对方辩友已经亲口帮我把这个实验做完了。

　　让我们来回顾一下对方辩友刚才亲口承认的三件事。第一，对方承认亲密关系的本质是情感连接，而情感连接是靠理解、共情、回应建立的，这正是情绪价值。也就是说，对方亲口承认了情绪价值就是亲密关系的核心。

　　第二，对方承认如果抽离情绪价值，一段关系就变得不亲密，比如说像合租、像商业合伙，而且让人感到孤独、痛苦，想要逃离这样的亲密关系，不再亲密。

　　第三，对方也认可了我方抽离即瓦解的判准是公平的。

　　那么问题来了：对方一边承认情绪价值是亲密关系的核心，一边承认抽离它，关系就变质，一边又认可抽离即瓦解为必需的判准。请问，一个抽离它，关系就瓦解的东西，它凭什么不是必需品？

　　一旦靠责任、习惯、名分强行维系的关系空壳，它的存续恰恰是情绪价值抽离之后留下的尸体。它证明的不是情绪价值被抽离，而是没有情绪价值，亲密关系就会死亡，只剩下一具空壳。

　　我的小结完毕，谢谢。

　　好的，谢谢主席，谢谢对方辩友刚才的谈论。其实我想再重复三个点。

　　第一，定义。我方说必需品是缺了就活不了，并不是说缺了就活得不够好。这个问题的关键在于划清界限：必需品的标准是缺了崩不崩，而不是您方说的缺了舒不舒服。情绪价值让人舒服，我方从不否认，但是舒服的东西并不等于必需品。对方辩友一直存在把亲密关系主观化的行为。您说，若对方没有给您提供情绪价值，您会伤心、会失望、会孤独，最终会走向离开。但实际上，亲密关系的定义中，家庭跟婚姻也是亲密关系。无论是家庭还是婚姻，它要么是法律决定的，要么是出生血缘关系决定的，并不在于您觉得舒不舒服，它就一定会或不会破裂。您的感受并不是判断的标准。

　　第二，情绪价值存在可替代性。如果伴侣暂时给不了您情绪价值，但是朋友能给您、您自己能给，那您跟伴侣的关系就会破裂吗？答案当然是不会。不会，就说明它是可替代的，不满足必需品的刚性条件。

　　第三，缺失的后果。长期没有情绪关怀、长期没有情绪回应，人会不会难受？我方承认会，但是难受不等于离开，离开更不等于关系归零。无论是异地恋，还是我刚才提到的军婚、长期出差等等，情绪供给长期不足，但是靠着信任、共同目标照样能够撑住。对方一说不舒服，就会给这段关系预设一个一定会离开的结局，最终却跳过信任和承诺的缓冲，而这个缓冲才是关系的地基。

　　三个问题合起来，其实逻辑很干净：定义上，缺了才叫必需；事实上，情绪价值可替代；后果上，短期缺失不适并不等于关系归零，说明它不是必需品。谢谢。

　　我想请问对方，一个从来不沟通的母子，他们算亲密的吗？我方刚才已经说过了，亲密关系亲子，它就由血缘关系决定，他一定是亲密关系。一个生了我的人，然后把我弃养了，他和我亲密吗？血缘关系决定你们就已经是亲密关系了。刚才您方一辩已经承认了，没有必要再来驳斥这个问题，谢谢。

　　我压根就不认识他，我为什么跟他亲密？有时候我就告诉您，您方一辩跟您自相矛盾，您来跟我说这个事情，我觉得不合适，请您给亲密关系下一个定义。您方一辩定义的还不够清楚吗？现在你让我来给你下定义，我方一辩只说了他和他的母亲是亲密关系，那您跟您的母亲不是亲密关系吗？那是存在和母亲不是亲密关系的孩子。麻烦您再给一个清晰的定义，关于亲密关系，让我们达成共识好不好？

　　我方认为亲密关系不仅仅是您方说的“您感觉到亲密，他就是亲密”，家庭血缘关系决定他一定是亲密关系，婚姻在法律意义上承认，他就一定是亲密关系，谢谢。气死我了。

　　我们关于亲密关系的定义是以情感链接和心理亲近为核心的人际关系，请对方明确。

　　不好意思，您方定义的也只是一个单面的，我方没有这个立场，非要承认您方的定义。我方的立场也是从百度百科上搜的。请问到底谁的定义是对的？您也只是一面之词而已。

　　我们还没有明确听到你方关于亲密关系的定义到底是什么，我可以请问一下你们对于亲密关系的定义是什么吗？不好意思，我们刚才已经回答过这个问题了，也不再做重复。不是我们刚才也已经回答了是吗？我刚才已经说过我们的亲密关系的定义了，你方就不要重复了。

　　你觉得我们两个之间对于亲密关系定义的区别在哪里？我们还不知道，你们关于亲密关系的定义我们还没有查证明白，可以请你们说一下吗？

　　我方认为，亲密关系是以情感连接和心理亲近为核心的人际关系。您方认同吗？我方认同，但认为不仅是，也不仅是我方有补充定义，希望您方也能认同。刚才你也补充是什么？我刚才已经补充过了，家庭和婚姻。家庭和婚姻，这是从哪里来的？就是权威，很权威吗？出处在哪里？百度百科，您方可以现场去搜，如果不怕浪费时间的话，谢谢。

　　我想请对方辩友，我刚才追问，在我盘问的过程中，我已经问过您一个问题，您是否同意亲密关系的本质是两个人深刻的情感链接？刚才已经说过一遍定义了，你为什么要重新把它引入一个不存在的新定义？这两个定义等价吗？并不等价呀，这已经不是定义的事儿了。

　　我再问你一个问题，那你那我问你一个问题吧，你们已经问了这么多了，我想问一个问题，就是情绪价值和情感连接，它是等同的吗？其实价值包含万象吗？那请您正面回答我的问题，我可并没有说情感链接和情绪价值是怎么样的。我是在发问，您说什么不要由您自己来回答吗？

　　你方能给我一个没有情绪价值的例子。是这个问题，我方没有听清楚，请再说一遍。首先，你刚才已经承认了，说“是，但不仅仅是”，就是已经承认我们的观点了。其次，您能不能举出一个没有情绪价值的亲密关系？您方如果这样说的话，那也不仅仅是我方的定义，也是有道理的。

　　那我就给你举一个例子，您方说的刚才弃养的这个例子，血缘关系上亲子关系成立，但是就是没有情感链接，你方承认吗？您凭什么把情感链接跟亲密关系、情绪价值等价呢？

　　我方已经说过，你方说不是提供经济价值，那他什么时候提供经济价值？在对方需要的时候提供情绪价值。当您的伴侣经历重病、抑郁、考研、失业，他筋疲力尽，连自己都顾不上，要不要给出您需要的情绪价值？因为重病、抑郁、考研、失业，他筋疲力尽，连自己都顾不上，要不要给出你需要的信息价值？那你关键时刻给了情绪价值，这段关系就绝望了吗？不好意思，没听清，麻烦您吐字清晰一点。当您的伴侣经历重病、抑郁、考研、失业，他筋疲力尽，连自己都顾不上了，要不要给出您需要的情绪价值？那他难道不需要情绪价值吗？那我可以给他情绪价值啊，他为什么不可以需要呢？那这个时候，他既然有考研、重病、失业、心理抑郁了，难道不需要我去给他情绪价值，让他们开心一点吗？这难道不是我作为一个伴侣该做的吗？

　　你们说情绪价值应该是双向的，这个时候情绪价值只有单向了呀。对呀，他接收到的就是双向的呀。你们说的是双向提供，不是说……你的宠物有在主动给你提供情绪价值吗？那你有没有在你的宠物身上收获到情绪价值？没有提供过情绪价值，那又怎么样呢？亲密关系就不成立吗？

　　我想请问对方辩友一个问题，就是你有一个情绪价值拉满的伴侣，每天都哄着你，但是你发现他在背着你在出轨。请问你还要不要接受这段亲密关系？当然是需要结束这段亲密关系了。他都出轨了，为什么还要继续呢？但是我们今天发现，这样的关系是亲密关系中情绪价值是必需品。必需品不是说只有情绪价值才行，还是需要别的，需要忠诚，需要信任，情绪价值当然也是其中之一，请您明确。

　　那如果一段关系，一旦某一方暂时没有能力提供情绪价值，这段关系失去了它的珍惜，不再成立，那当人抑郁疲惫、深深情绪崩溃的时候，是不是就不配拥有情绪这样亲密关系？肯定不是。那当他抑郁疲惫，真的情绪崩溃的时候，是不是就不配拥有情绪这亲密关系？当然不是，您都说了，是暂时暂时暂时。那么只要有情绪价值，这就好了呀。那他可以等他好了以后再给我情绪价值，或者在之前我们已经有过情绪价值了。那既然不是时刻提供，既然可以波动，可以偶尔缺失，那你论证的并根本不是必需品，还是补品啊？

　　不好意思，我想请问您方辩友，您不吃一顿饭您会饿死吗？不会啊，我们可以吃肉。不对啊，既然你不吃一顿饭就不会饿死了，那我现在缺了一些情绪价值，到时候再补上不就好了吗？那其实我想对你方的这个假设情景做出一个挑战，就是我收获到了情绪价值，就已经是对方要付出一些东西吗？我仅仅是待在他身边，我就觉得快乐，难道不是一种情绪价值的产生吗？就这种情绪价值也可以成为维系我们亲密关系的一个很坚强的纽带，就是你们两个之间情比金坚。不是他提供了情绪价值，不是他主动提供了情绪价值的服务，不是他让你获得了这种体验，也不是他主动提供的一种真正的体验。我方一开始一辩就有对这个情绪价值的定义，它原本起源于一个商业词汇，价值这个东西必须有提供方。如果对方不提供，你自己感觉到了，那并不叫情绪价值，只能说明你们感情好，你就是生理性喜欢他而已。情感并不等于情绪，并不等于情绪价值。

　　可是营销关系并不等于亲密关系啊。这是你们在用一种营销的概念去定义情感。我方哪里从营销定义情感，你方说清楚。你方说情绪价值就是从一个营销领域衍生出来的附加需求，你们都用情绪价值这个概念去审视感情。感情就和人性一样，不是用来考验，不是用来审视的，不是用来商业化，不是用来物化。可是是对方一直在提及情绪价值是一种商业关系啊。情绪价值，价值是一种关系，情绪价值的产生不是我在这段亲密关系中，我要去刻意地追求它，就像鱼生活在水里。但是他并没有清晰地意识到水就是他的必需品。在一段亲密关系中，也可以是两个人都不互相刻意地追求情绪价值，但是情绪价值是两个人亲密关系必然存在的底色。

　　您方没有办法举出一个没有情绪价值的亲密关系，因为我方并不认可那种把你生了之后就把你弃养的人，就算是和你有亲密关系的人，你不就得承认这种感情是吗？首先，对方辩友，您不认可，并不代表他这个定义不存在，百分之百。据这样说，我不想再跟你纠缠这个问题。其实，我想问一下，如果一段没有情绪价值，但是有信任，有共同目标，有定期的沟通机制的异地恋，他算不算一段亲密关系？他提供的安全感难道不算情绪价值的一部分吗？这肯定算了。所以，你这个根本就不是你。你说，如果你要把安全感也要扩大到情绪价值的范围内，就像您方刚才说的，你靠近一个人，你感觉到开心就算的话，那你方就太好打了。只要是正向的情感，就都算情绪价值，不管是不是提供的。具体也没说启动呀，我方已经很明确地说了，他就是一个从商业领域衍生出来的一个词，但凡是价值，必须有供给方和接受方。营造所谓的必需品是什么？缺了就不能维系，就会破裂。那回到我刚才的问题，您刚才没有回答，所以那样一段异地恋算不算是亲密关系？您方一直在质疑我们的定义，但是我们的定义也是有权威输出的，你们是想质疑这个权威输出吗？

　　我方并不质疑您的定义的权威出处，但我方的定义照样也很权威，它也是颠扑不破的，谢谢。既然你方认同我们定义是权威的，但是你没有说我们说情绪价值是扩大了他的那个范围，那难道不就是在质疑我们的这个权威性吗？定义的权威性吗？您方一辩在定义的时候，可并没有说安全感就属于情绪价值吧。我检验了一下你们方对于情绪价值的定义，它只要是一种持续的，然后后期造成正向反馈的感觉就是情绪价值。那安全感凭啥不是正向反馈的这个感受呀？我方同时已经说过，我方的补充定义是：价值必须有提供方和接受方。所以，像您单向感受到的没有提供方的正向情绪体验，我方并不认为它属于情绪价值。既然您方刚才一直不能回答我的问题，那我给您答案。如果他算，那么就说明他不是必需品；如果他不算的话，那您举出了多少现实生活中真实存在的靠责任、目标、沟通机制维持的异地恋关系？

　　各位对方辩友，回到我方一辩开篇立下的核心标准：判断情绪价值是否是亲密关系的必需品，关键就看当它缺失的时候，亲密关系是否必然瓦解。如果缺少它，关系依旧可以稳定持续，那它就不是必需品。

　　我方一辩早已点明，亲密关系的本质是依托了解、相互依赖、信任与承诺建立起来的稳定连接，核心是共担风险、长久相守。依据罗兰·米勒《亲密关系》以及斯滕伯格的爱情三角理论，仅仅有承诺的空洞式爱情依旧属于合法真实的亲密关系。这就说明，情绪共鸣、情绪抚慰从来都不是亲密关系赖以存在的根基。

　　整场比赛，对方辩友一直在拓宽定义，试图把所有善意的行动都打包进情绪价值。刚刚对方提出关心也等于情绪价值。在我方这里，我方将关心分为两种：一种是事务层面的照料，承担责任，对对方生活兜底；另一种是情绪层面的共情、安抚、承接负面情绪。这是我们今天讨论的情绪价值。一个人可以认真关心你，为你解决难题，守住约定，却没有能力抚平你的委屈，接受你的难过。他的关心真的存在，可能给我带来舒适愉悦感受，情绪价值依然缺失。倘若只要关心就全算作情绪价值，责任、陪伴、相处都被纳入这个概念，定义和边界直接消失。

　　今天讨论一个事情，以对方辩友为准，他们并不要求时时刻刻提供情绪价值，只要求关系里存在关键时刻能给到。但是大家想一下，必需品是平时一段关系的底层支撑，底层支撑怎么可以长期缺席、只是偶尔出现？无论对方把标准降到偶尔有还是关键时刻有，都回避不了我方的核心质问：一段关系长期缺少情绪价值，仅凭信任、承诺与责任平稳运行、长久相伴的时候，情绪价值凭什么称为必需品？

　　对方辩友还告诉我们，认为亲密关系想要成立，需要情绪价值这个要素。我方愿意相信对方没有苛责任何人，出于善意，但标准落下来的结果从不由善意决定。一旦把情绪价值定为成立的门槛，那么那些天生迟钝、共情力弱，或是被病痛、抑郁困住，长期无力输出情绪抚慰的人，他们之间可能长久相守，就会被划出亲密关系的范围。

　　同时，我方再次重申一辩观点的重要区分：缺少情绪价值不等于不提供，不等于刻意忽视这种伤害。而我方谈论的是能力上的局限，不会哄人，不懂情绪表达，但没有伤害的意思，愿意分担生活，信守承诺。对方辩友不应当把能力不足和刻意伤害混为一谈。对方辩友还认为，没有情绪价值关系走不远。可是，无论是人类学对长期婚姻的田野调查，还是现代社会学对异地务工家庭的研究，都证明大量亲密关系以互助共担为核心，不追求持续的情绪滋养，照样相守一生。

　　回到我方一辩的价值落点，如果我们把情绪价值固化为必需品，亲密关系就会被异化变成一场情绪交换。我们会用一个人能不能提供情绪抚慰去评判他值不值得被爱。可亲密关系本就该容纳笨拙，容纳分歧，容纳人无力提供温暖的时刻。情绪价值很好，它是锦上添花的美好体验，但承诺、信任、责任与坚守才是亲密关系真正的基石。所以我方认为，亲密关系中情绪价值不是必需品，谢谢。

　　各位辩友、主席，大家好。

　　首先，我想明确一个对方的观点：对方始终认为，一对母子、一对父母和孩子，即使没有以情感连接和心理情结为核心的人际关系，它也算亲密关系。那我们不妨归谬一下：一个成天酗酒，然后回家啥也不干就殴打孩子的父亲，和他的孩子也算是亲密的吧？我真的很难认同这个观点。

　　其次，我方认为亲密关系就是以情感连接和心理情结为核心的人际关系，而情绪价值提供了情感连接这一必不可少的部分。所以，情绪价值是必需品这一概念：当我们的亲密关系中缺少了情绪价值，它也就必然崩塌。对方所说的那种长期不交流，难道就没有提供情绪价值吗？就是他过去信任你的形象深入我心，我已经清晰地知道他心里是爱我的，即使他没有任何表示，没有任何表达，但是这种信任感、这种安全感就是他给我提供的情绪价值，这就是他对于情感的一种体现。

　　其次，情绪价值不是一种主观上的目的和要求，而是一种理应心照不宣的规则。比方说，提供情绪价值这种服务是在偷换概念。一方接收到了情绪价值，就必定需要另一方付出吗？你在宠物身上收获了开心、收获了快乐，难道宠物它就是在逗你开心吗？不是，是你自己可以有这种开心和快乐。情绪价值它可以是能够从无到有生产的，这和它在商业上的概念是不一样的。

　　其次，我方想论证的是：对方反复描绘的画面是这样的——一个人躺在沙发上，要求伴侣随时哄她开心，若索取的话，就宣布关系破裂。这画面确实很生动，但是很遗憾，这不是我方主张的必需品，这是我方同样反对的自私。我方从始至终主张的必须是关系层面的双向底线：被听见，被回应，不被冷暴力。它不是一张可结算的收益清单，而是一段关系要成立所必须具备的最低限度的相互看见。所以对方举的所有例子都构不成反例。

　　我方想强调情绪价值是必需品，所要达成的最终目的是：在一段被称为亲密的关系里，我被看见这件事不应该是一种奢侈，而是一个每个人都认同的、每一个人都发自内心承认的正常状态。