法律与人情并不相悖

法律与人情有所相悖

　　下面辩论开始。首先欢迎我方正方一辩张安琪同学表明立场并发言，发言时间为3分钟。

　　我方立场是：法律与人情并不相悖。

　　开宗明义。法律并非一成不变的条文，而是由国家制定或认可，依靠国家强制力保证实施，具有动态性的行为规范体系。在如今秉持以人为本理念的社会中，法律正不断在原有基础上进行完善，以促进法律顺应社会与人群同向发展。

　　人情是指维系一个社会得以存在的向上、向美的情感共识，代表着公众对公平正义的普遍期待。今天我们说法律与人情并不相悖，即二者并不相互矛盾。

　　基于此，我方判准如下：若我方能证明，法律的制定与适用，绝非冷冰冰的逻辑推演，其本质内在蕴含着最普遍的人情，即社会共同体中基于人正常情理、公序良俗所发生的常情常理与公平正义感的考量与尊重。

　　法律源于人情，二者同根同源。法律最初源于普遍人性与社会共识，如古代法律原则“欠债还钱、杀人偿命”等，其最初即属自然法范畴。随后人类为了在群体中实现这种正义和秩序，根据自然法的原则，结合具体情况，才制定出具体的、成文的人定法。

　　并且法律与人情目的相同，殊途同归，两者都是为了建立更好的社会。即法律的目的在于通过程序化的形式实现社会公平正义；人情则是通过社会成员关于正义与否的感受，在具体情形下追求实质正义和精神抚慰。两者相辅相成。

　　法律具有包容人情的弹性，并将在动态中实现与情理的统一。法律条文多多少少存在缺陷，在应用过程中，随着处理事件数量的增加，其潜在问题逐渐暴露，有精进修改的需要。法律本身具有时间动态性，在需要修正的过程中，是建立在人情的角度去修改的，也是顺应人情的变更。例如河北邯郸的未成年霸凌案件情节十分恶劣，在多方考量下，中国人民检察院首次对3名14周岁以下的未成年人下达刑事判决。

　　除了具体法律条文之外，完整的法律体系也需要考量人群的弹性空间，如法官的自由裁量权，既为避免成文法的不周严性等，在允许范围内，法官拥有根据具体情况解释法律的权力。

　　感谢。

　　（反方四辩质询开始）

　　反方四辩：今天什么理由？

　　正方一辩：我方认为，人情是指维系一个社会得以存在的向上、向美的情感共识。这里的人情是你跟领导的私情，不算在我们这个人群的范围里。

　　反方四辩：（可能出现设备或环境干扰声）

　　正方一辩：我们的判准是证明法律的制定与适用，不是冷冰冰的逻辑推演，其本质内在蕴含着对普遍人情的考量与尊重。

　　（可能出现短暂笑声或环境音）

　　反方四辩：等最后再总结，你不要现在先，你不要现在搞什么心态这样。

　　感谢反方一辩的发言，现在有请正方四辩质询反方一辩。

　　我想问一下，反方一辩，你所说的法律与人情相...你所说的，在张扣案件中，在大众的视角下，他是因为孝心而杀人，但在法律的结果下，他只是因为杀人而判定的，法律与人情相悖，对吗？

　　但是你所讲的是这个个别案例。而且如果所有人都凭借一个，也不是凭借，单单凭借孝敬的借口，而是凭借各式各样的情感上的直接判断去进行判断，这会导致法律无法保证社会的公平公正。在这个案例中，张扣本身就存在杀人行为，他的行为已经危害到了社会的良好秩序，可能别人会利用这一点去伤害他人，从而触犯法律的严谨性。这难道不是会去触犯更大的人情吗？我们的人情包括私情，也包括公情，就如刚刚正方一辩所说的。

　　时间到。

　　对，当时等一下，刚刚计时的时候，我和燕子都弄忘了是记总的还是第4遍，对对对，我就说那就是单边记回答方的对吧，哦，这方的。OK，OK。那现在还剩40秒了，你是第几次机会。于是这会。