“幸福者退让论”是善的智慧

“幸福者退让论”是恶的纵容

　　（以下为优化后的正方一辩开篇陈词）

　　各位评委，对方辩友、在座的朋友们，大家好。今天我们探讨的辩题关乎我们每个人在现实矛盾中的抉择。我方坚定认为，幸福者的退让是一种基于理性、仁爱与远见的善的智慧，它并非怯懦或纵容自身的善良。

　　接下来，我将从三个层面阐述我方观点。

　　我们身处一个充满焦虑与戾气的时代。根据《中国国民心理健康发展报告》显示，国民焦虑风险检出率为15.8%，其中38.26%存在焦虑风险。而根据有关数据，激情犯罪在杀人生人案件中占比达70%~80%，在全部刑事案件中比例也高达13%。比如长沙一名外卖员下班向老板索要欠薪，老板表示只能自己想办法，双方因此产生矛盾。外卖员回去后情绪失控，持刀伤害了老板。这明明是一件小事，却酿成了一桩血案。在情绪失控、矛盾激化时，若能保持理智，这样的悲剧或许就不会发生。

　　2023年《社会心理学年鉴》数据显示，68%的交通事故纠纷因对抗性沟通升级为肢体冲突，而有意识的主动退让能使89%的个案转化为良性互动。幸福者正是因为珍惜自身与他人的安宁，才不愿将自己卷入无谓的纷争。他们的退让是为紧张的局势安装了减压阀，这并非惧怕，而是对非理智情绪与不公平现象的深刻洞察与规避。它保全了自身安宁，更在无形中减少了社会冲突的叠加。因此，第一点：退让的智慧能及时化解可能爆发的矛盾冲突，将消极对抗转化为积极沟通。

　　当冲突从日常摩擦升级为面对持刀等不可控的恶性事件时，退让的智慧更为关键。在街上遇到持刀者，若不顾一切冲上去，除了徒增一个受害者外，毫无意义。此时应迅速脱离险境，及时报警。这种退让绝非不作为，而是将解决问题的责任从个人脆弱的血肉之躯，转移至公权力的专业领域，目的是最大限度减少伤害，为最终制裁恶行、守护善良保留力量。至此，退让的智慧实现了从避免冲突升级到在危机发生时，以最小代价争取最终结果的意境。

　　于宏观社会层面，善意是可以传播的。幸福者退让的价值更在于积极构建，它能打破针尖对麦芒的恶性循环，播下善意的种子。"六尺巷"的典故为何流芳百世？正是因为双方的退让赢得了相互传颂的和谐与美意。一个幸福者率先做出谦让的表态，是一种强大的道德感召，可能引发对方的反思与效仿，进而推动互谅互让的社会风尚。个体行为汇聚成潮流，我们将共同贡献一个更具韧性、更温暖、更不易被恶意侵蚀的美好社会。至此，退让的智慧完成了最终升华，从个人的处事策略演化成一种可传递的文化力量，主动塑造了一个更善的社会环境。

　　我方观点陈述完毕，谢谢大家。

　　下面有请反方一辩进行开篇陈词，时间为3分钟，反方一辩可以试一下音。

　　反方一辩：（试音）哦，我没开麦。感谢反方四辩。接下来有请反方一辩进行立论环节，时间为3分钟，可以试一下音。

　　工作人员：听得清吗？

　　反方一辩：可以听清。

　　工作人员：好，你开始说，然后我就开始计时。

　　反方一辩：好的。感谢主席问候在场各位。退让原则是指在发生利益冲突时，弱势的一方选择退让来顾及自己的部分利益，以避免冲突进一步升级，继续进行，目的是为了保全自身。而今天判断退让是否为善的标准，则需要看其在结果上是否导致了善的增加，或者是否在原则上得到了善的增加。因此，我方认为“幸福者退让论”是对恶的纵容，论证如下：

　　第一件事情，幸福者退让原则会通过纵容恶行导致生活中的不良现象进一步发展，破坏原有的善恶平衡。心理学的“破窗效应”指出，环境中的不良现象若在忽视下，会引发模仿和变本加厉的行为，从而导致更严重的后果。斯坦福大学曾经做过一个“新瓜坡汽车实验”：当车子停在中产阶级社区里，最开始一周没有人动过这辆车；而实验者用锤子把车窗玻璃凿了个大洞口，几个小时之后车子就不见了。当有一片“窗”破碎而没有及时制止时，“破窗效应”就会导致更大的破坏发生。

　　再如，某发帖人反映外卖已经超时很久没有送来，他没有选择去举报外卖小哥让平台对其做出惩罚，而是选择添加对方微信，让其明天送来即可。然而，他的一次退让，换来的不是外卖员的歉意和改进，反而是变本加厉——几个小时后，对方直接删除了发帖人的微信并“跑路”。当我们选择压制当事人的维权权利时，带来的结果反而是助长了责任方的不良行为。

　　第二件事情，“幸福者退让论”可能会使大家都成为“精致的利己主义者”，导致社会秩序的混乱。“幸福者退让”的潜在逻辑是将“幸福”俯视为一个极其重要的标签，甚至凌驾于规则之上，这使得社会的诚信成本下降。根据《2024年全国社会治理报告》调查，中国大陆在“社会诚信度”排名中位列第60名，满分10分，仅得5.93分。试问我们凭什么感觉自己生活在文明社会？难道我们要继续鼓励双方当事人“卖惨”来分配利益吗？

　　当我们的利益发生冲突时，若是因为“幸福者退让论”认为对方比自己更加“幸福”，对方就该让着自己，这一方面会使问题无法得到解决；另一方面，大家可能会通过“卖惨”的方式获得利益，破坏了原有的利益调控程序。若社会默许这种变相的利益侵占，人们会更倾向于费尽心机让自己成为那个“更幸福”的人，而真正的惨剧也因此产生。

　　综上，我方认为“幸福者退让论”是对恶的纵容。我方再次阐述，“幸福者退让论”并不是不管不顾地一味退让，我方认为的“不退让”绝不等于不顾一切地冲突。真正的智慧应该是在坚持原则的基础上，通过沟通或合理途径解决问题，而非以“幸福”为借口纵容不良行为。

　　正方二辩开始发言，计时开始。

　　首先，我先回应我方一辩提出的“三肃文化”。第一个是“服装效应”，我们要知道“新式的退让”是有限度的，并非对“破窗”的视而不见。如果是轻微的剐蹭，我们先退一步避免纠纷，再合理分配双方责任并处理赔偿，这样既不逃避责任，也不会让冲突升级。但如果窗户都被砸破了，作为当事人，你肯定要寻求法律来维护权益，对不对？你不能说“我车门被砸了，我看看有没有下一个人砸，最后我的车就毁了”。

　　第二个例子是所谓的“外卖超时”，我们要分清楚“会让”与“纵容”的区别。“会让”是主动选择的理性行为，而“纵容”是被动选择的放任不管，二者有本质不同。如果外卖只是超时，你可以先退一步接受合理的补偿；但如果对方恶意拖欠且态度恶劣，你就应该坚守底线，这才是“退让”的真正意义。

　　呈现我个人的观点：退让不是无底线的妥协，更强调在冲突中保持清醒理智，懂得规避无谓的伤害，让善意得以流动。对方可能会质疑“退让会不会被人欺负”，但我方一辩提到“长沙那里如果外卖再多，也容易退步，哪怕只是说‘算了’”，这说明退让不是“认怂”，而是情绪降温的“刹车”。数据显示，68%的纠纷因对抗升级，而89%的主动退让能转向良性互动，这恰恰说明退让不是“恶的滋生”，而是从源头掐灭“恶的火苗”。真正的“幸福者”正是因为懂得退让，是“等得一时风平浪静”，这种对力量的清晰认知，才是真正的智慧。

　　面对“食道带染”（注：此处可能为“食道感染”或其他术语误听，暂保留原始表述），很多时候不是“有感觉却非有感觉”，而是对自身和他人负责。比如逃生时及时报警，将对抗交给专业力量，这才是我们应该做的。退让不是“输”，而是为了更重要的东西，它不是……

　　发言时间结束。感谢正方二辩，接下来有请……

　　自由辩论开始，双方各有4分钟发言时间，由正方先发言。发言辩手落座即视为发言结束，另一方需紧接着发言，若有间隙，间隙累积时间照常进行。同一方辩手发言次序不限，若一方时间已用完，另一方仍可继续发言，或向主席示意放弃发言。

　　正方辩手，由你方先开始自由辩论环节。

　　我方认为，退让是有底线的。退让论的根源在于，人有珍视的东西、想保护的东西，为了保护这些，才会选择退让。但当对方真正伤害到我方珍视的东西时，我方也可以选择不退让，这是一种选择，并非道德绑架。

　　对方观点认为，有底线的退让可以守住善、不纵容恶。但我方质疑：当你一退再退时，在你选择不退的那一瞬间，会面临什么？对方的伤害性会增加，其反抗会更加明显，你如何应对对方进一步的攻击？我方认为，退让了，对方很可能会步步紧逼，这是反常的行为。

　　观察社会情况，善意是可以被传递的。以外卖员为例，若我对他退让一次，对方若被我的善意感化，第二天就会准时送达。但当你通过一次不良行为获利时，对方下一次仍会倾向于继续这种行为，所以我们发现是恶在传递，而非善在传递。

　　我方攻击对方的核心点是：如果退让会让社会更加和谐，却纵容了恶，那么就无法有效保护自身的安危。

　　对方最后问，底线退了之后，对方仍大概率会攻击你，甚至可能造成严重后果。但我方认为，在对方情绪激动时，先选择退让、避其锋芒，能有效避免矛盾激化，保护自身安全。比如，当有人砸你的车窗时，你可以先远离，报警并拍摄视频取证，而不是与对方对峙。

　　当然，选择退让不代表放弃所有权利，而是在特定情境下的策略。当对方的行为触及法律底线时，报警、寻求法律保护才是正确的做法。而对方担心的报复问题，正是因为对方本身是恶的一方，我方选择退让是为了避免冲突升级，而非纵容其作恶。

　　反方的观点混淆了退让与纵容的概念。退让是有原则、有底线的自我保护和化解矛盾的智慧，而纵容则是无底线地放任恶的发生。我方坚持，“幸福者退让论”是善的智慧。

　　方四辩进行总结陈词，时间为3分30秒，发言及计时。

　　能听见吗？可以。

　　第一，我们所说的退让并不是一味的纵容，而是一种智慧。它通过短暂的牺牲短期利益，来获得长远的好处。你举的例子，如果不去退让，选择硬刚，能解决什么问题？能获得什么好的地方吗？还是说，在没有家人、朋友、所爱之人，以及所认识的一切的情况下，你可以选择“平”，但这无法保证你的钱财和安全。

　　第二，我们现在处于压力很大的现状下。上海某大学研究表明，当一个人处于高度兴奋的激情状态时，会使精神达到高度兴奋，减弱对事物的判断和控制能力，具有较强的攻击性，甚至有暴力倾向。但如果在这种情况下，你没有上帝视角，无法判断对方是否有暴力倾向或处于激情状态，你怎么能直接冲上去硬刚呢？

　　对方辩友今天的论证始终陷入一个误区，就是认为退让会导致问题无法解决。但你认为退让会构筑承诺的信念，却忽略了真正的幸福退让从来都有明确的界限和坚定的底线。它不是对原则的妥协，而是对非核心的矛盾进行理性的释怀。正如刚刚所说，退让是一种智慧，是暂时退让短期利益，以维护长期的安全。它不是对恶行的视而不见，而是以更智慧的方式化解冲突。

　　就像我方一辩所说的数据，68%的交通事故纠纷因对抗性沟通升级为肢体冲突，而意识的主动退让在案例中98%可以化为良性互动。没问题。如果说98%不能说明全部情况，那对方辩友为什么要把那个外卖员的事情一而再再而三地说？其数据范围难道不大吗？大家理解为什么要说11%这个数据吗？

　　真正的幸福退让，其智慧内核清晰可辨。它可以让幸福人传人，一个人退让，大家都退让，社会会变得更加和谐幸福。

　　本次比赛到这里就结束了。

　　方一辩，下面有请反方四辩质询正方一辩，共计时1分30秒。被质询方只能作答，不能反问，质询方可以打断被质询方发言。反方四辩可以先试一下音，可以听清吗？

　　反方四辩：嗯，可以。好的。同学，你的“议论”是什么东西的议论？

　　方一辩：等一下，等一下，我这个界面好像有点失灵了，不好意思啊。这个启动计时怎么开不了了？坏了，他这个好像有点……哦，好了好了，不好意思。

　　反方四辩：那那那重新开始问吧。刚刚你总结一下你的“议论”吧。

　　方一辩：联想我就为三个层面，第一个层面非常得力，幸福的“天”，二位能够及时化解可能爆发的“传组将落”消极果。第二个是在坏事发生加这个接口的结果。第三点，第三点是……精神虽然可以让“谐”成为一种成绩的“小姐”，“饿消姐”在哪里呢？我们今天看到我方发现在你纵中，那个恶人用他这种逼迫幸福者退让的方式来“挽来”获得自己的利益的时候，那个恶人会进一步用这个方式去祸害下一个好人，你方怎么解决这部分“作怎么消极”？还是我们……你为什么一定不说如果他，如果我是这样了，他就会好不？

　　反方四辩：对对，可以。我方所以说你也没有告诉我怎么消解说，而我方看到心理学的扩张效应，又或者是我们看到斯坦福亚大学在汽车实验中发现，如果有一个人把这个车子进行了伤害之后获得利益，下一个人会倾向于再用这种方式进行破坏。所以说你方没有“小姐决”，而恰恰是在纵度“乘作继续自杀”。

　　反方四辩：我继续问你的“二德”，今天对于那些大鳄来说，你要怎么做？对于“大国”，你像我说的，如果你要迟到，再出就不难。再看一张条，怎么以这个危险的环境，然后报警。所以还是要反抗，你用恰当的方式反抗对不对？因为因为这个，因为他已经威胁到我们的人身安全。“测上”是有一个限度的，他要在……他要在保护自身合法权益的情况内赔偿。“头退让”有一定程度，退到啥时候停止的？这到什么时候？

　　方一辩：我觉得可以基于两种的判定，第一个是是否违背我们自身的价值观，比如说因为利益而放弃“老师”这种事情，我就不能退让。第二种是让之后可能会让我陷入一个更加危险的境地，比如说“纵横”这种“全”。

　　反方四辩：所以，你看到没有，我发现你的议论在讲的是那些可能的非理性的冲突，就那些很轻微的那种激情犯罪，他也可能会带来伤害。所以，我要退让。你是担心这种可能性会发生，所以你一直保持退让。那按照你这个态度，不管发生什么事情，他都会有继续对你造成伤害的可能。那今天你方的态度应当不是退到安全地步就开始反抗，但应该是我方的时候，因为我方觉得那一点点小的灾害我们可以吞下，但是我们不应该让这种恶继续滋生。

　　反方四辩：嗯，感谢反方自辩。你这边这有原因啊，你们看看。

　　方一辩，下面有请正方四辩质询反方一辩，共计时1分30秒。被质询方只能作答，不能反问，质询方可以打断被质询方发言。

　　正方四辩：你刚刚说“思考后做出选择”，那你是否认为这是一种退让？能否给出具体例子？什么叫“思考中做出选择”？你刚刚说“不是不管不顾地冲上去，而是在一定思考后”，那这是否是一种退让？

　　反方一辩：我没有说在一定思考后。那你对纵容的定义是什么？我方认为纵容是需要及时制止的时候不制止。也就是说，我们在自身安全无法保证的情况下直接冲上去，我方从来不认为“不退让”等于“不管不顾地冲上去”，我方认为这是有更好的选择。

　　正方四辩：那你刚刚都说了“一定是思考过后”，那这是否是一种退让？

　　反方一辩：我方认为这不是一种退让，如果你一定要这么说。比如蔺相如为照顾大局而对廉颇退让，最终促成将相和，这是对纵容廉颇的傲慢，还是用智慧化解了朝廷的内耗？

　　正方四辩：我方承认这是一种方式，同时我方已经承认了。所以对方辩友混淆了退让与无底线的情结，却回避了“幸福者可退让”的社会内核——以退为进的解决问题方式，幸福者的退让并不是放弃原则，而是在非核心矛盾上主动留白，为矛盾化解留出空间。这难道都算恶的纵容吗？如果纵容的话，那历史上所有以包容换来共赢的案例，难道都是该被否定的吗？

　　反方一辩：首先我方认为，包容不等于善。其次，我方认为，也许这是一种美德，但是不应该被滥用。根据2023年社会心理学年鉴统计，主动对抗性沟通导致68%的交通事故纠纷升级为肢体冲突，而有意识的主动退让，在98%的案例中能化解为良性互动。

　　正方四辩：好的，感谢双方辩手。下面有请正方二辩就质询内容进行驳论或继续陈词。

　　下面有请正方二辩与反方二辩进行对辩，时间各1分30秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成之言论。双方计时将分开进行，一方发言完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用尽为止。由正方先开始发言，发言即计时。

　　对方质疑60项，让我很没有想到啊。你是觉得这是在否认我们中华民族几千年的和谐传统美德吗？

　　不是，我不是，我不是否认这种。我方并不是否认这种传统美德。既然你方已经承认这是一种传统美德了，我觉得就不应该将这件事情跟“幸福者”来挂钩吧。

　　既然我是通过比较幸福来得出这样的结论，那请问这还叫传统美德吗？

　　不是因为他比较幸福，而是因为他对于善良有一个本地的认知，他做出了这样的抉择，然后他的善良传递给了另外一家，然后让另外一家也...（此处原文不完整）。那难道不是善意吗？那你非要说，那你要说他不一定是属于善意的，那你这么说的话，那世界上没有好人了呀。那你不能说，你无法论证这个人，每一个做了好事的人，每一个表达了善意的人，他是为了功利主义还是为了自己的利益，还是真正遵循自己的内心。那你要这么说，那世界上没有一个好人是纯粹的好人或坏人。

　　虽然我方只是站在当时那个年代可能的立场上，对您方的这个举证做一个合理的判断，那您方不也无法反对我方的这个推论吗？那么意思就是这一方在这一个论点上...（此处原文不完整）。

　　我问你，假如您方因为家人，您方的家人因为小事争执，先进头说“别生气”，但是非要争出是非对错，如果前者算退让的话，那家庭和睦岂不是只能靠这样来得来？

　　“先说别生气了，先说大家冷静下来的那个人就是在退让是吗？所以您方认为冷静就等于退让是吗？那两个人都在争吵，两个人都在处于争吵当中，我先保持理性、冷静的头脑，然后退一步说，我们先不要吵了，我们坐下来好好说话，这难道不就是退让吗？”

　　对呀，您方也说了呀，您方说的是我们双方都冷静下来。我方认为冷静下来并不等于退让。首先我方认为退让应该是你改变了你原本的看法，你本来是不同意对方观点的，但是因为你迫于压力或者觉得应该向对方妥协，你改变了自己的看法，或者是你先向对方低头，这才叫退让。你说呢，对方辩友？

　　接下来对方辩友会觉得退让是一种可以有效沟通的前提。两个人都在争吵，那我先退一步，我先冷静下来，然后我说我们两个人一起冷静下来，坐下来慢慢探讨这个问题不行吗？这难道不是这样吗？对方辩友，你还是在说冷静下来啊。冷静下来为什么等于退让呢？冷静下来难道不是一个解决问题的前提条件吗？你没有改变你原来的看法，是吗？

　　好。感谢双方辩手。下面有请正方三辩进行盘问，时间为2分30秒。盘问方需指定除三辩外任意一名辩手作答，中途可更换盘问方，可打断被盘问方发言，被盘问方只能作答，不能反问，回答时间不进入总计时。

　　正方三辩：可以试一下音。 　　反方辩手：没有。嗯，可以听见。 　　正方三辩：好，你开始问我就计时了。好，官方一二辩同学您好，我想请问，我没有上帝视角，我如何知道我在让你们说的“幸福退让论”之后，这个后果我是可以承担的吗？就像那个热议度很高的“高密事件”中，两个人平时都是老实人，但是有一方当时情绪上头，持刀将对方砍死。请问你怎么解释这个？

　　反方辩手：我认为，既然你已经发生了这个事情，我方认为……好累呀。可以像刚才二辩所说的，先稳定下来，我觉得没有问题啊。

　　正方三辩：（打断）这个事件中，双方都没有采用“幸福退让论”。倘若当时有一方采用了“幸福退让论”，比如先选择放下面子，说“我们冷静地谈一谈吧”，我认为冷静就是我方的利好。我认为只有实行了“幸福退让论”，才有可能有一方放下面子，才有可能冷静下来谈。

　　正方三辩：好，那么我问你，善，您认为善意是可以传递的吗？

　　反方辩手：我我方认为善意可以传递，但是……我方也好。

　　正方三辩：在刚才“60项”的例子中，我方觉得市民方的数据收集不足。“60项”的例子，当时是两个家族都是名门望族，已经告到了当地县衙，总有一方要维护自身利益。但有一方采用了“幸福退让论”，让大家共同获利，才有了“60项”的故事。如果你连这个例子都要反驳的话，我觉得……

　　（时间提示） 　　正方三辩：过了，那么我想请问您一个问题。时间没结束，对不起。 　　正方三辩：吓死，那么我想请问您，您刚才说的“包庇”和“包容”含义是一样的吗？

　　反方辩手：没有。包容已经不是善了，但我方认为包容就是一种善，包容不等同于包庇。您刚才确实说了“包容就不是一种善”，这句话我记得清清楚楚。

　　正方三辩：您方说的是“包容不等于善”，但我方认为包容就是一种善，包容不等于包庇。您方所说的是包庇，包庇才不是善，这个我觉得您方是不可以反驳的。

　　正方三辩：那么您方一直在讨论“不退让”，您可以直白地论述您方是如何“不退让”的吗？

　　反方辩手：下一个。法律可以解决大部分的事情，而不是说你让步了自己的利益。当然可以，法律当然可以解决一部分事情，但是我方今天想描述的是，我方如果采取了“幸福退让论”，就可以从源头化解“恶”发生的概率。

　　反方辩手：好，谢谢。

　　（环节结束提示）感谢正方三辩，下面有请……

　　就质询内容进行驳论或继续陈词时间为2分30秒。发言及计时。

　　反方二辩：首先我有点不理解刚才对方二辩所说的外卖员的事情。对方给出的解释是接受合理的补偿。那我请问，你最开始就接受了合理的补偿，那你为了什么？如果这是对方提出的解决方案，我方有点不理解。

　　接下来我解决第二个对方提出的疑问，关于长沙烧烤店持刀伤人的事件。我方认为，最开始老板让顾客请酒一瓶常温啤酒，顾客却持刀伤人。老板说明没有常温啤酒，这是客观事实的解释，我方并未认为这是进步的退让或不退让，只是常理的解释。我方认为可能是顾客过于偏激或本身素质问题，这与今天讨论的“幸福者退让原则”没有关系。

　　如果对方说，在极度没有素质的人面前退让可以解决问题，那我想请问，在老板本身就没有冰啤酒的情况下，老板要如何退让才能让顾客不持刀伤人？我认为顾客持刀伤人的根本原因是其素质问题。这点请对方做出解释。

　　再一点我强调，对方一辩阐述的“60项问题”，表面上包装得很好，大家都明白。在那个年代，肯定是一个权势滔天的年代，高官贵族的名声对他们很重要。他退让的那一次，我们怎么知道他的动机？他的动机有没有可能只是为了维护家族名声或权势之间的妥协？其实他并不想退，但为了家族，这是他的选择，这种妥协也是一种善的选择吗？他的出发点就不是善的，对方辩友，你怎么能断言他的出发点一定是好的呢？

　　感谢反方。

　　（以下为优化后的正方三辩盘问小结）

　　对方今天一直在混淆我们对"善"的观念。我们在矛盾发生时选择避其锋芒，避免进一步冲突升级，使双方情绪稳定，这难道不是一种善吗？对方质疑我们没有从根源上彻底消解恶，没有让对方彻底不再作恶。但当矛盾温度已经很高时，我们选择给对方时间冷静降温，这本身就是一种善。为什么这两种善的维度不可以共存呢？

　　我方当然不纵容恶，我们要做的是从源头化解矛盾。我现在给出一组数据：中国公安大学调查显示，激情犯罪占杀人、伤害案件总数的70%~80%，但此类案件仅占全部刑事案件的13%。而68%的纠纷因对抗性沟通升级为肢体冲突，有意识的主动退让在个案中89%能转化为良性互动。

　　对方一直在污名化"自保"。我想说，我们追求安全，绝不是怯懦，而是突然想到对方的不易，对家人的珍视。可能我本身没有多么珍视自己的生命，但在矛盾冲突发生时，我突然想到自己有值得守护的东西，选择退让，这就是善良，这就是智慧。对方不可以污名化这个选择。

　　谢谢。

　　给反方三辩进行盘问，时间为2分30秒，您开始提问，我就开始计时。时间很长，慢慢问。今天先讨论论证责任。今天善的智慧，你方也说并非怯懦，对吧？

　　就是我统一问二辩了，今天我似乎听到你们的例子都是为了保护自己的自身安危，所以说我退，所以说我没有听到并非怯懦的论证在哪。

　　第二点，今天你承不承认，你们要论证到，第一，这种善的智慧的退让需要有能力避免冲突；第二，它需要让社会变得更加和谐，方才能论证它的智慧，对吧？有些冲突是无法避免的，我们要看它的实际效果。

　　那我问你啊，今天那个外卖员我退让了，他就得寸进尺，为什么？当时所说的那些也不像怯懦，而是维护自己的想法。好吧，我当时……对，所以说你看到没有，你最矛盾的一点就是你觉得如果他的侵犯行为过度了，你这时候要坚守底线了。可是按照你的道理，如果他过度，说明他伤害性在增加，难道不应该继续退让吗？

　　什么伤害？前期你还不知道具体情况，然后我前面跟你说了，退让是有前提的。第二个前提就是，如果退让能够导致进一步的伤害，那我就不会退让。所以说你根本不在乎这个伤害对不对？

　　哪里不在乎？因为你发现没有，你不在乎他对你的伤害是大是小，所以你从一开始就应该不退让，一开始就跟他正面对抗。

　　第二点，为什么我们说今天你的退让一定是要让渡权利的？不管你讲的“60项”也好，还是我的外卖员例子也好，你发现没有，“60项”的那个人，他一定是先让自己30的权利，对吧？在这个例子里，对方获利了。对方虽然在“60项”这个理论当中，他有个“毫不利己”的说法，但你要论证的是，在当下这个社会，如果我退了一步，把我的一部分权利让渡给对方了，对方究竟会不会退一步？

　　就像这个美国做的例子一样，你去把那个面包车砸了，可以获得一些利益，“打砸抢”可以让你获得直接的利益，而且不会受到惩罚，大家都会倾向于这么做，因为趋利避害是人的常情。你怎么说反了？我们看到的现实是恶的循环。我前面说了，你窗户被砸了，有的人会选择在旁边继续观望，还是会选择第一时间报警？

　　那个我觉得这个社会实验本身就是有问题，它本身就没有一个人去批评这件事。如果发生成为常态，所以你看见没有，在这种情况下，大家没去制止，是因为大家看到那个人从这种不当行为中获利了，所以他会模仿那个人继续这样做。而对于那个人本身来说，他通过这种恶的行为获利之后，下一次也会继续。所以如果像你那样退再退，他们的恶的行为只会一味增加。

　　反方：你说的是正方吗？在面对这种恶的时候，我们应该将解决问题的责任分担，就是我所说的报警。车窗被砸了，为什么不报警？那个实验中车的主人，他就是因为怕麻烦，没有在车窗被砸时第一时间报警，然后后面继续……金额不大的话，警察不会出警，而且出警有额度限制，所以有那种“小案不报警，大案没人管”的现象。今天那个外卖员的例子，我们今天论证的就是你单纯因为怯懦而逃避，这并非人之常行，更不能称之为善的智慧。

　　感谢反方三辩。注意，在被盘问时不可以打断对方的发言。还有4分钟，我们把盘问小结放在下一个环节，好吧。待会儿我再开个会议，大家再加进来。

　　感谢正方三辩。今天如果你单纯自保，我们当然没有说这有什么错，可我们今天讨论的是“单纯”是否等同于“善的智慧”。首先，你需要论证：第一，这种自保是有效的；第二，在自保行为的背后，不会让社会的“恶”更加滋生，反而会让社会更加和谐。如果能论证到这两点，我方再回应你第二个问题。

　　你所谓的“积极犯罪”，以及提到的“面子”问题，我们看到背后还是外卖员的地址。这一点非常吊轨：你的意思是，第一次对方侵害时，我要退让；如果他再侵犯，我就不退让了。但你不要忘了，第一次的退让可能会让他得寸进尺。你也承认，他可能在第二次会变本加厉。可有没有想过，当他第二次、第三次继续侵害你的时候，他的心理会发生变化——在你反抗的那一刻，他会质疑你“为什么之前不反抗，而这次选择反抗”，他的攻击性会因此上升。所以按照你的逻辑，他在第二次、第三次伤害你的时候，同样要选择退让，这才是真正的退让。

　　因此，我方认为，第一，这种退让会滋生外卖员继续作恶，这是对“善”的纵容；第二，它还是保护不了你自身的利益，因为对方会持续侵犯你。我解释一点：如果退让的底线是“让外卖员安全”，最终导向的结果就是你要出让自己的权利，而如果不出让，他就会得寸进尺。

　　感谢反方。

　　他这个还能打呀。没事儿，我就讲两个论证。今天他要论证的是“幸福者退让论”是我们所谓的智慧，如果大家出于自保，那我们发现他说是线索，那他怎么所谓的那种，怎么论证到这一点？***会让冲突进一步扩大，要论证你的“善”并传递，可是对方有没有到这一点？第一点，是否能有效保护自己？不管是我帮你送的外卖，还是说对方所谓的这个“大师”“专业”“专业”“专业”（此处重复“专业”三次，保留原始表述）“工业产业”，当你抉择去出让、去出让你自己的权利，然后让那个外卖员进一步去侵害你的时候。如果你反抗，我发现他还会对你进行伤害；如果你报警，那个伤害你的人知道是你报的警，他会在之后继续（报复）。如果是为了自己的安全受到侵害，那你需要完全避免任何受到侵害的可能，就应该在他一直侵害你的时候选择去举报那个外卖员，你也不应该在他打你吃饭的时候及时报警，因为你要保护安全嘛。所以，这是你们第一个点，有效保护自己安危，做不到。

　　第二，我方讲的很简单，在社会和谐的层面上。我方发现，在趋利避害的人性层面，人们如果发现自己邪恶行为会被他人包容的话，他会下一次进一步去实行自己的行为。因为自己做了一种坏事，也会有“更幸福的人”来包容他。而如果恰恰是抱有这种想法，会让这种社会上的“恶”进一步增加。所以你说的那种“善”，可以是在一些普通的情景中、不含任何冲突的情景中，就做了一种好事，是会被报道出来，大家觉得做好事，会说“好事会有好报”，大家可能会向你学习。但是在面临冲突的语境之中，那个坏人在侵犯你之后，不反抗、不坚守自己的权利，反而退步了，那那个坏人不会被你的善良所感化，他只会觉得你好欺负，下一次也不用在意，他还会再用相同的行为去欺负你，或者是欺负下一个“更幸福的人”。所以这是我方讲述的，为什么今天对方会说不会达到那种“善”的结果，而却会达到我方所说的这种“恶”的作用的结果。所以有效保护自己的重要性，在社会层面上更加和谐便显得尤为重要。所以今天我们这种行为本身是对恶的纵容，而非善的体现。

　　感谢反方四辩。