[AI生成]公众的凝视对亲密关系利大于弊

[AI生成]公众的凝视对亲密关系弊大于利

　　生活引出我们今天的辩题，公众的凝视对亲密关系是利大于弊，还是弊大于利？我方坚定认为，公众的凝视对亲密关系是利大于弊。

　　我方的判断标准是，在亲密关系存续期间内，公众的凝视是否能使亲密关系健康发展。公众是社会上的大多数人，既包括我们身边的家人、朋友，也包括有可能对亲密关系双方造成影响的陌生人。亲密关系指个体在情感或身体层面建立的亲近连接，涵盖婚姻、恋爱、家庭及友谊的形态。

　　首先，公众的凝视可预防亲密关系中违反道德观念的行为，为亲密关系健康发展筑造防线。比如，公众的凝视作为外部监督，能强化个体对亲密关系的责任感，预防亲密关系中的施暴行为。公众通过传递社会关注与规范，期待让处于公众视野中的个体受到社会道德对平等尊重的要求，以及对法律对家暴虐待行为的禁止。这种双重信号会形成心理约束，让个体在产生潜在伤害行为的念头时，会因顾虑外界监督与法律后果而主动克制。公安部数据显示，2024年，家暴案件紧急出警比下降41%，告诫书签发量却增长300%，报警求助的情况有所改善。在这个情况背后，就有着随着网络时代发展，公众的凝视的影响力进一步扩大，带动社会工作介入，进而推动家暴问题减少的作用。

　　其次，公众的凝视有利于更客观地发现并解决亲密关系中存在的问题，从而促进亲密关系健康发展。亲密关系建立后，往往会随关系的加深而产生不同的需求。那么当需求不被满足或有冲突时就会产生一系列的问题。而公众的凝视能为亲密关系提供多元的外部反馈。个体全面认知关系不同于亲密关系内部的有限视角，公众的凝视所带来的反馈能覆盖关系中的更多细节。个体通过接受这些多元反馈可跳出自身局限，更全面地分析关系现状，及时发现潜在问题，如亲密关系中的认知偏差，即对亲密关系中他人的光环效应，放大其优点的一面进行理性理想化投射。表现在亲密关系中，也就是恋爱中的一方在情感认知上，会执着于对对方的幻想，而不愿意认清现实。那么对于公众的凝视所产生的反馈，就可以很好地帮助亲密关系中的各方跳出认知局限，从公众视野中发现问题所在。

　　另外，根据“扩方效应”，当亲密关系中的个体感觉到自己处于公众关注中时，会主动产生改变自身行为的倾向。同时结合“敏性理论”，在受到他人关系的群体中，个体更愿意展现符合社会期待的良好形象。这两种效应叠加，会促使个体主动解决问题，从而推动亲密关系健康发展。

　　综上所述，我方坚定认为公众的凝视更有利于亲密关系的健康发展。

　　我方的观点是公众凝视对亲密关系弊大于利。

　　民视（公众凝视）并非单纯的视觉行为，而是一种权利关系的体现，是一方对另一方的审判与评判。被凝视者往往会从这一角度审视自我，从而影响自我认知。随着时代的发展，公众凝视有很多形式，不仅限于评论，在网络中有很多不同身份的公众人物。而一旦亲密关系被大众观看，双方的观点便会持续受到审视，这种压力就如所言“众口铄金”，可以发现公众凝视对亲密关系的影响是重大的。

　　因此我方认为，公众的凝视对亲密关系的健康无益。

　　首先，公众的凝视会对处在亲密关系中的人产生巨大压力与束缚，进而危害亲密关系的健康。正如网络让亲密关系在新时代互联网文化中受到更多关注，网络舆论压力却对运动员心理状态影响深远。短视频社交平台上，任何内容都可能被放大，以主题为导向的失误以及采访发言都可能成为被放大审视的对象。这种无形的舆论压力对于个人的身心健康和情绪状态造成不可忽视的伤害。由此可类推出，社会对个人产生的压力也会影响其情绪调节能力，使人更容易产生负面情绪。负面情绪对亲密关系产生负面影响，而亲密关系是双向的，一方产生不利情绪，另一方也会受到影响，从而危害亲密关系的健康。

　　其次，公共凝视带来的利益驱使会扭曲亲密关系的产生。如前所述，如今网络科技发展迅速，短视频已进入人们生活的重要部分。在短视频领域，儿童作为稀缺资源，常被商业运营者视为获取流量的工具。随着越来越多的家长为了获取公众关注所产生的利益，将孩子打造成“网红”，孩子被强制参与各种活动，甚至被异化为社会教育的工具。由于儿童心智尚未成熟，他们对成人行为的理解可能影响其人生观和价值观，不利于其健康成长。家长的关注点从孩子的健康成长转向如何利用孩子获得公众凝视所产生的利益，儿童成为了获取流量的工具，使得原本健康的亲密关系变得畸形。

　　综上所述，通过上述分析可以得出结论：公众的凝视对亲密关系的健康弊大于利。

　　正方二辩进行申论，时间为2分钟。发言及计时。谢谢主席，问候在场的各位。

　　我方一辩已表明，我方坚定认为公众的民事对于亲密关系是立而不破的。在我方一辩与对方一辩的论述中，我们统一了公正的标准是基于社会上的大多数人，而经济关系也是在个体与个体或群体之间建立的亲密联结。

　　“民事”在我方看来，主要参考《现代汉语词典》第7版的定义，即必句为什的汉（此处原文可能存在口误，暂保留）。而对方辩友认为是利用权力关系产生评价审判意识，但对于这种审视关系是否带有善意或恶意，我方认为不能完全将其定为恶意，对方辩友对此的分歧，我方也已通过论述说明。

　　关于对方辩友提到的运动员被网络攻击带来的负面影响，我方一辩已指出，运动员属于个人，并不存在亲密关系中。不特标同学也是亲密关系，这点我方意见已经说清楚了。

　　其次，对方辩友提出儿童与父母的亲子关系在互联网上对公众“民事”所产生的负面影响。我方认为，儿童和父母在互联网上可能存在利用儿童进行不当行为的情况，但这种行为毕竟是少数。在少数的前提下，这也是父母自身不正当价值观的一种体现，是他们的不当选择，而非当今时代社会发展的必然。

　　好，以上是刚刚我们讨论的内容。接下来我想说，当人与人的关系走向亲密，往往会具有更多的需求。但不同人的需求是有所不同的，因此表达方式也会存在差异。当这些需求不能得到满足或出现矛盾时，就会产生一定的问题。

　　指正方一辩，质询反方一辩，时间为1分30秒，规则同上。发言及即时您方出权明确是有权利关系，代表是他和平判，所以你方认为全球是恶意的吗？

　　并不是，但是你的事中不带有一些恶意，所以你说的是一些，我们是既有恶意也有善意的。

　　下一个点是你说凝视是一种压力和束缚人的发展，那你承不承认压力缓解了其他人的潜在的动力？我在我的研究中也表明，压力不产生一些负面的影响，但是你不能证明压力一定会产生负面影响，所以我们说它也可以产生正面的影响，也可以产生负面的影响，所以你的观点不成立。

　　再一点我想问你，你说你所有的举例都是运动员的个人，以及一些家庭计划小孩，那我请问你，你怎么能够得出他的父母就是为了像你所说的，是为了利益而夺取眼球，而不是只是想单纯地嫉妒孩子的成长？

　　我们认为就像您说的运动员是个体，但是运动员代表的是个体，一般把这种关系放在亲密关系中。您所举的网关同事的数据主要原因有两点：首先第一，你没有讲明你没有讲清楚你们从个人到亲密关系的逻辑；其次，我认为你的这个例子与辩题关系不是很大，也同样只是证明了它会有压力，但是带来的一些负面情绪，你没有证明它一定会带来这种负面情绪。

　　另外，你说正面和负面影响，比如父母为了利益，而这是否就有正面的？比如说我是想进入孩子的成长，就想溺爱他，这是他的目的吗？

　　回应第一个问题，我的观点是成交。

　　感谢主席。我方刚才针对对方强调运动员无法产生亲密关系一点，我们要做出陈述。

　　我们举出运动员的例子，并不是为了强调运动员的经济关系，而是为了引出压力。公众凝视会产生压力，这一点是对个人行为产生的影响，而对个人产生压力，这个行为必然会产生偏差。

　　并且，我方强调，公众凝视是指的是社会群体对个体或亲密关系行为的关注、评判和道德审判。在这期间，我们并不排除他有善意的提醒和恶意的猜测。但无论是哪一种，在长期的凝视下产生压力，都会使人的行为产生偏差。而个体行为偏差就会导致亲密关系走向异化。他在无形的社会压力下形成一种监督和规定机制，而亲密关系是建立在情感连接、信任和相互理解基础上的人与人之间的纽带，其核心在于关系的私密性、自主性和真实性。公共凝视通过社会规范干涉了亲密关系的自然发展，导致关系异化。在公共凝视下，亲密关系从真实的情感交流转变为对外展示的表演。

　　并且，针对刚才反方所言弊大于利的观点是否过度放大了少数负面案例，我方指出，为了维持形象而隐藏真实的矛盾，所产生的对于亲密关系本身的伤害的力量是远远大于它的益处。并且，我们所说的负面案例是少数，但它不是无足轻重。我们必须看到海平面下更普遍的现象，大多数被公众凝视的亲密关系都生活在一个被评判的阴影下，就像生活在一个布满探照灯的房间里。即使你知道没有人一直在看，但你随时都可能被观察，也必然会自然而然地受到影响。并且，公众凝视扭曲的亲密关系中很难表达的本质是其失去自发性和真诚性，基于公众凝视而产生的责任感、幸福感本质上是被动的。

　　亲密关系本就是在不断解决亲密关系中的矛盾中成长和巩固的。公共凝视剥夺了情侣关系原本吵架、承认错误的权利，每一次分歧都可能放大到公共层面审判。关系中的双方不敢深入冲突，无法通过健康的磨合变得坚韧。

　　综上，我方认为公共凝视对亲密关系的私密性、自主性、真实性在一定程度上造成了影响。

　　感谢反方二辩，接下来进入对辩环节，双方各有1分30秒，一方发言完毕，即为另一方发言开始的标志，由正方先发言。

　　对方辩友，我想问，亲密关系是两个人的事，那么你方所认为的核心是什么？我方认为核心是双方深入的情感交流，以及在经济关系中的真实性、自主性、私密性和真实性。那么对方辩友是否认为公众凝视会影响这种真实性、自主性？我们认为在公众凝视下会产生表演性的行为，并且我想问对方辩友一个根本性的问题，一个真正健康且稳固的亲密关系，其核心的力量、基础应该是什么？

　　这个问题我们稍后再深入探讨。对方可能是想讲亲密关系是两个人的事情，但是我想举个例子，比如说汽车，我们有了核心的发动机，没有汽油这个动力，这个机器能正常运转吗？你方强调外部监督，认为需要明确的外部监督来控制亲密关系。但我们想说，这种监督是否可控？在如今开放的舆论场中，各种人都可以对亲密关系进行评价，而他们的评价往往基于片面的看法，如何能做出一个完整且确定的、导向健康的回答？我们认为公众的评价，以社会中的大多数人视角来看，应该具有多维度的公共视角，这肯定比亲密关系中的双方更具有客观性。

　　在一段感情已经出现问题、并不坚固的情况下，基于片面武断的建议是不容易帮助解决问题的，甚至可能没有抓住根本，反而会干扰对问题的关注。我们所说的经济关系是两个人在身体和心理上建立了深度的连接，那么双方肯定具有一定的信任基础，有了信任基础之后，难道不能一起面对这些负面评价吗？而一定是因此就轻易放弃这段关系吗？对方也说了是一起面对这段关系，那么即使没有外界的赞同，没有外界的评价，这段关系也能成立，不是吗？

　　还是刚刚那句话，对方辩友说公众凝视会进入到我们的个人空间，那么请问这是过度凝视还是存在问题？我们理解你的表达，即你认为进入个人空间属于过度凝视，而我们今天的辩题是“亲密关系是否应该有公共空间”，请问正方要怎样去把握这个度，如何避免过度凝视？

　　今天在我们的问题中，您认为为什么亲密关系不应该有公共空间呢？

　　正方时间到。

　　反方还有时间。刚才我方也说了，只要存在外界压力，无论是正向还是负向，都会使关系产生偏差，而一旦产生偏差，这段关系就可能走向恶化。

　　感谢双方二辩。请正方四辩进行小结，时间为1分30秒。

　　感谢你的提问。再请各位对方辩友通过两个方面来论证公众名对于亲密关系的影响。第一，以及产生公众名能够产生压力与束缚，能够产生负面情绪带来意义。

　　在产生压力与束缚中，对方辩友指出的“运动员的意志”仅仅说明网络压力对于运动员的影响是个人的行为。但是对方辩友对于亲密关系的定义是双方深入的情感交流，那么个人的行为和双方深入的情感交流之间的关系，对方辩友没有做出明确的区分，这是一个关键的逻辑断层。

　　其次，对方辩友只是通过单一、片面的例子，如运动员或者网络流行的视频，来代表这个现象的发生。而我方认为，公众关系与公众不同，适用于亲密关系，能够预防、发现并解决问题，这多方面地支持了我方的观点。所以，对方举出的例子并不能明确论证公众名对于亲密关系弊大于利。

　　问：正方一二四辩，规则同上，时间为1分30秒。发言及时。我听正方一辩，你们辩题说“就这个人说你工作的这是朋友、亲人和大多数人，那么可能你觉得在公众明确的态度对一个人批判和你的闺蜜跟你的事业上你的体会这么是……”，好，这可就很好。

　　然后第二个问题：您是否同意一个劳动关系的维系和发展不是由关系本身决定的呢？是这个，需要外部社会的支持。那么请问，依靠外部的目光、双方的互动以及管理维系关系，它的内在信任度沟通是否提高了？这不是在问关系存在的意义，而是其对亲密关系的影响。我没有这样问你，你有好几个问题，我说的是它维系的这段亲密关系是更稳固、更到位，还是更脆弱了？这明明是一个关于“更稳固”的问题。嗯，你问的“维系关系是什么样的形态”，我告诉你，我说的是亲密关系的信任度是更高还是更低，是更脆弱还是更稳固，这是对关系状态的提问。你没有办法论证公众对亲密关系的影响是使其更稳固还是更脆弱，你是在说这段关系本身就那么脆弱，那它为什么要接受公众的审视？你首先先回答我，我觉得你问的问题没有得到回答，所以我们不继续追问了。

　　所以你也承认这种忠诚是源于害怕被指责而不是出于爱的责任？您认为这个亲密关系没有导致亲密关系的“亲情化”吗？没有。好，那分享幸福可以。哦，但如果幸福变成了可以被监视的，你们还敢不把真实的分享出来吗？你分享的内容会不会得到和你同类的人的正面反馈，你会不会因此强化这种情感？你觉得“我好幸福啊”，那同时这种幸福是否绑架了你，让你觉得警惕？你让某人被这种绑架，因为一旦你警告到你身上，就到这里结束。谢谢。

　　还有最后一个问题，对方辩友，问题不公平是指不可以停止在您方所预想的“一样化解决问题”的程度吗？你怎么觉得他不会是这样的？

　　首先，第一，我刚是认为公众监督恰恰能够破除这种虚伪，就是因为在半公开的虚伪之下才能看到真实的变化。其次，你刚刚说的这种情况，我们在立论的时候有说到，因为“扩方效应”，当亲密关系中的个体意识到自己处于公众视野中时，会产生对自己行为改变的需求。在他人关注自己的时候，更愿意展现出符合社会期待的良好形象，这种“示范效应”叠加，有利于进行道德监督，使得关系健康发展。但是，做了这件事，为什么不能磨合呢？自己和自己的时间。

　　感谢正方四辩，下面请反方四辩进行小结，时间为1分30秒。

　　感谢主席，各位评委，对方四辩，首先我想对对方四辩所提出的各问题做出一个回应。对方四辩认为，各自的压力会对情绪产生破坏，而经济关系是一个方向，其影响会进而危害到亲密关系的健康。

　　其次，我想对对方的第二个观点提出一个问题。对方的第二个观点是，公众模式能客观地发现亲密关系中存在的问题，并且在对方一辩发言过程中提到，公众模式可以在问题尚未无法解决时就进行回应。那我们想说，亲密关系是两个人的事情，如果所有的亲密关系都需要通过公众模式才能解决自身问题的话，那这段亲密关系一定不是健康的亲密关系。

　　公众模式并非单纯的世界行为，而是一种权力关系的体现。一方面，另一方的审判与审视，而公众仪式所具有的社会属性，会使亲密关系双方的关系发生变化，对其产生沉重的压力。亲密关系的主体，其行为会受到公共模式所带来压力的影响，这不利于亲密关系的健康发展，也不利于亲密关系双方的共同成长。

　　（注：原始文本中"先重新开个会议号吧，发给你啊。好，等会。"等内容与辩题讨论无关，且可能为非辩题相关的即时通讯内容，根据"禁止添加/删改原意"原则，予以保留但标注为非辩题内容。经判断，此部分为发言者在发言过程中插入的无关信息，故保留原样。）

　　看到吗？感谢反方四辩，现在进入盘问环节，请正方三辩盘问反方一、二、四辩。本环节为单边计时，只记盘问方时间，回答方不计时，本环节盘问方可以自行打断被盘问方，回答方只能回答，不能反问。本环节时间为1分30秒。

　　好的，对方辩友，你们多次强调亲密关系是两个人之间的事情，那么我想问：一段亲密关系中，比如说恋爱关系出现的家暴、P等现象，对对方的公开伤害，如果脱离了公共的审视，只局限于两个人之间，会更容易解决吗？

　　你们都提到公众视确实会在某些具体案例中起到曝光作用，但是这种方式并非分析的常态。我们不能因为1%的可能性，就对上面99%的亲密关系进行审视，并且这种审视会导致亲密关系的演化，伴侣隐藏真实矛盾，使得问题无法得到及时有效的解决。如果在亲密关系中面临极端恶性行为，我方认为应该寻找法律手段，而不能仅凭个人或非专业的审视而定。

　　公众审视的这种方式，能否对下一个案例进行借鉴或提供帮助？你刚才提到是经济层面的帮助，那我们不是说对于整体亲密关系健康发展只能依靠这一种审视吗？是整个社会的亲密关系，但是在社会结构下，所有亲密关系中发生的绝大多数是健康正常的吗？难道我们就要因为这些少数的个体，而对所有的亲密关系进行公开审视吗？那我们想说，难道我们就应该忽视这所谓少数的个体吗？这些看似占比很少的百分比，不正是一个个正在痛苦挣扎的人吗？我们应该忽视他们吗？难道这些少数人没有正常维权的方式吗？法律援助，包括政府部门的一些监督，不都是有效的保护他们的方式吗？他们完全可以去寻找一些更有力的手段，为什么要通过公众审视这种本来就具有主观性的方式？

　　公众审视是否有利于问题的下一步开展？公众审视有没有可能增加曝光率呢？公众审视确实有一定程度上可能会存在这曝光度，但是对于绝大多数的亲密关系而言，它还是会给绝大多数个体造成不同的压力。难道我们今天这些极少数的案例，就要去对整个社会所有的亲密关系进行监督？而且这些更多的大多数公众审视，是带着恶意的、批判性的。正如我之前所论述的，他可能绝大多数都是带着恶意的，那自己针对这些带着恶意的公众审视，我们该如何解决呢？

　　好的，首先我们要回答你公众审视所带来的阻碍的问题。公众审视的速度就一定会阻碍亲密关系的健康发展吗？公众审视成功的案例，它本来就是当你身处在一个被凝视的环境中，就像处在一个没有隐私的房间一样，会给你带来社会压力，这是社会层面的问题，为什么还要依赖公众审视呢？如果所有人都自由发展，这社会还有安全可言吗？如果一段关系只存在两个人之间，没有任何外部监督，这社会还有安全可言吗？如果一段关系是两个人之间的，那你怎么能肯定它会健康发展呢？

　　您方提到社会上确实有很多有利的监督手段，比如政府和法律手段，那为什么一定要通过公众审视这种网络上虚无缥缈的东西？而且公众审视很多都是带有恶意的。您方怎么证明公众审视在绝大多数情况下是带有恶意的，难道这不是一种主观臆断吗？况且不答你了吗？

　　首先，公众审视不一定没有偏见色彩，其次就算有偏见也可以在操作中进行调整。

　　考试出对等明天考试，考稍等，一会就马上结束了。你得多会20分钟？20分钟我都进了。你一下课，这都10点多了。这教室不早了，我们走的时候把垃圾带走。不行，老师已经不好意思了。我没有外胎吧？我们马上，我们快了，马上你可以回答他。

　　你像我们说的是在式下，我们可以看到更多的视角，以至于我们可以发现我们关系中可能会存在的问题，提前预防它。并不是说公众凝视就一定会造成行为的畸形化？您方没有论证这个畸形化的必然性。

　　感谢双方辩手，接下来请正方三辩就盘问内容进行小结，时间为1分30秒。

　　好的，刚才的环节我们已经分析了这些与辩题相关的论点。对方辩友始终围绕着“公众模式等于枷锁”与“对二者观点掺和”，这是一种错误的做法，他们忽略了最重要的一点：只有当问题暴露在阳光下，才能得到更好的解决。

　　第一，亲密关系中的监督有利于预防亲密关系中不良问题的出现。对方辩友认为亲密关系是一种“不设防”的表现，人性的复杂与脆弱。在现实环境下，亲密关系并不是完全美好的。自私与恶的念头都容易像细菌一样滋生和蔓延，压迫精神素质。因为这些，亲密关系中最致命的“癌症”有多少？一样滋生和蔓延家暴、精神虐待，是因为在特殊的亲密关系中，有多少问题是在家庭宫门外的“培养皿”中一直被隐藏，从未被正视。

　　第二，公众凝视有利于发现和解决亲密关系的问题。对方辩友只是看到了凝视带来的压力与批判，却看不到它带来的积极支持。每个人都是社会中的一部分，关系中的二人只靠着自我理解、自我试错，何时才能明白关系的真谛？该如何去做？我们关系的正确公众凝视可以为我们提供一个借鉴学习的榜样或案例，提供亲密关系的反馈。在这种氛围下，亲密关系能够更好地发展。

　　所以我方坚持的并不是全权暴露在虚假观众所带来的公众视野，而是带有外部监督作用的公众凝视。我们承认凝视可能带来一时的压力，但我们更相信，如果没有凝视这一外部监督，很多问题可能无法被及时发现和纠正。

　　正方三辩，下面请反方三辩就盘问内容进行小结，时间为1分30秒。今天正方辩手表示不试图用公共点答辩，您能到德立案强度阳下来告诉我们，这是大家最小效率最高的结婚方式。在对方辩友所推崇的恰恰是一种无法控制、主观性极强的方式，在他们眼中效率更高的方式逐渐成为了让99%的亲密关系在监控之下失去安全感和人最重要的隐私。我们用了数百年的时间才构建起那种依靠道德规范来维系的社会，艰难地成为了一个依靠法律程序和证据的现代文明社会。我们建立起法庭就是为了取代广场审判，我们推崇司法独立，就是为了防止民意汹涌干扰是非判断。当社会运行的每一个齿轮都因恐惧而停止办公时，我们得到的不是一个更干净的社会，而是一个选择瘫痪的社会。

　　各位，我们今天的选择不是在颠覆与不颠覆之间的选择，我们是在文明的对话与凝视的野蛮之间做选择，是在一个保护每个人的有程序正义的社会，与一个牺牲个体满足多数人快感的社会之间做选择。在这种施压之下，我们是不是被放大了比较的焦虑？是否能够保障亲密关系的独特性与多样性？是否阻碍了亲密关系中两个人迅速磨合的机会？是否又因为利益的缺失使得亲密关系变得密化一体化？显而易见，公众在上次讨论中提出的这些观点，都已经施加了不可估量的伤害。

　　接下来进入自由辩论环节，双方各有累计33分钟时间，一方发言完毕，即为另一方计时开始的标志。若不发言，累计计时照常进行，直至一方时间耗尽为止。一方时间耗尽，另一方可以选择继续发言，也可以举手示意主席放弃发言，由正方率先发言。不用举手，必须站。

　　刚才对方辩友说我们用几千年的司法实践将民意，就是将司法体系建立起来，来防止这个民意修养，可是这样说法是不是将司法和民意对立起来呢？那么民意与司法一定是对立的吗？如果与司法结合，一定会被司法阻碍吗？那民众的民意是否一定是正确的？公众的明示有正确有错误，并且通过综合考量才能证明其合理性，不可能因为有错误就说明其中一半是对的。这是民意，它并不全是正义的，也有非理性的部分，那么我们更不能将司法和民意对立起来，不能说我们今天进行沟通，你其实把它放在监控下，就是对司法的一种分支，就没有这么的权威。

　　我们今天不是说要求民意更好，我们想说的是司法是公平的、独立的、更好的。你们的民意汹涌是不客观的，是带有你们自己情绪化的，一个人把自己的主观情绪拿出去，他给的建议一定是正确的吗？他的错误会更严重。那如果只靠两个人解决，这两个人的意见能证明什么？亲密关系不就是在两个人的亲密关系中解决吗？为什么要让大家都看到？如果亲密关系只靠两个人解释，那有一些错误，是不是你们在从法律解决犯错误，那他为什么有法律要解决呢？

　　如果对方认为在亲密关系中不应该有两个人的选择，那你觉得你在处理感情问题时，还是遇到好朋友来做的这个问题，还是哪怕主动放到一个公共环境中来讨论。请对方辩友不要当第三者，我选择一个不代表我放弃其他的。我们整个没有决定，我们只是说，你更想选择哪个，是不是比如说在学习。但是你发生这件事的时候，你是遇到老师了吗？你们学校是这样的吗？不，没有。我放弃其中一个选择，其中一个可以收集更多的视角，收集更多信息的选择，而不是说一定要暴露在更多人之下。

　　对方感觉就是说我们出面大情况在从众，也是给大家今天应该寻求更多的方法，对吧？我们强调的是公正，是可以为我们带来更多的视角，带来更多的信息，让我们更客观地面对我们之间的问题，而不是说我们反对公众参与到我们的亲密关系中。

　　对方辩友不论你是诉讼在成本上问题是由谁来进行，或是谁被影响的是法院，是网民的情绪还是其他因素呢？那为什么一个明天发生的事，被骂更多的永远是女性，她们已经承受了更多的压力，请问这是不是公正的体现？不同女性和基本权益运动，不能说存在一些缺点就否定他的优点，我们承认你的缺点，缺点是什么？我们所说的是优点是大优点还是缺点更大的问题，你没有证明你所有的点都是不好的。

　　我们不排除有民意可能会对这个关系造成了善意的影响，但我们现在强调的是更多的公众凝视对关系造成了恶意的影响，并且我认为这样的恶意影响是大于对它好处的影响的。即使没有这是根本就健康的关系，它依然是健康的。但你可能原本是健康的关系，因为公众凝视而变得紧张。为什么所有的亲密关系都是健康的吗？你怎么保证一些不健康的他们能在内部好好处理呢？

　　这就是我们的问题了，如果他们不健康的关系，他们处理不好，他们可以分手。我们没说分手是不对的呀。还有请问对方辩友，我们谈一个具体的案例，比如一个留学国外、寻找其失踪孩子的母亲，在公众的凝视下，被贴上标签，在如此巨大的心理压力下，最终选择自杀或死亡。那么请问这个案件的公众凝视具体在哪里呢？

　　那我再问，在一些网络事件中，公众确实起到了很大的作用呢。我们民众共同是否起到更大的作用，我只是担心，为什么在公共凝视下产生了这么多青少年的网络求助事件？根据中国青年网的数据，已有63.5%的青年都正处于网络暴力之中。那么我想问一个问题，用一条年轻的生命换来了一点社会的反思，这起来是划算的、利大于弊的吗？

　　现在又说对方辩友，我们刚刚将公众凝视定义成了网络暴力，还有就是对当年那个小孩子案例中，对他的一种也是一种网络暴力。可是我们公众凝视并不是指的是来自某些理性人的暴力，只是我们公众凝视并不是指的是那种恶意的批判性的批判，这是公众凝视吧？你说的网络暴力并不是公众凝视本身，只是公众凝视可能被转化成了网络暴力。但是我们确实是不同概念产生的影响之力，还有你们所说的凝视是不是只有那种负面的呢？

　　还有通过看的为了那些宏大的社会利益，绝对可以牺牲不少个人的隐私。这么一些问题，可是您也说了，您是基于社会人的看法，还有一些社会关注的看法，那接下来不一定是会产生网络暴力之类的，也可能会产生好的影响。我们刚刚说的孩子案例中也是会有公众的关注，所以你既然产生了一些好的方面，并不是只有网络暴力，我们一直都没说它会产生不好的方面，反方也承认有好的条件，只是你说的作用还没找到。

　　时间到。

　　陈熟时间为3分30秒。反克主席，首先，我想针对对方辩友的发言进行一个回应。首先，以第一个观点为公众的行为，但是我方认为，一些不的行为需要通过法律等手段来进行政府的监督，并非依靠公众名事这种客观性的评价。其次，您方的第二个论点为公一事，可以更客观的一些亲密关系者所所出现的问题，但我我方认为公众一事的主体是亲密关中方，他是一个由内到而外的关系，而并非通过一个外部的监督就能解决的。

　　接下来，你们给我再我方的场，我方的观点是公众民事对亲密关系下利，我方的标准是公众民事是否有利于亲密关系的健康。在比赛过程中，我们通过公众明事会对处在亲密关系中的人产生压力束缚，进而危害亲密关系的健康，以及公众民失所带来的利益。为导致畸形亲密关系产生了分点，充分认证了这一进场和理情。在这一过程中，我方一结文章着公众我们之边的亲密关系最大一经展开。

　　首先我发注到了公众模式会对个体带来的一种束缚，在公的模之下，新累的行为也会为实现重大对于个体产生压力，而以这种无压力会破坏个体的情绪调节，自我降明感，更容易产生宿面情绪。而亲密关系是一个双向性的过程，一方产生亲面情绪是必会影响另一方，因而被害到亲密关系的信康。

　　其次，我方认为公众影视所带来的利益导致了更多新型亲密关系的产生。外网络如此发展的空间通过流量来获取，获取放你成为一种社会现象，而流量则是公众饮视的重要表现之一，因此公众名失会带来利益是不可否认的。生物方之前所言辩论出的听正年儿童在老盾的我结下成为父母获取1的根据，这是使父母的关注点从不够带爱孩子转变为不关小孩子，获取更多利益，使得原本健康的亲益关系变得基型。

　　最后，我们今天将个核心级为公作模式跟亲密关系的命题，而这不仅仅是一个简单的命题，更是当代社会能否和谐稳定发展的必要核心之一。在往络与科技越来越发达的今些，公众与是对亲密关系的影响力依然是越来越大的，而正如我方之前所认证的公众名师，不仅是对特情发展产生严重的身心危害，而且导致了更多激情竞关存产生。正如我方问题所是，我方运规权和手机公众仪是对信运端题在一表公的基有意义，但其不可否认的是公众仪式是不以重视显著的。这些运义就我同房间的透命一样，因为它不会使人无法忍受对他依然存在，依然对社会关系实际性的产产生影响，这种由跟相外的影响是每一对亲密关系都无法避免的。

　　在我方宣条辩证中，我们提到过有关一营青年因公众一事在亲密关系中遭到伤害的事例，这明就证明着今年也开始遭到了由公众一事所引起社会乱象的危害。而今年是为国家的未来，若不能遏制这种由公众模式对经济关系所造成危害的网络乱象，这是其对今年的危害逐渐加深。我们的国家与民究又何谈未来呢？我们始终相信，当我们复兴这种网络问题的，当公众是不再成为亲密关系的利任时，我们才能够更好的构进和谐社会实现。

　　综上所述，我方认为公众甚及的经密关系不大于异性。