用“魔法打败魔法”可取

用“魔法打败魔法”不可取

　　正方时间同样为1分30秒，单边计时，有请。 　　同学，我就问你，除了母亲催婚的例子，你有没有其他魔法相关的问题？ 　　比如说，那你看你遇到这种情况，你就忍吗？ 　　这是魔法吗？我的意思是，我跟对方说，你现在看什么都不顺眼了，我发现话里跟男生说话不会带脏话了。如果同事说我腿粗，我是不是也可以用类似上诉，或者投诉的方式解决？就好像正规途径能解决吗？还有什么其他正规途径解决不了的问题？ 　　我给你举证，我跟对方说完之后，这个问题就能解决。就像上次老师处理问题一样，说“来，今天我们开个会，这个同学说的情况我们来批一下”，上次就是这么解决的。 　　上次解决不了，你甚至可以往上告，告诉他这涉及侮辱人权之类的，其实都可以解决。 　　往下我发现的情况是，当学生看见摔倒的老人，大胆上去搀扶，结果被老人碰瓷，于是他将碰瓷的人告上法庭，用法律的武器追回自己应有的赔偿。最终法院宣判，老人赔偿给他相应的损失，甚至作伪证的老人的儿媳妇也要被处以10日拘留。 　　所以我们发现，你担心的那些社会问题，明明正规途径都能解决，为什么你偏要用魔法打败魔法的方式，钻同样的法律漏洞来让问题被看见呢？ 　　所以我从头到尾跟你讲的都是那些不能用常规手段解决的问题，我们才会使用这种方式。我也看不上你这个案例，这不是恰恰证明我的观点吗？就是我们可以用正规手段去解决，就不需要去讹诈对方了，也就不会存在你说的那种情况。 　　我觉得你方第一点太霸道了，如果你方告诉我，如果正规手段能解决，就不是魔法了。那你除了催婚的案例，其他问题都得用正规手段。 　　可是，你除了催婚的案例，其他问题都能用正规的方式解决。因为正规手段和法律是在不断完善的。不管是人民信箱还是人民大会堂的参政渠道，这些都是法律在不断被完善的途径。因为有正规的途径，法律才能不断被完善。 　　有很多的案例，比如说催婚，还有我刚刚讲的那个腿粗的例子，还有一些就是老板对你的不合理批评，还有性骚扰都可以使用法律去解决。性骚扰我相信在正规法律当中也是有相关规定的，所以目前为止，正方除了催婚，没有举出任何正规手段解决不了的问题，这就是你方定义的问题吧。 　　好，时间到。感谢反方同学的精彩质询。

　　质询反方时间为1分30秒，单边计时，有请。我先调试回音，可以听到吗？可以。行，面对妈妈催婚，你要怎么办？我真的不想跟她沟通，我就告诉妈妈，如果我真的不想生小孩，我就不……你跟她怎么讲都没有用啊，你要怎么办呢？一直跟她讲吗？主要她理解我的想法，可是我永远不能跟她说，我喜欢老男人，我想给老男人生孩子吧。打断一下。所以你的态度就是要不断地妥协，你就是要屈服，你就是得一直跟她讲，你根本就没有任何的争议和解法。而我方看到的是反方这个方法，直接就不说话了，告诉你要慎重。那我来问你，你讲的那个造黄谣和广场舞的例子，有哪个是不能通过报警解决的？都能通过报警解决，那所以一旦你方说可以通过常规手段解决的时候，就不会使用所谓的“魔法”。因为大家绝大多数都是理性的正常沟通，使用正常的手段。而正方已经刚刚跟你讲过了，就是在这种情况下，我们才会去使用非常规手段。而再往下，我来问你，比如说在英国大罢工的时候，资方要求你同时加班、降低工资，你这个时候要怎么争取自己的权益呢？所以在正方看来，有没有什么正规手段无法解决的问题？跟你说的是这个催婚的问题，你不能问我问题，你要怎么解决自己的权益？走法律途径，上诉法律，整个法律体系都是被资本家掌控的，你上诉有什么用？所以这时候我们看到的是大家去进行游行，而你作为一个普通工人，选择的就是这些手段，根本就没有任何的作用，你只能去忍让。所以说我们发现当危害来临的时候，去使用非常规手段对抗，它是一种非常必要且有效的手段。而我继续往下问，你说在大罢工的时候，社会整个的交通、建筑、印刷、能源行业全部瘫痪，大家马上遇到的问题得到解决，我问你，这个时候是不是大家才能发现这个问题？

　　第一，我并不觉得游行是非常规手段。第二，如果你一开始以正规手段进行维权，同样也能发现这个问题。你以正规的方式同样也能解决。但是法律途径不给解决，尤其还不是极端情况了。我们的原意是它让人们警醒，看到了政治制度对生活的逐渐影响和私人力量的对抗。

　　好时间到了，感谢反方同学的精彩发言。

　　那休息时间结束，接下来进入整场辩论最为精彩和刺激的自由辩论环节。双方各计时3分钟，由正方开始。

　　首先可以听到吗？可以的，很清晰。

　　谢主席，我先确认一下样态，我们这方不管是去小红书搜索，出来都是我们讲的样态。你证明一下，就是大家现在自己用的方法，就是你想自己比如说互相。老人碰瓷最开始也是以魔法打败魔法的手段，所以到目前为止，我觉得正方没有证出。如果你不以游行的例子，那游行的目的是为了让公权介入，让这个问题被看见，那最后解决问题的不还是公共权力吗？你方魔法打败魔法，到底打败在哪？

　　我往下再讲你那个催婚的例子。如果今天催婚，父母真的催急了，把你强娶强嫁怎么办？不让你上班怎么办？往后激化之后的矛盾应该怎么解决？别这么快，所以你根本就没有实际的举证。抖音有多少多少高赞视频，正方给到你了。而往下，你想说就比如说法国大巴不给资吧，如果说我抗议，我跟政府说我抗议，我不要公司加时，我去上诉，我去告诉他，我直接成功了，为什么我还要去游行？说我们游行本来就是合理的方式啊。如果你游行的目的是为了让公众情绪介入，去解决公共大巴的事件的话，那本身解决问题的不还是公权吗？不是你的魔法打败魔法呀，你要的数据我来跟你讲。

　　抖音说实话，点赞量高的那个老人跳广场舞的视频，小伙最开始去跟老人理论，最后演变成了争执，最后两个人互相大打出手。老人躺在地上，小伙也躺在地上。这是你想要的吗？这是正方想要的吗？这也所以我们看到在2022年的时候，这种扰民的情况有严格的分配，定义起来，告诉你，这个到司法阶段就别去诉诸其他手段，根本就不需要使用这些手段。因为这个时候正常途径已经可以解决了。

　　我们看到的是市场手段已经无效了，所以才要罢工。而我们发现这个时候整个社会是瘫痪了，大家才会真正注意到问题，才能去解决。如果你不罢工，我们就一直罢工，这个时候是不是有解决情况在？第一，大家根本没那么在意，所以大家才不理会自己去解决问题，就像你的父母催婚一样，最后让你被强制。第二，今天我们辩题是以魔法打败魔法，如果你大罢工，最后只是为了让政府介入去管理这些工人的话，本身不是以魔法打败魔法，而是以公权打败魔法本身。正规途径能解决的问题，我方并没有看到你是用魔法打败来的。

　　我往下，我往下看到的是那个乘务员的消息，我才发现目前社会对于特殊群体的包容度是越来越低的。莲子是一个两岁孩子的母亲，一上车，儿子发出笑声。前座的男人说，能不能管住你的小孩？他爸爸很委屈，他说，我们已经很努力在引导小孩，也没做什么过分的事。可自从有了孩子之后，出去就要低人一等。现在社会对于这种特殊群体，不论是外放大声的老人，还是哭泣的小孩，在高铁车上大家对他们的包容度是变低的。比如那个在高铁车上小孩乱哭，那个年轻小伙就大声学狗叫吓小孩，让小孩安静下来，我们发现是社会对特殊群体的包容度降低了，好像也没有看到乙方能够让社会变好的部分。

　　你想，我和这道辩题有啥关系？像你现在高铁上可以直接扫二维码，直接就解决的手段也根本就没有实力。我就在高铁上扫过那个二维码，3分钟就有人过来直接解决掉了。所以，如果不罢工，公共游行根本你就看不到这个问题的严重性。这个社会这个行业不表明态度，没有人会来看到这件事情。所以说，而且，你也没有论证，就是这个，我给你的举证就是在说完那些东西之后，妈妈就不会变成那样，妈妈会把你强卖强嫁出去。你如果他要买，他卖你，你根本就不需要去做这些，他早就把你卖了。

　　而往下就是比如说，你刚刚也讲的是比如说这个的问题，那比如说在黑人独立的时期，没有常规的方法可以解决掉，就是黑人争取独立这样的社会情况，如果是你的话，你要怎么解决呢？为什么看不到呢？就不止我前面那个许州12345事件，还有我这个2025年平原法案的民生答卷，解决了调解纠纷100起，为法律为群众提供法律咨询200余次，履行率高达100%，真正做到了案结事了人和，这不就证明了公共权域能够解决的问题解决效率更好了？所以在你方的魔法解决问题的范围下，到底有什么事情是真的被你用魔法打败魔法解决了的，而不是公权？

　　我没反对你报警效率很高啊，我从来没反对这件事情，我们也认可正常手段解决的事情就正常解决，但其实正常手段适用的情况下，比如说这件事情，你也没有办法告诉我黑人在当时怎么样可以挽回自己的权益，挽回自己的人权。所以我们才打仗了，没有这场南北战争，最后才扭转了整个社会的系统，才让黑人真正获得了人权和尊严。那在这种情况下，是不是一定要通过这种非常规手段才可以去解决这样的问题，那这样总会不常规了吧。所以当一方使用核武器的时候，其他国家都全部用核武器，破窗效应应该是日本对美国用了原子弹，美国对日本用原子弹，其他国家也开始相互乱炸，这是正方想要看到的结果。

　　所以我们看其实在正方的例子里，它显示的是恰恰是大家没有那么理性，没有那么理智，正是因为大家没有那么理性，所以我们才不建议用魔法打败魔法的方式，因为你永远在做无底线下线的事情。

　　谢，可以可以。再你详细解释一下这个扩散条约为什么会在拥有核武器的国家建立。他们其实根本不敢轰炸，根本就不像你说的那样。大家现在都在用核武器互相威慑，因为他们知道如果我轰炸你，你也会轰炸我，大家互相轰炸，情况只会更糟。所以这种时候，恰恰是因为大家相信以魔法打败魔法，才建立了这种微妙的平衡，这种抗衡的威慑才让大家都不敢去使用核武器。所以正方恰恰看到的是，当你保留了给自己使用魔法的底气和底线的时候，保留了自己使用魔法的权利，这个时候别人才不敢出击，而当你真正没有这些武器的时候，对方承诺说，哎，我不攻击你，这个时候，他其实也不存在。

　　好的时间到，感谢双方的精彩发言，接下来。

　　陈词时间为3分钟，有请第一。在非正常情况下，比如操作按不动，属于非理性状态，那是不是卡了？我接着说，“吹风的父果”（注：原文疑似口误，保留原始表述）是非理性的代表。此时选择用正方的方式，比如我方举广场舞的例子，最终的解决决定是公权力介入，确定相关事宜后，通过调整相关力量让事情得到更好解决，所以对方根本没有提出实质性的、能提升解决问题效果的方案。

　　对方提到可以通过“魔法”进行更多分类，让社会看到问题。但如果只引导对立、只催婚、只讨论男权女权、只想争夺话语权，在小孩吵闹引发相关讨论时，大家会认为这是在制造对立的负面信息，反而不会接受。此时我们会选择正规途径反馈，比如前面提到的合理诉求，或是像“里学说的扫码叫工作”（注：原文疑似口误，保留原始表述），相关工作人员可以让社会听到更多声音，推动社会向好发展，甚至不会起到反作用。

　　因为仅靠解禁的力量是不够的，进一步推导会发现，在这种非理性态度下，通过正规渠道反馈诉求，反而能让大家更幸福。而一味倡导“魔法打败魔法”，会让大家头脑发热后用私力解决问题。比如我之前提到的中世纪猎巫运动，大家都认为自己是正确的、正义的，从而去挤压所谓的非正义群体。当你用“魔法打败魔法”后，你就成为了正义的代表，但实则你所做的事情，和最开始在规则边缘游走的人并无两样。

　　刚刚自由练习环节提到，列车员陈威透露，其班组曾做过投诉者画像，发现80%的投诉者都是90后或00后。另外一位电视员小（注：原文未提及全名，保留原始表述）也捕捉到了同样的社会风气转变。他提到，大家现在过于讨厌农和老人（注：原文疑似口误，保留原始表述），但在他看来，有些噪音是合理的。比如视频外放或大声交谈的，大多是老年人听播，因为他们不识字、看不清手机内容，只能通过外放声音获取信息，且没有耳内设备（注：原文疑似口误，保留原始表述），导致声音放大。还有生病的儿童，因为身体不适会哭闹；有些小朋友年纪小，无法管控自己的行为，哪怕父母一再提醒，也没办法阻止自己发出噪音，这些都是很正常的事情。

　　可在网络领域，当有人一味倡导“魔法打败魔法”时，比如在高铁车厢上，年轻男人大声学狗叫吓小孩；或是在高铁上，旁边有大声播放声音的老人，有人用更大的噪音试图让对方停止。此时，我们要做的，其实是将本应由社会结构化解决的问题，转化为个人矛盾。

　　感谢反方同学精彩的总结陈词，接下来。

　　主席，魔法并非奇幻故事里的超自然力量，而是那些突破底线的行为。而“以魔法打败魔法”，却是以同样的恶对抗恶，用同样的逻辑去惩治突破底线的行为。

　　我方今天判断的标准，并非看短期内能否解气，或是能否暂时压制对方，而是看这种方式能否真正解决问题的根源，是否守住社会的底线秩序，能否让我们在对抗恶的同时，不沦为恶本身。

　　首先，魔法本质是以恶对抗恶。我们之所以要反对魔法，是因为它打破了人与人之间最基本的相处准则——不是公平与正义，而是强弱逻辑。当我们选择用同样的魔法去反击，看似是以其人之道还治其人之身，实则是主动放弃了我们坚守的立场。对方用谣言诋毁我们，对方用暴力压制我们，我们就用力量以暴制暴，那对方的双标又有什么意义？短期来看，仿佛出了一口恶气，甚至暂时占据上风，但本质上，我们已经和我们反对的人变成了同一类人。中世纪的猎巫运动就是如此，以惩治邪恶为名，用非理性的极端暴力，最终制造了更大的邪恶。正义的初衷永远不能用非正义的手段去实现，手段决定了结果的性质。当我们选择了以魔法的手段，就注定无法抵达正义的终点，只会让自己从受害者变成加害者。

　　其次，这种以恶制恶的方式会不断升级矛盾。原本只是因为小事琐事发生争执，一方出言不逊，另一方就选择用更加刻薄的辱骂去反击，这种“魔法”会让矛盾从口角升级为激烈争吵，甚至引发肢体冲突。以魔法打败魔法，就像用烈火去灭火，火只会越烧越旺，永远无法真正熄灭。它会让原本可以解决的问题变成无解的死结。

　　最后，我们身处的现代社会之所以能够有序运转，靠的是法律和道德规范的约束、规则的保障，而不是以牙还牙、以眼还眼的丛林法则。当规则可以被随意打破，道德可以被随意抛之脑后时，法律的权威便荡然无存。今天你可以用魔法对抗你眼中的恶，明天他就可以用魔法打压他眼中的“不公”，最终将彻底消解社会的公平秩序。

　　非常感谢。

　　好同学，我要问你第一个问题：你怎么保证所有最开始用魔法攻击你的人，在使用常规手段之后就一定会停止攻击？怎么保证不是常规手段没有用，所以你才用模板？

　　在你看来，有没有什么是常规手段无法解决的问题？或者说，在我们今天的讨论范围内不可取的事？因为我听你的论证，好像什么都是可取的，只要有一条路径，就可取了。

　　对啊，这条路径如果在特殊情况下能行得通，那就是不可取的呀。那你有没有什么不合常理的事，比如说杀人、吸毒，就是不可取的？

　　除了杀人吸毒之外，这个世界上没有不可以取的事了？那反方的论证范围——不是，我给你举的例子，我们告诉你的是，如果在一些这种情况下可以采用，那它就是可取的。你的举证就是要证明，他们不可取。反方认为你至少要比较，采用手段之后，你的手段和原本的常规手段谁更有利，要证明利大于弊，而不是有一种手段就算可取。谢谢，往下来讲。

　　你今天告诉我说，以魔法打败魔法，首先是非常规方式不能解决问题。我这里有一条数据：2025年10州12345热线接到平均三百五十万份电话，沟通解决率近97%。这说明正规处理方式很有效，你有没有数据可以对抗？

　　对了，如果正规手段很有效，那就用正规手段解决，所以就不需要魔法。恰恰是正规手段解决不了之后，才会去使用魔法。你根本就不用听懂。回到我问你的第一个问题：你到底有没有例子，或者说，你有没有数据告诉我，在你看来有什么问题是正规手段无法解决的？比如说催婚。我刚跟你讲了，难道你要报警吗？还是找工作人员把你妈妈抓走？这当然没办法这么做。我就定这个例子，你打算怎么跟你妈妈沟通？你跟她说“你这边找个老男人跟我结婚是吗”？如果她真的找了，你怎么办？

　　不是啊，我就说，我就去找个男的尽快结婚，越丑越好，越穷越好。然后跟他结了婚、生了孩子，马上就离婚，看我有孩子养老。真的结了、真的离了，但你的母亲还让你继续找怎么办？我方看到举证是抖音20万赞的视频，就是用这个方法，妈妈就不再催了，原话是“这件事情我们不再过问，结婚是大事，你要冷静、要谨慎”。

　　所以你永远无法估计，对面那个人是不是真的像你说的这么有底线。如果他真的没几天正常怎么办？以上，谢谢。时间到了，谢谢反方的精彩。

　　首先，开篇有请。谢谢主席。“魔法打败魔法”源自网络游戏，我们需要讨论它在现实中的使用逻辑。

　　我们发现，无论在抖音还是其他内容平台中，人们大多是在常规手段失效的前提下才会选择使用“魔法打败魔法”。而对方始终没有给出己方的具体例证。我举个例子：妈妈一直催婚，你直接说“不，我不想结婚”，妈妈就不再催了，这根本不需要用到“魔法”。但在理性沟通、常规手段都无法奏效的场景下，对方认为“魔法打败魔法”不可取，只会让这类困境无限延续。反方的态度带来的更多是忍让和屈服，而正方认为，我们在此时应当保留用“魔法”回击的权利。

　　至于反方提出的“魔法也没用怎么办”，首先从论证义务来看，正方从来都不是要论证所有问题都能用“魔法”解决，而是在部分常规手段无法解决的特殊场景下，它可以作为补充选项。不能因为部分场景用不到，就证明它不可取。

　　其次，我们来看现实中的实际情况。比如面对父母催婚，有人在社交平台分享过这样的经历：跟爸妈说“我赶紧找个对象，对方越丑、要求越低越好，这样能快点结婚”，父母沉默后，从那之后就不再过问催婚的事。再比如，面对相亲时对方说“结婚后必须生几个孩子”，你可以回应“那将来孩子是不是也得跟我姓”，对方的逻辑被直接反驳，便不会再继续对你进行说教。

　　我们可以看到，在现实中，“魔法打败魔法”是在常规手段升级后，维护自身权益最直接有效的手段。这类场景古往今来一直存在，无论是法国大革命时期反抗皇权统治，还是其他历史事件，都能看到类似的逻辑。通过这类方式，才能让大家发现问题，构建新的秩序。

　　你提到的楼上的事实，我看过，我们讨论的都是基于真实场景的案例，并没有脱离实际，因此不存在“没有使用魔法”的情况。

　　好，时间到了，谢谢正方的精彩小结。

　　感谢反方同学的精彩陈词，接下来由正方质询反方，时间为1分30秒，单边计时。有请。

　　首先我先说个音，可以听到吗？ 　　可以。 　　那你好，今天我妈催我生小孩，我不想生，我妈就说OK啊，没问题。那这时候我会使用魔法打败魔法吗？我会跟他正常沟通，我会告诉他妈妈，我去对，所以这个时候他的已经有用了我当然不会再使用魔法，所以会用魔法打败魔法。有一个前提就是常规手段我们已经用过了，没有用，这时候才需要用到魔法。

　　好，往下我来确认你的态度。如果面对不断催婚，魔法打败魔法不可取，你打算怎么办呢？ 　　第一，我看到是有常规手段，你打算怎么办呢？不相信解我就打算正好跟他沟通。 　　如果你永远选择就是正常沟通，没有用，你打算做什么？ 　　不能说正常沟通没有用，你就打算一直用这种迂回的方式告诉他，会让你的矛盾越来 　　打断，打断什么？ 　　哎，可以，所以反方也没有办法告诉大家在正常手段事情的情况下应该做什么，那就只能是僵持。而正方认为我们这个时候应该积极反抗。

　　如果这的问题一直有很多不好的案例，那你觉得法律可以吗？ 　　法律当然是我们在这个问题中最好的方式么？最好方式应该是可取的吧？ 　　可取那有没有一些国家的恶法，比如限制女性受教育的？我们因此可以得出法律不可取吗？ 　　法律也是在不断改善的。但是我会发现，当你魔法对换魔法的时候， 　　好，下面个人非常热情的谢谢，打断一下，所以，你没有再回答问题，也主得法律依都不可取的。所以反方只是举出一些极端情况，他并不能证明魔法打败魔法的路径是不可取的，因为所有的路径都会有一样的情况。

　　而往下我来听实际的情况去跟你比较，你打算证明大家魔法打败魔法的普遍样态是像你说的那样，不是大家上过不卡吗？在2026年，你是要以以同样的魔个心去对抗他，我会向大家证明的是，当你你魔法对抗魔法的时候，基的冲突是更加可能升级。 　　有，谢谢你打算举证大战不法打魔法的普遍样态，是你像是像时候那样互相伤害吗？ 　　他会升级，我可以让你取证，然后说你要听吗？我可以给你念，嗯，你说在2026年的。就在2026年那个澎湃新闻，就是2024年，那我觉得应该也很近了。2024年澎湃新闻啊，就是我看过一会儿柴，所以其实抖音小红书上高端的相关视频，都是像正方这种用巧妙的手法使矛盾得以更好的化你的样态，而你想的那个噪音制造，我们也看到现在已经有合法手段，就是你只要去跟警察报警，你就可以获得一份，就是他不轻易而出，不要那个好时间。

　　时间到，谢谢。 　　好，谢谢正方的精彩质询。

　　感谢主席。开放明魔法，假卖魔法，源自网络流行语，指常规手段、理性沟通、正常规则失效时，用非常规方式反制对方，实现自我保护、破解困境。面对偏见、恶意压迫，用对方的逻辑方式反向破解，这是典型的“魔法打败魔法”。

　　我们得看大家是怎么使用的。正方查阅抖音、小红书等多个平台的相关内容发现，在现实场景中，当我们说“魔法打败魔法”时，藏着两个前提：第一，率先使用魔法制造了不公困境；第二，常规手段已无法解决。而该行为是否可取，则要看在满足这两个前提的前提下，“魔法打败魔法”是否为可以选择的路径。

　　基于此，我方论证如下： 　　首先，“魔法打败魔法”是弱者对抗不公压迫的必要底牌，能避免单方面碾压。当少数人用恶意手段、规则漏洞、强势逻辑形成魔法压迫时，如果禁止被压迫者反击，只会让不公无限延续。春秋时期，战争原本有“不搞偷袭”的规则，可“兵者诡道也”成为率先使用的“魔法”，打破了原有秩序。宋襄公死守旧规，不肯以轨道反制，最终在泓水大败，国家蒙难。这充分说明，面对已经降临的恶意与非常规手段，只有保留用魔法回击的权利，才能打破强者对弱者的单方面碾压，让普通人拥有反抗的底气。我们当然向往无人使用魔法的理想世界，但在恶意横行的现实里，“魔法打败魔法”是最直接的捍卫公平的方式。

　　其次，“魔法打败魔法”是破解僵局、维系平衡的有效方式。很多时候，理性说理、常规沟通对顽固认知、极端规则完全无效，只有用对方的逻辑反制才能解决问题。有网友的奶奶沉迷周公解梦，稍有凶兆就不让家人出门，反复劝说无果后，他自制一本无凶兆的解梦书，让老人安心度日。这种方式没有伤害任何人，却妥善化解了家庭僵局。同样在小红书高赞视频中，男同事说“你腿粗”，我回他“你现在看到什么错的东西都羡慕是吗？”，男同事反而不说话了。遇到父母逼着生小孩，怎么反抗都没用，干脆提出让父母随便找个男的和自己结婚，然后再离婚，父母反而不逼了。很多时候，面对常规手段无法覆盖的压迫，特殊的手段恰恰才能起到效果。

　　从宏观层面看，社会与国际秩序的稳定也常常依赖这种对等反制的平衡。比如核不扩散体系，本质就是互相核威慑的“魔法”，没有必要时可用核反制的底线，所谓不使用核的承诺就会沦为空谈，大国关系反而会陷入更危险的失衡。可见“魔法打败魔法”不是制造冲突，而是用对等反制守住边界、达成稳定，让无解的问题变得可解。

　　以上。感谢主席。

　　时间同样为两分钟。

　　我方发现，曾有年轻男孩上前劝阻广场舞大妈，让她们不要再跳了，随后大妈们反而加大音量继续跳舞。此时出现了另一种应对方式：有人用更大音量的喇叭播放道歉声，称“非常抱歉，扰乱了大家”。

　　这种“以魔法打败魔法”的方式，暂时看起来有效，能阻止大妈们跳广场舞，但会引发破窗效应：当其他大妈发现，只要自己的音量比对方更大，就能驱赶其他队伍，便会纷纷效仿用更大音量竞争，最终整个广场乃至社会的公共氛围只会越来越差。

　　再比如抖音上的一则案例：一位博主仅发布了一条看牙的视频，就遭到他人造谣，最终获得了五十多万的浏览量。面对这种情况，若选择“以魔法打败魔法”，对方造谣，自己也用造谣的方式反击，这真的可行吗？就像有朋友遭遇此事时会感慨“这也太恐怖了吧”。

　　我们之所以不倡导“以魔法打败魔法”，核心在于：当正规途径能够解决问题时，我们理应优先选择通过合法合规的方式上诉、解决问题，而非用“魔法”对抗“魔法”。

　　就拿造谣的例子来说，造谣本身就是错误的行为。如果此时你选择以魔法打败魔法，用造谣的方式去伤害他人，本质上你也成为了和对方一样的人。

　　再举父母催婚的例子：当父母催婚时，有人选择用“魔法打败魔法”的方式回应，比如对母亲说“那你再生个弟弟妹妹吧”“随便你给我找个老男人结婚，之后再离婚”。这种回应或许能暂时占据上风，让对方语塞，但真的对自己有利吗？且不说后续母亲可能会继续施压，单从个人发展和长远关系来看，这种方式绝非长久之计，反而会让双方的矛盾进一步激化。

　　综上，“以魔法打败魔法”绝非最优解，反而弊大于利。

　　好，时间到，感谢反方同学的精彩小结。

　　调侃他，就是到了自由辩论的时候，就有个启动正方的按钮。启动完正方之后，就会开始横竖跳，这边就会开始计时，等正方说完按空格，计时就会跳到反方。然后太久没说话的时候，按这个或者按P，就会停止计时。

　　停止计时之后重新开始，刚刚那一分钟按掉了，还会继续的。

　　真的吗？你完蛋了。 　　怕啥呀？多休息一会不好吗？ 　　不好，没按赛制来啊，这个人真死板。 　　好，你别死板了，赶紧的，别考虑了。 　　不是没意思，就没了，就这么简单。

　　不过，你等下给我轻松操作一下，不然我真的会突然手抖。 　　休息时间到了，我操，休息时间结束，我操啦，有点热你知道吗。

　　此环节时长同样为3分钟，首先讲三件事情。第一，有极端方式不能论证到所有顾客都适用。对方只是说存在病人使用极端方式，但不能论证到法律层面，即便存在恶法、存在限制性法律，也不能直接得出法律不可取的结论。认为“魔法”不可取，是因为使用极端方式的行为本身存在问题。

　　接下来，若涉及女性群体，无论身处何种情境，使用“魔法”的都是正常女性，难道她们就是纯粹的坏人、在做坏事吗？她们难道只是想伤害女性群体吗？我没太清楚对方到底想表达什么。

　　最后对方提到可以通过申诉等方式解决问题，但我方从未说过完全不能行动。如果高铁上没有相关二维码，求助工作人员也无法解决，确实可以一边采取合理方式吓阻小孩，一边在网上投诉。因为这类问题无法通过常规方式立刻解决，不能用提出其他方案来否定反方观点的合理性，反方在很多情况下，提出其他方案来回应质疑，其观点并非不可取，反而在很多特殊情况下是可以选用的。

　　必须强调“魔法打败魔法”的样态，有两个重要前提：一是有人率先使用“魔法”，二是事件属于非常规情况。就像对方提到的列车问题，说把车刹住就行了，但前提是车已经无法正常制动。正方认为，一定要保留用“魔法”对抗的可能性，在极端情况下，必须拥有“魔法”这一武器，它就像核武器一样，起到威慑作用，表明自身不会被随意侵犯。比如催婚、相亲对象要求催生，我们要传递的态度是，你不能不尊重我的意愿，随意决定我的人生，这是我的权利。

　　我方在之前的环节已经详细解释过，“魔法打败魔法”恰恰是通过双方的“魔法”相互制衡，从而达成平衡。而现状是，即便在国际局势紧张的背景下，中美也并未互相攻击。对方的逻辑是，当一方对我使用“魔法”时，我不使用“魔法”反击就会遭受损失。对方的意思仿佛是，若美国轰炸了我国，我们就应该为了人道主义道德而不反击。由此可见，对方的逻辑必须建立在一方舍弃自身利益的基础上。

　　正方认为，秩序和忍让固然重要，但是否存在比这更重要的东西？我方认为是人权和尊严。“魔法打败魔法”并非因为它完美无缺，而是在别无选择的时刻，它是我们手中唯一的武器。正如法国大罢工、黑人维权运动、水浒传中劫富济贫的故事，当上层群体全面贪污腐败，法律体系也失去公正性，百姓遭受残酷剥削却申诉无门时，若不采取非常规手段，谁能为百姓发声？就像黑人维权，若不发起运动、不采取具体的革命行动，仅靠常规方式，如何能争取到平等权利？根本无法通过正常手段维护自身权益。

　　尊严和正义从来不会像反方所说的那样主动降临，很多时候不会主动送到弱势者面前。当你已经遭受对方的“魔法”攻击时，必须主动拿起“武器”反击，才能切实捍卫自身权益。

　　感谢正方同学精彩的总结陈词，接下来有请两位评委进行投票。