如果世界癫成了我想要的样子，应该开心

如果世界癫成了我想要的样子，不应该开心

　　正式开始，首先有请正方一辩进行开篇陈词，时间为3分钟，有请。

　　感谢主席，问候在场各位。今天我方所持的观点是：如果世界变成了我想要的样子，应该开心。我们要探讨的是，当年轻人在面临话语权垄断的现实困境，有想发声却无合适表达渠道的压抑感时，反常识的表达与行为，替我们阐述了心声。那么判断今天是否应该开心的标准，是看其能否为我们提供想要的表达方式。基于此，我方开出两个论点：

　　第一，这是打破话语权垄断的有效手段，让失语的年轻人有了表达渠道，值得开心。数据显示，全球18-24岁的年轻人中，68%认为情绪表达不被倾听是心理压力的主因。而在职场上，基层员工的有效发言机会仅为高层的1/3。既得利益者通常掌握着定义权和话语权，他们习惯于在既定的规则如市场化话语中运作。当主流话语体系被颠覆时，打破它使得更多人得以获得平等表达的机会。例如，2027年3月，上海某高校学生以“我疯了，但我的学费不该被套路”这样的“发疯文学”揭露了校园贷的陷阱。帖子爆火后，教育部开启了专项整治。这种“发疯式”的表达本身，就是话语权的一次转移。

　　第二，今天世界变成了“我想要的样子”，更是无数个原子化个体寻找共鸣的高声呐喊。微博“发疯文学”的词条被25亿阅读量顶上热搜。调查显示，78%的95后用抽象话术缓解压力。在豆瓣，“他帮互助小组”的20万人，从线上激烈吐槽发展到线下组织职场心理讲座和法律援助。群体的共鸣，让原本孤立的个体表达凝聚成集体呐喊，从一个人说变成一群人说。这种集体表达力量不再是垄断者可以随意忽视的小众声音，而是能形成社会关注的主流诉求，让年轻人的表达真正有被重视的分量。例如，某小区开发商虚假宣传导致楼盘烂尾，业主们在阳台挂横幅、穿维权T恤在售楼处附近拉标语，经媒体曝光后一个月内，开发商落实资金复工续建。这说明我们集体的“发疯表达”正在影响世界。这些曾被视作“不正经”的心声，现在成为主流的对话语言。

　　我们从小就被教育“应该如何”，但从来没有人告诉我们“为什么世界本应该是这样”。而现在，我们正打破那个“本应如此”的旧框架。根据熊彼特的“创造性破坏”理论，社会进步依赖创造性破坏，新秩序必须破坏旧结构。我们用“发疯”来试探社会的水温，用这种行为撕开那个压抑伪善的面具，探索迈向新世界的可能性。

　　综上，在窒息的氛围下，世界变成“我想要的样子”，让每一个个体都能展现真实的自己，发表自己的想法，做自己想做的事情，摆脱不合人意的社会规训，提供了反抗的希望。这种被世界允许做自己的踏实与舒畅，这种久旱逢甘霖的解放，就是我方认为应该开心的最根本理由。

　　感谢。

　　感谢正方一辩。

　　听到你们对“边”的定义是非常反常性表达，我是否可以达成一个共识，就是“边”的定义是带有荒诞色彩的、非常温性的，还有非常规性的？不好意思，我们的“D”定义为是反常识的表达与行为，它并非是你方所说的那个什么“光盖”这词。是否带有非常规性？反常是不是非常非常贵的意思？是的。好，那我方可以达成第一个基本共识，就是“颠”的定义是带有荒诞色彩的、非常规性的。

　　然后第二个问题，您方“颠”的目的是为了解决什么的问题？是解决问题还是宣泄情绪？不好意思，我方没有承认说您方的“颠”的定义是带有“方战”色彩的，然后我方的“颠”是为了给那些失语的年轻人提供一些能够发声的手段。它是在解决问题，还是在宣泄情绪？不好意思，我方的是提供给一些年轻人的一些能够去表达自己情绪的一些手段。对，是为了去表达，是为了让那些年轻人去表达，是在解决问题是吗？我方没有这样说过。

　　是否存在一种行为，就是当代年轻人完全“失明”的情况？行，是存在的，我方可以给您提供数据。嗯，就比如说，在世界卫生组织2024年数据显示，全球18~24岁年轻人中，68%认为“持气”感到不被理解是压力的主因；然后根据中国科学院2025年《中国国民心理健康发展报告》，72.3%的受访者表示，过去一年至少有三次强烈想表达，却因不被理解而压抑，这难道不是一种失语吗？对，压抑，但不是完全的失语，对吧？所以说，您方“颠”的目的，还是最终要解决问题的，还是解决问题，但是您方没有跟我论证它解决问题的效率。

　　第三个问题，您方是否认为个体之间的愿望是存在差异的？不好意思，我刚刚从来没有说过我这边是要去解决问题的，我刚刚一直强调的是，“颠”是让年轻人表达。真的好的，不好意思打断一下，您方不是为了解决咱们年轻人“虚拟”的问题吗？请现在回答我的问题，个体之间是否存在愿望差异？对。好，那照，那我们会不会判断明天会不会变的是我们想要的。感谢。

　　当一辩进行开篇陈词，时间同样为3分钟，有请。感谢主席，问候在场各位。我方的观点是，如果世界变成了我想要的样子，不应该开心。

　　首先明确我方定义与立场。我方所指的“颠”是打破常规，带有荒诞激进色彩的策略性手段，这些手段往往不符合主流逻辑，却因其震撼力或颠覆性而被推崇。我方仅通过“改变”这一事件在发展过程中是否引导于弊？基于此，我方将从以下三点论证。

　　其一，“颠”改变世界，直至原有秩序失衡，这是原有社会的悲哀。当“颠”成为改变世界的有效路径，本质是原有秩序失去了引导社会进步的能力。更可怕的是，个人的情绪会通过群体极化放大为社会效果。文献指出，公众媒介素养不足的背景下，形式化表达极易主导舆论，原本轻微的不满，经煽动会发酵为极端诉求；原本合理的质疑，会演变为非理性对抗。这种群体性极化让理性公共空间坍塌，严肃说理被无视，规则的约束力被彻底消解。当改变只能靠“颠”而非制度完善，恰恰印证了社会失去秩序的失效，这本身就是一种深刻的社会悲哀。

　　其二，通过“颠”的方式改变世界暗藏着未知的代价与弊端。对方辩友或许认为“颠”能够快速实现愿望，但我们必须清醒，任何看似美好的结果都不是“颠”本身带来的，而是恰好契合了部分需求。而“颠”的手段必然附带不可预估的代价：一方面，“颠”依靠行政煽动而非理性共识，会让社会陷入动荡混乱。民粹主义的兴起就是典型，它以“颠”的姿态否定多元、排斥异见，历史上如希特勒煽动反犹浪潮的悲剧，便是这种代价的极端体现。另一方面，“颠”对规则的破坏具有传导性——今天我们用“颠”突破不合理规则，明天就有人用“颠”践踏公平正义、法律权威与社会信任，这些价值在捷径中逐渐瓦解，而重建信任的成本远比意识的永远更为沉重。

　　其三，以“颠”构建的世界根基不稳，个人愿望终将在不确定性中摇曳。“颠”的本质是无规则的突破，它能推翻旧秩序，却无法建立新的稳定运行逻辑。据文件指出，当前中国社会面临社会治理压力持续增大、社会安全风险增多等问题，而仅靠“颠”来改变世界会进一步放大这种不稳定性。没有全民共识的支撑，秩序就像建在流沙之上的城堡，稍有波动便会坍塌。当理性思辨被群体极化代替，面对突发问题时，我们无法通过协商解决，只能用更极端的对抗方式。最终，个人的愿望再美好，也会在秩序崩塌、冲突加剧的环境中逐渐褪色，短暂的“如愿”终将被无尽的焦虑与不安彻底吞噬。

　　建立在秩序失效、代价未知、根基不稳之上的美好，不过是饮鸩止渴的虚妄。当社会为“颠”付出沉重代价，当个人愿望在不确定性中被逼退，这样的“如愿”恰似自我意志的迷茫。因此，我方坚信，如果世界变成了我想要的样子，不应该开心。谢谢。

　　（正方一辩质询反方一辩）

　　惠泽同上，有请。想问一下您方对“癫”的定义是什么样的？是打破常规，带有荒诞色彩的策略性手段吗？这种手段，今天的“癫”明显有偏向性，偏向于单独的一种弊端。那今天我方对“癫”的定义明显是科技广泛性的，那就归到我方定义来讲。

　　然后其次，我想问一下您方对“开心”是怎么样定义的？首先，“荒诞”这一个词语，它并不是完全带有贬义的。然后回答您上一个问题，我们的“开心”，我们想要的“开心”应该是具有正当性的，就是“会不会开心”和“应不应该开心”之间是有区别的。我们应该站在个人的立场上去看待，还要站在社会审视的角度去看。

　　您方今天的论证，我们先叙述一下。“如果世界变成我想要的样子，是否利大于弊”，在这个事件发生过程中，那您方有相关的案例来证明“弊”利大于弊吗？或者说您方有什么举例说明现在某些“癫”的现象，是像您方所说的那样“光干”，或者说“利大于弊”？

　　我们可以向您方举证的一点就是，比如说我们去商家里面吃饭，然后因为商家的一些小的错误，有些消费者就会用“刷锅打款”的方法去维权，持续了三周时间。那我再请问你，“世界变成我想要的样子”，那请问那是你想要的样子吗？在维权者的角度看来，他想达成的样子就是他想获得赔偿，他想维权，所以说他想要的样态啊。这也是我方刚才所论证的，就是每个人的看法是不一样的，个体之间是存在差异性的。

　　所以，我方认为任何事物都有一些隐患，那您方是否可以向我论证“癫”带来的那些后果，一定是不利的吧？我方待会儿会跟你论证，它会因为群体极化，然后会压缩个体的理性空间，而且也会因为很多原因，让人更加的不理性。这是我方接下来会向您论证的，而且我们论点也有提到。那您方的意思就是说通过……

　　点击性驳论时间为两分钟，有请。

　　所以说，对面也看到题目说要变成我想要的样子啊，但是你们今天只提供了一个宣泄情绪的手段、表达情绪的渠道。他们如果说没有去解决问题的话，此时的开心是不是有自我麻痹呢？

　　恰恰我方看到了这些社会的问题，但是社会问题牵一发而动全身，需要极其庞大的综合考量，以确保符合理性、稳定时事、民众支持。所以我们更应该用合理稳健的手段循序渐进地解决，而非癫狂不计后果地哗众取宠。你方告诉我啊，有这些表达渠道就可以了。但是你方有提到表达内容和表达倾向吗？那不是说只有一个表达渠道就能够成为我想要的样子吗？

　　所以我来告诉你回应B效应：告诉我们信息和观点在封闭群体中反复强化，当极端思想得以传播时，群体会不断强化极端概念，会让个体的极端情绪推动着极化群体走向极端。而群体的极端最危险的正是人们付诸行动与敌人的盲从。而此时的敌人早已不是仅仅出于情绪的压力，更有被群众想法裹挟的悲哀。

　　今天的“发公文学”与文化本质上是一种情绪宣泄，我们认为理性的解决更具有效力。可是当这样的情绪被极化，渲染了整个社会乃至世界时，情绪占据了头脑的主导，理性被切实压制，此时问题的解决效力远低于通过常规合理手段解决。所以说，当世界轻率地被情绪所改变时，那么原有的社会规则和秩序的脆弱性就成为了今天社会混乱的根源。生活在这样的社会当中，我们应该感到恐慌。

　　涂尔干指出，当社会规范无法有效约束个体行为时，会导致社会整体弱化，越轨行为上升，所引发的社会变革会让社会持续处于一种无序中。在这样的混乱下，个体的“开心”更是慌乱的表现。

　　所以今天你方必须向我论证三点：第一，个人与社会的愿望高度一致；第二，极端行为不会引发盲从，没有社会危害；第三，极端改变世界的效力比合规的常规手段更高。

　　所以说在今天，辩这个对方辩友经历些主观的视角去解读这个“颠”，只在乎个人利益，但是像外卖产业链和外卖员顾客他们的意见分别注意到了。若坚持能这里。感谢。

　　执行悖论时间同样为两分钟。对方辩友，您将判准定义为在发酵发展中的是利大于弊还是弊大于利，但是对方辩友无法举出具体的数据来论证他们的观点。

　　第二，对方观点认为，这种“癫”无利于引导社会进步，只会主导舆论和促进一些非理性的对抗。但是，对方所说的娱乐化的结果，对方没有论证它一定是由“癫”自然导致的，没有建立因果关系，所以需要承担这个论证责任。而且，对方把这个最低无奈下的情绪、情绪表达等同于无意义的狂欢。

　　第三，对方辩友认为处理问题应该依靠很多可靠的制度，完善的、不动用不理性的手段。但是对方辩友忽视了现在的社会背景，即大部分的民情情绪表达不被倾听，理性的方式往往达不到解决问题的目的。我方也举出了数据，比如说在职场中，基层员工的有效发声机会仅有1/3等等，所以对方辩友忽视了如今的社会背景。

　　第四，对方最后所举的例子，比如民粹主义这些政治例子，它们导致的坏的结果并不是由“癫”导致的，而是出于政治目的的深度考量而做出的选择，所以与本场的问题无关。

　　最后，对方辩友说“癫”只是能够短暂的情绪释放，无法建立新的规制。但是我方正强调的就是“癫”是一种打破，打破社会固有认知，打破情绪语言表达的一个途径，先破后立。先要打破现在的现有情况，才能实现新的解决问题的方式，谢谢。

　　对辩环节由正反双方四辩进行，对辩双方各计时1分30秒，由正方先发言。

　　对方辩友你好，首先我想指出对方一辩的一个观点：您方一辩认为发电的客观性大，并举例新纳粹主义，请问希特勒的例子不是非常极端的个例吗？您为什么能用这种极端个例来论证制裁的合理性呢？所以对方今天是否准备逃避这部分极端个例？极端个例的存在自然有其讨论价值，我方会在后续对辩环节继续回答你。我想问的是，对方视角下，您想要的世界到底是什么样子？我想先回答你方问题，我方所期望的世界是一个更加包容，且让普通人有更多话语权的世界。

　　对方辩友提到，我方观点会带来社会危害。但我方可以告诉您，学者成南轩在其研究中指出，通过对抗情绪的转化与对抗场面的转化，将面对压力的不满情绪转化为理性的讨论态度，将个体主体的压制压力转化为数字空间等隐蔽的无害的叛逆，由此实现社会矛盾的疏解与释放。这与你方观点是背道而驰的，所以应该如何解释？

　　对方今天讨论的只是宣泄情绪压力，并没有去解决问题。如果没有解决问题，如何达成你方所说的“更包容的世界”这一目标？所以在你方看来，通过今天这样的途径展现世界真实模样，完全是一件好事吗？首先，如果您连问题都不提出来，又该如何解决问题呢？所以你方今天是认为“癫”是唯一能指出问题的途径吗？

　　我方从未说过“癫”是唯一能指出问题的途径，我方只是指出“癫”是可以指出问题的一个途径。所以我方今天也承认“癫”存在一定的危害和代价。我再问你一个问题，你方今天判断“应该开心”的标准到底是什么？我方认为，开心的定义有很多种，比如吃一颗糖会感到开心，这是因为糖带来了愉悦感。

　　其次，我想反问你，难道任何事情只要有风险，就一定不会去做吗？所以你方今天所强调的话语权，是这个意思吗？是的。所以你说今天提供的“癫”是“谁更极端谁就更受关注”，这样的话，理性的声音会被压制，反而让表达圈变得畸形，更会影响社会效果，难道这不是“癫”改变世界暗藏的代价和弊端吗？

　　我方从来没有说过“癫”是极端的，这一点我们这边从未说过。既然你方反复提及极端，我方再问你：如果你方告诉我，今天不是“谁更极端谁就更受关注”，那你方给我举的例子都是在告诉我“谁更极端谁就更受关注”吗？其次，你方认为原子社会需要找到共鸣感，而原子社会需要的是理性连接，“癫”则是发疯大喊、无底线的情绪抱团，这既印证了“癫”的固有弊端，更贴合了我方的论点——“癫”造的世界根基不稳定。

　　对方辩友，你认为没有解决问题的开心是自我麻痹。那请问，当世界已经变成你想要的样子，你是否将这种过程中的情绪与结果达成后的情绪混为一谈？所以，今天你们要讨论的是这种情绪的合理性吗？

　　好，你说没有解决问题的开心是自我麻痹，但这与我方的辩题前提是冲突的。所以，您是不是把过程中的情绪和结果达成后的情绪混为一谈？你方认为，今天达成的结果是世界“颠”成了一个样子，而不是达成了你们所期望的“解决问题”的样子。所以您方认为必须解决问题，我才应该开心。如果不解决问题，问题会一直存在，会一直折磨着个体，这是你方的观点。那么按照你方的逻辑，你方设置了一个非常严苛的价值标准：只有当一种情绪能够直接推动社会进步时，它才是可以被肯定的，对吗？如果这种解决途径无法达到社会进步，那我们为什么要开心呢？这难道不是社会的悲哀吗？所以您方今天需要一个非常严苛的价值标准，认为只有承担终极解决问题的责任，才能获得开心，而这并不为接下来的第二步、第三步负责。我们的观点是，“D”（某种方式）是防止情绪崩溃的出口，您方是否认为“D”是为失权的年轻人提供表达渠道的？

　　再次重申，我方探讨的是“D”的利弊，即利大于弊。如果你们今天只提供情绪宣泄的出口，那解决问题的责任由谁承担呢？所以，您方还是没有回答我们之前的问题：您认为只有促进社会进步这一种形式，我才应该开心。

　　嗯，所以今天你方告诉我现状是大家没有被倾听，可是今天你方主张用“发癫”的方式让话语被听见，但这个时候外界就真的倾听了吗？你能够解决外界不重视的根本原因吗？这一点我方后续会向你回答。您方反复强调要用合理稳健的手段，但是辩题中的“D”（打破常规的策略性手段），并非您口中的不计后果的哗众取宠。难道历史上所有推动进步的变革，都是靠循序渐进来完成的吗？我没有听到你方对于“D等同于常规手段”的论述。我方一辩已经说过了，请回答我的问题。

　　可以重复一下吗？不好意思。您方反复强调要用合理稳健的手段，但是辩题中的“D”（打破常规的策略性手段）并非您口中的不计后果的哗众取宠。难道历史上所有推动进步的变革，都是通过循序渐进来完成的吗？

　　历史是螺旋式发展的，符合历史发展的客观规律。所以我们认为，“D”虽然不能立刻解决情绪，但作为一种安全的表达方式，它能够避免极端行为，具有智慧价值。

　　请反方三辩盘问正方二辩，规则如上，有请。

　　我认为你方定义凭什么要比我方定义更功利。你要不认真，3。我们的定义是立足于一个价值层面，对于现在社会很多的人，他的话语权是受到压制的，我们希望是……所以你对话语权压制的论证在哪里？我方已经给出你数据了呀，比如说中国国民局报告表示，73%的受访者表示过去一年中车流……同时，请你先说明这个数据的样本调查范围是多少。所以说，相比于二十年前互联网尚未普及的时代，今天当下的人表达渠道是不是比以前更多了？所以，你也不敢回答我。所以在这种情况下，我们发现随着时代发展，大家都有了更多的渠道去发言。所以，对于您方所说的平等表达机会并没有减少，反而变多……当那些想要维权 的人凝聚成整体去闹事的时候，这也是您方所说的价值创造吗？对方辩友，关于您所说的话语权问题，你回答我这个问题就好，如果大家结成一个团体闹事甚至打架斗殴，这样行为你是鼓励的吗？首先，我们肯定不鼓励，因为……请你确认到你态度就好了。所以，你不鼓励大家凝聚成整体去做拉横幅这样的行为。所以我承认，大家可能当下有你所说的那些需求性，可是并不是……你提供的“癫”的方法又是怎么去解决问题的呢？我们从来没有说建议一定要解决问题，我们只是说……所以你的“癫”不是解决问题，主要是在宣泄情绪。我截到这里，下一层我来回答你的论2，你（方）告诉我，大家现在处于一个原子化的社会当中，数据在哪？首先，我们从来没有说坚持宣泄情绪，这一点是你……你回答我对于原子化的论证给我一下。你想要通过原子化证明您的什么？（是）在针对我们吗？嗯，我只要听你的论2的论证就可以了，明白吗？我们论证原子化，是因为当我们的声音被更多的人以相同的方式表达出来的时候，我会认为我的情绪得到了更多的人阐述我的心声，所以我应该感到开心。所以你的数据在哪里？这个在社会上的普遍性在哪里？你有认真吗？嗯。我方刚在前面已经论证了话语权压制的问题啊，现在这个问题都要解决，就是跟刚才你说的微博……现在又是问题解决了，所以我方看到的是你的“癫”根本解决不了问题，只是一种简单的宣泄情绪的手段。我方刚才已经告诉你了，大家通过“癫”的行为把自己的情绪发散在网上，比如说我讨厌996，我在网上骂老板，大家一起骂老板，你觉得这件事情能够真正的解决问题吗？确实。您所说的这些行为已经是违反了社会公序良俗和道德了。我发现我不觉得我在网上指责吐槽老板是什么违背人类道德准则的东西，所以你看，你告诉我的集体共鸣并没有带来一定的好处啊。第一，解决不了问题，第二，它让所有这种愤怒的情绪汇集到了一起，产生一种更大的能量。你这种更大的能量到底是导向最后的情绪极化，还是最后解决问题？您方也不论证解决问题。我接下来问你，“发癫”带来的弊害，你看不看？有弊害的话，你也应该论证它“发癫”带来的弊害要比我方所说的它带来的利好要大。你没关系，有这个论证责任的，你的利好已经被我打掉了。所以说，我的利害已经告诉你了呀，大家的情绪极化没有最终解决问题，是不是弊害。但是你怎么认为“癫”是弊大于利？

　　进行三遍数学小结，时间为1分半即可。

　　好，可以听见吗？
　　可以的。

　　对方辩友今天一直试图把“世界颠”和“我颠红”混为一谈，甚至用个人癫狂来锁定“世界按我想要的样子”这个前提。但是我方已经明确告诉你，既然“颠”是打破常规的策略性手段，那么它作用于世界布局或整体的状态变化，而非个人的精神立场。如果对方要说这个个人精神立场而不占现大论数的话，真的需要给我数据。

　　对方反复用“我边”来攻击我方，其实是在偷换概念或者避谈你的核心。

　　接下来。对方一直把结果和手段混为一谈，通篇都在论证“因手段有风险，会导致群体极化、盲从这种问题”。但是我们今天讨论的是“世界已经变成我想要的样子”这个结果。当世界已经呈现这个样子的时候，这种“开心”是一种合理性的情绪，它和你手段的风险是无关的。但是对方你因为害怕手段的风险就否定整个结果的美好。

　　好，接下来，对方一直在用极端例子来否定我们所说的普遍情况。我们所说的情况都是有权利论证的，并且已经在先前告诉对方。对方用一些极端例子来论证“颠”的危害，但在这些例子当中，“颠”是出于政治目的恶意煽动，这和我方所说的“打破僵化”是完全不同的一回事。

　　好，下面有请反方三辩小结。

　　所以今天第一件事情是，他的定义完全非常霸道，只把这个东西定义成了反常识的表达与行动。我刚刚在视频的环节已经告诉你了，第一，你平等的表达机会并不是属于这种行为带给你的；第二点，这种集体共鸣，它并不是有你所说的那些地方，而是我方看到的是更多的是带来的坏处，就比方说大家聚众闹事，这一件事情你也没有从你方视角下来论证这件事情带来的完全是利好，所以带来的弊害你也不看。所以站在你方的立场上，产生一套利己的论证，对于我方的论证空间严重倾轧。所以根据论证义务的方向，对方没有给我们留出足够的论证空间。

　　我接下来要回答你的第二个问题，你告诉我这件事情是大世界的普遍现象，可是我方溯源的数据并没有看到您方所说的事情已经变成了普遍常态。所以我希望你后续再给我念一遍你的那个数据，告诉我这件事情已经变成了普遍常态。

　　其次，我要推我方观点了。今天我们看到的是世界在变成“我想要的样子”。这个“我想要的样子”是什么样子，大家都不知道，因为每个人心中所想要的样子都不一样。可是，“我想要的样子”一定要是通过一种正常合理的手段得到的，如果是变成了“我想要的样子”，我觉得这个中间可能是会有一些问题。比方说过去大家可能通过打架斗殴闹事的方式去换取别人的关注，可是问题没有得到解决，反而让更多的人效仿这样的模式去进行问题的解决。在这样的氛围影响之下，未来会有更多的人不会通过正常的手段去解决问题，也就是你方所说的闹事。进入到这种情境下，我们看到以这种方式其实是有很多的弊害的。

　　时间到，感谢。

　　此环节反方四辩做总结陈词，陈词时间为3分钟，有请。

　　哦，我先试一下，音可以听到吗？（回应：很清晰。）好的，发言请计时。

　　首先，我们再来看一下这个辩题：“如果世界终于变成了我想要的样子，应不应该开心？”我方认为，应不应该开心更应该从一个社会审慎的角度出发，而不是只从一个是否可以宣泄情绪的角度出发。

　　我再接着往下说。宣泄情绪的方式有很多种，但我们今天也在告诉你，通过“癫”（此处保留原始表述，指非理性、极端的方式）这样的方式宣泄情绪本身是有代价、有隐患的。

　　再其次，我方的论点一直是从社会审慎的角度出发的。

　　接下来，我方挑战一下你方的论点：你告诉我，今天这样的途径提供了平等的话语权，让个人在现在的原子社会下找到属于自己的那份归属感。你方今天给我讲的例子是什么呢？业主们集体挂横幅、拉标语，最后让开发商妥协；上海某高校学生通过发声揭露了校园贷的陷阱。这样提供话语权途径所带来的后果，真的是你方所提倡的希望社会拥有平等话语权的美好样态吗？

　　今天大家为了一个底线的情绪抱团，靠一时形成的情绪集体呐喊，明天就有可能把否定一切规则的口号也去抱团呐喊。所以，我方今天一直在告诉你，你构建的这个世界，通过“癫”构建的世界是根基不稳的。今天有人靠“癫”发声，并且发现“癫”这样的途径有点用，那明天就会有更多的人用“癫”的方式去博眼球，且这样的“癫”的程度只会越来越深，最终陷入无规则的混乱。“癫”是我方所强调的，颠倒非常危险，必然会带来不稳定的弊端。

　　我们再退一步说，今天有人通过“癫”的途径去解决问题，恰恰说明了原有社会反馈机制、反馈规则的失效。在这样的情况下，我们更应该为原有社会规则的失效、社会秩序的悲哀而感到痛心，而不是对“原来的规则居然可以被‘颠’这样的途径随随便便打破”的这个悲哀的世界感到开心。

　　最后回到判准，我们来比较一下你方所提出的利益：通过“颠”获得发言权，可以在原子化的社会中找到归属感。我们也已经告诉你了，这样的利益根本不成立。你也已经阐述了“癫”这样的方式所带来的弊端。我再来总结一下：

　　第一个弊端在于，用“癫”这样轻易的方式改变世界，本质就是原有社会秩序的彻底坠落。例如996合规反馈机制失效，地铁线路故障无人处理，正常表达诉求只能靠出格闹事，这样的社会现状本身就是一种悲哀。

　　再告诉你这样的“癫”的阶段在哪里：当“天上掉馅饼”式的待遇成为规律，必然导致非理性维权引发恶意仿效，而这种仿效只会导致越来越混乱的结果。

　　第三个，已经构建的世界，它本身就是根基不稳的。今天能变成你想要的样子，明天就有可能变成别人想要的样子。这样的普适性，也是你方试图论证的。

　　所以，在真正的世界改变中，我方所倡导的是理性的协商、稳健的规则。因此，我方坚定认为，如果世界终于变成了我想要的样子，不应该开心。谢谢大家。

　　双方各单独计时三分钟，一方发言结束即开始另一方发言，互相不可打断。首先有请正方先发言。

　　对方辩友，你们一直说我们“发疯”的表达方式有危害，我们不否认它确实存在一定的物理性成分，但您应该论证其弊大于利。按照您的论证框架，您始终没有给出足够的数据支持，请给出具体数据。

　　所以你也承认它有非理性的成分存在。如果是非理性的，那么它所带来的结果一定是好的吗？请论证一下。可是您还没有正面回答我们的问题，您需要证明它造成的潜在可能的危害大于它所带来的益处。

　　年轻人表达话语权，自己的声音却被世界忽视。同学，不要用这种口气回我。年轻人表达话语权，听你声音就是在点解？同学，不要用你的口径回我了。你的逻辑已经不太正常了。我再问你，你拿不出数据吧？你还没有回答我方问题。

　　同学，所以你的数据没有给出来，普遍现状你也无法论证，我还挑战你刚刚给出的那两个数据，评委可以等我去验证一下。好，我继续往下说。你现在如果通过“发疯”的方式获得关注，你告诉我这件事情带来的后果会有什么样？好，这一点我们接下来再说。

　　对方，请回答我：只有所有问题都解决了才应该开心吗？我方已经解决了话语权的问题，我为什么不能开心？

　　所以你的前提一定要论证大家所有的问题都需要解决话语权，但你方没有论证，所以你想要的“样子”其实不一样。今天我也不是让你解决一切问题，而是我想要的样子，一定要通过一种正常、合理、健康的方式发展出来。

　　我们社会发展是有规律的，不管是马克思主义发展观，都已经告诉你了，社会发展是螺旋上升、总有变化的。如果你通过极端的方式变成这个样子，我也有理由去怀疑。所以反方今天保持的态度是不应该开心，你要维持现状，这种态度并不是按照您方所说的“底层的开心”，你只谈话语权，所以你打不打算给我论证“发疯”是普遍需要的？

　　对方也是说，我们的经验并不是一定要解决问题才能算是合理的。所以呢，难道那些存在其他合理正常的表达途径，但是少数群体却通过“发疯”这种途径，难道不是因为那些正常的途径都被堵塞了，没办法行使吗？正常的渠道被损坏了，反而告诉我这件事情我们看到是可以通过这种方式去进行维权啊。你先用“发疯”来维持默认，谁极端谁会闹，谁就有你的这种法则。你今天靠发疯赢了开发商，明天就会有人用更疯的方式来掠夺你的权益，所以“发疯”这件事不能用来解决问题。

　　其次，你告诉我这个“集体公民”到底体现在哪里？就我说，我们的“发疯”是极端的，而正方为什么现在就是这种方式？为什么现在能被听见，就是因为这种方式能被更普遍地适用于广大群体。我们不是马克思或有影响力的社会人物，但我们可以表达自己的心声，至少我们表达出来，声音被看见，还能引起社会共鸣。正是因为这种低成本、易传播的方式，才能为我们发声，为我们争取论证空间。

　　所以这件事情我们看到的是你带来的集体共鸣是虚假的，大家都是被情绪挑动，被煽动走向极端，在网络暴力的环境中，这件事很容易被利用。我要告诉你，大家一定要在集体中找到健康可持续的共鸣，健康可持续的社会发展才是我们今天想要的，所以你今天的利好完全站不住脚。

　　接下来我问你，如果今天我想要的样子就是一个安定和平的世界，我不在意话语权，你还有什么观点？所以对方一直在维护旧秩序，让我举个例子：当你老板一直让你加班，你跟他反馈没有效果之后，你只能用“发疯”的行为去表达不满。那这样的行为是否值得肯定？

　　你终于要跟我讨论秩序的部分了，你告诉我秩序的部分到底是怎么通过“发疯”彻底改变的？你给我论证怎么破坏所有规则。您方之前说“发疯”不一定要解决问题，现在又说要解决问题，这个口径不一致，您方怎么回答？解决问题是你方二辩提出来的，我刚刚质询时已经指出过，所以这件事不重要。

　　我继续往后讲，今天这件事改变世界，就是指改变原有秩序。它其实是有脆弱性的，虽然不能彻底改变规则，但它对整个原有的维权体系是有影响的。通过维权就能看到，如果你通过“发疯”的手段去解决问题，这恰恰说明原有的体系其实是脆弱的。我们第二个论点已经告诉你，在这样的荒诞过程中，其实会有未知的代价和弊端。因为“发疯”的方式不是正常合理的手段，你无法通过历史预测未来可能发生的问题，可能会带来什么后果。因为你这种方式就是不合理的，所以你今天到底打不打算承认这件事情是你方所谓的“普遍需要”？

　　我方从来没有说“发疯”是一定要解决某个社会问题的。我们只是说，社会规制压制了个体的表达和问题。其实，在您的语境下，就是说一定要采取现有的常规方式来解决。但现实情况是，即使有这些方式，还是有很多人感到情绪被压抑，无法表达自己的想法。这就是为什么我们今天要站在这里论述我方观点：在这种社会压迫环境下，我方认为“发疯”才能发表真实观点，才能构建这样的世界。所以我的个人愿望不能建立在此不稳定的过程中，我方要的是一个健康发展的效果

　　那我不总结陈词时间长为3分钟，有请。我的声音有点小。现在可以了。

　　各位评委，对方辩友大家好。首先我们看一下对方辩友的论证，他们始终认为“颠”是不够理性的，要否定“颠”的价值，应该是认为这是年轻人的疯狂，是当代年轻人在情感中被规训、要懂事隐忍的现实。但这份规训的背后是无数年轻人话语权被直接压缩，理性表达的声音常常被忽略。

　　而后，对方辩友可能一直在说的是一些极端的问题，到底大多数人是搞罢公文学还是搞巨头道的，这件事情您根本就没有说清楚。其次，难道我骂老板就不是在维护自己的权利吗？难道您方的立场就是一味的忍让吗？

　　今天，整场辩论我方始终围绕着一个核心展开：“颠”并不是无意义的胡闹，而是例如“罢公文学”的反常识表达与行为，判断其是否值得肯定，关键在于它是否能为话语权失位、渴望表达的年轻人提供一个真实的发声出口。而经过全场的论证，我方坚定认为，当世界变成我想要的样子，我们理该开心。因为这份“颠”还藏着年轻人的呐喊、共鸣与希望。

　　首先回顾我方的论点，第一，“颠”是打破话语垄断的有效手段，才让失语的年轻人拥有了真正的表达渠道。当主流话语体系被既得利益者掌控，当职场“黑化”“固有规训”堵住了基层年轻人的声音，这种反常规的“见测”是最直接最有效的方法。虽然上海高校学生用“我疯了”的口号，但是“我的学费并应该被套露的那喊”撕开了校园贷的陷阱，推动了教育部的专项整治。当然，这并不是疯狂，而是话语权的转移，是被压抑的声音终于被听见，难道不值得我们开心吗？

　　第二，“颠”让社会原子化的个体找到了久违的共鸣，摆脱了认知失调的痛苦，收获了情绪的释放。无数个体在“颠”的表达中发现，原来我的委屈、我的不甘、我的反抗都有人懂。“颠”根据一定的理论在外部的呼应，与我们内心的真实诉求相契合，让我们不需要再伪装自己、压抑情绪，更能认知和谐带来的满足与释放，本身就是一种值得珍惜的开心。

　　最后，我方所说的“颠”，从来不是解决社会问题的终极答案，而是迈向解决问题的第一步，是不可或缺的基石。对方辩友否认“颠”，都是否定了我们在话语权缺失后最后的表达。“颠”从来不是无理宣泄，而是我们在话语权被剥夺的困境中，拼命想要让世界看见、听见自己的生命方式。我们想要的精神世界并不是像对方所说的失去秩序，而是减少对外界的迎合，回归真实的自我。当小众诉求能被听见，真实心声能被回应，我们再也不必为了迎合而伪装，再也不必因为失语而沉默。这份开心并不是短暂的疯狂，而是话语权归位后的自由与释然，是我们年轻人终于拥有自由言说和被认真对待权利的由衷喜悦。

　　综上，我方始终认为，当世界变成了我们想的样子，我们应该开心，因为这个开心的本质就是被压缩、被剥夺的话语权回到了每一个年轻人的手中。谢谢各位。