社会追求高情商的背后，提高了个人的表达自由

社会追求高情商的背后，限制了个人的表达自由

　　感谢正方三辩，下面有请反方三辩进行盘问小结，时间同样为1分30秒。

　　第一件事情，他们在强调“高情商”的声音和立场，认为“高情商”是在特定场合（如学校）中需要的表现，并非低情商的直接对立面。我好奇的是，为什么凭什么我方（十方）就是低情商的人？我方也可以是正常说话人，现在很多人说话都很正常。对方非要说我们今天“浪费人心”，认为我们想发言就可以发言。但“今天说话，你跟个猪一样”这种表述，本身就是不恰当的。高情商不等于天天“拍马屁”，那是对高情商的片面理解。当对方试图克制我方时，我方同样可以表达，且不会被对方克制。

　　第二件事情，很多医生在对病人说明治疗方案时，可能会说“你可能需要的时间比较长，家属要做好心理准备，家属要更好地对待他”，这种话是正常的说话方式。所以说话方式除了“高情商”“低情商”的二元划分外，还有更核心的沟通目的。而当整个社会都在追求高情商时，可能会限制个人说话的自由。当大家不再敢于表达真实想法，只听“好事”时，反而会压抑情绪。

　　就好比我今天带学姐参加比赛，我们尽力去攻辩，但最后学弟学妹没有做到同样好。学长学姐们其实都很辛苦，也觉得很崩溃，但社会在追求高情商的同时，会要求学长学姐们“哄着”学弟学妹说“其实大家都有进步，框架也不错”等等。但实际情况是大家打得并不好，这种时候学长学姐们本身就压抑情绪，却要特意迎合学弟学妹，这对于他们本身就是一种不自由。

　　晚上。感谢双方三辩，下面将进入本场最精彩的自由辩论环节。本环节中发言辩手闭麦为发言结束，即为另一方发言开始计时，标志另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙累积计时照常进行。另一方辩手的发言次序不限，如果一方时间用尽，另一方可以继续发言，也可向主席示意放弃发言。对双方各计时4分钟，首先由正方辩手开始有请。

　　好，可以听到吗？

　　好，关于正常讲话这一块内容，我方已经讲得很清楚了。你和高情商表达内容不变，你的空间并没有被压缩，所以你的表达自由是没有说什么被限制什么的。而且社会上依旧存在低情商的这部分人群，所以我们要说：好，我继续问你的伴侣抱怨工作太累，我就很直白地说一句，"就你累我不也一样吗？别抱怨了"，这样的情况下是不是很有可能引发冷战冲突啊？

　　好奇了，我现在不能直接跟他正常说话，说"你可能很累，不要攻击他吗？"这在哪里？就是会有这么一种情况，就像地铁上人群。我刚已经说的很清楚了，所以说显然这种情况很容易会引发冷战。但是，如果你换一种方法，就比如说，"宝宝，你辛苦了，其实我也很累"，这可能也是高情商，或者是正常讲话。那么你在社会提倡追求高情商的时候，这些无效对抗就会减少。当你沟通更加顺利，你的表达空间就会扩大，显然你的表达自由也会提高。

　　好，就是我再问对方，您方说的追求高情商，一味去迎合，不讲真话，论证在哪里？那我就把这种情况放在职场上。现在有68%的人表示因为只摆事实不负责和高情商的准则，然后就被不公平对待，怎么办？是不是要被迫高情商？首先我们会去质疑这个迎合职场本身和情商没有关系。有一些数据显示，在迎合巴结的人数当中，42%的人是低情商。所以说您方所谓的高情商，实际上它的描绘是不准确的。

　　好，你我想再请问您方，就是您方论点说这个高情商就是会优先考虑他人的感受，举证在哪里？首先，我方定义上已经跟你讲得很清楚了。湖南大学的文章显示，我们现在所追求的这种高情商，本质上就是隐藏自己的真实想法去迎合他人的高情商表达。大家都追求高情商的表达。

　　当社会只有高情商是好的时候，正常说话和低情商的人都活不下去，他们都不能说事实了，他们都得去迎合别人，这个时候才很恐怖。就像让你打辩论，你打输了，你的学长学姐要跟你复盘的时候，或者这个时候你学长学姐说一句"你们这场确实打得很糟糕，但没事，我们来复盘吧"，这是一个正常的表达，没有高情商。但是呢，因为你听着觉得心里不舒服，你就觉得你的学长学姐很低情商。所以，这个时候如果去追求高情商，"哎呀，没事，大家已经很厉害了"，可能是对对手太强了，可能是什么其他突发的原因导致你打得没有那么差。这个时候，这种说出的话的真实性就已经被削弱了。

　　对方辩友，我方刚刚已经跟你说的很清楚了，我们的高情商并不是一味的阿谀奉承、溜须拍马之类的。就让学姐就算批评我，就算他说的好听一点，我也认为他是高情商。其次我方认为考虑别人的感受有什么问题？那请问考虑别人的感受，在我方看来不管是高情商还是低情商都会有这样的情况存在。

　　然后就是您方说的那个职场的例子，我方这里有数据表明，87.2%的职场人身边存在溜须拍马型的同事，42%是激情上市的。如果您方一直想要把我们我方的高情商定义为那种非常奉承的、必须要说好话的话，那么在您方看来，古代那些奸臣子才是真正的高情商吗？并不是。我们这道题打的是社会追求的高情商，我们的定义已经给得很清楚了。现在湖南大学的文章就显示，我们现在所追求的高情商，它本质上就隐藏自己的真实想法去迎合他人的。而且前方我和你也达成了共识，高情商它就是一个主观的体验。学长学姐说我这样打得很烂，但是我们可以复盘的时候，我一样会觉得他这些话刺痛了我，因为这些话让我感到不开心了，那我就觉得这是低情商。追求高情商，学长学姐就必须要说"没事啊，大家已经很厉害了，只是其他原因导致这场输了而已"。

　　嗯，你方一直说湖南大学那个例子，那么我方举的那个小组作业的例子，你方怎么反驳呢？你方举的小组作业的例子可以再讲一遍吗？并且学长学姐也没有阿谀奉承地跟你说啊，只是这样，学姐就说"你听着觉得让你开心的话，哎，你已经打得很好了，比大家都很厉害了"，这个时候他恰恰会削弱你打得很烂的这部分事实。好吗？就让学姐就算安慰我说"你已经打得很好了"，难道他不会把我真实的情况跟我说明吗？不会告诉我我的缺点吗？所以说呀，不管是高情商还是正常的表达，内容并没有缩减，我并没有看到这两个之间有什么缩减，反而高情商会营造更好的环境，这点我们已经说过很多遍了，亲爱的辩友。

　　所以就像刚才中国青年报向全国高校生调查显示，53.68%的年轻人不愿意表达负面情绪，就因为他怕被说情商低，我们不敢表达愤怒，这种情况下是不是温和得体的部分情感被限制了呢？这个表达自己的情绪，直接论证到是因为高情商的影响，这个论证在哪里？是这样子的呀，社会追求高情商，周围的人说话都很高情商，这个时候我说，我是一个处于正常情商中等的人，或者我是一个低情商的人，这个时候我只要说话直率一点，说话犀利，大家都会说"哎呀，你情商好低呀"，这个时候我还敢说话吗？这个时候好像社会上只有高情商的人可以说话，也只有高情商的人敢说话，这个社会是一个好的社会吗？大家的表达是自由的吗？

　　对方辩友，你方以你方的数据举证，依旧是逻辑缺环的，因为如果你不敢表达自己的负面情绪，原因有很多种，比如说你本身的性格就很内向，所以这个逻辑是缺乏的。

　　好，我继续问，就是那个小组作业的例子，它依旧能够去表达自己的真实意思，而且有助于长期的合作。那是那个你方所谓的隐藏自己的真实意思在哪里？这个调研就是根据他人不想要表达自己的负面情绪，因为害怕被指责情商低，所以才不敢表达。所以你这个拆解根本不成立。所以所有人都追求高情商的时候，只有你低情商的时候，社会就会形成鄙视高情商的人，鄙视低情商的人，对吧？

　　对方辩友，我们社会上所有人都要健康锻炼，健康锻炼对身体好，那么我们社会就因为健康锻炼好去排挤那些不锻炼的人吗？其次就是你说高情商追求高情商的环境会让低情商说不出话，请问论证在哪里？我方认为高情商有更强的共情能力，才能让那些低情商得到更好的沟通环境吧，对吧？你方不想否认。所以你也没有办法论证到不锻炼的人不会被锻炼的人指责。

　　（时间提示：刚刚时间记错了，我说完话还有七八秒。）

　　好，那现在是反方发言吗？好，那所以我说别人小组作业做得不好的时候，我一定要非常直接地说"你做得那么烂吗？"我就不能正常地跟他说"做得有点不是很好，我们一起把它完善吧"。而高情商的表达，"哎呀，我们做的其实已经挺好的，只是有什么什么问题"，或者在高情商的表达其实会削弱事实，所以你就去选择了迎合他。首先这个削弱事实我们没有看到，其次就是有低情商的一部分人群存在，所以我们需要追求高情商，而且这个高情商能够提供更加包容的环境，我们讲得很清楚了，非常感谢。

　　所以世界上就只有一条路是对的吗？你方所有论证都说要安慰，然后再说一些高情商的话，事实上它已经削弱了你的事实表达，那么也会形成鄙视链，以上观点。

　　反方四辩·总结陈词

　　感谢双方辩手的自由辩论，下面进入本场比赛的最后一个环节，首先请反方四辩为反方做总结陈词，时间为3分30秒，有请。

　　试音可以听清吗？可以听到，好的。

　　所以我们现在讨论的辩题是“社会追求的高情商，本质上就是隐藏自己的真实想法去迎合他人，还要安慰自己，这正是为人处事提高情商的一种方式”。这个就是我们现在社会的一个正常样态，我们所说的现在大家追求的这种高情商，已经让人们的真实想法被压制了。

　　对方辩友一直在攻击那些“低情商的人”，说他们说话怎么样怎么样伤人。但我想换一种说法：世界上不是只有高情商和低情商两种人，还有一种是正常表达的人。就像你刚才提到的小组作业，对方的小组作业做得不好，我一定要指着他的鼻子骂“你做得这么烂啊”，那我正常一点跟他说不行吗？为什么一定要高情商地跟他说“哎呀，你做得已经很好了，只是还有一点点小小的其他问题”？这种高情商的表达往往会削弱事实的真实性，对方也可能会觉得“其实我做得确实很好啊，那一点问题不重要”。这个时候你先迎合他、吹捧他，他就会觉得自己没有问题了。

　　而且对方辩友一直在说“低情商的人说话很糟糕”，这恰恰是站在追求高情商的立场上苛责这种人。这个时候，一个情商中等或者低情商的人，他说出的话就会被对方辩友站在“高情商”的立场上苛责“你说的话这么低情商不行，你必须要追求高情商”。这时候大家还敢说话吗？他每说一句话之前，都要先斟酌一遍：“我说的这个话会不会显得很低情商？会不会让别人感到不舒服？”这可怎么办？这个时候所有人说话之前都要先斟酌，然后以一种迎合他人、隐藏真实想法的方式说出对方所谓的“高情商”的话。这个时候大家的表达是自由的吗？显然不是。

　　所以我方前面也达成了共识：高情商是一种主观的想法。比如说，对方说的话刺痛了我，让我不开心，我们并不会觉得对方是高情商的人；如果他说话让我不开心，我就会觉得他是低情商的人。打辩论输了，学长学姐安慰我时，如果他们说“你们辩论打得确实很糟糕，但是没有关系，我们可以来复盘一下，下次可以打得更好”，这就是正常的表达。但在追求高情商的语境下，大家就会觉得“学长学姐说的话让我这么不开心，他觉得我打得烂”，于是学长学姐就必须追求高情商，要“哄人”，说“没有关系啦，大家的辩论已经打得很好了，非常厉害了，只是其他原因导致这场输了而已，或者是数据没有准备到，所以导致这一场没有赢”。这个时候学长学姐表达的事实就不是“我的实力不足导致辩论输了”，而是“因各种突发状况或赛前准备原因导致输了”，真实性被削弱了。并且在这种情况下，学长学姐还要一直哄着你，说让你开心的话，这也限制了学长学姐和你表达情绪、表达事实的自由。

　　因此，我方认为：社会追求高情商的背后，本质上是限制了我们大家的表达自由。

　　感谢反方四辩，下面有请正方四辩做总结陈词，陈词时间同样为3分30秒，有请。

　　OK，那我开始了。今天对方一直在说，社会追求高情商一定会导致对低情商或所谓正常说话人群的挤压，对他们造成歧视，让他们不敢说话。首先我觉得一个很简单的问题，到底是高情商的人可以更包容多样的表达方式，还是低情商或相对不够关注他人感受的人可以包容更多表达方式？这个问题我觉得不用再多言，高情商的人反而可以更多地包容，他们有更强的共情力，可以更精准地察觉他人情绪。

　　所以说，高情商不会带来对其他群体的压迫，反而会提供更加包容的环境。在充满共情与尊重的沟通环境中，个体表达意愿提升67%，沉默与回避行为下降52%。这正是我们追求高情商所带来的自由环境。而真正让我们不敢说的原因是什么？是你说话本身就可能对别人造成非常恶劣的感受，这才是导致你不愿意表达的根本原因，而不是高情商的人带来的。不能因为别人表达得好，所以你不敢面对自己可能成绩普通的事实，实际上是因为你自己做得不够好。

　　所以说，高情商不会带来压迫，反而是构建一个更加公开、自由的环境。对于那些需要阿谀奉承、讨好他人的情况，也不是高情商带来的。高情商的人可以在沟通表达过程中考虑到他人的感受，为了实现目标而采取恰当的方式，而低情商或普通情况下的人无法做到这一点，这才是让他们无法表达、无法实现表达自由和效果的原因。

　　因此，高情商在包含自我情绪察觉和对他人同理心的时候，本质上是在构建共情、尊重的沟通环境。这种环境不单单针对高情商的人，同时也为低情商或最普通的表达方式提供了自由空间，这才是表达自由的前提，让我们敢说、愿意说。表达自由的核心不单单是表达自我，而是在高情商的倡导下，让简单粗暴的沟通方式造成的新阻碍减少，让不同的表达能够更加被包容。

　　我们要解除的是外界压力对个体带来的表达恐惧和社交恐惧，高情商强调的恰当表达、情绪调解和精准察觉，能减少这种心理负担。所以说，我们今天讨论社会追求高情商与表达自由的关系，本质上是在讨论社会应该追求怎样的沟通方式，才能让每个人都能实现表达自由，让每个人的表达都能被自己和他人接受。表达自由的宗旨不单单是表达出自己的意愿，还要让对方也能接受，让每个人都能在高情商的环境下说出自己想表达的，也拥有被理解的权利。

　　感谢双方辩手的精彩表现，至此，本场比赛的比赛环节到此结束。下面有请各位评委对本场比赛的环节和印象两部分做出评判。在印象票及环节票部分，评委对每个环节分别打分判定，单一评委票面上哪一方得分多，则视为此位评委将该票投于该方。我们的工作人员正在记分，请大家稍事等待。

　　印象票部分：王振宇评委将印象票投给反方，张文宁评委将印象票投给正方，王文静评委将印象票投给正方。

　　下面是评委点评环节，首先有请评委进行点评。

　　好，谢谢各位。

　　判断不是很复杂，主要原因是我觉得反方缺个推进。就是你们觉得追求高情商本身对现在的人来说，它不是一个必要的选择，因为后面打的大差不差。虽然说正方有很多例子，反方有一些用了很多次的机理，但这里的关键是前端，就是你怎么判断应该追求一件事呢？这里正方多了一个讲法，就是你说现在社会倡导核心价值观有任何问题吗？或者说产生各种弊端了吗？这件事情是不是就是一种自由的体现？我觉得缺在这里就是反方，我觉得反方你前面的论调应该是，就我基于你们所讲的，如果有一个高情商，那就会导致大家不敢表达自己真实的想法，像你们湖南大学的论文，限制你的这个表达的风格和自由，反复考虑甚至会被苛责。这个前面，你们应该还要再多讲一个，就是说现在什么是真正个人表达自由？是没有任何理由的情况下，我不应该被加以任何价值的倡导。就是说，只要没有产生任何问题，那一个人正常来说，他可以说A好，也可以说A不好，也可以说A一般般。如果出现了切实的问题，才有必要被引导说A一定是好的，或者A尽量是好的，A不太可能是好的，就是这个程度可以深可以浅，正方可以打成20%，可以打成80%，也可以打成1%。但是你反方我觉得你前面如果缺个现状的推定，现在人们没有任何理由就应该享有表达自由这件事儿，那后端说白了，你攻防强度没有比正方高多少，那你就赢不了这场比赛。我觉得判断就非常简单，所以说你们如果认为限制个人表达自由就是不应该追求某件事情的话，那在前端正该表明这个态度。事实上正方必须要证明额外的避害，才需要追求某一件事情，不然的话，那我们享有现状的推定，大家什么是真正的自由，就是你不应该被加以任何这个所谓价值的评价、评判或者是要求你更应该追求什么。大概就是这样，我的判断就是这样。

　　所以说反方的话，我认为你们在后端的攻防做的也比较扎实，也有一些举证，包括正方也有很多数据和例子，我也能理解到你们两边的论点。像这方讲的创造包容的环境，让大家敢于表达；低情商的行商行为，72%错误这一类，反方也举证了这个中间态，以及你们认为这个追求高情商可能会对个人有克制。这里最大问题就是前端，我觉得你们缺少一个对于现在人们应该做什么，其实不需要被理解。

　　以上是我的判断，如果有什么问题，可以稍后跟我交流。

　　感谢王正义评委精彩点评，接下来有请王文庆评委进行点评。

　　好，我大概会把反方的攻击分为几个部分的战场，一部分是内容检索，我一点点梳理，然后我觉得你如果想要高情商表达的话，在配合上自行那个定义，然后那个湖南大学论文和他们认为高情商在现状下就是一种阿谀奉承，就是一种压抑自己的观点，然后说如果说你要高情商的话，你就一定会有自己观点的检索，你就得压抑自己，甚至还会有一些情绪上的积累。

　　比方在正方的攻击交流中给了很多例子，一个是学姐学长哄着复盘，明明打的很烂，还不能直接骂你说烂，只要压制自己的情绪，得哄着我复盘，然后说哎呀，是编辑的问题，不是你的问题。但这个正方的回应也是，高情商也不用哄的人啊，打的确实不理想，那就说确实不理想好了，大家仔细听一下子，加油什么之类的，用这种方式，这是正方的观点，全是价格，他的定义下的高情商。

　　那我其实觉得这一部分都比较像是两边定义的争夺，因为反方打的是高情商，是一个营销概念，不是一个定性概念，他在这个现状下大概长什么样子，绝对不是长的正方说的高级商那么理想的样子。那反方应该更多的是描绘现状下就是这个样子，现状下大家正在追捧的这种高情商，一定是反方所说这种的压抑自己的，或者多说这种酒桌上、官场上的这种高情商，以及高情商模板。就是反方不能单纯只抱着自己的一个湖南大学定义来描绘高情商，这个高情商绝对就是今天这道辩题一定要聊的，或者说这才是现实生活中大家经历的更多人在追求的真实的高情商，而不是正方那种比较书面的理想化的高情商。如果要打一个这种现状和真实的区分，打一个稍微有点像第一战场的话，反方一定要更多的描绘现状下的高情商长啥样子，而不是一个维基百科里或者书面里的大家在理论上认为的高情商是什么样子。把这个区分的话，就不能单纯只砸就是这种会被诠释的例子了，你就得给更多现状是啥样，那如果只砸例子的话，他的整体整个战场听下来就是反方说哄着复盘，那正方说高情商也不用哄着，你也可以表达自己的观点，说这场确实打的不好，大家仔细听我这个复盘，跟下次还有加油的空间，那这样确实好像也表达了大家确实打的不好的观点，可能说那在病人的那个孩子的例子说医生不能说“你孩子没几天了”，得说“再好好养养能活几天”。其实我觉得这个说出来我还挺疑惑的，我觉得这两个确实还都是同一个意思，而且也没有太减损正方。正方也在自己的剧情中立刻反驳了，说明你自己举的那个例子都是一个是“没几天了”，一个是“再好好养养还能活几天”，或者说“我们尽量让他想去哪儿看看就去哪儿看看吧，孩子想玩哪些就尽量让他玩玩吧”，就这种大家也能听得懂是啥意思，也都是表达孩子病情很严重，如果这个观点好像确实也没啥减损。

　　然后是那个衣服的例子，闺蜜穿的不好看，闺蜜太胖了。我觉得是“哎呀，你太肥了，太胖了，不是不好看”，和那个直直白白地说，或者委婉地说“哎呀，是这个衣服的问题，什么什么之类的”，这时候也都会说“宝宝这个不适合你，或者这个款式不好，或者我们一起健健身”。好像正方所有的就是对于反方的例子都能给出一种非哄着的，也非骂着的方式。所以我觉得其实在反方认为的有世界上有三种表达方式，一个叫哄着，一个叫中间态，一个叫骂着的。其实我认为，在整体的战场里面，加上正方的攻防，描绘出来的这个世界上的表达方式有四种，一个是哄着的，完全歪曲事实的；一个是高情商的，既表达了自己的观点，但是听着又让人觉得没那么难受的，还挺舒服的；一个是正中间态陈述事实的；一个是骂骂人的。我感觉好像其实应该分为这四种。每次反方一直在给例子的时候，正方就在说，万一有高情商的，然后不减损事实的。所以，我觉得反方对于内容的减损方面，无论是举的例子，还是单纯的给出了那个定义，都不太能够证实到，证明到高情商就一定会让大家表达的观点歪曲了，就让大家隐藏着自己真实的观点。好像高情商也能输出正常的观点表达，哪怕是讽刺的、骂人的。包括前面正方前场敲定下来那个歌德的例子，就连表达拒绝、表达讽刺、表达骂人都可以用高情商的方式来进行表达。

　　那这里我觉得我接受的内容是，真正的判断下来是在表达观点的这个内容的减损方面，反方没有太多的攻击到。双方有很多例子的诠释和回访，都证明到了高情商也能正常的输出自我的想法。

　　接下来就是形式的减损，就比如说那个反方认为它会减损掉一种直率的表达方式，好像是在质询里面提到的，那正方就还是在回前场的时候没有检测观点，没有减损观点。但我其实觉得这分为两个部分，一个是内容的减损，一个是形式的减损。虽然你的内容观点没有减损，但你的表达形式好像确实减损了一种比较直白的形式。我虽然认为反方的形式减损有道理，但我觉得他们没太大意义，因为虽然正方没说，但是正方的那个高情商的倡导是多了一种高情商的表达方式。比如经商人，我原本不会这样说话，如果倡导高情商，我学会了，之后我就会高情商地说话了，虽然我不再会那么直白直率地说话，但我多了一种高情商的表达方式。所以这个时候，如果单纯论形式的话，你减损了一种直白的方式，增加了一种高情商的方式。从形式上来说，减一种加一种，好像也论证不到提高或限制。所以这个弊端虽然正方没有回应到，就比如说可以回应，其实那个直率跟高情商也不是很冲突，因为也有人的直率是坦诚，说话让你觉得还挺舒服的；有人的直率就很难听。我其实觉得直率这个词跟高情商也没有冲突，它也可以分为高情商直率和不高情商直率。但是正方也没有回应到，只不过在我这里我认为这个弊端有点太小了，因为他作为一个形式上反方认为减少了一种，但在正方的高情商的形式下，他又增加了一种。所以我觉得这个攻防不会在我这里对于胜负的判断有太大影响，但我能认为这确实是一种直白方式减损。

　　另外一部分就是反方攻击到的，我不敢说话咋办？我觉得这个攻防前场我比较急，但在比较后端的时候，正方有回应出来。包括在正式的质询开场，反方说“我怕我情商不够高啊，我会得罪人啊，在这个时候我就不敢说话了，哪有表达自由”。这里正方在回应的时候，其实没有太好的接住，正方就只是单纯说“我认为我跟自己情商低，会得罪人，我害怕我会得罪人，为啥我会不说话，我觉得确实我是会不说话的”。但是你的回应点不应该在这里，而是在高情商的倡导下，为啥大家会觉得自己情商不够高，能够得罪人？这也是你们自己的论，也就是营造一整个高情商的氛围，包括高情商更包容的说辞。就比如这次说的高情商的人比低情商人也会更加包容，低情商的人说话让人不舒服，能够更加高兴，让更加舒服，那高情商人在沟通的时候其实也会更加包容那些没达到高情商的人，他们说话也不会过多地产生误解，再结合正方给出的那些低情商人之间会容易有一些无效的冲突、无效的对抗和矛盾，但在这里高情商他们会更加包容整体的社会，更包容的话更能允许他们说话了，好像他们也不会因为害怕得罪人，而是他们说话的时候能够意识到，也许高情商的人能够读懂我的意思，他们应该不会觉得我在得罪人，他们应该能够体谅我是低情商吧，也许今天会有这样的想法了，那他们也不会不说话了。我觉得正确的攻防点应该确实在这儿，虽然出现得稍微有点后置，但是我也接收到了，那我确实会觉得反方认为不敢说话的弊端，正方也有很强的化解掉。

　　反方的攻击一部分在反方说的针对你的论2，如果说你觉得整体高情商的氛围会减少对抗的话，但是你自己也说了，那个高情商也会骂人啊，而且反方也觉得高情商骂人也会伤人。我觉得这里攻防是微微有一点点错位的，因为正方的论2提的是没有必要的对抗和矛盾，一些误解的对方和矛盾会被消解。那可能说高情商骂人也会伤人，我觉得其实恰恰还是正方自己的论点所回应到上面那个内容的减损那一部分，就是高情商观点。如果真的是要骂人的话，他就是为了伤人，那确实高情商也不会减损。我觉得这恰恰还是对于内容减损那一部分正方的回应，然后包括在自由辩的时候，正方也提到了，是无效的对抗会减少。如果我的目的就是为了骂人，就是为了伤人，那高情商就是可以伤到人。但是针对于一些两个低情商人之间交谈一些因为措辞和方式，所以会产生的无效的矛盾和冲突，那这部分对抗会减少。那这里我也有接收到，包括一些小的攻防，比如倡导有压制啊，反方觉得你倡导这个就会压制那些坦率人。那正方有个例子说，那倡导今夜友善，哪里会有压制，这也是一些比较细碎的攻防。

　　然后我觉得这几个攻防和战场里面针对出来的反方想要攻击的，无论是内容、形式，我觉得...

　　首先有请正方一辩进行开篇立论，时间为3分钟。谢谢主席。

　　首先，我方明确两个核心定义。一、高情商，指拥有精准的情绪自我察觉，能够适当控制和表达情绪，而非压抑自身想法，同时对他人具备强烈的同理心。二、表达自由是相对理性的表达，不包括胡言乱语，涵盖言论、行为、暗示及其他方式表达自身观点的自由。我方的判准是：社会追求高情商，减少表达自由阻碍，能进而提高表达自由。

　　基于以上定义，我方将从三个方面展开论证。首先，高情商减少社会冒犯与冲突，营造包容空间，让个体更敢于表达。社会追求高情商会大幅度提升人与人之间的理解与包容能力，降低沟通中的冒犯感与对立感，从而构建更温暖、更安全的表达环境。对中国社会科学院心理研究所调查显示，在充满共情与尊重的沟通环境中，个体表达意愿提升67%，沉默与回避行为下降58%。这一数据直接表明，包容的环境是表达自由的前提。就像校园霸凌与职场欺凌事件中，受害者并非没有表达欲，而是害怕不被理解，反被指责。当身边人具备高情商，愿意倾听、共情、安慰，受害者才敢于说出真相；反之，若他人冷漠批判，认为受害者活该，个体只会彻底封闭内心。由此可见，高情商让社会更加包容，让人们更加敢说、愿说、想说，从根本上提升了表达自由。

　　其次，追求高情商可以有效减少低情商行为，提升社会表达自由水平。我方认为，表达自由的核心是“我能够顺畅表达我想表达的内容”。当整个社会追求高情商，低情商导致的指责、嘲讽、暴力沟通、无效对抗会显著减少，人与人之间的表达障碍随之降低。根据《中国国民沟通行为报告》统计，因低情商沟通导致的表达冲突、观点被否定、沟通中断的情况占日常表达障碍原因的72%。这意味着大量的表达自由被低情商行为直接限制，而社会追求高情商就是在减少这类阻碍，让更多人学会尊重、倾听、理性表达。每个人的观点就能被更好地接收与回应，个体表达不再被轻易打断、攻击或否定。因此，追求高情商就是在提升社会的表达质量与表达空间。

　　最后，追求高情商改善社交恐惧、语言匮乏带来的社会层面表达限制。真正限制表达自由的，不仅有法律层面的侮辱、诽谤、造谣的红线约束，更有社交恐惧、语言匮乏、恶意攻击带来的自我封闭。数据显示，我国超45%的年轻人存在不同程度的社交恐惧，38%的网民因为网络信息泛滥出现语言表达能力退化。这些问题让人们想说而说不出、敢说不敢说。而高情商所强调的情绪察觉、恰当表达与同理心，能够帮助人们缓解社交焦虑，提升组织语言能力与表达能力，改善互联网时代语言匮乏问题。

　　综上，高情商能够营造包容的社会环境，让我们更敢表达；降低低情商阻碍，让我们更能表达；改善社交困境，让我们更自由地表达。谢谢大家。

　　感谢正方一辩，下面有请反方二辩质询，正方一辩回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断，双方单边计时1分30秒，有请。

　　哦，现在可以听到吗？

　　可以的。好，第一点，会说话不得罪人，是不是你方所说的高情商呢？

　　是一部分。我们有区分。我们来假设一个场景，在你方看来，今天你辩论打输了，学长姐给你复盘，他们会说什么呢？他们会安慰我呀，然后指出我的不足，然后提升我的进步。所以我们今天是不是会有一个中间样态，既不是学长学姐劈头盖脸给你骂一顿，也不是学长们把你哄成“胚胎”，而是说“没关系，这个辩题我们再看看”，然后“这个辩题不太适合你”。但我所说的中间样态，是说“那我们来复盘吧，打的有点差”，所以现实中存在客观陈述事实的样态。

　　那我接下来问你，今天我闺蜜穿了一条裙子，她问我好不好看，你只是说“好看”，是不是高情商呢？你说好看还是不好看？

　　首先回答你刚刚那个问题：你方所说的那个中间样态，我其实并没有听懂。确实说我们有中间样态这个可能的选择情况，只要我不得罪人，只要我能提供他的进步，在我方认为也是一个很合理的表达，我方并没有排斥。

　　然后，你说你闺蜜那个裙子的问题，我方觉得说她穿的不好看，直接说出来就是低情商啊，但是我可以委婉地说“宝贝，我感觉你更适合其他的颜色之类的”，难道不行吗？可是只要你不顺从她，对方就会觉得你低情商。

　　那我接下来我们再跟你聊。现在所有人都是中间情商，就是所谓的中间样态60分，而高情商是90分，然后你又说高情商有多好多好，那你要不要追求90分呢？

　　首先你刚刚跟我说不顺从她就会被认为低情商，为什么呢？您方没有给我举证啊，为什么您方觉得高情商就是会把人哄成“胚胎”呢？其次就是这个60分和90分，如果说我们打断一下，首先打断一下，但是你方刚才所有举例的就是学长姐怎么样给你安慰，比如说会安慰一下你，难道不就是会给我一些信息吗？其实他本身就不是很开心。然后还是问你，所以你是不是所有人都会去追求90分，而很多不想追求90分的人，都会被迫追求90分以上才行？

　　学长姐我们不仅有安慰，也有复盘等其他方式。

　　感谢主席问候在场各位，我方以定义先行。高情商本意指的是懂得边界的从容不迫，希望有效解决冲突的一种表达方式。但是根据湖南大学的文章显示，我们现在追求的高情商更多是隐藏自己的真实想法而迎合他人，个体表达的高情商被框架所限制，变得迎合他人，不能够根据自己真实的想法和语言风格表达，高情商就限制了我们表达的自由。

　　首先，社会追求高情商，会让人反复思考自己的表达是否足够高情商，从而使得我们的表达风格受限，限制我们的表达思维，导致我们失去表达的自由。甚至澎湃新闻所揭示的许多人因为过度在意他人的目光，被高情商信念所捆绑，有话不想说，想说却不会说，甚至连日常的祝福、表达观点都变成了复制粘贴的模板堆砌。真实想法被层层包裹，表达时大脑空白、言辞含糊，最终沦为了高情商框架下的“直线糊”。

　　此外，高情商的追求还催伤到了老好人式的个体。他们压抑自我，将“和为贵”异化为行为准则，彻底失去了表达的攻击性，也辜负了表达的能力。调研显示，许多人因为害怕被贴上“批评者”的标签，习惯性压抑自我的真实想法，不敢表达不满，不敢维护边界，宁愿忍气吞声，也不愿直面冲突。当表达需要与他人期待进行模板匹配时，人们失去的就不仅仅是说出真实想法的勇气，更是表达本身的自由性和自主性的缺失。

　　其次，社会普遍追求高情商会造成情绪劳动，从而增加我们的心理负担，抑制表达自由。美国社会学家提出的情绪劳动理论指出，情绪劳动是个体为了满足社会或组织的期待，对自身真实情绪进行管理的过程。而当下对于高情商的要求，正是将这种职业性的情感需求无孔不入地延伸到了日常人际交往的每一个角落。社会要求人们时刻照顾他人的情绪，永远保持情绪的稳定，适时迎合他人的情感作为高情商的标志，本质上就是对每一个人在所有社交场合中都要进行的无休止的情绪劳动。而《心理科学进展》的研究也证明，过度的情绪调节会带来严重的自我损耗。高情商的执念让人处于情绪监控的状态，每次表达前都要经历情绪筛选、模板匹配、调整的过程，心理负担层层叠加。当表达以自我消耗为代价，当每一句话都需要先经过情绪劳动的打磨，表达不再是自己内心真实想法的自然流露，而是充满顾虑的刻意表演，表达的自由就在这份沉重的心理负担中被抑制。

　　综上，我方认为社会追求高情商的背后抑制了个人表达的自由。以上，谢谢。

　　对方辩友，今天我来跟你聊一下高情商的真正样态是什么。我给你举个例子，你和你的同学做小组作业，他负责的部分写得不够好。一种说法是“你这写的是什么呀，根本不行”，另一种是“你的基础框架搭得很好，但如果能把这里的论据补充得更加具体一些，会更好”。哪一种发言会更让人愿意继续沟通？

　　首先第一点我想强调的是，我们辩题讨论的是社会追求的高情商，我方在一辩稿已经给出了科学的定义，即不回答我的问题就行了。首先，我认为我们现在社会所追求的高情商，它被你曲解了，变成了一个隐藏自己真实想法以迎合他人的工具，这才是我们今天讨论社会追求高情商的错误定义。不，你就进入我的语境，回答我的问题。

　　（反方一辩请求重复问题）

　　嗯，不记我方时间，我重复一遍：就是你和你的同学做小组作业，他负责的部分写得不够好。一种是说“你这写的是什么呀？根本不行”，另一种说法是“你的基础框架搭得很好，但如果能把这里的论据补充得再具体一些，整体说服力会更好”，哪种会更让人愿意继续发言？

　　首先除了这两种回答之外，我们还有一个中间样态，就是“我觉得你做的确实不是很好，但没关系，我们一起过来解决一下”，我觉得这是大多数人会选择的一个正常样态。那其实你就是觉得前者不行吗？那我想说，通过这个例子可以说明，高情商就是能够表达自己真实的意思，所以你方说的“掩盖自己真实的意思”是不成立的。

　　我接着问，就是继续上面的情境：那个上面的人如果被不留情面地驳回，他最后变得沉默。其实他此时的表达空间是被压缩了吧？

　　首先第一点，我们不提倡大家盲目追求高情商，并不代表说我们要追求低情商。在高情商，回答我的问题可以吗？对，同样的，回答一下你刚才的问题：在高情商和低情商中间，是不是有一个说法，就是在指出问题的同时又不会让对方感觉被冒犯？

　　我问你，他的表达空间是不是被压缩了？

　　表达空间并没有被压缩呀，因为如果说他能够自由地说“你说话让我不舒服”，或者说“我就不扯皮了”，但他最后变得沉默了，说明他本来想说但最终没有说出来，这就说明他的表达空间被压缩了。这里有两点：一是不追求高情商，反而有可能会压抑真实的自己；二是高情商的环境可以提供一个更加包容、相对自由的环境，扩大你的表达空间。

　　这个点我截到这儿。好，我再问你，您刚说高情商可以减少言语的攻击性，对吧？高情商，可是如果说他能够明确表述自己的不满，那这是否与你的论点矛盾？高情商的表达确实会降低言语的攻击性。好OK，那我给你举个案例：歌德作家在公园里散步，迎面走来一位傲慢的文学评论家，评论家对歌德说“我从来不给蠢货让路”，歌德说“我正好相反”。这个案例告诉我们，高情商同样可以怼人，维护自己的尊严，并没有减少言语的攻击性。

　　对方都说了我不给（蠢），我跟你恰好相反，不就恰好证明了对方是个蠢人吗？那这样的攻击性并没有得到（消除），这样的（表达）其实也是具有攻击性，并且不让他人不开心的呀。

　　感谢双方辩手。下面有请反方2辩进行质询小结，时间为两分钟，有请。

　　石佳音，可以听到吗？

　　可以听到。好，谢主席。翻译第一时（时间），首先第一点啊（口头语删除），我就是我刚才说我问到的高情商的定义的问题。当你闺蜜问你她穿这条裙子好不好看的时候，只要我没有选择夸赞（或）看他（她）的话，他（她）就会觉得你低情商。所以我们现在所有追求的高情商并不是懂得边界感，能让他人更好理解你的话，而是隐藏真实想法，迎合他人的一些（观点），就是微调自己的一些行为。这种行为上，根本上你（的）自己的表达就是被限制了。

　　我再说一个就是刚才你说的那个例子吧。今天学长姐给你复盘，你方刚说高情商的回答肯定是要先安慰一下，再调整一下大家的心情嘛。然后，那（么）学长姐谁来安慰呢？学长姐本来就会开心吗？所以他（她）是不是抑制住了她（他）本来想批评你的念头，先去安慰了你？所以这就是讲提高了表达的自由吗？

　　所以我再给你举一个例子，今天你女儿（病人）就只有一个月的时间了。高情商的医生为了让（病人）确实不那么（绝望地）告诉你自己，我们再好好养养，说不定还能再活几天。事实上，这个病人已经没有多少时间了。那你为什么不是直接告诉家属，而是安慰一下他（她），给他（她）希望？

　　第二，就是低情商不等于慢慢（或：不善）和不愿意沟通。你方也没有根本向我论证，我们不追求高情商就等于谩骂，不愿意沟通。而我方直白的表达就是所谓的中间要害（或：击中要害），只是我们所有说的中间要害的表达之一。而我们所谓的攻（击），而你们所谓的攻击他人，是根据我国民法典的第1024条，这是一个刑事责任的问题，所以今天我们看来，今天所谓的攻击他人是违法行为，根本就不是情商问题，所以你方就不要拿这个来攻击我们（的）正常表达。

　　以上改变。

　　感谢双方二辩，接下来将进行短兵相接的一对一对辩环节。双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成之言论。双方继续分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直至剩余时间用尽为止。有请双方四辩进行对辩，时间为1分30秒，由正方开始。

　　（正方发言）
　　今天我想问你，假设我想用高铁上的说话方式来建议我的闺蜜“这件衣服不适合她”，我是不是可以用温和的方式，或者幽默的方式、开玩笑的方式呢？

　　（反方发言）
　　是呀，所以当你判断这件事时，你可能会说“宝贝，这条裙子的版型和颜色不太适合你”。但实际上，你可能认为是因为闺蜜长胖了，所以穿这条裙子不好看。这个时候，你用高情商的发言其实是隐藏了真实想法去迎合他人，还安慰自己这是为人处事的方式。根据湖南大学的文章显示，我们现在追求的高情商，本质上就是隐藏真实想法去迎合他人，这会让大家的表达自由被提高吗？

　　（正方发言）
　　首先，高情商的发言不单单只有你说的这一句话。比如我想说“他胖”，可以说“你现在的线下状态可能不太符合，这件衣服和你现在的状态不太合适”，这些都可以是高情商的表达，同时它也不影响我用温和或幽默的方式。所以您方认为“意见表达不可欺骗”，这部分我觉得您方没有认真理解。

　　（反方发言）
　　再往下，我想请问您方：在平时和朋友、领导交往时，你是不是要考虑对方的感受？

　　（正方发言）
　　好，所以您方的观点就是我方所说的高情商现状，这是有背书的，也更符合我们现在讨论的社会追求的高情商。其次，如果对方的话刺痛了我，让我不开心，我会觉得对方是高情商的人吗？说难听的话，不管是高情商还是低情商的人说出来，都会让我不舒服。但高情商的人可以用委婉的方式让我接受，让对方的批评也能被接受，这难道效果不是更好吗？

　　（反方发言）
　　简单的奉承就是高情商了吗？这不是我们今天讨论的样态。自古以来坚持“实话实说”就是低情商了吗？并不是。我们所说的现在社会追求的高情商，本质是隐藏真实想法去迎合他人。这个时候如果对方说的话刺痛了我，我会觉得对方是低情商的人。所以高情商是主观的东西。

　　（正方发言）
　　答辩输了的时候，学长姐复盘累得要死，还要一直哄我，说“其实你打得也没有很差，都是辩题的问题”。这时候我还是想要“高情商”，它不影响我们坚持自己的观点，反而能让表达被接受。所以，高情商其实是正常表达之外，迎合他人的社会样态，它并没有限制表达自由，反而让表达更有效。感谢。

　　感谢双方辩手，下面有请反方三辩盘问正方辩手，规则同上，对质方计时1分30秒，有请。

　　开始吧。

　　我现在问你这个问题，你自己承认了，一味的阿谀奉承并不是高情商，哪种是高情商样态？都不是。

　　那你给我写个例子，比如对方辩友你说“宝贝你最近饮食有点不健康，我们应该多锻炼，然后我给你买很多漂亮的小裙子”，这是高情商样态吗？

　　所以他穿不到衣服，这个怎么办呢？

　　什么怎么办，做到了。不是，所以到现在你刚举的例子跟我刚刚说那两句话没有什么区别，只是换一种语境表达。

　　根据湖南大学文章显示，现在追求高情商的本质是隐藏自己内心真实的想法，迎合他人，还安慰自己就是为人处事提高情商，这种方式你有相关背书吗？

　　我方首先说一下，我方刚才回答就是低情商和高情商的方式区别。其次，高情商能够表达自己真实的状态，我方已经讲得很明白了，也有意思。然后，那个背书我可以告诉你，我方的背书就是根据维基百科的定义来的。

　　所以你只是倡导大家不要当低情商，也倡导大家追求高情商，所以这才是我刚刚念那个数据告诉你说，其实这才是真正高情商，真正样态，那本身上带有一种迎合的色彩，我就要问你，我今天是个直率的人，我怕自己说话不够情商高，怕得罪人，我现在不说话了，你觉得我要表达自由吗？

　　首先您方自己承认的高情商不是一味的迎合和阿谀奉承，其次我方承认您方所谓的高情商是把人分成中间状态和低情商、高情商的三类人群。那么我方来问你，昨晚上你不要给我戴帽子，你赶紧回答我问题，你觉得这个时候我有表达自由吗？

　　再重新问一遍。我现在是个直率的人，我怕我说话不够情商高，然后我怕得罪人，我现在不说话了，你觉得我现在有表达自由吗？

　　我怕别人指责我为什么不说话了，我怕我情商不够高得罪人。首先就是我方说的，这个对于原本说话就比较直率的人，他讲出来的内容和高情商用委婉方式讲出来的内容，本质上是一样的，我们没有看到这个表达自由的线索空间。

　　所以当我不说话也有表示，有吗？但是你可以选择直率地讲出来啊，你根本不需要担心啊。

　　谢谢。所以在您方倡导之下，当人们觉得今天只有高情商才能够表达的时候，那些情商不高但很直率的人，每次说话的时候都会苦思冥想，修改自己一开始说的话，现在选择保持沉默，因为他要想这句话会不会得罪人，这个时候表达自由就没有了，只剩下接受自己好听的话，说实话就变得很难听。

　　我觉得对方二辩，你告诉我，在用高情商的方式骂人，然后直接骂你会开心吗？

　　再讲一下你的问题，我现在挑战你，对方二辩，我现在用高情商的方式来骂你，你觉得会比直接骂你更加开心吗？

　　那得分情况，比如说我骂你了，你才会过来骂我吧？那如果你就是无缘无故地骂，这跟情商已经没有关系了，这是个人素质的问题。

　　谢谢。所以大家难受的点是在没素质乱骂人。

　　正方三辩：对方辩友，我想再跟您确认一下，在您方的语境之下，只有憋着忍着，一味的奉承忍让才是高情商，是吗？

　　反方：是谁说的？是我方还是你们派？稍等一下，我们商量一下。

　　反方：并不是，并不是只有憋着、忍着才是高情商的一个表现。我们所说的是现在社会被追求的这种高情商，它的本质上已经变成了我要隐藏自己的真实想法，去迎合他人。

　　正方三辩：对方辩友，你不就是在承认吗？对呀，我迎合他人，不说我的真实想法，不就是憋着忍着吗？

　　正方三辩：那我给你一个语境。今天我在饭桌上，我的老板让我喝酒。我现在有两个选择：第一个是直接喝，第二个是我说一个漂亮话，夸一下领导，让领导高兴，那我也可以不喝酒。哪个方式更好呢？

　　反方：但是很显然，好像领导让你喝酒的时候，你夸一下领导，你还是要喝酒啊，并不是说你夸一下领导工作能力好、大家能力强，他就不让你喝了呀。

　　正方三辩：举证在你方。你方需要举证，通过说漂亮话可以让领导不让你喝酒，举证在哪里？

　　反方：好，没有啊。因为我说话好听啊，我可以说一些场面话，维持这场面的和平嘛。

　　正方三辩：那我再问你一个例子。你方刚才说，一个医生在告诉病人时不会告诉他真实病情，而是会说“你的孩子还有这几天快去治一治吧”。内容上没有删减啊，都表达了孩子病情很严重，“隐藏”在哪里？

　　反方：并不是的呀。如果是一个高情商的人，他可能会考虑到对方的感受，从而隐藏他时日不多的真实情况。

　　正方三辩：然后呢？

　　反方：没有，没有打断一下。像您方说的那个语境，“你的孩子回去多带多玩两天吧，说不定还有办法呢”，作为一个心智正常的成年人，我们是可以懂得他的言外之意的。

　　正方三辩：我懂你的意思。好，下一个例子。你朋友问你“这衣服怎么样”，你说“好丑”，和“这个不适合你的风格”，哪个会更让你的好朋友愿意接着和你说话？

　　反方：很显然，一个正常的人也不会直接指着朋友说“这条裙子好丑”，所以我们会说“这个不适合你的风格”，这种更委婉的表达更容易提升朋友交流的意愿，所以减少了冲突。

　　正方三辩：第三个问题，社会倡导对个体会产生负担是吗？

　　反方：社会的倡导会给个体产生负担。

　　正方三辩：哦，这个时候我们想说的是，社会的倡导会挤压一部分人的表达空间和个性化表达。

　　正方三辩：这个时候，如果我本身是这样的，我问你，社会倡导忠诚、友善、敬业，会有坏处吗？我们指的是现在社会追求的这种高情商，要求大家说话变得温和，这会让那些说话表达方式直率、犀利的人，他们的表达方式不被大家接受，大家会说他们是低情商。这时候他们的表达自由就是被限制了的。

　　反方：这样吧，你给我举一个例子。

　　正方三辩：我刚刚不是说了吗？比如说一个人他的语言表达本来就是直率或犀利的，像我们以前也看过很多犀利的恋爱风格的小说，这个时候如果追求高情商，要求大家的语言表达都变得温和，让对方都感到舒服，他们这些表达方式说出来的时候就会被大家攻击，说“你这种话说得也太低情商了吧，你应该高情商一点”。

　　正方三辩：所以其实第一个点，我表达的内容没有变，所以我表达的自由也没有减少。

　　高情商可以理解成一种体察情绪的能力，它能让我们的沟通环境更加宽容。在会议中，面对一个明显有难度的新方案，低情商的领导可能会觉得是嘲讽，说“你这做的是什么东西啊？”这种表达方式会让提出方案的人感到羞愧和防御，即便下次有好点子，也不会轻易开口。而高情商的领导会先肯定对方的努力，再针对性地提出建设性意见，比如“这个方案的创意角度很新颖，看得出来你花了很多心思，但是你可能要再专注一下细节，比如……我们可以讨论一下可行的方案。”这种方式没有让修改方案的需求消失，却能让对方感到尊重，使其更敢于以后继续表达和修正。

　　家庭中也是如此，孩子考试不好时，低情商的父母可能会说“你怎么这么笨，考得这么不好？”高情商的父母则会说“没关系，我们一起来找找哪里出现问题，下次避免就好。”共情式的表达一方面让孩子感到安全，更愿意主动分享自己的困惑；另一方面也没有减少督促的需求和内容。

　　所以高情商的表达对说话内容没有增损，却营造了更好的包容环境。我方数据显示，在共情包容环境中，个体表达意愿提升了67.2%，沉默回避行为下降了58.3%。因此，更好的包容环境反而利于群体表达，谢谢。