[AI生成]

[AI生成]

　　下面有请反方一辩进行开篇陈词，时间为3分30秒。

　　主席、评委、朋友们，大家好。我方观点是：君子论心，不论行。

　　开宗明义，一个人言行举止和所作所为，因其思想感情与道德品质。《周易》有言：“天行健，君子以自强不息；地势坤，君子以厚德载物。”君子应奋发进取，此之为“器”；因厚德载物，此之为“基”。可见，我们今天讨论的是君子作为儒家体系中知行合一、德才兼备的人格典范，是孔子心中做人的最高境界，并非是世人所谓的德高望重或聪明才智。我方认为，作为人格典范的君子，是论己而言心的。

　　下面我将从三个方面加以论述：

　　第一，心是伪君子和君子之间区分的关键，无心之行皆是伪君子。

　　《论语》有言：“君子喻于义，小人喻于利”，“君子坦荡荡，小人长戚戚”。这些名言都足以证明，内心是君子所需的基本要素。王阳明强调“知行合一”，指出“知是行之始，行是知之成”。没有内心的真诚，外在的“善心”就如同无源之火，可以一时燎原，却无法照亮一世。因此，无论一个人若无法区分自己的行为是源于高尚的德性还是刻意的伪装，他都可以为了名利、虚荣或恐惧，做出所有符合道德标准的行为。一个精明计算的商人可以恪守契约，一个沽名钓誉的政客可以慷慨解囊。当世人谈论君子时，这些精致的利己主义者都可以换上君子的名号，这难道不是对道德的最大讽刺吗？那世人还有真诚向善、涵养品德的必要吗？

　　第二，君子是孔子和世人心中的人格典范的最高标准，不应该因为世人达不到就降低标准。如果只论行为，那为什么人格典范不是实干家或者是成功者，而是我们今天所讨论的君子呢？这说明，内心的真诚比外在的行为多了最关键的一环，也就是我们所说的知行合一。当一个社会连探讨人格典范都直接忽视掉思想道德，那么只会降低世人的道德价值底线。而论心的价值在于引导社会追求善的内在，而非仅仅善的外在。一个只论行为的社会，人们可能会行善以获得认可，道德可能会因此变得功利与空心化；而一个论心的社会，会引导人们关照内心修养德行，追求中庸所说的“中庸”境界，即培养内在的道德自觉，而非仅仅避免外在的行为违规。

　　第三，评判君子并非是道德与行为的简单叠加或者只谈表面，而是知行合一的圆融境界，是要求内在的人格与外在的行为能够自然和谐统一。孔子说：“君子无终食之间违仁，造次必于是，颠沛必于是。”君子在任何时刻，包括短暂的用餐间隙，匆忙仓促之时，或颠沛流离之际，都应该坚守仁道。这就说明，真正的君子，其内心的真诚是贯穿于顺境与逆境、人贤与人后的稳定；其外在的行为是在任何时刻都能与内心的道德自觉同频共振的，即决定了善意的行为，而行为又印证了内心的真诚。

　　综上所述，我方坚信，论心的君子，能让我们穿透行为的表象，识别道德的本质，最终引领我们的社会，不仅追求行为的正确，更向往内心的纯粹与人格的卓越。而且，我方并不是苛责世人，而是一种心向往之的努力奋斗方向，是世人自己向君子最高标准不断奋进、完善自我的追求。这不是不可企及，而是值得终生追求的。

　　因此，我方坚持此论。

　　请反方二辩进行驳论，时间为两分钟。首先，我来回应对方。我们所说的君子论性并非不得已而求，而是值得终身追求，也不是对世人的指责。

　　对方辩友感谢对方辩友的精彩发言，在此不再赘言，下面我来一一指出。第一，对方辩友说心不可见，所以不论君子论性。我想说，首先心不能直接被看到，就等于君子论性时不需要依据自身的品性吗？这就好比品行不能直接被看出来，所以选择人生伴侣时就可以不看品行。对方的论点没有触及心性修养的过程和内在依据。

　　其次，所有的行为思想是心智和品德的外在表现。进入企业，大学生创业团队通过媒体报道只为了获得免税发票以及博取流量，这何来坚持？难道根据这些就可以说这些企业代表人是君子吗？您看来的心是不可见的吗？且《论语》也说了，形是外在表现，心是内在真诚，行为是人心的体现，可见心绝对是有迹可循的。

　　然而对方辩友谈到实效性，认为善行的标准应与心无关。我方已在第二个问题中反驳了对方的观点，下面对方辩友的论述，因此根据经典记载和您的言论，更能说明我们的标准需要以道德为根本，设立合适的、高标准的模范，我方不希望世人降低道德标准。当然，降低标准不仅不能统一善行，只会让世人认为自己不够格就可以称为君子，导致世人不重视自身品德修养。您方在面对这样“结果大于过程”的论述时，如何构建良好的社会风气？所以只有依据经典，才能确立价值标准，有了高尚的标准，这才是良好社会的基础。

　　我们今天讨论的核心是“仁”，而“仁”离不开心。况且今天您方要求我们亲近亲友、结成党羽，但这些都不是孔子“仁心”的核心。孔子说“观过知仁”，党人子夏问孔子如何为君子，孔子说“君子敬而无失，与人恭而有礼”，这只是孔子对君子品格的指导原则和模范标准，他们只能通过行为来体现，因此是模范标准，靠现实规范并不能等同于孔子思想。如果只论实际效果，不知实践者其实认为“仁”的核心就在于人，核心深彻人心，那么我们接下来看中国文化的演化，谢谢大家。

　　请反方三辩盘问正方1、2、4辩。如果孔子是君子的话，如果孔子不是君子的话，那么你这个“不是君子”的定义能够成立吗？那你们所以说，在孔子的定义中，孔子认为自己算不上君子，君子是一种理想化的标准。

　　那我想问一下对方三辩，如果要是对方一辩，你们说论心的复杂点，论性很复杂，难道就不需要论心了吗？一定当然需要论心。但是我们今天所讨论的是心实。但是如果要是不论心的话，论迹只浮于表面，没有心的更深的内涵，如何能成为君子呢？

　　论题当然是落到实处的，谁跟你说落于表面？那我就想问问对方。如果落到实处了，谁跟你说落于表面？好，那我就想问问对方一辩，你方认为“既是长期呢，还是短暂呢”，这是长期。对，如果你们认为这是一种商业行为，那如果这种商业行为没有义理指导的话，那为什么君子能做到“苦心不在”呢？但又回来一句“思”呢，就没有意义了。

　　我们今天说，你凭什么认为一个人做了很多好事，就是君子？那你方要这样说的话，你方有例子吗？孔子的例子当然是你方所说的孔子，认为自己不是君子。孔子是孔子，那你认为他也算不上君子，因为孔子自己所说的君子是一种理想化的人格标准，但是圣贤不是君子，您方都认为孔子是君子，那为什么要引用孔子自己说自己不是君子的言论来争论？

　　那我想说，如果有人为国为民捐躯，值得是心怀善念；如果有人能力有限，为国捐躯却倾尽所有，那两者既相似，但心不同，你方认为这种道德价值标准等同吗？我问你，是不是都做到了，他们俩是不是都付出了？不管有没有心在里面，那就算。

　　请问对方辩友，主要是你方啊？你方所说的论理不论心，但是你方为什么要忽略《论语》中的“人不知而不愠”，强调内在修养，而孔子又说“君子务本，本立而道生”，你方要断章取义，剥夺儒家对“心”的重视呢？

　　我方何时否认你方刚刚所用的引经据典？而且你方一直在引经据典，我觉得这是没有必要的。我跟你说过了，不要把...你为什么要获得大家对“心”的重视呢？我没有认为你方对“心”的重视，你方愿意重视“心”，所以...我刚刚已经阐述过了，你刚刚这个问题毫无意义。

　　但是我方认为这并不是算，如果这样的话，那不是人的最高标准，那你就不会评判。时间到。

　　时间各为4分钟，由正方先开始发言。首先对方四辩提出，世界上没有一个人是君子。那我想请问你，用对方自辩的一句话，那考试卷总打分之100分，所有人都只能做一分，那为什么还要有这个考试的必要？

　　对方辩友认为没有必要，因为这是一个值得终身追求、激励大家的目标，并非是否有必要的问题。就像在学校每天跑电梯也没有任何必要，但我们仍会去做，因为它有激励意义。

　　康德伦理学强调道德核心在于动机，而非表面结果，唯有出于本心的善意的行为才具有道德意义。请问你方如何解释？

　　对方辩友提到康德，但可能误解了他的观点。康德并非不解释，而是说一个人的行为要看其长期心理动机，但这不能作为我们评判的唯一标准。评判君子应通过其行为，我方认为是通过长期行为，也就是“行”来评判；而对方强调长期行为需要“心”的支持，我们看到长期行为的结果，通过论据就可以直接判断这个人是否为君子。

　　己方今天的观点是“君子之行，不必不示人”，我方心行论认为君子的核心在于“心”，而君子在所有典籍记载中，都需要一个德行之格。对方错误地将人心定义为善心，人心当然不是单一的善心，我们并没有这样定义。君子确实是所有人追求的目标，但我们外人评判君子时，怎么知道人的心是会变的？他当下是善的，一秒钟可能生出恶的想法，但没有去做，这是否意味着他不是君子？如果没有“心”的支撑，如何能做到长期保持善心？你方可以保证一个人的心永远不变吗？我刚刚也说了，人无完人，所以君子是我们持续追求的模范标准。

　　请对方辩友正面回答：如果一个企业通过取流量来支取发票，你们认为他是君子吗？一个企业做事情，我们看到的只是取流量，他是不是还做过其他事情？我们怎么知道他只做了取流量这件事？是不是也通过他的其他行为看出来的？所以不论这个企业做了什么，其行为本身就存在问题，这是我方的基本观点。

　　请您方给出这个世界上确实存在的君子。对方辩友说君子只是一个追求，是孔子的理想人格，在经典中所有人都说要德行至上、人无完人，所以君子只是我们的模范标准，是所有人追求的方向，世人都可以成为君子，但这需要儒家体系的支撑。而我方认为君子是实实在在存在于这个世界上的，不是缥缈的东西，您方没有认真判断这个问题的标准。一个人的想法和行为，只要他对自身和他人好，他就已经是君子了。

　　相对而言，你方一直在歪曲扭曲君子这个概念，一直在旁说什么君子是一个追求，但如果君子只是追求的话，您方今天的判断还有意义吗？我方的判断是根据儒家体系来规定的，而反而是您方没有告诉我您方真正的判断标准。孟子明确指出仁义礼智根于心，您如何反驳呢？

　　我不想回答你方关于儒家的任何问题，因为从一开始你方就一直在强调儒家这个问题。我已经说过了，我们传统的“五常”等思想有非常丰富的内涵，您方一直在纠正儒家的概念，为什么您方也可以抽取是什么？道家、墨家、法家他们有没有相当的君子概念？道家没有说君子不论心，我们讨论心，就是为了区分真伪君子，如果你说不论心，那为什么会有真伪君子这个命题？虽然说真伪君子的区分有难度，但并非没有真君子。

　　对方辩友一直在强调君子是一个追求，但如果君子只是追求的话，您方今天的判断还有意义吗？我方的判断是根据儒家体系中君子最开始的定义来规定的，而反而是您方没有明确您方的判断标准。孟子明确指出仁义礼智根于心，您如何反驳呢？

　　（反方未回答，转而讨论其他问题）

　　对方辩友一直在上溯为什么是儒家，因为君子这个定义在儒家经典中最常出现，也是最先定义的。《周易》里面有言“天行健，君子以自强不息；地势坤，君子以厚德载物”，这就证明既和行，而且也你方也说过，知行合一，既是行是君子的两个同时要判断的标准。

　　对方辩友同时在强调模范标准是对世人的苛责或思想，但我想说，这并不是苛责的风向，而是一种“我心向往之”。难道是因为我做不到，我就不能去向往吗？这是一种努力奋斗的方向。如果我们连自己最高的标准都设为不需要德行、不需要品格，那我认为这个世界上简直没有任何需要涵养自己品格的地方了。我们不是知难而退，而是知难而进，敢于直面而上，这才是我们真正提倡的价值导向，也是我们今天所讲的“言论心”的君子论题。

　　（反方继续）

　　请问你方可以保证一个人的心永远不变吗？我刚刚也说了，人无完人，所以君子是我们持续追求的模范标准。

　　请对方辩友正面回答：如果一个企业通过取流量来支取发票，你们认为他是君子吗？一个企业做事情，我们看到的只是取流量，他是不是还做过其他事情？我们怎么知道他只做了取流量这件事？是不是也通过他的其他行为看出来的？所以不论这个企业做了什么，其行为本身就存在问题，这是我方的基本观点。

　　请您方给出这个世界上确实存在的君子。对方辩友说君子只是一个追求，是孔子的理想人格，在经典中所有人都说要德行至上、人无完人，所以君子只是我们的模范标准，是所有人追求的方向，世人都可以成为君子，但这需要儒家体系的支撑。而我方认为君子是实实在在存在于这个世界上的，不是缥缈的东西，您方没有认真判断这个问题的标准。一个人的想法和行为，只要他对自身和他人好，他就已经是君子了。

　　相对而言，你方一直在歪曲扭曲君子这个概念，一直在旁说什么君子是一个追求，但如果君子只是追求的话，您方今天的判断还有意义吗？我方的判断是根据儒家体系来规定的，而反而是您方没有告诉我您方真正的判断标准。孟子明确指出仁义礼智根于心，您如何反驳呢？

　　我不想回答你方关于儒家的任何问题，因为从一开始你方就一直在强调儒家这个问题。我已经说过了，我们传统的“五常”等思想有非常丰富的内涵，您方一直在纠正儒家的概念，为什么您方也可以抽取是什么？道家、墨家、法家他们有没有相当的君子概念？道家没有说君子不论心，我们讨论心，就是为了区分真伪君子，如果你说不论心，那为什么会有真伪君子这个命题？虽然说真伪君子的区分有难度，但并非没有真君子。

　　对方辩友一直在上溯为什么是儒家，因为君子这个定义在儒家经典中最常出现，也是最先定义的。《周易》里面有言“天行健，君子以自强不息；地势坤，君子以厚德载物”，这就证明既和行，而且也你方也说过，知行合一，既是行是君子的两个同时要判断的标准。

　　对方辩友同时在强调模范标准是对世人的苛责或思想，但我想说，这并不是苛责的风向，而是一种“我心向往之”。难道是因为我做不到，我就不能去向往吗？这是一种努力奋斗的方向。如果我们连自己最高的标准都设为不需要德行、不需要品格，那我认为这个世界上简直没有任何需要涵养自己品格的地方了。我们不是知难而退，而是知难而进，敢于直面而上，这才是我们真正提倡的价值导向，也是我们今天所讲的“言论心”的君子论题。

　　（反方继续）

　　时间各为4分钟，由正方先开始发言。首先对方四辩提出，世界上没有一个人是君子。那我想请问你，用对方自辩的一句话，那考试卷总打分之100分，所有人都只能做一分，那为什么还要有这个考试的必要？

　　对方辩友认为没有必要，因为这是一个值得终身追求、激励大家的目标，并非是否有必要的问题。就像在学校每天跑电梯也没有任何必要，但我们仍会去做，因为它有激励意义。

　　康德伦理学强调道德核心在于动机，而非表面结果，唯有出于本心的善意的行为才具有道德意义。请问你方如何解释？

　　对方辩友提到康德，但可能误解了他的观点。康德并非不解释，而是说一个人的行为要看其长期心理动机，但这不能作为我们评判的唯一标准。评判君子应通过其行为，我方认为是通过长期行为，也就是“行”来评判；而对方强调长期行为需要“心”的支持，我们看到长期行为的结果，通过论据就可以直接判断这个人是否为君子。

　　己方今天的观点是“君子之行，不必不示人”，我方心行论认为君子的核心在于“心”，而君子在所有典籍记载中，都需要一个德行之格。对方错误地将人心定义为善心，人心当然不是单一的善心，我们并没有这样定义。君子确实是所有人追求的目标，但我们外人评判君子时，怎么知道人的心是会变的？他当下是善的，一秒钟可能生出恶的想法，但没有去做，这是否意味着他不是君子？如果没有“心”的支撑，如何能做到长期保持善心？你方可以保证一个人的心永远不变吗？我刚刚也说了，人无完人，所以君子是我们持续追求的模范标准。

　　请对方辩友正面回答：如果一个企业通过取流量来支取发票，你们认为他是君子吗？一个企业做事情，我们看到的只是取流量，他是不是还做过其他事情？我们怎么知道他只做了取流量这件事？是不是也通过他的其他行为看出来的？所以不论这个企业做了什么，其行为本身就存在问题，这是我方的基本观点。

　　请您方给出这个世界上确实存在的君子。对方辩友说君子只是一个追求，是孔子的理想人格，在经典中所有人都说要德行至上、人无完人，所以君子只是我们的模范标准，是所有人追求的方向，世人都可以成为君子，但这需要儒家体系的支撑。而我方认为君子是实实在在存在于这个世界上的，不是缥缈的东西，您方没有认真判断这个问题的标准。一个人的想法和行为，只要他对自身和他人好，他就已经是君子了。

　　相对而言，你方一直在歪曲扭曲君子这个概念，一直在旁说什么君子是一个追求，但如果君子只是追求的话，您方今天的判断还有意义吗？我方的判断是根据儒家体系来规定的，而反而是您方没有告诉我您方真正的判断标准。孟子明确指出仁义礼智根于心，您如何反驳呢？

　　我不想回答你方关于儒家的任何问题，因为从一开始你方就一直在强调儒家这个问题。我已经说过了，我们传统的“五常”等思想有非常丰富的内涵，您方一直在纠正儒家的概念，为什么您方也可以抽取是什么？道家、墨家、法家他们有没有相当的君子概念？道家没有说君子不论心，我们讨论心，就是为了区分真伪君子，如果你说不论心，那为什么会有真伪君子这个命题？虽然说真伪君子的区分有难度，但并非没有真君子。

　　对方辩友一直在上溯为什么是儒家，因为君子这个定义在儒家经典中最常出现，也是最先定义的。《周易》里面有言“天行健，君子以自强不息；地势坤，君子以厚德载物”，这就证明既和行，而且也你方也说过，知行合一，既是行是君子的两个同时要判断的标准。

　　对方辩友同时在强调模范标准是对世人的苛责或思想，但我想说，这并不是苛责的风向，而是一种“我心向往之”。难道是因为我做不到，我就不能去向往吗？这是一种努力奋斗的方向。如果我们连自己最高的标准都设为不需要德行、不需要品格，那我认为这个世界上简直没有任何需要涵养自己品格的地方了。我们不是知难而退，而是知难而进，敢于直面而上，这才是我们真正提倡的价值导向，也是我们今天所讲的“言论心”的君子论题。

　　首先有请正方一辩进行开篇陈词，时间为3分30秒。

　　今天我们讨论的辩题是“评判一个人是否为君子，应当论心还是论迹”。我方的观点是：评判一个人是否为君子，应当论迹。

　　具体论据如下：

　　第一，从可行性和公平性来看，内心幽深难测，人性复杂多变。对方辩友主张要论心，我们评判的意义是什么？是依靠读心术，还是主观臆测？这必将导致评价标准的彻底混乱，又沦为唯心之论，人人自危。正如“世上无完人”这句充满悲悯的洞见，它承认了人性的复杂与脆弱。“画虎画皮难画骨，知人知面不知心”的形象说明了洞察人心之难。一个好人与坏人的区别，不在于他内心有没有邪念，而在于他能否用道德和理性约束自己的行为，让善行压倒恶念。如果我们苛求一个人内心必须纯净无瑕，在世上将没有一个君子，这既不公平也不现实。论迹不论心，这是给了所有人一个成为君子的机会，它鼓励人们知行合一，只要最终行为是向善的，就值得肯定。

　　2021年7月，河南遭遇特大暴雨灾害，国产品牌鸿星尔克在当时自身经营状况不佳的情况下，仍向灾区捐赠了5000万元物资。无论鸿星尔克最初是为了营销，还是有其他目的，一个最关键最不容置疑的事实是：经过核实，鸿星尔克承诺的5000万元物资确实陆续抵达了灾区，这些实实在在的物资在关键时刻被送到了灾民和救援人员手中。这种直接产生的救灾价值是任何“动心”都无法抹杀的。慈善的终极目的就是为了解决问题，而鸿星尔克做到了。

　　第二，从社会性来看，论迹能导向建设。通过较低门槛告诉大家做好事是社会共识，激励社会向善。而一味追求论心，其实是对真正做了善事的君子的忽视。一个健康的社会，需要的是实实在在的善举和贡献。我们表彰一位捐款的企业家，是因为他的行为切实帮助了需要的人；我们赞扬一位恪守职责的医生，是因为他的行为拯救了生命。至于他的内心是否存在其他动机，重要吗？如果因为怀疑用心而否定善举，只会让善举寒心，导致社会冷漠。相反，论迹鼓励人们将内心的善念转化为行动。法律的核心也是论迹，它惩罚犯罪行为而不惩罚思想。这些社会管理都需要基于客观行为严格分析。

　　综上所说，我方坚定认为，论迹是客观的、公平的、具有建设性的标准。它让我们摆脱“万恶淫为首”“论心是常小文人评判标准”的束缚，转而鼓励和肯定每一个实实在在的善行。正是因为这种务实的精神，才能让君子从一个高不可攀的道德概念走向人间，成为一个人人皆可为知的，通过努力行为就能达到的崇高评价。

　　接下来有请反方四辩质询，正方一辩时间为单边计时1分30秒。

　　好，那第一个问题，请问您方如何定义君子？这些不要心。您方认为君子是练习格的，其实您方的定义从哪个层面来的有具体对比吗？从《新代王经》的“维一个变化是的”，您方提到的《新代王经》里边的这个古文，那它是有两句话对吧？我们在后半句话提出来的是“君子论迹不论经”，而前半句话就又提出来的“君子论心不论迹”。那如果您方选择用这个问题来表达的话，是不是就说明我们今天的这个论心的这一点就已经被论结点，就已经被双方所否定了呢？

　　首先，《新代王经》明确指出了“改善孝为先，论心不论性”。它有一个前提是在孝道前提下才论心不论迹。而我们在平常社会道德标准下，我们应该追求的是“论心不论迹”。只有在孝道的前提下，我们才能问清主，我们今天可以不在孝道的前提下，我们才能认清楚，我们今天并不是在孝道的前提下，而是以“君子”为辩护人，我方的观点是有直接辩点要庭下，在后面我会向你强调。

　　好。那么您方认为在我们今天要问你一下，以“君子”为前提的什么叫做“心”？这个“心”是什么？心指的是一个人的思想、内心善良、道德标准。好，那我想请问，仁爱、道义、诚信，这算是我们今天形成这个标准吗？它算是评判“心”的标准，但是我们“心”的重点……好的同学就可把达这个共识，“心”代表的是思想道德和思想改造和道德主张。什么一个为了给自己积攒你生而监款的不好算的，是为什么，如果他真正的“为学日益，为道日损”以实施方式的人，那他就是算是一个“金子不坏的”，别不管人，比如说你们今天该开。对作为一个旁态的角度上来说，我问你爬下去，难道你还会毫不犹豫的告诉我他是一位君子吗？那请问他有没有“迹”呢？他的“迹”有没有帮助到你呢？对啊，他只是一个伪君子呀，要个人算不好君子这了，他说你的君子“君”君子一辈伪君子，伪善了一辈子，那他就是君子，你凭什么说他是伪君子？你难道要为了“伪善”这个一辈子的概念而去降低君子的标准吗？我们的君子是一个模范标准，不能因为“魔方的便子”（此处原文可能有误，暂保留）你名方的分量。

　　时间上。

　　感谢反方一辩，接下来有请正方四辩质询。反方一辩时间为单边计时1分30秒。

　　我想请问对方辩友，我们刚才提到“心”是思想感情的意思吧？
　　对啊，因为“心”是指思想，私心是指思想感情吗？
　　心是指思想感情和道德品质。那刚刚也讲和道德品质相关的是什么呢？
　　这是我们一个人的所作所为、言行举止。我帮你们在之前的稿件里梳理过，所作所为、言行举止，到底是指当下一瞬间的行为，还是说纵观整个人生的行为？
　　当然是所有行为的叠加，我们一直强调所有的叠加都不能一概而论。他为了名利捐款，那只是他当时的一个行为，那他有没有做过一些坏事呢？或者说他有没有做过很多好事呢？我们不能从单一行为来判断他到底是不是。你可以说这个富豪是个实践家，但你并不能称他为君子。我们今天讨论实践家和君子有什么区别，君子同时也可以成为一个实践家。

　　您方说到知行合一，那么请问知行合一的标准是什么？
　　你是指他的标准吗？知行合一王阳明其实已经提过这个观念了，我方在之前的稿件里已经强调过。王昭云（注：疑似“王阳明”）的思想能够纳入到法律和伦理体系中，是正确的评价体系。而“仁”（注：原文“王林”可能为口误）的观念是我们所铭记于心的，也就是一个内化的过程。那是儒家圣名名家那一块，我们还是需要通过行为来规范的。

　　我们经常说“日久见人心”，但人心是苗，而不是说您方认为人心是可见的。君子要执行道义，需要追求本心，也需要追求本性。可是社会评判君子不能仅通过他的心态。我没有读清楚，我往往从他的行为看，但是君子当然对其心有要求。

　　我方已经根据儒家经典以及孔子言论指出，君子是无法的人格，并不是一个完整的人，他是一个最高的模范标准，是我们个人追求的方向，终身的追求。

　　首先有请正方二辩进行驳论，时间为2分钟。

　　对方认为“70多要的对我方不王合”，但你方在提要这的重要性，我方是否认为在这第一个定义中不一定要抓住？其七是否认是不报我方主张第一个问题的问题，他是下值法庭问清主管的。

　　我方认为首先相对一个人做的实事，他出于何种目的，其实是没有那么重要的。因为不管他出于何种动机，他确实是做了好事，确实是给他人和社会提供了帮助，难道因为他的目的可能不那么纯粹，我们就要否定他的贡献，判定他是“神经因子”吗？而且人心是复杂的，可能一个人所做的善事，不仅仅是出于完全的善意，也可能夹杂着一些私性。那请问是不是在他带着大部分的善心，并且做了实事的情况下，就因为那一点点不可避免的私心，他的善心和贡献就要被忽视掉，被打上伪善的标签呢？

　　质询环节，四辩一直在强调“伪君子”。我认为这是对人性的一种不合理否定，是强迫与罢。那么，既然没有人知道一个人内心究竟藏着真心还是假意，我们只能看到他做的事情，从而从中得到启示，形成好的印象，这怎么能说道德水准会被降低呢？你方根本不知道他内心到底是个什么东西，我们只能看到行为这一方面。

　　其次，思想这种东西肯定不是一成不变的，一个人的思想会随着心理等外界因素发生变化，您方如何保证一个人的思想能那么坚定呢？如果对此的判定标准真的如您方所言如此苛刻，那是否是对人性的预设不予苛责？再有就是说，真的如您方所愿，以您方所说的“既为准，即论题，即言论心”，但是您方如何保证一个人他所表露出来的就是他的真实想法，而不是伪装的？您方如何判断这个人没有主观上的虚伪，但是人做的事是客观的？主观意愿存在立场，立场必须存在到消费。

　　接下来进入对辩环节，正反双方时间各为1分30秒，首先由正方二辩开始发言。

　　好，我想请问您方是否承认我方刚刚所举出的例子，说“士援”和“难”的因素，从政策层面，确确实实是落到实处的事实，但是他并不能称为君子，因为他是到资本市场去“有呀”？好，那这5000万，当时这5000万的作用并不仅仅是激发了公共高涨的社会情绪，更是带动其他企业捐款救灾，这提高了社会的正能量，这实际上是正面影响。那我们难道要针对对方的信息不承认，就一味否定吗？

　　您方就讲的是一个慈善家，但这并不是我们今天看到的话题基础，而是回避了我们讨论的核心，讲的是表面现象。您方想谈长期意义，而您方其实是在对儒家思想发起挑战。那对方一辩在强调儒家的思想，但是儒家的思想就已经是权威吗？如果儒家的思想没有权威的话，那我们为何会在高中语文课本中异常背诵，使其深入人心呢？成为“狱友”？这来自于不恰当的引用，用“派遣小吏去通知他人”的行为，严重损害了君子的形象吗？就像您说的，地方之间禁用，您快到校到最终去杀人，这种管身的行为，它的动机如果是“清楚”的，那他首先没有欺骗，也没有其他不当行为，您方这个问题如何探讨，和我们今天经讨论的有什么关系？他并不是真正的“想”做到啊，所以他并不能称为一个君子，这和君子的定义，您方也提到过“知情合义”。

　　我方认为，光符合一方会执行规律，在对方思辨过程中，您方已经说过“事要合一”。好，那我方现在针对我方刚刚提到的“士”和“难”这件事情，判定他是君子吗？我认为他是一个慈善家，但并不是君子。请问全球光伏企业无吸上德公击先生，青少年体其公益活动制定近500万元的太阳能电缆，但是他高调炒作背后只是为了获得流量和电学产品，为什么不能称他为“君子”呢？他的东西已经落到实处了，问题在于您方提出的标准的背后说法。民众为什么一定要经过书面的记载？书面的记载都可以沿用到现实当中，书面上的东西是死的，但是你们的实际是活的呀。我们的社会有什么样的情况，您方如何把书本上的东西完完全全挪用到社会当中来的？

　　那对方辩友对君子的定义，并没有一个价值判断标准，而我方有判断标准，我方所说的君子就是一个持续追求的过程，也就是我们所说的以孔子的理想原则。请问对方辩友，孔子说了“文莫吾犹人也”，一点“公廷君子”都不会是，孔子都说自己不能成为君子，您不用特别强调“君子”这个地方。我们今天说他们追求是君子的要求，而不是君子的一个结果，您方有没有好好理解题目？但是妻子在三境，他就是细论体业的，妻子要讲人生中是真正很高，但是我花了很多时间，对方才有提到到经典，但是呢，要辩论了，要展现自己知识的运用。

　　接下来进入盘问环节，首先由正方三辩盘问反方一、二、四辩。三点钟两分钟。现在开始。

　　如果有人持续做善事，那这个人内心的想法，是否没有一个标准呢？所以，内心善良但不完美的人，是否会被永远用最高标准来要求？因此，这是否意味着对人不够宽容？我肯定有标准。所以今天我会告诉你，我方认为可以，但你得坚持一辈子。我方面认为，你是一个实实在在的君子。做事不是有一个动机，但只要你为社会带来利好，你就是真君子。论及帮助人心，但是论题太过苛刻，所以尽量不要用“君子”这个概念，我是说“君子”的后感，还有“君子”的医学这方面，历史上被称为君子的人是否都有中心四念？而在历史上被称为君子、真君子的人，我发现很多人是心怀天下的，他们是否都有绝对纯粹的动机？我不否认有例外，我为什么要否定动机？

　　那如果我们把论题成绩评判标准，是否会导致道德评价混乱？如果人们的思想落后，道德意识薄弱，这样的讨论意义何在？好的，我们看一下题目，在进行时，我们主要比较的是法律和社会规范主要关注行为，还是同时兼顾法律和道德。然而，这并不符合实际。如果问您方是以法律和道德为规范，那社会规范的作用是什么呢？就我问的，是否主要以行为为评价标准？因为对道德的评价为什么同样以行为为依据？对君子的道德评价，是否需要通过言行来体现？如果不看行为，怎么知道人的品质呢？难道鼓励别人只看内心吗？

　　我方刚才提到大学生兼职的例子，足以看出我们最后还是能谈到实际的，一定是不切实际的。但是我们认为，如果论题是非常高的标准，其实是脱离实际，无法指导人们的行为，你们可以认同吗？这方面你是否同意？一定知道是主观的。如果我们无法公平地论断，判断一个人是否是你所说的那种君子，那就是难以判断，就是不能直接判断。我没有说完全不能判断。那你通过什么判断？长期来看是可以判断的。在我们生活中，长期观察就能看到，包括刚刚这个大学生的例子，不就已经说明了吗？为什么一方的观点，包括大学生的例子，难道不也是通过言行举止来判断吗？而言行举止难道不就是心性的体现吗？君子是一个很高尚的标准，我不能因为你说看到会长就降低君子的标准，也不能因为我妈跟我说一下你心性的标准。您方在大学生炒作股票的例子中，到底是如何论断的？如果连起来看，不就是言行吗？问心和言行是否矛盾？问心是内心的想法，不是表面的问题啊，为何需要纠结这个问题？我没有做问题啊，我只是在问心。

　　我方的意思是，论题是无法论证的，没有意义，论题是我们的共识，我只是想多一个论题而已。我们认为论题不可论证，所以得让大家一起在心中认同。你们认为这不符合实际，我不认为不在世间，我觉得在世间看一个人做了什么事情，是否对社会有贡献，是否应该鼓励更多人做好事。一定是世间应该鼓励更多人做好事，但是他们也应该是更向善地做好事，这样才是真善良。社会是否应该鼓励更多人做好事？好，如果有个人考试作弊，这两天...老师是这样...

　　首先我们请正方三辩做盘问小结，时间为1分30秒。这方面正方辩题的论证逻辑已经暴露在我们面前。首先，在判定公平性的辩论标准上，无法实现真正的内心主观判断，也无法客观评判一个人内心最终依赖的论据是否为问题核心，这恰与正方的观点相悖。正方论题以某种行为为标准，但公平可靠的标准如果走向主观臆断，最终会导致“按需定罪”的问题。离婚保护措施的执行标准若作为“违情判定”的原则，就必须对人民性的考量从每个人的动机出发，这毫无法律依据。

　　其次，在社会教育层面，正方提出的标准最大的弊端，反而会放大恶意，扼杀社会教育的积极性。我们看到，所有的社会正义和社会治理体系都要以社会责任为导向，我们建立积极的激励机制，是为了引导社会向善。要告诉所有人，无论最初动机如何，只要做出善举，就会得到肯定，这是一种建设性的价值。反观正方“论心”的观点，在每一件善举面前都会竖起一面审视动机的放大镜，不仅将那些在矛盾中仍选择善举的人拒之门外，更是对那些实实在在行善的谨慎者进行粗暴的道德评判。这无疑是对善行的打击，网上若盛行这种风气，谁还敢愿意行善？

　　综上，正方的论证在结构上背离了鼓励善行的社会道德管理在现实世界中能够持续的基础。因此，我方结辩。

　　反方三辩做盘问小结，时间为1分30秒。

　　对方一直强调“问题不题”的时候，你认为更低，难测一结果。但是我方认为，评判标准与修身路径不可混淆。但君子标准本身就是道德目标，若仅以行为为价值标准，那么将有可能将伪君子与大君子混为一谈。若只追求“知行合一”，若不注重内心行为，因为道德标准与行为产生了内心伪善，而小人标准下，小人可更不正心行为于善。但君子必要正心唯公，不求私利，重长远运思。若体论之，建设君子门槛，君子之心追求高尚自然导向善行。人心叵测，但因动机难证就要放弃，更希望吗？实则为难这个思想。

　　我方应承认，辩论的四大评判标准具有动态性，均一定以追求真理为目标。若谨论迹不论心，将不长于为善，扭曲道德本质；而论心立场更有自辨深度与道德影像价值。真心平善而非刻意表演。作为一心人，只有放弃投机探索，才能培养真正的道德。