面对人生抉择，大学生应当优先听从内心

面对人生抉择，大学生应当优先权衡利弊

　　感谢主席问候在场各位。今天我方的立场是：面对人生抉择，大学生应当优先听从内心。

　　首先，一切定义。人生抉择，是大学生面对多种可行路径时，会长期影响个人发展方向的重要选择。听从内心，往往是结合自身兴趣与热爱为导向去抉择；权衡利弊，则是根据社会所给予的价值标准去衡量得失，并以此作为价值直接做出抉择。而优先，则只在抉择的思考顺序上优先，以热爱为根序。在价值上，内心向往应重于外部利弊得失。我方判断的是何者更利于大学生自身与社会的发展。基于此，我方论证如下：

　　第一，听从内心的抉择，让人更容易产生内驱力，帮助大学生在探索的路上克服困难，实现自我成长。首先，自我决定理论提出，自主需要的满足是形成高质量内在动机的核心条件。依靠外界信息权衡利弊，这种外部动机容易消散，而遵从内心热爱的选择源于自我认同，满足自己的需要，能够生成更加稳定持续的内驱力。西北农林科技大学针对同专业转专业学生的调研显示，87%的学生对转入专业有明确兴趣，61.1%表示学习态度比原来更加上进。转专业学生的平均成绩达到85.91分，显著高于非转专业学生，90分以上的优等生比例更是后者的3倍，恰恰证明了由热爱驱动内驱力更能推动个人成长。其次，大家处于自我探索阶段，能力不足，难免会面临挫折，就像练习乐器，开始就不识谱，不会演奏，是那份对乐器的热爱，支撑他们坚持下去。若只是为了增加一个特长，遇到困难便容易产生内压情绪。由此，以热爱为导向抉择所产生内驱力，是帮助他们克服困难，持续自我成长的重要因素。

　　第二，社会需要多元人才，大学生听从内心做出选择，更利于社会多元化发展。麦可思研究院历年中国本科生就业报告持续观测到，计算机、金融这类高薪热门赛道长期毕业生扎堆入门，岗位内卷严重，而农林文博、基层公共服务这一类社会刚需领域人才供给长期不足。如果大家都以利弊热度为标准选择就业时，大学生便会扎堆涌向少数热门赛道，造成行业拥挤、资源浪费。同时，这种选择依赖于不可预测的社会风向，一旦热度退去，很多人的选择就会随之动摇。而听从内心的选择，能够使大学生跳出单一的立场，去发掘个性化的发展方向，愿意投入到不热门的领域，为社会提供不可替代的贡献。黄文秀放弃大城市工作，遵从内心理想，回到家乡，投身基层扶贫，正是遵从内心的选择，让她在关键的基层岗位上得到价值。樊锦诗放弃优渥机会，遵从内心对敦煌艺术的热爱，扎根大漠，守护莫高窟十余年。她投身于文化遗产保护这条道路，为人生以及文化传承留下了浓墨重彩的一笔。钟扬也为了补齐我国高原植物种质资源的空白，为基础科研这一少有人丰富的领域留下了不可替代的贡献。

　　综上，我方认为，面对人生抉择，大学生应当优先听从内心。

　　对。但被质询方每次发言有5秒保护时间，双方单计时1分30秒。

　　首先，林方主张优先听从内心，那么请问一下，当我优先听从内心时，我内心出现多个选择，那么我该如何选择？

　　出现多个选择的时候，肯定有一个是更加优先的，我们讨论的是优先听从那个更优先的选项。那你这里是不是有一个判断标准？那么我此刻是不是可以认为您在强词了？我们并没有权衡利弊，我们是在内心的。

　　那你刚才是在做出权衡。

　　我们只是在比较，并没有权衡它的利弊。

　　好，其次。首先您方是承认的，就是我这个听从内心，我是需要一个标准，就是当出现多种可能的时候，就是我有多种想法的时候，是有很多种想法，可能会有一个更想做的，而不是说去有一个标准去判断它。

　　好，那么这个标准，但它不是从天上掉下来的吧，它肯定是经过权衡了解的吧？

　　我刚说了它不需要这个标准，它只是我更想去做那个。

　　那你这更想去做，如何去？我内心中肯定会有一个优先级的。

　　好，那这就是有标准。

　　我这边有一个调查，就是ID调查显示，72%的大学生后悔自己专业选择，而69%的人在填志愿时，根本不了解三年学习内容和些方法。为什么他们都后悔了呢？那这是不是说明了其实内心的选择它是有一定的偏向性的，而且这是根据当时被当时的外界因素所影响的。他选专业肯定受到外界因素影响，无法对政治应当权衡利弊的结果，而不是我方听从内心。我听从内心选择一个我喜欢的专业，自然不会后悔。

　　您是如何确定呢？清楚了自己的内心，不会因为我选了一个不喜欢的专业而后悔啊。当我现在听从内心的时候，我的内心与我之后的行业所充足的。我是听从内心做出的选择，为什么会发生冲突呢？

　　老师，感谢。

　　我方立场是，面对人生抉择，大学生应当优先权衡利弊。先和对方辩友确认一个比较标准。本题比较的是两种思考顺序，哪一种更能让人少付出不可逆的代价，并且事后经得起追问。我方认为是权衡利弊。

　　要谈这个问题，要先理清“抉择”二字。在我国国学著作《菩提道次第广论》中，抉择被明确拆分为两层：一是断绝，把犹豫、怀疑断掉，不再纠结；二是选择，选择孰对孰错，把正确的选出来。因此，抉择不是泛泛的思考，而是严谨反复分析的观察思维，并最终形成确定的见解。人生抉择就是人对人生形成的确定的方向。

　　本题的重点在“优先”二字。人是不断变化成长的生物，想法从来不是一成不变的。所以刚才正方一辩说的，内心的想法不很重要，人会随着时间的推移，想法会不断地改变，可能你当下的心态并不能代表你今后所有长期的想法。人生抉择对我们的影响从来不是一天两天，甚至一年。这就带来一个很悖论的现象：优先听从内心，恰恰可能做不出真正符合内心的抉择。因为我们今天的思想会受到今天的心情、今天看到什么、听到什么影响，而产生巨大的差异。

　　权衡利弊是在做出抉择时，尽可能多地了解我们可能面对的问题、可能失去的东西。以毕业后的去向为例，考研、考编、工作还是Gap一年，这些抉择本身没有对错之分，但我们往往只看见本科生毕业后找不到工作，却忽略了这个问题：我能不能静下心肯定去备考？我又能不能面对考研失败后的结果？优先听从内心的后果，就是带着巨大的不客观的倾向性去做一个不理性的抉择。更麻烦的是，内心一旦有了倾向，之后的所谓考虑都只是在为这个想法寻找支撑，这样的思考是没有意义的。

　　我方主张优先权衡利弊，正是为了让思想减少主观性，增加客观性，从而做出真正属于自己也真正承担得起的抉择，而不是只顾想象他的样子。权衡利弊不是向现实妥协，也不是不顾理想，它是让我们的想法不再纸上谈兵，而是客观的、可实现的。它是把风险前置，让我们看见隐藏在巨大诱惑背后的另一面。心理实验证明，当人们内心怀有强烈期待时，近八成的人会选择性忽视负面信息，仅有两成能够正视弊端，这就是赌徒心理的认知基础。所以，听从内心不是通往内心的路，权衡利弊才是内心成熟的样子。一个人走下去的抉择，不是只想得出来，而是算清楚之后仍然愿意承担。

　　以上为我方论点，谢谢各位。

　　请问您方，热爱和金钱等功利性的东西本身就是不同的价值判断，对吗？
　　另外，分析不对。
　　好，那我们可以达成共识：金钱和一些功利的概念，与热爱、理想这些概念本身就有本质区别，不可混为一谈。所以我们不能说热爱金钱，或者将热爱作为权衡利益的标准之一。今天要讨论的就是理想和功利相冲突的情况。好，这点我方结下。

　　第二个问题，请问您方是否同意：在优先听从内心的情况下，大学生仍能理性思考，不冲突？
　　对。
　　那我们可以达成共识：我们追求热爱、理想，和我们后续理性分析追求热爱的可行性以及如何追求，并不冲突。所以我们所说的优先听从内心不等于完全失智，对方以后不能拿一些特殊的例子推我方极端。

　　第三个问题，已经问您方是不是通过外界给出的信息来进行权衡？
　　外界的信息只是我们权衡利弊的一个方式，其中之一的方式。
　　那您方其他的方式呢？
　　我们还可以通过自身去尝试、去实践。
　　好的，打断一下。您看，刚才有一个数据说，只有少数人能够真正奉献。然后我们这里也有两份数据，中国青年网的一份报告中提到，93.82%的受访大学生在社交媒体看到过一次虚假信息。另一份研究报告中提到，82.88%的受访者认为自己很难识别谣言，不熟悉相应的套路。跟您方的数据是相吻合的。请问，在这种信息良莠不齐的情况下，大学生应当如何选择？
　　权衡利弊。
　　好，那您应该是无法回答的。所以，您又如何保证自我认知的正确性和客观性呢？
　　好的，您也回答不了。所以这点我们结下：优先权衡利弊不等于能够得到真正有利于自己的结果。

　　第四个问题，当社会的利益风向发生变动，您方还要继续跟着变动吗？
　　变动也包括我们全面比较之前考量的一个结果。
　　那利益方向一直在变，你方向不断变化吗？
　　嗯。
　　好的，所以我这点结下：权衡利弊导致方向不停变动，不利于大学生自我深入发展。

　　先明确一点，人生抉择本就是人生的一个重大选择，它是难以更改的。所以，我方认为，优先权衡利弊是对人生抉择一种更为稳妥的方式。

　　对方说，我们面对人生抉择优先权的利弊应随时间的更改而更改。但其实我想说的是，您是如何保证内心它是不会改变的？首先，我内心的选择本身就是自己的一种偏向性，而这个偏向性，人是不断会变化的。那么，这个偏向性是否会随时间的变化而变化呢？

　　首先，我方所说的听从内心绝非无脑冲动，而是优先以热爱作为抉择的思考起点。情绪上的冲动不等于追随理想、追求热爱，不能用极端例子否定我方立场。

　　其次，对方忽略了外界信息的复杂性。立即判断需要依靠外界社会的信息，可当下社会信息良莠不齐，90%以上的人都受到过诈骗，我们很难知道是真是假，优先权衡利弊，未必能得到有利于自己的结果。而且您方所说的想法不是一成不变，那么利也是会变动的，甚至会比我理想变化得更快。如果我们因为看到了情绪影响内心，那恰恰说明它不是我们内心的理想，而是一种被情绪影响的表现。

　　我方不否认，现实意义可以作为参考，但它不能作为阶段的第一标尺。优先听从内心带来的稳定内驱力，既能支持大学生跨过挫折、实现自我成长，也能鼓励工人走向多元赛道，填补社会不同领域的人才缺口。人生抉择不是一笔指向得失的交易，所以大学生应当优先听从内心。

　　我的发言完毕，谢谢。

　　请问对方辩友，您方优先权衡利弊的标准是什么？我方权衡利弊的标准是尽可能客观理性地看到这个现实是什么样的。那您觉得大学生有能力一定能看到客观现实的标准吗？我方想做的是尽可能多地去看到客观理性和现实。我觉得没有任何一个人能做到保证说我能看到所有的理性现实。但您接收到信息是不是外界给你的？为什么我只看信息呢？我们不能问老师吗？我不能问家长吗？我不能参考别人的意见吗？为什么我只要去看那些信息，去看那些可能虚假的信息，我也可能看到真实的信息。如果面对比如说我要实习，我可以去尝试不同的岗位，或者我想要考研考编，我可以去做题，我可以去听课，这些都是我方得到权衡利弊结果的方式。

　　所以您方的信息来自老师，来自家人，来自外界，谢谢，我先截下了。另外想问，如果一个大学生做公益，没有工资补贴，然后还会占用休息时间，物质回报会减少。那在您方权衡利弊的结果下，这件事情没有收益。我为什么还能持续去坚持下去？是不是因为热爱？我方想要讲的，从来权衡利弊，从来不是只看现实去选择一个更适合自己的人生，而是明确我的这个热爱到底是否能支撑我走下去。对呀，所以要看热爱是否无所谓，但是我方听从内心的观点啊。另外想问您方，你怎么打断我？另外想问您方，自我决定理论告诉我们，自主的选择才有机会能高质量地推动我们。那每年有数十万的大学生参加西部计划进行支教，要面对住宿简陋、沟通困难的问题，那怎么优先从权衡利弊？靠什么去支撑这些大学生选择支教？先回答前面的问题。

　　我认为您说的并不客观。我方认为这个权衡利弊是在一个绝对理性的情况下，先不要在内心有偏向的情况下明确我到底这条路到底是什么样的。我要看到这件事情的全貌，而不是在内心已经有倾向的情况下，然后再去评判。然后您说您方说的这个下乡支教的问题，还有包括前面所讲的这个考虑自己这个平均热爱走下去。如果他的家庭没有足够的去给他支撑的话，那是没有办法走下去，他会饿死的。而且，包括下乡支教的问题，如果他已经看清了我要面对多少的痛苦，然后再去选择支教，我认为无可厚非。但是很多情况下，我方认为其优先权衡利弊是为了避免这个人没有办法坚持这些，去承受这些痛苦，去走下，去选择了下乡支教。

　　好，先回答您，方上一页说，那其实经常走下去的其实就是信念，您能考虑那些所有的外界因素，其实都是在我内心想要去的一个基础之上完成的。所以我方接下来是说优先权衡利弊。另外，您方刚才还不是优先说，从内心，另外您方刚才还讨论了很多客观的因素。那在我方看来，其实只要你想去做，那大学生作为一个试错成本非常少的一种群体，那我们就可以去做了，所以我并不理解您方，您方也没有给我论证为什么这个权衡利弊还是支撑我们走出去的。请您方明确选择和抉择之间的区别，抉择是一个难以改变的，并不是可以轻易试错的。您方说的试错，刚好正是我们权衡利弊的过程。

　　好，你看现在人方后续给我论证为什么人生抉择无法更改，我们可以转专业呀，对吧。

　　是谁？对方有权在5秒保护时间结束后打断答辩方发言，被盘问方计时1分30秒。首先有请正方三辩盘问反方辩手。

　　刚才反方一辩在立论的时候说了，人生抉择是重大难以更改的，内心是不理性的，不能看到诱惑背后的另一面，可能是什么诱惑。就像您方所说的，官方意见回答。因为，我方认为优先听从内心首先带着一个偏向性。但是我方说的优先听从内心，是优先听从内心，先看我想干什么，然后从内心想干的里面再权衡利益，而不是说先找一些我觉得很有利、对我很有利，但是我不想干的一些里面，从那些不想干的里面再挑一些相对来说有点想干的。所以这是我方的观点，那我现在就结下了。

　　对方辩友，优先看利弊会让大家扎堆热门行业，冷门行业缺少人才，然而行业的热度总在变化，人没法长期坚持，这会不会让社会人才结构变得单一？反方意见回答。没有听清是吗？那我再读一遍。对方辩友，优先看利弊会让大家扎堆热门行业，冷门行业缺少人才，然而行业的热度总在变化，人没法长期坚持，这会不会让社会人才结构变得单一？

　　您刚才意思是这是一个权衡利弊后的结果是吗？就是回答我的问题就好，是不是会变得单一？我觉得您方所说的并不客观。那你来给我一个客观的说法好吗？给不出来的话，那我就进答了。好，那如我说，所有人都扎堆计算机金融内卷炒股，农民非遗没人兼职，风口一直风口一片，就变完赛道，这种您方想要的社会？就是好，那我就下结了。所以优先权衡利弊，只会造成热门内卷、冷门空缺，没人愿意长期深耕，破坏社会人才多元。

　　好，那我下一个问题，对方辩友，黄文秀、黄旭华这些先进模范奉献社会的选择，个人不赚钱，靠优先看利弊是讲不出来的，对吗？反方一辩回答。还是没有认真听，好，那我再读一遍。对方辩友，黄文秀、黄旭华这些先进模范奉献社会的选择，个人不赚钱，靠优先看利弊是选不出来的，对吗？那那是怎么选出来的？他们就是想不赚钱，他们就是想扎根基层。但是，您方举的例子，正是他们在做这个事情之前，优先权衡利弊后，觉得利大于弊，所以才会去做。可能他们觉得好，那对方也没有办法给出，或者说您方觉得这是个例，不值得考证是吗？好，您方觉得这是个例，但如果社会上没有这种少数的先进人们为祖国做贡献，那难道祖国停滞不前，才是您方想看到的吗？好，那我就直接下结了。

　　您认为，是否承认选择一个专业，需要了解自己的兴趣、能力以及专业发展前景？

　　既然这样的话，了解兴趣、能力、发展前景，那不就正好是我们权衡利弊的结果吗？既然你也认可这个过程，那为什么我不应该先权衡利弊，看到这些以后，再做出咱们人生抉择更重要的决定呢？

　　回答一下您刚才的问题，我方的听从内心是听从自己热爱，而不是说去权衡它的情景。但是咱们人生的抉择是很重要的，不能只听热爱。既然咱们不需要看现实，不需要看发展，看自己能力，需要看自己的定力吗？

　　好，我第二个问题是，当我们作为大学生，我们内心是在不断变化的。我请问对方二辩，如果作为大学生，我们的内心是在不断变化的，我们应该是从学校、已经是当下的感受和过去的理想、未来欲，那一定是听从当下的人。那你看的这个也正好是牵动了我方的这个情绪啊。你是要把情绪跟理想分开来的，你情绪是一个很快就会变的东西，但是理想不是。你不能说，我今天打辩论，明天我就不想打辩论了，后面我又想打辩论了，这对你来说就不会实现了。而且理想是只要你在之后觉得，我当初做了一个质选择，我不后悔。我已经去尝试过了，哪怕失败，但我也已经尝试过。

　　您说的是不会后悔，难道只要听从自己内心就一定不会后悔吗？你都没有结合未来，都没有结合你的可能性，那你就必定是不后悔的抉择。你没有结合任何，那这个东西就是一个一腔热血。你觉得勇敢就一定是只要可以冲，也不用考虑现实，直接勇敢就是你的内心，对吗？

　　你不能躲避，为让他把无脑的冲和这个理想切分开了。我们没有权衡利弊啊，我没有权衡利。其实说白了就是无脑，就是你也没有想好什么，你只是听从自己的热爱，就开始向前，然后就觉得像是一些内心。我们已经说了，我们是先确定我们内心热爱的方向，是确定内心热爱的方向，然后跟你想，因为我们更没有可能否认人后面的这个部分啊，我们不是无脑冲啊，我们无脑冲，那肯定是不不是弱智嘛，对不对。

　　好，我想请问那个。如果作为大学生的话，你可以站起来。最后4点，如果作为大学生，那些非常想辍学去继续梦想，他没有经济来源，也没有职业规划，想问他是否还依然应该去进行这学习？

　　我就回答完您这个问题。首先，我方并不认为所有大学生都会去辍学完成自己的梦想。其次，我方也鼓励大部分大学生去追梦啊。而且您方也得给我数据，说超50个大学生今天都想去读北京工商大学，去追求电竞梦想。

　　问题一，麦克斯对业蓝皮书显示，大学生扎堆涌入计算机等高新赛道，而农民、文博等基层刚需人才紧缺，内卷严重。第二，中京藏媒研也调研显示，超六成大学生曾被网络求职信息误导。第一，判断本身不可靠，追着热度选方向很完全，长期坚持不深攻冷的行业，黄文秀、盘人士的选择都不符合公立利弊，如果大学生凡事优先得得失，这类奉献赛道的道路会越来越少，社会只能越来越单一。我方承认可以参考利弊，但参考不等于优先。

　　还有刚才在被盘问的时候，对方说了，那个内心不理性，但是我刚刚觉得，用优先听从内心之后，至少不会后悔。我刚觉得要优先听从内心，从这几个比较想里面之后，再权衡利益，去权衡这几个我内心想要去做的，哪个更利于我自己，更能做得更好，再结合自身能力，更能然后呢。因此，我方坚持面对人生抉择，大学生应当优先听从那一分气质。对方可以看一看。

　　刚才对方一直在说内心，对方一直在说权衡利益，就是在权衡利益和价值。首先我们要清楚，群众利益是中性的，理性是在抉择道路之前进行的理性分析和实践，这让我们即使面对不确定，也能依然有着更好的选择。

　　大学生正处于价值观和人生观的形成过程，没有经验，非常容易被影响，所以我方并不反对听从内心，而是反对把听从内心放在理性判断之前。我们应该通过了解专业、尝试课程、参加实践，更好地认识自己的兴趣，再结合实际条件做出选择。

　　我们可以看到很多人密闭在自己的理想空中，一辈子为了这个而活着，有成功的，有失败的，无数这样的人全部在自己的理想当中，一辈子为了这个而活。并不是完全照搬别人的想法、别人的成功，完全抛开理想。结合自身实际走出来的道路，在这个新旧交替的时代，我们不只能听从世俗，也不是只能听从内心，权衡利弊就是结合这两个走出，每个人可以建设出属于自己的道路。从现实出发，权衡利弊，可以走出属于自己的道路。我方认为，当代年轻人在选择人生道路中，这样才是对自己负责的爱。

　　而且，刚才对方一直在说风向问题，因为我们无法预测风向，我们才更应该权衡利弊，评估风险。不能把未知当做不考虑权衡利弊的原因。权衡利弊就是为了——感谢双方三辩，下面将进入自由。

　　请问对方辩友，这洋图面是否可以选择更稳妥的这方面？而且当时学界还普遍认为不存在杂交水稻。那请问在您方优先权衡意义下，是如何支撑他直面学界质疑、反复失败十多年扎根水稻研究呢？

　　您方一直在举很多例子去说明，他们去选择了一个并不是被世俗所认可的道路。那么，请问您方是否有数据支撑有多少人？他们是这么想着，他们真的能做到？我方权衡利弊，让你看着这条路到底有多难走，再去选择走，这样你才有可能去走、走出来。而不是让这个行业它有非常多人，但实际上没有人真能做下去。

　　我看那边有数据表明，多年以来30亿个项目，近60万大学生投身基层服务，他们服务期满之后，还有高比例会留下。那您刚才说那个权衡利弊可以评估未来的风险，那前几年肯定非常流行，您方通过权衡利弊怎么能预测到他过几年没落了？

　　我方的权衡利弊并不能明确地知道未来到底会怎么样，而是我要看清楚这条路有多难走。如果只是单纯的权衡，如果您方把我方的权衡利弊单纯地定义为，我看到哪个工作能赚更多的钱。但我认为这并不是我方给的权衡利弊。我方讲的权衡利弊是先明确看清楚路是什么样的，路有多难走，再去选择那个我喜欢的道路，我能走下去的。我要明确，我的未来要走的这个路，它到底有多艰险。

　　既然您刚才说不能明确地知道未来会怎么样，那你又怎么看清了？那未来又怎么样？明确地确定这条路的风险不会变化特别大的，你可定了呀。

　　正因为我们无法预测，所以我们才要通过权衡利弊来尽可能地减少风险。我们不能把未知当做不考虑权衡利弊的理由。权衡利弊只是预测未来，是为了做未来为自己来做更好的事。

　　那您方也不能因为内心不理性而说我方不能优先听从内心，同时再问对方一个问题。对方辩友，大学生靠利弊判断信息长向真假，信息混杂，大家很容易判断错误是不是？

　　为什么您方认为我刚才用异地就只能看到网上的一些信息呢？方权衡利弊权衡的是什么？那比如说我在选择职业的时候，我可不可以在我的大学四年间多去实习，尝试不同的方向呢？那您实际对于房产之后，发现自己那心热爱和这些世俗的这些利益，或者您的价值冲突了，该怎么办呢？

　　我方的权衡利弊从来不是看哪个赚更多的钱，哪个能给我带来更多的利益，而是我要看清楚我未来要走的路是什么样子。

　　哦，您方只能说看清未来。首先您方看不清未来，其次，您方说权衡利弊，只能说哪条路好走或者不好走。但是谁来告诉大学生应该成为什么样的人呢？您方一直在把我方的权衡利弊改为我们在谈评判价值，而我们的权衡利弊是说要通过了解自己的兴趣，然后自己是否可以坚持，然后多去尝试再权衡利弊，并不是只是为了一些利益而已。

　　然后不会是先分析可以现在权衡利弊的吗？先跟着我方观点，我方为什么选择优先权衡利弊？有一个例子显示人脑是存在乐观偏见的，我们内心会向往一个目标的时候，大脑会过滤负面信息，放大利益，这就是赌徒心理底层认知。这个实验是这样做的，选了一些受试者，让他们评估发生一些风险的概率。然后当这些人得知这个风险的概率要高于自己内心的想法的时候，绝大部分人73%的人都是拒绝认可。

　　好，那个在自由辩的这个例子再出来就感觉已经没有什么用。那我再问一下您那个实习选择，您是不是选择那些您内心比较想实习的工作，然后再去实习。还是说每个证件都去哪？我觉得都可以，我们的时间有限，都可以。

　　哎，也就是说，您方同意我方可以优先听从内心吗？您方优先听从内心，您方意见说这个，您的心里一定会有一个准确的偏向。我方就是不希望让心里有一个准确的偏向，先去试，然后再去看。那我要上工地和我要去坐办公室，那对您来说也是有这个没有偏向吗？那您肯定是想坐办公室啊，谁不想凉凉快快的待着呀？

　　权衡利弊，利端跟弊端都是对于个人而言，它是一个弊端和弊端比。比如说对我来说，我就是学习不好，但是我的体力非常好。我去选择这个什么，这些难道不也是你要先去明确这个体力能动是什么，这个脑力浓度是什么，之后再做选择？我方没有说，我们之前已经结假了，而且您刚才不断地论证，只有两成人能就是正视风险，很少人能重视风险这个问题，那就是这样啊，您的一个信息不可靠啊，那您权衡意义的标准是什么呢？您要没有标准，您拿什么来权衡呢？在您方心里已经有了认知之后，权衡利弊变得没有意义，这是我方例子想要论证的，而不是您不要老是说我们只会无脑地去看那些虚假的信息。

　　所以您方在判断这条路好不好走的时候，那些信息都是从哪儿来的？是不是通过外界？所以您方在判断这条路好不好走的时候，这些信息都是从哪来的？是不是通过外界这些环境呢？而我方刚才已经论证了，超级普通大学生都经历过诈骗信息和虚假，对现在网络信息良莠不齐，所以大学生应该如何判断？如何就像您刚刚说的，看到这条路不好走，这条路未来也不好呢？难道就因为我们害怕这些，我们就不去权衡了吗？我们就只听从自己的内心了吗？我们权衡利弊，也不只是说只能听从外界消息。我们也能通过自己的实践，自己的参加，然后通过自己内心判断结合起来，涉及到最后一题人生的抉择，我没有办法让你听自己的实践啊。

　　那您方指的没有办法实现的人生抉择是哪些呢？

　　人生抉择，比如说我未来工作，那我确实我确实。

　　那您方就是拒绝回答我方问题是吗？

　　哦，不是，我刚还是觉得那个刚才您方三辩的刚才站起来说，我方只听从那些，而我方并不是只听从那些，而是优先听从那些。那我方想用这权衡利弊，就是为了让我更理性，更客观。

　　首先，您方无法论证如何更理性，更客观。您方所有的，哪怕有自身的实践，但是也是你投身这个行业，然后你得到了一些反馈，所以你才能做你所谓的那个权衡利弊的那个权衡。首先，我们要做的是人生抉择。人生抉择是一个很重要的事情，那我们一定要去优先权衡利弊，知道自己是否有能力，是否有定力达到你的目标。然后，我们再通过目标来演示，再去前目标。

　　各位，如果大学生做每一件选择的第一件事就是权衡利弊，您方不觉得这个大学生这一辈子在做所有人生抉择的时候啊，都要优先从理。你不觉得这个是在妥挟一个大学生？人生抉择是一个很大的事情，人那一生有几个人生抉择？您是不是有点不现实？

　　我方承认人生抉择是一个很大的事情，可能您方不听从内心去抉择的话，那以后后悔啊，肯定会后悔的。

　　我方从未说过不听从内心，您又怎么确定您听从内心的不会后悔的？就像您说的行业有可能会变，您就确定您的这个内心的热爱可以支撑你面对这些意外吗？我们有理论指出，价值观理论，它价值观是一个底层逻辑，它短期内不会变化，所以就所以他所以你内心理想是不会变。所以中国那一就说会持续很长一段时间，他不会后悔。

　　刚才这个招一该是说我们权衡利弊就会让我们失去勇气，但是权衡，但是权衡也不是勇气的对立，而是勇气的基础。真的勇敢，不是不知道对付更多困难，而是辛苦代价之后依然有能力。就是我方没有说，然后如何答这些游戏，所以对方不念稿了。然后呢，所以说，所以我刚才就是觉得说，听从内心面对人生抉择，而且人生抉择并不是说他也没有那么少的人生抉择吧。我觉得，就业然后结婚之后，而且就是大学生，至少我们如果听从内心的话，可以至少我们不会后悔啊。