MBTI性格测试能帮助当代年轻人更好地认识自我

MBTI性格测试不能帮助当代年轻人更好地认识自我

　　我是正方一辩，我们队伍的立场是MBTI性格测试能够帮助当代年轻人更好地认识事物。下面我将分为两个方面展开论述。

　　第一，MBTI是一个较为科学的心理测试工具，可以帮助我们多角度地认识自我。MBTI人格心理学通过不同维度将人划分为16种类型。在此测试过程中，通过100道题目让测试者不断回想在不同场景下做出的反应。这一过程无异于是鼓励我们去了解自己是什么样的人，是从社交中获取能量还是从独处中恢复精力的，能够帮助我们提高对自己的性格、习惯、价值观等内在特质的觉察，进而对自身能力和价值行为进行判断和评估。当代年轻人获取信息的渠道较多，容易引发自我认知模糊的问题。而我认为，MBTI是经过十余年学习研究与数据整合而形成的人格测试，能够帮助当代年轻人在做题过程中回顾并进行反思，为年轻人打开一扇认识自我的大门。

　　第二，MBTI人格测试为当代年轻人提供了莫大的归属感与认同感。在《被讨厌的勇气》这本书中，作者岸见一郎和古贺史健说道，回想自己的一生中做了一件什么事情的时候，会给自己带来巨大的帮助。他举了一个例子，正是因为他做了MBTI人格测试，其中的原因是，一个45岁左右的中年男性，在他的那个年代，童年时会被多数长辈评价为内向的人，而在当时，这种评价往往带有贬义。而MBTI告诉我们的意义就是，这个世界上有外向的人，也有内向的人，并没有外向的人就比内向的人更好的说法。每种性格都有其优点，我们人就是有这两种性格特征，不同的性格没有优劣之分，只是人与人之间有所不同。这种想法的改变能够帮助我们更好地去面对性格中不同的特质，增加了我们对自己的认识与了解，因为我们不再会把内向当成需要重要改变的缺点，这只是我们的一个特色。

　　综上，我方认为MBTI能够帮助当代年轻人更好地认识自我，谢谢。

　　我方始终认为MBTI性格测试无法更好帮助当代年轻人认识自我，核心问题集中在其准确性、可信度与科学性的三重缺失。

　　先看准确性。MBTI专业版所有145道题虽覆盖生活和学习视角等场景，但无法全面捕捉真实情况。更关键的是，正规测试需付费，多数年轻人选择的是简易大幅简化题目的版本，结果正确性大打折扣，连基础信息都有偏差，又怎能帮助人认清自我？

　　再谈可信度。其提出的迈尔斯-布里格斯类型指标并非正统心理学理论，缺乏足够科学理论支撑。正如莫森商学院教授亚当·格兰特所言，MBTI和类似测评工具一样不太靠谱。这套理论本身存在问题，例如有人最初被检测为INTP，最后却变成了ESFP，这种不确定的结果根本无法作为认识自我的可靠依据。

　　最后看科学性。MBTI的非此即彼、部分维度等权陷，还将思考与情感的复杂人性简化为固定分类，这容易完全违背人格的联系性与多样性。也正因如此，它无法有效预测人格、职业表现、人际关系或实际行为，连基本的科学性、有效性都不具备，自然无法搭建认识自我的桥梁。

　　认识自我本身是多元且复杂的过程，需要不断探索，而非简单归类。仅凭MBTI将自己套入四个字母的标签里，无疑是把鲜活的自我标签化。在对多元自我的深度认知中，MBTI绝不是认识自我的可靠工具。

　　我方始终坚持，MBTI性格测试不能帮助当代年轻人更好地认识自我。

　　好的，我的发言结束，谢谢。

　　感谢正方一辩，下面有请正方二辩质询，反方一辩质询采用双边计时，时长为2分钟，发言及计时有请。

　　你好，可以请问可以听到吗？

　　可以。我想问的是，你方在说MBTI在准确性还有难覆盖这方面，可是我想请问一下你们，你们觉得MBTI的面向群体是谁？是不是普罗大众，是不是我们当代的年轻人，是不是都是大多数人？那你们有没有考虑过，如果说你的那个题目要做的特别精细，那它是不是应该是一个心理学上的专业测试？请问如果你要是一个心理学上的专业测试的话，你觉得它的成本能是面向普罗大众的吗？

　　然后我想说的是，你们说MBTI的可信度是不高的，它是不靠谱的，那么我想请问你们，我们认识自己，我们是不是自身就是一个矛盾的主体，一切事物都是矛盾的，对吧？请问人是不是矛盾的？

　　嗯，确实人是矛盾的，但是人是矛盾的并不等同于MBTI能让我们更好地认识自我。它针对的既然是当代年轻人，那么就是需要的是更好的认识度，但是MBTI在它的特定稳定性和理论模型的缺乏，以及缺乏科学的严谨性这方面，我觉得它并不能更好地帮助年轻人更好地认识自我。再加上它针对的这两个方面（指普罗大众和年轻人）有很多很多的方面，就比如说职业规划、自觉性、自信心、能力、社会环境等方方面面，所以我们更需要的是准确性。这样看来，MBTI就比较片面，不太科学，不太准确，所以我们可以得出结论：MBTI不能帮助当代年轻人更好地认识自我。

　　我有问题，我可以打断吗？

　　可以打断是可以打断的。为什么我刚才说可以打断的时候，对方没有停呢？因为对方没有停啊，就是他只要在说话，这个计时就不会停，不是我不是说这个在一次，我是说我在。

　　对方辩友，你们刚刚谈了很多关于MBTI的作用，但是我们今天讨论它有无帮助这个问题，前提应该是这个工具是否可靠，是吗？

　　尺子是我们平常常用的测量工具，现在问你一个问题：如果一个尺子今天量的是1米，明天量的是1.2米，您认为它对测量有帮助吗？为什么？你是通过什么样的一个...不，我是说这个尺子今天和昨天的测量结果不一样，您认为它对测量有帮助吗？

　　是有帮助的。因为我认为人在性格和个人发展的不同阶段是不一样的，所以其实在每一个阶段，我们可以通过很多心理学研究，包括人格与个体差异的相关论文都指出这一点。MBTI的重测信度很低，只有高达50%的人接受测试后，几周内会得到不同类型的结果。那么你觉得基于一个如此不稳定的测量结果来认识自我，这种认识的基石牢固吗？

　　我认为MBTI能帮助我们认识自己，并不是说这个基石到底牢不牢固，而是因为我们人本来就是复杂性、有矛盾性的，不可能说一个人就是固定不变的。如果要讨论一个东西能认识自我，我不应该认为这个工具要反映我们人的复杂性，而是它应该帮助我们去理解这种复杂性。我们需要的是一个良好的工具，而不是给这个工具找和善的理由。我们应该用它来解决我们人的多面性、复杂性，而不是说这个工具的测试结果反映了这个复杂性，我们还要去给它找借口，是不是？

　　让对方在停止的时候，为什么对方没有停下来，然后他没有让我继续弹出我的观点。因为是这样子的，他可能在发言的时候没有听到。一般这种情况，我们说要打断的话，你需要一直打断，比如说“不好意思，对方辩友停一下，停一下，我现在打断你一下”，你需要通过比较持续或者比较大的声音去提醒他，我现在要打断你。我刚刚听下来，你有尝试打断，但是这个声音有点小，而且只试了一次，所以他可能在表达的时候没有比较注意到。这个时候需要你持续地跟他说要打断。

　　好的，其实我刚才是想到那个点，嗯……那没事，好的好的没事，那继续先继续吧。

　　感谢反方一辩。下面有请正方一辩做总结陈词，发言及计时开始。

　　对方辩友今天一直在讨论MBTI是否具有特别高的严谨性和科学性。但我想说的是，虽然MBTI是在荣格理论基础上形成的性格测试，但没有任何一个性格测试是完美的。到现在，难道真的会有哪一项性格测试能够把全球71%的人完全归纳出来吗？

　　我想说的是，性格测试既然从功能性角度出发，就是要简化我们的性格，让我们更能接受自己，判断自己到底是什么样的人。

　　而且，我方所强调的是MBTI性格测试作为一个能够让我们认识自己的工具，在当代社会，在MBTI测试出现之后，它难道真的没有在认识自己的维度上有价值吗？我想答案是否定的。MBTI可以告诉我们人们有不同的思维方式是正常的，我们有不同的性格特质，每一种人格都有其优势。我们可以让本来很害羞的人，或许会被众人认为内向、不爱说话，或许会在这种时候否定自己。但是MBTI告诉我们，这个世界上有"爱人"，也有"艺人"，我们也可以做那个"爱人"。爱人虽然说不会说话、不擅长社交，但了解了之后，我们才会积极探索自己是什么样子的人，不会掩盖自己，能够继续勇敢地探索、做自己，活出更多的性格特质，活出更丰富多元的特点。

　　所以我方认为，MBTI性格测试是一个能够帮助我们认识自己的工具，能帮助当代年轻人更好地认识自我。

　　感谢正方一辩。本场比赛到这里告一段落，下面有请两位学长学姐为本场比赛做点评。你先点评，我先。

　　下面有请反方二辩进行反方申论，时长2分钟，发言及计时开始。

　　主席、各位评委，通过刚刚的质询以及正、反方一辩的发言，我们可以清楚看到两个关键点。第一，对方辩友无法否认MBTI在科学性上的争议。为什么这么说呢？对方并没有给出MBTI在科学性上能够支撑年轻人认识自我的权威性依据，比如著作或论文的引用。但我方可以给出数据，例如在对北京大学第六医院精神科主治医生姜子思先生的采访中，他认为MBTI是荣格理论的简化且不严谨的改写版本，其科学性未得到学界的普遍认可。此外，我们查询到韩国教授在2018年的对照实验中发现，MBTI在自我理解、职业准备以及职业认同上是显著无关的。这充分证明MBTI在心理模型上存在不严谨性，对当代年轻人认识自我无法起到关键性帮助。这一点，正方各位辩友并没有在科学性上对MBTI给出有效证明，反而默认了其“科学性”这一前提进行辩论。

　　第二，MBTI同样在标签化上拥有巨大危害。它提供的不是一面镜子，而是一个模子，试图把千姿百态的年轻人塞进16个僵硬的格子里。这根本不是认识自我，而是对复杂人性的简单粗暴化。我方再次强调，真正的认识自我来自于实践，而非一次测试。2000年前的苏格拉底在古希腊大喊“人应认识你自己”，这句箴言同样永久镌刻于德尔斐神庙上。认识自己应该是一个长远、漫长、痛苦的过程，而不是简单通过一个测试就能获得的舆论化和公式化结果。

　　感谢反方二辩。下面有请正方二辩做正方小结，时长为2分钟，发言开始。

　　这是紧张激烈的自由辩论环节，双方各有2分钟发言时间。由正方开始发言，发言选手结束即为另一方计时标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累积时长照进行。同一方辩手的发言次序不限。如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可以向我示意放弃发言。

　　对方辩友，我想问的是，你说苏格拉底通过了解自己应该是来自“型”，而不是“特”。请问我们做MBTI测试，这个活动难道不是一个“行”吗？不是一个行动吗？MBTI测试是格式化的，甚至在我们日常的微博、短信等通讯中，它甚至有一定的娱乐化倾向。“认识你自己”，苏格拉底这句话应该是要人们在行动、在不断的社交、在面对困难的过程中去了解自己的优点与缺点，以更全面的方式认识自己，而并不是说，我们把一个人的性格简单、生硬地划分为16种类型，如“理性及感性”“内向及外向”。这种格式化的分类是粗暴的，这种解释不理智，甚至是不科学的。

　　还有关于你刚刚说你们可以给出科学性的证据时，我对此也有疑问。毕竟你当时给出的只是一个测试，一个针对很多人的调查。这个测试的准确度是73.2%，但你有没有想过，当我们普罗大众在接受MBTI调查时，很可能因为大多数国家对心理学的认知是缺乏的，在这种情况下，他们会非常容易接受一个看似官方、看似科学的理论，哪怕这个理论有待考证、存在缺失。这其实是不允许的，毕竟大众的接受度和流通度，并不能反映一个东西的科学性。12生肖和12星座同样流行度非常高，大众接触度也很高，你能说它们是科学的，是有助于我们认识自我的吗？

　　我想说的是，12生肖和星座仅仅是基于一个人的出生日期，通过一些巴纳姆效应来让公众认可这些身份标签，所以我并不认为它们能帮助认识自我。而MBTI是基于一定的科学性，经过了大量数据的整合，所以相对于这些来说，它具有一定的科学性。

　　而且我想对刚刚反方辩友说，如果你们说MBTI是一个标签化、模式化的工具，那我想请问，MBTI的I和E分类，仅仅是给你一个“你就是这个”的结论吗？其实它在技能分析上会告诉你，你在某个时间段可能是49%的I，或者51%的E，并非完全二分化。它会给出一个区间，告诉你你在这个时间段的倾向，而不是简单地将人归入某个固定类型。我们每个人都有不同的一面，我认为标签化并非MBTI的初衷，而是有些人的看法导致了这种标签化。

　　首先，对方辩友，你说MBTI有一定的科学性，那这个“一定的科学性”具体是多少呢？如果我们在谈论它是否能帮助认识自我的话题，我们需要的是足够的科学性。你现在去问广东省的一个地震专家，他可能会说广东省有万分之一的可能发生十级地震，这也有一定的科学性，那我们就能根据这里说广东省是一个地震多发的国家吗？显然不能。

　　时间到。

　　然后我想说的是，对方辩友刚才说大众缺乏心理学知识。既然大众缺乏心理学知识，那么我想请问，如果MBTI不用I和E这样的分类来解释，大众又该如何理解它所代表的性格呢？

　　可以听见吗？可以。我想说的是，刚才法官那边认为我们的结论没有科学性，这其实是不对的。因为我们发现在经济学院的苗大明教授也曾用MBTI做过实验，他们在毕业后的职业储蓄率达到了72.13%。

　　还有就是对方所说的准确性和可信度这一方面，我想说，对方在立论时也提到人是多元且复杂的。我们如果用MBTI来做数据，会不会因为其多元性而被认为可信度低？但为什么可信度低呢？对方说因为人是在变的。那请问，你做了这么多的MBTI测试，比如至少测试一个人，隔一个月、两个月之后再做一次，其结果难道就是不准确的吗？但其实，这正是在反映人本身的多元与复杂，你更能认识到自身是一个多元且复杂的人。

　　然后，我想说的是，我们这个辩题能不能帮助当代一些年轻人更好地认识自我。认识自我有三个方面：内向、外向，还有实践。对于内向探索，你在做MBTI之后，看到结果，会不会进行心理反思，再结合自己的想法和日常行为方式，这难道不是一种日常探索吗？

　　还有就是外向方面，MBTI的结果给你的反馈，难道是一个卦象吗？对方说没有行动检验。可是我想说，你比如你觉得自己是内向型，只有做了行动检验之后，发现自己确实不喜欢聚会，你才会认定自己是内向型。而不是因为你觉得自己是内向型，所以就不去参加聚会，他们会觉得你不去参加就是……

　　感谢反方二辩。

　　感谢双方辩手的精彩发言，下面有请反方一辩进行总结，陈词时长为2分钟，发言及计时有请。

　　谢谢各位，就今天的辩论，我们始终是围绕着一个核心展开，就是MBTI能否帮助当代年轻人更好地认识自我。但是整场辩论下来，我感觉对方都没有把它的准确性、进度性和科学性展开出来。

　　因为在MBTI这个测试中，存在针对不同文化背景、不同兴趣的理解差异。就比如在职业规划上，会受到经济能力、社会环境等多方面的影响。而MBTI是145道题左右就能够决定我们这些吗？再加上现在的MBTI商业化非常严重，正规的MBTI测试需要十分昂贵，而且商业化也会导致其可信度有所降低，存在一定危险性。

　　再加上16种性格类型的划分有些笼统宽泛，在测试过程中也会有情境对性格判断的影响。最终我觉得，真正的更好认识自我，不是通过MBTI去看清自己的优势，而是在社会实践中去发现和探索自己。

　　所以我方始终坚持认为，MBTI性格测试不能帮助当代年轻人更好地认识自我，而是应该以更加多元化的方式认识自我。