工业数字化转型加剧了我国区域间的发展失衡

工业数字化转型缩小了我国区域间的发展失衡

　　好，谢谢主席，大家好。工业数字化是指以数据为基础，以人工智能、云计算、工业互联网为核心支撑对传统产业进行优化和智能重构的过程。而区域经济发展失衡是指国家不同区域在生产力结构、科技创新能力、经济发展水平上存在结构性差异。我方认为，在工业数字化转型的浪潮中，各类红利将迅速向东部地区聚集，非但未能缓解区域间的不平衡，反而在技术、资本、产业等方面进一步扩大了区域发展的差距。

　　首先，过去十年工业数字化实践中，核心技术与产业成果高度集中于东部，率先形成规模优势与集群壁垒。自2015年数字化转型提出以来，东部地区率先完成了技术研发到产业落地的全流程过程。2024年，东部地区数字产业收入平均增长76.5%，占全国的73.6%，但西部地区增长只有0.8%。这是因为在技术源头上，东部拥有全国最密集的顶尖科研机构和工业基础，掌握了数字工业的底层能力，如上海、深圳等大城市的芯片设计、工业大模型关键技术团队。2023年中国工业大模型由东部地区率先发布，在产业落地上，东部地区率先引入智能工厂，如中信国际2022年营收495.16亿元，净利润121.33亿元。

　　中央财经的报道显示，2024年我国人工智能核心产业规模近6000亿元，北京、深圳、上海、杭州等8个城市的AI产业规模合计占全国约80%。工信部数据显示，2023年国家级智能制造示范工厂多集中于中东部及沿海地区，其中江苏数量最多，有三家。

　　其次，工业数字化红利的获取极度依赖高端人才。高端数据产业只能在东部落地，如北京中关村、杭州滨江、深圳前海等地正在规划国家级智能制造试验区，吸引大量大模型应用团队与高端制造平台企业入驻。西部地区即使在电力、土地等方面具有优势，也难以承载这些技术密集型、高耦合度的产业。

　　再次，前沿科技首先服务于东部工厂。同一套工业大模型及其配套体系，往往先在东部地区进行试点，数据积累越多，算法越优化，东部的优先应用效益越显著，反过来又巩固了技术代差。以半导体行业为例，尽管工业数字化使远程协作成为可能，但95%的制造与研发能力依旧集中在东部地区。

　　感谢正方一辩的精彩陈词，下面有请反方二辩质询正方一辩，双边计时3分钟，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断，没有硬性保护时间，有请双方辩手。

　　对方辩友，我先确定一个简单问题，今天您方所有关于数字化企业的利好数据都是针对工业的，而非信息制造业的，对吧？

　　信息制造业本质上为工业数字化提供技术实现的可能，所以这两种是分不开的。

　　所以我们这道题聊的是工业，而MBA智库告诉我们工业分为轻工业和重工业，而这道题聊的是工业转型，听起来跟您方的数字化和数字化发展本质上有核心区别。进一步我想确认，今天辩题想聊的是您方打算进行数字上的比较，还是应该有一些价值导向上的意义？

　　对方存在一个核心误区，工业数字化本身依托数字技术。我方主要论证数字技术集中在东部，而这些数字技术能够推动工业数字化转型，所以工业性和数字化两者是分不开的。当前中国面临的问题是区域差距越来越大，您方只是想告诉大家，这个问题不解决差距就会越大？

　　但我方觉得这道辩题不应仅止于此讨论，如果您方仅止于此讨论是没有意义的。我进一步确认，今天我们谈及核威慑上的差距，中国研发第一颗核武器时，美俄平均已制造10个，您觉得他们的核威慑差距是变大了还是变小了？

　　这个类比不当。核威慑的关键在于对核技术的掌握，掌握技术才能源源不断制造原子弹，所以核威慑的差距在于技术差距。这个类比的核心在于是否存在打破瓶颈的区别，如果今天我方论证地域发展差异对欠发达地区形成瓶颈问题，那这个类比是有效的。

　　所以我进一步提问，“十四五”规划中提出各地发展要因地制宜，而非结构趋同发展，您方认可吗？

　　这个问题当然要结合自身区域发展，我们也不是说西部不发展，而是东西部差距是今天讨论的重点。所以今天要向评委澄清，如果对方只比较沿海城市发展的信息技术行业，两者比较没有意义，因为国家本身规划的是差异化发展。反观我方所指的是要让欠发达地区的轻工业及重工业发展变好，这是我方核心论证的事情。

　　我进一步确认，您今天简要提到的是人才依赖上，沿海地区会更吸引团队，对吧？

　　这是上一个问题的回答。

　　我想问这个“更吸引团队”是否因为政策对沿海地区有更多倾斜？

　　第一政策有倾斜，第二本身的区位优势，比如深圳有高新开发区，北京也在规划未来科技城。

　　这是一种政策上的倾斜，您方指的是红头文件或政府引导，而您刚才讲的似乎是经济环境，不过没关系。

　　中国政府网指出，中国地域发展差异主要体现于东部、中部、西部、东北地区的生产总值差异。而人民日报指出，劳动力的数量、质量、由自然资源限制的工业选择和基础设施的支持这三大要素造成了生产力的差异。人民大学经管专业研究院指出，虽然中西部有着丰富的自然资源，但由于缺乏劳动力和技术，导致发展迟迟难以突破。

　　工业分为轻工业和重工业。工业数字化转型是指利用人工智能、5G工业互联网等技术，在经营、合作等环节实现创新和提升，意在完成产业升级，推动行业升级。而判断标准需要根据中国“十五五”规划及各地区缩小差异的方式是协调发展而非趋同发展。比较工业数字化能否因地制宜帮助欠发展地域打破瓶颈以及继续追赶发达地区？我方论证如下：

　　首先，工业数字化实现欠发展地区的技术升级，突破发展瓶颈，更能因地制宜的发展。现任国家统计局副局长用31省2012-2017年的数据面板证明了传统工业城市发展不如南方城市的原因是资源利用率低，核心原因是技术不行。与此同时，中西部的小微企业也面临着利润微薄、人手不足，急需开源节流的发展困境。而工业数字化转型可以通过技术升级来解决问题。安钢集团基于工业大数据模型，实现配煤工艺参数的智能调优，在保证质量的前提下，一吨煤可以节省成本5-30元；陕西长美科技有限责任公司投入1000多万元，生产效率提升近20%，使产品在国内市场占有率超30%；保定纺织厂建成的5G工业互联网智能制造工厂，智能化设备减少了人工操作，降低操作误差，产品合格率从原来的96%提升至接近100%。这说明数字化改革能为传统重工业带来降本增效和技术提升。

　　其次，工业数字化将助力欠发展地区打破缺乏人才的困境，推动发展的因地制宜。中国综合开发研究院通过分析中国区域发展政策的趋势，从珠三角成为优势区域、浦东开发与长三角发展，到西部大开发、振兴东北老工业基地，国家政策导向下人员和资源会流向政策倾斜的区域。在此背景下，工业数字化通过人才引入政策、产业需求吸引及数字科技突破地理限制，从数量和质量两个层面提升欠发达地区的人才支持。例如西藏的“天池英才计划”、辽宁省的《加快数字人才培育 支撑数字经济发展行动方案》，都能给予优秀人才高至100万元的现金奖励，并提供资金支持。根据贵阳市大数据局公开报告，得益于中数谷计划建立的数字经济发展创新区，2022年和2023年第一季度新增大数据人才就多达25000人。

　　综上，工业数字化转型缩小了我国区域间的发展失衡。谢谢。

　　感谢反方一辩的精彩陈词，下面有请正方三辩质询反方一辩，双边计时3分钟，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断，没有硬性保护时间，有请双方辩手。

　　好，谢谢。主题首先问你方第一个问题，你方认为工业数字化转型需要技术，需要的是人工智能、5G、工业互联网等技术，这些技术在哪里，具体？

　　这些技术可以由一些地方开发，但同时我方要表达的是，既然它们被应用在西部地区，那么在应用过程中会被转移到西部地区。

　　我打断一下，这些技术转移之后，后续的任何产业升级是否需要依赖东部持续的科研？

　　并不一定。我方已经指出，贵阳市已建立东数西算的数字经济发展创新区，在这些区域，现有人才支持下，看不出为什么还需要依赖东部科研。

　　你方提到的管理效益是什么？我不明白你方指的是哪方面效益。创建了这个创新区后，现在有任何论证说明他们做出了什么成果吗？

　　我方有数据支持，2022年至2023年第一季度新增的大数据人才已多达25000人。对方不能要求在“十四五”之后短短几年内，西部就要做出超过东部地区十几年的工业成果，这不符合现实情况。

　　今天如果一个辩论队招新，多招了一些新人，就代表它已经有重大成果了吗？

　　不是。因为我方有机制论证，之前西部地区与东部地区存在差距，一大部分原因是缺乏相关人才。如果对方可以论证辩论队现在的最大问题是没有人，那么现在招到了人，我方确实可以认可这能提升效益。

　　我打断一下，这些技术更容易在东部形成集群效应，还是更容易在西部集成？

　　如果只看现有经济政策下的东部经济体系，确实是东部。但我方认为应看到政策向西部倾斜，且在工业数字化方面，西部具有得天独厚的优势。

　　对方刚刚承认工业数字化一定需要人工智能，2024年人工智能核心产业规模将近6000亿元，其中80%在西部，对方如何论证东部能够赶超？对方是不是把东部和西部说反了？

　　我方从来没有说要让西部在人工智能领域赶超东部，我们主张西部应因地制宜，发展自身优势。以“东数西算”为例，是将东部的数据传输到西部进行计算，最终是否还要传输回东部？

　　可以。

　　数据传输回东部后，最重要的效益由东部产生，此时为什么西部能够主导这样的产业地位？

　　因为西部有其得天独厚的优势，就像美国在中国现在依旧是东部所产生的这些...

　　谢谢主席。首先需要澄清一个价值层面的问题：对方认为我方不想让西部发展变好，但今天辩题的核心不在于双方是否希望西部发展，而在于工业数字化能否成为实现这一目标的有效路径。对方需要论证的是，为何工业数字化是解决西部发展问题的关键方案，而非质疑我方的价值立场。

　　对方提到国家政策向西部倾斜即可支持其论点，但事实并非如此。以人工智能产业为例，工业和信息化部支持建设的人工智能创新先导区主要集中在中东部地区，如上海、深圳、青岛、天津等地。其中青岛先导区聚集了全国80%的人工智能企业，而人工智能正是工业数字化的核心产业。

　　对方质疑我方只谈数字化概念而脱离实际，在此进一步举例说明：半导体产业作为智能工厂、机器人等领域的核心基础，其发展现状同样印证我方观点。上海目前是中国半导体产业的核心引领地区，2024年集成电路产值突破3000亿元；无锡、深圳等东部发达城市的集成电路产值也已达千亿级别。这些产业的爆发式增长均发生在工业数字化概念提出后的四年内，是与数字化直接相关的产业发展成果，而非历史积累的延续。

　　对方提出西部通过数字化实现了增效降本，例如煤炭等基础产业的优化，但这一现象并非西部独有。东部地区同样通过数字化实现了降本增效，关键在于产业差异导致的发展差距扩大。对方主张西部继续发展煤炭、矿业等传统产业，而东部已在布局人工智能、半导体、低空经济、人形机器人等高净值产业。这种产业结构的差异，恰恰会通过工业数字化进一步拉大东西部的经济差距。

　　关于突破地理限制的论点，对方提到西部已拥有25000名数字人才，但现状是全国70%的数字人才集中在京津冀和粤港澳地区。即便西部人才有所增长，东部的人才聚集效应更为显著——仅北京一地就占据全国19%的ICT人才。这种人才、技术和资金的集中趋势，使得东部在未来会持续吸引高净值产业聚集，进一步强化其发展优势。在工业数字化背景下，产业资源的地理集中性反而会加剧区域发展失衡。

　　让东西部产业加速发展。首先处理双方分歧，今天讨论的核心是区域发展问题。中国区域发展差距正大幅缩小，这与中国人民大学经管学院院长及《人民日报》指出的中西部发展瓶颈——缺劳动力、缺技术——恰好吻合。

　　其次，无论是“十五五”规划还是第二十届三中全会，都强调各地区需因地制宜发展，这契合生产力要素中的关键原则。通俗而言，资源禀赋不同的地区应发展特色产业：矿产资源丰富地区应提升矿产利用率，光照充足地区应发展光伏产业，畜牧业发达地区应聚焦相关产业，而非忽视各地发展特性。这正是中国地方经济发展的重要方向。

　　关于双方立论本质，虽然都涉及科技，但区别在于：对方强调科技需不断革新，我方不否认科技革新的重要性及核心成果的价值，但认为核心成果对工业数字化转型并非关键。工业数字化转型更需要从0到1的基础科技，这类技术本身不会被“卡脖子”。

　　不知为何对方始终将中国欠发达地区与发展地区的关系类比为美国冷战时期的对立状态，事实上在中国一体化经济发展背景下，区域间呈现协同发展态势。以西藏数字化发展为例，“雅江一号”作为湖北省数字援藏中心项目，正是政策倾斜的具体体现，通过充分利用西藏此前未被开发的资源，推动商业工具的优化应用。

　　再看青海光伏产业，在2023年光伏市场整体低迷的情况下实现逆增长，即便在经济下行压力下仍新增多家工厂。其成功得益于大数据分析平台等数字化技术，这些技术能够提升产能、提高效率、严格把控品控。可见，欠发达地区所需的技术并非对方强调的持续革新的核心技术，而是基础数字化技术。

　　又如辽宁省鞍钢，仅2024年就生产5000万吨煤，通过数字化技术每吨煤可降低5-30元成本，仅此一项每年即可减少十几亿成本。这正是基础技术带来的从0到1的突破，完全符合国家发展方向。

　　确定一下，西部有发展不代表能解决我方认为的核心问题。西部突破瓶颈就代表差距在缩小吗？突破了瓶颈，就如中国人民大学经管学院相关研究指出的，西部工业发展往往缺技术，缺的是核心技术支撑。简而言之，通过你方所说的工业数字化转型来实现增效，这些技术是新的，之前没有的，请问这些技术的归属权是谁的？

　　这个技术不是国家的，难道是凭空出现的吗？如果放在实际情况中，这些模型的核心技术本质上都掌握在东部地区，因为其使用者根本没有您方所指的核心技术突破。

　　第二个问题，你方认为在新工业中核心技术效益可以遗传而来，不需要核心技术突破，只需要能使用出来。但这项技术的核心是谁研发的？研发单位大部分集中在东部地区，很多软件都有其著作权，归属是明确的。所以请回答，工业生产产生的大部分利润是归当地还是归工厂所属的集团？对方辩友不要错误解读，我要数据支撑，你们一直回避回答我的问题。

　　举个例子，某集团在西藏的产业，其成本核算属于集团自身，如辽宁省的企业、石家庄的药企，技术本身归属于研发单位，而这些单位大部分集中在东部地区。我方已经阐述得很清楚，你不愿意回答是因为你明白，所有设在西部的工厂，核心利润归属于集团。中国最大的光伏企业、华为数字能源、泰隆能源、通威太阳能等，有的在成都，有的在广东，华为总部在深圳，这些光伏制造的核心技术和核心利益全部归到这些集团和公司当中，根本不像您方所说的创造的大部分产值留在当地，而是归入企业总部。

　　最后一个问题，关于未来发展，你说未来会撬动更多人才，他们有安家费、住房公积金补助，请问东部地区没有这些补助吗？对方辩友，我方有切实例子证明人才政策的资金投入归属问题，你说钱是当地的，需要举证说明。我方认为人才流动的核心驱动力是资源集中程度，你方完全没有论证这些补助如何有效缩小区域差距。

　　谢主席。首先需要明确，数字化发展是一个从起始到过程再到结果的完整链条。对方今天试图论证的是在最终结果层面数字化能为西部带来收益，但他们始终未能清晰说明这种收益如何实现区域均衡发展。

　　虽然我们承认，通过东部企业的数字化赋能，西部部分产业确实能够实现增收，例如无需依赖传统工厂模式也能获得比以往更高的利润。但区域发展难道仅以收入增长为唯一衡量标准吗？真正的发展不仅关乎GDP数值的提升，更重要的是产业结构是否优化、区域是否具备自主升级能力以摆脱对其他地区的依赖。而工业数字化转型恰恰在这方面制造了更深层次的问题——它并未赋予西部真正的独立发展能力，反而加剧了其对东部技术、人才和平台的依赖。

　　第一，西部的数字化转型必须依赖东部的技术输出。对方所提及的科研人员、实验室、人工智能企业及核心技术，全部集中在东部地区。西部企业即便引入数字化系统，也缺乏自主研发团队。若所有技术研发都需依赖东部总部，那么这种转型带来的收益本质上仍是政策倾斜的结果，这恰恰证明东西部之间存在巨大的发展差距。当西部工厂只能向东部购买算法方案、进行设备安装调试时，这种数字化转型就沦为简单的工具采购，从项目启动之初就将技术主导权拱手让给了东部。

　　第二，这种依附性关系导致利润与控制权持续流向东部。即便西部工厂完成数字化建设，后续的算法升级、系统优化、设备检测等迭代环节仍需依赖东部总部。软件更新需对接杭州、深圳的总部平台，平台收费与利润结算最终流向东部财务中心。正如对方提到的"东数西算"工程，即便计算过程在西部完成，数据资源最终仍需回流东部，通过数据变现产生的GDP效应与产业升级红利，依旧集中在东部地区。这种产业链分工直接导致区域发展失衡加剧，西部地区在上下游环节的话语权不断降低，形成对东部技术的永久性依赖。

　　第三，工业数字化转型所依赖的核心技术及高附加值产业，必然向东部高度集中而非分散布局。半导体、手机芯片、人工智能等驱动数字化转型的核心产业，具有迭代速度快、技术复杂度高、行业门槛高的特点，其研发与产业化需要高度集中的资源配置，这决定了它们难以在地理上分散布局。当高精尖科技产业持续向东部集聚时，东西部在产业价值链上的差距将进一步拉大。

　　崔主席、各位好。聊到这里我确实有些观点需要澄清，对方对于技术迁移的解释实在过于牵强。我国专利法明确规定企业可以申请专利技术，对方将技术本质定义为国家所有，这其实混淆了国家专利保护制度的根本性质。技术迁移并非由政府直接主导，而是专家团队向西部地区免费提供技术支持，但这并不意味着西部地区能获得核心技术。我方论证已清晰表明，无论是工业大模型还是相关配套的物联网技术，主要集中在东部地区，东部拥有更高的产业发展水平。

　　需要强调的是，我方并非否定西部地区的发展，而是聚焦于区域差距的变化趋势。在前端科技和产品领域，80%以上的资源集中于东部地区，这种"东部占大头、西部占小头"的格局，必然导致区域差距持续扩大，这是我方核心论证逻辑。

　　第二，对方提到西部地区可以建设大规模生产工厂，那么需要明确的是：当前东部与西部的产业规模究竟孰大孰小？对方列举西部有光伏、煤炭等产业，但东部同样拥有天津空客总装厂、上海的先进制造基地、广东最大的无人机制造产业等，这些产业同样具备强大运营能力。即便在智能化工厂布局中，大部分中西部工厂确实通过技术升级扩大了产业规模，但整体上依然延续"东部占大部分、西部占小部分"的分配模式，增长差距中东部仍占据显著优势，西部虽有发展但本质差距在扩大。

　　最后关于未来发展，对方认为只有西部地区享有政策倾斜，这与事实不符。各地均有人才引进政策，而人才研发技术依赖的设备、实验室、高效科研资源等核心要素，主要集中在东部地区。正如我方第二个论点所述，东部已形成从科研到成果转化、项目落地、实践应用到规模扩张的完整产业链及配套上下游产业，能够最先享受优质技术红利并实现规模化发展。

　　西部地区确实能在发展后期承接部分成熟技术转移，但这些技术始终属于小部分。当西部在接收转移技术时，东部已在布局新一代技术研发，这种技术代际差导致区域发展失衡持续加剧。

　　感谢正方一辩的精彩陈词，下面有请反方任意辩手做总结陈词。

　　今天讨论的核心科技，我方认为与我们的生活息息相关。对方一直强调数字经济发展占比很高，例如80%，但问题在于今天讨论的是工业数字化转型，他们在工业数字化转型的数据论证上明显不足。我方刚才已指出这一点，而我方更关注的是其他关键问题。

　　首先是人才政策方面。对方提到各地有不同政策，但在整场比赛中并未具体阐述这些政策的内容与逻辑。我方认为，国家针对数字化人才转型有系统性提升和培训机制。全国范围内实施的高校毕业生就业促进计划更具吸引力，相比实验室岗位，事业编制的“铁饭碗”对人才更有吸引力。参与该计划的毕业生不仅能获得额外的年度补贴，还能享受定向考取和录取的政策倾斜，这是我方强调的人才吸引力优势。

　　接下来分析双方整体立论。对方认为所有地区应朝同一数字方向发展，最终形成唯一的延展平台，并声称我方提出的西部发展模式东部同样适用。但事实并非如此，我方第一点提到的产业案例就具有不可复制性。以安钢集团为例，其生产依赖煤炭资源，2023年煤炭消耗量达5000万吨，对方需说明东部地区哪里有如此规模的煤炭储备。

　　第二个案例是中国知名乳制品企业蒙牛的宁夏工厂，该工厂被命名为灯塔工厂，通过5G互联网实现牛奶从生产到入库的全流程智能化管理。请问对方，除了宁夏等欠发达地区，哪里还有如此适宜大规模养牛的自然条件？青海作为全国光照能源最丰富的地区之一，其清洁能源优势也是其他地区无法比拟的。这正是我方强调的每个地区应因地制宜发展特色产业的核心论点。

　　对方最后用澳大利亚牛肉出口中国的类比提出质疑，认为这是浪费澳大利亚资源扶持中国发展。但我方认为，这恰恰是资源优化配置的体现，澳大利亚凭借牛肉产业优势，中国依托市场需求，形成互惠互利的合作模式。同理，今天东西部地区应立足各自特有资源发展产业，东部可发挥自身优势，西部也应依托特色资源推进工业数字化转型，这才符合中国区域协调发展的整体战略。

　　感谢正方三辩的精彩申论。下面有请反方一辩质询正方三辩。回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断，没有硬性保护时间，有请双方辩手。

　　您好，可以听得见吗？可以听清，可以，好的，您提出的一大论点是现在西部若要使用这些技术，都要花钱购买，而这笔钱最终会进入东部企业的口袋。那我请问，今天政府若要将技术收归公有，作为企业是否会同意？需要明确的是，如果政府要求企业交出技术，企业是否有权拒绝？就像中国政府若向马云索要技术，他敢不给吗？

　　我方为您列举实例：安钢集团基于模型实现配备工艺优化，请问在这个过程中，安钢集团将钱付给了谁？他们向谁购买了技术？您刚才提到获取技术后，后续的更新迭代是否还需要资金支持？您的意思是，一旦技术到手，后续的更新迭代就不再需要投入资金了吗？

　　再举一个例子，新疆正在推进万兆工厂项目，其中应用了大量光纤技术，请问新疆在获取这些技术时，将资金支付给了谁？所以在工业数字化转型过程中，西部并非必须向东部购买技术。

　　西藏的“数字之花”项目由湖北省的“数字援藏”支持，请问西藏是否向湖北支付了费用？没有支付。因此我方认为，在国家政策支持的情况下，西部地区根本不需要向东部花钱购买技术。

　　对方一直强调东部通过发展AI、大数据等数字产业获得了很多收益。我方承认西部工厂在重工业领域借助数字化提升了80%至30%的效率，但请问对方有切实数据论证东部从中获利多少吗？

　　对方提到2024年我国人工智能产业规模达6000亿元，其中80%的收益由东部获得。但需要注意的是，在没有数字化和AI之前，上海、香港等地的支柱产业是金融业，其收益比半导体等产业更高。2016年国家开始推动人工智能发展，对方是否要论证数字化转型前后的收益差距？我们需要向前看，论证发展差距的变化。我方举证显示，制造业通过数字化提升了20%至30%的效率，对方能否论证在数字化之后，东部与之前相比的提升幅度是多少？

　　对方提到2024年东部相关产业收入达到290.5亿元，但我方强调的是西部地区的核心产业是重工业，而对方始终用东部的新兴产业（如AI、大数据）与西部的传统产业优化进行比较。请问对方能否举证说明东部数字产业的收益占其经济总量的百分比？

　　谢谢主席。对方同学显然未能准确把握我国国家总体政策导向。无论是“十五”计划、党的十二届三中全会精神，还是习近平总书记的重要讲话，都多次强调我国“区域协调发展”“先富带动后富”的总体政策，绝非个别地区或企业“一家独干”。这正是中国综合开发研究所在观察国家数据时发现的规律：从“南方画圈”的改革开放初期，到西部大开发、振兴东北老工业基地战略实施，再到最新通过数字工业化推动全国协调发展，我国始终坚持协同发展路径。

　　正因如此，我国不会出现类似美国个别企业垄断技术的情况，协同发展政策让西部地区能够共享发展红利。因此，技术依赖不是问题，技术留存也不是问题。首先，我们有国家援助机制，此前已列举原藏计划等实例。其次，技术层面的依赖与共生实属正常现象。例如OpenAI在发展过程中，同样需要使用其他平台及数据经验，但这并未阻碍其技术进步。事实上，技术发展正越来越走向共生与互融，云计算便是数字工业化的核心体现——企业上传数据至统一平台，通过国家统筹的工业模型进行调配，实现最优结果。在数字工业化时代，技术并非如对方所言“卡脖子就无法使用”，西部地区正通过共享技术实现更好发展。

　　进一步看，东部企业的技术发展方向，西部地区同样在积极跟进。例如新疆举办首届数字经济博览会，拉萨经开区引进的国家级高新技术企业达60家；青海光伏产业兼具能源制造与企业开发双重属性；石家庄制造业也在独立研发自身AI系统。可见，所谓“卡脖子导致无法研发”的说法并不成立，西部地区反而更积极响应国家研发规划。

　　以国务院印发的数字人才培养方案为例，上海、浙江、北京等发达地区在响应时更注重人才评级，未出台专项补助政策；而辽宁等偏远地区则明确规定，数字化创新单个项目最高给予1000万元资金支持，来辽研究人员最高给予30万元奖金。同一政策下，欠发达地区对数字工业化的响应力度更大、政策倾斜更明显，人才引进效果也十分显著。例如得益于“东数西算”计划，贵阳一年内新增大数据人才达2.5万人。

　　产业存在上中下游分工实属正常，西部地区正依托现有重工业基础和能源优势，搭乘数字化发展快车。至于技术是否“卡脖子”，我方认为这并非影响区域协调发展的关键因素。

　　感谢反方三辩的精彩申论，下面有请正方二辩咨询反方三辩，双边计时3分钟，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断，没有硬性保护时间，有请双方辩手。

　　对方辩友你好，第一个问题聊技术问题。乙方今天论证这个辩题，是政府在改变区域协调发展不平衡，还是工业数字化改变地区发展不平衡？我方认为这两者都需要讨论，因为我国有推动工业数字化的核心方针，同时也有促进区域协调发展的核心政策。

　　你方强调政府作用，列举了很多政府政策，但以前政府没有支持西部吗？现在所谓用工业数字化的方式，与过去的政策有本质区别吗？以前政府没有人才引进西部的政策吗？在工业数字化的帮助下，现在的情况明显更清晰了吗？我刚才举了多个政策案例，你不要用“政府能做什么”来回避问题，而是需要说明工业数字化本身带来了什么改变。不要只告诉我有多少新政策，我刚才注意到，那8个智能工厂的产业集群恰恰是在政府支持下创立在东部的，难道支持政策只有西部有而东部没有吗？显然不是，政府对东西部都有支持，所以我们更需要关注产业本身的发展规律。

　　我们来看产业和人才部分。你方提到人才引进，但现状是70%的数字化人才集中在东部。难道仅凭政府的红头文件，就能让所有人才立刻全部转移到西部吗？你提到东数西算计划中贵阳一年内吸引了2000万人，但我首先要明确人才流动的问题。我承认由于历史原因，东部积累了更多人才，所以需要给西部发展的可能和空间。如果不在西部进行工业数字化转型，就永远不会有数字化人才进入西部。现在的问题是，人才流动是一个长期过程，需要产业自身的积累，而当前芯片、人工智能等核心产业的发展重心仍在东部，因此数字化人才更多选择留在东部，因为那里有更多机会和发展空间。西部如果没有产业机会，即便有政策支持，人才也难以持续流入。

　　在产业持续向东部聚集的情况下，人才确实仍会集中在东部。你不能仅以西部有25000人才为由，回避全国70%人才集中在东部的事实，这是人才分布的核心问题。

　　你很喜欢聊协同发展中的东数西算，那你知道西部在东数西算中到底承担什么角色吗？西部5G基站开发后，可以帮助产业升级转化，确实承担了东部的一部分功能，但更多是产业升级的“转化”——转化的是谁的产业？是东部的产业。东数西算的本质是：东部有数据和资源，交给西部进行计算和存储（相当于“数据仓库”的角色），西部完成数据清洗后再将数据返回东部，由东部创造下一步的价值。所以归根结底，西部在这一过程中更多是承担辅助功能。

　　感谢正方二辩的精彩申论。

　　你是否认为当前地区发展最显著的优势在于高新技术产业？这些产业固然集中在东部地区，但产业链的完整性要求必然有人从事技术开发，也需要有人承担传统重工业环节。我方强调的因地制宜，正是指落后地区可依托现有未升级的重工业基础，通过数字工业化实现产业转型。

　　关于制造业技术创新的开发路径，你方提到智能工厂及东西部基础差异，但未能说明技术的具体来源。事实上，制造业技术升级多源于实践积累。例如石家庄四药集团开发的中国首个人工智能药物设备平台，正是在长期制造过程中摸索出人工智能筛选化合物的技术成果。

　　既然承认东部在科技领域的优势，那么西部应如何实现追赶？我方认为最佳路径是推进数字工业化。以沿海基地为例，其通过工业数字化转型已成为行业标杆。再看西部，青海、宁夏计划建设10家以上企业技术中心，依托清洁能源和光伏元件市场需求，正吸引更多资本与技术投入，这也是宁夏GDP增速领先的核心原因。此外，西藏将引入61家国家级高新技术企业，可见即便在传统认知中的欠发达地区，数字化转型也已取得实质进展。