[AI生成]应该劝说朋友选择宠物人生

[AI生成]应该劝阻朋友选择宠物人生

　　首先，对方第一个前提提出，在资源枯竭的地球上，整个社会的秩序会崩塌。我想请问这一观点是如何论证的？我方并未回应对方的定义，我方已经明确说明，不可再生资源属于今天所讨论的资源枯竭范畴，因此想请教，为什么粮食可以被划定为不可再生资源？我方可以坦然承认，此时人类可获取的食物会减少，但足以维持基本温饱状态。所以对方所说的秩序混乱的比较依据是什么，我并未完全理解。

　　第二部分，既然双方并未涉及生命权的争夺，接下来我们讨论让渡部分权利是否可行。对方在这里给出的最荒谬的假设是外星人都是善良、温暖、可爱的。我刚刚提到成年志愿者的例子，意在说明不能将人类宠物与猫狗类比。猫狗从出生起就作为宠物存在，从未享受过人类所拥有的教育权、繁殖权、人身自由权等基本权利，因此人和狗不能完全类比。

　　同样，当人类成为宠物后，在发现自身权利被剥夺、陷入极度纠结时，最可悲的是，人类宠物的生活质量如何，完全取决于主人的意志。也就是说，人类宠物的人生价值、自由权以及一切权利与意义，都系于主人的意志之上。我不明白，为什么当人类将自身的一系列权利寄托于他人，甚至是一个无法预测的物种身上时，反而会认为这样的生活会更好？对方竟然觉得这种生活，比地球上可以维持基本温饱、只是不够富裕光鲜的生活更好？

　　最后我方想强调人类文明延续的层面问题。如果对方的态度是为了当下的物质条件，放弃人类所有的尊严——谢谢。

　　首先，正方应先开始发言，有请我方确认。你方当前态度是，所有反驳都基于资源没有那么糟糕。如果真的资源匮乏到我方阐述的这么严重的情况，你方到底要不要选择宠物人生？

　　我方态度很明确，资源枯竭并不会导致所有人都死亡，因此你方的底线，我方并不认可。接下来，若被分配到不合心意的主人，人类社会中宠物店虽要求主人承诺给予宠物基本福祉和权利，但也做不到事事符合宠物心意，甚至会有虐宠行径。因此我们看到，哪怕在人类生活中存在各种宠物抑郁的案例，我们又怎么能保证，在外星人的温室里，自己一定能快乐，一定能存活至今？

　　可再生资源，什么资源都可能被消耗，哪怕是可再生资源，你方也未论证如何保障我们的生存，因此未来如何存活，你方也未证明。

　　我方注意到你方很在乎尊严，那不妨反问：在资源匮乏的古代，百姓不得不易子而食，此时谈何尊严？因此每当我方提及资源匮乏时人类仍可存活，你方就称这说明资源不够匮乏。那资源到底是匮乏还是不匮乏？我方认为对方或许还要论证这一点。

　　如果我的朋友选择这种人生，我确实会十分担心，他待在那个外星人的温室里，可能确实不会开心，心情会非常抑郁。并且，如果我不想要这个宠物人生了，还有后悔的机会吗？

　　坦白讲，如果资源真的没有那么匮乏，人类还能活得有尊严，那么人们不会考虑宠物人生，也不需要宠物人生这种选择。反而是正方在论证的是，资源真的很匮乏的时候，你方也不敢接。因此至少在资源匮乏时，尊严也未被纳入考量。

　　我方继续追问，你方很在乎被主人限制自由，那好奇的是，在资源匮乏的时代，所有资源的分配都依赖政府、依赖那群精英，他们给你多少，你只能拿到多少，不给你就没有。此时一个是被主人限制，但主人或许还爱你；一个是被精英限制，甚至剥削你做苦役，哪种更好？为何你方贸然认为，在资源匮乏的社会里，一定是集中的计划经济、精英控制一切？对方也未论证这一点。

　　我们会发现，一旦选择宠物人生，至少在外星人的温室里，我们的命运不掌握在自己手中，等于命运是未知的。这种未知，可能好，可能坏，也有可能不能如愿以偿。但那时我们已经没有退路了。

　　你方到底有没有解释过，水到底该如何使用？你方所谓的可再生资源，比如风能、太阳能，如何让人类活下去？如果你方态度也是希望人类能活下去，那应该让所有资源集中给精英，这就会导致我方所说的人类陷入被精英控制的时代，你方也没办法论证那个时代比宠物世界更好。

　　你方自己也提到，资源枯竭目前还没有出现过，那我们如何去论证一个从未出现过的事情，会让所有人都死亡？因此我们只能假定，在这样的社会里，人还是有存活的可能的。

　　我们直接跳过介绍环节，进入正方一辩陈词及计时。我可以听到吗？可以。好的，接下来我将阐述劝说还是劝阻朋友选择宠物人生的两个考量维度：第一，对于朋友来说，相比于生活在资源匮乏的地球，选择宠物人生是否是一件好事；第二，对于我来说，朋友选择宠物人生之后，无论是我继续留在地球，还是和朋友一同选择宠物人生，是否是一件好事。基于此，我方论证如下：

　　首先，对于朋友来说，选择宠物人生是一个更好的选择。正如题解中所说，地球已经资源枯竭，人类的基本生存自由难以得到保证，沦为食欲控制的奴隶。在楚宋战争时期，宋国百姓饥饿难耐，纷纷啃树皮，甚至出现易子而食的惨剧。与历史不同的是，当下因蝗灾、洪水、地震带来的资源匮乏，也可能是其他城市难以弥补的。而题解所讲的地球整体资源已经枯竭，背后隐约指向现状难以得到缓解。反观外星生活，我的朋友将会如题解所言，拥有衣食无忧的生活、安稳居住的保障和健康的生活，甚至还可以享受免费娱乐，物质生活的快乐可以得到极大保障。

　　而在精神层面，对方可能会担心我的朋友只能生活在透明居所当中，按照主人的意愿办事，生活可能不如意。那我们回想一下自己养育宠物的生活，且不说宠物因为和人的区隔，做任何事情都不会有任何羞耻之心，如果外星人没有强制要求我的朋友，那他应该也不会24小时要求我的朋友做这做那，毕竟现实生活中也没有人每时每刻盯着我们的宠物，并且发号施令。可能你还会担心朋友可能会被化学阉割，不能繁育后代。但是大家想想，现在的人其实也越来越不在乎结婚生子，更在乎的是自己个体自由的空间和自我价值的实现。在生育率不断下降的今天，化学阉割如果确实对宠物更好，本身也不一定是什么诅咒，毕竟有很多主人判断，做化学阉割其实对宠物更有利。

　　其次，对于我来说，劝说朋友选择宠物人生也是一个更好的选择。作为一个考虑过宠物人生的人，我一定是认为宠物人生的生活比地球生活更好的。而倘若我不将这个理由告诉朋友，就有狼心狗肺之嫌。就好比我探索到了保研加分的途径，却不把它分享给朋友，一点都不讲义气。而在前往外星的旅途中，有朋友作伴，能够减少前往未知星球的恐惧和担忧，也是一件令人欣喜的事情。

　　而从另一个层面来看，如果我因为某些特定的原因必须滞留在地球，即便所有朋友都选择宠物人生，对我来说也是更好的选择。比如说，我需要照顾子女，只能被迫留在资源枯竭的地球上艰难生存。在这样的背景之下，我劝说我的朋友前往宠物人生当中，让他能够获得更好的生活条件的同时，也能够减少在地球上的资源浪费，我们每一个人可以分得的平均资源也会越来越多，我的生活肯定也能够得到保障。

　　反方一辩开篇陈词 　　首先，我先确认一下是否有杂音，能听清吗？好的，那我开始计时。

　　主席，问候在场各位。人类文明发展到今天，忽然出现一个放弃主体身份，将自己托付给外星人当宠物的机会，我们是否要选择这种人生？首先要先看清那个世界是怎样的世界，我们先来理清资源枯竭这个概念。根据MDA的智空定义，资源枯竭是经济学用语，指的是该地区的煤炭、石油、天然气等天然资源被基本消耗的状态，水能、风能、太阳能等可再生资源不在资源枯竭的范围之内，因此人类不太能依靠这些资源维持基本的文明存续。此时，要不要放弃在地球上的生活，奔向外星人的牧场，本质上值得讨论：要不要为了获得更优质、更稳定的物质条件，而放弃尊严、隐私、自由、受教育、生育等等人类社会所规定的基本人权。因此，我方立场明确，应当劝阻。

　　第一，宠物人生并不意味着更好的生活，而是一次主体权威的不可逆让渡。成为宠物，本质上是将精神独立、思想自由、人格完整、权利自主的状态交出，没有回头之路。更关键的是，外星人所谓衣食无忧、安全保障的承诺并未写入任何可持续的契约，只是一份单方面的声明。不同于人类与猫狗的陪伴关系，人类被关在透明的容器中，作为观赏宠物的人类，价值完全取决于外星人未知的喜好，也难以与外星人建立情感联结以获得更好的待遇。一旦外星人的情感发生变化，人类生死无门，就很可能被遗弃。根据法克日报显示，我国每年新生的流浪犬超过400万只，其中60%以上源于主人的弃养。对于尚且有情感联结的猫狗尚且如此，若人类没有任何家处的意识、没有任何信仰习惯的外星人，又会如何？在一切不对等的关系中，弱者本就处于弱势，将人生的所有支配权抵押给一个没有共情能力的外部力量，且无法回头，本身就是最高昂的代价。

　　第二，从生物获得幸福和独立存在的意义的角度来看。作为已经成年、体验过教育、拥有独立人格的人类，我们知道作为人意味着什么。在被驯化的状态下，社交、行为都受到限制，我们并非从未拥有过这些权利，而是主动放弃了人类社会所认同的一切生存共识。在高压环境中，放弃了平等、自由、隐私等基本权利的人类，无法掌控自己的生活，更没有办法反抗。加之外星人的喜好未知，人类很难摆脱被抛弃的恐惧，在高强度的规训下，人们也很难和其他志愿者建立联系。人是一切社会关系的总和，我们的意义在与他人平等互动中生存，当成为宠物之后，这些社会关系全部断裂。你和谁交往由主人决定，在透明的玻璃容器中被全程监控，失去所有隐私，你活着，但作为独立个体的你已经消失，丢失了人类这一群体的归属感，无望而求脱。此时人不再是目的，而是被另一种物种取乐的手段。这种对于自我的割舍，以及无法排解的痛苦，是任何物质保障都无法弥补的。

　　综上，就算外星人承诺提供宠物式的生活，不管从实际生活水平，还是从精神尊严和人权来看，这都不是一个好的选择。今天我们讨论劝阻还是鼓励，不仅仅是为当事人着想，为他找到最适合生存的道路，也是在叩问我们自身的道德价值取向。有些选择一旦做出，就没有回头之路。以上，感谢。

　　好，我们进入下一个环节，由正方二辩质询反方一辩，时长一共1分30秒，计时开始。

　　有请，我先试一下，你可以听到吗？ 　　可以听见。 　　我先确认论证义务，正方无需论证宠物人生很好，只需要论证比留在资源枯竭的地球更好就可以对吧？ 　　因为我想要去选择宠物人生，必然是它非常吸引我，所以我才会去做，我觉得是可以的。 　　不是呀，正方要比较，所以第二，你问这个仪器，仪器是大概率吗？ 　　但是我们看到人类都会遗弃他们的猫和狗，我觉得外星人遗弃人类不是大概率，所以仪器也可能遇到救助站，遇到更有爱心的主人，这不是常态，你要比较的常态是安稳的宠物和地球上朝不保夕的恐惧。

　　那我来打你，你说这个学校的教育权没饭吃，学校怎么上课？食堂都开不了，怎么教育学？ 　　我觉得人类的知识是一代一代传承的，在没有出现学校之前，你午饭都吃不了了，你怎么教课呀？ 　　那教着教着饿的话，我们所讲的资源枯竭不一定非要那样，这就是定义的区别。那我来打你这个定义，那就是定义的区别。比如说新中国的时候，可利用的资源少，但是资源的储备很多，所以一种资源变少了，你可以开采新的资源来替代，这应该不叫资源枯竭，对吧。 　　但是我们今天讲的资源枯竭的定义很简单，就是说在这种主要的自然资源枯竭，我们仍然有一些可以利用的资源。比如可再生的资源，比如说太阳能、风能、水能，这些正常的资源，我觉得这种可再生的是不会枯竭的。 　　那能吃到饭吗？ 　　不是，太阳能也不能吃啊。你哪怕按你说的这个水快喝完了，优先分配给首脑、科学家、精英，然后怎么分配到你的朋友身上？分配制度是什么？人类有内部的秩序性，我们会经过长一段时间的磨合，现在的社会分配都如此不公平，你怎么保障那个极端的社会能够分配到你朋友身上？反方总得承担这个论证义务吧。 　　这样的，我们觉得人类应该会退回到石器时代，哪怕是石器时代，大家的生活水平很低。 　　这样很愿意回答你的问题啊。所以反方自己都保证不了，怎么分配到你朋友头上，那不就会出现我说的大概率饿死的情况吗？所以，哪怕是按你的定义，大概率饿死这个弊端，你也逃避不了。

　　那我把剩下的问题打完，我问这个尊严，你觉得尊严有什么意义？ 　　好，我觉得尊严是一个人活着确认自己存在的重要价值感。 　　它是最高价值吗？对于有些人来说是，那对于很多人来说就不是。比如西西弗斯，没有任何人身自由，每天只能推着巨石上山，他也很没有尊严。按你的逻辑，他应该自杀，因为尊严是更高的价值，对吗？ 　　恰恰不是，其实不是这个例子，他认为…… 　　我知道，存在主义不就是说存在本身就有意义吗？你不是在论证我的观点吗？他也受到各种管束，没有任何人身自由，那为什么尊严就是更高的价值？ 　　他的人生是由自己左右的，他选择自己去推石上山，而不是去当别的。 　　他是没有办法，他只能日复一日地做这个动作，他是被要求的，所以存在本身就有意义。你没有论证出它是更高的价值。

　　那进一步，我们来比较，好像反方也没有尊严。比如说资源已经枯竭了，要么是我刚才说的人类互相残杀，要么政府会告诉人类，现在我们造不出资源，我们只能赌，把所有的资源给科学家，看能不能博得一个再生的机会。所以你们这些老百姓，把手上最后那点儿吃的资源都交上来。前者是为了生存互相残杀，后者为了一个空头支票，直接让老百姓当精英的燃料，哪个有尊严啊？ 　　我觉得首先是你在地球上这种极端的情况问不出来，因为人类内部有共同的秩序性规定，经过一段时间演变，它会形成好的秩序。 　　我就是说资源枯竭之后，我刚才论证了，你留在地球上硬撑，结局也是狗，要么是跟别人互相残杀去争取生存资源的流浪狗，要么是兢兢业业一辈子的平民，然后被精英杀掉当充饥的食物，都是狗，为什么就不如锦衣玉食的宠物狗？ 　　因为我在地球上起码有两件事情，第一件事情，我不一定会饿死。 　　第二件事情，如果你自己没有回答分配机制怎么解决的问题，所以当然会饿死。所以你没有比较出来，为什么流浪狗比锦衣玉食的宠物狗好。你后续要补全这个论证，我先问到这，谢谢。 　　谢谢学长。

　　对。复仇，他甚至愿意去尝吴王夫差的粪便，当他的奴隶。那哪怕豫让最终没有刺杀成功，为什么豫让依然是司马迁笔下的五大刺客，受人尊敬，被称为壮士呢？

　　这里有一个前提，就是他在选择这样的隐忍之路前，一定要有非常坚定的意志，他的目标就是为了反抗。

　　我可以给你举例子，同样作为……所以人类历来就不缺乏反抗精神，你凭什么假定他过了这样的隐忍人生之后，就会抹杀掉他的反抗精神？

　　我也没有听到这样的论证。所以这里我的论证很简单：尊严不是非要以死殉道来实现，尊严也可以是在黑暗中延续自己的生命，去等待一个哪怕只有亿万分之一的翻盘的可能。

　　我这完了，谢谢。

　　哈喽哈喽，我试一下音能听清吗？

　　如果不回应的话，我们就进入到下一个环节，有请反方三辩质询正方，正方几点截止呀？我来接，好好发声，有请。

　　学长，我也听懂了，你方也不倡导大家去做宠物，你方倡导是大家卧薪尝胆，然后去推翻外星人。所以说，同学，第一件事情，资源匮乏等不等于资源全部蒸发、资源为零、一点点也没有？我觉得这道题目假设的资源匮乏前提，你方的反驳都是资源还挺多的，可我的反驳就是，如果资源很糟糕，那资源匮乏就等于资源为零了。所以如果资源真的为零，你也要选择资源匮乏等于资源为零。

　　资源的话，我来接吧，学妹。就是资源匮乏，我承认它不是资源为零，但是我前面讲的一直就是你没有办法保证大家的饮食，所以哪怕剩下来一些资源盈余，那也是没有用的。它可能只能在解决吃的问题之后产生用处。

　　资源匮乏说明大家暂时还可以先维持一段时间。我举一个例子，当时中央苏区被国民党包围的时候，大家无盐吃、无粮补，开始啃树皮、吃不起饭了，为什么当时没有出现易子而食的情况？因为有领袖把大家团结到一起，而且资源没有出现汇报问题。所以我前面举的例子，当时的资源是很丰富的，就是你有听我之前说的话，你应该记得，就是我讲新中国成立之前，可利用的资源少，但是资源的储备很多。当时是资源储备很多，怎么能叫资源匮乏呢？

　　学长，但是至少在那一小个区域当中，它确实是一个非常匮乏的状态。然后，为什么会出现当时没有易子而食，是因为当时大家是有信仰、有领袖的，是受到教育和支持的。

　　那么，接下来我们来聊，比如说今天我是一个雌性人类，被主人朋友家的雄性人类侵犯了，但是主人说这没什么，难道我要为了这件事和好朋友翻脸吗？那我怎么办？这个类比没有任何意义，因为我讲了这道题的比较，不是正常人和当狗的比较，而是双方都是狗。正方是在这个资源匮乏的情况下，不是，是反方在这个资源匮乏的情况下互相残杀。

　　流浪狗每天都要活在明天能不能吃饱饭的恐慌中，实际上你要先给我举证，为什么在地球上所有法律和制度保障人类的一切全部都崩塌了。至少我方是坦言说，在那个外星人的世界里，你的一切权利都得不到保障，因为你只是一个宠物，宠物没有人权，没有资格和主人去谈权利，这个很好论证。因为资源越匮乏的时候，犯罪就会越滋生。比如说像非洲这些国家，他们资源尚且没有匮乏的时候，就已经出现了越来越多的妓女、吸毒、为了生存的犯罪、瘟疫横行，等资源枯竭了，强行留在地球，这种问题会变得严重多少倍？我不敢想象。

　　所以，学长，如果今天我的朋友是那个科学家，他可能会研发出新资源，那你方要不要倡导他留下来？

　　你这样讲就正中我的下怀了。我前面讲的那一套精英叙事，就是大家会为了优先保住科学家的命，然后把底层人的生存权全都剥削出去，去喂养这个科学家。你觉得这样子的世界还有什么值得期待的吗？

　　所以首先你要举的是，为什么在那个时候，人类已经慢慢延续到那个时候，而不是机械降神，一下子突然瞬移到那个时间。我们的制度和我们的法律没有推进到那个情况下，因为至少在我方看来，比如说在我国的法律，它确实是在越来越好。

　　不是你连生存权都保障不了的时候，法律是一定会失效的。因为老百姓连自己的生存都保障不了的时候，他管你法律，就要造反。但是他们手上又没有武器，连吃都吃不饱，也没有办法造反的时候，那他们最坏的情况就只能要么是互相残杀，吃自己的亲友，要么就是跟政府作对，然后政府去镇压，哪种都不好呀。

　　这是一个想象题吧，至少在我方看来，在当时中央苏区的国民党封锁，大家都不觉得共产党能以少胜多的那个情况下，但是大家依旧没有易子而食，我方看到是有这种成功的先例在的，我之前就讲到这里，谢谢。

　　但是我前面打了地球上是没有经历过任何资源枯竭的时代的，所以你讲的这个例子不成立，谢谢。

　　首先有请正方三辩进行咨询小结，有请计时。请问可以听到吗？可以听见，很清楚。

　　顺着刚才的论述，当地球上从未经历过资源枯竭的时代时，你方以地球上已然发生的事情作为论据，本身就已经不合逻辑了。我再强调一遍，这道题是活的像流浪狗和去当一个锦衣玉食的宠物狗这两种生存状态的比较。

　　比如《鲁滨逊漂流记》里的星期五，他原本是野人，不穿衣服，完全没有外挂加持，举止粗鲁，不会说话，还会吃人肉。他跟随鲁滨逊之后，处处受到自由的限制，和宠物有什么区别？自己原本想干的事都干不了，还要被鲁滨逊逼着不能吃人。你怎么能剥夺我的自由意志？鲁滨逊让他干啥他就得干啥。但为什么最终他也收获了成长，改变了命运，并且觉得这样更开心？因为他接触到了来自更高文明的鲁滨逊，可以学到更开阔的眼界和思维，他的观念也会随之更新。

　　第二，是我前面提到的存在主义部分，你方也没有回应。存在主义认为，本身存在就是一种意义，哪怕西西弗斯每天都没有人身自由，只能推着巨石上山，存在本身就意味着一种可能性，这就足够了。

　　对于那些本身就经历过乱世、资源匮乏，可能每天都不知道能不能活到明天的人来说，他们的基本诉求只是普通安稳的生存。你要让他们每个人都英勇就义，本身就是一种绑架。而且，我前面也论证了你方这种绑架的危险性很隐蔽，就像你方那样以宏大价值为借口，说可以优先保障科学家的存活，你们能不能都不要去过宠物般的生活？人生尊严对你们来说才是最重要的，所以你们必须听从政府的安排。至于你们现在赖以生存的基本资源该怎么办？只能相信后人的智慧，或者告诉老百姓，你们要顾全大局，做出牺牲，先让那些科学家精英生存下去，未来才有希望。至于有多大希望、多久能造出来、多久能让你的朋友吃到，只不过是画了一张饼，是空头支票，我不知道该如何兑现。谢谢。

　　你好，声音可以听清吗？可以听清。然后发生奇迹时，有请好的。发生奇迹是资源枯竭的部分。当时新中国刚成立，又经历了三年自然灾害，有大旱，有蝗灾。当时地下的煤矿资源也没办法开采出来，也不确定能否顺利开采。

　　所以和今天的情况对照，我们不能说历史事件完全没有参考意义。当时我们也不确定能否找到替代铁资源的方案，但现在我们已经找到了。因此资源枯竭这部分我们可以讨论。好，没关系，我们接着往下推进。

　　第一件事情，我刚刚论述的是：如果我是一个雌性，被主人的朋友，也就是一名雄性人类侵犯了，我竟然毫无办法？为什么呢？因为我只是一只宠物，宠物没有人权，我没有资格和主人谈权利。我的一切，包括生命，都是主人的财产，因为我让渡了作为人的全部权利。我可以期待主人的维护，但如果这种维护与主人的社交利益、情感偏好产生冲突，我的尊严、我的权利，会最先成为被牺牲的代价。这是我方觉得非常恐怖的一件事。我在地球上尚且可以为之奋斗抗争，但在那个外星人的环境里，我完全没有办法。

　　第二件需要留下来讨论的事情：人类要不要在地球上延续？比方说卧薪尝胆，本质上还是不希望人类灭绝。如果地球上有一些顶尖科学家，有可能开发出新的资源，那么你方也不鼓励他们去当宠物，为什么我的朋友就不可能是那位科学家？

　　所以我接着往下推导，我们今天核心讨论的问题在于：在今天遭遇物质危机的时候，我们要不要引导所有人放弃作为人的完整权利，去换取暂时的温饱？我不理解，为什么科学家要努力提高粮食亩产量，为什么要努力攻克医学难题？正是为了让大家不再受饥饿的侵扰，不再受疾病的侵袭，本质上是为了保护你的核心权利不受损害。

　　可是从你方的倡导来看，是让所有人都放弃尊严，放弃作为人的完整权利。那我方觉得，今天大家所做的一切努力都失去了意义，都不值得存续，甚至会被彻底瓦解。

　　最可怕的部分在于，当你选择去做宠物时，地球上其他还在为之奋斗的人，处境也不会变得更好，所有人都会被彻底瓦解。以上。

　　首先进入自由辩环节，由正方先开始。我方目前听起来你的替代方案很模糊，你打算在地球上开采资源，对吧？我方觉得这些都可以展开讨论，因为资源匮乏这件事，本身有很多维度、很多结果。

　　今天实际上你方也不敢断言，一旦选择做宠物，人类整体的生存权就无法得到保障，对吧？人权的部分暂且搁置，那么即使你要在地球上开采资源，题目已经规定了，那些基本的生存资源已经无法再被开采出来。我们能开采的，都是在保障生存之后才能发挥作用的资源。那么好，即使你赌赢了，有万分之一的概率造出能苟活的资源，又怎么保证会有完善的分配机制？这个问题我已经追问了很多轮了。

　　所以学长，今天你方要求我方论证的，无非是人类在地球上要么死，要么就彻底离开，不管是哪种结果。我方首先认为这个论证义务本身就是不平衡的。我方可以诚恳地讨论：人类在地球上可能需要挣扎，可能要承受更多风险，而这些风险，和前往外星人社会后，人权已经得到全面保障的风险相比，到底哪一种更难以承担？

　　因此，我们说到分配的问题，我方认为至少在历史上中国出现特殊情况时，会有适配的特殊分配制度。为什么到了今天，人类历史发展进程中，这样的制度就一定不会出现？首先，当时的人口仅为现在的几分之一。其实我方之前已经论证过，当时并非资源枯竭的情况，地球从未经历过这样的时期，所以我认为这个论证义务本该由反方承担。反方不就是应该论证，哪怕造出了能苟活的资源，又怎么保证完善的分配机制能落实到每一个普通人身上？

　　我确认一下你的态度，你是打算将资源平摊到每个人身上，还是坚持你的口径，优先将资源分配给科学家？很简单，我方没有固定口径，我也不是政治家，不知道该如何分配。但我方发现，在资源不足的时代，人类会随着时代发展，演变出适配该时代的分配方式。

　　其二，就算分配过程中可能存在不公平，在地球上我们尚且可以为之抗争，可以去创造合理的分配机制。这就像我们从封建时代一路走来，所有人都在为了公平而不断抗争和努力。但到了外星人的社会，人类一定没有这样的抗争空间。所以学长，还是回归本质：我们到了外星人的社会之后，连作为人的尊严、作为人的权利，连抗争的权利都没有了。

　　为什么这反而是更可以承受的选择？你为什么不能抗争？我方刚才已经说明，你可以像豫让那样寻找机会，比如趁外星人睡觉时，利用他们暴露的弱点尝试反抗，哪怕没有成功，也可以青史留名。豫让也没有成功，但他依然位列五大刺客。

　　回到刚才的问题，新中国成立初期并非资源匮乏的情况，我方已经解释过很多遍了。所以你必须讲清楚分配体制具体是什么样的，不然普通百姓怎么相信资源会落到自己身上？在你方的视角下，资源可能会优先流向强者、富人、科学家，要求普通人顾全大局，为宏大叙事做出必要牺牲，放弃属于自己的那部分资源。难道弱者就应该优先被牺牲掉？

　　这很奇怪，学长。现在地球上已经到了生死存亡的地步，你却跟我说，我有能力单枪匹马跑到外星人的社会中去抗争。其实今天这个辩题，我方理解的不是要不要去当宠物，而是人类不要去当宠物，而是要去开疆拓土，去殖民外星人的星球。我方觉得这很矛盾，既然外星人能将人类控制成宠物，显然他们的文明等级更高，否则我们无从比较。

　　所以学长还是回到正题：我们在地球上尚且可以抗争，到了外星人的社会，我方已经举证过，人类大概率无法成功抗争，因为连基本的人权都没有。我方始终不理解，在你方看来，外星人的社会反而是更好的选择？

　　我方刚才的例子已经论证得很透彻了。等一下，我方刚才的发言好像中断了，能听到吗？请暂停一下。刚才我方好像卡出去了，麻烦学长可以再说一遍刚才的问题吗？因为我方刚才误触了设备。

　　好的，老师。我方的疑问是，为什么在正方的论证逻辑里，大家不要去当宠物，而是直接去开疆拓土、殖民外星人的星球？但我方审视这道辩题的逻辑框架：外星人既然能将人类控制为宠物，首先他们必然是等级更高的文明。人类单枪匹马去到他们的社会，就像当年黑人进入美国社会，直到今天都没能真正完成抗争，为什么这次就能成功？

　　我方不是在论证抗争一定会成功，而是在拆解你的立论逻辑。你方无非是担心尊严受损，但我方已经说明，存在反抗的可能。就像蛇也会反咬主人一口，只要你尝试过反抗，哪怕没有成功，也可以像豫让那样青史留名，不存在尊严彻底沦丧的情况。

　　你方一直强调，弱者的资源会被优先拿去供给精英，为了宏大价值牺牲个体的微小生命，这样的世界值得我们捍卫吗？

　　老师，首先，蛇咬了主人之后，往往会被主人立刻打死。按照你方的逻辑，尊严比生命更有价值，但到了我方这里，难道是要在生命和尊严之间做选择吗？而且这样的尊严又有什么意义？不如在地球上和同胞们一起努力，争取更好的生存环境。

　　其次，第二点，其实我方在三辩环节也已经阐述过，为什么我们要投入农业和医学领域的研究。但今天你方说人类干脆都去当宠物就好，那整个人类的努力都没有价值了？

　　不是的，你没有听懂我方的意思。我方的观点是，尊严并非最高价值，即使按照你方的逻辑，尊严是最高价值，也存在实现尊严的手段。所以不管你如何拆解我方的立论，我方的核心观点都不会改变。

　　我方想请你方回应一下鲁滨逊的例子：星期五原本处于完全未开化的自由野蛮状态，跟随鲁滨逊之后，自由处处受到限制，像宠物一样被驯养，但最终他获得了成长，开阔了更高等级的文明眼界。这难道不是丰富了他的生命体验吗？我方认为，首先星期五并没有被完全当作工具，鲁滨逊是将他当作一个个体来对待的，不好意思，我方先讲完。

　　其次，关于分配体制的部分，我方刚才已经举例说明历史上存在过这样的分配制度，还有一个论点我方暂时忘了，就这样吧。

　　你方不能只拿历史上的情况来举例，说白了你还是在画饼。我方翻译一下你的话，你就是说相信后人的智慧，分配体制总会自然出现。但作为决策者，你无法向民众描摹出具体的分配体制是什么样的，只是告诉民众“听我的就好”，将资源交给科学家，优先保障精英阶层的生存，却根本不关心普通人的生存。这样的社会，普通民众凭什么愿意相信？你能不能给他们一个合理的理由？

　　稍等，他这个消失了。有请反方四辩进行总结陈词发声及计时。

　　感谢前场，我先梳理一下态度。前场对方对于宠物人生好或不好的态度一直在摇摆，他们说一定要先认为宠物人生比地球上更好，才会劝朋友。但最后，我反而听到宠物人生变成了忍辱负重，变成卧薪尝胆，变成要去当刺客。如果让我去当刺客，让朋友当刺客，我不会让我的朋友这么做。

　　接下来我们看两个世界：第一个是资源匮乏的地下世界，第二个是天上的宠物人生。对方辩友一直说资源可杂的社会从来都没有过，所以他们也没有对应的情境例子。我们说资源匮乏的社会也可以实现温饱，他们却说不够匮乏就无法温饱，其实就是要去死。

　　我方的态度是，资源匮乏的社会可以类比为中央苏区，或者新中国成立百废待兴的时候。因为当时尽管地下有很多资源，但我们根本无法开采，无法开采不等于没有资源。对方辩友一直在问我们有没有完善的分配体制，我方现在告诉你，我们的分配体制参考的就是当时百废待兴的新中国的分配体制。因为我方相信，资源匮乏世界里的人类，正如我们相信新中国一样，我们相信我们的分配体制即使在资源匮乏到50年代初期啃树皮才能活的自然灾害时期，也能保证最多的人活下去，而不是精英主义先维持上等人的生活，让下等人去死。

　　再来看第二个世界，也就是天上的宠物人生。对方辩友把天上的宠物人生类比为宠物狗，把地下资源匮乏的世界类比为野狗，又把宠物狗类比为星期五。我想问第一点，为什么野狗一定比宠物狗低贱？第二点，《鲁滨逊漂流记》本身站在白人立场，也就是站在外星人养宠物者的立场，用它来诠释星期五带有殖民主义的傲慢。那些被当作宠物的人物，当然可以理解星期五是宠物，但星期五真的愿意当宠物吗？星期五们的内心是怎么想的？我认为不能。

　　我们应该从什么地方做诠释？最近重映的电影《赛德克·巴莱》，讲的是台湾人反抗日本殖民统治，其中莫那鲁道组长说：“如果文明是要我们卑躬屈膝，那我就让你们看看野蛮的骄傲。”我方的态度是，要让那些高高在上的外星人看到我们人类的野蛮的骄傲。什么是野蛮的骄傲？我今天在和人交往的过程中能感到快乐，就是因为我感觉到有人在尊重我，有人把我当成一个独立的个体。你方问我尊重是什么，尊严是什么？我就是在反复确认有人尊重我的过程中，才证明了我是一个存在的、独立的活生生的人，这才构成了我们今天的社会。

　　所以，如果我们在贫瘠的土地上，彼此确认了我的基本独立权利，就会产生一个非常重要的基座。我觉得这个基座的作用将百倍、千倍于来自外部的所谓外星人的安全保障和承诺。

　　首先有请正方四辩进行总结陈词及计时，有请。

　　谢谢。其实我们聊到最后，核心的讨论非常简单：双方都认同人要活出独属于人类的尊严，而我们的讨论，本质是比较哪种处境更能让人类活出尊严。

　　先从资源的部分说起。这张辩题限定的是资源匮乏，并没有说当前资源为零。我方一直追问的核心问题是：你方如何保证未来资源能够恢复并被利用？还是说，未来的资源只会越来越少，甚至当我们依赖的只有可再生资源，而可再生资源又无法满足生存需求时，人类的生存空间会被不断挤压，最终不得不像我们所说的那样，被迫啃树皮、吃各类勉强果腹的东西，到那时人类的尊严要如何保证、如何维持？这个问题你方从未解释。

　　接下来我们进入比较维度。我方提出的比较维度有两个：第一，我们需要警惕外星人可能对人类抱有恶意；第二，有人会认为沦为宠物会陷入刻板的安稳生活，不再有反抗的动力。

　　先回应第一个维度。我方已经说得很清楚：如果外星人对人类抱有恶意，让我们感到生活痛苦，我们完全可以选择反抗。现实中，无论是历史上的反抗群体，还是现实中能够奋起抗争的普通人，都证明了一件事：当你觉得当下的生活糟糕透顶时，你可以选择站起来反抗。至少在未来的那个世界里，我们有机会重新站起，拿起武器，重新创造属于我们自己的世界。哪怕最终失败了，我们也能证明人类的尊严确实存在过。

　　再回应第二个维度。有人会觉得人类会向下坠落，在刻板的生活中过得安稳，从而不再反抗。但这其实和你方的立论相悖——如果外星人真的对人类不好，人类什么时候才会真的放弃反抗？或许就像我们现实生活中，很多人会把宠物当成家人看待，而非单纯的附属品。这种情况并非没有可能：当我们和外星人真正共处成了朋友，他们不再将人类视为可以随意摆布的对象，那时人类的生活状态才会是我方所说的更好的样态，也是更值得我们选择的样态。

　　最后回到资源匮乏的语境下。资源匮乏必然会带来资源分配的问题，但你方从未解决这个问题，也没有给出任何可行的方法论。如果无法解决资源分配的难题，那么两种处境的比较就会变成：正方所说的“当宠物”，可能会被主人欺凌、压迫，受到诸多控制；而反方所说的处境，在资源有限的时代，也同样存在不公。

　　回顾历史，包括美国、日本在内的许多国家，在经历过资源大灾难时，掌握更多资源、权力与财富的富人往往能优先获得生存资源，穷人则只能在饥饿和死亡中挣扎。这是一个简单的逻辑：当资源无法被所有人公平掌控时，无论是被精英阶层压迫，还是被外星主人限制，本质上都是生存尊严被践踏的处境。

　　首先说明质询规则：计时1分30秒，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断被质询方发言。能听清吗？ 　　可以的。

　　学长，我先请教第一个前提性问题。你觉得今天地球资源贫瘠，就意味着所有生活在地球上的人都要死掉吗？ 　　我觉得最起码人会活得很没有尊严，而且大概率未来资源耗尽后就会死亡。 　　没关系，我们先确认到这里，至少我们确定今天的比较不涉及生命权的比较，至少大家可以维持基本生活保障。我确认到这里，再来往下确认。

　　今天成年志愿者在成为宠物之前，是享有所有权利的吧？ 　　我觉得第一，大概率会死掉，我之前讲过未来资源匮乏时人会死亡，你可以证明如何存活。第二，你的比较前提是要比较目前的现状和成为宠物后的人生，才能完成你的论证。 　　把我放我小学的时候，它是经济学上一个相对的概念。 　　我接着问你，成年志愿者之前享有所有权利，没问题吧？ 　　在资源匮乏时，很多权利就没办法享有了，甚至可能连基本的生存保障都没办法获得。这是我的比较前提。 　　你刚刚问的问题是可以的。 　　所以今天你要给我比较的东西，是为什么原来享有这部分权利，当成为宠物之后被剥夺了，这部分对于成年志愿者来说是可以接受的。你要做这部分的比较吧？ 　　为什么一定会被剥夺？你可以举一下，比如说什么权利会被剥夺呢？ 　　比如说我们之前提到的受教育权、人身自由权，以及一定的繁殖权之类的。我的质疑就是，在资源匮乏的世界里，你可能也没办法获得受教育权，没有资源给你去开展教育。就像楚宋时期，有人甚至连吃树皮都困难，大家连基本生存都没办法保障的时候，根本没办法获得受教育的机会。 　　打断一下学长，你对于资源匮乏的理解是包括教育资源也算资源？ 　　我讲的就是，在楚宋时期，大家连生存都无法保障的时候，根本没办法获得受教育的机会。 　　我小结一下，今天我告诉你，如果人类当宠物之后，遇到的是一个对他不好的主人，你方觉得这一部分你所划定的利好还是你的利好吗？ 　　不过我刚刚都讲了，你得比较，而你的所有比较都建立在万一宠物世界有人对你不好，可现状就是，人类世界已经很糟糕了。 　　不好意思，打断一下主席老师。我们这个计时是单边计时，只记质询方的时间，不记回答方的时间。 　　好，那我们继续吧。 　　要不就把该问的都问完吧？ 　　没关系，没关系。你接下来正方质询反方的时候，别记错了就可以。 　　那我们继续。

　　其实，人类从来没有面临过真正的资源枯竭。即使到2022年，中国能源报告也只是显示山西有部分煤矿存在能源枯竭的风险，所以人类并没有真正经历过资源枯竭。

　　而枯竭意味着什么？哪怕按照对方的定义，对方也没有告诉我哪里、哪些资源可以帮我们维持生存。水也是有限的，如果连分配制度都说不清楚，怎么保证普通人能喝得到水，而不是优先被精英分割、争抢直至用光？

　　对方提到的可再生资源，不还是需要消耗资源才能再生吗？这难道不是强行点科技树？哪怕现在普通人已经吃穿朝不保夕，依然要为未来搏一把。

　　我给大家举一个历史事件，大家就懂了。比如刘备坐拥益州时，对抗统一整个北方的曹操，发动汉中之战时，已经到了男子当战、女子当运的地步。巴蜀尚且是当时资源最丰富的州，当资源匮乏时，人们陷入朝不保夕的境地。普通人只有两种结局：

　　第一种，当权者为了保住政权，会给民众画饼安抚，民众就会被当成实现宏大目标的燃料。因为在那个时候，地球什么都缺，唯独不缺人。如果大家都不放弃生存权，比如水不够喝、食物不够吃，但都想活下去，金字塔尖以下的百姓全都会沦为发展全新科技的代价。

　　第二种，既得利益者不会让普通人获得资源。这不是对方的世界观会崩塌，而是世界本身就存在这样的逻辑。比如马太效应，富者越富、穷者越穷，资源富有者为了自身利益会剥削资源稀缺的人，而资源稀缺的人本身就缺乏资源和力量，难以反抗这种不对等的剥削。

　　哪怕退一万步，对方真的能让大家续命一段时间，对方也没有论证穷人不会被吸血吃干抹净，哪里还有尊严可言？所以对方开始强调尊严多么重要，说不要苟活，这才是危险的。当反方倡导这样的价值时，我必须让普通老百姓捂住耳朵。因为如果他们在朝不保夕的世界听信了政府，政府就可以更堂而皇之地告诉群众：我们可以解决资源枯竭的问题，只是需要你付出代价。

　　下面是正方三辩质询反方，有请反方二辩接质。谢谢。能听到吗？好，我可以听到。

　　尊严为什么非要通过以次殉道来实现？或者为什么选择正方就没尊严？因为我方发现你选择了正方之后，你所有的所谓尊严是要系于你的所谓主人之上的。你所有的权利和尊严一旦系于他人之上，我方可以给你列举非常多可怕的例子。

　　一子而食不也是把安全感系于命运之上吗？甚至要亲自吃掉亲人，甚至还要赌精英会施舍，这你觉得很有尊严吗？

　　我今天讲的前置叫做资源枯竭。首先，它是一个相对的概念。第二件事情，资源是相对的概念，但你方前场一直没有回答怎么解决人的生存问题，你那些可再生资源，而且可再生资源的再生也需要资源。你怎么保证大家的温饱？

　　不是可再生资源这件事情，不是要依靠那些不可再生的资源才能让它再生。不可再生资源我们讲的是煤、石油这些在地底下发掘的资源，难道这些就能一直解决温饱吗？所以你的那些资源是怎么保证解决温饱的？我没有听到啊。

　　再来说分配制度的问题，分配制度的问题，你也没有回答呀。哪怕就算你论证成立了，你通过什么样的分配制度，让其他人也能吃到饱饭？

　　第一件事情，我先给你解决为什么大家可以实现温饱。因为在可再生资源里面，我们今天用到一些风能、水能，它完全就是风能发电、水能发电的状态。

　　你先别说发电怎么解决吃饭问题。因为种子，我们今天所留存的种子库，以及人工培育这件事情本身就可以为农业提供资源。所以资源枯竭本身，如果真要躺着打，说种子还有丰富的存量，那根本就不会有这道辩题的出现。所以资源枯竭本身也就是讲，你说的那些风能水能发电还可以用，但是大家吃不饱饭这种情况，我相信你这个解释得很清楚，你也没有回答分配制度的问题。

　　那接着往下，那假如说，我韬光养晦，在外星人那里多积累一些生命体验之后，找准一个时机去反抗，哪怕反抗没成功又咋了？我就没尊严了？

　　好，两件事情，学长我慢慢讲。第一件事情，前面那个分配制度的问题。如果按照我方的设想，总之这件事情我不是要给你论证它原本还有多少存量，而是要给你论证今天人类社会。请你回答我这个反方的问题，就是我在外星人那里多韬光养晦、延年益寿一段时间，然后找准时机反抗，哪怕反抗没成功又怎么样呢？

　　那你今天发现最可悲的地方在于人被圈养之后，就会产生刻板行为，就是说在这种刻板行为之下，你所谓反抗的行为，它是不成立的。我没有听到你的论证啊，比如说豫让这个刺客，他为了刺杀杀掉他恩人的诸侯，浑身涂炭，整天装疯卖傻一样苟活到最后，包括越王勾践。