[AI生成]网络媒体适合深刻议题的讨论

[AI生成]网络媒体不利于深刻议题的讨论

　　感谢主席，各位评委，对方辩友，大家好。我方的观点是：网络媒体适合深刻议题的讨论。

　　首先，网络媒体为社会议题降低参与门槛，提高了公共讨论参与度。根据第53次《中国互联网发展状况统计报告》显示，截至2023年12月，我国网民规模达到10.92亿人，在2022年12月，新增网民2480万人，互联网普及率达77.5%。这一庞大的用户基础意味着网络媒体打破了传统精英话语的垄断，使关乎社会的深刻议题得以被广泛的社会群体所看见、所参与。这种广泛参与正是凝聚社会共识、塑造公理性的坚实基础，这也恰恰是促进社会公共理解所追求的理性健康的坚实基础。当越来越多人能够在重要社会议题中发声时，我们才更有可能坐在一起商量出面向未来的解决方案。

　　其次，网络媒体以多元信息为深刻议题提供认知角度。传统媒体时代，重大议题的解释权往往实现于少数精英群体。据2019年《中国互联网媒体社会价值和评估》显示，不同类型的网络媒体结合自身特点，通过提供优质内容、互动参与等多元化的方式，让用户更加准确客观地了解社会与自然，满足各类用户的多种诉求，提升了用户的获得感。这种多元信息的局面，打破了单一视角的认知垄断，使公众得以接触到不同领域的信息，从而提升了对社会复杂性的认知和观点的包容性。

　　第三，网络媒体的互动性，使公众在公共议题中提升媒介素养和批判能力。《真相时代网络谣言的话语空间与传播防御研究》基于微信朋友圈4160条谣言的分析显示，谣言传播符合幂率分布，80%左右会自动消解，60%的谣言会在一周内消失。这使每一个参与者重新变得审慎，从持续宣泄转向事实核查，从被动接受转向主动求证。研究同时表明，60%的谣言在一天内出现并消失，且只有20%的谣言会反复出现。这在一定程度上说明，不是谣言数量很多，而是谣言随着加入的社群数量增多而变得更容易被注意到，显得频率很高。网络因社群而显形，公众在这些社群中的谣言交锋中完成了媒介素养和批判能力的社会化修炼，在与信息的博弈中社会的集体理性得以锤炼和成长。

　　以上我方坚持认为，网络媒体适合深刻议题的讨论。谢谢。

　　反方总是针对对方面的内容进行针对性论证，而辩方只能做答，方能反驳。这意味着对方有钱有权任何时候都能终止讨论，对方会完全掌握发言机会，直接单边解决问题。一分多钟的讨论很好，是否认可是自由互联网这个信息平台交流传播的定制途径。嗯，是好，这两个可以当动词对吧？关于问题的定义是否是指触及本质、影响核心的题目呢？好，你可以重复一遍核心观点。关于核心议题的定义是否是指触及本质、具有世界影响的核心问题，嗯，他能够启发论证，有效参与并与工作相关。前期我知道新问题，那我问说你不认可吗？一方于讨论，对于名词和定语、动词定义的讨论，当然就是要有交流，我们要进行交流。好，你可以阐述交流性，交流性需要双方再理解。交流就是通过他发表意见，而我也发表意见，从他的观点中获取信息，这一三分没有获取三方面的信息，他能够给我一些信息，算是交流，他算传播，不算交流就不算讨论是吧？没有啊，您刚才说的投入是有交流对吗？不算讨论呢？OK，那讨论的是双方意见的问题啊。可以，行，您方认为自己搭建平台，在这个平台上讨论。对。讨论的定义是双方的意见，自己平台讨论没有啊。他说他是他是他回答他，他给我们带来一个平台，这个平台让我们有利于去讨论我们所关注的问题。我们现在讨论的是，你可搭建平台，在这个平台上讨论，这意味着是搭建平台进行代表的讨论。今天的辩题是关于网络媒体的事情，你再阐述一遍啊，今天您方认为网络媒体是权威的还是不权威的？网络媒体，它就是给我们提供了一个平台啊，他就是知网，这也算权威吧。然后但是就比如QQ、微信还有公众号的讨论，还有那个QQ频道的讨论，他们也算是讨论呀。您光认为网络是权威的还是不权威的？网络媒体算权威还是算不权威？你该考虑的问题到底是权威不权威的网络媒体啊，不是。不是媒体，就是既不是权威也不是不权威啊，它是我们的网络媒体，它是在信息技术、信息网络技术下，能够依赖于双边或多边主体进行交流的平台。且我不太清楚这个，你方有数据举证吗？我没有，我就是觉得我不太清楚这个，所以这个问题我们不太清楚。你方也无法回答，那我告诉你，根据我方一辩所说，网络媒体可以被称为不同的载体，我们是可以在当中进行讨论的。感谢。

　　（正方二辩）是什么是什么，失望定要问对方的是吧？***，他说的事情为什么能套上？他说的，他说个轻微的，包括。权威有一次他说华美成为权威以后，权威的包括网的所谓的权威的权威的网络，我们不能，我们权威的网络是官方这个，然后还有前面，前面说的那些，为什么我们要让所有人都能对不对？时间呢？

　　（反方二辩）感谢辩的发言，接下来进入辩，双方将分开时间作为2分钟，双方将交集发言，辩口不得终止对方对外主发言。一方发言完毕以及视为另一方发言开始，直接用完为止，如果一方直接用完，另一方可继续发言，一个向主席是一方的发言直接终止结束发言。有请中华二辩。

　　（正方二辩）好，我想问一下，对于你们所说的说出的那些权威品牌，这些官方所发挥的那个题可以进行讨论吗？

　　（反方二辩）都可以进行讨论，但是我们已经我们一辩时候已经论述了，权为平台和不权威平台都不适合成对一些讨论。我帮您论述了，还有我想问您方，您方一辩的时候已经提到了，搭建平台就代表讨论，并且他也承认了讨论是个双方的。但是，你们二辩跟四辩又一直在说，单向付出也是讨论单向的获取产生讨论到听到声音，我我想我想请问这个这个发起者到底是参与了讨论还是没有参与讨论？你们你们可以再阐述一下，你们真正的一个认认识讨论是什么，还有搭建平台到底代不代表讨论。

　　（正方二辩）好，我方2各位，我方一辩所说的那个单项获取，它不是不算是交流，但是它属于讨论。而且，我已经跟你阐述了，就是单方获取为什么算做讨论。然后，您方所说什么搭建平台，我说了，这是A到你方所讨论的是A到C的过程，而不是A到B到C的过程。然后，您您也说就是在一些官方所发发布的一些权威平台，然后他们有些的是就是我官方发布了，能不能讨论，但是如果你方所说，其实在这个平台上是不能进行讨论的。

　　（反方二辩）好，所以说您方您方一辩说搭建平台就是讨论，所以您方二辩说搭建平台不是讨论，只是讨论的一部分是吧？那好，那我现在想问你，所以网络媒体在深刻议题中，不能仅仅以这个平台的身份作为理解，对吧。

　　（正方二辩）你又曲解我意思了，我说的是搭建平台，它是提供了一个A，中间还有一个B的渠道，就是它提供了一个平台，一个媒介，让更多人参与过来了。并不是说这个搭建平台就在这上面不断讨论了。然后我现在就给你一个案例，就是说昆山昆山能够按时，然后让底层群众动能进行讨论，最后推动了正当防卫法律的进行。请问，这这难道不利于社会的进步吗？

　　（反方二辩）他这个行为，他是成为媒体下场了，导致了他这个最终结果已经被拍板了。其他的声音已经被断绝了。我还是想问，我已经说我没有确定你的意思，我说了，搭建平台不代表讨论，仅仅是讨论的一部分，您方也说是A到B，B到C。我说了，搭建平台代表这个A没问题吧？所以说，这个B和C，这个你B和C，你方没有论证讨论是跟ABC的，但是你方仅仅把网络媒体当做A为理解，是不是太过片面？我们是不是要把网络媒体当做B和C理解呢？你还是一方认为网络媒体仅仅只有个A，只要可以就可以了呢。

　　（正方二辩）网络媒体这个，它是可以又包括A又包括B，又不包括C。然后，我现在需要你回答我的问题，就是在昆山农村2这个事上面，然后去以从群众进行发声来推动了这个方面发展。难道没有利于社会进步吗？

　　（反方二辩）他不属于讨论的范畴。底层人民在讨论广，然后上层听取了他们讨论的意见，但是上层是没有跟他们进行一个讨论的，没有输出，没有交流，是不是讨论？

　　（正方二辩）这哪里不算讨论和突出了，因为是上层的人听到了底层他们的进行的讨论，然后进行的反馈，难道就一定就说告诉那些底层的群众，哎，我看到你的讨论，看到你发的帖子了，所以这才怎么。讨论它是必须要有个交换意见的，您方举出这个案例，只是底层群众在交换意见，但是上层跟底层群众之间，网络媒体跟底层群众之间是没有交换意见的，缺少了B跟C的环节。你方只论证了网络媒体起到一个A的作用，但是BC没有你方理解的太过片面了，还是说你方的主权为参与讨论就是进行讨论。

　　（反方二辩）这已经进行了交换意见。如果没有交换意见，那上层建设他怎么能进行进行一些司法的纠正，把正当防卫，这个司法进行巩固了。件是我告诉你是什么，你告诉我是什么，我们交换了，而不是你告诉我是什么。

　　（正方二辩）我说好，就是这个，这个是单价。接受了发言。

　　三辩可持对方任意辩题。3辩答辩不答复，自对方有权任何时候终止对方未完成的发言。好，对方一辩，我想问你，请问官方发布的这种信息，你们称之为权威的信息，那请问这种信息下的讨论是在哪个地方呢？在这个评论区。请问是可以讨论的吗？是可以，就是他发布的，也就是说你认为大众是可以对国家颁布的任何政策进行评头论足的。所以他就破坏了这个文件，他就没有这个讨论文件，他就网络媒体上就没有这方第一点啊，再回顾一下您方才第一个论点，就是对于非权威性的信息，您方对非权威性的信息指的是哪一些哪一部分？就是非没有政治背景的这种方面，也就是说你们对于非权威性，就看它是不是参与了政治的交流，对不对？是那个是那个。是有政治性性质，就是会有国家政治介入，也就是说还是会和政治相关，也就是说是以政治为划分，是不是权威的界限是要有国家的那个政治支持。

　　好，所以我今天还想问你们的是，就是一个议题，如果被上层的精英垄断和广大民众都能参与的情况下，哪个对于社会价值更大？就是所有人都能参与，那就会有虚假信息，所以您方是认为社会精英就应该垄断所有的政策以及谈话的机会，对不对？是不是啊？是要进行。有。就是哪怕。就是他对深刻议题的讨论。是需要。需要明确讨论主要讨论的细节内容，它是这种网络上的，你想想看，讨论到前面就行。所以，你们还是认为，只有上层的精英垄断了话题才叫做讨论，对不对？是不是？不是请你方说明啊，但是深刻议题是需要上层，这个就是深刻议题是深刻。我们对深刻议题的定义是，定义是涉及本身就有深远影响的核心讨论题目。

　　好，接下来我再向您方阐述一下我方认为的深刻是什么。我方认为深刻主要是有几个方面，第一个叫做复杂性，也就是如果大家能够从多层次多角度去看待一个问题，这也叫深刻意义。第二个就是如果能够涉及人类社会发展以及人类共同命运的这种话题，宇宙的什么话题，你方认不认？我方认为，大部分的，你只要是认为我方说的这两个性质对不对就行。但是民生问题也是属于人类命运的问题。没问题，好那么这种议题的讨论能否推动国家对于各种政策及法律的完善？那要看讨论的实际情况，那我方有非常多的时间呢。

　　第一，我们在分析的时候，网络媒体的身份问题，这个是已经达成共识了。而您方一直在多次提及，我不知道您方问题在哪里。我希望后续我们可以不用再谈网络媒体身份的定义了，因为我方已经达成共识了。

　　然后我想请您方阐述一下，你们说将讨论的广度等于深度，为什么？不是。我听您方一辩通过了一个例子，举了网民参与投票和互联网普及来论证您方观点。既然你们认为广度等于深度，那你们如何自圆其说？我还没有办法理解，对方如何论证你们的第一个论点呢？

　　对方提到，公众号的基础性用户基础，使得一起加起了门槛，让公众号的运营者提高了参与度和写作能力。我先问你，座谈会算不算讨论？座谈会的话应该是一个人在上面讲，其他人在听，你认为这算不算讨论？这属于网络媒体上的讨论吗？这不属于网络媒体上的讨论，我只是将你们的逻辑进行一个类比，我想问你们，按照你们的逻辑，座谈会是否属于网络媒体下的讨论？我们讨论的是在网络媒体下的讨论，座谈、讲座是偏离网络媒体的经营影响的。我的意思是，我只是在进行一个类比，我并没有说与警方关联。我只是想基于你方观点，所以讨论座谈会是否属于讨论，我觉得你这个类比有点不当的问题。

　　行，那如果您无法正面回答有的问题的话，那我也只能说您方刚刚的解答有待进一步明确。然后其次，你们认为人们是从哪些渠道去友善、深刻地获取信息的？嗯，我请你把您所阐述的观点再说一遍。生科一体，它肯定是存在于某一个总体层面，所以某个总体层面，但是人们获取信息的渠道是多方面的。我方认为，我们要通过多方面渠道去引导广告引用，所以我们是从很多个渠道选择上市的平台的，对吧？

　　算是。那您认为这些上市的平台给你的渠道可能带有一些导向性的负面信息。你方对于这方面的阐述并没有实际性的数据举证，而是片面的解读。我觉得，不好意思，我是在问你，你方是否承认那些不权威的媒体平台的渠道是否具有公信力？因为您方没有数据举证，说明我方对于这些观点并没有认同。如果您没有其他问题的话。

　　自由辩论，双方发言时间各为4分钟，一方发言结束后，另一方必须紧接着发言，禁止出现间隙。红方辩手先发言。

　　您方前面所说的短视频或网络上的信息、政策解读等，是否为广大民众提供了一种低成本、高吸引力的认知起点？
　　对方：它确实为我们提供了一个平台。但是，您刚刚提到这些信息不权威，对吧？所以，在不权威的网络平台上，存在很多虚假信息，还有一些带有导向性的言论。比如营销号为了热度，会发布极端言论，导致舆论风向走向极端化，让群众产生认知偏差，这破坏了讨论环境。
　　请您方举证关于认知偏差的数据。
　　对方：社交媒体虚假信息及辟谣的特征研究显示，虚假信息极大影响人们在社交平台上的行为。根据美国皮尤研究中心的调查，27%的受访者承认曾在社交平台上转发过虚假信息，82%的受访者认为他们经常在互联网上看到虚假信息，60%的人认为虚假信息破坏了社会基本秩序。

　　没错，所以您方举证的都是当前网络上存在多少谣言，却没有看到我方论点三提到的“后真相时代”中，有多少谣言会被澄清，多少真相会在时间检验中显现出来。所以这里有第一层逻辑：网络提供的认知起点是否只提供了广度，吸引我们去认知；第二层是，在所有不当信息中，经过时间检验和后续兴趣认知，人们都会对其进行修正。所以我方不太认可“对谣言完全不可信”这种观点。您方对网络有一种静态化的认识，但网络是动态发展的。您方说网络会被辟谣，但没有论证多少人会知道真相。如果大家只看到谣言而不知道真相，辟谣了又有什么用呢？这难道不是对讨论环境的破坏吗？

　　而且，您方一直在混淆讨论：您方二辩指出讨论是A到B、B到C的过程，但您方一直把网络媒体仅定位为A（搭建平台）的作用，却没有论证B（讨论过程）和C（讨论结果）。网络媒体在辩题中不能仅理解为媒介，还应视为讨论参与者。您方没有论证网络媒体如何作为参与者推动讨论，只强调其搭建平台的作用，这怎么能等同于整个讨论过程呢？

　　非常好。所以您方提到网上的片面认知是坏事，但我方认为，正是这种复杂性使信息能够从多层次、多角度被分析。比如我前面提到的昆山反杀案，正是因为网上有各种信息，才推动案件三审，最终促进司法进步。所以我方不认为这是坏处，信息本身并非坏事，真相总会被时间沉淀出来。

　　首先，对方辩友在讨论时间问题时，前提说“真相的时间段少则一周”。但试问，现在多少网友能把一周的精力都放在一个讨论话题上？有多少人能坚持讨论到最后？其次，对方一直在用同一个案例论证观点，但我认为这个案例不具有普遍性。2024年3月，有不法分子冒用国家机关名义，以“国家发放2024年乡村振兴扶贫补贴”为由，以高额返利为诱饵，诱骗大量网友加入所谓基金项目。他们对政策进行断章取义的解读，使很多不了解政策的网友带着偏见评价，导致评论区争论不休，这不就是对讨论环境的破坏吗？我方不需要论证网络对社会进步的好处，而是要说明它对讨论环境的破坏，无法进行深度化的讨论。

　　我提到的昆山反杀案只是例子之一，还有教师解约事件、唐山打人案、李子柒事件等，这些案例都不是跨圈层讨论，普通群众和法律人士的讨论也难以深入。而且，您方提到我国有《民法》《治安管理处罚法》等法律处理谣言，最高可处5日以上10日以下拘留并处罚金。但您方提到的案例中，网络媒体是否参与了讨论？比如新闻平台争先报道这些案件，发布相关评论，让大家在评论区发表意见，这些难道不算参与讨论吗？

　　对方：我们不想再讨论了，你们已经说清楚，讨论是交流，这是交流吗？是通知，不是讨论。您方二辩也说了，讨论是A到B、B到B的过程，你们一直在说A，谁知道B和C在哪里？您方提到的新闻发布有评论区，但评论区的讨论是否构成B环节？如果网络媒体作为参与者，通过评论、报道等方式参与讨论，那它就不是单纯的平台。

　　我方要讨论的是网络媒体是否适合深度讨论。对方用辩论赛的例子，说主办方搭建平台但不进行辩论，这与网络媒体参与讨论不同。网络媒体不仅搭建平台，还通过报道、评论等方式参与讨论过程，所以它是讨论的参与者，而非单纯的平台。

　　您方提到的“2024年3月乡村振兴补贴诈骗案”，正是因为对政策的错误解读和断章取义，导致网友带着偏见参与讨论，破坏了讨论环境，无法进行深度化的讨论。而您方所说的“真相会被时间沉淀”，但在沉淀之前，已经对讨论环境造成了破坏。

　　感谢本会开通体信。第一，广告媒体交流成播信息。一般认为有国家相关部门认可的官方背景的平台是成立的公信力平台，属于中国文网、文民网，而其他网络媒体都被视为网络信息源。第二，针对一些本质有区别影响的核心议题，通常涉及战略政策或民生本身的。第三，讨论是指在一个讨论环境下对某一问题交换意见。而我方认为网络媒体在身份意义上尝试进行文化讨论的环境。

　　我将从以下三个方面阐述我的观点：部分人是通过非官方的网络媒体知道的信息，而非通过权威渠道获取信息的真实性。相关调查显示，通过新闻档案或非官方网络媒体获取新闻的用户比例为47%，而被评为权威的网络媒体传播的信息会有错漏，甚至有部分人会借此对人们的认知和行为产生极大影响。根据美国评估机构的相关调查显示，82%的受访者表示他们经常在网络上接触到虚假信息，而人们很容易被虚假信息误导。

　　例如海南电动车新规实验中，网络平台传播电动车现行强制报废的虚假新规，使人们从合理的出行安排转向对虚假政府声明的质疑。在信息错漏的情况下，这会破坏围绕深刻议题的讨论环境。第二，人们在被误导的讨论中，讨论方向会被深刻引偏。本来提出深刻议题的初衷在于解决民生问题，需要看到的是人民真正的内心诉求和发展需求。2027年养老金个税政策发布后，官方为推进个人养老金政策，需要收集民众对养老保障政策的数据。而在非官方网络媒体断章取义的传播下，讨论从养老金制度优化被定义为对养老权益受损的担忧。在错落信息的影响下，人们为了避免被误导，可能会做出非理性的选择，导致与生命健康相关的基本需求越来越远。

　　第三，当官方媒体在大部分民众正在进行深刻议题讨论时加入，会破坏讨论途径。官方提出深刻议题，各种网络媒体推送传播，人们了解后进行讨论，最终希望通过民众投诉的结果为议题提供解决方案。针对问题产生到网络媒体的推送，本质是官方希望听取人民群众的声音，讨论的是相关方面，官方意见成为网络媒体相关意见时会达成认可。与此同时，不同意见产生会遭到压抑，掩盖了他们的声音，讨论反对意见被视为讲座，脱离讨论范畴，这会导致对议题的讨论偏离人民和生命的本质。需要明确讨论的主题，知道讨论的细节，而网络媒体的断章取义，国内的省略会误导人们对历史的判断，导致参与讨论的人对主题理解错误，理解偏差。本来该有人们发出的声音便不再是对深刻议题正确理解下的心声，而权威网络媒体在一次次风向引导后的意见交换，限制了不同意见的产生和表达。所以我们认为网络媒体不利于深刻议题的讨论。

　　感谢这个精彩发言。

　　我方的判断是网络媒体在深刻议题的讨论上是否开展了讨论文件。首先我们先回答对方辩友的问题。第一个就是讨论分为两种情况，第一种是单向的输出，第二种是双向的交流。我问一下，你方认为除了网络媒体之外，有没有其他方式可以代替网络媒体，使数以万计的人更加便捷地参与讨论？至于我方的主题是关于网络媒体的讨论，似乎和这个问题没有关系。

　　讨论是在一个讨论环境下对某一问题交换意见或进行辩论，这是中华词典上的定义。也就是说，你也认为这是讨论的定义，但是这和我们讨论网络媒体是否适合作为深刻议题的讨论平台，是不是完全没有关系？所以我们可以认为，网络媒体是当前最合适的一个可以提供深度讨论的方式。

　　第二点，我们对于你方观点的一个认可，就是你方将网络媒体分为两种情况，一种是权威性的，一种是非权威性的。你方认为权威性是可以被认可的，对吗？不是的，这只是网络媒体的两种形式，并不是说它就一定适合作为深刻议题的讨论平台。但是，你方在刚才提到的观点中，认为权威网络媒体发表意见不被大众认可，与此同时不同意见产生会被打压和限制，这是否会导致更多人民学者的声音被排挤和打压，使得讨论成为单向输出的工具？

　　例如，在海南省电动车自行车新规的造谣事件中，海南省对电动车自行车的新规进行辟谣，这是否会使人民群众对该管理新规的讨论终止？你没有正面回答我的问题。我的时间到。

　　接下来进入本场比赛的第二辩辩论，首先有请反方二辩针对对方辩论内容进行立论，时间两分钟。

　　第一个问题，您方和我方在网络媒体分析课程上已经达成了共识，但是在讨论上好像略有分歧。您方提出的讨论是分为单向的输出跟双向的交流，但是我方给出的讨论的意义是：在一个讨论环境下，就某一个问题进行交换意见或者进行辩论，它是一个双向的交流过程。单向的输出不叫讨论，它只能说是一个传递观点、一个主动输入和一个被动接收的过程，这不叫讨论。讨论的话，肯定是要双方交流双方意见的。所以我认为您方的这个定义是有问题的，或者您方可以后续论证，单向的输出为什么要称为讨论？

　　第二个问题，您方问我方权威与不权威，我们只是把网络媒体分成了权威的网络媒体和非权威的网络媒体，我们给出的定义是：权威网络媒体即有国家支持和政府支撑的网络媒体，其他网络媒体均为非权威的网络媒体，仅此而已。权威的网络媒体，因其社会公信力，会导致大部分人对社会深刻议题出现偏向，相当于国家和政府发布了一个风向标。但在参与讨论的人，自然会因为国家和政府的这个风向标产生一些意见上的跟随和不同意见，而不同意见也可能被打压，这是无可厚非的。如果您方一定要让我认证数据的话，我们也有相关的案例可以证明。

　　还有一点就是你刚刚提出了网络媒体是最便捷的一个方式，但是我们今天讨论的是适不适合，就算它是最便捷的，它难道是适合的吗？便捷一定代表适合吗？您方没有论证便捷一定是适合，但是我不知道为什么你们提出的最便捷就是最适合，我不太理解，您方可以论证一下这一层。

　　最后的话，就是您方一辩提出搭建平台即代表讨论是一个双方交流的过程，我认为只搭建了平台，并不代表讨论已经发生。

　　对于这个讨论，您方对“单项获取”的理解不太明确。我现在明确一下：单项或许是在上层进行输出之后，底层群众会进行讨论，他们相互交流意见；通过这些讨论之后，上层建筑可能会了解民众的想法，进而再进行讨论。所以这属于讨论的范畴。

　　第二个问题，您说通过搭建平台推出讨论，这其中缺乏了一些环节。搭建平台让群众参与，他们参与后再进行讨论，这并不是A到C的过程，而是A到B、B到C的过程。

　　好，还有您方将平台分为权威平台和非权威平台。我想说的是，我们要讨论的议题是“网络媒体适不适合深刻议题的讨论”。您举出抖音等不权威、泛娱乐化的平台，用它们发布无关言论来否定网络媒体对深刻议题的适配性，这是错配场景。因为我们讨论“适不适合”，并非要论证所有网络平台都适合，只需说明部分平台，如知乎有话题标签分类、专业答主认证，以及学术论坛具备内容审核机制，这些平台可以进行深刻议题的讨论。这表明您对网络媒体的认知存在片面性，因此您方的观点根本不成立，也站不住脚。

　　另外，您方举出的海南案例，难道是想作为权威平台的例证？我感觉这更像是非权威平台传播谣言的论证，而且您方的案例根本没有给出具体内容；而我方已经给出了一些案例，如知乎、学术论坛等进行的讨论。

　　比赛的答环节认真小结，小结对视频环节的总结需针对现场招生内容与回答进行总结。下面首先有请各方辩手进行讲解，时间为1分30秒。

　　好在前面我们已经提到了，就是网民在所有的网络上的话题当中获得到了社会有关的信息，以及对其做出的反馈，这一点在反馈到上层政策及回应的途中，是一个互相的过程，所以我们称它为交互。

　　第二点就是我方的逻辑，其实是因为有广度，所以才能进行交互，叫深度的推理。所以，我方认为，往往所有的参与者在参与网络上的这种信息传播，以及在平台上的交流，这都算是广度的提升，然后我们才能对深入的交流进行探讨。

　　还有就是第三个问题，我方能够举证。比如说教育宣传法则是妇女保障权益，他们都可以在网上找出例子，相关例子就说明是能够的。就比如说前面说明的那个昆山垄断，就是因为网上大家共同发声，才引发了上层的反馈，从而推动了我国法律政策的完善。所以，我方认为，从这个例子可以看出，这种网到...

　　谢主席，我现在再明确一个共识。在对方阐述观点时，我们曾就“讨论”的定义提出疑问，而您方定义讨论是交流，并且指出单方面的交流不算交流，因此也不算讨论。这一点我们在第一环节已经达成共识，所以我方后续不会再对“讨论”这个定义反复达成共识。

　　其次，你们在讨论中将A到B到C的过程简单归类为A，却又突然声称它可以包含B或C，抱歉，我没有看到你们对B和C的具体阐释。因此，我对你们方论证过程的严谨性有强烈质疑。

　　接下来，我来阐述我方的论证过程。我方的判准是：网络媒体在社会议题讨论中是否跨越了讨论环境。我们将网络媒体分为权威和非权威两类。非权威媒体指的是为你提供探讨社会议题渠道的平台。你方也承认，探讨社会议题的渠道是多元化的，因此人们可能会从各种营销号、短视频等非权威渠道接触到深刻议题，并就此展开具有解答性的讨论。但这类讨论本身带有偏向性，是不权威的，因此破坏了我们的讨论环境。

　　而权威媒体进行的讨论，是符合讨论环境的。

　　我方与对方达成了一个共识——即深刻议题的讨论需要共识基础和有效讨论流程。对方二辩、三辩、四辩的观点均围绕这一共识展开。

　　关于对方一辩的观点，其搭建平台的角色不代表讨论本身。我方认为，搭建平台者除了搭建者身份外，还可以是深刻议题讨论的参与者、观点总结者，以完善讨论流程。

　　对方提到了大众化、不适度等问题，但未涉及讨论质量的保障。深刻议题关乎国际民生，若讨论质量降低，便失去了其应有意义。因此，我方不认可对方未论证质量如何保证的观点。

　　对方还提到改善网络环境、优化商业化与娱乐性的问题。然而，网络的自有特性决定了其商业化与娱乐性可能影响讨论质量，对方未提出切实可行的解决方案，这一论点缺乏说服力。

　　对方提及的其他案例也未得到充分解释，其性质（如属于何种讨论形式）不明确，我方难以理解。

　　最后，我方总结：网络媒体本身不具备讨论功能，其平台仅为他人讨论提供场所，无法自主进行深刻议题的讨论。回归讨论起点，信息真实性是基础。有数据显示，40%的用户通过网络获取信息，若信息未经筛选，易出现虚假信息，导致讨论从一开始就偏离正轨，沦为无效困战，而非思想碰撞。

　　我方意见稿已明确指出，网络媒体因信息污染，不适合作为深刻议题讨论的平台。当讨论基础动摇，方向必然致命偏移。深刻议题的价值在于凝聚共识、解决共同问题，而对方提供的多元信息在污染环境下，只会引发被误导的众生喧哗，而非理性探讨。这种基于失觉经验或被错误信息塑造的讨论，无法称之为适合。

　　因此，我方认为，网络媒体因信息污染，无法引导正确讨论方向，最终导致讨论价值丧失，不适合任何深刻议题的讨论。

　　我方的观点始终认为，媒体是否适合作为深刻议题讨论的平台，其核心在于能否为议题提供充分的讨论空间。尽管网络媒体存在诸多争议，但我方认为必须重视其参与价值。

　　网络媒体确实提供了一个重要的公共平台，这是其基础属性（A）。其核心功能（B）在于通过官方及各方渠道发布信息，形成信息发布与接收的完整过程。而其价值延伸（C）则体现在评论区的互动讨论中，使得讨论得以在信息传播过程中持续深化。因此，网络媒体呈现出A（基础属性）包含B（核心功能）并孕育C（价值延伸）的关系。

　　关于你方提出的观点——因担心信息噪音而“关上社会大门”与“敞开大门任人讨论”的对比，我方认为，真正的活力在于更多人参与讨论。这种讨论可能包含个人观点的表达，但这本身就是网络媒体活力的体现。作为21世纪的新兴产物，网络媒体虽不完美，但其不可替代的价值在于提供了前所未有的公共参与平台，让原本边缘的群体得以发声，推动社会文明的进步。

　　判断网络媒体是否适合深刻议题的讨论，不应纠结于议题本身是否“深刻”，而应关注其是否能通过平台搭建促进议题讨论并获得有效的上层反馈，进而推动社会认知的改善。正如我方提到的案例，网络媒体让人们能够更深入地了解人类平等、社会公平等核心议题，其价值在于信息传播的广度与讨论的深度，而非形式上的“深刻”与否。

　　因此，网络媒体适合作为深刻议题讨论的平台。