存续是人类的最高价值

存续不是人类的最高价值

　　麻烦您重新计时。好，谢谢主席。存续只存在着延续，并非野兽般的生物存活，而是人类个体生命、群族传承文明特质的系统性和持续。它关乎有尊严的生存，更依靠文明记忆的传递，是人之所以为人的存在基础。

　　至高价值并非唯一价值，也不是说它比自由、尊重、爱、平等这些价值更美好、更动人，而是使它在人类价值体系中具有支撑性，没有它，其他价值无法存在。而当价值发生冲突时，它是唯一不可妥协的底线。宪法拥有最高法律效力，并不是其他法律不重要，而是在冲突的时候它拥有最终的裁决权。所谓至高，说的是排序，不是赞美。人类文明创造出的百花齐放的价值当然很美，有的人也可以选择为自由愿付出生命。如果单论主观评价，这道题的讨论本就失去意义，而是否为至高价值，是要看它能否在大范围的通俗语境，也就是这道题的主语——人类这个群体，能否有其他价值可以挑战存续。

　　我方展开如下论证： 　　第一，存续是人类所有价值成立的前提，是无法撼动的主体和载体。自由、尊重、平等这些价值当然很好，它们构成了人类文明最珍贵的部分。但这些价值都必须依附于人类还存在这一前提上。没有人类，何谈自由？没有社会，何谈尊严？没有文明延续，何谈爱和信仰呢？人是价值的主体，就像《流浪地球》当中所说，没有人类的文明毫无意义，可存续更是主体存在的前提。如果主体消失，价值便无法承载，也无从讨论。别的价值受损，尚有重建的可能，而存续一旦失去，其他价值重建的机会也将失去。因此，存续不仅是基础，更是至高，因为它决定了其他价值是否还能成立。联合国人权委员会在国际人权法中第6条明确，生命权是最高权利，在武装冲突和其他威胁国家生存的情况之下，也不得剥夺。汶川地震中，罗汉斯打破见血、杀生等戒律，从寺院接纳婴儿、孕妇的那一刻，并不是宗教不重要，而是宗教之所以存在，本身也服务于人的存在。危机来临的时候，一切规则、仪式、禁忌都要为人类的生存状态让位。这恰恰说明，真正不可退让的底线是存续。

　　第二，存续不仅是一切前提，更是诸多价值的目的和判断其他价值是否合理的最终标准。价值不是为了脱离生命而悬空存在的，而是为了让人类更长久、更稳定、更体面的延续下去。我们倡导和平是为了减少战争，我们追求可持续发展是为了不剥夺下一代的存续权利。我们建设医疗、教育、扶贫的基础设施，本质上都是为了让更多人活下去，活得更久，活得更像人。这也是为什么至高不是对于其他价值的否定。正因为社会把存续放在高位，个体才真正拥有追求自由和自主的可能。古代社会曾将医疗视为巫蛊之术，宗教禁止解剖尸体，许多外科技术因此被压制。但是人们看似拥有很多价值，实际失去了最基本的生存权利，一场瘟疫就能夺走大量人口，孕妇死亡率居高不下，何谈自由呢？反而是现代社会把存续优先作为共识，再发展出器官移植、ICU等技术，保障生命的存续，恰恰成为个体自由的拓展。扶贫政策亦是如此，古代统治者常以天命为由放弃赈灾，而现代社会精准扶贫、基础设施建设进入国家治理的基本核心任务。正因为承认人要先活下去，我们才会发展生产力、发展医疗、修桥铺路、抗震减灾。否则，按照对方的逻辑，给的价值可能更重要。在一个社会可能建设多个神殿、教堂，却少见医院、粮仓，可一旦失去生存的载体，所谓的自由、尊重、多元也便都会成为空谈。

　　综上，谢谢。

　　感谢正方二辩，下面有请反方任意辩手申论，计时2分30秒。

　　首先，对方认为尊严和道德也是存续，我方并不认同。你方讨论的并非存续，而是人类的最高价值、一切美好的总和，是人类的最高价值，这是第一件事。

　　第二件事，我刚刚用辩论张嘴的例子已经告诉各位：如果一件事是很多价值的前提，未必能说明这件事就是最高价值，核心还是要看它在人们心中的价值地位。毕竟没有人会说，辩论的最高价值只是“有个第三”。

　　对方一直在攻击我方，称我们倡导世界没有多元价值、没有最高价值，而我们的立场是价值多元的。这里我方有个疑问：当价值发生冲突时，只要不像日本那样倾轧其他民族的价值，一个民族、一个国家有权根据自身国情和民族文化特质，做出符合自身的选择。

　　我举个例子：在中国，大家可能更看重生命，会觉得自由不如生命重要，所以中国政府在疫情期间出台更严格的公共管理政策，维护国民认为更重要的价值；而美国当时认为自由更重要，不允许政府实施严格的防控政策，认为隐私权比一定程度的生命权更重要，因此不推行健康码。

　　由此可见，各国会根据自身民族对价值和文化的认知，做出符合国情的具体判断，并不会像对方所说的那样导向绝对的单一判断。

　　接下来，对方无法从事实层面论证大多数人和人类以存续为最高价值。对方唯一的回应是：如果有人做出违背程序的选择，我们会批评他、认为他不好，但这无法说服他人支持己方立场。比如，怎么说服美国人在疫情期间居家隔离，改变他们长期以来的生活方式，放弃他们所珍视的自由？我方认为这无法做到。

　　我方举的大量历史案例可以证明这一点：比如赛德克族认为森林是神圣之地，当日本人砍伐他们的树木时，他们忍无可忍发动起义，1200人中近900人牺牲，几乎灭族。再比如，二战时期被围困的犹太人，经过商议后决定集体抽签，在存续问题面前，他们选择放弃存续，转而信奉比民族存续更重要的其他价值。

　　由此可见，无论是历史还是当下，都无法证明存续是所有人的最高选择和最高价值。在某些具体情境下，当与其他价值发生冲突时，民族会基于自身传统文化和民众诉求，选择他们更想要的价值。感谢。

　　感谢双方辩手，下面进入质询环节，质询方可以指定任意辩手回答，可换人质询，计时为单边计时，回答方有5秒保护时间。正方任意辩手质询反方全体辩手，计时两分钟。

　　好，一辩，你方的政策告诉我说，要属于民族的特质，开发至高价值。中国的价值是保守，美国的价值是自由，这是你刚刚说的，但人类的至高价值是？

　　所以我方觉得人类在最高价值上没有达成共识，就没有办法好好存续。所以人类没有最高价值。

　　在你方看来，你方觉得大家各自定义的至高价值会让这个社会普遍出现问题。美国黑天鹅事件来临的时候，不自制不管控，近千万人死亡，你觉得美国不混乱，这样的价值是美国人民热议的、喜爱的吗？

　　真不好说，同学，你可以问问美国人。我方给大家的指证就是美国人民叫苦连天，反对政府，反对帮派，这是你方政策导向下的，没有以生命为底线导致的后果。

　　再一个问题，我问你，我方论点的意思，你只是讲有些秩序要为了其他价值让步。比如说你觉得堡垒中的犹太人怕被侮辱，选择自杀了，所以你推荐所有犹太人在危机之中都选择这种有尊严的自杀吗？如果有的人选择了，我要继续存续，保留火种，你方是建议还是不建议？

　　第一，美国没完蛋，第二，中国很多政策大家也怨声载道。第三，我回答你这个问题，我方没有不做价值评判。老方说这些东西都可以群体进行碰撞，具体大家最后选了啥好。

　　我打断一下，所以美国的伤害显著更高，它的政府会显著不稳定。所以当人数越多，覆盖群体越大的时候，你觉得我们现在的发展更倾向于保留火种，还是倾向于个体的想法好？我想干嘛就干嘛。

　　我举个例子吧，比如说抗日战争的时候，中华民族采取的是保守的长期循序渐进的游击过程当中，肯定有些人隐忍。按照你的逻辑，所有人按照自己的喜好进行选择，比如说，我可以有尊严的同归于尽，或者我选择当汉奸，怎么样都可以是吗？这不就是中国人民达成了一个共识吗？美国人甚至想达成美国人的共识吗？就不同的人，所以在你方的态度之下，不就是达不成共识吗？

　　为什么我方觉得对方的讨论没有我方倡导更有价值的原因就在于，我们打比赛是要为了让更多人、更大范围的人产生价值，引导人类。这两个字是什么？当人数越多的时候，你方反倒回答不出来的人类越多，你方也觉得应该存续。

　　我继续往下问你啊，你觉得这个个体的很多选择，比如说狼牙山五壮士，我们更称之他为民族的英雄，还是有尊严的个人英雄主义？这不是国际共识，就不能去让人家的权益啊。

　　所以我打断一下，你方斯巴达那个例子，也是说明不让他们当逃兵，也是为了存续这个国家的存续，来让他们不能够反叛国家，来背叛某个国家。你要保卫国家，为了国家的存续而努力，谢谢。

　　首先，我方坦然承认，存续对人类文明有其价值和意义。但存续不是人类的最高价值，论证如下：

　　首先，人类从未达成过存续之上的共识，相反，在面临生死存亡的碰撞时，人类集体无数次用实际行动证明了有比存续更重的筹码。如果存续是最高价值，那么面对不可战胜的强敌，最合理的选择永远是投降、顺从和苟活。但历史给出的答案并非如此。早在古罗马时期，罗马帝国军队攻破犹太人最后的堡垒马萨达时，堡垒内近千名犹太抵抗者在城破前夜，为了不被罗马人奴役、强暴或沦为角斗士，毅然选择自尽。这绝非个例。1943年的华沙犹太区起义时，隔离区内手无寸铁的犹太人面对武装到牙齿的纳粹正规军，在明知起义在军事上毫无胜算、抵抗必将招致全面屠杀的情况下，依然选择了起义。他们在笔记中写到，我们不是为了活命而战，我们是为了选择死亡的方式而战。整个族群在屈辱的存续与赴死的尊严之间，依然选择了后者。在伦理和制度的维度，人类同样会为了捍卫法则与契约而主动放弃存续。大都听过斯巴达300勇士血战温泉关的故事，面对波斯帝国的几十万大军，国王利奥尼达和他们的战士们本可以撤退，保存城邦的有生力量，但他们选择了全员战死。为什么？因为斯巴达最高建国律法严厉禁止军人在战场上退却，正如古希腊诗人刻在他们墓碑上的铭文：“过客啊，请告诉斯巴达人，我们长眠于此，是为了恪守我们的法则。”在人类的价值天平上，存续是随时可以被其他更高级的价值所否决。

　　其次，将存续奉为最高的价值，在政策导向上会带来灾难性的后果。当存续成为绝对优先的标识，任何非人道的残忍手段都能披上合法与理性的外衣。20世纪初，风靡欧美的优生学运动流行，部分政府以保障人类种群高质量存续为最高目标，推行了一系列反人类政策。1927年，美国最高法院在著名的巴克诉贝尔案中，以避免劣质基因拖累社会存续为由，合法化了对智力障碍者的强制绝育。纳粹德国打着净化种族、保障优秀民族存续的旗号，实施了种族清洗行动，系统性屠杀了数十万残疾人和精神病患者。当存续压倒一切时，弱势群体的基本人权和生命，就会被视作阻碍存续的负资产而被无情抹杀。同样，在资源分配上，如果存续是最高价值，那么在灾难面前，理性的做法应该是绝对的社会达尔文主义，把所有资源集中供给给最强壮、能繁衍的个体，抛弃老弱病残。但在新冠疫情医疗资源极度短缺时，世界上绝大多数国家，都没有选择单纯以存续数量最大化来分配呼吸机和医疗资源，而是坚守了公平或者优先的人道主义原则。这再次说明，人类在做生死攸关的决策时，公平和道义是能够与存续进行权衡和考量的。

　　最后，人类没有一个绝对的最高价值，这不是文明的缺陷，反而是文明的成熟与幸运。在人类漫长的发展中，我们在不同时期面临着不同的困境，我们真正在做的是一直在进行价值的比较与权衡。在和平年代，我们权衡发展与公平；在战火中，我们呼唤正义与和平；在集权下，我们渴望自由与解放。面对复杂多变的世界，试图用单一的存续来做主，反而是愚蠢和危险的。

　　首先有请正方任意辩手进行申论，申论计时2分30秒。

　　我先试个音，可以听到吗？可以的。好，第一件事，回到刚才最后讲的部分，对方正是在打一顶虚空的帽子，就是我们主张的所谓的至高价值。第一，这件事情一定是要在可存续的状态下，存续讨论才有价值。第二件事情是，我们说至高价值就像宪法一样，出现冲突的时候，我们以其为标准；不出现冲突的时候，我们可以百花齐放。就像我们在和平的年代，可以追求有诗歌、有文学、有艺术，这都很好。可是当有战争的时候，我们要不要让这些诗人、文学家走上战场，去保证自己的国家不会面临危机，在存亡之秋呢？当然要啊。

　　那你方人为虚设，设法说有一些极端的思想、有一些反类的事情，他们认为所谓的社会上的弱者、所谓智力障碍的人对存续产生冲突，可是真的吗？第一，这些人的存在，从常识角度来说，真的压倒了存续吗？没有吧。所以你方强推说，我们认为它是至高价值，所以产生冲突之后要以其为准，就推导出我们要在所有领域强行推行，以偏激的认为存续的判断条件是你方自己画的吧？这些价值本来也跟存续相悖。我们现在的社会科学本来也认为，更多元的文化、更多元的人种，对于对抗外在的社会变故是更有利的。这是第一件事情。

　　第二件事情，对方的价值告诉我说，人类就不应该有一个至高价值，价值之间就不应该有排序，具体问题具体分析。可这件事情恰恰导致了价值的虚无和价值的不可知。在你方的态度里面，今天面临城破的局面，烈士们英勇反抗、舍生取义，可以是对的；像日本一样，城破之后打着尊严的名义玉碎也是对的。我们在不同案件里，既可以说A是对的，也可以说B是对的，怎么解释都有理，那不就陷入一种价值的混乱吗？你方打着具体问题具体分析的旗号，最后变成了效率可以优先、公平可以优先、自由可以优先、纯粹也可以优先。你方的态度就是人类社会百花齐放，就没有一个价值上的准则，真的是这样的吗？

　　为什么我们常说此乃危机存亡之秋，为什么说丧权辱国、亡国灭种是大危机、大困境？为什么说要记住现在的现实？这不就是在事实层面上，人类一直以来，尤其是我们中华民族一直以来，对于存续这件事情的基本共识吗。

　　下面有请反方任意辩手质询正方全体辩手，计时两分钟。好，一辩同学，我请你论证一下，当要求大家遵循一个最高价值时，这个世界会变得更好。

　　当然，不管是中国抗日战争的例子，还是斯巴达的例子，你让所有美国人放弃自由、选择待在家里，要怎么论证不会产生暴乱和混乱？当遇到冲突的时候，你要让大家割舍自由，反而会产生更不平稳的结果，现实不就是这样吗？可以论证，我现在给你论证啊。我现在选择了更多的自由，让社会变得更加紊乱了。加上美国人民选择了更多自由，选择了你所谓的隐私权保障，甚至让自己失去了生命、失去了家人，社会近千万人死亡，社会运转停滞，造成了巨大的经济影响。你们看不到吗？美国完蛋了吗？只是受到了一定程度的伤害。我问的是你要论证，让大家遵循一个最高价值，他们能很好地适应、能活得很好。我没有说当没有冲突的时候，当然可以选择追求自由，所以冲突的时候没有别的选择啊。

　　我再请教你，比方说我方举的犹太人例子，你让他们放弃信仰选择生存，要怎么论证他们会过得开心？我不知道要论证他们都开心啊，有的人开心，有的人不开心，这无所谓。但是你这种用你的价值评判别人价值的态度，恰恰是我们反对的，所以对方也没有论证存在一个最高价值到底有什么好处。我方提出的多元价值有什么坏处？我就是要请教你，在犹太人的例子里，他们如果选择自杀，你是不是要骂他们？有的时候就需要尊重个人的价值，比如说我个人的价值、国家的价值，你说犹太人选择自杀，你要不要骂他们？民族利益至上，意思就是让个人在民族利益受到损失的时候牺牲个人利益。我说的是民族价值，你说的是个人价值，我是说让整个犹太种族存续下去。所以我请教你，如果那个种族选择自杀，要不要骂他们？当然要，为什么？因为你本质上放弃了种族的延续性啊。如果所有人都认为信仰比生存更重要，那你当然可以那样选择，但这并没有从事实层面完成论证，你一直在自说自话。

　　历史上人类社会的进步都是通过延续的方式实现的，有人会这么选择，我方就举证了犹太民族、德克萨斯人、美国民族都不这么选择，他们有自己的选择。这么多堡垒中的犹太人选择，可以看一下，更多的犹太人选择的是整个种族集体存续。所以，我们不能把态度这么简单化。你可以选择自杀，也可以选择活下去，这和尊严、人格独立一样，都处于同等重要的地位。正方没有完成他的论证，所以我再请教你，比方说希特勒提出的净化种族政策，把所有所谓的劣等基因都清除，更有利于种族存续，你觉得这个时候反对他的人错了吗？

　　不是，所以今天我们也不该骂汉奸。汉奸只是选择了自己想活着，这有什么错？在你方的态度之下，所有行为都不该被评判、被贬低，要清除了你的程序作为最高价值，他才会做出这样的选择吗？所以我再请教这个例子，你觉得他那个政策有什么问题，或者你觉得反对他的人错了？他不对啊，所以我们才会谴责希特勒呀。为什么他没有达到存续的目的？他毁坏的是整个人类的群体啊，他把所谓的劣等基因都清除了，我们后代不会出现因为劣等基因导致的不利存续。我觉得其实不太利于存续，因为本质上就是在放弃部分生命权。我放弃小部分生命权，换来后续基因变得更好，为什么你不理解？你让人类的文明变得冷血了，让大家漠视生命起来。这个文明的价值不是你方的价值，你方聊的是……感谢，所以我。

　　首先说明质询计时为单边计时，回答方有5秒保护时间，有请反方二辩质询正方一辩，计时两分钟。

　　这朋友你好，我请教第一个问题，稳定程序和不稳定的程序有没有差别？ 　　当然有差别，我们当然要追求。所以如果有条件的话，当然要追求稳定的。所以今天一些有损程序的行为是不是要被反抗？ 　　不，你要看什么？具体案例就要具体判断。比如说你刚刚举证的一些智力缺陷的问题，如果那些智力缺陷的人，一个国家如果不放弃他们，这个国家就存续不了了，我觉得可以放弃。 　　那你不是说明了只有到存续不了的时候才要被放弃吗？ 　　对呀，那在你看来，如果你承认尊严是最高的价值，是只有一点尊严都没有的时候才要反抗吗？ 　　所以我不承认尊严是最高的价值啊。 　　不是，假如你只有被人羞辱得像一条完全的狗的时候，你才需要反抗吗？ 　　当然不是啊，所以正常不就完了？当然，不利于存续的时候就要反抗了。这是第一件事。

　　第二件事，你认知最高价值的意思是前提，对不对？那我请教你，有张嘴是打辩论的前提，你见过有人说打辩论的最高价值是有个嘴吗？ 　　我当然没说这是前提，而是当冲突发生的时候，它应该被作为第一个定义给出，它是支撑吗？因为你的所有的价值是建立在他之上，那所有打辩论的价值也建立在有个自己的内核。所以所有打辩论的价值也建立在有个嘴之上，有个嘴是打辩论的最高价值？ 　　不是啊，因为这两个类比根本不是匹配的。那么就我讲的很多价值，我说的就是前提的基础之上，它就不存在，所以前不前提不重要，重要在于看他在人们心中的价值地位，这是第二件事。

　　第三件事，我请教你，在价值冲突的时候，如果有人选存续，有人选别的价值，那谁是最高价值呢？ 　　个体的选择没意义。那如果是人类，如果是很多人、很多种族呢？ 　　那当然以存续为最高价值啊。很多人很多种族跟别人的存续也是最高的价值？很多人很多种族，我们建议他要以存续为最高价值，有啥问题吗？ 　　所以，你没有办法从事实层面上论证，对不对？你是没有办法论证现在大部分国家和种族都以存续为最高价值，大部分都是这么做的，大部分都是以存续为最高价值的。那我来挑战一下你，比方说疫情的时候，有的国家比如美国，他为了自由，可以放弃管控，选择不那么有利于存续的政策，你在事实上肯定成立吗？ 　　所以我反对美国，要支持中国的疫情合理防控政策。 　　所以你只能反对，所以你没办法从事实层面上论证，对不对？ 　　我没懂啥意思，我当然要反对啊。我什么叫事实层面论证啊？ 　　他方没有办法让所有人都按照这样去做吧，我就是这个意思，他方没有办法从事实层面上论证大部分所有人类都以存续为最高价值，你方需要后续补充论证呢，继续往下走。 　　你凭什么说中国更好？你要怎么劝服美国选用你的政策呢？ 　　我不需要劝美国，他就觉得小民族的选择，他就觉得他不选我也没有问题。我刚刚觉得非常简单，这就是双方的分歧。今天就是民族它自身文化多元性，我们觉得有的时候不需要明显在硬劝。在他没有倾轧到和别的民族价值的情况下，我再请教你，我们今天应该是个比较性辩题，你需要比才能比出你的最高价值好吧。 　　我一直在比啊，我从历史的角度，所以你论二里面讲的那些发展，说有一些存续的政策让我们变得生活更好。它跟什么价值冲突了呢？ 　　它跟当然冲突了，比如说跟宗教，我举那个宗教寺庙的例子里面，它跟宗教本身的道义上冲突了，至少我们看到很多正常的生产力的进步和发展，这件事情不是放弃以存续为最高价值的原则，是存续没跟任何价值冲突，感谢。

　　首先，我方要明确：极端种族主义者为满足私欲、自认为掌握人类发展蓝图，便强迫他人屠戮无数生命；部分宗教极端势力以自身认定的“正统信仰”为由，杀害大量民众，甚至迫害妇女、强制禁锢生育。这些行为从人类视角看，何曾助力群体存续？何曾让更多人得以存活？何曾让大众拥有更幸福的生活？显然都没有。所有这些例子，都证明施暴者仅以极端思想或自我认定的“正确”行事，根本未考虑人类的存续，别说全人类，就连自身民族的长期存续都未顾及，这是第一点。

　　第二，针对你方提及的“嘴与辩论”的类比，我方认为并无不妥。嘴巴代表表达权，若失去嘴巴，辩论自然失去意义，这绝非危言耸听。比如一场黑幕重重的辩论赛，评委收受贿赂，辩手刚发言一分钟就被打断，且无论申诉都得不到支持，那么这场辩论便彻底剥夺了辩手的表达权利，活动本身也就失去了价值。因此我方始终强调：存续是一切的起点，也是一切意义的基石。若失去存续，正如辩论失去嘴巴，所有表达权利都不复存在，后续的一切言论与行动都将失去意义。

　　你方提出，无法论证“所有人都将存续视为最高价值”。但我方可以明确：中国是中国共产党领导的社会主义国家，国家的最高价值符合存续优先的原则，这是客观事实。即便国内存在不同声音，比如有人质疑相关政策、存在反对的群体，这也不妨碍我们做出“中国社会主义核心价值以存续为优先”的事实判断。

　　你方全程仅通过举例说明“部分国家、部分人反对以存续为最高价值”，但反对的结果是什么？比如你方提及的“斯巴达毁灭了某个民族”，我方文化储备有限，至今未听闻该民族的存在。但可以明确的是，当一个种族选择集体殉难，最终的恶果就是文明彻底消失。反观那些为存续抗争到底的群体：中国抗日战争时期，国共两党摒弃分歧，将所有群体观念、个人价值暂时搁置，优先保障国家存续；再看犹太民族，即便有部分人选择放弃抵抗，但更多人顽强存活下来，如今犹太民族被公认为世界上极具智慧的族群，在全球各地扎根繁衍。由此可见，以存续为优先，才能让文明与族群更好地延续下去。

　　第三，你方认为“将存续视为最高价值，会碾压其他价值”。我方此前已明确回应：中国以存续为最高价值，并不妨碍其他价值的发展。比如公民享有宗教信仰自由，国家并不会加以干涉。只有当个体行为侵害集体根本利益时，才需要做出取舍。现代社会中，个人追求爱情、自由本无可厚非，但当国家面临生死存亡的危机，比如外敌兵临城下，若有人为了所谓的“爱情”出卖国家，我方坚决反对这种行为，因为唯有保障国家存续，才能让全体国民拥有更好的发展空间。

　　感谢反方二辩，接下来有请正方二辩质询反方一辩，计时两分钟。

　　我是，音可以听到吗？ 　　可以的。 　　好，先确认一个前提：如果今天这个事件中一定没有存续的可能，我们觉得这件事情讨论没意义，可以吗？ 　　什么叫一定没有存续的可能？ 　　比如火山爆发5分钟之后，这个国家就要灭亡，没有办法改变这个事实，这样的讨论没意义，对吧？除非是很客观的事物，否则在人文情况下，很难说这个事情完全没有可能。比如说战争中，很难说完全没有转机。 　　双方达成共识往下讲，人类文明的存续本身既包含物种意义上的存续，也包含文化精神意义上的存续，可以吗？ 　　如果觉得精神也算的话，那所有的价值都是存续，那这个题讨论有什么意义呢？ 　　我方的意思是，人类区别于其他动物，是因为人类有独特的文化和社会结构。如果人类经过某种退化，变成像狗、猎豹一样，只知道每天早起吃饭、捕猎、交配的动物，没有了思想，人就不再是人了，可以接受吗？ 　　不太可以。比如古时候有食人现象，我们依然说那时候的人是人类；反而有些价值恰恰是不通过存续来体现的。 　　这个问题暂时不展开，往后讲。存续就是我们讲的至高价值，不是唯一价值，没有冲突的时候可以百花齐放，没问题吧？ 　　可以。 　　那我们聊回宪法的判断语境，我们认为它有最高的价值，是看它发生冲突的时候要不要以此为主，没问题吧？所以你方刚才对我的拆解，现实层面上，一个国家的政策有没有可能出现违背宪法的政策？ 　　没听清，什么政策？ 　　就是事实中出现过因为违建所以被否定、被修改的政策，法律是不是代表着宪法不是最高政策？如果大家都觉得这件事情很支持，那就说明它不是最需要加持的。 　　不要考我的问题，所以就算出现过一些人没有选择以存续为最高价值，不代表事实层面上它不是，你方这个论证的逻辑不存在。 　　往下来讲，你方讲说人类没有最高价值，那我想请你方在价值冲突上怎么进行价值上的指引？比如说效率和公平存在冲突，你方的给说…… 　　首先，如果认知上这些人觉得有没有最高价值无所谓，那根本就谈不上价值指引。第二，我只有一个问题：对于一些具体的情况，我方觉得很难单纯地回答公平和效率怎么样，我们可能要就事论事，甚至有些需要价值回归，有很多随机因素，我方确实没有办法直接给出一个判断的方程式。很多随机因素导致无法判断，所以你方认为价值之间的高下本来就是混沌的状态，判断不出，是一种虚无的状态，是这样吗？ 　　要具体事情具体分析啊。比如说今天我们面临温室效应的问题，温室效应会威胁人类存续，那我们觉得这个时候可能要以存续为重，但我们不能强制让世界上某一个人去死，这就是判断呀。你不能单纯让我给一个关联温室效应和让人去死的公式，我实在是没听出来。 　　往下来讲，你方讲的所谓的不好的价值，就是以存续为引导的极端情况，可能导致极端自私、反人类。那你方以其他价值作为指引，有没有可能也导致这样的情况？ 　　我说的是比较有价值的权衡。如果单纯以存续作为最高价值的话，你没有反抗的余地，就会导致不好的后果。可是如果我们有权衡、有比较，这种情况会少很多。 　　有权衡、有比较，经常也是在不冲突的语境里面，有冲突的语境，你方觉得怎么权衡、怎么比较？ 　　我方觉得至少比单纯把一条路走死，我方的态度更能导向更好的结果，而你的方案出现坏结果的概率一定比我们更高。 　　不是啊，我认为用宪法治国，一定要有具体的法律来治国，可是所有与宪法冲突的都不能做呀。

　　首先，正方没有在实然层面论证人类有最高价值的共识。他们唯一的说法是，我方也可以不用论证实然，可是你有没有看到我们怎么评价那群殉道的人呢？我们说这是勇气，这是执念。

　　反方一辩，你的声音……同学，不好意思，我的网好像出现了一些问题，现在可以吗？我不知道我刚说到了什么地方，说到差不多40还是45秒左右的时候。就是我不知道我说了什么，那我们重置好了。实在不好意思，我再看一下网络。现在可以听清吗？现在可以听清了，好的，不好意思。

　　首先，正方没有在实然层面论证任何达成共识的部分，而这是他们唯一的回应。他们的回应是我们可以不论证实然，可是我们要看大家现在对于那些不存世的人的评价是什么。我们说在国与国之间，要尊重国家的主体性，中国不能天天说美国政策一定是错的，美国也不能说中国把家庭封控、搞健康码是错的。而在那些历史上的案件中，我们会称赞他们的勇气，称赞他们对制度的坚守，但我们支持他们，恰恰证明了我们没有把存续当成最高价值吗？而这方面的内容也没有办法推广，怎么去让国家去遵循呢？你怎么论证现在这些人在面临绝境的时候会选择出去？比方说我是以人类思想，你凭什么说你是以人类思想？你又是怎么证明你是以人类视角的判断是对的吗？以前都没有证明。这是第一部分关于实然的部分。

　　第二部分，你方说存续是一切价值的前提。首先，辩论本身就有这个事情，我没有说能发出声音就是辩论的最高价值，即便打辩论必须要发出声音，我们会说打辩论的最高价值可能是思考，可能是思辨，这些才是最高价值。前提不能等同于最高价值。

　　进一步的事情是，他要说这个世界就需要有一个统一的、作为前提的最高价值。而我方恰恰考虑的是这一点，我方觉得这个世界恰恰是复杂的，是多元的。而一旦你认为一个事情是最高价值，就会让人类放弃一件很重要的事情，就是思考和博弈本身。当你认可存续是最高价值，美国说存续至上，我的医疗资源最好，我的武器最强大，我的国家可以对这个事情做出最好的政策的时候，你要怎么反抗他？你要怎么跟他说，我们既有主权，又有公平，还有人权呢？

　　当现在这个世界面临危机，有专家说未来10年可能导致地球系统崩溃的时候，你要不要像希特勒说的，我们把一些人淘汰掉，把一些浪费资源的人舍弃掉呢？你没有理由去反抗他们，因为他们说这是纯粹的最高价值，是在为整个人类的存续着想。当这个世界出现任何一点影响局势的事情的时候，那些人恰恰可以以存续最高价值为借口，脱除掉你的任何其他考量。

　　而在现在的侵略战争中，我们经常发现一些侵略者的名义恰恰是我比你的国家先进，我可以帮你保障更好的发展，你应该听我的，这样才能发展得更好。那这个国家也不用存在了，因为按照你方的逻辑，侵略连军战死一点人，对于族群来说不过是九牛一毛嘛，所有的事情都可以被塞进存续的包袱里。而那些思考和抗争，我们人类在过去那些价值坚守中，很多时候像黑人反抗的时候，他们并不是不顾存续，而是在思考“怎么活才有意义”的时候才产生的。

　　这什么东西是有最高价值的？我们相信，计算机算法能给出一个最优解，可是如果今天AI算出来，最有利于存续的方式就是杀掉一半人类的时候，你要不要以人权之名、以公平之名、以正义之名去修正它？我方是要的，谢谢。

　　感谢双方辩手，下面进入陈词PK环节，每方有3次1分钟发言环节，每轮可指派一名辩手进行1分钟的陈词，同一位辩手最多陈词两轮，双方交替发言，反方先开始。

　　所以犹太人这个民族怎么了？对方认为犹太人这个民族非常差的原因就是，犹太人不是现在只剩很小的族群种子吗？拜托，你只论证了他没有存续、没有选择存续，你没有论证他是一个坏种族。

　　如果对于犹太人来说，他们的领袖看到自己的群众放弃了信仰、放弃了尊严，会活得非常痛苦。和你方所讲的，让其他民族存续下去的选择，为什么一定是后者更重要，而不是他们可以通过自己的选择、自己民众的诉求选择前者？这一点你完全没有办法论证。

　　继续往下，我方觉得，如果将一个脱离我们生活实际的存续作为最高价值，那么所有政策都有把这个价值作为包装的空间。只要希特勒论证了杀死那些残疾人，我们后代出现这种症状的概率将会大大降低，这很有利于我们后代的存续。那这个时候，我作为一个平民，怎么跟他辩论，怎么跟他争辩，怎么告诉他这个主张是不重要的、是错误的？我们有一部分主张是需要被看到的，这一点对方完全没有回应。

　　你方一直讲所谓的自杀是勇气的、是好的，可那不也是你自己的判断吗？我觉得那些自杀的犹太人就是不敢面对强敌、不敢走上拼杀的道路，可不可以呢？按照你的逻辑，是不是也可以？

　　你还能用纳粹搞种族清洗、民族主义优生学搞集中营作为例子，认为这是一种倾轧、是一种不好的暴行，那也是你的个人判断吗？按照你的说法，希特勒是当时德意志第三帝国选出来的元首，集中营是当时全民意志集中体现的执行。按照你举的中国、美国的例子，你是不是也认为对于他们来说，这是他们的最高价值？这可以是他们判断的事实和依据吗？

　　现代文明的发展不就是一种价值对其他种种价值的倾轧吗？如果你方很喜欢用倾轧这个词，那人类文明就不要发展了，因为发展本身就没有意义。因为按照你的逻辑，是非本就不分对错，价值是没有高下的。只要在小群体里面可以自己达成自洽的共识，你方觉得就是对的、就是好的，就可以是至高的。按照你的说法，纳粹不也是一个极其自洽的先例吗？我们为什么有资格去批评他呢？

　　首先，对方不要给我们扣帽子。你方跟我说，你觉得这样子就是懦弱，还提到什么自杀、好不好？我方从来没有说过相关内容。刚到美的是你，别以评价他都可以，每个人有不同选择，你方想说要用存续来绑架价值，这是你方要告诉我的，你方存续到底有什么独到的价值，对吧？

　　第二个点叫做价值的冲突。我们说世界上有各种各样的价值，为什么你方会觉得一定要有一个最高价值？没有最高价值就是有不同的多元价值，恰恰在这种冲突过程当中，才有可能推动人类文明的进步。你会看到各种不同的文明，比如美土克拉米加族、中华民族的大和文明、海洋文明，进一步减政。你方觉得有一个最高价值会更好，你方给出的最高价值叫做存续。

　　请教你，如果以存续为最高价值的话，俄罗斯和乌克兰他们各自都觉得应该以存续为最高价值，他们发生了战争怎么办？你方不是一上来告诉我说为了和平，我们要把和平当成特别好的价值，所以我们不要打仗吗？你们告诉我这个战争问题怎么解决，怎么让人类未来发展更好？你说的存续作为最高价值，可以让全人类发展更好，请你方解释。

　　所以，犹太人的个体不开心了、没尊严了，想要英勇抗击、去奉献、去牺牲，没问题。中国历史上的抗战英雄当然也是这样。可是问题是，你敢跟各位说，你敢跟整个民族说，这个民族你今天没关系，你想牺牲无所谓，你不用担心这个民族是否延续，你觉得这是一个应当的倡导吗？

　　我方从中国的经验说起，比如抗战的努力，我们对世界和平的追求，国际公约对于生命权的重视，现代医学对于生命的努力，这是为什么人类命运共同体是更多人赞同的。而美国的自由甚至连美国人自己都叫苦连天，他们在那个时候都想求一个疫苗，后来美国不也是在民众的压力之下普及疫苗了吗？

　　所以按照你的逻辑，我们应该认为日本随便排放核废水无所谓，你随便排吧，因为你民族的自由啊，犹太人你想死就死吧，你种族灭亡无所谓。对于整个人类群体来说，我们该不该在日本排放核废水这种事上进行谴责呢？我们该不该设立一些国际公约认定生命权的重要性呢？

　　首先，我们要谴责某些行为。但如果他只是基于自身主权，做出了没有损害其他国家的事，只是选择了自己的价值标准，你又凭什么谴责他？

　　进一步来看，你方说如果某个族群真的不能选择“存续”相关的选项，他们必然是错误的。可我们不妨试想：如果三体人真的入侵地球，我们被迫前往澳大利亚，过着猪狗不如的生活时，为什么人类不能选择成为地球抵抗运动的敢死队？为什么书中说，那些拼死反抗外星入侵的地球抵抗运动成员，是人类这场烈火中淬炼出的真英雄？当然可以。我们当然可以做出捍卫尊严、捍卫我们认定的更高价值的选择。当然也可以选择像你方所说的那样，苟活下去，这同样是一种选择。

　　但你方凭什么绑架我们，说这些选择都是错的？谢谢。你方只是在论证，因为现实中存在精神异常者，所以人类的所有价值都没有意义。就好比因为有傻子，所以科学、文化、艺术都没有价值，因为在他们的认知里，根本不认同我方的底层论证逻辑。

　　我方给大家提供一份学理支撑：牛津大学《生存风险：人类灭绝情景相关风险分析》一书中提到，即使人类未灭绝，如果发生不可恢复的文化崩溃，导致其无法重新达到现代或更高的发展水平，这通常也被视为人类存续的失败方式。所以我方并非要论证“人类精神文明的存续也是存续，所有价值的存续也是存续”，我方的立场并非如此。

　　我方想表达的是：如果有一天人类受到你方所说的三体外星文明的施压或困顿，导致人类变成如同现在的猫、狗一样的宠物，失去自主思考能力，不再拥有自己的文明，那人类也相当于存续失败。我们需要明确一点：我们还能认知到意义和价值，正是存续带来的价值的基础。

　　感谢双方辩手，下面进入总结陈词环节。有请反方三辩总结陈词计时3分30秒。

　　谢谢主席，大家好。今天我们整场辩论的核心回到整个辩题本身，不是说存续行不行的问题，而是你有没有一个理由叫做你要舍弃掉所有东西、所有价值去选择它。我方坦然承认，某些时候或者各种时候你要选择存续当然没问题，因为不同的人有不同的选择，但并不认同说人类在两难情况下就必须要抛弃其他价值，选择存续。如果没有选择存续，就要骂他、羞辱他、说他为什么要舍弃资源，我方认为这样是不对的。

　　今天对方辩友论证存续是人类的最高价值。首先，他们的论证范围是，必须在极端威胁到全人类生存时才考虑，个体的情况不纳入考量。所以我们会发现，在部分群体面临存续威胁的时候，比如说犹太民族殉国、南宋政权殉国，还有布鲁诺这样的科学家为真理而死，这些行为都是值得表扬的。但对方辩友也承认，在涉及民族存亡、科学真理这些问题时，并没有把存续当成最高价值，此时存续并不比其他价值更高，对方并没有论证出存续的最高价值地位。

　　第二，我们再看对方将存续作为最高价值，有没有可行性。不同民族文化对同一词语的理解存在大量差异，也就是说，“存续”这一概念，有的民族会认为文化受到入侵是威胁自身存续，有的民族则认为领土被侵犯才是威胁存续，对方辩友没有办法达成一个对人类存续的统一价值判断标准。回到美国的例子，疫情期间很多美国人秉持自由主义至上的理念，这也是为什么美国会有大量嬉皮士，会有因吸毒、追求享乐致死的情况，拜金主义文化盛行，本质上是因为他们的民族文化和我们不同。你为什么非得把存续这个概念绑架给他们？这并不属于他们的文化内核，也不符合他们的价值取向，为什么就一定要劝他们选择存续？我不知道这种倡导的必然性在哪里，也不知道对方刚提到的可行性在哪里。

　　第三个，我们再去看，当对方提出要以存续为最高价值的时候，带来的一些弊端。如果以存续为最高价值，我方认为不一定能带来更好的结果，但对方辩友却认为一定会更好。当你把存续当成最高价值的时候，就像我们刚刚提到的俄乌冲突的例子，每个国家都把自己的存续当成最高价值，最后导致整个人类社会陷入持续的战争，你要怎么解决这个问题呢？所以他们的这个倡导是存在问题的。

　　其次，如果存续成为最高价值，那么不管什么手段都可以被使用。也就是我们刚刚前场辩论提到的，当行为被政治包装之后会产生什么后果。在反法西斯联盟围剿的生死攸关时刻，希特勒声称要以纯粹的最高价值为名义，搞种族清洗大屠杀，消灭所谓的劣等基因，保留优等基因来捍卫自己的民族，在对方辩友看来这种手段似乎没有任何问题。美国西进运动中对印第安人的大肆屠杀，也是以存续为名义，因为美国需要“阳光下的土地”，这在对方辩友的逻辑里似乎也无可指摘。所以这个弊端，对方辩友如果要捍卫这个最高价值，就必须承担相应的责任。

　　我们最后说，在末日情境中选择坚守人权、生命平等、人格尊严和社会正义，这件事情本身没有任何过错。我方也从来不认为应该否定这些选择，恰恰认为应该去褒扬它们。对方辩友却只强调，你如果不把存续放在第一位，你就是错的，你就不该，你就必须让步。

　　当敌人入侵之后，我们不想要被奴役，只想要有尊严地死去，不愿意苟且偷生。对方辩友却非说你必须得活下去，哪怕你活得像狗一样，哪怕要你爬着走，你也得活下去。可是我方觉得，我们应该去尊重他们的选择。如果他们不想要这种苟且偷生的生活，想要守护自己的尊严，不愿意在乱世中苟全性命，他们选择自杀，我们认为他们没有任何错。他们恰恰捍卫了人之为人的价值，捍卫了自己的平等，捍卫了自己的尊严和社会正义，而不是在混乱无序、被奴役的环境里，像蟑螂、老鼠一样被他人压迫。

　　所以我们最后来聊什么是人之为人。人类几千年的历史，我们并没有把“活着”定义为最高价值。人类本质上和老鼠、蟑螂没有区别吗？他们最擅长的是繁衍？可是我们觉得，核心在于人类的尊严、正义和善良，这才是人类区别于其他动物的根本所在。

　　感谢反方三辩，下面有请正方三辩总结陈词计时3分30秒。

　　你好，我现在说音响能听到吗？能的好，谢谢。如果你方今天打算让我论证存续为优先，就是大家互相吃人，像蟑螂老鼠一样屈辱的活着。我方刚才学里已经告诉你了，存续不是简单的茹毛饮血，而是，如果一个人类社会的文明彻底崩溃，发生了不可恢复的文明崩溃的话，那其实它也不叫存续了。如果你告诉大家说，今天我只是当一段时间蟑螂老鼠，但像越王勾践一样，我忍辱负重之后，我国家有复兴的可能，我民族有复兴的可能，那我觉得没关系，坚持一下去当吧，因为这个对人类的文明发展有重大的意义，为人类的长期存续有重大意义。你可以去做。可如果你跟我说今天的选项只有永久的当老鼠和永久的死去，那其实不就是一个是立刻爆炸的炸弹，一个是倒计时10分钟的炸弹？你其实没有给我任何选项，也不符合今天辩题的讨论。

　　第二部分是怎么判断是最高价值，你方说首先你方说没有最高价值，最高价值是计算机，如果没有最高价值很好，可是我们告诉你了，没有最高价值就会产生混乱。当价值冲突的时候，一定要有最优先的底线，就像法律有冲突的时候，我们要看宪法一样，不然，你没有办法指导大家的生活。比如说，你说美国就遵循自己就好了，坚信你的自由。对呀，美国坚持了自己的自由，然后向伊朗发起了战争。人家直接打小孩儿的学校，直接打那个好多人在的那个医院，人家直接这么打了。还有巴以冲突，他们的宗教观念不一样，然后就发生了巨大的战争，死了那么多人。你发现没有？当没有一个总体的观念没有存续来为大家产生指引的时候，当你不遵循这个观念的时候，你就会发生如此惨烈的代价。

　　第三部分是今天你方一直要求事实判断，可你的论证方式是几千年的历史里，你举了三个民族追寻别的价值，所以死了。可是我第一，我看的历史层面上也向大家讲了，还有现代科技的发展方向也向大家讲了，大部分国家都是朝着存续的方向发展的。而如果今天你非要比比数字，今天如果这个辩题是比比数字，谁数量多谁就赢的话，那我现在给你举四个国家，美国、日本、中国、俄罗斯。他们不都在为了自己存续而努力吗？历史的长河里，他们受到了侵害，受到了战争，他们都没有放弃啊。那4:3是不是比完了？是不是我也赢了？不是这么比的吧，我们要比谁的价值作为指引，他更能让大家更好的发展。你说这些国家的人，当老鼠很感人。可是事实层面，我们发现坚持存续的民族和国家，那些烈士英勇赴死，他的目的是为了换取更多同胞生存的权利，或者换取更多同胞精神文明的空间，所以他们也死的很感人。而事实层面上，它不仅能让精神延续，而且让更多的人延续了。那我觉得在价值判断上，一个又让精神延续又让更多的人活下去的方式更值得被传唱，更值得被追求。而存续才能引领大家克服这些困难，放下一切去挽救民族。比如说，抗日战争的时候，国共合作，你不要去纠结你那个东西，不要像美国一样，还要坚持你自由那一套。国共合作，大家放下那些价值观念，让我们的民族更久的活着。所以，大家先暂时的合作起来，不然的话，大家都去死，都像日本学那个玉碎计划就可以了。现在兵临城下，好，大家都保护自己的资源，绝对不能当老鼠。然后，全都切腹自尽吧，你也别管以后有多少小孩儿，有多少人类，你的后代怎么办？全都别管，都去死好了，根本不是这样子的。

　　所以，你会发现，从事实层面上，以存续为优先的价值会给大家更清晰的指引，并且有更长久的指引。而今天我方今天也给大家比较了，在目前这个社会里，事实上我方承认存续确实如对方所说，它不是一个能照遍世界每一个角落，让大家集体达成的共识。你会发现现在仍然很多人他在反对存续的观念，比如说我们发现还有黑天鹅事件，还有战争，也有很多意外每天到来。比如说我在国外读书的时候，有一天下午我正在打辩论，然后，离我家3km地方就发生了枪战，在澳大利亚，就是因为种族主义的屠杀。在打辩论，然后离我家3km地方就发生了枪战，在澳大利亚就是因为种族主义的屠杀，最后发现为什么我方一定要倡导要大家存续，因为这个事情还没有完成，它是一个需要长期维护的目标，谢谢。

　　双方辩手本场比赛的比赛环节到此结束，下面有请两位评委对本场比赛做出评判，同时投票决定本场比赛最佳辩手的归属，请大家稍作等候。下面我们进入评委投票环节，请各位评委老师阐明自己投票的理由。首先有请公子评委进行投票。我们麦克风测试一下，主席听得清吗？听得清，听得清。好，场上的辩手辛苦了，这场比赛我将更多的票投给了反方。我觉得首先是这道题而言，正方在整体的论证义务上是要更高一些的。毕竟正方确实要论证存续是最高价值，那在整体的交锋之中，如果到最后会呈现怎么选，也就是有最高价值没最高价值，有以存续为最高，或者有其他的选择给大家去选，造成的利弊更加模糊和不可判的时候，我会倾向于将更多的票投给反方。这是我对这场比赛就整体而言的一个观感。我认为到最后反方有非常多的，无论是攻防上的设计，还是他们在内容上的一些延展，成功的拖住了正方，让正方在这场比赛有限的时间以内，在最终不断在触碰比较的过程之中，没有能够清晰的做出那个比较，这是我最核心的一个判断。

　　展开来讲一下，首先是正方这边最开始，也不是最开始，最开始有提出来，场上也有这么坚持去打的，比较影响我印象的一个是，你们大概会去讲肉体存续跟文明精神存续两个都要有。那在这一块之中，反方确实在前场的时候就问了，那如果在你看来这些尊严啊，这一些在反方看来很多就是不要命的要尊严要文明的这些东西，你通通认为做程序的话，那这个时候正方这里的精神的存续似乎就是一切美好事物的总和。换而言之，正方既包辩题，又存在定义自证的问题。我觉得确实就是，如果正方是打算这么完全的去定义的话，那确实就会有这样子的问题。但是这场比赛，我觉得如果正方真打算这么干的话，那正方你就得确实要去解释清楚，你凭什么可以这么干，以及你这么干了之后，这道题双方的论证义务的划分，到底它的意义性在哪里。但我觉得在这场比赛之中，正方的这个主张，其实在场上你们应用的又很少。其实很多时候，你们也没有打算直接比如说反方讲的那一些，有一些在历史中和一些地区，他们为了尊严就觉得明知打不过了，明知要死了，他们就是要一心去求死的这种情况，正方直接拿定义去吞去包，又没有做到。所以呢，在这一块之中，我只是把它拎出来讲，我觉得这会有伤害一些我的初始印象。但是这场比赛之中，我觉得它没有构成对于我直接会把票投给反方，或者是没有给票给正方的一个原因，是因为这个单点虽然会比较伤害我的印象，但我觉得正方也没有把它用的特别的邪恶，或者用的特别的霸道。因为整体我认为正方你们在很多实质的交锋的过程中，和你们在己方的更实质的内容去跟反方做比较的时候，正方其实还是更加坚持我是存续这一套，这是拎出来讲的一个难点。

　　然后整场比赛，我觉得反方整个的节奏会设计的更好。首先，最开始的时候，反方打了一个嘴巴和辩论的类比，确实在就是这个到底能不能直接用前提就论证最高这件事情之中，我觉得这个类比讲的很清晰。虽然说在这场比赛的后续的过程之中，正方三辩的时候有在进行一轮回放。整体而言，我的观感，我会觉得反方的会更有道理一些，就是因为你说张嘴能不能就是揉嘴巴这件事情，能不能就是直接是辩手的最高价值？虽然我觉得正方有试图去讲说那张嘴背后意味着很多的精神的这样的一些事情，那我听完正反双方的在这个类比下的一个攻防，我会觉得那在很多时候一个事情是前提，它可以是前提，但你不能直接拿前提，直接就论证是最高。这里可能会涉及到类比还有很多，那我认为反方这一边在场上最成功的几个策略大概是这样展开的：第一个是反方会主张，在事实上人类当今的人类社会是没有形成共识的，也就是对于存续是不是最高价值这件事情，它是没有形成共识的。这件事情在场上交锋了半场，我觉得最开始的时候，正方似乎有一些意思是想在实然上把它全部吃完，就是正方会觉得其实这就是共识或者这就是事实。但当反方真的举出来说，你看，就会有一些不同的文明，不同的国家这么选的时候，我觉得正方最开始似乎想要去坚持事实上大家都这样，这件事情就会越来越倾向于反方说的，其实事实上没有共识。好，那进一步的双方就要去比谁的主张会更好，在这里的时候，我会觉得反方的发力点会更清晰一些。正方我觉得，一方面是可能正方你们在中场，也就是双方中间小结之前的很多的一个环节，你们更当时的就我听下来，正方的策略是想要用事实上其实不存在这个共识，大家都这样子的去，我觉得有点浪费太多的时间。因为刚才反方他确实举出，尤其是美国那个非常截然不同的例子的时候，那其实我觉得这个时候往进一步往下去比可能是会更好一些的策略，会有一些拖沓跟浪费时间，会导致场上的一些观感会是反方已经他们已经往下推了，推的节奏会更快一些，正方这一边处理攻防在观感上会更慢一些。

　　那进一步的是就是到底怎么选是对的。反方这边全面的展开，就是你大概的意思就是说中国可以这样选，美国可以这样选，这是反方第一个想法。第二个讲法呢，反方是讲说，那你要看一下，大家没有像你正方那样选，大家是就我们人类社会是怎么去评价他们的。然后反方因为举的很多的例子，都是那一些确实是为了超越生死的，为了那种大义的尊严的等等的，然后反方就比较顺利的可以诠释的说，大家怎么评价他们都是称赞啊，都是支持啊。好打到这里的时候，我接下来对于正方这一边，那就要看正方你怎么去解反方给你们设的这些套了。我到最后，我会觉得就是正方解的不够彻底，不是说没有解，其实是有的，就是正方中后场的很多的环节。为什么整体的观感之中，我觉得到最后是没有解彻底，以至于就是回到最开始的那个判断，到最后就会在非常模糊的情况之下，那到底要不要有这个最高价值，以及要不要以存续为最高价值？我会倾向于反方，是因为我觉得其实我觉得在这里的比较之中，对于正方而言可能更好一些，更明确的能快速取得优势的是去尝试去讲不这么选的危害，也就是一旦不这么选的话会有什么后果。在这个部分，不是说正方同学没有打，有正方三辩，有正方三辩最开始有，然后中后场的时候有也有零星的环节有去提到。但是正方在我觉得在中后场中更多的发力的方向，你们的发力方向是这样子的，就是选存续，你选存续也有利于大家获得大家的这些有利影响。那问题就在于，就是一旦你们朝着去比谁好谁坏的这个情况之下，它就会我觉得会有一点点正中反方的下怀，那就会回到反方最初给他们一直一直在主张的事情，那就是不同文明有不同的选择。那你选存续可能也有好的，并且，反方其实他们在很多的一些环节也去承认这件事情。但是有的时候他们不选存续，他们想要去彰显他们这些尊严啊，各这一些超越生死的选择跟抉择的时候，那好像也有这些好的这个部分。这我只能分析观感啊，我没有办法保证，我刚刚所讲的其他的一些在场上，也就是我讲的或许那样打会更好。那评委只能事后诸葛，我只能分析我的观感。我觉得在这一块之中，我整个的观感的判断，我会觉得是反方的策略会更成功的落实到这场比赛之中，然后让正方比较不出。

　　那在正方这一边，我会觉得，在我的观感之中，第一个是在事实中有没有共识这件事情之中会有一些拖沓，就是我觉得时间上花的会花的更多了。然后，另外一个方面是，当双方进入到真正要去比较到底以谁为选择，以谁为主张更好的，或者是到底要怎么选，要怎么去定的这个情况的时候，我觉得正方更多的会去描述其实按存续来选也很好，或者是它也会有很多的有利影响，那到最后就会呈现一个比较模糊的局面。但我觉得对于我，我聊一下我自己的感受，我会觉得，很多时候你要去聊不选存续的时候的危害，这个危害有可能亡国灭种，也有可能是场上的时候有一个攻防，或者是有一个环节，是非常有效果的就是。刚反方举了很多的例子，正方在一个环节之中去讲说，可能我没有读太多的书，我都不知道你讲的那个民族是什么。我觉得他那是很有场面效果的，也就是一旦是你这个民族完全灭绝了，灭绝了之后，你到底是一个什么样的民族？你第一啊，就是到底大家选不选择记住你，有没有人愿意去记住你这件事情，很有可能都没有人去记，他不一定是像反方所讲的，就是大家都去歌颂他，有可能他就直接就消失了。更进一步的是，有可能大家怎么写你后人的这一些史书啊，怎么评价就就就怎么去评价这些事情，他有可能是完全是在贬低你。我觉得这里要举出更多的跟现实印证的素材，比如说，当这个其实是有的，在历史事件中，有一些民族他可能没有选择存续了之后，然后那后面有一些国家和一些新的社会，对他的评价完全就是更加负面的这种情况。把这个危害打出来，我觉得可能会更有效的去取得这个比较。在这场比赛之中，我能接收到的，我能记到的正方在中后场的对于反方这块策略的对抗，基本上就是两条，第一条。我觉得是更加一般一点的，就是效率会更低一点的是正方会讲说，那如果你反方的态度是你觉得有人这么觉得，那我正方我也觉得那样子不太好。我觉得这个太形式逻辑了。但我觉得更好的，你这个方向也没错，更好的，你应该是你要去讲人类历史上真的有可能就是有发生过这样的事情。那他一旦是他遭遇了这个情况之后，那大家是怎么污蔑他的，怎么去招致避害的？我觉得可能会效果会更好一些。

　　那由此我会觉得这场比赛，反方整体的他们的论述跟攻方策略会贯彻的更清晰，所以我将更多的票投给了反方，谢谢各位。

　　感谢公子评委，最后有请吴牧阳评委进行投票。喂，你好主席，我是吴牧阳，大家可以听到吗？可以的。好，各位好，这场比赛我跟前面评委的观感大致一致，我也更多票倾向于反方一些。我去概括一下理由，跟前面评委一样，一句话就是双方拉平，全拉平就是反方赢，非常简单，因为这场比赛反方主要做结构，而正方要做建构。我大概从几个系统性的部分来讲，首先从几个概括的部分来讲。第一个是正方所有接例子的方式和最后的落点，确实在这场比赛我感觉到基本上没有在论证。我就几个例子，比如说第一个关于反方举的整体族群放弃存续的斯巴达也好，犹太人也好，台湾的那个民族也好，正方的所有接法，在我听起来是一句话，就是这当然不好了，因为这个民族消失了。但是在我听来的，实在不是解释，我在我前来，我说句不尊重的感觉，这是废话。就是别人问你说为什么他们全部消失了，或者他们为了尊严也罢，自由也罢，就是为了他们自己心中那个按个自的最高价值吧，也不一定是最高价值，反正就是那个时候压迫存续的价值放弃了存续。你如果觉得不行，你认为不行的理由是什么？正方说是因为他们放弃了存续。我觉得这不是解释好吧，这是我觉得其实前面评委也认为也是这个意思。我在很少的部分能接受到正方讲的理由，比如前面朋友所提到的正方三辩学姐在自己的小结，对于台湾的那个民族的解法是我第一反应还有很怪，但我后来反应过来了，就是我读的书很少，我都没有听过这个民族。这时候可能只能诉诸一些程序之外的东西，因为你们不能循环论证，对吧？不能只说因为他没有，就是因为他灭亡了，所以他不好的。而这样的部分，这场比赛里我认为出现的很少。

　　那我从头开始讲，整场比赛我认为显然分为实然和应然两个部分。实然部分我认为是非常简单的拉平了。首先，我不得不讲，不管在实然还是应然部分，正方可能都有一些内部口径的不一致，我不知道是不是赛前没有对好，就很显然就是在前场同学质询的时候，很多态度是给的很硬的，很死的。但到了后场，就是很显然就是不得不迫于反方的压力，要么放掉，要么硬撑。我举几个例子，比如第一个例子，最基本的差不多你一上来就讲了，就是你们这个辩题一接质询的时候，明确讲说，我可以向你论证，现在大部分国家也是实际上也是用存续作为最高价值的，我清清楚楚听到这么一句话。然后当反方开始举美国，我认为所有其他例子正方用个例，因为你们常常觉得很多类比，比如说有违宪的政策能不能反驳宪法是最高等等这一些类比，我认为都可以切为个例。比如说反方讲的犹太人也好，斯巴达也好，还有那个什么台湾的那个民族也好，你们确实都可以切为极端。但反方指出美国的时候，我认为正方在存续这方面，这是多数和少数，这是极端，不能反驳一些实然部分，我认为有点不太够了。那这个地方光速推到第二层，也是正三的结辩才不得不讲出来的，就是，那是不是我举4个，你举3个我就赢了？首先我认为确实不是你举4个他举3个，他举3个，你举4个就赢了。可问题是，这不就证明你们自己一开始给的那么硬的态度，说你们认为实际层面上大部分国家是这么做的就不正常吗？对吧，所以我觉得这确实是第一个，比如说我讲的在实然层面上，正方前场态度给的肯定该退的很快的。

　　第二个是什么呢？就是对方的第一个论点，我感觉我不是不尊重啊，我觉得这方一辩学长可能有一点不太清楚自己立论的感觉，正义就是立论的原话。最高并非唯一，而是支撑性。没有它，其他价值无可存在，冲突时不可妥协。一个论点的论点句的原话，一切价值的成立前提都是无法撼动的主体和载体，就是存续。是一切价值成立的前提是无法撼动的主体和载体。这就说我的，你一个论点讲的是存续，这你看出来，你一部分确实讲的是支撑性嘛，我认为反而一个字也没有听错呀，然后，这往往可能接质询的时候意识到不妙，非说我讲的不是这个，我想中后应该的选择。首先，我跳出来讲一句，在后续攻防里，我确实冲突已经下了，选择这场比赛我的主要判断标准，那你把这个写进你的论点，你不能一句话就扔了呀。好吧，那所以，前提这个部分不等于最高价值。我们这场比赛是完全被反方打掉的。当然，我跟一位学长接受一致在正方三辩学习小结的时候，给了一个，但我也认为这个跟反方二辩概括的一样，有了一个态度。态度就是我认为嘴是辩论最高价是没有问题啊。那往后的解释是什么？因为如果你不张嘴，确实，那些美好的你方辩论场上呈现出来的思辨，那些美好的部分都无从谈起。我觉得这个就是又重复了一遍嘛，就是讲了一遍，我和态度前场讲说嘴是辩论的最高价值，正义这个是不可类比。然后正三这个时候感觉不行了，然后补了一嘴说那我就硬接，所以是最高价值，为什么呢？因为没有不行，所以就是直接论证，所以前提就是最高价值，好吧，我认为依然没有解释，这是前提这个部分以及我认为实然的部分。

　　那再往下是应然的部分，也就是核心的这场比赛大家真正争夺的部分。因为我确实认为实然部分，反方显然想多打的原因是反方认为能多拉平一个战场，就多阻碍一点正方的节奏。那正方，我听起来，其实如果我前面讲前场是想打的肯定是谁不想都想要的对吧？后场打不赢，就感觉只能把口径推到说，那我们没有办法，我们一个人选择这个，我们只能告诉你这样选更好，没问题。那我们就来看这样选更好的有没有证成。这也是我认为被反方挑战的很严重，其实正方我不知道是没有意识到，还是可能没有后手了的部分。这方恰场上多次重复，因为从历史演进的规律，国家现在的政策，科技的发展，医疗的发展都论证了，这样把存续作为最高价值更好，反方守之以来，第二个问题还是第一个问题就挑战了，就要在冲突情况下做选择。正方讲的这些东西就是正方讲的医疗的发展，科技的发展跟什么冲突了呢？我看一眼反二的原话应该是说，就是我们认为就是他讲说你论上讲的很多政策跟哪些东西冲突了呢？我这方面没有直接回答这个问题，只讲了生产力，生产力的发展很重要。再比如说，你们刚刚有举冲突例子，我后面会讲具体冲突语见但你们在论证它的核心推的利好的方式，我认为没有在冲突语境下推。比如说，你们议论理想啊，你们理论理想的原话讲的事情是，我看一眼第一个你讲的原话是，比如说发展生产力，发展医疗，抗震救灾，医疗扶贫，可持续发展，对吧？这是你们提的东西，包括你们讲