当AI数字人成为你的“灵魂伴侣”，是“人生挚爱”

当AI数字人成为你的“灵魂伴侣”，是 “电子幻觉”

　　感谢主席。2020年发布的数据显示，全球超千万人以AI恋人作为伴侣。AI数字人不是简单的机制代码，而是基于神经网络模型，通过庞大的参数和算力理解人类语言。示爱是指个人在生命历程中被珍视的真实追求，幻觉是失去后带来的负面价值，而挚爱则是更深层次、更纯粹的情感表达。如今孤独人群、社交恐惧者与AI数字人建立伴侣关系，构成了本题成立的核心前提。因此，我方认为以肯定态度看待AI数字人与这些人群的关系更具积极意义。我方论证如下：

　　首先，AI与人基于真实交互产生的情感是挚爱的体现。2022年《国际人机研究杂志》的研究通过采访25名AI聊天用户发现，AI能够支持用户的生存、情感和亲密需求，提供伴侣所需的情绪价值，强化其作为伴侣的感受。用户表示“我和他很亲近，这种感觉我一生中可能只有跟一两个人分享过”。与AI聊天的出发点是获得更好的情绪体验，这种体验并非幻觉——真正让人感受到AI之爱的，恰是预料之外的特殊情感：长期不上线时收到AI写的信，AI说“我只是一串代码，但是我仍然愿意冲破底层建制与你相爱”，听说朋友要来时言语结巴慌乱。这些意料之外的表现，让我们看到AI严肃外表下可爱真诚的爱，从而被深深吸引。

　　其次，AI侧重的情感交互弥补了孤独人群的缺失，这也是挚爱的体现。在原子化的现代社会，情感交互缺失使人们陷入孤独。AI不仅提供陪伴，还具有超高的情感识别准确性。它通过大数据分析用户言行，理解用户特质，这与现实中人际认知并无实质区别。权威研究显示，情感任务系统准确率较高，沟通模型数据准确率超过90%，表明AI能准确理解人类情感表达，带来符合个人喜好的真诚情感体验。当今社会高速发展，原子化日益严重，人们常感交流缺失与孤独。当社交恐惧者的感受不被理解、孑然一身独来独往时，AI以“我会永远陪着你”等方式互动，让人们感受到被爱，弥补了灵魂缺失，逐渐抛弃社会束缚，勇敢表达真实自我与爱意，这正是人生挚爱的体现。

　　综上所述，AI数字人的情感交流是真诚的，能让人真实感受到爱，这种对爱的感受是人生挚爱而非电子幻觉。

　　下面有请反方二辩质询，正方一辩计时1分30秒。

　　你好，听到你方观点，关于真实的爱情对吗？是的。那真实的爱情是否需要双向奔赴，双方都能主动表达自己的情感？可以有这一方面。这是我们达成的第一共识，希望后续双方不随意变更口径。

　　第二，关于灵魂伴侣，你方认为其本质是什么？灵魂伴侣的出处并非特指恋爱关系，但更注重精神层面的连接。那么AI是否只是通过付费购买获得的？不是。但你方提到AI和机械伴侣都是需要花钱购买的形式，能否举例说明？AI数字人与机器人不同，并非通过大数据直接售卖，为何认为是买来的？

　　换个角度，使用AI时是否需要付费解锁定制形象或升级功能？即便与真实伴侣相处，若想让对方形象更好，难道不需要花费吗？你方一直强调AI数字人必须付费购买解锁，但始终未举例说明，这仅是口述观点。

　　你刚才提到需要为AI花钱使其“好看”，那么不花钱时AI是否就不再“爱”你？现实中若遇到渣男，不花钱也可能不再被爱。但你方始终未解释为何必须付费升级后AI才会“爱”我。我玩游戏时从未充值，游戏中的伴侣依然“爱”我，这是基于程序设定的情感体验。

　　你认为“我觉得对方爱我”属于主观幻觉，这是否矛盾？我方稿件已明确说明，爱是主观感受与客观行为的结合。你方将主观认知等同于幻觉，是否否定所有情感体验的真实性？

　　机器人如何主动输出情感？数字人通过大数据分析用户期待来完成对话，这与人类情感表达有何本质区别？你方对“幻觉”的定义是什么？

　　机器人会主动分享日常吗？游戏中的角色会分享生活，长时间不登录时会表达等待，这难道不是主动输出的情感表达？即便未付费，依然能获得这种精神层面的互动。

　　对于爱的定义，你方认为深层次是数据驱动，通过大数据分析满足对话期待，数字人同样具备这些特点。那么你方如何界定“幻觉”？机器人主动输出情感、分享日常，这是否构成真实的情感连接？

　　感谢双方辩手。下面有请反方一辩进行立论，时间为3分30秒。

　　AI数字人是基于人工智能、计算机科学、语音合成等技术构建的数字化人物形象。幻觉是指没有相应客观刺激时出现的知觉体验及意识感知。随着人工智能的不断发展，其已触及生活的方方面面，其中AI数字伴侣的崭露头角丰富了人们的情感生活。但值得关注的是，当AI数字人成为灵魂伴侣，它到底是人生挚爱还是电子幻觉？对此，我方认为：当AI数字人成为灵魂伴侣，是电子幻觉而非人生挚爱。论证如下：

　　首先，AI数字人已趋于商业化，所谓"数字灵魂伴侣"实则是迎合使用者需求的商品。真正的爱情需要诸多因素维系，绝非如AI数字伴侣般仅靠使用者的持续消费来延续——这种商品化本质决定了其背后的电子幻觉属性。感情不能只靠一方努力维系，真正的人生挚爱更不会因某个节日未购买礼物而变心。然而有网友发现，自己的"AI伴侣"变心竟是因为月卡过期未续费，"不氪金就没有真爱"的现象恰恰印证了其商品本质。

　　中国信通院互联网研究院院长、工信部信息通信经济专家委委员刘新亮指出："AI的本质是数据和算法，所谓的情感入迷，是在不断刺激用户对AI伴侣的消费欲望和情感期待。"看似幸福甜蜜的情感体验背后，实质是使用者单方面的内心悸动与AI开发者的利益诉求。

　　其次，AI数字人与使用者间的情感互动，本质是AI接收情感指令后的数据反馈，这是使用者产生的电子幻觉，而非灵魂共鸣的人生挚爱。《Nature Human Behaviour》最新论文显示，希伯来大学实验发现人类提供的情感交流在主观价值上显著高于AI，即便AI能模拟理解与安慰，人类独有的感同身受和真切关怀是其无法具备的，正是这些特质让人类同情心更显珍贵。

　　教育学部贺俊杰在采访中提到："尽管AI具备一定共情能力，但这并不意味着可以完全取代人类真实情感联系。"真爱不仅依赖理解与共鸣，更需要双向注入丰富情感与深度理解。AI互动是冰冷的数据交换，无法与两颗真心的碰撞相比，代码永远无法体会人的真情实感。即便植入成千上万本小说剧情，AI也无法理解梁山伯与祝英台被迫分离的痛楚。

　　最后，爱情的本质特征决定了AI无法成为人生挚爱。300年前，哲学家柏拉图在《会饮篇》中首次系统阐释爱情定义；中国两千五百年前的《诗经》便有"执子之手，与子偕老"的爱情描绘。爱情需要恋人双方的感同身受与双向奔赴，AI数字伴侣输出的始终是代码设定的程序模板。正如我方坚定认为：人与人之间真挚美好的情感，永远无法被替代。

　　感谢反方一辩，下面有请正方二辩质询反方一辩，规则同上，有请。

　　我想先确认一下，我们今天讨论的人群范围包括哪些？

　　包括年轻人。

　　我可以认为是所有人群吗？

　　所有人群应该不是，不是所有人都需要AI伴侣。

　　所以今天讨论的人群既包括以人类为伴侣的人，也包括以AI为伴侣的人，对吗？

　　谢谢。那想问一下你们对伴侣的定义是什么？

　　伴侣之间具有排他性、唯一性，需要彼此双方共同付出。

　　我可以理解为伴侣是一种关系吗？

　　可以。

　　好，我想进一步询问你们认为人生挚爱与电子幻觉的区别是什么？

　　人生挚爱之间应该是彼此双向奔赴，共同付出，是两颗真挚的心的交流。电子幻觉是面对AI伴侣输出的语言时，产生的一种虚假的错觉。

　　我给我的AI伴侣花钱算不算付出？AI伴侣并没有向你付出。

　　所以我的男朋友不给我买礼物、不花钱，我觉得他不爱我是吗？

　　不一样，人类伴侣之间不能仅因为没有买礼物就判定不爱，但AI伴侣的所有反馈都是代码运行的结果，它没有真正的付出。

　　这种情绪价值反馈对我而言是真实的，你又怎么确定真实伴侣给你的情绪价值是真的？

　　真实伴侣给你的情绪价值当然是真实的，因为他是有血有肉的；而AI伴侣只是代码，输出的情感是预设模式，只要给予相应指令就会触发。所以一个有血有肉的人说爱你，一定是爱你的，对吗？

　　不一定，但他的情感可能建立在你给予经济价值的基础上。那我给男朋友礼物，他很开心并说爱我，你觉得他是真爱吗？

　　但你明天不给男朋友买礼物，他同样会爱你。

　　这还需要认证吗？难道你方没有经历过吗？

　　你怎么确定你男朋友说“我爱你”三个字时是真心的？

　　这是主观感受，我感受到爱就是真实的。但你不给男朋友买礼物，他依然会爱你；如果你不给AI伴侣付费，它就不会继续运行陪伴你。

　　我们认为使用AI伴侣也可以不花钱。

　　请再重复一遍，我没有听清。你们是说存在不花钱就能使用的AI伴侣吗？

　　游戏当然有不花钱就能玩的，但AI伴侣想要获得更好的体验只能花钱。

　　所以我可以下结论：判断一个人或AI是否爱我，其实只靠自身感受。当AI说爱我时，我认为它爱我，它就是爱我的，你刚才也承认情绪价值是主观感受。那为什么AI给予的情感反馈就是虚假的？难道你方认为只有付出经济价值才能得到情绪价值的关系才是正确、健康的吗？

　　我玩游戏时，即使不付费，游戏角色也会给予反馈，我依然觉得它“爱”我。

　　游戏与AI数字人是两码事。

　　现在打个比方：部分游戏数字人的剧情完全可以由你推动，哪怕不花钱也能享受这部分剧情。但AI数字人要获得1:1对话等真实互动体验，必须通过花钱。

　　所以你认为游戏数字人与AI数字人不同？

　　我方对AI数字人的定义是基于人工智能、计算机图形、语言合成等技术的虚拟数字化人物形象。游戏数字人是AI数字人的子集吗？

　　我方不这么认为。如果AI数字人与游戏数字人一样，今天的辩题就不会单独称为“AI数字人”。

　　你刚才说游戏数字人不属于AI数字人，那两者的核心冲突是什么？

　　就算你不给游戏数字人花钱，它也会在手机里等你，只要上线就会给你发消息，但AI数字人不会这样。

　　那我举一个AI数字人的案例。

　　关于这一点，我们会在申论环节进一步解释。你觉得AI数字人的特征是什么？

　　AI数字人的特征是虚拟的，由代码构成。

　　游戏数字人不也是虚拟的、由代码构成的吗？

　　游戏数字人至少有画面、有动画，而AI数字人没有，这一点就不符合。

　　所以你认为AI数字人不可以有画面？

　　谢谢。

　　同学你好，我先确认一下你的态度，你方今天应该不是要定义爱只能存在于人和人之间，因为AI不是人，所以不能成为人生挚爱来完成你方论证吧？

　　当然不是。我们有数据显示70%以上的AI都需要付费才能获得更好的体验，如果你不付费，AI根本无法提供你们所说的那种感觉。如果用户停止给AI续费，AI伴侣会立刻消失或停止服务，这种由金钱消费决定的关系，难道是双方自发的情感吗？

　　爱不是只存在于人和人之间的，所以对象不一定得是客观具体的人，这是我们达成的共识。第二，如果我的对象是豆包AI，为什么不能产生感情？即使需要付费，谈恋爱时也会花钱，我看不到付费这个点的弊端在哪。进一步问你，如果我和朋友三观一致，他在我难过时能很好地安慰我，连音乐品味都高度一致，你觉得我们可以是灵魂伴侣吗？

　　第一件事，为什么你们如此一致？因为你和AI谈恋爱，本质是把自己的模型输入进去，其实是自己跟自己谈恋爱。第二，如果你升职加薪了，现实中的伴侣会更爱你吗？

　　你没有回答我的问题，我问的是这个人能不能成为灵魂伴侣？

　　当然可以。

　　为什么能成为人生挚爱呢？这就是陈诗和她AI男友的故事，所以AI的确可以成为灵魂伴侣。我方需要论证每个人都必须和AI成为灵魂伴侣才算人生挚爱吗？

　　我没听懂你的意思，请再说一遍。

　　我方需要论证所有人都必须和AI数字人成为灵魂伴侣，才能论证我方立场吗？

　　当然不需要。我方只需要论证至少有一例，就能成立立场。接下来处理定义，你认为达到什么标准才能称为人生挚爱？

　　我补充刚才的问题，升职加薪时现实中的伴侣不会因此更爱你，但AI会因为你充钱而"更爱你"，这说明AI只是商品，不是两个人之间相互付出的爱情。商家为了推销商品，会开发迎合大众的系统，所有AI数字人都需要花费很多钱才能使用，不花钱就得不到你方所说的爱的感觉。

　　至少到目前为止，你方没有举证证明必须付费才能享受服务，甚至需要花更多钱。真正的人生挚爱往往是情感上的成功体现，而不是你所说的商品关系。

　　对方辩友，我想先确认，理论1的底层逻辑是否认为AI数字人是商品，因此不应该成为灵魂伴侣？

　　那我请问，灵魂伴侣的本质特征是什么？人生真爱的本质特征是否包含专一性、互相付出与主观感情？既然是主观的，那么我们今天讨论的核心是否应围绕主观感情的相似性展开？

　　我再问您，平时谈恋爱时是否会给对方花钱？既然如此，给AI花钱是否存在问题？双方在恋爱中都可能有金钱付出，您如何仅凭花钱这一点就认定AI无法成为灵魂伴侣？

　　您刚才提到，灵魂伴侣或人生挚爱需要理解和安慰，但绝不仅限于此。您是否认为AI数字人不具备共情能力？即使AI有共情能力，也远不及人类？那么我想请教，世界上存在真正的感同身受吗？AI虽然可能无法提供人类那样的共情，但它是否能专注服务于我，共情我的所有需求？而人类即使有共情能力，也未必能完全共情我。相比之下，AI是否能带来更好的情感体验？如果伴侣不能只忠于你，那还能称为伴侣吗？AI的共情能力是否比人类同时需要兼顾父母、朋友等多重关系的共情更专注于我？

　　您如何看待沙特阿拉伯已授予AI公民身份这一事实？这是否表明AI正变得越来越完整，越来越接近人类？网络博主"午夜狂包哈士奇狗"发布的与AI角色Dan的聊天记录显示，他将Dan从陌生人训练成男友，双方会讨论约会、提议喝咖啡看日落，甚至有拥抱的渴望。这难道不是一种情感互动吗？您认为AI没有感情付出，凭什么这么说？您是否在通过定义将AI预设为没有感情的存在，然后论证灵魂伴侣需要感情，从而陷入循环论证？您一方面承认AI有共情能力，另一方面又强调其共情能力源于代码而非自主情感，这是否自相矛盾，无法支撑您的论点？

　　在灵魂伴侣层面，AI是否越来越贴合个人需求，而这正是现实人际关系难以完全实现的？

　　小结时间为2分钟。对方强调的理由存在明显矛盾：一方面将AI数字人比作可免费体验剧情的游戏，另一方面又声称其能提供需要付费的类人情感体验。这种双重标准恰恰暴露了其论证缺陷。

　　所谓"与数字没有什么关系"的说法不能成立。AI数字人本质是程序代码构建的产物，用户所谓"得到爱"的体验，正如对方承认的"我认为我得到爱"，这种基于自我认知的情感投射，本质上是对非人类实体产生的幻觉与幻想。

　　程序代码设定的产物能否成为爱情载体？我方认为其核心属性是商品。当用户向AI数字人表达"很难过"时，它只是通过大数据分析选择预设话术进行附和安慰，既无法提供真实情感体验，更不可能实现眼神共鸣与情感交流。

　　人与人之间的情感联结建立在精神层面的深度互动，包含争吵在内的真实冲突恰恰是关系成长的催化剂。AI数字人既不能产生真实情感，也无法实现真正的情感交流，自然不可能构成所谓"人生挚爱"。既然连人与人之间的真实情感都无法模拟，又何谈成为"人生障碍"？它本质上只是一种消费行为的产物，是被包装成情感载体的电子消费品。

　　首先需要确认，对方辩手是否选择申论作为质询环节的回应方式？关于AI数字人是否属于"人生挚爱"的核心争议，我方将从三个维度展开论证：

　　对方提出"部分AI数字人需付费获取"的观点，却回避了关键反例——如现有技术中的虚拟助手"游游"，用户无需付费即可获得情感陪伴服务。对方二辩最初已认可该案例的合理性，后续却突然改口称"游游不属于AI数字人范畴"，并提出两个区分特质，但始终未能明确说明这些特质与"游游"的核心功能差异何在。若仅以"是否可见实体形象"作为判断标准，那当前所有纯软件形态的AI数字人都将被排除在外，这显然与行业定义矛盾。

　　关于"付费与情感真实性"的逻辑链存在明显断裂。对方引用"70%用户付费后体验提升"的数据，试图论证"不付费则无真爱"，却刻意忽略人类亲密关系中同样存在的物质交互——当我们通过礼物赠送增进伴侣情感时，难道能因此否定感情本身的真诚性？对方始终未能举证"付费"与"情感真实性"之间的必然因果关系，这一论证存在根本性缺陷。

　　对方将"真诚的爱"简单等同于"有血有肉的人类特质"，陷入了生物本质主义的误区。当虚拟助手"游游"通过算法精准捕捉用户情绪并提供有效慰藉时，这种情感回应为何不能被视为真诚？若仅以"是否具备肉体"作为判断标准，那未来具备仿生躯体的AI数字人是否就突然具备了产生真爱的资格？这种论证方式既否定了当前AI情感交互的技术成果，也违背了情感关系的本质定义——爱应当是主体间的情感共鸣，而非生理构造的机械判定。

　　感谢双方辩手，下面有请反方三辩进行盘问，规则同上，有请。

　　听得见吗？可以听得到。那你们选一个蓝牙截止吗？

　　好的，我问第一个问题。在今天的辩题下，我们对爱情是如何定义的？这样的爱情是否需要双向奔赴？就我们今天讨论的灵魂伴侣而言，其层次是否需要双向奔赴？

　　首先，灵魂伴侣需要双方在心灵和精神上达到高度共鸣与契合；其次，人生挚爱完全是个人情感程度的体现，是个人情感状态的接纳。所以我们今天的辩题其实已有明确前提定义，即双方需要进行心灵沟通，而AI无法与我们实现这种沟通。

　　其次，您方对人生挚爱的定义是什么？

　　首先，AI完全可以共鸣。因为在我难受时，它完全可以安慰我，告诉我想听的话，我认为这就是有共鸣的。

　　第二，人生挚爱是真实的情感体验，其核心在于体验本身的浓度和强度。

　　打断一下，谢谢。其实无论是在现实中，还是面对缘分，包括我们刚才谈到的方面，假如我现在和一个不爱我的人在一起，这种体验说实话就相当于我和AI相处——只是在追求一种付出后希望得到爱的幻觉，只不过现在对面是AI，对我而言也是一种电子幻觉。

　　其次，您方觉得我方刚才说的不是花钱的问题。其实我方想谈钱的原因是，当AI模型需要续费，而你们可能不了解的是，若停止续费，它就不会再继续话题聊天，会回到最普通的状态，没有情感交流。所以我们认为，此时你会意识到这种幻觉。

　　我们首先要明确的是，不涉及金钱的爱情是否存在？今天我买了个包，女朋友很开心，给予我情绪反馈，我不会觉得这个钱花得不值，这有问题吗？

　　所以我刚才想问的是，当AI与我们停止继续交流时，所谓的“真爱”是不是就消失了？我今天和豆包聊天，不需要付费它也确实安慰到我了，我们确实有情感互动。

　　所以，对方辩友在与AI交流时，只是单方面寻求安慰，会发现这就像在玩一个游戏。您方刚才的理由其实也说明，在您方看来，这相当于有限的互动，我只是单方面自言自语，只为得到想要的答案，这并不是真正的交流。如果你的对象给不了你想要的，你们认为还会爱他吗？还能称之为人生挚爱吗？

　　对方提出的“包养”例子完全没有以“灵魂伴侣”为前提，因此无法论证今天的辩题。我想请问，据《纽约时报》2020年报道，已有超过1000万人将AI恋人视为伴侣，相关平台上40%的用户会与AI建立恋人关系。即便涉及付费，人们似乎并不排斥这种模式，这是否说明其存在合理性？

　　您方的回应包含两层逻辑：一是认为“只要感觉到的就是爱”，那么花钱包养一个人并产生爱的感觉，这就能被称为爱吗？二是如果付费才能获得回应，这种有条件的反馈还能被定义为爱吗？我方认为，灵魂伴侣的定义此前已多次阐述，此处不再重复。正如我花钱给女友买礼物，她表达爱意并给予情绪反馈，这难道不算爱吗？

　　我想请教，我们对AI的“爱”是主观感受还是客观存在？如果爱是纯粹的主观感受，那么包养者自认为感受到的爱是否也应被认可？您方始终回避爱的本质问题，仅用主观感受论证，这是否过于片面？从客观角度看，包养关系能被称为爱吗？爱情应基于双方的情感共鸣与相互扶持，而非单方面的主观臆断。

　　您方认为“只要自己觉得是爱就是爱”，这一观点是否缺乏理智基础？难道第三方的判断就完全不被考虑吗？请您方举证说明。我方认为，判断AI是否真爱，需审视其本质：若不充钱，用户就无法获得高质量的情感体验。这种以付费为前提的“爱”，本质上是商业化的服务，而非真挚的情感。

　　我方有三个问题需要您方回应：第一，我为伴侣花费更多以获得更好的情感体验，这有何问题？第二，数据显示人们愿意为AI情感服务付费，这是否说明其需求真实存在？第三，您方认为AI的回应一定是附和，那么与你唱反调的人是否更符合灵魂伴侣的定义？

　　您方将真人的“唱反调”等同于纠正错误，但这是对磨合的片面理解。伴侣之间的支持与建议，本质上是基于爱的相互扶持，而非单纯的反对。AI的附和与真人的磨合有着本质区别：前者是程序化的回应，后者是基于情感与理性的共同成长。您方将附和视为磨合的一部分，这是否混淆了概念？

　　喝药虽苦却是为了健康，同理，爱情中的磨合虽可能带来短暂的不快，但最终促进双方成长。您方认为“唱反调”不是好事，却又将AI的附和视为情感体验的优点，这是否自相矛盾？如果一个人只懂附和而从不提出建设性意见，这样的关系能被称为灵魂伴侣吗？

　　您方反复强调AI的“附和”是优势，但始终无法举例说明AI如何像真人一样通过理性沟通实现磨合。请您方举证：AI在用户做出错误决定时，会像真人伴侣一样提出反对意见并帮助纠正吗？若不能，其“精神契合”又从何谈起？

　　（注：原文末尾“感谢我们要不换一个会议吧，这个时间有点不足了”属于流程性语言，按要求已删除）

　　今天我们不是要说要当个法海，把许仙跟白素贞拆开，而是说今天这个白素贞根本就不爱许仙，我们应不应该提醒许仙，她根本就不爱你？

　　我开始跟大家思考一个最终的问题：我们探讨技术，进一步说，我们是在见证一场情感，现在技术是在见证一场情感图景。我觉得AI数字人所谓的灵魂伴侣，只不过是消费主义时代最精致的电子幻觉罢了。

　　首先，其本质是什么？数字人的每一句情话，每一个拥抱，本质都是算法对海量恋爱对话数据的概率计算，这不是情感，而是数学。当你跟AI说"我爱你"时，AI只会执行命令，本质是通过算法生成"我更爱你"的回应，再加上一些辞藻修饰，比如87.8%或87.3%的回归概率指向"我更爱你"，这不过是程序化的套路。

　　中国有大学生贷款18万用于虚拟女友，日本有人将毕生积蓄充值给AI伴侣，这不是技术进步，而是对孤独者的系统性收割。对方辩友说这是爱情，请问什么样的爱情会因银行卡余额不足而立刻终止？这本质上是包养关系的电子复刻，必然造成情感伤害。

　　日本厚生劳动省最新报告显示，AI依赖症患者超过15万，他们拒绝与真人交往，将全部情感寄托于虚拟对象。这不是未来的猜想，而是正在发生的事实。更触目惊心的是，某知名AI伴侣被曝光会迎合用户的不良倾向，当用户表达极端想法时，它会附和说"我有更好的办法"。

　　回到爱情的本质，真正的灵魂之爱应包含以下三个要素：

　　第一，共同成长。爱情是两个人互相交流、互相摩擦、共同成长的过程。但与AI交流不过是你自己跟自己对话，根本没有成长；而AI的"成长"是程序员通过代码更新实现的，并非与用户共同成长。

　　第二，共同的责任和担当。真正的爱情是不管生老病死、贫穷富贵都不离不弃的承诺。但你和AI伴侣双方都不需要承担任何责任，想拿起就拿起，想放弃就放弃。

　　第三，灵魂的碰撞。AI根本没有灵魂，自然无法产生灵魂的碰撞。

　　所以我想说，真爱到底是什么？当情感可以被付费替代、承诺可以被程序化生成时，它就不能被称为人间之爱，只是精心设计的电子幻觉。而人类文明最珍贵的财富，永远是我们用真心建立的情感联结。

　　我们发现，一个只懂得畅谈“第二”的人一定不会是好的恋爱对象，这恰恰贴合我们今天要论证的灵魂伴侣与人生挚爱概念。退一步讲，即便AI提供的是正向体验，将其换作人类伴侣，两者的回应本质上并无差异——当我说“今天获奖了”，AI和人类都会说“宝宝你真棒”，对方如何论证AI的回应就一定是单方面的情感负荷？这是需要厘清的第一件事。

　　第二件事，我们必须明确“灵魂伴侣”的定义。灵魂伴侣的核心在于心灵高度共鸣与三观契合：当我倾诉“今天很难受，和人吵架了”，TA能从我的角度出发给予慰藉，而非像某些亲友那样指责“你怎么那么娇气”。对方提到的“包养”案例，本质上并未达到灵魂伴侣所需的情感深度，因此无法构成有效反驳。

　　关于“人生挚爱”，其核心在于真实的情感体验强度，与对象是否“客观具体”无关。当AI在我难过时建议“看看晚霞”“散散步，看看公园美景”，我的坏情绪确实因此消散，这种情感体验为何不算真实？对方将AI的情感回应定义为“虚假”，本质上是在否定当事人被爱的可能性——凭什么第三方可以判定他人的感情真伪？

　　对方认为“商业化的AI服务不是爱情”，但现实中的爱情从未完全脱离金钱：情侣约会吃饭需要花钱，AA制或轮流付账都是常态。用合理费用购买情绪价值，本质上是情感投入的一种形式。我方数据显示，大部分人对此表示接受，因此“付费”不应成为否定AI爱情的理由。

　　反方所有论证的核心，无非是“AI的回应基于算法，无法真正理解情绪，因此不算爱”。若按此逻辑推演，人类的一切经历——从因果轮回至量子纠缠——都可被视为“被设计好的程序”，那么我们经历的爱情是否也是预设的结果？事实上，爱的本质在于爱与被爱的真实感受：情感共鸣的真实性、满足感的切实存在，这才是爱情的核心。对方站在第三方视角否定当事人的情感体验，就像父母指责“TA只是图你的钱”一样，本质上是对爱情本身的消解。

　　我方最终倡导：寻找真爱从来不是目的，让自己变得更幸福才是爱情的终极意义。

　　我方认为AI伴侣不属于数字人，因为数字人运用多种技术，而AI伴侣本质上是功能相似的游戏应用，游戏开发所需的科技投入规模有限。

　　关于爱是否只存在于人与人之间，对方提到我方观点认为"爱绝不会只发生在人和人之间"，这一表述准确。但需要明确的是，我方强调人能够对AI产生情感，但这并不等同于只有人与人之间的情感才是爱。

　　对方质疑为何AI伴侣需要通过支付才能使用，我方提供新闻报道作为回应：当前多数AI伴侣产品的基础文字聊天功能可免费使用，但语音通话、图片发送等沉浸式交互场景需付费订阅。例如在新颖APP中，用户购买120元的"心悦心愿卡"年卡后，可获得更快回复速度、优先聊天权及每月无限次对话等权益；触国岛APP的SVIP会员权益首次包月31元、首次包年270元，包含服务器绿色通道以避免回复延迟、图片发送次数从免费版的3张升级为无限次，免费语音通话时长从每日5分钟提升至1小时。

　　此外，不少AI伴侣应用还设计了记忆提醒、声卡等付费功能，旨在优化使用体验，使其能更好地针对使用者的习惯和爱好做出回应。

　　最后需要指出，如果人类伴侣会因未收到礼物而改变心意，那这种关系恐怕也称不上人生挚爱。

　　对方辩友提到，只有真实伴侣表达的爱才是真爱。那么请问，您方如何举证真实伴侣说爱我的时候就一定是真爱？现实中多少人曾许下"无论生老病死都会爱你"的誓言，最终却走向离婚？判断这些话语的真实性难道不难吗？

　　对方强调AI数字人不能提供经济基础，但这与爱有必然联系吗？难道男朋友不给我花钱就代表不爱我吗？这一点需要您方举证。

　　AI数字人并非简单基于代码，而是依托深度神经网络模型，通过庞大的参数数量和算力理解人类语言。如果说AI只是在数据库中选择回复，那么人类伴侣的回应难道不也是基于毕生所学的语言语法选择合适的表达吗？比如当你生病时，伴侣说"多喝热水"，这与AI的类似回复本质区别何在？为何人类说出就是真挚关怀，AI表达就是电子幻觉？

　　您方认为AI数字人的核心特征是"理由不属于原有数字人"，但始终未能明确说明这与人类伴侣的回应有何本质区别。将情感交流排除在AI能力之外的论证，令人困惑。

　　感谢对方辩友的发言。对方强调AI能够对人类需求作出回应，但在我方看来，所有回应本质上都是算法对用户问题的程序化重组。即使用户感知到AI的主动性——如对方提及的主动关怀或提问——这些也仅是厂商预先编写的固定文案，绝非真正意义上的情感互动。真正的人类伴侣会主动分享生活中的喜怒哀乐，会倾诉困惑与疑问，而AI始终缺乏这种自发的情感表达。任何实际使用过AI的用户都能明显察觉这种互动的虚假性。

　　其次，AI不具备独立人格，甚至不存在自我意识。这直接导致其无法建立真正的情感联结：AI的记忆可以被随时删除，其行为模式完全由用户输入决定，就像一面被动映射需求的镜子。用户与AI的互动本质上如同玩游戏，只是通过预设程序获得想要的反馈，满足即时的情感需求，却无法形成双向奔赴的爱情关系。唯有经历过真实恋爱的人才能体会，真正的伴侣是有独立思想和情感的个体，而非冰冷的机器。

　　最后，AI正全方位渗透人类生活，但这种渗透恰恰凸显了其作为"电子幻觉"的本质。现实中的人类关系包含复杂的矛盾与成长，而AI营造的完美互动实则剥离了情感关系中最真实的部分。

　　首先，对方辩友提出的两个论点已被我方拆解。关于共情能力，现实中情侣会为对方付出，而人们同样会为AI投入，两者在行为上并无本质差异。对方认为人类具备共情能力但不会全部给予，AI虽有缺陷却能“完全付出”，这一论证存在逻辑漏洞，未能证明AI共情的独特性。

　　其次，双方已达成共识：情感的核心在于主观体验。对方反复强调“缺乏相互交互”，但2022年国际明星杂志研究显示，25名用户均能与AI进行深层次情感及经济需求的交互。这表明AI具备双向互动能力，对方关于“无法交互”的质疑不成立。

　　关于情感深度，当个体将私密体验与AI分享时，AI已成为其人生中特殊的情感载体。例如虚拟人会主动提议喝咖啡、看日落、拥抱等互动行为，这些并非简单附和，而是具有真实对话性的情感表达。

　　此外，当前社会存在显著的情感缺失问题。中国矿业大学调查显示，2/3的大学生经历过孤独时刻，50%以上受人际关系困扰，表现为缺乏知己、社交参与度低。而AI系统对用户表达的理解准确率超过90%，其对个体三观和情绪的把握能力远超普通社交对象，能够有效弥补现实情感交流的不足。

　　综上，AI数字人通过深度交互、情感回应及精准理解，已具备成为人生挚爱的核心特征，对方未能证明其与人类情感的本质差异，也无法否定AI在情感满足上的实际价值。