短视频平台对大学生是利大于弊

短视频平台对大学生是弊大于利

　　首先，我将对本次比赛的提示铃声作出声明：当发言时间还剩下30秒时，将听到一次铃响；当时间还剩下5秒时，将再次听到铃响；当发言时间用尽时，将听到提示音，请立即停止发言。

　　同时，选手若超时发言，每超时10秒将在本环节中扣1分，累计扣分或超过5分，且超时情节严重者将影响团队最终得分。

　　请观众保持安静，将手机调至静音，以免干扰辩手发挥。辩手不得进行人身攻击，比赛过程中不得随意更换位置，也不得启动电子设备。

　　首先有请反方音院进行开篇陈词，时间为4分钟。

　　尊敬的主席、评委：

　　今天我方的辩题是，短视频平台对于大学生来说弊大于利。我方认为大学生这个群体具有一定的特殊性，他们尚未完全进入社会，肩负着较为清晰的学习任务。而短视频平台是通过收集及推送短视频引流的互联网应用。

　　我方认为这个平台在娱乐传播上确实有一定价值，但有利不代表弊大于利，我方的论证有两点核心： 　　第一，评判的标准不是是否存在利益，而是在大学生这一特定群体的成长前提下，其带来的综合影响是助力还是阻碍了他们的核心发展任务。 　　第二，我方所说的弊端并非个别极端案例，而是短视频平台基于其底层运行逻辑，对大学生普遍产生了系统性、结构性的负面影响。

　　在实践层面上，平台开启成瘾性机制，挤压了大学生用于深度学习和自我提升的宝贵时间。大学时期是知识体系构建、专业能力打磨的黄金时期，其价值在于深度和持续性。然而短视频平台的核心竞争力恰恰是碎片化和及时满足。据《中国网络视频发展研究报告》显示，截止2021年12月，18~25岁年龄段的短视频用户占比超过30%，其中日均刷视频时长超过180分钟。短视频服务依托的正是15秒内即可刺激多巴胺分泌的机制，当大学生习惯了每几秒就能获得一次快感反馈后，大脑的兴奋阈值被不断提高。心理学中的注意力残留效应表明，频繁切换的内容会导致大脑难以重新聚拢深度思考所需的状态。我们看到越来越多学生无法静坐半小时读完一篇文献，无法忍受时长超过3分钟的网课。这种被碎片化裹挟的负面状态，正在从社会层面削弱大学生真正的深度交流与思考能力。

　　从学习关联度来看，短视频平台反而充斥了大量吸引眼球的无效内容，并非真正的学习平台。短视频平台的服务目的是满足用户的娱乐需求，在激烈的市场竞争下，必然会优化自身的推荐算法，而不能提供大学生核心竞争力所需要的系统知识。大数据显示，在短视频平台中，绝大多数广告视频、影视片段占比高达60%，其余则为影视、歌舞、新闻、美食等内容，真正与学习相关的科普类内容占比不到3%。即便部分所谓的学习类视频，同样也由娱乐逻辑主导，一个真正的学习平台，用户手指滑动到与学业、自我提升有关的内容本应是常态，又何谈对学习生活的促进作用？

　　从另一个层面看，短视频构筑的景观正在加剧大学生的焦虑，其商品和价值观存在错位。短视频创作者为了流量，向大学生展示的是一夜暴富的极端案例。北京大学经济与认知科学学院的最新研究发现，短视频使用时长与大学生的相对不合群感、外貌焦虑程度呈显著正相关。当屏幕里全是年入百万的网红，营销着动辄上万元的奢侈品，舆论环境不断渲染“成功学”，此时，它极大地消解了大学生对现实生活的认知，思考的结果是，年轻人开始质疑甚至否定脚踏实地的基层工作的价值，幻想通过拍段子不劳而获。当年轻人的眼睛都在为流量和即时快感着迷，这种虚无的未来体量靠什么支撑？

　　综上所述，我方并不否认短视频平台在娱乐、商业等领域的价值，但在人性弱点被放大的当下，这些平台对于正处于世界观、价值观、人生观建设关键期的大学生而言，已经演变为一个效率低下甚至阻碍成长的平台。厚重的知识积累需要沉下心来投入，为了大学生的成长和未来，我方坚持认为，短视频平台对大学生弊大于利。

　　首先由正方二辩选择反方二辩或三辩进行一对一攻辩，每轮攻辩用时14分钟，双方交替发言，一方发言结束即为另一方发言开始的标志。一方发言时，另一方不可打断，提问方只可以提问，每次提问时间不超过30秒，回答方只能作答，不能反问，回答时间不超过1分钟。有请正方二辩向反方辩友提问。

　　首先，您方一辩所说短视频平台会让大学生沉迷浪费时间，那么对方辩友只盯着少数人的沉迷，却无视短视频为千万大学生打开的世界价值，这难道不是因噎废食、一叶障目吗？更何况，浪费时间的从来不是短视频，而是不会自我管理的人。难道会有人熬夜打游戏，就要怪游戏本身吗？

　　各位，我先回答你第一个问题。你可以看一下短视频的界面，当你打开短视频时，屏幕上只会播放视频，看不到其他消息提醒，也看不到时间流逝，很容易让人沉浸其中。比如在场的高材生，也可能深陷其中。

　　第二个问题，你方提到大学生的自控力，说平台会将内容推送给大学生，算法会无限放大，这一点我方认同，就是平台的算法。那你应该知道平台拥有大量大数据，如果用户偏好积极向上的内容，平台为什么会推送一些低趣味、价值观有问题的东西呢？

　　好多辩友首先说的没错，但这就要说到监管的问题了。国内的短视频平台有相关监管要求，平台也在履行职责，而且您方不可以反驳这一点。这是因为平台的规则在逐步完善。如果您刷短视频时看到低俗恶俗的内容，完全可以举报。

　　首先我方从未否认短视频平台存在弊端，但我方认为弊端更多。而且你方所说的对大学生有利，只局限于学习方面，难道大学生每天在课堂上累了一天，回家还要学习吗？难道中国人的骨子里只有学习吗？难道大学生就不能娱乐、放松、游玩吗？

　　同学，首先你这是在扣帽子。其次我们都知道，大学生可以学习，也可以在回家后放松。没错，放松可以，但放松的时候打开短视频，比如我喜欢看猫猫狗狗，结果刷到的全是猫猫狗狗，这难道不是个人偏好的问题吗？为什么要把问题归咎到平台身上？

　　而且，如果不刷短视频，大学生就不会玩游戏吗？像《无畏契约》现在在大学生群体里非常流行，难道你要说“都是因为打游戏，害得我上了大专”“都是因为打游戏，本该上北大的我没考上”这种话吗？

　　好的辩友，如果按照你的逻辑，我发一篇文章，那文章里也有不好的地方。难道因为有人看了文章熬夜、作息不规律，就要怪文章本身吗？明明是平台放大了弊端，却让大学生来买单。但人生当中有非常多的诱惑，难道每次遇到诱惑，都要怪外界的诱惑吗？这显然不对。

　　而且你方所说的短视频内容问题，书有好书和坏书，漫画有好漫画和坏漫画，任何事物都有两面性。你方只看到弊端，并且一直强调弊端，这显然有失偏颇。

　　好的，那么首先我方一辩并没有说过短视频平台只有弊端。比如我方刚也提到了学习方面的益处。

　　感谢双方辩友，接下来由反方二辩选择正方二辩或三辩进行攻辩，有请正方。

　　首先明确规则，我的问题只需回答是或者不是。第一个问题：从信息获取角度而言，能让人深度获取多元信息的短视频，是否存在价值？

　　第二个问题：短视频对大学生的文化和价值观塑造，是否仅取决于个人选择？2024年4月份，央视新闻周刊中白岩松谈到奥运会冠军全红婵的压力，原话是“全红婵已经不够优秀，健康对于压力管理更加重要”。但有用户截取相关片段，搭配“白岩松批评全红婵”的虚假标题在网上传播，引发严重舆论风波。短视频平台的信息差让大众一知半解，未查证事实、未经深度思考，很容易被误导甚至被欺骗。

　　第三个问题：短视频文化的价值观是否由平台和创作者主导？当下网红“梁山妈德”在短视频中包装成贫困农民，售卖家乡特产，实则从外地进货假冒农产品，销售额超3000万，牟利超1000万，8人因虚假广告罪被判处9个月到一年零二个月有期徒刑。另有网红“中国青年王某某”，靠欺骗大陆消费者虚构身份牟利，消耗社会信任，扭曲社会价值观。

　　第四个问题：短视频是否等同于真实交流？中央网信办、教育部将开展网络用语重点整治，当前网络空间存在大量低俗、歧视、暴力、不尊重女性的内容，严重污染网络环境，冲击主流价值观。

　　我方援引中国青年网面向全国11200多名大学生的调查显示，超80%的大学生刷短视频仅用于消遣娱乐，仅不足20%的学生用短视频辅助学习。您方提及的娱乐化学习，并不符合高校专业教学的严谨要求。

　　我方认为，短视频对大学生的益处不止于学习层面，心理健康层面的正向引导同样重要。但大学生刷短视频的核心用途仍是消遣娱乐，我方仅举一例说明存在学习用途，并不代表所有大学生都能通过短视频实现有效学习。

　　尊敬的评委、辩友，各位观众，大家好。在刚才的攻辩环节中，对方辩友核心论点为：有人发布的视频内容质量不佳，因此短视频平台对大学生弊大于利。

　　我方认为从逻辑到立论都站不住脚。 　　第一，对方一直以偏概全，将少数人的负面现象当成平台的本质问题。我们身边有很多大学生通过短视频平台学习专业知识、查看干货内容、拓展视野。比如针对备考英语六级的同学，就有不少老师发布过六级备考的答疑内容，对方辩友只聚焦少数劣质内容，显然并不客观。 　　第二，对方一直在混淆工具和使用者。短视频平台是工具，就像刀可以伤人，但我们不会因此说刀本身对人有害。大学生如何使用短视频，关键在于自身而非平台。对方辩友将使用问题归咎于工具，这并不合理。大学生已是成年人，具备辨别和选择能力，将大学生使用短视频的问题归咎于平台，本身就是一种偏见。 　　第三，我方观点早已明确：短视频平台为大学生获取信息提供了更多机会，其带来的正向价值是实实在在的利好。而所谓的弊端，大多源于使用者的自我管理不足和平台监管的漏洞。利好是主流，弊端可控，这足以证明短视频平台对大学生利大于弊。

　　首先我们要明确，存在的合理与合法是两个完全不同的概念。短视频平台的存在，是因为它有传播信息、带动经济或引导舆论的社会价值，具备重要的存在意义，但国家从未为其立法，反而一直严加管控限制，甚至推出了青少年模式。就如同刚刚提到的，看到有人连续杀人、汽车肇事，我们不能因为法律没有完全覆盖，就否认这类事件的弊端。

　　其次，对方二辩曾提到，平台将设计传播的权力交给了大众，平台可通过算法强化内容推送，这本就是为了降低用户使用门槛而设置的机制，它并非基于客观规律，而是利用了人性的弱点。当代大学生正处于学业压力大、容易浮躁的阶段，平台推送的多是群体狂热追捧的娱乐内容，这并非符合学习认知的内容，而是平台的盈利导向选择。按照对方的逻辑，难道所有事物都要被全盘肯定吗？明明是平台自身的逐利放大了弊端，为什么要让大学生来买单？

　　第二，近期知名作家莫言在社交媒体宣布时隔六年推出新作，比他以往发布的作品更早进入大众视野。在这个时代，哪怕是我这样年近八十的人，也会时常刷短视频。我和大家一样，日常生活中也喜欢刷短视频，经常一刷就停不下来。我也曾尝试将每天刷视频的时间控制在半小时以内，但往往难以做到。当代文学的优质内容和传播方式，往往难以通过短视频平台完整呈现，更遑论文学的深层价值传递，比如其蕴含的肯定性精神内核。更何况那些对社会认知尚浅的孩子呢？

　　最后，对方辩友，你以为你看到了全世界，但你其实只是被困在自己构建的信息茧房中，如同坐井观天一般，只能被单一的声音、单一的观点裹挟，变得越来越偏激、越来越固执。短视频带来的信息茧房具有极强的局限性，会让你脱离对真实世界的全面认知。

　　感谢双方辩手，全场比赛的辩论环节暂时告一段落，请工作人员及时收取评委评分奖。请各位观众保持安静，耐心等候，我们将在5分钟后公布本场比赛的最终结果。

　　这比赛结果公布之前，让我们以最热烈的掌声有请评委为本次比赛进行点评。

　　关于本场视频院的辩论，双方都展现了自身的思辨能力和语言组织水平。正方主要从信息获取的便捷性、打破知识壁垒等角度论证了短视频平台的积极价值。反方则聚焦于信息质量参差不齐以及可能引发的沉迷问题，揭示了其潜在的风险。在攻防环节，双方均能够紧扣辩题的核心，既有对大学生群体特殊性的考量，也有对社会现象的延伸思考。总的来说，都充分展现了大学生良好的思辨素养，也非常感谢大家带来的精彩呈现。

　　感谢陈伟老师的精彩点评，接下来我们宣布本场比赛的结果。经过评审团的认真评议与打分，本场比赛结果如下：本场比赛的获胜方是环境与建筑设计学院资助规划队，让我们掌声向他们祝贺。对手的出色表现也值得肯定。

　　第13届青年杯辩论赛复赛第一场圆满结束，请大家休息，10分钟后我们将迎来下一场精彩辩论，谢谢大家。

　　第一，短视频平台严重挤占大学生本用于学业和成长的核心时间。我们来看相关数据：据中国科学院信息研究所发布的新版报告显示，大学生每天平均使用短视频的时间高达3小时，也就是说，大学生每天有3个小时的时间消耗在屏幕上。这3个小时本来可以用来完成专业课程作业、参与社团活动，却在算法的碎片化推荐中被消磨。对方辩友可能会说，是不是有机会合理管控，但问题在于，算法主导的平台面前，所谓的自律对绝大多数大学生而言只是一个美好的愿望。短视频平台的商业模式，本质上是在消耗大学生的时间。而这场关于短视频利弊的讨论，本质上是大学生群体的一次觉醒。

　　第二，短视频的信息模式正在系统性破坏大学生的专注力和深入思考能力，这是比浪费时间更为深层的伤害。这不是抽象的感觉，而是真实发生的情况。中国青年网2025年12月期间的报道显示，当碎片化的信息成为常态，那些需要长期投入才能获得的深度体验，正在被快速、即时的感官刺激取代，人们陷入间接关注的状态，难以进行深度思考，也因此产生了诸多负面影响。其直接后果就是，人们需要花费更多时间才能完成任务，也更容易陷入事事拖延的困境。

　　与此同时，中国青年报社2025年发布的《2025年度综合青少年学习报告》显示，青少年阅读方式中，通过掌中屏幕阅读的比例高达74%，远高于传统纸质阅读的30%。这意味着大学生正在从深度阅读转向屏幕上的浅阅读，从系统学习知识转向碎片化的信息浏览。正如《人民日报》2025年7月的评论文章指出的，短视频的即时快感削弱了大学生的专注力，不少学生坦言，当算法不断推送新鲜信息时，原本的阅读计划会被轻易打乱，加重了思维惰性。学生认为这导致读书缺乏耐心，难以进行深度思考。

　　第三，短视频的过度使用与大学生心理健康存在系统的关联，这是对大学生心理健康的直接威胁。仅以睡眠问题为例，中国青年报社社会调查中心2022年3月针对1532名青年的调查显示，65%的青年入睡时间在晚上11点之后，72%的受访青年熬夜时会观看短视频。中国青年报的另一项调查发现，85%的受访青年都有睡前刷短视频的习惯，84%的受访者即便已经感到困倦，仍未停止。短视频已成为影响青年睡眠的头号元凶。

　　今天对方辩友一直强调短视频的种种好处：获取信息快、能够拓展视野。但你们如何保证自己拓展的视野一定是有价值的视野？如何保证自己接触到的信息一定是优质的信息？我们不否认短视频作为工具具有一定的实用价值，但是当工具使用时长超过每天3小时，超过七成用户表示自己存在过度使用的情况，超过半数用户反馈自己的深度思考时间下降，甚至影响到日常的学习和生活时，我们还能说它是利大于弊吗？

　　最后我要告诉大家，别让算法束缚你的思想，要善于主动搜索、主动选择，守住自己的学习目标与价值追求。综上所述，短视频平台对大学生而言，整体是弊大于利。

　　各位评委、对方辩友、在场各位同学大家好。

　　站在今天晚上的时代发展视角，我们审视这场辩论赛场。在这场围绕大学生日常生活的辩论中，对方辩友试图否定舆论场下，当代青年在时代中成长的可能性，而我方始终以短视频平台的大数据为例，证明短视频对大学生利大于弊。

　　首先，对方辩友将部分大学生权益受损、缺乏自主能力、自律缺失归咎于平台本身，这本身是站不住脚的。大学生是具备独立思考能力、自主选择能力的成年人，绝非被动的工具。工具的价值从来由使用者决定，而非工具本身。我们不能否认，确实有部分大学生存在浪费时间的现象，但这属于个体自律问题，绝非短视频的本质。不能因为少数人的不正常使用，就否定整个平台的积极意义。

　　其次，我方始终强调，所谓“反智”是对大学生的错误认知。提升自我、连接世界，短视频是高效的载体。在大数据时代，短视频打破了知识的专业壁垒，优质课程、专业科普、行业分析层出不穷。数据显示，超九成学生使用短视频辅助学习，50.8%的学生每天用线上资源备考专业课，68%的大学生依靠短视频拓宽知识边界，或是通过公开课考证、考研。其中61.5%的学生表示，平台内的专业知识科普内容有极高价值，82.3%的用户认可短视频的知识传递作用。

　　再者，短视频为大学生赋予了更广阔的视野和更强的社会连接能力。大学生不再局限于校园之内，通过短视频，我们可以关注社会热点、了解民生百态、参与公益传播，培养社会责任感。疫情期间，短视频不仅为我们提供了缓解压力的渠道，更是维系社交的重要纽带，丰富了大学生的个人生活，平衡了学业压力。

　　对方辩友称短视频影响学习，但我们要问：难道没有短视频，大学生就不会有其他分散注意力的方式了吗？真正影响学习的从来不是平台本身，而是自我约束能力。我们看到，很多大学生将短视频作为学习助手、资讯窗口和情绪出口：备考时刷知识点讲解课，了解行业动态与前沿信息，探索学习方向，最终转化为深度学习的动力，这难道不是实实在在的益处吗？

　　最重要的是，短视频助力大学生完成从校园到社会的过渡。我们通过短视频感知社会、了解市场、参与公共话题，培养社会责任感与公民意识。这种对社会的认知提升和综合素养的培养，是课堂教学难以实现的。两耳不闻窗外事的读书人早已不适应当下时代，短视频对当代大学生的成长价值，是课堂难以替代的。

　　我们承认，任何新鲜事物都有两面性，短视频也不例外。其内容良莠不齐的问题确实容易让人陷入误区，但这些弊端正在逐步解决：平台不断加强监管，国家也出台相关政策规范，学校加强媒介素养教育，大学生自身也在提升辨别能力，这些弊端正在不断被弱化。而短视频带来的成长机遇、时代视野，是不可逆且不可替代的，惠及绝大多数学生的核心价值。

　　新时代的青年，正是在拥抱时代工具的过程中成长，推动社会进步。短视频带给大学生的，是更广阔的视野、更丰富的知识、更多的成长可能，其益处远远大于弊端。工具的意义在于服务于人，而短视频平台作为大学生的成长载体，赋予了他们更多可能性，带来的是全面的提升。

　　最后，我方再次重申：短视频平台对大学生利大于弊。

　　下面进行紧张式的自由辩论环节，双方各计时5分钟，一方发言结束视为另一方发言开始的标志，不可打断。由正方先发起。首先，我方认为短视频存在不少争议，但根据我方收集的资料和理论推演，后续讨论只会越来越深入。在“短视频进入校园对大学生弊大于利”的辩题下，我方将自控能力差归咎于大学生群体自身，因此提出提升学业思想的方案，难道这对大学生而言不是有利的实情吗？对方辩友认为短视频能掌握使用者，却回避了“短视频对大学生而言弊大于利”这一核心问题。

　　我方现在回应自控力的问题：您方将自控力归结于个人，但这一说法并不妥当。自控能力本身带有个体上限，有人高有人低，但平台会通过算法放大使用者的自控力缺陷，通过数据投喂强化这种不足。其次，国家整治短视频，从来不是因为它本身有可取之处，而是因为其问题突出、危害明显，需要规范约束。就像国家整治校园霸凌、整治网络乱象，难道这些领域不值得规范吗？整治的本质正是因为其弊端大于益处，需要约束。如果短视频真的利大于弊，国家为何要大力整治？

　　不知道大家有没有发现，很多新事物在诞生之初都存在弊端，包括我们国家的宪法也是在逐步完善。对方辩友只盯着短视频的弊端，却无视其海量的利好机会，这才是以偏概全的主观判断。

　　首先，我方援引本校数据：91.28%的高校教研人员、学生及学校领导认为，短视频导致学生分散学习的比例下降了10%。我们想说，大学生通过短视频接触多元观点，本身就是在培养包容与理性。而对方辩友却认为，只有被封闭在单一信息环境中才能真正进步，忽略了短视频能提供知识、文化、行业百态等多元信息，也忽略了其作为优质信息载体的作用，这才是片面判断其弊大于利的根源。就像钱本身有好有坏，有人认为钱是万恶之源，也有人认为钱能带来便利，不能以个别极端案例否定其整体价值。

　　其次，短视频并非洪水猛兽。对方辩友说“我只要看短视频就能学好”，但短视频真的能替代系统学习吗？如果我只是片面强调短视频的好处，难道就能掩盖其问题吗？我方从未否定短视频存在好坏两面，但这不能证明其利大于弊。就像女权主义能帮助我们思考，但我们不能因此就说它解决了所有问题。

　　大家有没有发现，每个人接收的信息都是被算法包装过的。你喜欢某个观点，就只会看到同类观点的视频，永远看不到自己兴趣之外的世界，这就像信息茧房。请问这到底是个人问题还是短视频平台的问题？华南师范大学学报研究显示，短视频算法会分散用户注意力，日均使用时长超过5小时的用户，后续日均专注时长会大幅下降。教育部思政司明确指出，大学生正处于认知发展关键期，面对算法诱导，自控力极易被突破，这是群体共性问题，而非个例。更有数据显示，课堂上低头刷短视频的大学生占比高达47%，严重影响学习效率和知识吸收，将责任全推给个人显然不合理。

　　退一步说，即便没有短视频平台，也会有游戏、小说等其他娱乐方式。就像在电影普及之前，人们还有斗蛐蛐等各种消遣，难道能说这些消遣都是导致学生不自律的根源吗？工具本身只是载体，对方辩友却只盯着短视频的弊端不放。按照你们的逻辑，所有能让人分心的事物都应该被禁止，那是不是连钱都不该存在？因为有人会乱花钱。这显然是荒谬的。

　　对方辩友刚刚将短视频比作吸毒，那请问吸毒是弊大于利，所以国家禁止，难道短视频也应该被全面禁止吗？但首先，吸毒之所以被严厉禁止，是因为它完全没有存在的合理性，而短视频显然不是这样。我们今天讨论的是短视频对大学生的利弊，而非是否要全面取缔。

　　还有一个问题：如果短视频真的弊大于利，为什么还有那么多高校教授在短视频平台上发布观点，比如知乎、抖音等平台上的知识博主？我有幸参与过学校的课程设计，我校很多学生都是通过短视频软件学习到了大量课外知识，我校的线下课程甚至无法完全覆盖这些内容。当然，并非所有视频都属于短视频范畴，对方辩友一辩提到短视频能拓展社会认知，但现实数据显示，短视频正在让大学生的学习从线下面对面交流转向碎片化的线上内容。更危险的是，算法推荐会让大学生的认知极端化，失去客观判断能力。大学培养学生的沟通能力和社会适应能力，正是关键阶段，用虚拟社交替代线下真实交往，难道符合教育规律吗？

　　对方辩友说“通过短视频认识朋友难道不是一种社交吗？”，首先请先回答我方的问题。其次，社交需要共同话题，但如果所有人都只关注明星八卦，那我们的共同话题只会越来越狭隘。就像“近朱者赤，近墨者黑”，单一的信息环境只会让我们的视野越来越窄。传统信息渠道本就封闭有限，短视频的开放、及时、普惠特性，恰恰打破了这种局限。对方辩友想用旧有模式束缚新时代的大学生，本质上是阻碍其成长。真正限制成长的，从来不是短视频，而是封闭、狭隘的眼界，拒绝接受多元世界的心态。大部分短视频都在帮助我们打破信息壁垒。

　　最后，对方辩友一直回避自控力的问题。