当一个人不满意自己的生活，且面前有一台能让人忘记现实、进入永眠、生活在幸福快乐梦境中的的机器时，我们应该选择使用它

当一个人不满意自己的生活，且面前有一台能让人忘记现实、进入永眠、生活在幸福快乐梦境中的的机器时，我们应该选择不使用它

　　今天我方的立场是，当你不满意自己的生活时，在拥有一台能让人忘记现实、进入永眠并生活在幸福快乐梦境中的机器的前提下，我们应该选择使用它。

　　首先，我方核心逻辑在于，对于那些持续感到现实与自身期待不符、无论如何努力都无法获得幸福的人而言，现实已经成为了无法被满足的桎梏。机器的核心作用，正是通过持续提供幸福体验，帮助这些个体终止无意义的精神内耗，稳定且持续地获得自我认可的幸福人生。这本质上是对痛苦人生的合理救赎，能够帮助人们和解创伤、解开人生枷锁、处理自身缺陷。很多时候人生的悲剧往往源于无法逆转的困境，比如长期受病痛折磨的群体，抑郁症患病率高达19%，即便接受药物治疗，药物导致的脱落率也有20%~30%左右，反复的治疗机会成本极高，无数次的现实消耗让他们深陷痛苦。因此，通过机器给予个体体验幸福的机会，在虚拟的真实感受中弥补现实无法治愈的遗憾，让人们拥有直面幸福的勇气，而非终身在苦难中挣扎。

　　其次，我们需要明确，机器所构建的梦境并非完全剥夺个体的主体性。完整的程序逻辑应当保留独立思维、审美情感与选择权，使用者依旧可以体验热爱、创造美好、感受爱意。如果现实带来的只有消耗，那我们在现实中维系的所谓“自我”，本质上也是在消耗自己。真正完整的自我，本就应当以体验幸福为前提而存在。

　　第三，幸福的价值远高于现实的形式。我们所推崇的现实，本质上是推崇它所带来的恰当幸福，而非现实本身这个外壳。社会往往给我们灌输所谓的标准答案，但对于那些在现实中找不到归宿、持续感到不满的人而言，努力追求所谓的“现实标准”毫无意义。因此，我方认为，选择使用机器，是对自己人生的最大尊重，是代替我们追求幸福的目的，更是尊重每一个苦难者选择幸福的权利。

　　感谢正方一辩。

　　不满意生活是一种主观感受，那我们判断不满意是否足够严重到可以使用机器，应该是由本人说了算，还是由陌生人来评判？

　　我已经不满意现在的生活了，为什么不能使用它？你现在已经觉得痛苦了，但这不证明你现在就没有任何回转的余地。难道下一刻你就不会重新获得幸福吗？

　　我们确实不能够保证你现在的痛苦之后一定能得到幸福，但你又能保证我们在经历痛苦之后一定不能得到幸福吗？你说这有可能变好，确实有美好的可能性，那么一个每天都没有机遇、看不到未来的人，难道就不能放弃这种可能性吗？

　　不能放弃可能性。那对于一个绝症患者来说，他每天都看不到希望，我的未来的美好在哪里呢？其实每当人濒临死亡的时候，他才会明白生命的意义。所以我觉得，经历绝症之后，他在最后一段时间里，肯定会获得更深刻的生命真谛的认识。但是如果他进入机器之后，他享受到的是虚无，或许起初会感受到幸福，但长期之后肯定会麻木。难道这种永恒的、无止境的麻木，不比我们现在经历的短暂痛苦更加恐怖吗？

　　你的意思是说，我躺在病床上，每一天都要被剧痛折磨着，你现在反而说生命是有美好的、有意义的，那我的存在还有什么意义？我已经痛不欲生，我已经没有希望了呀。如果未来美好的概率只有1%，糟糕的概率高达99%，你说还有放弃的可能性，那你会让我去赌吗？对吧，正常来说，没人敢赌这1%的可能性。

　　就算真的有1%的希望，当你彻底被现实消磨之后，你现实中获得幸福的可能已经是0%了。而且为什么对方要把讨论的范围狭窄化呢？我们今天讨论的是，对于所有对生活不满意的人，他们要不要进入机器，而不是只有某一个个体要不要进入这个机器。那你是不是变相把范围缩小了？

　　我只是指出你的问题。好，你方说我方没有社会责任，那社会有没有责任不让人走向死亡？对啊，社会保障机制，我们的社保已经在完善，会保障你的生命。绝症患者在最后一段时间里，难道不能得到缓解吗？难道医院不能为你带来快乐吗？难道你的家人就不会陪伴你，让你获得更高的生活认知吗？

　　可我还是痛苦的呀，你哪怕给我治疗，我也缓解不了痛苦啊，那我就不能自己去找一条出路吗？还是说我必须无条件地忍受，直到社会为我找到出路？那出路难道就是进入一个虚妄的梦境，来享受起初会带给你一点幸福，但长期之后会让你麻木的这样的出路吗？那这种出路到底有什么意义？

　　我连明天的痛苦都无法处理，那明天还有什么意义呢？但是，机器是无可逆转的。你进入机器之后，就无法后悔了。就算你后期感到麻木，已经习惯了这样的生活，但你后期是无法退出的呀。你现在在现实中，可能还会有一线生机，但是你在梦境中，你能够终结这一切吗？你能够做到吗？

　　首先，感谢主席，时间为两分钟。

　　首先，今天对方辩友讲了很多关于“陌生”的好处，但我必须指出，他们对幸福的定义存在根本性偏差——幸福绝非仅仅是没有痛苦、永远快乐。对此，我们可以提出两个关键性的论证：

　　第一，幸福是多元的。根据主观幸福感理论，幸福由生活满意度、积极情绪和消极情绪共同构成，三者缺一不可。幸福需要对比，需要不同情感的交织呈现。对方辩友试图彻底删除所有消极情绪，就等于删除了衡量幸福的刻度。他们所追求的，不过是屏蔽负面感受的心灵幻境，是不需要思考、不需要付出、不需要成长的重复快感，本质上是一种无意义的精神反光。

　　而我方所追求的，是人作为个体独有的更高层次的幸福。真正属于人的幸福，从来不是永久遮蔽苦难的梦境幻觉，而是在经历真实人间的瞬间淬炼出的精神丰盈。这是任何梦境都无法复刻的、属于真实生命的体验。

　　第二，高层次的幸福体验，核心恰恰来源于多元的情绪。马丁·塞罗曼指出，真正的幸福包含五大维度：积极情绪、投入、关系、意义、成就，接纳痛苦、挫折、遗憾的负面情绪与快乐共存，才是完整的幸福。

　　在真实生活中，让我们感受到幸福的时刻，往往不是单一的快乐瞬间。比如连续加班一周后攻克难题，那一刻你或许疲惫不堪，但内心踏实且充满成就感——这不是简单的快乐，而是比快乐更深刻的体验；比如与家人久别重逢的团圆，无数次摔倒后终于学会骑车，或是经过反复备考最终拿到满意的高考成绩，这些时刻都有苦有甜、有笑有泪，正是这些情绪的交织，才构成了有厚度、有重量的幸福。而对方辩友所推崇的梦境，只能提供最低层次的感官刺激。

　　所以我方并非否定快乐，而是拒绝用单调的低层次快感，去替代真实生活中由多元情绪组成的、更能赋予人生意义的幸福。

　　感谢双方辩手，下面有请正反方四辩进行对辩环节，时间各为90秒，交替发言，当一方发言结束，另一方必须紧接着交替发言，直至发言时间完毕。有请双方选手。

　　请问您觉得并不是正观还是什么呢？都有。什么叫做自动性？看我今天吃饱了，我就觉得我很幸福，很多人觉得我很幸福，那我想请问你的方认为的是只要意义感就有了，无论是梦想、现实都可以，那我想请问现实生活中真实和机器预设的区别是什么？没有区别对吗？

　　好歹是你的回答，但是心理学家马斯洛表示，需求主要来源于付出，而未得到来源于承担责任，错难人身的认同。如何得出没有区别的结论呢？首先，我们看一开始就提到了你的问题中，这个意图是可以有共通性的，而且你方其实有一个非常大的问题，问题并不是完全是客观的。你说什么客观？有问你是不是在客观性上，吃饱了，我觉得我很客观，我吃饱了对就是饱了，你没有问题，不能打。然后，但是这个感受对我来说是主观的，而不是客观的。

　　举个比方，第一个论点是比如说这个特性，它会让幸福感的感知能力下降，所以您方认为我在我的生命的后半生可能会感觉不到幸福。是，那是不是违背我的辩题？我们的辩题叫做这个竞争力机器可以让工人们获得更好的生活。如果我在我的体验中感受不到幸福，是不是违背机器带来的意义？但这里的经济学上它具有边际效应，一旦满足自身的需求，更多的产能给我们带来的幸福感会越来越少。他可以回答你，在机器中你一直幸福，但是感知幸福的能力总会越来越少，越来越小，最后趋近于零。

　　然后我想问你，跨越苦难直接得到幸福，和经历磨难之后再得到幸福，两者可以相提并论吗？

　　首先还是回到我方的观点，我方明确说过，我方这个问题里面是有您方所说的高级性的，我们可以通过抗争使得我们做的整个的，我们就从后面回答的问题，我的问题是，越过苦难得到幸福。人得到幸福当然可以，但是你也认为不可以相提并论，你敢认为生命是苦难与幸福的交织，是要通过战胜痛苦而实现人生的意义？难道说，被溺爱的家庭，你觉得这是幸福吗？这也是一种性质，然后呢，我有我这样不能理解的问题，你方说对于一个流浪汉来说，在我现实生活中的话，我觉得他很幸福，然后在那个机器里面也是幸福，你为什么要看到所有人的不满，自己有人都这个事情呢。

　　我觉得你方有个非常大的误区，你方认为问题中是不会承担社会责任，但是我方说过，问题中同样也有社会跟问题中可能有样的有体系。我在问题中承担社会责任，如我在不在现实中啊，有没有创过抛弃我的啊，这个职业就值在抛弃。

　　不要着急，他在问题中承担的社规责任同样也是和现实中的社规责任是一样的，都好。所以，你不能说我方考虑的规责任。那你说在是公境中承担社会责任，那你现实中的社会责任怎么办呢？你现实中的阿尔茨海默症的母亲所害的，你要让其他人来承担吗？但是，带给别人的伤害难道不是一种伤害的转嫁吗？这难道不是对别人不负责的一个体现吗？

　　好，对方面我问你，如果你方是不是认为使用机器就是在梦境中活着？是，我们就是神经生活在的问题，不需要我们在现实中活着，只要在梦境中活着就可以了。难道不是创造我们自愿去安乐死吗？那坏死的不虚幻的东西不是人所有的极乐世界吗？如果我因为意识不满意就选择自愿安乐死，是不是再也没办法挣扎了？如果未来还有解决的可能呢？我要这样潦草结束我的生命吗？对方这样缺乏长远考虑的选择真的是对生命负责了。我们有意识到活在这个时期，我们就有挣扎的机会。我们的问题太不可能时得到解决啊。

　　好，对方辩友，我问你，你方认为极度痛苦的人都应该进入这样的机器，对不对？所以认为里面的极度痛苦的人，他不应该被，难道你想让一个本来就已经非常自怜，一地中人无法再做出任何社会贡献的人，他已经非常非常的脆弱了，他连父母都照顾不过了。你要让他去承担社会责任，而不是让他根本的就是他才这时候的学生，他已经要死了，你结果你却让他要承担，他上5人的时候搞笑。

　　然后我来问一句，我想问一下对方辩友说的一个是自杀，好，是一个是自杀。那么什么在你们在这个人自杀之前，让他对用这个心情感受到永远的快乐，这样反而你周围的人知道他都不是快乐的，反而没有发展，有更多的人是他好。你说如果是所有人都进入这个机器，就像我刚才说的，百分之百的人都进了这个社会机器，我们的社会还有运行吗？我们的文明怎么办呢？我们文明怎么延续啊？

　　好，这里有一说，明显是普够在世界名校，还是以出8%的全世界世界人口对自己人生满上最低迫，也就是说，全世界只有8%的人对自己生活节度不满意，那道我们就是因为有人要吃饭会噎死，就禁止所有人吃饭吗？有人游泳会溺死，我就禁止坐在那游泳吗是吗？但是我觉得最后给的数据有问题，你说的是8%的人是满意百分之几。而7.8%的人，每一个人没有百分之十四点十八点四的人感到满意。哦不，不好意思，对方辩友，哦，我就说民意调查解释的是，世界上极度贫困的人只占5%~10%，心理健康的问题人只占30%啊。可见我们得有极度痛苦的，是很少很少的。我们因为有中间费食，就要请所有人吃饭，我们难道不会教会他孩子一个急救法，预防他解决这个风险吗？我们难道不会去设置救生员去帮助技术员吗？同样的，1%的痛苦难以被解决，我们要让所有99%的人都去放弃吗？你方这样剥夺，剥夺大部分人改变现状其予痛苦的可能，这难道不残忍吗？

　　我方拒绝这个机器，是因为我方倡导大部分人去解决问题，而不是逃避现实。您说的那个有30%人这这的问题，那刚刚已经给到了零经理前的逃避质量的一个问题，他有92%的人感受到了心理问题，但是这5.2%的人去解决，有5.2%的人去去解决这个心理问题。那是不是透明，那刚刚你们说。解决就反正不要的人去解决这个问题，但是不是刚刚你们说到了一个就是反做的基础理个就是在现实生活中。但是我方在一据脑中已经提到了注据完整的保留人的意志，然后个人的理论都没有提到个人存在的题，就是常见我个人的主观性构，难道我的目西中没有个人的主观体验与行动吗？就是因为你在目径中会有主观的体验和行动，所以你才会在后面感到麻木。而且，我们的抑郁症也并不是完全不可应对的，针对抑郁症治好的概率是34.7%，那么前方前面你说的，我们不用考虑社会责任什么的，你已经极度不同，那么我想问你。那张丽宇院长，他在，这经历变东这的痛苦的时候，难道他要放弃那些新冠疫情不受苦的人？他就是这个目的吗？我代照顾阿姨什么我的母亲的时候，你说你偏于我方判者，刚开始是是让些主观来改受后，他要改值消号中都都只要是彼此能够帮助我，终是是无意义的是无意义的。这商号实际起来，而且以持接获得自我的任何性的人生价值。但是当我当告诉我的老母亲的时候，我不是无意义的呀，我可以懈的进去啊，为什么一定要进去呢？你方你们听说我方判准了呀，你方不是说您方也感到不满意这样就是这个机器吗？那我说为让我的母亲的时候，我感觉到不满意。当然是您方判准，您方不应该记住这个机器吗？

　　而且，我想反驳对方的一个观点是，享乐主义告诉我们，如果很快习惯反境，就会回到正常他的水平，自己带来的幸福感会递减的。所以我方可以证明了这方观点，请你方回答我一下是什么万一强，所以我方可能在一脑明确的候不满意时的建设，那我们在强，我们在讨论的就是。今天改到在14好，对方辩友，不好意思啊，我如果现超过中有大辣椒，我不满意。我现在没有吃到我想吃的小蛋糕，我很不满意。我现在就要马上进入这个机器吗？我们并没有说这个不满意就要进去啊，而且就是我们说到这进去以后，你也会有一些小痛苦。就是说，我今天迟到了，我今天没吃到早餐，他也是不满意。他是他在里面，他这个问题会答一个，然后他说的重进入了这个有谊的期之后，我们永远自然后个损失效应比较人类损失的程度敏感程度会更高，也就是说我们现在就是人工容易改。

　　首先，我方仍要明确，我们对不满意的定义是现实公司的自身在不没有敏感度的轻重。您方同时没有对不满意进行定义，因此我方将按照我方的定义展开论述。

　　我方举个例子，比如在朋友心中存在的非常简单的判断标准，就像我方提到的王清华等人，在竞争期之后，我们的例子可以对应现实场景，所以您方压根没有结合我方的论述进行回应。您方的论述没有达到应有的论证效果，相关内容也存在缺失。您方拿了一个带有痛苦的例子来回应我方的问题，但回避了痛苦本身的讨论。这相当于您方已经认可我方的观点：在经历问题的过程中，我们仍然会遭遇挫折、感受到痛苦，但正是通过经历痛苦，我们才能获得幸福感，这一标准在我们的讨论中依然成立。

　　您方二辩曾提到，癌症患者在生命的最后关口、即将离世时，我们可以引导大家。对方辩友提出，只有当人面临选择时，才会明白自己的生命力。但在尚未面临这种抉择的过程中，难道就不存在对生命的思考吗？这一说法完全没有依据。

　　我方还有一个观点需要说明：社会关系、社会生产是人与人之间的联结所在。我们来到社会中，首先要依靠自身立足。在经历了长时间的现实背景与精神磨砺，且努力让我们获得幸福之后，我方认为更应该将自身放在第一位，而非优先承担社会责任。将社会责任放在第一位，与压制、强迫我们付出，甚至道德绑架几乎没有区别。而且责任是双向的，并非单向施加。我们在承担责任的同时，其他社会主体也应当承担相应责任。

　　当前我们已经陷入长时间的精神内耗，陷入无意义的精神消耗当中。因此我们可以在进入社会关系体系中，寻求这种意义上的稳定，即社会与自我的平衡，以及技术与人生价值的统一，这才是更好的选择。

　　再来看不满的程度，不满本身没有层级之分，被期待的就会被击中。而且您方第一个论点不仅没有回应我方的核心问题，反而将生活中的一点不满，甚至是微不足道的不满，直接等同于对整体生活的否定。

　　最后，我方推崇的成长本质上是经历磨砺带来的成长，在困境中依然具备成长性。因此我们没有必要一定要将自己困在物理意义上的现实当中。

　　首先质询环节时间为90秒，质询方有权打断被质询方，但被质询方拥有5秒保护时间。

　　首先请问对方，PR理论指出获得幸福的五大要素之一必须拥有成就感，而成就感源于经历痛苦，那您方所创造的梦境中的痛苦，是这种痛苦吗？

　　好，那您方已经承认梦境中是有痛苦的，那么如果梦境中有痛苦的话，它和现实有什么区别呢？您方这样的论述违背了幸福快乐的讨论前提，所以对方辩友认为梦境是没有痛苦的。

　　那么，深圳有一些被称为“三和大神”的青年，他们毫不经历痛苦，不用努力就能躺着获得快乐，不需要经历成长的痛苦，您方说要承受这样的痛苦，难道存在一种不经历痛苦的快乐，它也属于幸福快乐吗？

　　好，对方认为在梦境里可以怎样怎样，但对方并没有告诉我们，梦境中可以经常经历痛苦。而我方对于更有意义的幸福的判断标准，是是否体验了多元的情感。您方说梦境里面没有痛苦，自然也就不会有获得多元情感体验的途径。

　　您方在一辩稿中已经承认了这一点，请不要反复模糊您方的态度，所以我方论证的是，现实中的幸福更具有意义。但如果您方认为不需要经历痛苦就能获得的幸福更有意义，那我问你，史铁生在经历磨难之后重生的幸福，和您方所说的梦境中的幸福，哪个更有意义？

　　另外，日本厚劳省在2010年发布数据，曾经推行过一两百项心理干预措施之后，日本的自杀人数减少了2.7万，创下了16年以来的最低纪录。面对这种能够治愈绝望的强大生命力量，对方该如何解释呢？

　　对方没有任何回应。好，您方没有正面回答我的问题，那就是在对方的立场中，这些人就是应该放弃承受现实中的痛苦，去进入这个梦境的。但是此前的数据已经告诉我们，有2.7万人没有选择进入这个梦境，这就证明了我们所追求的，是选择具有承载意义的生活。

　　谢主席、各评委、各方辩友大家好，我方坚定地认为不要使用这台机器。我方的判断标准是：对于所有对生活不满意的人，进入机器后的经济综合收益是否大于我们付出的综合代价。通过权衡，我方将从个人和社会两个层面来论证，使用机器是得不偿失的。

　　第一，从个人层面来看。首先，当我们长期处于幸福状态下时，对幸福本身的感知能力会下降。心理学中的享乐适应理论证实，人对重复的愉悦刺激会快速习惯化。研究发现，中彩票暴富的人幸福感仅半年就会回落至原有水平。可能你会说，这其中的幸福是持续更新的，并不是只靠中彩票。但就算机器每天为你提供花样百出的幸福，今天考清华，明天公司上市，后天增加百亿，但无论换多少花样，它的底层机制却是不变的——一切都是唾手可得、毫无阻碍的。当欢呼和喝彩毫无节制地向你涌来时，那种麻木甚至会超过快乐本身。

　　其次，生命需要多元体验。主观幸福感研究表明，幸福感由积极情绪、低消极情绪和生活满意度三维结构构成。进入机器之后，我们抹去了所有现实记忆，规避了人生所有负面体验，就会失去幸福的参照力。比如，现在我是一个流浪者，对我而言，吃饱穿暖就是最大的幸福。但进入机器之后，我每天锦衣玉食，对于没有现实记忆参照的人来说，这又算是什么幸福呢？这也不过是暂时的、空洞的日子罢了。况且，生活只有幸福就够了吗？心理学家巴雷特的情绪分化研究表明，一个人的情绪种类越多，他的生活满意度就会越高。因为每一种情绪都携带着独特的信息：愤怒告诉你边界被侵犯，悲伤让你珍惜失去的东西，焦虑让你准备应对挑战，平静让你有机会审视和积蓄自身力量。如果你把这些情绪全部删除，只保留幸福的话，那你就会失去对整个世界的完整体验。

　　第二，从社会层面来看。首先，进入梦境会剥离个体的全部社会责任与家庭责任，彻底消解个人价值。汶川地震中失去双腿和女儿的廖智，在经历重创后，5年里为庐山地震的灾区群众带上假肢、奔赴救灾一线。她没有选择沉溺于痛苦，而是用行动承担起社会责任与家庭责任。但进入机器之后，幸福却也藏弃了一切让我们留恋的东西，你的家庭责任和社会责任由谁来承担呢？更进一步，如果人人在面对不如意之后都想进入这个梦境，那么无人承担责任、无人回馈社会，现实世界的运转将会完全停止。

　　所以，永恒幸福的诱惑看似美好，实则代价惨重。陷入梦境，我们得到的是冲动麻木的虚假快乐，失去了感知感激的能力，也失去了完整的、真正的现实关系。

　　首先，我方承认不满意生活的感受，但始终要看到，当初的对方根本没有资格站在我的立场替我做选择。对方辩友，我没有经历过你的人生，你同样也没有经历过我的人生，没有经历过我的人，凭什么用痛苦具有成长价值这类说法，来要求我继续承受当下的痛苦？

　　在这个选择的人群里，旁人的看法本就无关紧要。我未来会变得更强、拥有更美好生活的期许，不过是诸多可能性中的一种。就像没有人敢打包票，自己一定能在这场名为“人生”的游戏里成为赢家。

　　对方在立论格式上就要求我方证明“未来会更美好”的观点，这根本没有客观依据。你没有水晶球，也没有经历过我的人生，仅凭你设定的标准来评判，这个标准本身就距离现实太过遥远，根本不具备普适性。

　　但此刻我不满意的感受是实实在在存在的，这就是我当下最真实的处境。

　　其次，反方要求我方讨论社会对受害家人的责任，称社会理应对我负责，但这是否能成为我选择使用机器的理由？如果我就是那个最了解自身痛苦的患者，我只是希望能够缓解人生的痛苦，我想要去追求幸福，可连明天都无法活下去，我已经撑不下去了。

　　那么，这和我的家人、和未来的我又有什么关系？如果仅仅因为社会责任或亲情，就要求一个人承受无意义的折磨，这本质上就是将社会责任捆绑在他人身上，要求他人为你的观念买单。

　　我方认为，这些关于社会责任的认知，本质上和亲情绑架并无不同。至于对方提到的技术层面、情感连接层面的差异，都只是内部的不同表现形式。既然都属于这类范畴，那我们完全可以将其处理得非常完善。

　　有请正方三辩向反方除三辩外任意一名辩手作答，时间为90秒。

　　好的，现在我要向对方提出一个问题：你认为该如何保证，人在未来一定能获得快乐？您方认为在现实中——我给你举个例子，很多年以前，我们是不是认为植物人无法治愈？但现在技术已经发展到，通过外接脑机接口，植物人就能苏醒站立。人生的意义难道不就是追求无限可能吗？我们创造的不正是这个吗？

　　好的，接下来我给出一组数据。据《电报线保健时报》提到，超过40%的人在高压努力后，没有达到预期目标，会感到空虚。有40%的人在努力后，会对结果感到不满，产生焦虑，甚至带来更多负面结果，影响自身、影响周边人，造成更消极的局面。

　　好的，我现在要问另一个问题：你方是不是认为所有人都能够承担社会责任，都能对社会做出贡献？我们每个人生来就需要承担责任，哪怕是最微小的个体，也要承担赡养父母的责任，扛起家庭责任，这是人之为人的根本。

　　很感谢你方认可每个人都应当承担责任，但有些人不仅无法承担责任，反而会危害社会。比如说，从古代历史来看，黄巢最初是起义反抗朝廷，他当时是不是对现状不满？起义后他得到了权力，但后来他的所作所为却是叛道之举，这说明什么？不是所有人都能做出有益于社会的选择。我还要想问，不是每个人都会做出正确的选择。

　　反方三辩：请正方开除己方三辩外任意零辩手作答，时间为90秒。我问你啊，我上课自理能力一会讲到幸。不一定，你知道你什么都做不了，无法创造价值，所以你不会感到幸福，所以你方也是创造一种能够实现自我价值的幸福，这点我方是也致的好。那友问友，我再问你，如果你对患阿尔茨海默症的母亲感到不满意，你要进入机器，那这个造成后的责任谁来承担呢？

　　我为什么在研究中发现，阿尔茨海默症患者时常会表现出暴躁、易怒的情绪，并且他们会时常感觉到自己的行为反复无常，会感觉到不安。那你很容易感觉到不满意啊，那你这个情况，你打到不满意，你要听这个账户得式给大家分大，请顺面回答我。

　　这个责任其实我在，其实我在那题里面，我依然可以承担私下的责任，而且在那个里面我照顾母亲。所以我在那里面，依然可以承担着照顾母亲的责任，而且在那里面，我照顾我母亲可能是一个快乐的人。

　　那在你那梦境里你在照顾你的母亲，那现实中的母亲怎么办呢？你就再不把你现实中的母亲的话，现实中的母亲那么痛苦。好，那如果你不承担这个责任，你的家人帮你照顾你现实中的那个母亲，会不会让他们更加的痛苦呢？会不会给别人造成伤害呢？所以说，比方说啊，我自己进入机器不会影响到别人，而我们承担社会责任根本不成立。

　　那你方跟我讲，我们不用承担社会责任，我们的父母没有人赡养，这个社会不就混乱了吗？是你方所要看到的世界吗？好像不是。我就问你，你方倡导所有人都要进入机器吗？我同时倡导，如果你不满意你的生活，你可以进入。好像没有。那你生活中有不满意的时候吗？对吧，对，没有人的生活是一帆风顺的，根据损失厌恶效应来说，损失的痛苦至少是人获得喜悦的两倍。所以人们很容易感觉到不满意，人们也很容易经常感到不满意，就发现很容易产生不满意。

　　所有人都会有不满意，依照你方的逻辑，所有不满意生活的人都进入了机器，那世界中就不会再有医生、警察、军人，那社会的秩序不就崩塌了吗？如果所有人都进入，全人类都进入这个世界，人类文明还怎么繁衍后代、延续下去呢？

　　首先先回应对方提出的两个问题。第一个，根据马斯洛的需求层次研究表明，当低层次需求得到满足后，就会产生更高层次的需求。就像我们吃饱喝足、基本需求得到满足以后，对幸福的感知能力就会下降，进而想要追求更高层次的幸福，比如金钱和权力。所以说，在梦境中，人的幸福感一定会下降，因为会有更高的追求。因此，对方所说的“在梦境中能拥有更持久、更稳定的幸福”这一观点，根本不成立。

　　第二个，所有人都要承担社会责任，对方所说的“患者”也包括在内。每个人承担的社会责任确实存在差异，比如瘫痪在床的患者，虽然无法创造社会价值，但不给他人带来额外伤害，这本身就是一种社会责任。如果患者选择自愿放弃生命，那家人和朋友会因此伤心，这就是对他人造成了伤害。

　　根据传播理论中的数据，一起公开的自杀案件会导致中间人群的自杀率上升超过13%。这说明我们不轻易放弃自己的生命，也是对他人负责，避免造成外部伤害。

　　接下来我有两点要说明。首先，“不伤害别人就是社会责任”的观点是错误的。人是社会的一员，无法脱离社会独立存在，社会是公共的存在。我们每个人对外部主体都有无法回避的责任和义务。如果选择进入永眠机器，就等于彻底剥离了个人的全部社会责任与家庭责任，自身的价值不会消失，只会转嫁到身边的人身上。最严重的是，如果人人都选择这样做，社会秩序、社会价值体系都无法维持。

　　历史上，中国曾有20%的人吸食鸦片，就已经导致军队疲弱、财政崩溃。如果未来有80%的人都选择逃避现实进入永眠，整个国民经济和社会秩序都将无法延续。可见逃避不是解脱，反而会给我们造成更大的问题。

　　我们现在探讨的是大多数人的价值创造与问题解决，而非逃避现实。中国的发展实践也证明，我们有能力找到解决现实问题的可能性。

　　首先有请正方3辩，时间为两分钟。

　　首先刚刚我们问到的问题是，无法保证之后每个人都能够承担这种责任险。对方给到我的回应是，每一个人都可以做到承担这种责任，都能够为社会去贡献。但是我方多方都有表明，并不是每一个人都能够做到对社会做出贡献，都能够为社会做出有意义的事情，反而会脱离社会。比如心理扭曲的人，还有那些给家庭带来更大创伤、给孩子带来曾经的阴影，导致他们日后一生都活在痛苦、阴郁的情绪当中，无法走出来。

　　还有刚刚我问到的另一个问题，就是有多少人会做出改变？我方有相关数据提到，英国的生产中有20%的生产量，销量情况不同，但没有任何发展，80%都是……最后还有一个经济学的问题，在外国的研究中，我们看一下中国的相关研究，它解释的是超过十……的感受到不满意，但是只有5.2%的人去寻求了心理上的帮助。这证明大量的事实都表明，并不是每个人都能够去履行自己对社会的责任。

　　还有就是，并不是每一个人都会愿意正视自己的经验。我们的经历或许无法永远得到幸福和快乐，但我们可以通过直面经历，去获得真正的成长与收获，对不对？

　　首先有请反方四辩，时间为3分30秒。

　　认为现实没有时间，他为什么还要在题二对方谈到社会责任承担问题，我方认为每个人都有自己的责任，学生的责任是好好学习，并非要求残疾人去保家卫国。

　　第三，关于痛苦的问题，我不明白为什么对方辩友会认为不按下按钮就是痛苦。一般了解到的是，被长期灌输“时间已经表明”的观点的人，是很容易产生不满情绪的。纵观整场辩论，对方辩友始终沉浸在“机器能够完美赋予人幸福”的希望叙事之中，反复描绘这个理想的图景，却始终忽略了机器最残酷的本质。这枚所谓一切为了幸福的按钮，根本不是通往幸福的捷径，而是一把泯灭人生的利刃。

　　人之所以为人，恰恰在于我们不逃避困难、不畏惧恐惧，拥有在逆流中向上生长的勇气与选择。正是在与现实的碰撞中，我们亲手筑牢了人机关系的根基。对方辩友反复强调机器能够实时更新快乐、抹去现实的遗憾，却始终无法回应：真正的幸福，是经历过失去之后才懂得珍惜的幸福，而非凭空捏造的虚妄。心理学中的强化适应理论早已证明，人对重复与无差别的体验会快速麻木。长期浸泡在毫无波澜的“衡水人生”中，我们只会慢慢失去感知美好的能力。

　　墨西哥的体验机思想实验也表明，即便有一台机器能让我们体验任何形式的巨大快乐，它也无法让我们获得成长与选择的机会。因为我们渴望的从来不仅是“活着”，而是去做某些事；不仅是拥有某些体验，而是去实际完成一些事。对方辩友想要的是没有重量的快乐，他们忘记了真正的幸福从来都是跨越障碍后的喘息。

　　对方跟我们说的是，既然能卸下现实的所有包袱，不再面对家庭的压力、社会的重担甚至痛苦。他们忘记了，正是这些真实的负担，定义了我们是谁。父母如果因为逃避而放弃责任，何来子孙后代的延续？教师如果因为懈怠而放弃责任，何来教育传承的希望？领导者如果因为畏惧风险而放弃责任，何来民族复兴的可能？在这些直面困境、逆流而上的瞬间，是任何梦境都无法复制的人性光辉。

　　哈佛大学成人发展与研究表明，过去50年间，美国社区中人们参加社团、邻里互助的频率大幅下降，同时，报告感到幸福的人群比例也显著下降。这恰恰表明社会联结越弱，抑郁和孤独感越高，人类幸福感高度依赖于真实的社会责任与承担。如果人们都选择按下逃避责任的按钮，就没有人可以为他人、为现实世界遮风挡雨。那么社会的联结会彻底断裂，我们的世界终将变成一座没有灵魂的废墟。

　　诸位，我们今天讨论的从来不是要不要幸福，而是要怎样的幸福。对方辩友想要的是别人替我们写好的、毫无波澜的人生，而我们追求的是自己闯出来的、哪怕满是泥泞，也能抬头仰望星空的人生。

　　心理学家泰勒·本-沙哈尔提出的创伤后成长理论指出，约50%~70%的创伤经历者在事后都报告了自身成长，包括更加珍惜生命、人际关系更加紧密、个人力量得到增强。换言之，痛苦与幸福的交织，正是成长的催化剂。人之所以能称之为“人”，不是因为我们天生拥有顺遂的人生，而是因为我们敢于直面恐惧、敢于对抗困难，哪怕前路布满荆棘，我们也逆流而上——这才是镌刻在人性之上的光辉。

　　我方坚定认为，不应选择使用这台机器。