[AI生成]“画方文学”是对现实文学的抗争

[AI生成]发愤文学是逃避

　　首先请正方一辩进行立论，时间为3分钟。好的，可以听到了吗？可以。好，谢谢主席，尊敬的评委，对方辩友大家好。

　　“画方文学”是一种近年来在网络上兴起的文学题材。它以反叛性、冲突性、广泛性为特征，通过一反常识的荒谬、重复性、情绪化等语言形式，形成视觉和心理上的冲击，同时具有一定的逻辑性和目的性。

　　“逃避”是指做事不管不顾的行为或心态，“逃避现实”则是指在模糊自身面对现实问题的感知与认识时的状态。“反抗现实”是指在现实问题面前保持清晰的认知，以及对现实规训具有反抗的态度。

　　今天我们讨论“逃避与抗争的分歧”在于：逃避在思想和行为上更消极，力求避免矛盾的爆发；而抗争则更积极，意图展示甚至挑起矛盾。因此，我方坚定认为“画方文学”是对现实文学的抗争。首先，“画方文学”本质上是年轻人对社会压力的表达方式，是对社会规训的轨迹与结构的回应。中国传统社会受儒家思想影响。

　　感谢正方一辩。下面请反方二辩质询，质询方可以打断被质询方发言，被质询方只能作答，不能反问。质询方计时1分30秒。

　　是指在现实情况下，一些老套通俗的教条主义吧，对，所以社会规矩是一定的规范和标准。您方对发疯文学的定义是什么？我方认为，发疯文学是一种情绪化重复性的话语，形成心理上的冲击，但它具有一定的逻辑性和目的性。包括文学是指通过逻辑混乱、情绪激烈，语气错乱且富有戏剧性的文字表达强烈情感的网络语言风格，是决定着它是一种表达情感的风格，而失去了所谓的逻辑化。

　　您方对抗争的定义是什么啊？不是这样的。我方认为发疯文学和抗争还是有区别的。请问您方具体说明一下区别以及抗争的定义是什么？

　　就比方说，我现在发个疯，说“我是精神病”，或者“某某某怎么查了他怎么怎么怎么样”，这可能是代表我在发疯。但是我在一个环境下，比如说我在上班的时候，或者说我在面对老板压迫的时候，我说“我真的我真的想一拳轰飞这个世界，或者说我真的想一拳把老板当成个猪头”。这就代表我对老板或者说对现实工作制度的一种不满，它是有一定的逻辑性和目的性的，对，是表达不满。所以说发疯文学是一种表达情绪的一种语言风格，但它的理性程度堪忧。

　　您方对抗争的定义是什么？我方对抗争的定义就是一种积极性的，意图展示出矛盾或反抗态度、不认同感。

　　那您方对逃避的定义又是什么？逃避就是恰相反嘛，就是在面对现实问题或压迫时，对一些模糊的问题的真实感受和认知不作为。

　　所以您方是怎样区别抗争和逃避的呢？这个判断标准是什么？

　　就是我方认为抗争具有目的性和原因，就是我在面对一个现实时做出了一定的反抗性动作，而逃避则是没有任何动作。所以，您方是承认了判断抗争与逃避是要从目的和具体行为出发的。

　　那您方的判准又是什么啊？并不是我方只是对某一种抗争具有一定的原因性即可，而目的是我们后续可以讨论的东西。我方对于判准就是从你的动机来看，产生反抗的动机就是我想要反抗的目的。

　　所以您方认为发疯文学产生的目的又是什么呢？动机不一定有指向性，而目的一定要明确、严格的指向性。对，我方认为是仅有一个“我对现实不满，我不想受约束”的动机就够了，不需要有太过于清晰的目的。

　　不需要有清晰的目的，那您方到底是怎样区分抗争与逃避的呢？就是您方认为逃避就是不作为，我方认为抗争就是有反抗态度。

　　所以，您方看的不是目的，是看的是否作为，是看有没有具体的行动是吗？

　　那您方认为发疯文学产生的目的又是什么呢？我方讲的是有明确的态度，就是“我告诉你，我有反抗态度”，这就是目的。目的就是告诉你我有反抗目的。

　　您方一方面不承认目的，一方面又说要有具体的行动要say no，那您方认为发疯文学产生的目的到底是什么？这我不太清楚，为什么“说漏嘴”就不是一种动机、一种原因，而您方想讲的目的是需要我方有一个已定的结果吗？你的意思是。

　　那您方是承认它是需要一定的行为的，我方有产生行为啊。

　　好感就是我不高兴，出发，我不高兴。感谢双方辩手。

　　下面有请反方一辩进行立论，时间为3分钟。

　　谢谢主席。开创民意社会规训是指通过一系列权利技术，使个体或群体在行为、思想和情感上符合特定的规范和标准划分。文学是指通过逻辑混乱、情绪激烈、语气错乱且具有戏剧性的文字表达强烈情感的网络语言风格。抗争是对不满意的措施或意见极力抗拒，争取对方同意自己的要求；逃避是躲开不愿意或不敢接触的事物。两者区别具体表现在于对于社会规训是靠近改变还是置之不理、远离，根据目的和行为是否导向实际改变。

　　我方认为，面对社会的规定与压力，发愤文学是逃避。从目的上来看，发愤文学是人们在理性失效后以情绪宣泄为导向的行为。现实生活中，学业、职场等压力构筑了无形的规训之网。游戏主义用分数时时刻刻提醒督促着我们无处不在的排名，让我们不敢停歇；职场上996加班制和改不完的方案，使身心俱疲，却又被要求以阳光、积极的心态面对。面对这些难题，人们的首选往往并非发泄，而是尝试解决。湖南师范大学社会科学学报指出，选择使用发愤文学，是面对现实问题无计可施。

　　正方二辩：感谢反方一辩。下面有请正方二辩质询，规则同上。请问对方辩友，在您看来，社会规训对于普通人的生活通常会带来哪些影响？

　　反方一辩：社会规训，比如说我在一篇稿中举到的例子，学业、职场的一些压力，比如优绩主义，或者996这种社会规训，还有那种排名。

　　正方二辩：好的，也就是说，您认为社会规训会带来一些压力以及一些束缚和约束。那么请问，当个体感受到难以承受的压力时，我们一般会通过什么方法去面对？

　　反方一辩：什么方法？那我可能会尝试先去解决这个压力的来源吧。如果我实在解决不了的话，那我就需要……

　　正方二辩：不好意思打断一下，您是说这是一种很理想化的情况吗？比如说，在国家制度、国家政策层面，或者说你在这个社会情况下受到压迫，你无法改变一整个社会制度，大多数情况下我们都无法改变。

　　反方一辩：哦，好的，了解了。您说的这个压力是不可以解决的那种，就是我尝试了以后不可以解决的那种，很大、难以解决的压力是吗？

　　正方二辩：那我们的一辩稿中也提到了，有时候你可以选择一些方法去宣泄你的情绪，比如发疯文学这种表达方式。

　　反方一辩：嗯，我理解您的意思了，也就是说，我们可以通过宣泄情绪来面对？

　　正方二辩：请问一下，您认为敢于直面问题并且勇于主动接触问题、直视它，这是逃避吗？

　　反方一辩：不是。所以在面对刚开始面对压力的时候，我一定会努力先去解决它。

　　正方二辩：不好意思打断一下，也就是说，您认为直面问题、敢于主动去接触问题，这不属于逃避。我们先截下一个问题：您认为发疯文学这种表达形式和沉默忍受有什么不同？

　　反方一辩：不好意思，可以再重复一下您刚刚的问题吗？

　　正方二辩：（重复问题）你认为发疯文学这种表达方式……

　　反方一辩：上一个问题我没有回答完呀。我不认为说出来就是直面问题了。比如我今天上班很不高兴，在网上发一句“上班好累呀”，或者说“一切障碍都能摧毁”，我不代表我就直面了996这种不合理的加班制度，不代表我就直面了，更不代表这就是抗争。您方混淆了一个概念：直面问题并不等于直面这一个大的框架。而我们说的“直视”，是指我不接受它、拒绝它，那您方直视的成本也太低了吧，只要说一句话就是直视这个问题。

　　首先有请正方二辩进行小结发言并计时。

　　对方提到“发疯文学”，其目的性和逻辑性都存在。那请问您方的“发疯文学”与我清晰有逻辑的表达问题的区别在哪里？

　　第二点是抗争和逃避。我方的抗争是指对不满意的措施或意见极力抗拒，争取对方表达自己的要求；逃避则是指躲开不愿意接触或不愿面对的事物。两者的区别表现为对社会规训是选择靠近并尝试改变，还是置之不理、远离。您方仅从消极和积极来判断，认为表达不认同就是抗争和反抗，而逃避一个事情也是在表达不认同，那么请问您方逃避和抗争的具体区别又在哪里？

　　还有，您方说抗争是发出一个动作，那我逃避不也是一个动作吗？您说只要“say no”就表示是抗争，那我事后反驳是抗争，逃避也是同样的抗争？所以，您方还是没有给我正确区分抗争和逃避的标准。

　　我方区分抗争与逃避是从目的和行为两方面来看的：目的上，是对不合理的社会规矩想要进行抨击；行为上，是否导向实际改变。我面对“发疯文学”，我的发布……（原文此处不完整，保留原样）

　　正方三辩：公众话语权中被看见被讨论的资格，首先，您方只是根据浏览量就能够确认“发疯文学”一定是社会规定本身。我今天有点负面情绪，我现在出来说了“42号混凝土就不应该伴着UFO吃”，这能表达什么社会议题？所以您方对于“发疯文学”的认知太过局限。您方给出的3.9亿次的“社会发疯文学”，是针对这个社会规训的吗？

　　反方辩手：我方这个是“发疯文学”本身。

　　正方三辩：真的是“发疯文学”本身。那好，既然您方已经给出了这样的浏览量，请问对方辩友，当一种情绪以“发疯情绪”“发疯文学”这种极具冲击力的方式被看见，它最容易引发的初期公众反应是什么？是理解其诉求，还是震惊于其形式？

　　反方辩手：我当然是震惊于“发疯文学”本身这种反逻辑、非常有炸裂性的语言形式。

　　正方三辩：那是不是已经被公众看到，说明它已经争取到了这个被看见的资格？那么这种震惊的效果，我是否恰恰能够击穿日常语言和理性讨论的疲惫感，让迫使旁观者不得不注意那个长期被压抑的本身的存在？

　　反方辩手：您方完全没有任何举证，我今天看到“发疯文学”这个词条为什么就一共能了解到你所说的“发疯文学”背后的问题呢？你方请给出举证。

　　正方三辩：这个举证我们后续会聊，然后我们接着往下问。当这种表达不再是个体孤立，而是形成一种可辨识的文体或现象，它是否可以从一个人的病态宣泄转变为了一个社会的共同议题？

　　反方辩手：所以说，您方认为引起共识的是人们这种负面情绪，那我完全可以告诉你，我方认为的并不是这种负面情绪，而是针对这种社会规训产生的情绪的一种共鸣的引起。

　　正方三辩：所以说，您方也认为我们今天如果要论到抗争的话，是要去问到这个社会关系本身，而不是您方所说的那些所谓的态度和认知啊。如果说您方认为我们今天要通过“发疯文学”去看到、看到这个抗争，看到这个社会规定本身要去解决社会问题本身的话，那才能论成你刚这个所谓抗争。

　　反方辩手：哦，不好意思，那个，你能再说一遍吗？

　　正方三辩：哦，我的意思就是您方今天如果想要一直在问我，我们今天根据这个“发疯文学”本身，能不能看到他们这所谓的使用者对于社会规定本身的思考？那今天您方如果想论证成抗争的样态是什么，就一定要是针对社会规训本身且有所行动，这点我方表达清楚了吗？

　　反方辩手：哦，表达清楚了。但是我方的抗争并不是表达行动。我方的抗争是在你行动过程中，就是你做出了这个行动的行为之后，然后做出了这个反抗的行为，不一定要求结果。

　　正方三辩：这边继续问，从个人情绪被看见到结构性压抑被显现，是否能……所以您方的判断标准认为抗争本身根本就不论结果啊，那所以说也要针对社会规训本身吧。今天我只是建立情绪，我对社会规训有什么影响吗？

　　感谢双方辩手。下面进行中场小结，由正方三辩进行。时间为两分钟，发言及计时。

　　（此处为技术调整时间，略去）

　　好，现在由正方三辩进行小结，总结前场问题。首先，刚才的盘问中，对方一直在纠结“发疯文学”是纯发疯，还是针对社会规训的反抗。

　　首先看辩题：“面对社会规训发放文学是抗争还是逃避？”我方认为，“发疯文学”首先已处于“面对社会规训”的范围以内。我们针对的是一个……

　　不是，这边是一分钟50斤吗？我没听太清。那就按这个来吧。我不知道怎么点到了上面，继续吧。接下来，对方辩友，如果你的老板在开会时对你进行一系列的PUA行为，你会选择直接顶撞，还是阴阳你的老板呢？对方辩友还是选择了去不去，而对现实问题置之不理，以至于产生毫无实效的现状。这种与符号理论，其符号巨大理论而带来的虚拟化满足，是一种不会与事件当事人进行直接沟通与对抗，而更加注重对情绪的宣泄，恰恰降低了解决问题的效率，本质上就是一种逃避。所以，基于以上观点，我方还是认为是逃避。

　　那对方一直说“吃得苦中苦，方为人上人”这种观点，说你会发疯。我不太认为吃苦与发疯有什么直接关系，请后续解释一下。

　　好，下面进入自由辩环节。本环节中，双方轮流发言，一方辩手发言，发言结束，另一方辩手必须紧接着发言。若有间隙，累计时间照常进行。同一方辩手的发言次数不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可向主席示意放弃发言。对双方各计时3分钟。

　　应该说他同学是逃避，那是不是也要达到一个逃避掉社会规定的效果才能让他最后逃避呢？

　　哦，你刚说的所说的这个起义，看到没有，他是对于这个真正的皇权，他是要去反抗这种皇权，他才是起义的。如果今天我只是因为皇权压迫我写几首诗能表达这些观点，对于皇权本身有影响吗？没有啊，所以说看到没有，这种行为本身也不是一种真正的抗争行为。你方现在方位就仅仅仅凭了这个态度，所以根本不是一种抗争。

　　好，第二点就是所说的就先先说的这个，就是问一下您，今天我们如果只要这个社会规训无法改变，我们就不去触碰、不去抗争了吗？

　　好的，对方辩友，其实我方想说，我方今天其实正好正是在靠近，这是在触碰。今天刚刚跟接着我说的，今天就是我们面对王朝、面对皇室，其实我们没有办法跟你抗争。但是今天我们去写诗，我们今天写诗，我们表达出我们自己的态度，这就是我方所认为我们产生的一种抗争的态度。

　　那对方辩友其实已经告诉过我了，今天我们今天的社会规定其实是难以改变的。那相比于我们今天没有感到任何的不满、感到任何的情绪，那其实我们今天发布文章是否是已经用了一种形式，来表达出我们对于这个社会规训的不合理的抗议呢？请您方给出举证。

　　好，刚才回答一下你方上一轮的第二个问题，我们今天这个逃避态度是什么？我方判定已经告诉你了，因为他今天，我们方认为文学对于这个社会规训本身的实际导向并没有进行改变，这就是我方所说的逃避样态。所以说，方文学仅仅停留在情绪宣泄，情绪宣泄的态度，他的目的也仅仅存留在情绪宣泄里。所以我们今天告诉你，发关系它本质就是一种逃避。

　　那回答我个问题啊，今天主要是因为所谓的这个社会规训无法改变就不触碰了吗？我方从来没有说过，今天社会规训无法改变的话，就无法去触碰。那么，今天你一直有一个自相矛盾的点在于，您方今天一直承认说今天我们社会规矩难以改变。那你们今天要求我们的抗争必须得改变这个社会规训，这难道不是您方自相矛盾的点吗？

　　其实，没有。我方今天已经告诉过你了，你方说今天我们一定要用一个方式去谈反抗，你方需要我举证，可是今天我方说了，社会规训难以改变，我方今天用一种发文的态度去表达出我们对这个规训不接受，这就是我们的反抗。比如说是在今天，我们的客服一直不给我发货，我对客服说，你说你为什么不给我发货？是因为不爱我吗？我真的好爱好爱这个杯子。那其实我方今天是不是针对了这个商家不给我发货，我反抗了这个商家不发货这个事情呢？所以看到没有，我方今天第一点告诉你，我们今天发文学的目的是什么？就只是一个情绪宣泄存在的情绪宣泄。因为您方除了情绪宣泄之外，也没有给出方文学另外的对于这个社会规定本身造成的影响吗？看到没有，对，他今天确实存在的情绪宣泄。

　　好，那么第二，我方告诉你，我方从来没有强加强加于您方要去论证抗争的效率，我方告诉你是抗争，他起码要去抗争社会规训本身嘛，你今天仅仅停留在情绪本身，他有哪有哪有抗争啊？我方并没有要求你要结果嘛，所以说，你方也没有办法回答我们无法抗争，是不是就没有办法去触碰？所以我方告诉你们，即使这个社会规定无法抗争，我们也可以去触碰嘛。我们比如996，我们去进行劳动仲裁，去反驳了这种不合理的社会规定制度，所以说看到没有，真正的去抗争是要落实到社会规定本身的。这是我方论点二也告诉你的，根本就没有论点一告诉你的，他根本就没有落实到行为本身。

　　好，再问一下您方啊，我今天如果说我只是进行情绪宣泄，存在这种表面没有提供解决问题的途径的抗争吗？我们想问证一下，为什么说我们今天发文学它只是在一个表面呢？

　　首先，第一点，我方不是只是说停留在表面，是停留在这个情绪宣泄的角度。我方已经告诉你了，人们因为这些问题无计可施的时候啊，发表文章是一种以宣泄情绪为目的的一种行为，这是河南大学社会科学学科中告诉你的。

　　第二点，您方除了情绪宣泄本身之外，也没有给出其他论证吗？就是仅能停留在态度本身。所以回答我啊，说没有给这个方文学根本没有经过解决问题出现这个问题，对方辩友。

　　我想再向你方强调一下，其实就是今天这个社会的规矩难以改变，是我方双方已经达成的共识。其次是对方辩友，今天您说我们今天发布的一些文章只有情绪宣泄，那请问对方辩友，当你面对压力、面对社会规训的时候，您宣泄的情绪是否是针对当下这个社会性问题的情绪呢？就是当你哪怕今天我方承认今天我方行为是有情绪的宣泄，但我们今天宣泄情绪是带有自己的目的性的。因为今天这个工作压力大到喘不过气，所以我会去发表文章去宣泄掉我对这个工作压力的情绪。对方辩友认为这没有什么问题。所以看到没有，您方的课题仅一直停留在情绪嘛。所以请你方举证这个方文学除了情绪之外，还有哪些实际的效力，你们举出来可以。

　　请问，按照对方逻辑，那么所有弱势群体反抗，只要我们没有先改变制度，全部都是逃避吗？弱势群体他有反抗，他也有行为吧，你方今天这个发国文学是一种软的态度。那今天你方，而且你方因辩稿中也提到了，你方这个抗争仅仅存在一种态度上。我刚刚已经告诉你了，如果今天996这个制度，我明明知道这个制度不对，我也在网上发文说“哎呀，天天让我上班，这老板把我工资都拿走了”，那这个发文行为，他对于真正的我依旧还是这样996早出晚归，这个态度本身有抗争吗？他是在哪里体现的？效率在哪里？你方都没有举证。就是我告诉你，方文学它只是一种停留在态度层面的一种角度上。

　　首先，对方辩友说我们的情绪宣泄它只是一种态度上，那么，我宣泄这一个动词，它难道不算一种行为吗？我宣泄过程中，也有更多人可以听到我声音，其次，这能够展示出我能够直面这个问题，并且我敢于对这个问题说不，他是认为它是不合理的，这是一种对社会压迫的反抗。

　　论点二，我们论二说，这样的情况下，它能够带来我们个人由一个人的发声到一个群体的倾听，更是扩大了我们不合理现象的影响。

　　感谢正方二辩，下面是对辩环节，正方四辩和反方四辩进行对辩，时间各1分30秒。双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成之言论。双方届时将分开进行，一方发言时间用尽后，另一方可继续发言，直到剩余时间用尽为止。由正方开始发言。

　　你好，主席，可以试一下吗？麻烦删除一下提示，可以吗？或者重试一下。好的，谢谢。

　　我想请问一下对方辩友，就是今天如果你受到压力的时候，你去宣泄情绪的时候，你会不会针对你这个压力去宣泄呢？

　　首先，您方需要论证社会规训等同于压力，我才能给您回答。

　　我问一下，今天如果我知道996这个工作制度是不对的，但我依然早出晚归，天天上班。我这叫抗争吗？

　　这个其实我们需要讨论今天我们的抗争是否有这个结果。那我其实就想问，今天我们如果面对社会规矩，你想要去反抗，你想要去宣泄情绪的时候，你会不会针对你面对的这个问题去宣泄情绪。

　　我觉得比起宣泄情绪，我更要去解决这个问题。抗争的态度就是要去直面这个问题嘛。所以我们要真正解决社会不幸本身。所以说，回答我一下，我知道996，我知道这个清晰的认知后这个态度，但我依旧早出晚归，是要反抗吗？

　　一个结果，我今天抗争，我有一个反抗的态度，有一个不顺从这个态度，这就是我方所想的去抗争。

　　所以我想请问一下，今天你真的面对社会规训的时候，你想要去面对这个问题，你就是你知道今天存在的问题是宣泄情绪为目的嘛。所以我们在宣泄的时候，是不是会面对今天我们的这个问题呢？

　　我方指的是宣泄，就是它的目的仅仅只在于宣泄情绪本身，而没有触及到社会抗争本体。所以说，看到没有，你方根本不敢回答我之前有这个态度，我知道这有个不对，但我依然没有做出这种反抗的动作，没有落实到现实上，这种就是一种逃避啊，根本就没有面对这类的问题嘛。所以说，你方今天只有心切的态度，有这个认知，它根本就不属于抗争。

　　我方今天强调的是，我再问你一下，您方问题啊，我今天面对这个，我主要无法改变这个是不是抗争本体？我就不去改变了，对吗？

　　哦，不是的。今天我方抗争，我方知道996这个制度不对，可是我单凭我一个人力量，我肯定没有办法直接去改变这个制度。但我现在能够说出来，我说这个制度不合理，所以就已经代表了我方的抗争。

　　其实我们面对压力的时候，我们会根据我们现在这个问题的情形，去调整情绪的。当我们宣泄情绪的时候，我指出的问题是不是我刚才正在面对的问题呢？

　　我方宣泄情绪，我方再跟您说一遍，我方今天是说的这个社会抗争为什么是宣泄情绪？因为它的目的仅仅只在于宣泄情绪。我上班压力很大，我被制造成一些工作机器，我要对这个社会规训怎么办呢？我只能去解决我这些情绪压力，而并没有触及到这个制度本身。这个例子，我已经挺清晰地告诉你了，它只要只解决情绪，它根本就不属于是一个抗争呀。

　　所以今天您方只要因为社会抗争本身无法改变，所以我们就不去改变了。这恰恰就是一个您方所谓的根本没有直面矛盾的一种逃避态度嘛，这也正好是我方所说的逃避态度呀。

　　没有，不是对方辩友，可能您误解了我的意思。我的意思是想说，今天我们知道996这个社会制度不对，但是其实我们今天单凭我一个人，很难去改变这个制度，但我知道这个制度的问题，所以我会说出来。如果说我承认我一拳能打飞世界，这是我的态度，我已经表达出了我不接受。

　　感谢主席。我注意到对方口号喊得非常响亮，但也从侧面反映出包告文同学的观点确实停留在所谓“喊口号”的层面。

　　我们今天先从所有争论点入手，也就是第一点：“反抗抗争与逃避”的样态到底是什么？我方今天想明确告诉大家，今天这个社会规训下，两者的区别在于，到底是靠近改变社会规矩，还是置之不理去远离社会规矩。这个判断标准在于目的和行为是否导向了实际改变。

　　现在你方全程没有明确阐述你的观点，只是告诉我们“今天我方只有一个清晰的认知”，我方认为“知道权会规定”。

　　感谢反方四辩。下面有请正方四辩进行总结陈词，发言时间为3分30秒。

　　感谢双方辩友。其实还是想总结一下今天我们想讲的东西。

　　对方辩友今天一直认为，今天的区别在于逃避和抗争的区别，在于我们是在靠近接触，还是在于置之不理。

　　其实今天我方已经告诉过你，我们去用斯达克文学，是正面地面对了我们今天的社会规训。还是拿具体的例子来讲吧，今天说“丢掉”，说我们今天去看……