如今，大众舆论讨论与审判，带来更多正义

如今，大众舆论讨论与审判，带来更多不义

　　感谢主席，问候在场各位。公众名义、大众舆论讨论与审判，指的是公众基于道德与良知，通过网络平台对公共事件和司法案件进行监督、讨论与推动的行为。这个定义指向具有公正性、合理性的观点与行为。

　　首先，大众舆论的讨论与审判可以纠正司法不公，带来正义。任何司法体系都无法完全保证避免信息不全或法律适用偏差所带来的不公。舆论讨论带来更多人的视角，并提供公众压力，从而允许司法机制纠错，推动个案中不适当的判决得到纠正。例如，赵春华因摆设摊位持有6支枪支，被一审判处有期徒刑3年6个月。然而，案件经媒体报道后，引发舆论高度关注。赵春华因所持枪支杀伤力较低，以及并非用于恶意用途，改判为有期徒刑3年，缓刑3年，当庭获释。央视网评论，媒体的聚焦放大了赵春华案的影响力，推动司法机关更加谨慎地审判此案。这一过程也表明，舆论讨论可以通过聚焦案件判决的合理性与当事人的动机，促使检察机关与法院重新审视事实与法律，纠正不公。

　　在呼格吉勒图案中，呼格吉勒图被错误判为杀人凶手，判处死刑。舆论压力迫使案件重审，最终发现证据不足，改判无罪。检察日报写道，舆论压力下的司法公正更加珍贵。如今在舆论的讨论监督下，案件18年后终于获得重审、定罪与纠正。这同样揭示了大众讨论对于司法纠正不公的重要性，使司法机关更加谨慎地调查并使用法律。

　　其次，大众舆论的公开讨论更加能够深化社会整体对正义的认知。公开讨论之所以能够深化社会整体对正义的认知，是因为讨论将案件从封闭的司法程序中释放出来，迫使法律适用过程接受公众检验，而公众在检验中必须调用法律知识，辨析事实与规范的对立关系。这种认知劳动本身就是正义认知的提升机制。以于欢案为例，一审判决经媒体报道后，引发了社会各界广泛讨论与激烈讨论，微博、微信等平台的留言初步预计总数量已超过亿。面对如此巨大的舆论关切，山东高院在二审期间主动回应，邀请了100余人旁听庭审，并通过官方微博进行了全程直播，共发表文字、图片、视频在内的134条微博，持续15个小时。这场直播吸引了全国数千万网友追看热议，微博转发总数超过15万，总阅读量超过两亿。正是公众支持的关注和追问，促使司法机关以庭审直播的方式将案件全貌呈现在公众面前，使原本无法到场的普通民众成为庭审的见证者和监督者。而这种深度参与又直接推动了社会正义认知的提升。在这个过程中，正当防卫、防卫过当等法律概念与具体行为事实紧密连接，公众通过真实案件理解了法律适用的逻辑。这表明，大众舆论讨论通过扩大公众对案件的参与，公开信息处理与辩论，而综合所述，我方认为大众舆论讨论与审判带来更多正义。

　　感谢正方辩手，接下来有请反方一辩进行立论陈述，时长3分钟。

　　谢位主席，开宗明义。我方认为，大众舆论讨论与审判，是指如今在互联网环境下，不特定公众基于碎片化信息，对特定事件或人物进行广泛议论，获得定性并形成压倒性意见，从而越过司法、行政等正当程序，直接对当事人施加谴责、惩罚或干预处理的现象。它不同于舆论监督：舆论监督提供线索、启动程序；舆论审判是越过程序直接裁决。所谓正义，是指以程序公正为保障，尊重个体权益，实现事实正确、责罚相当、可纠错，并促进社会制度向善的状态。所谓不利的，包括对当事人的伤害、程序缺失、事实之争、权利侵害、群体极化与误伤无辜。我方今天的立场是：大众舆论讨论与审判在如今的环境下，整体上是否更有利于实现可持续而普遍化的正义。若其机制性地破坏程序与权利，则即便偶有破案，也整体带来更多的不义。

　　首先，大众所期待的正义，是一种允许被误解的人自证、允许太多的人上诉、允许少数人不必自证清白的正义。从历史发展脉络来看，人类文明的演进过程是从血腥复仇走向法律证据程序，从广场走向法庭，从激情走向规则。而大众舆论审判是数字时代的广场正义。这种广场正义的特征是：觉得对就不应该兑现；而规则正义的特征是：即使多数人觉得对，也必须证明、辩论，有人对结果负责。人类文明之所以从广场正义走向规则正义，根本上是因为我们认识到，我们每个人都有可能有认知的局限。无论多么多的共同感受，共同感受都不等同于正义。所以我们才走向规则和程序：平等的辩护权、证据规则、上诉程序、错判的补偿和追责，这些才是正义的基石。

　　这些条件真正重要的原因是：首先，如果没有中立的裁判者，审判就会变成谁声音大谁赢、谁的人多谁赢，这不是正义，而是权力。第二，正义必须保护无辜者，而保护无辜者的前提是不能要求无辜者自证清白。自证清白在逻辑上是不可能的，你只能提供不在场证明证据，但对方永远可以否认。因此，举证责任一旦颠倒，被指控者就永远无法真正地脱罪。第三，因为人类会犯错，正义的关键不是不犯错，而是犯错后能纠正。但是，大众舆论讨论并不满足上述任何一个条件。

　　首先，大众舆论既没有权益上的授权，也没有程序，没有辩护，没有上诉，没有责任主体，没有法官，没有律师，没有判决书，只有弹幕的法庭。你被判了不能辩护，因为辩护就是洗白；你被罚了没人负责，因为这是大家说的。所以，舆论审判满足的往往不是正义，而是正义感。人们通过转发、站队、定罪，仍然确认我是好人。正义不是让好人爽，而是让坏人也有辩护权。惩罚变成集体的狂欢，它离正义已经很远了。我们说司法犯错有再审、赔偿、追责，而舆论犯错只有删帖、换热搜、到下一个热点，但被毁掉的人都滚出来了。感情上，正义最怕的不是没人愤怒，而是愤怒不需要负责，谢谢。无论什么，它最诱人的地方就是让我们每个人都不用负责任地当一次上帝，谢谢。下面进入中。

　　请问，如果说今天你出现了一个错误，你希望是在网络上发弹幕来审判你，还是希望法庭来审判你？

　　那必然是法庭来审判我。对呀，所以我们今天讨论辩题，大众舆论讨论与审判，所以您方跟我说怎么怎么样在纠正司法不公，那您方是不是只跟我说讨论，而不能跟我说大庭审判这个点。但是大众讨论与审讯的正式司法结构，他司法下恰判决是不是公正，而不是越过司法来审判我做的对不对，你审判我做的对不对，更应该是司法本来才对。然后大众来看，说在就是司法来最后加一个程序说看是不是我这样做是不是合理，所以您方也承认，其实你方所谓的这种大众舆论的审判，并不是对这件事本身进行审判，而是对司法程序进行审判，我这样理解有问题吗？

　　嗯，也可以，差不多。

　　好，所以对方辩友也没有和我们讨论大众舆论对这个事情本身进行审判。进而，您方的第二个论点，那么您方告诉我说这样能深化大众对正义的认识，能不能您方给我解决是不是？

　　嗯，您方所讲就是大众的讨论审判。

　　可以，大家更多就是大都在直播大众对正确认识群里了。

　　哦，对了，你解释一下。

　　哦好，因为也像，哦不好意思，也像您方所说最开始所说的那一点，就是我们在，就是就是，每个人有不同的视野，所以每个人给出的观点也不一样，也不一定人是情。但经过这个大众的讨论，就大家也会对于讨论，然后看司法审判之后，他们也会有更对于看见更多的了解。并且补充了三个。

　　不好意思，打断一下，您方认为我们大众在舆论讨论这个过程，就是在网上发弹幕、点热搜这个过程当中，难道每个人都了解了这法律背后的背景？真正的讨论与审判中的这个讨论和审判，应该是在你了解了这个案件的情况下，而不是说你完全通过情绪发泄，完全的情绪发泄其实并不是一种考。

　　所以对方辩友也承认，今天只要我方能够证明，我们现在大多数的大众舆论审判其实都是一种基于程序，基于情绪，而不是基于一种理性的判断的，那么就有黄德胜好。那问林峰，您方说指的这种舆论的审判，是不是有什么机制能够保证这种舆论只停留在讨论而不是审判吗？

　　嗯。什么叫做就是要直接停在审判，你们不是告诉我说这个大众的舆论，只是就是说是指跌停的点上，他是对请能不能重新计时，我我我家狗刚才我可以可以重新讲调，这常不好意思。

　　就是就是，我看刚我这里面那个给反方四辩补五秒钟，先不计时，然后反方四辩不好意思，请你再问一下问题，谢谢。

　　对会我，我口搞都没关系，我就是您，您该怎么保证您这种无序的大众审害，这种大众的舆论是怎么样只停留在讨论而不越界去审判了。我们的辩题是说我们的，我们是同时讨论一个审判，然后我们是要通过这个来判断说我们的，我们所谓已经被审判过的司法权定是不是公平。

　　哦，所以对方还是在告诉我，他审判的其实是这个司法程序，而不是事件本身啊，所以说你对，那你这种无非就是监督嘛，为什么是审判呢。讨论和审判其实是一体的同时，我今天去说说这个司法。比如说，今天我发现他这个判决是不公的，这个判决其实可可以更人性化，可以调整的。那么这个时候，他这样，如果大家可我，所以我因为不给您方要给我界定一下，这个审判和我的监督有什么样的区别？你方为什么是是这个审判而不是监督？另外，你方这种有没有博运气的成分？好，谢谢。

　　好，有请正方一辩。

　　我其实首先并不认为这个东西它是一个完全的国运气的成分。那是我们为什么会需要大众的舆论讨论与审判，为什么会带来更多正义？是因为经过我们的讨论与审判，我们会认知到这个司法案件它有什么不足。

　　就比如说我刚刚所说的那位赵春华事件，她本来其实根本不需要——她只是售卖一个枪，只是摆摊卖了一个枪支，她靠只靠摆摊两三千，而且她完全没有伤到任何人。那么这件事情如果说确实是按照原来的司法程序来审判，是说这个人她需要去判，判了一年的话，她其实是非常不合理的。更多来说，我们应该是是在舆论的讨论之后发现说这件事情，它其实更应该是去靠看去降低她的审判。

　　其次就是，审判其实也是一种监督。就是说我们可以证明说，就是其实我们可以说这个事情它不是完全一种。

　　我方一辩刚刚讲的司法审判当然是我们要审判的一部分，但是其他更多的还有一些其他部分，我们后面会再继续讲，只是一个子集而已。好，我来问正方一辩，反方一辩，第一个问题是你刚刚跟我讲的有一个部分叫做你要追求程序正义，没有问题吧？哦，没问题的。嗯，好，你只追求程序正义吗？不，我不也不只是追求程序正义，我追求的是在程序正义实际上被大众所接受，可以保护所有弱者，可以让所有弱者不必自证清白的建议。嗯，那你告诉我怎么实现吧。怎么实现很简单啊，在法律审判中，检察院可以负责举证，法院可以负责审判。各级检察院和法院都能确保事实正确，举证充分，判决正当，符合规则认定。他既然符合了规则正义，那他肯定不会太离谱了，对不对？所以说，这就可以带来我们所期待的正义。嗯，太好了，你又跟我讲程序正义了，你告诉我，程序如果不正义，会带来什么样的弊害？如果没有伤害任何人，如果我带来什么样的弊害？如果没有伤害任何人，如果我带来什么样的不利？如果没有伤害任何人，因为如果没有程序的话，判断正义与否这件事情都会变得过于主观。我们每个人都想有不同的价值观，我们每个人的在每个时候都有不同的情绪。如果只是通过讨论，只是通过情绪的审判的话，我们永远无法达到我们想要的正义啊。嗯，不要紧，我就是问你，如果说我结果是正义的，程序不正义有什么问题？我们先讨论的，没有关系吧？这个我们今天讨论没有关系吧，您方的举证义务不应该是，你对不起，是啊，行，就是我想说的就是我们今天不应该讨论程序正不正义这个问题了。我们应该讨论，如果说你最后的判决对人的伤害这件事情本身正不正义，这是我们要讨论的东西。第二件事情，你告诉我说可持续追求的，可持续的这样一个事情，今天要做的事情，对不对？是代表追求的东西是不是？是的啊，好，也就是说，你方认为法院会消失是吗？我方并不认为法院会消失，就是它本身不会失去，对不对？是的。哦，好，那你为什么会觉得我舆论审判他这种舆论审判就会影响什么审判？因为大众舆论审判他，他先把受害者，他先把那个被告人杀死了，你知道吗？就是他，他因为他没有程序，所以就是说他的审判是没有一个恒定的标准，它是不够稳定的，所以说不能达到一种可持续的状态，不能达到可持续的状态，他就。嗯。就是你方想告诉我，在司法审判之前，这个人就会先被杀死，对不对？是的，所以说这就是大众舆论的弊害，大众舆论的可能能保证有些是在很小一部分情况下，正义可以得到伸张，但是他永远无法保证，他比他比法律，它比现在的现有的司法体系更能提供更多的正义啊。哦，好，我懂了。就是你想，就是本质上来说，我们其实今天讨论的只有一个东西，就是对方刚刚告诉我的，我提前把人给杀死了，也就是结果正义没有得到体现。我们今天只讨论结果正义，对方前面讲的论也是归结到一起，就是对方想说的结果正义没有得到伸张。我们后续会讲这个点好。接下来。

　　虽然对方辩友说要更真、要更追求结果正义，但事实上，如果没有程序正义，就必然不可能产生结果正义，这一点我方立论已经充分证明了。

　　而大众舆论，因为它是基于大众对于碎片化信息的处理、讨论、道德定性，进行压倒性事件而产生的一种审判，因此它不太能够形成一种广泛的、可以被所有利益相关方所承认的正义。

　　我举个例子吧，比如之前21年的时候，很火的郑明华海事件的时候。

　　我方认为，大众舆论讨论与审判带来了更多质疑。针对本方已经提出的质疑，我方首先需要明确，大众舆论的讨论与审判并不完全等同于大众都有权利直接越过司法程序对当事人实施惩罚。反方所提到的是舆论可能影响判决，但不能因此而直接否定舆论监督司法的作用。法律性认为这会导致判决过程，这种导向结果就导致这种影响具有比较广泛的普遍性。舆论惩罚并不能与直接也是可做的，归结为暴舆论不要，而且更重要的是，在上次法机方并非是去被动接受这些所谓疑问的，法院也有接受自本媒体监督的相关规定，不时也有妇予严重的事故报告，不意炒作这些行为的机制，公众负责提出质疑。司法机构会负责调查事实，并依法裁判，疑问监督并不代表公众可以直接定罪。

　　我们举例，于方案一审度无心无期保刑后响非常广泛的，随后就可以的关系，一要认定存在是位社的效为有性范围案件，是要重新的取证机关构法的挥地位。我们以赵春法案同样引发了对量刑合理化的这种讨论。百判生受击，而现在认定为枪支的物品，一审无无期徒有期徒刑，将3年6个月20法分为有期徒徒刑3年，缓刑3年。你的正常年新别的的这本情况就成为了重新审视这个案子的重要因素。上述案例不明的欲望可以让控制中，这也受到三定不够的关注，促使司法机构重新去审查这些的事实。依法律，即使舆论会，舆论因此也不可以往这他纠正不可以判决的这些作用。其实他有时候会推会推动一些判决。

　　第二个则是网络暴力更直接对于大众的舆论所闻，这可能起到目前投斯学手所提到的知名反问。这个仅仅是因为你发布了，你也回到发布了持续各意的网络暴力，这其实并个是针对过失的国际司法的一些累的一个讨论，并不符合题目中我们所提到的什么家重分。其实没有大众有关的讨论，广告暴力仍然也会积极发生。对方将网络暴力与公共的口味正在两者直接绑定，然而并没有给他们一个较为充分的因果依据。同时，他的疑问的考问也不完全不针对于个人，公众可以针对官方的处理行为、司法程序制等这种秩序的缺陷去提出质疑。我们取定张兆鹏因救助突然新浪入体的口吓突破高分事，今媒体报道和稳定发社会工作教育部门最终协调为到不口工作可考核，是认为这样实际问题的解决，以及高务社会对于这种正义行为应当获得保证的很种网络暴力认识。达表大众理论所在观的学体效果，好论们可以在这些生态也能推动问题的解决。所以我方认为大众舆论条文一审份能够让公众的参与公司理义务先督意情，以及并推动社会对于正义更充分的认识。因此，我方认为大众舆论条文省份带来更多质疑，谢谢。

　　好，谢谢主席。对方辩友知道五大性骚扰案件吗？知道的请举手，准确的，谢谢。这些案件里面，这个男生只是挠了一下痒，结果就被那个女主人公发到了网上。那今年案件的最后确实遭到了所谓的平反，这个男主人公被确认只是个人疾病原因，但是你告诉我，最后这个男生他得了PTSD，患上了严重心理疾病，你告诉我这是正义还是不义？

　　从你们所提到的这个男士，他最终被确认了是由疾病导致的，请问他是通过一个什么样的原因去被发现的呢？通过什么关系？我们发现在这个过程当中是舆论推动，是在互联网上公众对于他的审判导致的，你告诉我这是正义还是不义？

　　刚刚其实我们想表达的是，首先，在这种问题的出现，完全是出于有各种各样的受害者，他们能够通过这种所谓在网上发声，所以就只能获得分配。

　　我打断一下，所以说我打断一下，所以你也觉得这是不义，那对方辩友有没有告诉我，在三个案件当中，到底是平反的更多，还是导向不义的更多？

　　反正我方立场呢，在这个广泛的案件下来，对于这种个例的情况下带来的这个是更多。

　　首先，我们想表达的是——

　　我打断一下，所以你也没有数据告诉我说是导向正义结果的案例更多。所以我们今天觉得从数量上来比，我们是比不出谁更多谁更少。接下来不要再跟我聊单体案件，接下来你告诉我说公民讨论可以使司法纠偏，对？他认为大众舆论讨论与司法的案件呢，他们是一个相辅相成的一个作用，而是说大众舆论可以直接导向于司法案件最终的结构，也不是说司法案件它可以直接决定发动舆论。

　　所以我打断一下，所以您方其实也觉得舆论的审判这件事情没有好处，您方只在聊公民讨论的好处，对吧？

　　我刚刚并没有这么说。我方立场为大众舆论，它与司法它们是相互扶持的。

　　大众舆论是这些问题，只是我今天你们立论里面完全没有提到审判这一个部分。接下来，我就跟你聊，讨论今天我们觉得个人的立场这件事情是没有任何机制能管，没有问题的。实际上不是的，像我们刚才刚开始提到的是司法，司法它是可以——

　　技术刚注心理技师。

　　我没想打断，就是看他其实不是被动地接受所有的舆论的，他是可以对这种恶意炒作实施报道做方面。我其实我刚刚问你的是个人的立场，公民的个人立场和偏见，这个里面有什么机制可以去干预吗？

　　很好，那你觉得在这种偏见和有色眼镜下的舆论讨论，讨论出来的共识就很正义吗？

　　就是你提到的仅仅是个人立场，个人立场没有在舆论中参与的话，但他自然是不会做好多。但似乎每个人讲话的时候似乎都会带有个人的立场。我先给你举个例子，比如今天我们好像很多美国人都很讨厌黑人，都觉得黑人很坏，从骨子里面就是犯罪基因，你告诉我，他们戴着这样的有色眼镜去讨论有关于黑人的案件，这样的过程很正义吗？

　　那咱们这种特技场不能立场，我们任何人说呢，在这种情况下，个人立场呢，他在……这个……个人只会……

　　所以说，你也发现了个人的立场，没有任何的机制，没有明确的客观机制能够带来影响。所以我们发现，当你戴上有色眼镜，戴上天进去讨论问题，这个过程，这个结果本身就是不正义的。我方刚刚已经给出了举证。

　　好好，我继续往下问你，我们今天中国有一套以中国人民代表大会为核心的修改法律体系，为什么不够解决法律上的问题？

　　好，非常感谢。有请。

　　做出回应，时长1分钟。刚才对方辩友提到了关于个人立场以及最终疑问的这种表象的一个问题，这样回答的是首先呢，我方认为个人的立场在没有参与疑问和讨论的过程当中，自然是不会对社会造成任何影响的。然而，就个人立场不参与到了疑问的这种纠纷里面以后呢，那么司法它是有权利对其进行翻译的。就比如说我们刚刚在审核中已经提到了，司法机关并非是去立动机构时候的疑问，是不是有这种去处理失实报道、恶意炒作和这种网暴行为的去处理的机制？因此呢，个人异常，他们没有去……那这次去从一个人内心的想法去变化到一个网络讨论的情况下呢，在这个过程中，他的司法结构是可以建立层面的。然后并且呢，我刚在再次尝试，我方并不认为说大众，我们相系数自己明确思有疑问的同一什么定的反同大众有前直的有过司法程序。就我刚才的，这个女的，谢谢。下面有请反方二辩进行。

　　三分钟。非常好。对方前面说了一个，首先第一点，对方说了一个让我不太理解的地方：司法不是被动接受监督的，然后司法它又是可以主动干预舆论的。那么请问，对方立论的时候第一点论点——我没有记错的话——是舆论可以纠偏司法的。那么司法干预舆论，舆论监督司法，这两个真的能实现这个问题吗？我们先放到一边。

　　然后对方这一次将舆论和讨论分割成两件事情来说。我先说个人和舆论导向吧。讨论和审判是没有大的边界的，然后讨论一定会滑向审判，个人一定会变得——个人和舆论导向一定是渐渐融合的，舆论导向一定是逐渐偏激的。

　　首先，网络上的任何信息基本都是片段化的，而且反转不断，还有很多营销号过来吃流量、过来卖货，对吧？这样子就导致网友能看到很多碎片化的信息。可能今天早上会看到这个男主，这个男主就居于五大楼的图书馆的案子吧，男主对着女生，对着大腿根挠痒了。好，今天早上这个男主就是一个猥亵犯吧，下午就突然就看到，这个男主原来是有这个湿疹啊，还是什么的。然后这个女主又说了很多奇奇怪怪的话，哎呀，这个男主好可怜啊，然后突然又打向了女主。所以在网络大众讨论中，他们会直接从理性而降为理性，那么讨论也就渐渐发展成审判，而且会做成裁决。也许这个裁决并不是他们主观定义的，他们只会抨击这些人，但是这些抨击就会被受害者产生其他的影响。那么多受到网络暴力而跳楼、抑郁，然后家庭遭受变故的人不也是这样吗？所以说对方这两个舆论——这两个论点都是有问题的。

　　讨论只是一种过程，审判是结果；讨论只是一种铺垫，审判才是常态。对方辩友幻想了一种网民的理性讨论，然后经过某种影响再变成非理性。但我是想告诉对方辩友啊，认为也许所有的讨论都是理性的，但是在网络这个碎片化信息的时代，它一定会滑向非理性，这是它客观条件造成的。

　　然后正义绝不等于网民的情绪狂欢。我人多不代表它就是正义。我小学学古罗马《十二铜表法》——这《十二铜表法》很搞怪，一个人读个草片就能把一个人放逐出城，十年不能回乡。那么你想想，如果你现在干那些坏的事，比如啊，你吃香蕉没有把香蕉皮扔到垃圾桶，然后你们学校所有人拿着票子在那里投，然后突然给你投出来一种，你要再通这个学校——那你就说，比如休学一年，那么你会同意吗？你肯定不同意。这是你最高立场，人数就是正义，那么你人多啊，那你就应该被这个打出去啊，该退学该去处分啊，这个明显是有问题的呀。谢谢。

　　首先，对方说司法干预。第一点，司法是有权利选择的。举一个特别小的例子：你考试作弊了，被老师发现了，那么请问你有权利不接受老师的惩罚吗？不接受老师的惩罚，这是正义吗？

　　然后还有一点，网民是有偏见的。既然网民都是有偏见的，那么他一定会考虑那些奇奇怪怪的结果。个人观点A和个人观点B，您说的合起来就能得出一个全面的结果。那么，有没有想过一个问题：某件事的受众群体、爱讨论的人，他们本身就是一个有虚荣性的群体。我难道能把希特勒的理论和莫德里边宁组合起来？那么这是一个全面而正确的理论吗？谢谢。

　　有请反方3辩进行质询小结，时长2.5分钟。

　　有请正方三辩进行质询小结，时长2.5分钟。

　　接下来，正方一辩与反方一辩对辩，双方各拥有1.5分钟的发言时长。双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成的言论。双方计时将分开进行，一方发言完毕之后，另一方可继续发言，直到剩余时间用尽为止。有请正方一辩。

　　接下来进入总结陈词环节，有请反方4辩。

　　谢谢主席。其实对方今天的口径是自相矛盾的。对方辩友告诉我说，舆论不能够越过并且影响司法体系。那你告诉我，他到底是怎么替那些所谓司法体系下的受害者平反的呢？又是怎么影响政策、改变政策的呢？其实今天对方越是告诉我舆论没这能力，对方本身的利好就是越弱的。

　　接着刚刚的事情往下讲，因为对方其实并没有给我开出任何论据，告诉我说总体上舆论参与之后，导致公正结果的案件更多，还是导致恶劣影响的案件更多。并且从机制上而言，对方的论证其实也是不合理的。除了今天我去当蝙蝠侠，我去当超人，按照我自己的想法来替上海市替天行道，其实也是真的能抓到几个坏人，但这本质上是一种在靠运气碰这件事情，是不能从程序上、从激励上保证更高正义的。因而，我方认为我们应该去讨论其背后的机制到底会不会产生更多的偏差。

　　对方辩友告诉我说，法律还有司法机关有什么新行动能够解决什么立场问题。我刚想说，对方就说新朗的行动可以，我们可以管，你告诉我一下怎么管这个立场。我举个例子，因为我们小区有个东西被偷走了，比如说有辆电瓶车被偷走，那大爷大妈说，你看那个几零几外地口音，身上纹纹身，烫了一头黄发，长得就不像什么好东西。而且之前我还看到他的眼神也不对，一直在往那个电动车上瞟，所以说结论就诞生了，电动车就是他偷的，哪怕最后调监控发现东西也不是他拿的。这个结果好像挺正义的吧？按照对方辩友说法，这个事情可正义，您方不觉得这很荒谬？这种带有个人主观色彩的结论，哪怕这个推论好像看上去有一定的道理，那似乎也和正义没什么关系了。所以说我们觉得当大多数人达成共识，这件事情就判完了，这套机制、这种思想本身是很可怕的，因为所有人都没有办法完全地控制自身的立场和偏见，因此，在这样的基础上诞生的任何的结论在我们看来都不会是正义的。

　　我继续往下说，对方辩友告诉我说，舆论的讨论能够解决现有的一些制度问题，我觉得这也太不合理了。你告诉我现有的制度问题，哪个是一定要靠这个不可靠的舆论讨论来修正的嘞？我们来看今天，今天的中国是有一套完整的，以中国人民代表大会及其常务委员会为核心的修改法律的体系。你告诉我现在的啥问题是不能走程序解决的？你告诉我法律会判错，那不是还有人民检察院吗？这些机构设立的初衷不恰恰是提供了一套程序化的解决问题的方式吗？非常感谢。

　　好的，接下来先进入对方辩的论点进行讨论。首先，对方说网暴，我们要先把网暴分成两个类型。第一个就是八卦，也就是对方所说的情绪化的、娱乐化的这件事情，是不属于审判讨论的，所以这方里面接下来的所有后果都不应该是我方承担的。其次，另一层就是那些自以为是正义的人，这些东西会存在。我们承认这是不可避免的，但是我方的立场是，因为网络可以给予一些好处，所以我们宁愿要牺牲这些代价，我们还是要想，我们还是要倡导让大众来参与这个讨论。

　　首先，大众讨论只是给司法加了一个流程，并没有办法影响司法的审判流程。对于完善司法体系这个点来说，我们承认中国的法律是完善的，但是没有任何法律是完美的。因为法律为了普遍的适用性，可能没有办法考虑到个别情景，甚至会牺牲个别案例。但是，现实不是非黑即白的。就比如说我们举的赵春华的案例，法律是不允许带枪支的，所以为了整体的安全性考虑，所有持有枪支的人都是一样的态度，都是一样的，就是重刑。但是，社会中你方的案例不是单一的，就比如说一个摆摊谋生的大妈，她不知道自己使用的是枪支，她也并不想伤害任何人。这个法律对持有枪支这个判决的标准是没有错的，但是法律考虑不到社会的处境，也考虑不到人为的关怀，法律可以是完善，但绝对不会是完美的。

　　所以说，法律是应该有温度的，所以说倡导我方的立场来完善司法体系，来去解决那些法律看不到的地方，同时司法体系同时进入，进入我方的立场去讨论这个，去对比两者之间的体系，我们依旧应该倡导大众的娱乐讨论，因为这个体系是能够增加曝光度，解决社会没办法看到的问题。就比如说性骚扰这个案例，超过20%的人都经历过职场性骚扰，但是因为性骚扰之间的界定非常模糊，法律的边界没有办法界定这件事情，所以大多数司法的体系上都没有办法去解决这个问题。那这时候就需要大众的舆论去讨论，去提高这件事情的曝光度，去让社会知道这件事情有非常大的影响力，也是值得我们去关注的。因此，只有在情况下，法律才可以看到这些东西，才可以去解决那些平时法律会疏忽的问题，或者说社会我们看不到的问题。

　　综上，我们需要去倡导司法体系，我们需要去倡导大众的舆论讨论，来提高社会的正义，谢谢。

　　正方一辩：先说一件事情，其实五大的那个事件，伤害是他们自己造成的，本没有走任何程序环节，在任何审批下来之前，他们就已经有人这样说了。关于纯粹练习，而且这件事情也可以让更多的人保持警惕性高，并且警惕自己所留的发言。因为它后期所带来的伤害，也会让大家知道自己其实是没有那么的理智和情绪化。并且完全的情绪化其实也不能完全说明是一个讨论，就比如说你今天随机去学校，对骂可听这讨论，对吗？可停止讨论。

　　反方一辩：可以再重复一下这个问题吗？我没有听懂。

　　正方一辩：就是如果说有些讨论是情绪化的，情绪化其实并不在讨论范围，而是您方却认为情绪化在讨论范围内，那么我今天去学校随机找几个人对骂，这个情绪是讨论？

　　反方一辩：您方指的是这是极端案例，您方能够保证所有人都在讨论的时候，一点情绪都不带吗？那么如果你们年级开始开一个篮球赛，难道你们不会在任何寝室去讨论这场赛事的结果吗？

　　正方一辩：好，那每个人都有自己的个人立场，每个人都有自己的情绪。你怎么能敢保证说法官没有自己的个人情绪，没有自己的个人立场呢？

　　反方一辩：那这就是为什么说我们需要更多的人，我们需要更多的大众讨论，来有多方面的视角和多方面的个人，来得到一个更加公正、更加正义的审判，而不是在您方三辩所说的大众讨论完全没有任何好处。但是呢，互联网和大众审判和法律审判不同的一点是，互联网它会运用一些大数据，它会放大这种情绪。更大情绪会怎么样呢？如果说有更多的情绪加入进来也是可以的，而且法律也不一定是完全完善的。就像我之前有一个男子，他之前只是因为因为没有带证件就在生务所内被打死。那这件事情也就是因为遣中制度发生缺陷，而这件事情也让这个缺陷得到了完善。为什么？这不是他让审判才来的？遣重这个发案缺陷，而这件事情也让这个缺陷得到了完善的。行了，为什么这不是他这种审判来的完善体系，这是因为他这种他所讨论，所以这件事情才被得知。

　　正方一辩：可能我想说明的一点是，你觉得就什么，他说因为他放大的不是很多情绪，而是一种情绪一种现在的声音，这就是为什么郑明华会被网暴致死，并且我想问您方，您方是不是没有看到那个辩题，它里面有个大众舆论审判啊。对啊，他确实同时也带来了审判，那么这样的审判呢，一定也是正面影响。所以说您方这次的讨论是完全偏题了，我们在讨论是他的舆论审判，而您一直讨论的是将大众舆论讨论作为一种监察机制，我们现在已经有现行的监察机制了。

　　感谢主席。其实今天我们的讨论，两方聚焦的并不是同一个问题，所以产生了一些交锋上的偏离。我想问一下您方，您方一直在提倡大众舆论的讨论，我们先不讨论大众舆论讨论是正义还是不正义，那您方今天到底打不打算聊审判这件事？这道题的原题是“大众舆论讨论与审判”，讨论与审判是并列的。我希望您方后续给我再回应一下审判这个点。

　　所以我方第一点聚焦的就是您方所谓的这种大众的舆论讨论。第一，舆论讨论是不是带有个人的感情色彩？您方承认每个人都有偏见，您方也向我方两次指出，每个人都带有自己的一些情感色彩，带有自己的主观认识，因此这种东西是不可靠的。所以在这个逻辑上，您方要所谓的这种机会给大众去讨论并得出一个结果，这跟广场派有什么区别？彻底的就是广场派呀，就是你放到个广场，大家去那里投把票，跟谁法多就是谁的错误，是不是这个样子呢？

　　对方今天所说的这种大众舆论去推动司法改革，这种逻辑是什么呢？既然这种舆论的讨论本身就是不太有个人理性的，它又怎么样去推动我们司法体系的更新呢？我们确实是法律，不是完美的法律，是在不断被完善的。那在这个法律被完善的过程中，它要经历一个什么样的过程呢？我们要知道，我们要科学立法、民主立法、依法立法。这个立法的过程中，我们要经过一个非常完整的流程，比如哪里得出一个讨论的原因，由哪里进行一个专家的审判，由哪里进行一个民众的讨论，之后结合各方意见及结合这个立法委员会的意见，最终完善进行我们的，比如说刑法修正案，比如说我们出台一个新的法律，这些都是有法可依的，都是有流程可依的。而您方说大众舆论讨论就能够带来这样的改变，这样的改变到底是利还是不利的呢？

　　因此，请问您方，如果说您方今天告诉我说，这个法律判决也是不可靠的，法官也是有个人的情绪的，而我们大众的舆论同时也是有个人情绪的，您方认为这两者哪个更正义啊？我方今天刚开始就告诉您说，大众并不具备一定的法律素养，很个人。您今天去网上讨论这个，比如说那个证明法案，比如说您讨论一个方案，甚至一个方案，您方给他聊的一个方案，那这个过程难道每个人都知道这个法律应该是怎么判的吗？正当防卫应该是什么样的吗？或者说他知道这个事情发生的起因、经过、结果中间有什么样的细节吗？很显然，如果官方不公布这个结果，没有一个公众能够得知全貌，因此，这样的审判也是不全面的，这样的讨论也是没有价值的。每个人都站在自己想看的那个碎片化的角度去看这一个问题。因此，最后的审判就还是要交给法院。法院如果说这个当事人觉得法院判的不公正，那我们有一审、二审、三审再次上诉的这个程序。如果你三审还不满意，就会把你递交到更高层的一个法院去，最后交到一个，比如说我们核准死刑是要最高人民法院去核准的，因此这样的过程就是一个程序正义的过程，这就是我方所谓的程序正义啊。

　　好，再来看一个问题，就是个人立场会不会对这个审判带来影响的问题。比如说法官也会有个人立场，那我们今天在法律上审判，法庭上审判肯定不止一个法官，至少要3个法官。因为大案要5个法官，甚至要有人民陪审员等等，这些东西都保护了我们这个法律审判，不受更多的这种个人心态去影响这法官。比如说武大图书馆的案例，那女生可能就同情那个女生，男生如果有同学的男生或者说当个女生同情那个男生，那男生同情女生都是有可能的。所以我们说悟空上的一个损害就是污染了水源，就污染了我们整个的司法体系，我们还认为是不利的。