发疯文学是对现实的逃避

发疯文学是对现实的反抗

　　下面有请正方一辩做开篇立论，时间为3分钟，有请。谢谢主席，问候在场各位。

　　开篇明义，发疯文学是一种通过极度夸张、无逻辑的荒诞化文字、文字句式来宣泄情绪的方法。反抗是主观意识上有抗争性且实际行动上有正确合理性，逃避则是指主观丧失反抗目的或行动上放弃正确合理方式的行为。

　　因而我们今天的判准是：在使用发疯文学时是否触及到了问题本身？

　　首先，问题的解决依赖主观与客观的统一，需要力量作用于问题本身，同时做到主观意志与正确行动的统一。而发疯文学用主观情绪的爆发替代了客观有效的行动，没有直接触及到现实问题，本质上仍是回避。据《中国青年报》2023年当代青年情绪表达调查显示，68.5%的使用者承认问题本身并未解决。由此可见，发疯文学缺乏对现实问题的针对性，仅实现短期情绪释放，却让问题本身悬而未决，是对现实的逃避。

　　在职场沟通中，温州红十字会议员工因表格错误遭上级批评，在群聊中连发语音回怼，如“你说了两句我大概能骂你200年”。可见，该员工在利用发送文学输出自身情绪，却回避了就业、工作分配、薪酬待遇等现实问题。无论是调查数据还是现实案例都表明，发疯文学所营造的情绪风暴，本质上阻断了个体主观意志与正确行动的统一，是对现实问题的回避。

　　其次，发疯文学带来的情感满足，让人们沉溺于情绪狂欢，这不仅忽视了解决问题的初衷，更戏剧性地扩大了与现实问题的距离。发疯文学提供了一种充满快感且具有社会认同的“高级逃避”路径，让使用者在自我构建的情绪空间里感到了充实和“正确”，从而心甘情愿地放弃了回归现实、直面问题的可能。

　　正如古斯塔夫·勒庞在《乌合之众》中提到，群体不具备理性思考能力，更倾向于接受简单情绪化的指令而非复杂的逻辑目标。在狂欢中参与狂欢这一简单的行为会成为新的目标，原始目的因而被彻底遗忘。而这最终的结果就是极大拉大了与问题解决的距离。面对消费侵权不维权，却通过发疯文学发泄；面对学业压力不解决问题，却用“这条坎我过不去了”的发疯文学自我调侃。发疯文学使用者在获得有相同感受的人的认同与快感的同时，忘却了面对学业压力的现实问题。当人们体会到发疯文学带来的情绪满足，在“奶头乐”效应下，会因此陷入沉溺与狂欢。

　　研究证明，利用发疯文学发泄情绪会强化负面行为模式，而非解决问题。这种宣泄本质上是情绪放纵。沉迷于这种情绪狂欢会通过自我暗示，强化遇问题即逃避的认知模式，形成恶性循环，进而拉大与问题解决间的距离。

　　综上，我方认为发疯文学是对现实的逃避。

　　进行正方一辩，有请实先。我想问一个比较好笑的问题，就是你今天发疯的时候，你这个人还是正常的对吧？你不是真的疯了？

　　好看情况吧，我可能疯，我也可能不疯。就像我刚才，你觉得我疯了吗？但是你现在是正常的。好，我觉得我现在可能疯，我也可能不疯了。

　　好好，那第二件事情是你发完疯，你应该还活着吧？还要继续生活下去？我觉得我发疯也能活，疯的也能活，不疯也能活。为什么这么活呢？第一点就是你明天还活着，所以……然后我想再听一下你对逃避的定义。

　　逃避的定义，我刚才说了，就是逃避是指主观丧失反抗目的或行动，放弃正确合理方式的行为。然后，听一下你方观点，在使用发疯文学时，是否触及到了问题本身啊？

　　好，但是刚刚您方在整个的论述过程当中，我提到的最多一个词不是跟问题本身，而是解决问题。所以我想问你一个问题，就是“纯正无光起义”，你对它算是一个反抗吗？

　　看你将在哪方面看吧。所以那你能给我举一个反抗或者说逃避的例子吗？具体一点。

　　这个……那你方先定义一下就可以，我方定义一下，我方的反抗是指主观意志上有抗争性，且实际行动上有正确合理性。所以今天对方辩友跟我们讲的所有的例子都是空中楼阁。

　　我还没说过逃避的例子，来，举出这个什么叫做逃避的例子，什么叫做反抗的例子。然后第二个事情就是你会发现对方对于逃避和反抗的定义不明晰，所以今天我们到底能不能用对方这种同一种东西，就是好，一种东西就是反抗，来作为我方一辩的观点？我觉得这个不合适。

　　感谢反方四辩。下面有请反方一辩做开篇立论，时间为3分钟，有请。

　　首先让我们厘清一个概念，我方认为，反抗是指有意识地去抵抗、反对或是挑战某种权威或现状，而逃避则是避开或者否认面临痛苦或存在威胁的责任。因此，我方的探讨伦理是：方方文学是否推动了具有建设性的反抗？基于此，我方的观点如下：

　　首先，高中文学降低了反抗的门槛。传统的反抗往往需要严密的逻辑、清晰的纲领和巨大的勇气，这无疑为许多人设立了较高的门槛。而方方文学以其无逻辑的概念解构了这套精英化的话语系统，它允许个体用一种几乎本能的、情绪化的方式进行呐喊。当一名打工人在深夜发出“这般谁爱上谁上岗，哈哈，全部毁灭了”的咆哮时，他不是在逃避工作，而是在用一种零成本、低风险的方式抵抗职场中无形的权威与压榨。这种表达看似混乱，实则是一次微型的爆破，它让每一个普通人都有了随时反击的武器，极大地降低了反抗的门槛。

　　其次，方方文学能够引起广泛的情绪共鸣，从而凝聚反抗的集体力量。方方文学以其独特的特点引发面临相似困境人们的情感共鸣，让人们意识到他们遭遇的痛苦并非来源于本身不够优秀，而是结构性的压力。当一个人喊出“我的论文和我必须封一个”，他瞬间就在广大学生中点亮了共鸣的灯塔；当有人吐槽“亲戚问我何时结婚，我笑的当场发疯”，无数被催婚的年轻人立刻心领神会。这种共鸣不是温和的“我理解你”，而是一种更强烈的、更具革命性的集体认同信号。此刻，方方文学不再是个人的无病呻吟，而是对群体不合理现实的反抗。

　　最后，方方文学能放大情绪，将无形的现实压力转化为有形的情绪爆发。方方文学的本质是个人在现实压迫下的情绪爆发，而这种情绪爆发作用于现实。它用“哈哈哈”的大笑包裹眼泪，用彻底疯狂的宣言反衬现实的荒谬，这种表达本身就是一种强有力的控诉。它让社会意识到方方文学的根源不是精神病人的狂欢，而是强烈情感背后那个不公的现实。它让沉默的情绪变得震耳欲聋，从而对社会和文化形成了不容忽视的冲击与警示。

　　综上所述，方方文学不是对现实的逃避，而是通过降低门槛让反抗普及化，通过情绪共鸣让反抗集体化，通过放大情绪势能让反抗显性化。它以一种看似消极的方式，积极地争夺着话语权，重构着情感表达的规则。这是一种以退为进的生存智慧，更是一种以荒诞为武器，刺破现实壁垒的勇敢反抗。因此，我方坚定认为方方文学是对现实的反抗。

　　以上感谢反方一辩，下面有请正方四辩，质辩反方一辩，时间为1分30秒，提问方计时，回答方不进行时有请。

　　感谢反方二辩，让我们进入下一个环节，盘问环节。首先有请正方三辩盘问反方一、二、四辩任意辩手，时间为2分30秒，谭问芳可以打断，被盘问方不得反问。

　　（正方三辩发言） 　　请问我在公司给老板压力，我回家发“发疯文学”，这算是让他看了一辩。看你方对“反抗”的定义，反抗是针对压迫主体的行动。对这种反抗无论是不是我方的定义，你就说如果我对老板有压力，我回家发“发疯文学”，这算不算反抗？按您方的定义来说，是不是这种反抗？我跟领导有矛盾时，你说“我回家打我的猫，我反抗了什么啊？”好，你都说了，你反抗的时候你都不知道你在反抗，这不算一种反抗。请问这是不是因为猫不是你需要反抗的对象，老板才是？我会对我家的猫进行反抗吗？我觉得我不需要对我家的猫进行反抗啊。所以说你也觉得你不需要对你的猫进行反抗，但是你自我虐待这是一个行动。好，非常好。

　　发“发疯文学”作为网络上的一种文化现象，发布的是负面情绪，需要反抗的主体是压力源，所以发布“发疯文学”不是反抗，那是逃避。那么我把“猎猫视频”发给老板就算是一种反抗行为啊？我不管你方论点什么，你先回答我的问题，是不是一种反抗啊？发“猎猫视频”给老板是叫威胁吗？我老板非常好，这其实也不是一种反抗啊。

　　你们之间的重大分歧在于反抗权利的前提是在主观上有反抗性，行为上具有合理性。你把“发疯文学”发给你的老板看，看似是企图威胁他把你工作降一下，实则和发布“发疯文学”一样，你只是恶心他一下，你只是威胁他一下，逃避了解决现实问题的途径，所以发“发疯文学”是逃避，而非反抗。

　　那我问你，当你的老师给你压力时，你有没有过制作表情包，或者用发送“发疯文学”和同学吐槽的经历？我没有过这种经历，没有吧？但是我们在场很多人都有过，相信大部分人都是这样。这种专属定制的“发疯文学”被广泛传播到你的班级，请问这种现象出于什么原因？就是他，他……但是我现在问的问题，是起共鸣是不是？所以还是情绪宣泄的原因，对不对？然后我们这句话念是的好，我们大家都上过学，您用“发疯文学”开的玩笑，完全只是在高压学习线下找乐子，以此去宣泄情绪，寻求再次逃避，根本不存在反抗的因素。不仅没有触碰解决问题，长期沉浸于“发疯文学”的狂欢，是否反而使背后的问题逐渐被忽视？

　　就是，我今天作业很多，我跟同学去吐槽，吐槽不就是针对作业量多的问题吗？对你吐槽了，但是你没有解决问题，你也没有打算解决问题，你只是在宣泄情绪，所以是一种逃避，而不是反抗。OK，不管对方辩手怎么狡辩，用不断的逃避使学业生活压力逐渐积累的事实都血淋淋地出现在我们生活中。因此，我们不仅认为“发疯文学”不是对现实的反抗，甚至认为我们不断逃避的态度不应该被支持。

　　感谢正方辩手，下面有请反方三辩盘问正方一、二、四辩任意辩手，时间同样为2分30秒，有请。

　　方式操纵学的电影。我曾认为放纵文学是一种修辞策略，它是一种有意识的夸张表达，并不是，而且始终在使用放纵文学，人是在听学的状态上去创作的，发疯文学并不等于发疯，它与发疯有一种本质的区别，它是一种文学。那您方认为发疯文学是不是为了进行情绪宣泄？没有不大的问题，我方从未鼓励只宣泄情绪而不做事情。官方同学能让我方已经说了并可用非指鼓，就说明您方是赞同情绪宣泄这一点呢？好，继续问：情绪宣泄等于触及问题本身吗？嗯，不等于。情绪宣泄不等于触及问题本身。他们让我问直面这个问题。但我方认为这个显然是不等于的，你方同学是用一种主观的情绪宣泄去代替客观有效的行动，并没有做到主观与客观统一，并没有触及到问题的核心。这就是我方第一个问题。

　　创会学业一般是不是都发在社交软件，比如说朋友圈或者小红书上？它只是在网络上频繁出现，而你已经说了，它在网络上盛行，那我们为什么要发在社交平台上呢？是为了引起共鸣，感觉我不再是一个人，这也是您方刚刚提到的，那这时候我们还会去关注问题本身吗？显然是不会的，人们在这种情况下会沉迷于情绪逃避，却忽视了问题的初衷，是逃避了问题本身，这就是我方第二个问题。

　　好，但可能同学们在高铁上遇到小孩吵闹，我展开一段“吵死了”，这就不是单纯的空文，那么就像你们刚才提到的反抗吗？我再问一个问题：我在网络上发“吵死了”，这是对他的反抗吗？嗯，这是你方所说的反抗吗？我回应他“吵死了”，这也可以是说，我无法去捂住小孩的嘴，我只能说一句“吵死了”而选择逃避啊。你方对于“反抗”与“逃避”的界定，所以这就是一种逃避，而不是一种反抗。你我这一段对话，他只进行了主观愤怒情绪的抒发，但没有采取正确的行动向列车员进行投诉的行为，这就说明了其行为没有采取正确合理的行动，只是进行情绪宣泄，这是我方对于他律的观点。感谢正方四辩。

　　接下来有请正方二辩同学，时间为2分钟，有请发言。

　　那你们说引起共鸣的发挥，文学是具有革命性的，是强烈的，这点你方需要论证。接下来我方向你论证，引起共鸣，并不能造成革命性的一些反应。

　　首先，引起共鸣首先发朋友圈发在网络上引起了共鸣，但是人们只把发朋友圈当做乐子看，而不是去思考发文者背后的目的。就比如说，某网友因为租房甲醛超标，发“发光文学”：“这房子甲醛含量简直能毒死蟑螂，我最近三天感觉肺都要生锈了，房东你是想让我提前成仙吗？”评论区是清一色的“哈哈哈，比喻太绝了，笑到打鸣”。然而并没有人去关注甲醛超标如何维权，大家只把这个文案当做段子来消费，完全忽略了发帖者想要曝光房租问题的初衷。

　　其次，发光文学引起的共鸣会带来虚假的满足感，让发文者本身沉浸于这种情感狂欢，从而迷失其中，放低了自己一开始想要解决问题的目的，反而扩大了与现实问题间的距离，最终深化了逃避。大学生因论文查重率高而发“查重率比我的命还硬啊，你干脆把我埋了吧，别折磨我了”，评论区大量同款崩溃的共鸣留言，让他瞬间觉得这不是我一个人，沉浸在集体的共情里，反而忘记了要去修改论文降重，直至截止日期临近才慌神，最终解决查重问题的目的早已被抛在了脑后。

　　回到我刚刚问点，就比如我有一个室友，她一个月都不洗澡，每天早上起床不洗脸不刷牙，说她脚臭、汗味大，“你的脚难道不臭吗？”沟通无果后，我气急败坏地跟朋友吐槽说，“生活就是一个巨大的菜鸟驿站，里面有大贱货小贱货。”虽然我得到了朋友的共鸣与安慰，但我始终沉迷于发朋友圈带来的情感狂欢，而忽略了我一开始发朋友圈的目的是想要去解决这个问题，所以这是一种更严重的逃避。

　　完毕，感谢正方二辩。下面有请反方二辩同学，时间同样为两分钟，有请。

　　对方明确要求我方提供证明，需进行认证，这是一种相互的需求。我方认为，反抗就像开关一样，一旦被按下便会立刻亮灯。但所有宏观的社会观念改变，都始于微观个体意识的觉醒。很多结构性问题并非个体能够轻易解决，另一方的用户并非不想改变，只是在认识到改变极其困难后，选择了沉默忍受。当他们看到网上的留言，内心受到触动，便会产生转发、点赞、支持的行为，这就是集体共鸣的体现。

　　对方反复强调反方观点有效，但我方认为，前方并无充分论证支持。反抗力是一点一点积累而成的：有人用自嘲的玩笑解构职场规定的严肃性，有人通过论文和自我对抗来缓解焦虑与效率焦虑，这既减轻了内心的内耗，也在潜移默化中解构着现实问题，而这种解构本身就是一种有效的反抗。

　　此外，您方第二个论点一直在强调沉溺于狂欢，但我方通过集体共鸣论证了集体意识的形成。这并非行动的终结，而是行动的开始；并非无意义的狂欢，而是集体意识的觉醒。您方认为大众文学背后一定是不理性的，但我们用荒诞的语句来回击，这何尝不是一种深刻的清醒？我们主动创造新的语言规则，打破对方的框架结构，使压迫性的沟通无法进行，从而夺回话语权，表达更深层次、更具文化意义的感受。

　　好，请问您方对于口嗨和发送音的区别是什么意见？口开和方好二辩。考试辩，所以说您方根本就不知道口嗨和发疯文学的不对区别是什么，所以您方就等把发疯文学就等同于口嗨好。

　　现在您方就认为逃避就是没解决问题对吧？4点不是，不是好，不是不是逃避问题。那您方刚才举的一些例子都在说我没解决问题，所以我就在逃避，所以你就认为您方认为发疯文学就是在逃避好了。

　　您方认为发疯文学的表现形式是非理性的行为是吧？一辩他是一个非理性的行为，好，非理性的行为。但我今天很烦，我发了个疯是不是现在我就能冷静地解决问题了？二辩认为并不如此。

　　好，现在鲁是文学会，它是有一种发疯文学，对吧？开始是讽刺文学，不是发放考讽刺文学。那你方对发疯文学的定义是什么？

　　您方刚才认为逃避就是没解决问题，对吧？一点逃避是没有触及到问题的本身。我不是在问你方地域，我是在问逃避是不是就在你方语境下，是不是就是没解决问题啊？

　　我觉得你这个问题有问题。是，但是我们是否触及问题本身。我今天一个人就是客服退货，我今天多次协商未果，然后我通过发送（内容）来达到我的目的，这是不是一种逃避？

　　是啊，是逃避吗？我达到了目的。刚才您方提意不是说反抗就是能达到我的行动目的，我现在达到我的目的，怎么能说他就是这不是一种就不是一种逃避了？然后说的是是否触及问题的本身。但你在客服这里面，你只进行了情绪宣泄，并没有触及问题的本身。好，我经过多次协商，我达到了最终退货的目的，然后您说你方就说他就是一种逃避，对于你方而言是最痛的。

　　好，情绪疏导是逃避对吗？二辩，情绪疏导是逃避好，情绪疏导就是逃避好吧。发疯文学可以一定的程度上算是一种情绪疏导，对吗？是情绪宣泄，情绪宣泄好。那我们今天可以利用它来表达情绪，对吧？

　　宣泄情绪和表达情绪是有差别的。然后有差别的，你方具体论证宣泄情绪和表达情绪有什么区别？宣泄情绪可以表达痛苦。

　　好，这之后我们来表达反抗了，并且记录他反抗算不算一种表达形式或者学习形式？好，谢谢。

　　感谢双方辩手，下面有请正方三辩首先做出盘问小结，时间为1分30秒，有请。

　　对方3月刚刚用“7猫效应”来证明自己的观点，这显然是不合理的。其次，对方用“口牌”去等同“发愤文学”，认为使用“发愤文学”的都是“不合之众”，这显然不符合你的论证主体。

　　今天我方认为，发愤文学能放大情绪智能，能将现实压力转化为有形的情绪爆发。它能使社会意识到，发疯文学的根源不是精神病人的狂欢，而是强烈情感背后的不公现实。它让沉默的情绪变得震耳欲聋，从而对社会和文化形成不容忽视的叩问与警示。

　　发疯文学不是对现实的逃避，而是降低门槛，让反抗普及化；通过情绪共鸣，让反抗集体化；通过放大情绪势能，让反抗显性化。它以消极的姿态积极争夺话语权，重塑情感表达规则。我一个人的反抗声音不再是孤立的，而是汇入大众的反抗声音。此时，疯文学不再是个人的反抗符号，而是群众的反抗符号。

　　它重塑情感表达规则，这是一种以退为进的生存智慧，更是一种以荒诞为武器、自破现实重围的勇敢反抗。因此，我方认为，发疯文学是对现实的反抗。

　　感谢反方三辩。接下来进入自由辩论环节，双方辩手累计用时各为4分钟，计时到3分30秒时会有声音提示，双方必须交替发言，一方落座，另一方计时开始，请双方辩手注意时间。如果己方时间用完，对方仍有时间剩余，对方将继续发言，此时时间用完一方不可反驳。首先有请正方发言。

　　清晰论证“发疯文学”发挥逻辑的本质是逃避而非反抗。核心逻辑可总结为以下三点：

　　第一，反抗力成立必须以行动指向压迫主体为前提。对方辩友也承认虐猫和同学吐槽等都不是一个反抗。这很好地说明了反抗需要明确指向的压迫者，而非在无关圈层内宣泄情绪。无论是个人吐槽还是集体狂欢，绝大多数都不只面向老板、老师等压迫主体，既没有传递对抗意图，也没有针对问题根源，自然不具备反抗性质。

　　第二，反抗的价值在于用合理正确的方式推动问题解决，而非单纯释放情绪。用“发疯文学”吐槽老师、上司这些行为，以简单粗暴的情绪宣泄为目的，以不合理的表达方式为手段，本质是用情绪舒适替代正确合理的实际行动，符合逃避问题的特征，与解决问题的反抗本质相悖。

　　第三，对方辩友混淆了情绪不满与反抗的边界。我们不否认“发疯文学”是高压下的情绪出口，但想反抗的情绪不等于反抗的行为，就像饿了不等于在吃饭。情绪不满只是反抗的起点，而非全部，将无指向、无效果的情绪宣泄等同于反抗本质，是对反抗的误解，也是对逃避的合理化。

　　综上，“发疯文学”既缺乏反抗的主观指向性，又没有行动的实际合理性，本质是逃避，而非反抗。感谢正方三辩。接下来有请反方三辩做盘问。

　　就是那个例子，反抗意识是指五四运动。比如说，他在主观意识上反抗外来侵略，是一种集体的抗日性的狂欢。首先，那个实际学风上，尤其是为这种非常具有非正确性与合理性。其实，我想问一下对方辩友，觉得“以”和我们现实生活中“发文”就被广泛应用。今天是开5分钟会什么样没有，所以，这个是反抗您方进行“看不”的第二件事情，您方今天一直在跟我论证这件事情，它不是反抗，它不等于逃避。我方刚刚已经提到了，面对事情的方法不只有反抗和逃避两种，您方的论证责任依然存在。然后第三件事情，不好意思，刚才我没听清，我方已经很明确了，在面对现实问题时，要么逃避，要么反抗，非常明晰。我们再重申一遍，我们的定义：反抗是主观意义上具有抗争性，且实际行动上具有合理性的；逃避则是失去了这种抗争性和合理性。好，请对方辩友回应这个问题。

　　所以我刚才是想要问完的，第一件事，给你方的问题我也会以这边都不知道200分作业，我可以把这200份作业都写完跟学完，这个要顺从这个计划，毫饮料。然后但这里您刚刚提到“5岁”的问题，我已经很明白了，这面就是没有您所谓的触及的问题本身，但是“家”就是一个反讽，这你方知道吗？好，你看看视频，我们来说这里发生的事，“下庭”就表达的门槛，我原来不敢去发声，不敢去表达的人，我今天可以对发生的事表达不满，这就是让我从不敢反抗到反抗，所以“发声”就是一种反抗。这个表达不满是一种吐槽吗？难道吐槽就是反抗吗？我想问问您方。

　　引起共鸣，具有革命性，你方还没有论证。我举个例子吧，就是啊，我现在看到我朋友发了一个朋友圈，他在吐槽作业很多，我看到这个朋友圈之后，我是选择了一笑了之，而不去转发，也不鼓励大家的朋友全部都转发，让老师去看，然后老师来解决这个问题，您会怎么看？

　　所以第一件事情，您方刚刚一方面问我为什么他晚上会转发，一方面又说他为什么在网上直播，一方面问我他为什么没有引起共鸣，这明显是矛盾的。然后另外一个问题是我要想说的是，您方今天给了很多建议，“疏版”不等于“真税口”，“吐槽”不等于“发疯文学”。那中间的责任都是您方给到的，您方一直没有区分这两件事：广泛传播和引起共鸣，难道就是一样的东西吗？就是我广泛传播了一个灰色的事实，然后引起共鸣，难道你就一直在干灰色的东西？

　　它面临的是我们现在面临的压力窘境啊。还有发疯文学，它不是一个人的文学，它是一群人的文学，它具有群体下的非个人性。你方刚刚说“公物学”可以引起社会共鸣，但是这个共鸣难道触及问题本身吗？比如说，现在大学生因为论文查重率过高，然后他们就说“这管上就报来了”，但评论区其实都是大量“限播”，但并没有去解决要修改论文的问题。所以情感共鸣它只是一种情绪宣泄，所以你们所说的情感共鸣，它就是一种逃避。然后请问这方辩友，您方认为使用“发疯文学”的目的是什么？我不认为是我因自己就是“笑人”，我觉得在这里就是我想说，你看刚刚我们都在争论，最后你跟我说，我引起了共鸣，弄了这么多人都发，那本质就是因为我们在引起共鸣，而后一共都弄，我一直在论证这个，那你就肯定会说到五四运动，但是我搞清楚，这个论证的是问题本身，这些已经论证完毕了，不要再纠结这点了，谢谢。

　　而我方第二个论点就是，你引起了共鸣，但是你本质上也是对这个问题的逃避，因为你引起共鸣了，但你没有提出解决方案，你只是在共鸣而已，并没有反抗，所以没解决问题。我是说你根本就没有开始解决这个问题啊，就是当你坐下，你没有开始解决这个问题，你根本就没有解决的打算，你只是在网上寻求同情、寻求共鸣而已，根本就没有反抗。一方期待反抗，像“爱台湾”一样一点就亮灯。但所有的宏观问题，它都来源于集体意识的觉醒，我们这个共鸣它就带动了大家都想解决这个问题，引发了这个社会思考啊。

　　我再想请问一下，你那个“虐光视频”，它怎么和“发疯文学”产生关系呢？一个是变态宣泄，一个是合理宣泄。你关于刚刚说集体意识的觉醒是一个反抗的必要条件，我个人的反抗、个人的逃避不也是反抗和逃避吗？还有就是集体宣泄的前提是你不以极端的表达作为基本方式，因为你不断降低反抗门槛，导致最后反抗，所有人对待反抗的态度变成了一个非常普遍、非常低的东西，然后反抗就没有了权威性。对啊，今天场上一定要权威吗？难道我学“政光起义”反抗这个政权时，全政权不好，是权威吗？但是你问对方辩友，他引起共鸣，哎，不好意思，“反抗”但没有权威性，就是我的意思是你们在集体共鸣，认为它可以带来更多的权威、更多的传播，但是它丧失了权威性以后，就没有人把它当成严肃事件对待，它就只是一个乐子。当你认为它是乐子的时候，你在网上继续发表言论，那么你就已经在逃避了，可以理解吗？

　　好，那我问你，解决问题引起共鸣，你的意思就是我今天只要是帮朋友发声，他就因为小群体弱化，就是你方论证的人家是解决问题的第一步是先让很多人知道有一个问题。我因为聋哑人没有办法为自己发声，所以我们要帮助聋哑人发声，就是因为他们的声音太小了，我解决聋哑人问题，就是要让更多人看到聋哑人啊。聋哑人他又不是发疯文学，他跟你这个东西也没有任何的关系。

　　但我方论证了一件事情，就是解决问题的第一步，首先是要让大多数人能看到它。这是第一件事情，你用严肃的语言也可以让大多数人看到你啊。你比方说，你对抗的主体也是你的老板，结果你的朋友圈里发了一个发疯文学，那你对抗你的老板吗？你连你的老板都不敢对抗，你怎么能说让更多人看到你呢？好，第一件事情，这是“重意子”。我方在这里面很明确了，不要在这个问题里纠结了。

　　第二件事情，我今天让别人看到问题，就是我，我方想问证的事情在于让别人看到只是第一步，进而后面的解决才是我们真正要完成的事情。它是反抗的一个环节出现，您不能说反抗的第一环节，虽然它弱，但它也是一个环节。你不能说它就不是反抗了。让别人看到是反抗的第一步。那假如你有一个个人的问题需要去解决，难道你的个人也必须要公之于众吗？要为这个发朋友圈来让大家广泛知道吗？你方这里，你说“发朋友圈”也是反抗了，不过，我现在觉得那不是反抗啊。不管是个人的反抗，还是群体的反抗，你做出你的第一步，不只是为了让别人看到，你为了让别人看到可能就是博同情，而你在博同情的过程中，已经放弃了自己的反抗意识和反抗能力，所以你这就是一种逃避。我为什么不让别人看到？看到我博同情为什么意味着我放弃反抗？我博同情让更多人看到我，然后我想解决这个问题啊，是不是？

　　然后第二件事情，我要论证的是，你今天想让反抗看起来很权威、很严肃，你今天想追求这种网络传播的欲望还要大吗？首先啊，你如果丧失了反抗能力，然后只是把这种反抗的责任转移给很多大众，那么你本身就已经放弃这种反抗的能力。然后还有，我请问，发朋友圈跟五四运动有什么关系？就是说我这种逻辑在于我没有直面这个问题本身，但是我也是一种反抗，这证明我方已经能论证反抗的这点，然后对方你就说我这不是反抗。一种反抗就是证明我方已经能进行“看好抗”这个点，然后那你是说我反抗不是转移，就是我为什么不可以转移呢？比如说，我吐槽这种加班困难的问题，我为什么不可以让大家一起来呢？五四运动，它直面了这个问题本身，因为它直面了侵略和大学“依法封间”的主要矛盾，所以我也应该直面啊。我今天面对了什么地方的主要矛盾，但我面对导致这个矛盾的“新政府”吗？你会问，老师给我作业，我就跟同学吐槽，我面对我作业多的问题，我没有直接找老师，这就不是反抗，是情绪宣泄。一直在讨论这个事情，你为你吐槽的是，这事情是我们想宣泄情绪，寻求共鸣，它就是让更多的人看到我的问题，然后现在这就是我方今天全部的观点。您方之前的反驳在讲。

　　您方一直强调“共鸣”是解决问题的第一步，我认为，你让大家看到只是第一步，进而后面的解决才是我们真正要完成的事情。它是反抗的一个环节出现，您不能说反抗的第一环节，虽然它弱，但它也是一个环节。你不能说它就不是反抗了。让别人看到是反抗的第一步。那假如你有一个个人的问题需要去解决，难道你的个人也必须要公之于众吗？要为这个发朋友圈来让大家广泛知道吗？你方这里，你说“发朋友圈”也是反抗了，不过，我现在觉得那不是反抗啊。

　　不管是个人的反抗，还是群体的反抗，你做出你的第一步，不只是为了让别人看到，你为了让别人看到可能就是博同情，而你在博同情的过程中，已经放弃了自己的反抗意识和反抗能力，所以你这就是一种逃避。我为什么不让别人看到？看到我博同情为什么意味着我放弃反抗？我博同情让更多人看到我，然后我想解决这个问题啊，是不是？

　　然后，我再问一次，发朋友圈跟五四运动有什么关系？就是说我这种逻辑在于我没有直面这个问题本身，但是我也是一种反抗，这证明我方已经能论证反抗的这点，然后对方你就说我这不是反抗。一种反抗就是证明我方已经能进行“看好抗”这个点，然后那你是说我反抗不是转移，就是我为什么不可以转移呢？比如说，我吐槽这种加班困难的问题，我为什么不可以让大家一起来呢？

　　五四运动，它直面了这个问题本身，因为它直面了侵略和大学“依法封间”的主要矛盾，所以我也应该直面啊。我今天面对了什么地方的主要矛盾，但我面对导致这个矛盾的“新政府”吗？你会问，老师给我作业，我就跟同学吐槽，我面对我作业多的问题，我没有直接找老师，这就不是反抗，是情绪宣泄。一直在讨论这个事情，你为你吐槽的是，这事情是我们想宣泄情绪，寻求共鸣，它就是让更多的人看到我的问题，然后现在这就是我方今天全部的观点。您方之前的反驳在讲。

　　您方一直强调“共鸣”是解决问题的第一步，我认为，你让大家看到只是第一步，进而后面的解决才是我们真正要完成的事情。它是反抗的一个环节出现，您不能说反抗的第一环节，虽然它弱，但它也是一个环节。你不能说它就不是反抗了。让别人看到是反抗的第一步。那假如你有一个个人的问题需要去解决，难道你的个人也必须要公之于众吗？要为这个发朋友圈来让大家广泛知道吗？你方这里，你说“发朋友圈”也是反抗了，不过，我现在觉得那不是反抗啊。

　　不管是个人的反抗，还是群体的反抗，你做出你的第一步，不只是为了你自己，你为了让别人看到可能就是博同情，而你在博同情的过程中，已经放弃了自己的反抗意识和反抗能力，所以你这就是一种逃避。我为什么不让别人看到？看到我博同情为什么意味着我放弃反抗？我博同情让更多人看到我，然后我想解决这个问题啊，是不是？

　　然后，我再问一次，发朋友圈跟五四运动有什么关系？就是说我这种逻辑在于我没有直面这个问题本身，但是我也是一种反抗，这证明我方已经能论证反抗的这点，然后对方你就说我这不是反抗。一种反抗就是证明我方已经能进行“看好抗”这个点，然后那你是说我反抗不是转移，就是我为什么不可以转移呢？比如说，我吐槽这种加班困难的问题，我为什么不可以让大家一起来呢？

　　五四运动，它直面了这个问题本身，因为它直面了侵略和大学“依法封间”的主要矛盾，所以我也应该直面啊。我今天面对了什么地方的主要矛盾，但我面对导致这个矛盾的“新政府”吗？你会问，老师给我作业，我就跟同学吐槽，我面对我作业多的问题，我没有直接找老师，这就不是反抗，是情绪宣泄。一直在讨论这个事情，你为你吐槽的是，这事情是我们想宣泄情绪，寻求共鸣，它就是让更多的人看到我的问题，然后现在这就是我方今天全部的观点。您方之前的反驳在讲。

　　您方一直强调“共鸣”是解决问题的第一步，我认为，你让大家看到只是第一步，进而后面的解决才是我们真正要完成的事情。它是反抗的一个环节出现，您不能说反抗的第一环节，虽然它弱，但它也是一个环节。你不能说它就不是反抗了。让别人看到是反抗的第一步。那假如你有一个个人的问题需要去解决，难道你的个人也必须要公之于众吗？要为这个发朋友圈来让大家广泛知道吗？你方这里，你说“发朋友圈”也是反抗了，不过，我现在觉得那不是反抗啊。

　　不管是个人的反抗，还是群体的反抗，你做出你的第一步，不只是为了让别人看到，你为了让别人看到可能就是博同情，而你在博同情的过程中，已经放弃了自己的反抗意识和反抗能力，所以你这就是一种逃避。我为什么不让别人看到？看到我博同情为什么意味着我放弃反抗？我博同情让更多人看到我，然后我想解决这个问题啊，是不是？

　　然后，我再问一次，发朋友圈跟五四运动有什么关系？就是说我这种逻辑在于我没有直面这个问题本身，但是我也是一种反抗，这证明我方已经能论证反抗的这点，然后对方你就说我这不是反抗。一种反抗就是证明我方已经能进行“看好抗”这个点，然后那你是说我反抗不是转移，就是我为什么不可以转移呢？比如说，我吐槽这种加班困难的问题，我为什么不可以让大家一起来呢？

　　五四运动，它直面了这个问题本身，因为它直面了侵略和大学“依法封间”的主要矛盾，所以我也应该直面啊。我今天面对了什么地方的主要矛盾，但我面对导致这个矛盾的“新政府”吗？你会问，老师给我作业，我就跟同学吐槽，我面对我作业多的问题，我没有直接找老师，这就不是反抗，是情绪宣泄。一直在讨论这个事情，你为你吐槽的是，这事情是我们想宣泄情绪，寻求共鸣，它就是让更多的人看到我的问题，然后现在这就是我方今天全部的观点。您方之前的反驳在讲。

　　您方一直强调“共鸣”是解决问题的第一步，我认为，你让大家看到只是第一步，进而后面的解决才是我们真正要完成的事情。它是反抗的一个环节出现，您不能说反抗的第一环节，虽然它弱，但它也是一个环节。你不能说它就不是反抗了。让别人看到是反抗的第一步。那假如你有一个个人的问题需要去解决，难道你的个人也必须要公之于众吗？要为这个发朋友圈来让大家广泛知道吗？你方这里，你说“发朋友圈”也是反抗了，不过，我现在觉得那不是反抗啊。

　　不管是个人的反抗，还是群体的反抗，你做出你的第一步，不只是为了让别人看到，你为了让别人看到可能就是博同情，而你在博同情的过程中，已经放弃了自己的反抗意识和反抗能力，所以你这就是一种逃避。我为什么不让别人看到？看到我博同情为什么意味着我放弃反抗？我博同情让更多人看到我，然后我想解决这个问题啊，是不是？

　　然后，我再问一次，发朋友圈跟五四运动有什么关系？就是说我这种逻辑在于我没有直面这个问题本身，但是我也是一种反抗，这证明我方已经能论证反抗的这点，然后对方你就说我这不是反抗。一种反抗就是证明我方已经能进行“看好抗”这个点，然后那你是说我反抗不是转移，就是我为什么不可以转移呢？比如说，我吐槽这种加班困难的问题，我为什么不可以让大家一起来呢？

　　五四运动，它直面了这个问题本身，因为它直面了侵略和大学“依法封间”的主要矛盾，所以我也应该直面啊。我今天面对了什么地方的主要矛盾，但我面对导致这个矛盾的“新政府”吗？你会问，老师给我作业，我就跟同学吐槽，我面对我作业多的问题，我没有直接找老师，这就不是反抗，是情绪宣泄。一直在讨论这个事情，你为你吐槽的是，这事情是我们想宣泄情绪，寻求共鸣，它就是让更多的人看到我的问题，然后现在这就是我方今天全部的观点。您方之前的反驳在讲。

　　您方一直强调“共鸣”是解决问题的第一步，我认为，你让大家看到只是第一步，进而后面的解决才是我们真正要完成的事情。它是反抗的一个环节出现，您不能说反抗的第一环节，虽然它弱，但它也是一个环节。你不能说它就不是反抗了。让别人看到是反抗的第一步。那假如你有一个个人的问题需要去解决，难道你的个人也必须要公之于众吗？要为这个发朋友圈来让大家广泛知道吗？你方这里，你说“发朋友圈”也是反抗了

　　首先，最后来进行总结陈词。在这个阶段，双方四辩均有3分钟的发言时间，计时两分30秒时会有声音提示。首先，有请反方四辩对本方观点进行最后陈述，时间为3分钟。

　　首先，第一件事情我们想论证的是，刚刚才不用为我真的疯了，我今天就跟老师和同学吐槽，上学可真跟上吊一样难受，没意义。不是我真的疯了，也不是我真的想上吊。发疯的底色是理性的，它是我面对这个问题——因为这分明是一个大众问题，一个长久的问题。而今天的社会虽然要求我用理性去对待它，这是一个多么荒谬的事情。它明明给每个人的压力都是如此之大，但今天你方跟我讲这个事情是合理的，所以我今天想通过“发疯”这种形式让问题极度夸张，让所有人以好笑的形式注意到这个问题。这是第一点。

　　第二点，我们希望让更多的人去注意到问题。当大家发现原来大众都这么痛苦，我们才能在学校里、在社会上讨论这个问题。现在，学生们在学习之后，看到“合理调整学生上课时间”会成为一条非常常见的评论。

　　第二件事情是，我刚想说的，“发疯文学”降低了反抗的门槛。普通人的反抗往往需要很大的代价，但“发疯”可以不需要那么大的代价。您方一直跟我讲五四运动，我刚也跟你举了陈胜吴广的例子，但这些所有的反抗都是以流血牺牲为代价的。我方今天想问的是，我们不只有“死人”、不只有跟真正造成问题的本身直接对抗的激烈反抗才叫反抗。比如说很弱的反抗也叫反抗，就好比您方父母一直催婚，你可以跟他们说“妈妈，我不想结婚”，这可能是一种逃避。但是，如果今天你一直逃避，逃避到父母管不着你的那一天，那这个时候就成了一种反抗。

　　所以我方刚刚第一个问题就是，想给您方创造一个条件，就是我们会发现“发疯”和“逃避”这件事情，很难通过某一个单纯的定义去界定它。我刚想论证的就是，到底我们今天的“发疯”是一种什么程度，该如何定义它？我刚反问的就是，到底我们今天的“发疯”到了一种什么程度，它是反抗还是逃避？

　　第三件事情就是，面对问题真的不只有逃避和反抗。您方似乎一直在强调，只要完成了“逃避赔偿责任”的举证，我方所谓的“发疯”就是一种逃避，这是自然顺程的。但是我方也刚刚跟你举了例子，对方也没有反驳：面对老师布置了超量的作业，完全可以去完成它，然后再去上学，这是面对问题的第三条路。

　　今天我方再次强调，“发疯文学”本身就是一种反抗。它面对这种荒诞的现实，直接代表那个最严肃、最不应该被大家忽视的问题。我不是说完全不反抗的第一环，而是那些不敢反抗的人，我通过“发疯”，通过降低自己的姿态，让自己能够迈出反抗的第一步。你把反抗看得太严肃、太伟大了，我们今天不是让你喘一口气，而是让你把这口气吐出来，给普通人一些生存空间。

　　以上，感谢反方四辩同学慷慨陈词。最后让我们有请正方四辩同学做最后陈词，时间同样也是3分钟，有请。