我们需要时光机

我们不需要时光机

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　开宗明义，时光机是指个人可付费观察、回溯自身过往体验的设备，单次时长最多四小时，无法与过去互动或改变历史，其使用需符合法律法规及公序良俗，主要功能包括重温故人与解惑童年。基于此，我方判准为：在当下，时光机的存在本身是否在某些情景下具有不可替代的优势。

　　首先，时光机可以帮助我们从客观视角回望过去，避免主观回忆干扰，有助于打破纠缠不清的执念，与过去达成和解，更好地面对现在。其核心在于通过技术手段实现视角转换，从第一人称切换至第三人称，降低情绪强度。旁观者视角能够抑制情绪脑活动，阻断情感重播，实现事件的去情绪化处理，例如将背叛经历重新解读为关系破裂的多因素作用结果。

　　其次，时光机能够修正认知闭环，通过交叉验证历史条件等证据，瓦解主观记忆的自我服务性偏差。它打破记忆的孤立性，将事件嵌入人生脉络进行信息整合，消除非黑即白的执念。借助神经可塑性重构记忆痕迹，在记忆再巩固的窗口期植入理性叙述，例如将特定事件总结为"教会我如何沟通"的经验，通过背外侧前额叶抑制默认网络的反刍思维，增强认知控制能力。

　　本质而言，时光机实现了三重解放：神经层面弱化情绪烙印，认知层面建立理性框架，叙事层面重获人生主权。通过剥离情感粘连、修正认知闭环、重构神经回路，最终达成与过去的和解。时光机的存在及其限制条件，促使我们反思值得回味的四小时价值，这种价值源于浓缩的高光时刻，如珍贵的重逢场景、自我突破的情感体验等生态机制。

　　从神经科学角度看，重温过往时多巴胺和内啡肽的分泌可综合调节负面情绪；第三人称回溯能抑制过度反应，破除非理性信念（如"需长相厮守"的绝对化思维）；通过重构时间感知结构，可打破痛苦永恒化的认知偏差。四小时的限定反而形成积极约束，使这段体验成为可信赖的信心信物，修正"永远失去"或"永远错误"的认知偏差，将挫折转化为认知地图。

　　以上。

　　（计时开始）请问您方是否同意时光机实质上是一种天价的观察技术？

　　（技术调整后重新开始）请问您方是否同意时光机本质上是一种现在的观察机制？它有观察的功能，但不能说它就是像观察技术这么简单，因为您方认为它最大功能是什么？

　　功能可以有很多种，没有必要也很难界定哪个最大。它可以观察过去，可以帮你回望人生高光，也可以帮你见到一些见不到的……

　　打断一下，您所谓的人生高光在记忆中已经被记住，那么请问还有什么回到过去的必要呢？

　　对方的说法忽略了人生高光的真切体验。首先，记忆中的高光与亲身再感受一遍的真切体会不同；其次，时光机提供的客观第三人称视角，与原有的第一人称视角是完全不同的感受。

　　那么您方认为时光机存在的必要性是什么？

　　我方认为对方将"需要"定义为"必须具有不可替代性"的观点值得商榷。我们接着问：您方是否赞同时光机本质上是错失现有资源去回忆过去的行为？

　　从题目设定看，时光机需消耗线下4小时回到过去，这本质上难道不是透支线下资源回忆过去的行为吗？

　　4小时并非很长，看一场电影有时两小时，打一场游戏也可能4小时，对方无需过度渲染其负面影响。

　　您方认为对未来是否要有积极态度？

　　积极态度与回望过去并不矛盾，回望过去如何影响未来？

　　您方所说的回望过去，具体是指对过去抱有怎样的态度？

　　对过去的态度因人而异，不能强求每个人……

　　打断一下，我们倡导对过去抱持健康积极的态度。

　　当然赞同，但时光机也可以帮助实现这一点。我方一辩稿已说明其激励作用，而您方尚未……

　　打断一下，您方一辩稿提到时光机可瓦解主观回忆偏差，但我方认为这一观点不成立，甚至可能加深现存者的创伤。

　　您的所有发言均为主观臆断，缺乏机理、数据或实证支持。我方有具体机理支撑观点，而您方未指出反驳机理，希望您方能提供相关依据。

　　我们依据现存者对逝者哀悼的四个阶段——否认、愤怒、协商与接受——认为若一味使用时光机回忆过去，会使使用者停滞在否认阶段，无法更好地继续生活。您方是否认同？

　　（时间到）感谢双方辩手的精彩质询。

　　感谢主席，问候在场各位。今天我们探讨的核心问题是：时光机对于我们来说是否必要？它能否引导我们积极对待生活？一个健康的生活态度包含着对过去的释怀、对当下的珍惜和对未来的期待。基于此，我方论点为：时光机不利于我们以更健康的态度面对生活。

　　第一，时光机会制造新的不公和普遍性的精神困境。首先是无法抹平的回忆特权鸿沟。我们必须直面现实：时光机的使用成本堪比绝症特效药，这意味着它将成为少数人才能享有的奢侈品。富人可以随时通过时光机重温与逝去亲人的温馨瞬间，普通人却只能在岁月流逝中看着珍贵记忆逐渐模糊。这种差异不仅是物质上的贫富差距，更是对精神财富的垄断。当回忆成为阶层划分的标志，社会的心理失衡将被无限放大。普通人会在连怀念都要分三六九等的失落中加深对现实的无力感，随之而来的是制度难以约束的深层精神危机。管理部门或许能通过技术手段划定每次4小时的体验上限，用审批流程限定使用频率，但人心深处对圆满的贪婪、对遗憾的不甘，从来不是冰冷的规则能框住的。就像一个人在迷宫中丢失了珍贵的东西，本可以在走出迷宫后慢慢释怀，时光机却给了他反复回到迷宫起点的机会——他一次次看到东西丢失的瞬间，却始终找不到解决方法。心理学上的蔡格尼克效应告诉我们，未完成事件会占据大脑的注意力，正常情况下这种注意力会随时间流逝逐渐转化为前进的动力。可时光机却把未完成变成永远看得见却摸不着的遗憾，让本应向前的动力扭曲成原地打转的执念。你能清晰看到过去的遗憾，却连伸手触摸的资格都没有。这种近在眼前却遥不可及的无力感，将阻碍人的前进与发展。时光机带来的不是对过去的和解，而是对当下社会公平和精神健康的双重冲击，它看似填补裂痕，实则制造更深的鸿沟。

　　第二，时光机的存在会无限放大人类对过去的执念，彻底模糊回忆与现实的边界。我们必须承认，回忆之所以珍贵，恰恰在于它随时间流逝，真正重要的片段会沉淀为支撑我们前行的力量，而琐碎的遗憾、短暂的难堪本应自然淡去，不必刻意铭记。但时光机的出现会让每一个过去的细节具象化，这种极致的真实会打破回忆的自我保护机制。想象一下：一个因亲人突然离世而心怀愧疚的人，本已在数年内学会带着思念生活，却能通过时光机回到亲人最后一个生日，他可以盯着那张笑脸看4个小时，却连一句"我想你"都无法说出口；一个因年少冲动错过挚友的人，反复回到争吵的那个午后，看着对方转身的背影，却改变不了任何结局。这不是治愈，而是将早已结痂的伤口从记忆深处挖出，在高清摄像头下反复凝视每一寸血肉。回忆的价值在于它教会我们从经历中成长，而非困在其中。时光机看似给了我们重温的机会，实则以极致的真实剥夺了回忆本应有的留白与成长空间。

　　因此，我方坚定认为：我们不需要时光机。我们真正需要的，是直面过去的勇气和珍惜当下的经历。

　　能听清吗？现实原因可以听电，OK，同学你好，第一个问题，我们需不需要空调，是不是热线，血压的，没有动作，我们应该也不会死，所以您方刚刚说需要，一定要论证到必要性，这点首先不成立。

　　我继续问您方下一个问题，您方第一个点告诉我时光机制造新的不光，我问你我们需要绝症特效药吗？绝症需要，因为我得了绝症，所以我就需要绝症，您刚刚也说了，我们希望别人都要，然后绝生做到很牢，重要只有少数富人才买得起，所以您方第一点制造新的不通，这一点完全认证不到我们不需要时光机这件事情上，好吗？

　　下面第二点，您方告诉我贪婪不甘，无法触摸这件事是一件不好的事是吗？因为我使用了时光机，看到了我的过去，但是我却改变不了。那我问你，我们需不需要历史，我们需不需要回到南京大屠杀这些事情。当然，那是我们回忆我们最一的太棒了，南京大，我们为什么需要纪录片，我们为什么需要各种史料去帮助我们回顾南京大屠杀，我们无法改变的这段历史，恰恰说明了虽然无法改变，但他依然有值得回味的地方，这种遗憾不是说我们不去看就好了，看这种遗憾往往也能带这种性的趣。

　　我再问您下一个问题，您方觉得我们需不需要食物？食物是吃的，吃的食物需要，很多人因为食物，也有人贪婪不甘，觉得要吃更好吃的东西，那么您方要怎么得出只要有贪婪不甘，我们就不能要这个东西的观点呢？您方是怎么得出的？如果我需要，我想吃更好吃的食物，这是满足罗需理论里面更高层次的需求，让我生活得更好，太对了，刚刚也说做更多层次的需求，所以我们需要时光机，是因为它能帮助我们完成一些更高层次的需求。

　　我忘了对你，你们采用现在有任何一种方式能够告诉，能够帮助我非常观，不但有任何主观都来回报我过去的例子并不能证明我们需要时光机，因为是回忆我过去的每一段回忆，回忆我自己过去，我肯定是在有我自己的壮观，对啊，我也要文刚也说的话就回应我过去的，所以您刚也能够承认我们现在是非常一像结术的，像时光机这样帮助我们很客观地回望过去。

　　再问你一个问题，您刚说逝去的亲人，我无法再看到他的笑脸，我说如果能看到呢，这不好吗？能看到，但是你跟他说不了话，你跟他沟通不了，后来呢，之后呢。

　　感谢主席，在场各位。首先解决两个问题：第一个，人们往往要面对不同的时间性问题，如不可逆的认知偏差，无法跨越的生死隔阂，被篡改的历史真相。所以今天时光机具有对于过去客观情景的再现功能，提供绝对真相的清晰视角，给予那些需要探索真相的人们可能性。二是具有朴素的人文关怀。在面对现在无法弥补的情感缺失时，时光机带来的情感慰藉具有超越一切现有手段的独特人文价值。

　　第二个问题，时光机的种种限制在于，它并非用于改变过去，而是为了理解和确认。即便无法改变，为何依旧想要去见证过去的34个小时？它对我究竟有什么意义？我究竟应不应该使用？等等，这些都是我们面对时光机需要反思的问题，这就倒逼人们必须深度进行价值探寻与自我生命意义的思考。

　　接下来我们再次强调，时光机是用来解决人类认知、情感特定困境的独特路径，而非对方所说的必要性。从对方的论述来看，我听到的第一个词叫做个体差异。对方认为，因为个体差异，人们面对时光机会有不同态度，可能存在沉迷于过去的现象。可是今天所谓的沉迷于过去，这叫执念，执念是固有的思维模式理想化的结果，比如理想结果不如预期，这些都不是时光机所带来的问题。

　　对方又认为，人们现在的能力已足够，并不需要时光机。这属于幸存者偏差。当人们真正想通过时光机与过去的人，比如说已逝的亲人面对面，哪怕只是借助影像...

　　感谢双方二辩带来的精彩对辩，下面有请正方三辩盘问反方四辩，时间为2分30秒。盘问方可任意时间打断，被盘问方不得反问，但享有5秒保护时间。计时采用单边计时，回答方时间不记入盘问方时间，发言即计时开始。

　　对方辩友认为花时间回望过去可能会让人沉迷是吗？我们不认为花时间回忆过去会沉迷，我方只是认为花费现在的4个小时通过时光机回到过去，会导致人沉迷过去。

　　对方辩友认为时光机会放大执念是什么意思？我想问一下执念的本质是什么？执念的本质是对过去不放，是对过去的某些事情一直抱有一种想去回忆的心态。执念的直接本质是未完成的认知闭环，而时光机是不是恰恰在闭合这个环？有人总在纠结当年对方离开时是否恨自己，这种执念源于不知道答案的猜测。但是，如果通过时光机看到对方转身时的眼泪，听到那句没说出口的“保重”，答案清晰了，执念就会消解。您方认为我说的有问题吗？

　　我方并不认为知道答案就能消减执念。假设他知道了答案，仍然会想“当时的我为什么不知道”“当时的我为什么没有那么做”，仍然会沉浸过去，执念无法消解。如果通过时光机让他站在不可改变的旁观者视角，当一次次回到过去却发现无论看多少遍都改变不了任何事，这种重复反而会让人觉得内心执念毫无意义。

　　您方将寻找答案等同于放大执念，是不是在把解决问题的过程当成了问题本身？我方认为有些遗憾没有必要去寻找，不管怎样终究还是遗憾。既然不管怎样都会遗憾，为什么时光机会加剧遗憾？我们只是说不管怎样都会是遗憾，没有说时光机会加剧遗憾，那为什么时光机会放大执念？

　　我们举一个例子，假设一个老人摔倒时我没有扶他，老人不幸去世。现在用时光机回到过去，发现自己还是没有扶他，老人仍然去世了，这就会产生新的后悔、新的怨怼和补偿焦虑。

　　对方错认了一个点，执念的根源是未知和不甘，而非回望过去这个行为本身。我方并不认为执念的根源不是未知。对方对于放大执念的担忧，是否混淆了执念的暂时浮现和永久强化？执念既然是执念，就不可能是暂时浮现，执念具有持续性。时光机不是执念的放大器，而是直面过去的显影机。

　　对方是否认为时光机会制造不公？是否混淆了高成本与不公的区别？高成本不等同于不公，而是对需求优先级的合理分配。任何高净值消费都会占用顶尖工程师、稀有材料和算力资源，如果耗费这些成本制造时光机会导致贫富差距分化、社会更加不公，为什么不用这些资源研发造福更多人类的东西？

　　对方将经济差异导致的可及性问题归咎于工具本身，这是本末倒置。我方只是说花费这么大成本投入时光机，不能说明时光机没有意义吗？时光机的价值在于为有迫切需要的人提供情感救赎，其存在本身就是在填补过去无法被正视的公平缺口。

　　回到最初的问题，我方认为时光机的作用可以用现有技术替代，比如VR技术。VR技术甚至可以让你...VR技术无法让你真正回到过去，也无法让你身临其境感受当时的感觉，能记录真实细节并让你看到每个细节吗？时光机不能让你真正...

　　感谢反方二辩的精彩发言。我想请教您第一个问题：富人和穷人的差距，难道因为富人能使用时光机而穷人不能，就需要被指责吗？就像现在富人能使用私人飞机而穷人没有，我们不会因此指责富人。我们讨论的核心是时光机是否会加剧阶级割裂，而非这种现象是否存在。正如无产阶级与资产阶级的矛盾，正是通过类似问题的不断激化，最终导致不可调和的对立与巨大割裂。

　　第二个问题，您方的判准是"积极更好地面对未来"，那么在您方论述下，不使用时光机为何能更好地面对未来？对方辩友提到以客观心态回归过去观察，但忽略了精神层面的心力消耗问题。对方辩友认为客观视角能呈现绝对真相，弥补记忆消解和认知偏差，让我们看到更多细节并产生新认知，这正是时光机的价值。请问您方究竟如何通过不使用时光机来更积极地面对未来？

　　您方认为应将心力用于做好当下、活在当下而非执着过去，这点我们认同。今天双方都认同要积极面对未来，但我方提出的路径是通过时光机审视过去、解决执念以更好走向未来。您方始终未说明不使用时光机为何能更好面对未来。

　　第二个问题，您方提到有人会逃避规则、钻漏洞，请给出至少一个合理的行为案例或方案。您方一辩称有人会利用规则漏洞，但现在需要具体说明：如果今天要逃避规则，会规避什么规则？

　　那我想请问对方辩友，空调可以提高生活质量，时光机可以吗？空调提高的是大部分人的生活质量，时光机提高的是什么？您刚刚提到需要特效药提高生活质量，让我能回放过去。之前我们做不到的事，就像现在有手机能看电影，之前看不了电影，现在可以。但空调和特效药本质不同，空调是提高生活质量，而特效药是改变生命形态，让你能够继续活下去。

　　第二个问题，您刚刚提到南京大屠杀，回望历史为什么不能自己回望？既然记得历史，为什么需要时光机？因为记忆是主观的，带有主观色彩。比如在你心中，白月光是完美形象，但对方可能存在缺点；在你心中，对某段历史的记忆可能全是负面，但其中也可能存在闪光点。这个问题我们稍后再讨论。

　　那么请问，经历过南京大屠杀的人是否愿意再经历一遍，或再看一遍？现在之所以有南京大屠杀纪录片，是因为有人愿意回忆那段历史，告诉我们要铭记。真正愿意回望的并非亲身经历者，那些深刻体验过恐怖的人恰恰不想再经历，纪录片是拍给后人看的。所以您方举的例子并未论证我们是否需要时光机。

　　对方提到旧友重逢，需要第几人称？老友重逢用第一人称，退而求其次用第三人称也不错。请问旧友重逢的目的是什么？如果目的只是看到旧友的脸，为什么不能看照片或视频？看到他的脸、听到当时的话、他真切坐在那里的场景，以及曾经交往的感觉，现在没有任何技术能实现这一点，所以时光机有其独特的期待性。当这种感觉油然而生时，你想对他说几句话、问候他，但现在无法做到。

　　您方既然认为旧友重逢的目的不是体验感情，而是单纯看脸，那为什么不能看照片视频？对方辩友说“看到他的脸的那一瞬间，听到当时说的话，真切的坐在那个地方，曾经交往那段时间的感觉油然而生，现在没有任何技术能做到这一点”，这正是时光机的独特性。但您方又说“想对他说两句话，想问候他一下，可是你没有办法”，这反而说明时光机无法满足核心需求。

　　您方一辩提到回望过去以第三人称客观角度，却又要体验感情，这是否矛盾？视频无法记录人生每分每秒，与朋友交往不会每天拍视频，这不现实。为什么不能通过时光机体验感情？身临其境的体验能产生情感，这正是需要时光机的理由。但您方之前说过“回到过去以第三人称视角降低了情感强度”，现在又强调情感体验，这违背了您方最初的观点。

　　关于探索真相，我方前置观点未说降低情感需求，只是说客观视角不一定会降低主观情感。通过时光机的4小时，即使空间有限但可自由行动，能发现之前不知道的事（比如某人背后说的话），探索真相有何不可？但您方的前置条件是：记忆中未出现的东西无法呈现，所以只能看到记忆以内的事物，探索真相的范围非常有限。且降低情绪强度是您方提出的观点，并非我方捏造。

　　诡异的东西你也能看见，你去看一下，琪姐，谢谢。

　　今天状态不好，你还没睡？好累啊，两位辩手辩论得很累。

　　说什么？有什么内容？主要是该怎么办，不知道该怎么推进。已经完成了。我去。

　　对方刚才提出，如果不使用时光机，我们可能会更积极地面对未来。现代生活中已有太多科技产品，如VR眼镜等，为什么还要依赖时光机？

　　健康的生活态度在于对过去的释怀、对当下的珍惜和对未来的期望，这能让我们更好地面对生活与未来，无需回到过去改变什么。

　　VR技术可能比时光机更具真实性，虽然虚拟场景需要情感真实作为基础，但情感与真实难以完全兼具。使用VR技术可以获得更多情感体验，例如模拟已过世的亲人给予拥抱。

　　以南京大屠杀为例，我们根本无法真正回到过去。即便能回到过去某个时间点，比如2006年，这样做又有什么实际好处？

　　他们提出的这个观点感觉没有实际意义，是无效论述。这个点肯定不能写入辩稿，忘了吧。

　　结束了，拜拜。

　　尊敬的对方辩友，各位评委大家好。

　　首先回答一下反方的问题，反方说时光机会加剧我们的创伤，是因为对方辩友混淆了创伤的显现和创伤的加剧这两个层面。创伤的本质是未被处理的记忆，而非记忆本身。心理咨询师会引导来访者回忆创伤细节，这是因为藏起来的痛才会持续伤人，而被看见的痛才有愈合的可能。

　　第二点，对方混淆了揭开伤疤和撒盐的区别。时光机的机制恰恰是避免了二次伤害，让我们明白过去的伤害不能定义现在的自己，而真正加剧创伤的是永远活在对过去的无谓恐惧里，而是要带着现在的力量重新解读过去。

　　第三点，对方假设回望时光机会加剧创伤，是因为对方低估了人性的认知。人可以从创伤中走出来，看到时光，而不需要回望。

　　对方又说时光机会放大执念，我方的观点是，执念的根源是未知和不甘，而非回望这个动作本身。不可改变的规则就像时光机，它只有四个小时，而且不可以改变过去，可改变的规则本身就是执念的降温剂。而对方举出的例子，让我们接受无论多少年都无法改变的事实，这恰恰是时光机的克星。

　　然后对方又说我们用时光机可以回到南京，时光机是可以替代的。我方认为，它填补了未完成肯定式的过去事实。而其他工具，比如对方说的照片、时间和我们的反思，要么是主观的重构，要么是碎片的信息，要么是被动的等待，都无法满足对过去事实的确定性需求。而人类对过去的执念，其实都在于人类对过去的信息缺失和自我怀疑。时光机的独特价值是在用不可辩驳的客观事实填补信息缺口，让和解有了坚实的依据。

　　今天早上开车时，我打开了好久未用的腾讯会议。还有半个小时会议就要开始，我打算去吃饭。会议名字是图中泽预定的，开始时间是12点半，预定时长两小时。

　　我将会议转发到了书店群里。有人询问对面怎么进入会议，被告知12点15分不用进来太早，12点半再开始，到时候会有人提醒进入。有人提出要确认是否是正确的群，避免弄错尴尬。

　　刘子凡突然发信息说不需要我预约，他自己会处理，这让我很意外。

　　再过4天，想起大一就认识的一些事。这边我还要改稿子，没时间多跑。

　　此时已经有观众进入会议，但系统提示当前企业微信免费召开的会议，40分钟后将被移出，而原本预定的是两小时。有人询问是用程序会还是微信登录，还提到会议创建者需升级服务，但不知道如何升级。有人提议再预约一个会议。

　　会议已经开始录制，有人担心40分钟打不完，10分钟很难完成讨论。有人询问昨晚8点半发的会议是什么，发给了谁，自己被屏蔽，感到很疲惫。

　　第一次用我的电脑主持会议，虽然我会修电脑，但还是很烦。有人提醒要记录会议内容，还提到辩论规则，听完对方二辩发言就有稿子可写，三辩只能盘问4遍，担心提问后换人。有人询问三辩权利是否受限。

　　周婷洋要过来听辩论，还有人询问进哪个会议，有人没收到另外预定的会议信息，很苦恼。有人误进会议，想撤回，不知道进哪个会议才对，还提到刘子凡昨晚8点半发的会议。

　　有人不知道如何结束会议，发现进错会议后很尴尬，觉得自己很愚蠢，没人提醒。有人提醒修改头像，等辩论利润环节打完再改。

　　距离会议开始还有2分钟，没人进来，考虑不打了。确认会议时间是中午12点半到14点。有人询问约定会议的人是否是主席，还提到洪启涵，以及如何开启录制。

　　最后因为没人进入会议，决定结束会议，不打了，1点半还有课。还因为进错会议向大家表示歉意，之后确认人员到齐，可以开始。

　　刚刚对方辩友让我去看一下体检情况，我看了，和我之前看的并没有什么区别。对方所说我们可以回到的时间点由自己选择，是我们所经历的过去的某一个片段。也就是在我们记忆之外的事情，我们是否能经历，比如我现在坐在房间里，旁边房间的事情我并不知晓，10年后，在我不知道的情况下，是否还能映射出旁边房间的景象。这是对对方辩友观点的回应。

　　然后关于体检这个问题，您方辩友提到回到过去，您方认为回到过去既是主观也是客观的事情，这首先不成立。因为以第三人称回到过去，肯定是一个客观的视角。比如你小时候做的事情，长大后从旁观者的视角看，会有非常不一样的感觉，而不是会出现为自己辩驳的情况。也就是说，我们回望过去是一种客观审视，而不是以主观视角。所以我方认为回忆在很大程度上能够重构。

　　您方提到需求优先级，您方所谓的需求优先，是钱的需求问题，还是情感的需求呢？为了探讨这个问题，但实际情况是，有钱人能提供的帮助留在我们的脑海中。而时光机的受众，正如正方所说，涵盖范围很广，并非只是有钱人。所以，时光机的出现是否能满足其初衷，对方辩友似乎并没有办法论证。

　　感谢反方三辩的精彩发言。正方发言：

　　能听见我说话吗？可以。刚刚特别喜欢对方三辩说的一句话，叫做“我用我从长大之后的视角，看小时候会产生不一样的感觉”。这种感觉是不是主观感觉，这是第一个问题。

　　小时候产生的这种不一样的感觉是不是价值之一呢？

　　对方辩友现在的意思是回顾过去有什么优点。首先，我们要说明，不同视角下的感受不同，但有主观感受并不等同于有价值。就像打游戏，采用第三人称视角，玩家也未必会轻易产生情感。

　　下一个问题，我们难以清晰记住很久以前的细节，比如我们可能不记得昨天晚上4点吃了什么。您方刚刚的论述，我并未从中理解到如何论证怀揣讨厌之物继续生活的观点。

　　我一次性只问了一个问题，只是因为你没有回答我前一个问题，才导致后续问题的叠加。没关系，你不回答我的问题也行。我想用这四个小时论证我方第二个观点，即我们只会去关注真正有价值的事情，所以不存在您所说的花四个小时去回想有没有老奶奶这样的事情。

　　您方说时光机的受众尤其强调执念。我想说，时光机真正的受众和能使用时光机的受众并不重合，或者说他们之间的差异非常大。您方提到回忆过去是回忆一些重要的时刻，重要的时刻难道我们会记不得吗？

　　我想问，飞机的最高仓位是不是只对富人开放。您方的观点没有意义，因为穷人坐飞机没有足够的钱，富人可以选择经济舱，他们没必要非要坐头等舱，因为他们的需求是坐飞机去一个地方。而时光机的需求是什么？对方也说了，时光机的需求是以不同视角回到过去，也就是说受众是那些需要这份感情或经历的人，但大部分有这种需求的人并没有经济能力。

　　比如，一个普通人有绝对的遗憾之事，他可以砸锅卖铁换一次回望过去的机会；而一个富人若只是无聊怀旧，未必会使用时光机。按您方所说按金钱筛选，而我方说按需求筛选，为什么就成了只服务富人？时光机的受众明明是所有人，只是大家的需求不同，您方是不是低估了普通人为真正的痛苦付出代价的决心？您方是否需要向我论证，普通人对时光机没有需求？难道您方只认为富人有需求，而普通人没有吗？难道您方认为富人的情感等级就那么高，普通人的情感等级就那么低吗？

　　首先，我方并没有承认您方的观点，我方只是说普通人受用不起，但需要时光机的普通人肯定比富人多，因为普通人的基数更大。

　　就算我方承认普通人用不起时光机，但这并不意味着时光机没有价值。就像抗癌药，穷人用不起，但抗癌药不该存在吗？

　　我们判断是否需要时光机，不仅要看个人需求，还要看使用之后导致的结果。对方认为穷人用不起时光机就没有价值，这种观点是错误的。对方一直用高成本，即金钱衡量情感收益，但用交换的经济逻辑作用于情感救赎，是否对人的价值有不同的评判？情感的背后是否需要付出？

　　如果有人愿意花费大量金钱使用时光机，这是他在特定情况下的选择。我方认为时光机的作用似乎可以被VR、回忆等替代。而梦境甚至是第一人称视角，更加沉浸，那么有强烈需求的人是否做个梦就可以满足了呢？

　　反方发言：

　　您方说偶尔花钱去奢侈一把，可是这个奢侈背后的代价是425万美元，这是辩题资料里提到的时光机使用一次的价格。

　　我们判断是否需要时光机，要看使用之后的结果，而不只是单纯看个人需求。对方认为穷人用不起时光机就没有价值，就像穷人用不起现在的抗癌药，但抗癌药不该存在吗？

　　对方一直用金钱衡量情感收益，但情感的背后是否需要付出？交换的经济逻辑作用于情感救赎，是否对人的价值有不同的评判？

　　我方所说的时光机的不可替代性似乎并不成立，它可以被VR、回忆等替代。而梦境更加沉浸，是第一人称视角，那么在长时间的梦境中，有强烈需求的人是否就可以满足了呢？

　　感谢反方四辩的精彩结辩。下面我将进行总结陈词。

　　对方今天的口径十分矛盾。他们一方面称一定要有必要性才能产生需求，另一方面又说我们需要空调，即便没有空调也不会死亡；他们提及时光机带来了昂贵和不公，却又表示我们需要特效药。此外，对方三天来一直强调客观回报，认为不可能带有主观情感，但反方四辩又说客观不可能，要带入主观情感，实在令人费解。

　　接下来看我方观点。我方以客观、全新的视角回望过去，能获得新的情感与体验，这是时光机的价值之一。同时，由于只能回味四个小时，我们会慎重思考哪些四个小时对自己真正有价值，这种审视也是时光机的价值体现。

　　对方一直强调时光机会加剧执念，但实际上没人切实体验过时光机，他们的观点没有任何论证，完全是主观论断。对方还称穷人用不到时光机，认为穷人需要却用不上就说明我们不需要时光机，这种逻辑十分奇怪。穷人若真的需要，甚至愿意砸锅卖铁去使用一次，这恰恰说明那四个小时对他们极为重要，他们非常需要时光机。目前穷人无法看到那四个小时，是因为我们还没有时光机。我们只有时光机这一技术，没有更好的技术能帮助我们改变现状，所以应该接受它。

　　对方认为回去看一看会带来新的执念，但回去看一看本身并没有错。假设挚友离世、双亲不在、白月光离去，我们多么想再看他们四个小时，可对方却以会带来新的执念为由阻止我们回望。若没有时光机，我们只能永远缅怀，永远在脑海中回想却无法亲眼看见。时光机出现后，富人可以直接去看想要的四个小时，穷人若真的需要，也如对方所承认的那样，是非常需要的。

　　很多遗憾无法弥补，很多事情过去了就不会再来，但我们真的很想回去看一看。正如我方一直所说，看过过去就如同做了一个诀别，看到的那一刻我们会释然，从而更好地遥望未来。因此，不能说我们对过去的回望和爱就是错误的。

　　谢谢！

　　感谢主席，问候在场各位。今天对方辩友反复提到理性与非理性、客观与客观回报的概念，强调时光机的"情感回家"功能，但在我方看来，这恰恰构成了核心矛盾——时光机本质上是一种情感置换剂，它只是用数字假象包装了不可改变的残酷现实。使用者即便仅花费四小时体验，却忽视了在回望过去时，在希望与绝望交织中消耗的心力与精神成本。

　　首先，时光机具有强烈的特权属性，会加剧社会精神鸿沟。对方辩友承认时光机的费用堪比特效药物，现实却是富人能够反复使用，而普通哀悼者必须精打细算。这并非情感服务，而是对情感权利的隐性垄断。当情感体验成为奢侈品，社会公平将从物质层面进一步延伸至精神层面的不平等。

　　其次，时光机消解了"向前看"的生命意义。回到过去不等于真正和解，真正的和解是带着遗憾继续前行。而时光机所追求的"多看几眼就能弥补"，恰恰剥夺了遗憾本身的教育价值，这是对遗憾意义的强制性消解。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　首先，我们来回答一下正方一直在纠结的穷人使用时光机的问题。我们使用时光机回到过去的本质是什么？对于穷人而言，这是用一种幻觉来榨干他们现有的为数不多的精神。那么，他们在耗尽精力回到过去之后，未来的生活该怎么办呢？

　　其次，对方提到我方低估了人性的韧性。但对方所说的人性的韧性究竟是什么呢？人性的韧性难道是我们已经走出困境，却又迫使自己回到过去，再次承受创伤吗？

　　再者，关于伤者，也就是所谓大屠杀受害者的问题。用围观过去的方式，实际上是在加深他们本就已有的创伤。对方刚才提到这是一种第三人称旁观式的回忆，这本身就是错误的。人们在回忆已经经历过的事情时，始终会带着主观情感，不可能是完全的第三人称旁观。

　　我方始终认为，遗憾仍然是遗憾，无法弥补。即使回到过去，还是会产生新的怨念和补偿焦虑。以是否扶起老人为例，我们回顾的不仅仅是这一行为举动，更是当时的自己、当时的情感，以及为什么没有伸出援手。这背后仍然会产生新的怨念。

　　所以，我方认为，对于执念和遗憾，每个人都应该为自己的行为付出代价，而正是这些代价让我们更好地成长，去迎接新的自己。时光机只能让我们回顾，却无法改变什么。如果下次遇到同样的情况，我们还是会重蹈覆辙，那么时光机存在的意义又是什么呢？

　　人生总是会有遗憾，人们常常会回想过去的遗憾和美好。如果使用时光机，只会让我们陷入新一轮的消极漩涡而无法自拔。

　　最后，对方提到了幸存者偏差的问题。我方想问，对方只看到了被时光机治愈的人，那些更多被时光机毁掉的人呢？

　　时光机本身并不是一个治愈的过程，它无法真正解决问题。人生总会有遗憾，我们应该勇敢面对，而不是依赖时光机逃避现实。

　　综上所述，我方坚持认为我们不需要时光机。

　　2分钟盘问，需要音证，下面只盘问你。

　　我除了那个视频，还有一个节点。提问会重复三遍甚至四遍。你要准备一个两分半的质询环节。如果你现在和同学换一下辩位，拿他的一辩稿，担任一辩。我不清楚辩位是如何分配的。

　　如果三辩是齐品豪，你就要进行齐品豪两分半的盘问二辩环节。我认为基本上自己可以完成，但不需要我回答，且这个环节采用单边计时。