好，你们三位准备好了吗？易阳呢？准备好了吗？填好了跟我说一下。我们正式进入今天的模拟比赛，也就是大家的第二场试炼。首先，我希望大家能在这场比赛中运用此前学习的内容，包括如何确定对方观点、如何用三轮治学进行提问，这些都非常重要，希望大家能够学以致用。接下来我将进行理论陈词，请大家做好记录。
谢谢主席，各位好。我的观点是，当下互联网社交媒体适合探讨深刻话题。
首先明确探讨深刻议题的核心标准：在讨论中能够不断推进深刻议题，甚至尝试找出解决办法，或是回应民众所期待的议题。我认为互联网适合探讨深刻话题，主要源于两大特性。
第一大特性是多元性。一个议题往往存在诸多不同视角，以男女平权议题为例，既需要男性视角，也需要女性视角；既需要顶尖人士的视角，也需要中间层次、普通老百姓的视角。在现实场域中，我们很难找到一场会议能汇聚如此多元的视角对议题进行探讨，但在互联网上，我们可以集齐这些视角。换言之，互联网的开放性带来了丰富性，汇聚了多元视角。更重要的是，它为真实场景和真实案例的讨论提供了土壤。任何议题的推进都离不开切实的感受与经历，若能通过互联网社交媒体平台分享自身的感受与经历，将有助于推进深刻议题的探讨。
第二大特性是互联网媒介具有平等性和包容性。现实生活中，人们存在身份层级，比如我们默认老师、专家的话语更具权威性，底层普通民众往往缺乏讨论议题的权利与资格。但在互联网平台上，讨论的权利得到了下放，每一个人都可以借助这个公平包容的平台，自由发表真实观点。这些真实观点汇聚后，能够形成洪流或集体声音，助力议题探讨。
总而言之，互联网的两大特性帮助我们探讨议题：一是多元性带来内容的丰富，二是平等性带来包容共享。以上就是我的陈词。
好，你们三位准备好了吗？易阳呢？准备好了吗？填好了跟我说一下。我们正式进入今天的模拟比赛，也就是大家的第二场试炼。首先，我希望大家能在这场比赛中运用此前学习的内容，包括如何确定对方观点、如何用三轮治学进行提问，这些都非常重要，希望大家能够学以致用。接下来我将进行理论陈词，请大家做好记录。
谢谢主席，各位好。我的观点是，当下互联网社交媒体适合探讨深刻话题。
首先明确探讨深刻议题的核心标准：在讨论中能够不断推进深刻议题，甚至尝试找出解决办法，或是回应民众所期待的议题。我认为互联网适合探讨深刻话题，主要源于两大特性。
第一大特性是多元性。一个议题往往存在诸多不同视角，以男女平权议题为例，既需要男性视角，也需要女性视角；既需要顶尖人士的视角，也需要中间层次、普通老百姓的视角。在现实场域中，我们很难找到一场会议能汇聚如此多元的视角对议题进行探讨，但在互联网上，我们可以集齐这些视角。换言之，互联网的开放性带来了丰富性，汇聚了多元视角。更重要的是，它为真实场景和真实案例的讨论提供了土壤。任何议题的推进都离不开切实的感受与经历，若能通过互联网社交媒体平台分享自身的感受与经历，将有助于推进深刻议题的探讨。
第二大特性是互联网媒介具有平等性和包容性。现实生活中，人们存在身份层级，比如我们默认老师、专家的话语更具权威性，底层普通民众往往缺乏讨论议题的权利与资格。但在互联网平台上，讨论的权利得到了下放，每一个人都可以借助这个公平包容的平台，自由发表真实观点。这些真实观点汇聚后，能够形成洪流或集体声音，助力议题探讨。
总而言之，互联网的两大特性帮助我们探讨议题：一是多元性带来内容的丰富，二是平等性带来包容共享。以上就是我的陈词。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
重要概念定义
- 探讨深刻议题：在讨论中能够不断推进深刻议题，甚至尝试找出解决办法，或是回应民众所期待的议题
判断标准
- 能否在讨论中不断推进深刻议题，甚至尝试找出解决办法，或是回应民众所期待的议题
分论点与事实佐证
- 分论点一：互联网社交媒体具有多元性
- 事实佐证：以男女平权议题为例，互联网能汇聚男性视角、女性视角、顶尖人士视角、中间层次及普通老百姓视角；为真实场景和真实案例的讨论提供土壤，通过分享自身感受与经历推进议题。
- 分论点如何服务于判断标准：多元性带来的丰富视角和真实案例分享，能够从不同维度深化对议题的理解，从而推动议题的不断推进。
- 分论点二：互联网媒介具有平等性和包容性
- 事实佐证：现实中存在身份层级导致底层民众缺乏讨论权利，互联网平台下放讨论权利，每个人可自由发表真实观点并形成集体声音。
- 分论点如何服务于判断标准：平等性和包容性保障了不同群体的参与权，真实观点的汇聚形成的集体声音，有助于回应民众期待并为解决问题提供更多可能，进而推进深刻议题探讨。
首先有请反方二辩进行质询，时间为一分半，你发言我就及时开始。
请问对方辩友，《中国科学传播发展报告》明确数据显示，网络生物科学相关讨论中，娱乐化玩梗、戏谑调侃内容占比78%，严谨理性探讨不足9%，相关话题九成讨论都是娱乐化噪音。您方凭什么说它适合作为科普的传播方式？
其实我们要看这个数据统计的是什么。如果统计的是娱乐博主或明星博主讨论八卦时的玩梗取乐，我觉得没有任何问题。因为互联网本身就有两种功能，第一个用来娱乐，第二个用来探讨，二者并不冲突。
所谓的冲突，是指双方都在同一个平台，比如微博有热搜，有些热搜是专门的舆论板块，有些热搜是专门的讨论板块，它们在同一个平台，但有各自的讨论场域，所以并不冲突。
现在已经有很多本应该是深刻探讨的领域，却有很多人在里面玩梗、用烂梗，说些乱七八糟的内容。那这时候又该如何应对？
我觉得你得举证，证明大家在讨论深刻议题，比如社会问题的时候，确实是在普遍玩梗。我不认为玩梗本身是错误，如果是在严肃讨论中频繁胡乱玩梗，才可能出现问题。所以你应该举证，证明大家在讨论议题的时候都在玩梗。
好，那我们下一个问题。
首先有请反方二辩进行质询，时间为一分半，你发言我就及时开始。
请问对方辩友，《中国科学传播发展报告》明确数据显示，网络生物科学相关讨论中，娱乐化玩梗、戏谑调侃内容占比78%，严谨理性探讨不足9%，相关话题九成讨论都是娱乐化噪音。您方凭什么说它适合作为科普的传播方式？
其实我们要看这个数据统计的是什么。如果统计的是娱乐博主或明星博主讨论八卦时的玩梗取乐，我觉得没有任何问题。因为互联网本身就有两种功能，第一个用来娱乐，第二个用来探讨，二者并不冲突。
所谓的冲突，是指双方都在同一个平台，比如微博有热搜，有些热搜是专门的舆论板块，有些热搜是专门的讨论板块，它们在同一个平台，但有各自的讨论场域，所以并不冲突。
现在已经有很多本应该是深刻探讨的领域，却有很多人在里面玩梗、用烂梗，说些乱七八糟的内容。那这时候又该如何应对？
我觉得你得举证，证明大家在讨论深刻议题，比如社会问题的时候，确实是在普遍玩梗。我不认为玩梗本身是错误，如果是在严肃讨论中频繁胡乱玩梗，才可能出现问题。所以你应该举证，证明大家在讨论议题的时候都在玩梗。
好，那我们下一个问题。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
（如果是质询环节）对话流程
- 反方二辩：提出数据（《中国科学传播发展报告》显示网络生物科学讨论中娱乐化内容占78%，严谨探讨不足9%，九成是娱乐化噪音）→ 质疑玩梗适合作为科普传播方式（逻辑规则：诉诸数据，以数据证伪对方观点）
- 正方一辩：回应数据统计对象（娱乐博主/明星博主的八卦玩梗）→ 提出互联网双重功能（娱乐与探讨不冲突）→ 进一步解释平台内部分场域（微博热搜分舆论/讨论板块，场域分离）（逻辑规则：区分讨论对象，切割不利数据；构建平行功能理论，⊣反驳数据与科普方式的直接关联）
- 反方二辩：转移场景（深刻探讨领域出现玩梗乱象）→ 追问应对方式（逻辑规则：扩大讨论范围，将冲突从“是否适合”转向“如何应对滥用”）
- 正方一辩：要求对方举证（证明深刻议题讨论中普遍玩梗）→ 界定玩梗错误的边界（严肃讨论中频繁胡乱玩梗才是问题）→ 再次要求举证（逻辑规则：归谬法，指出对方假设缺乏普遍性；举证责任转移，⊣反驳对方场景的真实性）
- 反方二辩：结束本轮质询，进入下一个问题
我方开篇陈词时长53分钟。首先，社交媒体降低了参与门槛，但也直接拉开了发展差距，同时带来虚假信息泛滥的问题。2046年程序内容安全中心报告显示，社交媒体上83%的时效性话题，演员发布账号都是每年的公示号。去年关于AI替代文科岗位的讨论，一篇来自斯坦福大学研究学院的相关文章称，90%文科岗位会在5年内消失，12小时内转发量就达到了20万。但官方辟谣时的转发量还不到人类的千分之三，大多数人根本看不到真相。
讨论的真相建立在系统的基础上，其次，情绪化放大让信号变成了网络传播的陷阱。2025年中国互联网信息中心调查数据显示，匿名状态下51%的网民会承认自己发表过不符合正确原意的内容，12%的网民直接承认发表过虚假言论。2025年，某学院的错误言论实践案例显示，本来讨论的是历史观的公共议题，结果境外分裂组织用5个账号带节奏，将讨论引向了对举报学生的人身攻击，最后演变成上万次网络攻击，真正的核心议题反而没人谈了。就像今年年初讨论的财经话题，有人随便扣上“男权”的帽子，不需要摆事实讲道理，就能引来一群人围攻，深刻的性别平等问题最后变成了互相骂战，没有达成任何共识。
第三，算法更容易操纵舆论，甚至让话题失去了本来面目。2026年，某新媒体研究院数据显示，42%的新账号只需要花几千块钱买推广，就能把一条内容送上热搜。大家讨论的原本是农村教育服务，真正有深度的讨论被淹没，只剩下碎片化的情绪宣泄，没有任何一条真正能落地的建议可供讨论。
我们从来没有说普通人不能在社交媒体上发言，但社交媒体带来的无责任言论环境，与真正需要深入讨论的理性、真实、负责的原则格格不入。你不能要求一群不需要为自己言论负责的人，产出有价值的公共讨论。
我方开篇陈词时长53分钟。首先，社交媒体降低了参与门槛，但也直接拉开了发展差距，同时带来虚假信息泛滥的问题。2046年程序内容安全中心报告显示，社交媒体上83%的时效性话题，演员发布账号都是每年的公示号。去年关于AI替代文科岗位的讨论，一篇来自斯坦福大学研究学院的相关文章称，90%文科岗位会在5年内消失，12小时内转发量就达到了20万。但官方辟谣时的转发量还不到人类的千分之三，大多数人根本看不到真相。
讨论的真相建立在系统的基础上，其次，情绪化放大让信号变成了网络传播的陷阱。2025年中国互联网信息中心调查数据显示，匿名状态下51%的网民会承认自己发表过不符合正确原意的内容，12%的网民直接承认发表过虚假言论。2025年，某学院的错误言论实践案例显示，本来讨论的是历史观的公共议题，结果境外分裂组织用5个账号带节奏，将讨论引向了对举报学生的人身攻击，最后演变成上万次网络攻击，真正的核心议题反而没人谈了。就像今年年初讨论的财经话题，有人随便扣上“男权”的帽子，不需要摆事实讲道理，就能引来一群人围攻，深刻的性别平等问题最后变成了互相骂战，没有达成任何共识。
第三，算法更容易操纵舆论，甚至让话题失去了本来面目。2026年，某新媒体研究院数据显示，42%的新账号只需要花几千块钱买推广，就能把一条内容送上热搜。大家讨论的原本是农村教育服务，真正有深度的讨论被淹没，只剩下碎片化的情绪宣泄，没有任何一条真正能落地的建议可供讨论。
我们从来没有说普通人不能在社交媒体上发言，但社交媒体带来的无责任言论环境，与真正需要深入讨论的理性、真实、负责的原则格格不入。你不能要求一群不需要为自己言论负责的人，产出有价值的公共讨论。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
（如果是其他陈词环节）论述流程
- 提出社交媒体降低参与门槛的同时带来的问题：发展差距拉大与虚假信息泛滥，以2046年程序内容安全中心报告及斯坦福大学研究学院相关文章的传播与辟谣情况为例
- 指出情绪化放大成为网络传播陷阱，引用2025年中国互联网信息中心调查数据、某学院错误言论实践案例及年初财经话题讨论演变为骂战的事例进行说明
- 阐述算法容易操纵舆论导致话题失焦，以2026年某新媒体研究院数据及农村教育服务话题讨论被碎片化情绪宣泄淹没为例
- 总结观点，认为社交媒体的无责任言论环境与理性、真实、负责的公共讨论原则相悖，无法要求无需为言论负责的人产出有价值的公共讨论
好的，那我发言就开始了。
同学你好，我想先请你用最简单的话概括你有几个论点，这几个论点分别是什么，我总结一下。你总的观点是，当匿名这件事情出现的时候，大家真诚讨论的意愿会下降，恶意会上升，总的来说就这一件事是吗？
好，那我先来挑战这件事的第一个部分：当今的互联网并非全部都是匿名。比如我在微博上看到很多对议题的讨论，像外卖骑手权益、女生卫生间厕位不足等，很多都是由实名用户发起的。当然，他们之所以发言，可能是因为他们本身是公众人物，但我确认的第一个点是，互联网上不是所有讨论都是匿名的，也有很多实名讨论。
第二个我想问一下，你觉得当今互联网的监管程度是越来越多的网站平台支持大家实名发言，还是越来越多的平台让大家匿名？当然，有些平台要求实名，有些也保留匿名，但我们发现现在对于用户发言的要求越来越倾向于实名化，这也是针对过去出现的乱象做出的调整。
所以我的第一轮质询只问两个问题：第一，当下很多发言是实名的；第二，互联网的发展趋势也是越来越实名的。我就先问到这里。
好的，那我发言就开始了。
同学你好，我想先请你用最简单的话概括你有几个论点，这几个论点分别是什么，我总结一下。你总的观点是，当匿名这件事情出现的时候，大家真诚讨论的意愿会下降，恶意会上升，总的来说就这一件事是吗？
好，那我先来挑战这件事的第一个部分：当今的互联网并非全部都是匿名。比如我在微博上看到很多对议题的讨论，像外卖骑手权益、女生卫生间厕位不足等，很多都是由实名用户发起的。当然，他们之所以发言，可能是因为他们本身是公众人物，但我确认的第一个点是，互联网上不是所有讨论都是匿名的，也有很多实名讨论。
第二个我想问一下，你觉得当今互联网的监管程度是越来越多的网站平台支持大家实名发言，还是越来越多的平台让大家匿名？当然，有些平台要求实名，有些也保留匿名，但我们发现现在对于用户发言的要求越来越倾向于实名化，这也是针对过去出现的乱象做出的调整。
所以我的第一轮质询只问两个问题：第一，当下很多发言是实名的；第二，互联网的发展趋势也是越来越实名的。我就先问到这里。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
（如果是质询环节）对话流程
- 质询方开场：要求对方概括核心论点
→ 确认反方一辩核心观点：匿名会导致真诚讨论意愿下降、恶意上升 - 第一轮反驳（事实反例）
⊣ 反方“匿名普遍性”前提
→ 提出实名讨论存在例证（微博议题讨论、公众人物实名发言）
（逻辑规则：诉诸事实，以存在性反例削弱对方全称判断） - 第二轮反驳（趋势分析）
⊣ 反方隐含的“匿名化发展”假设
→ 提出互联网监管趋势倾向实名化（平台政策调整、乱象治理需求）
（逻辑规则：诉诸因果，用监管政策变化推导趋势与对方预设矛盾） - 质询总结
→ 明确质询核心成果：①当前存在大量实名发言 ②实名化是发展趋势
首先，我们先梳理原始文本的发言主体： 第一段是质询方（正方二辩）的开场引导，然后是反方一辩的核心观点，接着是正方二辩的总结和质询推进。
现在按照要求处理：
首先删除口头语，修正错字，分段：
刚才的质询环节有些卡顿，我没有太听清楚。你可以总结一下核心发言内容，或是重新陈述你准备好的陈词吗？
我认为互联网已经过度娱乐化，彻底消解了生物科学意识的严谨性，扭曲了意识的核心，对严重误导大众认知的议题，并不具备探讨的基本条件。
好，我先总结一下你的核心问题：你觉得现在的互联网过度娱乐化和情绪化，因此不适合探讨议题。
首先，如果娱乐与探讨互不影响，大家该娱乐时娱乐、该讨论时讨论，你是否还认为互联网不适合探讨议题？
但问题在于我们无法让娱乐成为可调控的变量，互联网已经完全走向过度娱乐化。所以你需要证明娱乐确实影响了探讨，才能支撑你的观点，这是我们的第一个共识。
第二个共识，我们现在有很多寓教于乐的方式，比如通过游戏、电影、电视剧，让大家更生动形象地理解知识、降低理解门槛。为什么娱乐一定不能带来深刻的探讨？
比如生态政治教育这类重要的求学任务，突然有人全程在玩闹。
我明确了，正常情况下，寓教于乐的方式并不影响探讨。对方同学只是认为，在一些非常严肃的议题中出现玩闹行为，才有可能影响深刻探讨。所以这是反方同学需要额外证明的：这类情况具体会在何时发生，占比多少，才能成功证明你的观点。
那我们就继续。
首先，我们先梳理原始文本的发言主体： 第一段是质询方（正方二辩）的开场引导，然后是反方一辩的核心观点，接着是正方二辩的总结和质询推进。
现在按照要求处理：
首先删除口头语，修正错字，分段：
刚才的质询环节有些卡顿，我没有太听清楚。你可以总结一下核心发言内容，或是重新陈述你准备好的陈词吗？
我认为互联网已经过度娱乐化，彻底消解了生物科学意识的严谨性，扭曲了意识的核心，对严重误导大众认知的议题，并不具备探讨的基本条件。
好，我先总结一下你的核心问题：你觉得现在的互联网过度娱乐化和情绪化，因此不适合探讨议题。
首先，如果娱乐与探讨互不影响，大家该娱乐时娱乐、该讨论时讨论，你是否还认为互联网不适合探讨议题？
但问题在于我们无法让娱乐成为可调控的变量，互联网已经完全走向过度娱乐化。所以你需要证明娱乐确实影响了探讨，才能支撑你的观点，这是我们的第一个共识。
第二个共识，我们现在有很多寓教于乐的方式，比如通过游戏、电影、电视剧，让大家更生动形象地理解知识、降低理解门槛。为什么娱乐一定不能带来深刻的探讨？
比如生态政治教育这类重要的求学任务，突然有人全程在玩闹。
我明确了，正常情况下，寓教于乐的方式并不影响探讨。对方同学只是认为，在一些非常严肃的议题中出现玩闹行为，才有可能影响深刻探讨。所以这是反方同学需要额外证明的：这类情况具体会在何时发生，占比多少，才能成功证明你的观点。
那我们就继续。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
（如果是质询环节）对话流程
- 正方二辩开场引导：请求反方一辩总结核心观点或重新陈述陈词
- 反方一辩核心观点输出：互联网过度娱乐化→消解生物科学意识严谨性→扭曲意识核心→对严重误导大众认知的议题不具备探讨基本条件（逻辑路径：现象→危害→结论）
- 正方二辩总结并推进质询：
- 共识建立1：确认反方观点为“互联网过度娱乐化和情绪化不适合探讨议题”→提出假设“若娱乐与探讨互不影响”⊣（归谬法：通过假设极端情况检验观点必要性）→要求反方证明“娱乐确实影响探讨”（逻辑规则：举证责任转移）
- 共识建立2：提出“寓教于乐”案例（游戏/电影/电视剧）→质疑“娱乐一定不能带来深刻探讨”（逻辑规则：诉诸反例）
- 反方反驳：以“生态政治教育中玩闹行为”为例⊣（逻辑规则：场景限定反驳）
- 正方二辩进一步澄清：确认反方仅反对“严肃议题中的玩闹行为”→要求反方证明“此类情况的发生时间与占比”（逻辑规则：量化论证要求）
- 质询暂停：“那我们就继续。”（未完成完整交锋闭环）
