荒谬是一种主观感受。加缪认为，寻找生命的意义时，意义感与宇宙本身的无意义之间的冲突产生了荒谬。当人们接触到与自己认知矛盾或超出认知的事物，在对比中常会感到一种无力感或痛苦感，这就是荒谬。荒谬针对的是个体的认知逻辑而言，但其内部本身存在稳定性。例如，任何疾病在医生看来都是符合逻辑的，可是发病率为十万分之一的疾病发生在自己身上就成了荒谬。

　　接受并非消极的逆来顺受，而是在认知到荒谬后，一种积极面对、不做无畏抗争、避免内耗的态度。强大是一种宽泛的概念，内心的圆融、强大的心理素质都是强大的体现。由此，我方展开以下两点论述：

　　首先，接受人生的荒谬意味着敢于执念、不逃避的勇气和开拓精神。在认知失调理论指出，接触到两种相矛盾的理念后，人们会产生难以调和的不愉快感。因此，在面对荒谬本身时，观念与现实之间的差异给人们带来了极大的不适应。当发病率为十四万分之一的疾病发生在个体身上，当发生率为百万分之一点一三的航空事故发生在特定家庭身上，直面现实绝非易事。量子力学中的一些现象，如量子纠缠，曾让许多科学家感到荒谬，因为它违背了经典物理学的直观认知。面对认知之外的不可知，他们不是感叹力学已死，而是发展了量子力学理论，这种直面荒谬不逃避的勇气和将不可知转化为可知的认知就是强大的体现。

　　其次，从个人层面来看，当个人无法抵御或节制荒谬感产生时，与荒谬前行的心态体现了开阔的胸襟。荒谬主义哲学家加缪曾说过，荒谬不是世界本身的特性，而是人类追求意义的渴望与世界无意义之间的冲突。"重要的不是治愈，而是带着病痛活下去。"苦难总是荒诞，接受荒谬与之共处而极致开阔胸襟的体现。岭南本是荒芜之地，乌台诗案后所受的冤屈更是无处诉说。可苏轼却写下"日啖荔枝三百颗，不辞长作岭南人"，不是抱怨命运的不公，而是寻找生活的意义。当尿毒症缠上史铁生，他无法站立的荒谬找上了这个青年，他却坦然："生病是我的主业，写作是我的副业。"真正的强大不是试图摆脱荒谬，而是接受荒谬、与它共处，在荒谬之中仍然坚持行动，找到生活的意义，从而赋予生命意义。

　　最后，不管是抗争、包容还是妥协，都是调和荒谬感的手段。而在多元的手段背后，最重要的是能够接受荒谬的发生，而非自我否定、沉溺其中。以上感谢。

　　下面有请反方质询，正方时间为1分30秒，单边计时，有请。

　　给你举个荒谬的例子吧，生活中，比如尿毒症。尿毒症的发病率是10万分之1，我周围的人都没得，他们都是健康的，可偏偏我得了，这是荒谬，因为在我的认知里，得这种病不太可能。

　　所以你觉得一件很难接受的事情就是荒谬的事情？

　　不是，是与人的认知逻辑相违背的事情才荒谬。那我问你，尿毒症这种病人类是可能得的，我得了，这符合人类的认知逻辑吧？我是可以得这个病的。

　　我讲的很清楚，荒谬是一种主观感受。照你方的说法，世界上不会有任何荒谬的事情发生，因为任何荒谬的事情本身背后都有其认知逻辑，只有当其聚焦到客体的时候，才有荒谬感产生。我认为这个定义是公允的。

　　那你如果觉得接受一件很难接受的事情是强大的体现，那不接受的人呢？我方不讨论不接受，但我方可以跟你讨论不接受本身有许多样态，比如说自暴自弃是不接受，自杀也是不接受。那我问你，这些不接受的状态，能否说明当事人是在对抗荒谬？你要怎么评价他是懦弱还是强大？

　　对抗荒谬不是我方的立场，但我方也愿意讨论对抗荒谬。首先你方需要论证荒谬是可以被对抗的吧？它只是一件我不太能接受的事情，不是说不能对抗。所以你给我举一个不强大的例子可以吗？这似乎是你方的论证义务。

　　我的论证很清楚，就是如果你认为接受一件不能接受的事情是强大的体现，那主动面对它也是强大的体现。什么是不想面对的呢？你在做定义。所以如果我今天愿意走出我的舒适圈去斗争，这是不是强大的一种体现？

　　是强大的体现。可是当面对荒谬时自暴自弃，例如史铁生，他刚刚得尿毒症的时候，他哭着跟母亲说“我再也站不起来了，我身体好差”，这种时候我方认为他是懦弱的。但你不能让我方觉得，只有自暴自弃在你的定义里是不强大的，其他人都是强大的。正常人以正常的态度去面对这个病，也变成你口中的强大了，这是另一个问题。

　　所以如果今天我可以论证，我能从我的认知里踏出去，接受一些我原本不能接受的事情和行为，这是不是强大的体现？

　　接受人生的荒谬是强大的体现，这是我方的观点。

　　对啊，如果我能向你证明我不接受这个荒谬，并且做出了一些针对这个荒谬的行为，这是否是强大的体现？问题在于你方没有办法直接从不接受推导到抗争。如果我不接受这件事情，我要做出行动、进行对抗，而我方认为，如果接受这件事情带来的伤害其实微乎其微，那么坚持不接受的情绪本身，是否能算作强大的体现？

　　如果我今天愿意走出舒适圈去斗争，这是不是强大的一种体现？

　　是强大的体现。但当面对荒谬时自暴自弃，例如史铁生刚得尿毒症时哭着跟母亲说“我再也站不起来了”，这种时候我方认为他是懦弱的。但你不能将范围限定为“只有自暴自弃是不强大的，其他人都是强大的”，正常人以正常态度面对疾病也被你定义为强大，这是另一个层面的问题。

　　所以如果我能从认知里踏出去，接受原本不能接受的事情和行为，这是不是强大的体现？

　　接受人生的荒谬是强大的体现，这是我方的观点。

　　对啊，如果我不接受这个荒谬并做出对抗行为，是否是强大的体现？问题在于你方无法直接从不接受推导到抗争。如果不接受一件事就要做出对抗行动，而我方认为，若接受带来的伤害微乎其微，那么坚持不接受的情绪本身，是否能算作强大的体现？

　　感谢正方同学。

　　感谢主席，各位好。我方认为，接受荒谬是对现实的逃避，是懦弱者对困境的妥协。人生的荒谬，源于事物发展违背了我们对正义、秩序、公平的基本追求——努力付诸东流，善良遭受反噬，真诚被人辜负。这些本该被正视的不合理现象，却被选择接受的人用"世界本就如此"来自我安慰，本质上是不敢直面不公，害怕承担改变的代价与痛苦，最终以"理所当然"合理化自己的退缩。

　　历史早已证明，面对荒谬选择接受绝非强大。当年日本以"大东亚共荣圈"为借口侵略中国，对秉持天朝上国观念的中国人而言无疑是巨大的荒谬。我们从不认为乱世中趋炎附势、接受亡国现实的人是强大的，真正的强大者，是即便敌我悬殊依然挺身而出反抗荒谬的勇士。

　　职场中同样如此。当踏实做事者总被抢功，投机取巧者却步步高升时，那些声称"习惯就好"的人看似通透，实则是不敢为自己和同事争取公平的懦弱。真正的勇者，会像揭露行业潜规则的记者、起诉不公工头的员工那样，即便可能得罪他人，也要撕开荒谬的假面。

　　接受荒谬更是对自我的放逐，是懦弱地放弃了创造改变的可能。其逻辑本质是：既然一切终将徒劳，努力未必有用，便选择放弃。这种看似通透的态度，实则用消极否定了奋斗的价值，以"荒谬"为自己的不作为找理由。就像部分年轻人面对多年努力仍买不起房的现实，选择"躺平"并称"接受人生荒谬"，而那些在大城市咬牙提升技能、打破困境的人，才是以行动对抗荒谬的典范。接受荒谬的背后，是不敢面对可能失败的懦弱，是对自我价值的主动放弃。

　　从女性群体的觉醒历程更能印证这一点：从过去的不被尊重到如今活跃于各个领域，这并非通过接受一个又一个荒谬实现的，而是每个时代都有抱着强大心态的女性，决心走出舒适区，改变现状，争取可能。正如曼德拉面对种族隔离制度下的荒谬歧视，没有默认肤色差异的不公，而是用一生抗争推动南非种族进步。这种拒绝荒谬的勇气，才是抗争换来的真正成果。

　　接受荒谬的人，本质上是承认了自己的无力。他们不敢相信人能改变现实，不愿承担抗争的风险，最终在自我安慰的接纳中，沦为荒谬的一部分。

　　当同学作为反方支持者，时间为1分30秒。麦克风测试可以进行吗？可以听清。好，谢谢。第一件事，对方定义接受是对现实的考虑。今天同事从一些想学步步高升，如果我记得对方默认这点，感谢你的例子，我举个例子跟你讨论：接受了得癌症的事实，是否意味着不去接受治疗？你要去看病才能接受治疗。

　　所以你看对方在落地时，我觉得刚才举的语境是公共语境，至少两点：第一，接受不意味着不采取行动；第二，接受不意味着逃避定义，这是对定义的反驳。而这里我要指出你的荒谬，你能否告诉我荒谬、公平和苦难之间的区别？荒谬在我看来是不公平的事情，它带来的压力让我觉得至少是反逻辑的。所以荒谬至少是反认知逻辑的，对吗？

　　那么你告诉我，为什么池塘里的故宫以及黑人被压迫是荒谬的？因为我们认为这是荒谬，所以你讨论的就是事实层面的吗？对，今天职场中公司的晋升规则是业绩好的晋升，某人一直比我差，就因为和老板关系好就能晋升，这不就是反我的认知逻辑吗？这违背了公司的章程。问题在于，我讨论的黑人晋升例子中，职场潜规则是常见的，这是人们的认知逻辑；而黑人被压迫是自古以来就有的，所以你需要告诉我这两个例子为什么是反认知逻辑的，这正是我方要区分的：不公苦难和荒谬之间是有区别的。

　　我接着往下问，你方面对荒谬的态度是什么样的？你方认为接受荒谬是懦弱，所以不要接受，对吗？接受完全没有任何成本的付出就是懦弱的体现，强大就应该不接受。好，你这已经承认你方的立场是不接受，不接受就需要反抗。在你方的立场下，除了反抗，还有自杀等情况，这些都是你方需要面对的问题。

　　感谢正方同学。

　　对方辩友，我们先来讨论接受的样态问题。如果有人面对癌症选择放弃治疗，这是消极接受；而积极接受治疗的态度，显然才是我们应当倡导的。但即便承认存在积极接受，这种心态在对抗癌症时往往效果有限。真正能战胜疾病的人，恰恰是那些拒绝接受"无法治愈"宿命的人——医生基于理性告知病情概率，但患者选择不接受"大概率治不好"的预判，坚持相信自己能成为例外，这种认知上的不接受正是强大的体现。如果轻易接受所谓的数据和医嘱，反而是不敢为自己保留战胜疾病的可能性，这才是懦弱的表现。

　　再以抗日战争为例，当敌我差距悬殊时，选择投降做汉奸是对现实的接受；而那些明知胜算渺茫却仍坚持抗争的人，正是因为不接受国家将亡的命运，才展现出真正的强大。如果所有人都像对方所说"接受现实"，在日本侵华时选择妥协，这样的态度难道能称之为强大吗？

　　对方认为接受现实只需进行心理调整、无需付出成本，但真正的强大往往需要突破舒适区的勇气。正如鲁迅弃医从文，从熟悉的领域转向未知领域，这种打破现状的选择需要付出巨大成本，恰恰是强大的体现。当接受现实成为无需成本的心理安慰时，拒绝接受并付诸行动的抗争，才更值得被定义为强大。

　　我方小结将围绕四件事情展开。

　　第一件事，关于"接受"的定义。对方认为我方在偷换概念，强行编造"积极接受"与"消极接受"的区分。不妨用癌症患者的例子说明：积极治疗与放弃生命，哪种更接近接受？显然放弃生命才是拒绝面对。因此接受既不意味着必须采取行动，也不等于逃避现实。

　　第二件事，对方论证存在逻辑矛盾。对方以职场晋升为例，称"努力就能成功"是普遍认知逻辑，但又承认买官鬻爵现象自古有之。这就产生悖论：若按对方逻辑，黑人在种族压迫时代是否应将压迫视为"合理认知"？显然当时黑人正是因为拒绝接受这种荒谬，才发起抗争。对方对"荒谬"的定义存在根本问题。

　　第三件事，对方混淆了论证义务。对方持方认为"接受荒谬是懦弱"，因此主张必须"不接受"。但"不接受"的表现形式并非只有抗争一种——自杀、逃避、抽烟酗酒等消极行为同样属于不接受。对方不能只选择性认可抗争这一种"不接受"方式，却忽视其他可能导致的负面状态。

　　第四件事，关于"强大"的判定标准。对方认为抗争才是强大的体现，我方承认抗争确实能体现强大，但并非唯一途径。戊戌变法中，谭嗣同选择慷慨赴死而非像康有为那样出逃，这种"我自横刀向天笑"的抉择，没有人会认为是懦弱。可见强大的表现形式从来不是单一的。

　　对辩环节由正方先发言，时间各10分钟。对方认为只有抗争才能体现强大，对此我方有不同观点。对方提到“不接受可以自杀”，这种极端表述没有讨论意义。若按对方“自古有之便应接受”的逻辑，女性曾长期面临家暴，难道现在就该接受家暴吗？显然不是，拒绝接受家暴正是强大的体现。对方始终在讨论复攻与苦难，而非辩题核心的荒谬，论证方向存在偏差。

　　其次，并非我方在推极端，而是对方需要履行论证义务。对方称“只有抗争才是强大”，那么谭嗣同写下《狱中题壁》时并未选择抗争，难道他是懦弱的吗？他接受了当时的现实吗？他认为那是宿命吗？显然不是。对方用“自古有之”来论证接受的合理性，那么女性和黑人的处境是否也该被接受？接受这些处境真的能让他们内心更强大吗？

　　我方已通过谭嗣同的例子拆解了“只有抗争才是强大”的逻辑。需要明确的是，荒谬具有个体主观性，不同时代、不同群体对荒谬的认知存在差异。在民主开放的社会，压迫被视为荒谬；但在压迫普遍存在的时代，其荒谬性如何定义？以种族压迫为例，过去白人掌权时不认为压迫荒谬，而黑人从“人生而平等”的认知出发，会认为种族压迫是荒谬的。正是因为黑人不接受这种荒谬，才推动了种族权益的进步。对方混淆了现代认知与当时认知，若要讨论荒谬，需基于当事人的主观判断。

　　面对量子力学这类未知领域时，科学家的态度是证明其存在，而非反抗或否认其存在。科学史上许多突破正是在“明知不可为而为之”的坚持中实现的。若因实验无法完成就换领域，何来科研突破？量子力学与经典力学的认知冲突，正是我方所说的荒谬。对方回避我方例子，实则默认面对荒谬时应接受并证明其存在，这恰恰支持了我方“直面荒谬”的论点。

　　关于人生意义，对方问苏轼被贬无力反抗时该怎么做。请对方不要通过定义修改来曲解例子，荒谬本身就是主观判断，应结合个人主观逻辑诠释。若苏轼真的接受了被贬处境，为何会写下悲伤的文字？对方称其“疏解悲伤”，这恰恰说明创造意义是我方观点。若接受就能论证强大，那对方今天接受我方观点，是否意味着我方论证成立？

　　对方始终回避核心问题：为何找到意义等于反抗荒谬？当一个人无论多努力都无法晋升时，接受这种规训难道是强大的体现吗？这实质是默认压迫、压抑自我诉求。接受是基于实证的选择，而非臆造语境。以史铁生为例，他双腿残疾且患尿毒症，却在文章中写下“生病是我的写作副业”，这难道不是释怀后寻找人生意义的体现吗？这正是接受荒谬并实现强大的例证。

　　苏轼被贬岭南时写下“日啖荔枝三百颗，不辞长作岭南人”，在荒芜之地仍能发现生活意趣，这难道不是接受荒谬后的强大？对方承认个体案例却回避群体议题：若女性、少数群体都接受压迫性的荒谬，不敢抗争，是否是懦弱的体现？新权力的争夺、新时代的价值从不由他人赐予，必须靠自身创造。若人人安于不公，何来社会进步？

　　没事儿，请稍等。好了，那我开始阐述我方观点。职场中存在诸多长期不合理现象，例如薪资待遇不公等问题。如果一味忍受而不采取行动，当大家确实无法承受时，倡导接受这种现状其实是在误导劳动者。

　　商业环境不佳就要求员工接受三千元薪资，不接受就是懦弱、接受才是强大——这种逻辑不利于健康心态的建立。劳动者明明对薪资待遇心存不满，却被要求认同这是"强大"的表现，这会造成严重的心理矛盾。有些人表面上声称"在现有环境中过得不错"，内心却从未真正认同这种状态，他们始终认为自己应当追求更高的目标、实现人生抱负。

　　真正的勇者不会屈从于压榨。面对不合理的规则，应当争取沟通，即便最终选择离开，也要明确拒绝接受不公。2025年最新数据显示，劳动仲裁的整体成功率在60%至80%之间，这恰恰证明：敢于抗争的人更容易获得成功，这种斗争精神正是强大的体现。

　　如果接受现状意味着放弃所有成长性的付出，只是在舒适区里徘徊不前，这样的选择并非真正的强大。正如抗战时期那些投靠日本的汉奸，他们选择放弃抗争，只为苟安享乐，这种行为绝不应被视为强大。每个人都有权选择对自己生命和生活最有利的道路，没有人愿意牺牲生命、与家人分离奔赴战场。但如果有人选择放下家庭与事业，投身战场奋勇杀敌，这种放弃常人珍视之物、追求更高理想的行为，才是最强大的体现。

　　我们歌颂革命斗士，正是因为他们做了常人难以做到的选择——他们愿意承担巨大的成本，甚至付出生命，选择了看似"不自我"的道路。如果今天我们面对困境选择一味接受，不做任何抗争——就像女性在困境中挣扎却不敢发声，就像黑人忍受百年压迫却默认种族秩序——那么就永远无法开辟新的权益争夺，无法实现新的改变，更无法创造更好的环境。真正的进步从来都是抗争的结果，而非妥协的产物。

　　感谢对方同学的发言。

　　首先，这个辩题的核心从来不是对两种固定概念的比较，而是需要明确判断的是认知层面的问题。这一辩题的关键在于判断“想”或“情”的本质，而非简单比较双方观点的表述。

　　其次，我方理解对方为何采取行政手段，但这恰是对方需要释放的“毒性”。以接纳接受为例，其本质是内心的确认过程。癌症患者首先需从内心承认患病事实，认清自身状况；职场受挫者需要认识到当前处境与老板的真实情况；遭受家暴的女性则必须直面自身困境——这些都是接受的必要环节，但接受本身并不等同于后续行动。正如我方所述，癌症患者承认患病事实后，完全可以选择接受治疗，这表明接受能够促成后续行动；相反，若患者因确诊而陷入绝望，拒绝治疗，才是未能真正接受的表现，而非对方所描述的状态。

　　关于定义部分，我方认为人类的发展始终是一部与荒谬抗争的历史。无论是科学进步还是认知深化，本质上都是将不可认知的事物转化为可认知的部分，将荒谬内化为认知结构的过程，这种开拓的勇气正是人类最强大的力量。

　　需要强调的是，荒谬绝非对方所定义的“无需付出任何代价”。以马航事件中失去亲属的人们为例，空难发生率仅为百万分之1.13，他们却要面对“为何不幸降临自身”的痛苦质问；十铁城作为曾成绩优异的跨栏运动员，在遭遇意外后同样需要艰难面对现实。这些案例均证明，接受荒谬并非毫无成本，反而恰恰体现了人的勇气——正是因为生活必须继续，才更需要直面荒谬的决心。

　　正如史铁生在经历人生重创后，虽曾陷入自暴自弃，但最终在作品中写下“生病是我的生命主业，解脱是我的福祉”，以积极态度面对命运。这正是我方想要延展的核心：荒谬带来的冲击如同生命中的重大考验，唯有通过接受现实，才能实现精神的升华与生命的延展。