自杀者杀死的是过去

自杀者杀死的是未来

　　感谢主席，问候在场各位。

　　开明综艺过去是指一个人真实的经历、累积的情感和基因的选择，是真实存在的生命印记；现在则是一个人过去的沉淀和当下的感知；未来是指未发生的可能性，并非实体。而能被“打死”的对象必然是真实存在的或是有血有肉的人。AI时代特征为算法加速时代感知碎片化、虚拟永恒、消减死亡敬畏、人际关系重构存在意义。基于此，我方判准是何者能摧毁个体生命历程的完整叙事。

　　首先，未来的本质是未发生，它是由无数可能性构成的虚空，既没有具体形态，也没有可被终结的实体，就像一个人无法杀死明天可能出现的彩虹，因为彩虹尚未存在。未来的职业、关系、体验等均属于潜在状态，不存在被杀死的物理或逻辑基础。

　　过去的本质是一个有着真实经历、真实情感的人，他以记忆、情感、创伤、社会关系等形式真实存在于个体生命中。被伤害的痛苦回忆、童年经历形成的性格烙印以及建立的人际关系，都是实实在在的。过去的产物具备被终结的实在性，如90后母亲因童年单亲创伤形成的记忆烙印，通过海马体、亲人和神经环路固化为不可磨灭的真实存在。被家暴26年的李女士，其创伤回忆的活跃度已与自杀风险成0.79强相关。这些真实存在的过去才是自杀行为指向的对象。公安部遗书的数据显示，87.6%的自杀者文字直指具体往事，仅有3.2%涉及未来，正印证了自杀行为是对真实存在的过去的终结。

　　其次，在AI时代，算法对感知时间的切割与虚拟世界的即时反馈，正以空前的强度让个体困在过去的痛苦泥沼中，使其更难挣脱阴影的纠缠。算法的底层逻辑是精准匹配与强化反馈，它会基于用户的历史数据——尤其是那些带有强烈情绪标记的创伤记忆，不断推送相似内容。一个曾经经历校园霸凌的人，算法会持续推送校园暴力相关的新闻、帖子甚至短视频，每一次点击和停留都会成为新的信号，让被伤害的记忆碎片反复重现，不断堆积。这种碎片化的信息轰炸彻底打破了时间的自然流动，让过去的痛苦不再是线性时间里的一段往事，而是变成了随时弹出的即时体验。时间感知在算法的操控下被撕成碎片，过去的痛苦由此产生了永恒在场的错觉。

　　从心理机制看，自杀是对过去塑造的自我的否定。心理学研究揭示，自杀者85%的决策动因源于创伤记忆反刍。童年遭受家暴的人，过去的阴影会塑造一个充满恐惧与绝望的自我；学业屡屡受挫的学生，过去的失败会构成一个失败者的自我认知。这些由过去经历固化的自我，正是自杀者试图终结的对象。日本上班族选择清晨自杀，看似逃避未来，实则是过去职场创伤的累积，让他们将未来30年的煎熬压迫视为当下必须摆脱的、由过去定义的生存危机。神经影像学显示，重度抑郁者因默认模式网络异常活跃而持续沉浸于过去，无不证明他们的时间感知已被过去的痛苦所占据。

　　对方数据显示，网易新闻统计2024年上半年自杀人数超3万，其中80%因贫困所致。若我们尝试对将要自杀的人说，自杀无法消灭贫穷，只会扼杀对未来的希望，是否能拯救那些选择逃避的人？生命的意义在于对未来的探索，而非沉湎于过去。今天我方认为，自杀杀死的是未来。

　　对方认为自杀是个人为结束过去痛苦的选择，但我方必须指出：生命的终点并非存在的消失。当一个人被送入火葬场，消逝的是他未来的所有可能性。人活着就拥有无限可能——即便时运不济，仍可选择承受痛苦、继续前行或另辟蹊径；而死亡只有一条不可逆转的道路。这是我方第一点论证。

　　第二，对方已承认过去是既定事实，既然是客观存在的事实，又怎能被“杀死”？我方第二个论点从“人是社会关系的组合”出发：人并非孤立存在，而是拥有丰富社会关系网和多重身份的个体。你可能是父母的子女、朋友的挚友，这些身份承载着他人对未来的期待。自杀带来的伤痛会在亲友心中留下不可愈合的伤口，因此自杀者杀死的不仅是自己的未来，更是所有与自己相关联的人的期待未来。

　　需要强调的是，承认自杀杀死未来并非否定过去的痛苦，而是相信未来的无限可能值得期待。只要活着，就有机会修正认知偏差，正如堂吉诃德即便面对风车幻影，只要信念尚存，就不会被眼前困难打倒。我们只要活着，就有可能改变人生故事的结局。

　　每个人都是独一无二的存在，曾经的痛苦无需刻意抹灭，因为自杀无法改变痛苦发生的事实。而未来的种种可能性，才是我们论证“自杀杀死未来”的核心。谢谢。

　　反方二辩：请正方一辩发言。你方的论点是什么？

　　正方一辩：我方论点主要是，未来是必然存在的时间点。无论自杀者是否自杀，其未来都是必然存在且必然到达的。

　　反方二辩：只有这一个论点吗？

　　正方一辩：自杀是……未来相对于过去是既定事实和实际标准，而未来本身是……是虚无的感知。

　　反方二辩：好的。你刚才说第一个论点是“未来是必然可以到达的时间点”，后面又说“未来是虚无的”，这是否自相矛盾？

　　正方一辩：并非矛盾。过去是已经发生的，所以是确定的；而未来之所以是虚无的，是因为它尚未到达。

　　反方二辩：你方第一个论点称“未来必然可以到达，因此未来不朽”，但你刚才举例说“不能杀死彩虹，因为彩虹不存在”。首先，彩虹是客观存在的，我们能用眼睛看到、用手机记录，只是无法像铅球那样被物理杀死。其次，科技手段如人工降雨可以制造彩虹，这说明彩虹的存在具有客观性。

　　另外，一个抑郁症患者选择结束生命，若按你方观点是“抹去过去的阴影”，为何会连未来康复的希望也一并剥夺？这是否变相承认自杀真正毁灭的是未来可能性？

　　正方一辩：抑郁症患者的自杀可能是因为过去经历让他看不到希望，这是与过去的分离，而非杀死未来。

　　反方二辩：这只是他的主观想法。客观上，未来会发生什么？未来不会被杀死。从时间线看，若在某个节点自杀，杀死的是现在及过去，未来不会改变。例如，尸体当天被送往火葬场或埋葬，这都是他的未来。未来永远存在，可能被改变，但必然存在。

　　反方二辩：数据显示，自杀者多因过去经历和当下状态看不到未来希望。你方为何认为他们“杀死未来”？他们已无法感知未来。

　　正方一辩：他们看不到未来，是因为过去经历足够悲伤，主观感受中没有未来，因此不可能杀死未来。

　　反方二辩：感谢你方承认这是“主观感受”。客观上，未来并未被杀死。自杀者虽无法感知，但职场经历、他人行为等客观条件仍存在，这些过去的客观信息导致了自杀。自杀是与过去的分离，与未来无关。

　　反方二辩：感谢正方的回答。

　　感谢在场各位。根据《中华字典》定义，未来是现在以后的时间，过去是现在之前的任意时刻。我方判准为：自杀行为终结的是不可改变的过去事实，还是可延展的未来可能性。基于此，我方展开以下三点论证：

　　首先，过去作为不可改变的客观事实，不会因自杀而消失，自杀杀死的是未来的可能性。过去是已经发生的既定事实，如同我们昨天的选择、上周的经历，无论是否愿意都已客观存在。2023年《中国心理健康发展报告》显示，83%的自杀未遂者在事后回忆时，仍能清晰记起过去的关键事件，这恰恰说明过去不会因极端行为消失。而未来的本质是未完成的可能性：就像一名因高考失利陷入低谷的学生，每年仍有130多万复读生通过再一年的努力走进理想大学；就像一位因创业失败负债的年轻人，全国有37%的创业者在破产后通过二次创业实现翻盘。这些可能性本可以属于身处困境的人，但自杀行为却让这一切戛然而止。正如史铁生在《我与地坛》中写道："死是一件不必急于求成的事，死是一个必然会降临的节日。"急于终结生命，不正是亲手掐灭了未来所有翻盘的机会？

　　其次，从社会角度看，自杀造成的缺失是社会关系中的未来角色。马克思说，人是社会关系的总和。每个人在社会网络中承载着多重角色，是父母的孩子、伴侣的依靠、朋友的知己。据中国社会科学院2022年研究，一个成年人的社会关系网平均包含47个核心连接，这些连接不仅指向过去的相处，更指向未来的延续。2024年杭州某社区案例令人痛心：一名25岁青年因抑郁自杀，其父母在采访中说："我们失去的不是那个从小到大的儿子，而是再也见不到他结婚、再也看不到他有自己孩子的那一天。"这正是自杀带来的本质伤害——没有抹去"儿女"这个过去的身份，却永远剥夺了父母参与他未来人生的机会。就像抗疫期间因过度劳累殉职的医生，他救死扶伤的过去永远镌刻在患者心中，但社会失去的是他本可以拯救更多生命的未来。

　　最后，自杀者是对未来困境的逃避，而非对过去困境的终结。如果困境仅停留在过去，无论多痛苦都不会持续伤害当下与未来。但世界卫生组织2024年报告显示，92%的自杀者在生前都存在对未来的持续性恐惧：他们恐惧的不是已发生的失败，而是未来还会重复失败；不是已承受的孤独，而是未来永远不会被爱。四川某高校调查显示，在因学业压力产生自杀念头的学生中，87%担心的是"以后永远学不会"，而非"上次考试没及格"。这足以证明，自杀者面临的困境本质是贯穿当下并延伸到未来的枷锁，他们选择终结生命，不是为了抹杀过去的痛苦，而是想逃避未来可能重复的痛苦。

　　综上，过去是不可改变的客观存在，不会因自杀而消失。自杀者终结的是自身未来的可能性，是社会关系中未来角色的延续。因此，自杀者杀死的是未来。

　　首先需要明确，自杀是一个严肃的社会和心理问题，涉及生命价值、心理健康等重要议题，我们应当以尊重生命、关怀他人的态度对待，避免将其作为辩论话题进行不当讨论。生命是宝贵的，任何时候都不应轻易放弃，当个人面临困境时，寻求专业的心理帮助和社会支持才是正确的选择。我们应共同倡导珍惜生命、关爱他人的价值观，营造积极健康的社会氛围。

　　我想请问对方辩友，您方认为什么才是真正的未来？如果将未来定义为一种虚无缥缈的可能性，一种仅有微弱概率的存在，那么当一个人过去充满痛苦却仍向往未来时，这种向往的意义何在？对方所强调的幻想中的未来可能性，以及那些所谓的美好条件与可能性，在当下看来，不过是对未来可能性的持续幻想。

　　对方辩友首先指出，未来是现在以后的时间与将来的光景，且幻想的未来可能性是无限存在的。正如量子力学理论所言，万物通过无限不可叠加的状态存在，有所谓"遇事不决，量子力学"的说法，即未来由无限多种可能的状态组成。

　　对方辩友还提到过去导致死亡，认为过去的经历使人陷入困境最终走向死亡，且过去是既定事实。那么请问，既定事实如何能"杀死"人？我方认为"杀死"的定义是与过去做分别，或是让主体从过去的困境中脱离。但通过自杀脱离困境的方式是否唯一？在做出自杀行为之前，当事人往往是想要努力变好、改变现状的，为何认定他已无能为力？这是否只是他基于自身经历产生的自我设限，是一种"我已经什么都做不了"的主观幻想，进而选择通过自杀解除痛苦？

　　自杀前的所有感受都是当事人的主观体验，自杀行为本身也是其主观决定。若如对方所言需从客观角度分析，那么该如何客观分析自杀行为？个体与外界存在交互，这种交互形成的未来预估，与个体一时冲动下的自我预估虽有重合，但必然存在差异。

　　我们可以假设，自杀者若未选择死亡，在未来需要付出的努力和承受的心理压力，可能远超过其当下意识中的预估。正因为这种意识上的预估与通过交互形成的未来存在差异，而过去是既定事实，未来却有无限可能。当一个人选择自杀，就相当于杀死了未来本可存在的更多无限可能的道路。

　　稍微提醒一下芳芳，对辩环节不能互相打断，一方发言停止后，另一方需及时发言。望知悉。下面有请正反双方二辩，准备时间2分钟，有请正方二辩先开始。

　　同学，我想请问您方，一个人可以同时做两种选择，或者同时走两条路吗？

　　不能，但是有的选和选了是两回事。

　　也就是说，我今天如果选了这一条路，另外一条路就不能走了，是吧？

　　对，然后你认真认可那个辩题吗？

　　哦，好的，那继续。您方今天说自杀就杀死了更多无限的可能性，既然我今天选了一条路，另外一条路就不能走，那么“杀死更多可能性”的第一点不成立，这是第一。第二，他今天选择了自杀，他的这个选择的可能性依然存在，他只不过是选择了在您方看来不是那么好的一条路，但您方不可以否认这条路上他未来依然存在的可能性，这是第二点。其次我想问一下您方，您方对于“过去是不可改变的事实”这一点，与您方“未来会更好”的论证存在什么关联？

　　OK，我先回答一下后面一个问题。就拿你刚才的例子来说，你说活着有很多十字路口，这是你自己举的例子，对吧？既然知道有很多十字路口，那死了有十字路口吗？并没有。为什么这么说？首先，死了只有一个结局，那就是走向终结。现在国家推行火化，这个结局的形式变得更加统一。第二点，包括校园化名，国家也在大力支持。之前提到了很多自然法、防化明法等概念，国家现在很注重创新。最后我来回应一下刚才你们说的树苗问题。你自己都说了，素描（此处应为“树苗”）被杀死，树苗本身还在，只是杀死了它长成参天大树的可能性。不可否认它可能以后会遇到风暴，不能长成完美的参天大树，但你剥夺了它成长的可能性。

　　判断十字路口没有问题，今天我自杀也是诸多十字路口中的一条，我选择这一条，所以其他的路我不选了，这是第一点。第二点，您方说扼杀了一棵树苗长成参天大树的可能，一个被长期校园霸凌、被长期否定的人，他未来可能拥有很好的人生，但那也只是十字路口中的一条路。他今天选择了自杀这条路，您方不能说他选择这条路就不是一种可能性。这是第二点。其次我想问您方，对于这种不完全存在的实体，“可能性被杀死”的论证依据是什么？

　　我方没有说未来等于可能性，我先回答你方的问题。自杀和选择其他道路性质不同，但您方并没有给出完整的论断。您方说自杀是选择了一条路，但自杀过后呢？您方讲的是自杀之前的情况，而我们的辩题讨论的是自杀之后的结果。过去的痛苦可能是导致自杀的理由之一，但不能因此推断未来的可能性会完全消失。

　　反方时间到，有请正方继续。

　　我今天跟您方讲的是应然层面的问题，实然层面的东西，您方在应然层面的论述不太清晰，请您方进一步明确。

　　好，双方时间到。

　　对方辩手认为未来有无限的可能性，但站在自杀者的角度而言，其他可能性已在反复失望中逐渐模糊。他们会更多地预判未来的可能性，且这种预判必然比对方所说的其他可能性更具主导性，因为真实经历不断向他们证明：现状难以改变。即便拼尽全力想要改变，有些困境依然无法突破。

　　您方反复强调未来可以很好、充满无限可能，但在自杀者的认知中，未来往往只存在一种可能性——重复曾经的痛苦。或许您会说部分人可能过得更好，但我方一辩稿中引用的数据已明确表明，他们的未来大多是在复制过去的痛苦。在这种情况下，用渺茫的可能性劝说他们"再撑一会儿未来就会更好"，这样的论证难以成立。

　　其次，您方口径存在不一致。在一辩环节，双方已达成共识：您方所指的未来存在风险、充满可能性，且您方一辩明确将未来等同于可能性。既然如此，请对方辩友证明：为何自杀后被送往火葬场的可能性不会成为现实？

　　对方刚刚说我方论证的是未来一定更好，在此澄清：我方论证的是未来未必更好，但如果选择自杀，就一定失去了未来。这是我方的核心观点。

　　活着的时候，我们祝福他人常说"愿你未来身体健康"；而对死者，最好的纪念是对其生平经历的歌颂。正如史铁生在《我与地坛》中所写，母亲去世后，他反复追忆母亲生前的坚韧与慈爱——那个悄悄目送他走向地坛的背影，成为母亲留给他最珍贵的纪念。史铁生从未祈求母亲在另一个世界安好，而是让她的生命在回忆中继续发光。

　　《寻梦环游记》中说："真正的死亡是世界上再没有一个人记得你。"当生者歌颂死者的生前经历，传承其善意与勇气时，其实是在对抗被遗忘。

　　对方论点似乎在暗示"遇到困境就该自杀"——"我好痛苦，不如自杀；我好难过，不如自杀"。这种逻辑将生命意义的延续局限于单一方式，显然是片面的。生命的意义本应有多种可能性，我方认为应当保留更多选择，而非将自杀视为唯一选项。这种对生命价值的尊重，比任何抽象的喜悦都更加实在，因为它让过去的经历永远拥有重量，让回忆得以铭记于心。

　　请问对方辩友，您方如何论证可能性越来越多且每一种可能性都可实施？

　　我方已阐述量子力学机理，世间万物的未来形态存在多种可能发生的状态。世间万物都是具有存在可能性的延续性事物。

　　我方从未否认被火化是可能性，但自杀后并非存在多种可能性，而只有一条路径。无论选择哪条路，最终实现的都只有一种可能性。例如高三高考失利后选择复读，是否就只有两条可能性？选择自杀同样只有一种可能性。您方是否忽略了可能性数量需要对比的对象？

　　肯定您方的例子，高考失利后若选择自杀，确实只有一种可能性即去火葬场；但如果选择复读、读大专或打工，这些都是不同的可能性。打工可能成为老板，读大专可能比本科生活得更好，这些都是未来的可能性。

　　我方论证的是自杀杀死了未来的可能性。您方需要提供方法论论证，在多种可能性中存在值得他去赌、能让他过得比现在更好的选项。首先，未来是具有多种可能性的延续性实体，这一点无需论证。您方认为自杀杀死了过去，那么选择死亡与不死亡的意义何在？

　　我方在前面的论证中提到，他做出自杀选择的原因是过去的痛苦和不愉快，选择的意义在于摆脱这些不愉快。

　　对方的价值观存在问题，倡导通过自杀接受痛苦，但始终未论证自杀如何杀死过去。以梵高为例，他生前仅卖出一幅画，潦倒自杀，死后画作被拍近亿美元。梵高杀死的不是贫穷的过往，而是亲眼见证自己改变艺术的未来。按照您方逻辑，若梵高只是消除了贫困的过去，为何人类文明永远失去了他本可以创作的更多作品？

　　所以这属于未来的范畴对吗？未来不会被杀死对吗？我方并非倡导自杀或遇到事情就自杀，而是分析人选择自杀的原因——经历的痛苦和不愉快促使他做出选择，目的是摆脱这些不愉快。

　　若未来比过去和现在更糟糕，该如何应对？自杀并非解脱而是逃避，痛苦虽然消失，但事实依然存在。您方始终未说明未来如何被杀死，梵高的例子中，他的死亡是否导致作品的未来消失？

　　按照您方观点，未来的可能性从事物出现时就已存在，自杀仅减少可能性而非杀死未来，就像选择一条路就无法看到另一条路的风险。

　　总结陈词环节由反方先开始，时间3分30秒。非常感谢对方的承认，对方提到智商是因为话语，即便人死后，其言论依然在产生影响。

　　有一位非常著名的辩手攀子曾说过，此事将活着的人聚在一起团圆。其实我对此深有感触，因为昨天晚上我一位90多岁的亲人寿终正寝，今天我去了一趟。家人都在讨论他的生前经历，提到我时，大家讲了很多往事，特别是小时候他带我去刚上玩捉迷藏的小事。我说出来这些，是想反问：过去真的能被杀死吗？我不这么认为，甚至觉得这件小事在我心里，因为他的死亡变得不再渺小。他在世时，我或许都不会有如此深刻的印象。

　　在此要感谢郭老师和谢老师，他们上午一直在安慰我，询问是否需要换人或延期，我表示不需要。因为我不想逃避，逃避无法抹杀过去的痛苦。在加缪的《西西弗神话》中，自杀被视为对荒谬的逃避。当人意识到世界的无意义与自身对意义的渴望之间存在永恒冲突，这就是荒谬。若选择终结生命，本质上是用痛苦否定了这场冲突的持续可能性。

　　加缪认为，过去是已凝固的事实，是荒谬存在的前提。西西弗被众神惩罚推石上山，直到生命终结。人类在历史中积累的对意义的徒劳追寻，无法被抹杀，它们构成了荒谬，就像西西弗的石头，不会因为他停下脚步而消失。人的过去，无论是痛苦还是欢愉，早已成为荒谬的一部分，是既定的存在，无法被死亡消解。

　　而未来在加缪眼中，是反抗荒谬的唯一领域。他强调，真正的英雄是在认清生活荒谬后依然热爱生活。西西弗每一次推石头上山的重复动作，都是对荒谬的主动承担。这种重复本身就赋予了无意义的未来以尊严。未来的价值不在于是否有结果，而在于提供了继续反抗的可能性。一个陷入绝望的人，明天或许会在阳光下感受到片刻温暖，或许会在与他人的链接中获得新的支撑。这些未发生的瞬间，都是荒谬中可能生长出的意义碎片。

　　因此，自杀者终结的不是过去。因为过去的荒谬与意义早已存在，无论那是怎样的痛苦——哪怕职场中的人过去充满痛苦——他们杀死的是未来那些本可以在荒谬中继续反抗、在无意义中创造属于自己价值的可能性。对方为何要剥夺这种可能性？哪怕这种可能性中存在痛苦。正如西西弗的石头会再次滚下，但他走下山脚的每一步，都是对未来可能性的主动认领。未来从来不是简单的选择可能，而是充满无数可能性。自杀明显是退出了这场持续的旅程，让未来的反抗与可能性彻底归于虚无。

　　对方辩友认为自杀者杀死的是未来，声称若未来不痛苦，他们为何选择自杀？如果未来真如您方所言那般美好，他们又何必走向绝路？

　　我方愿以真实案例回应。高二时，我曾将试图自杀的闺蜜从死亡边缘拉回。当时我秉持着与对方辩友相同的心态——只要活着，未来就有无限可能。但现实却是，此后的每一天她都深陷痛苦，无数个夜晚她哭着说"真的扛不住了"，觉得活着只是在延续过去的痛苦。您方认为阻止自杀是在捍卫生命权，可这种"捍卫"却将她推入了更绝望的深渊，让她日复一日独自承受本已无法负荷的痛苦。

　　我方并非倡导用自杀解决问题，而是主张当一个人经过深思熟虑，付出所有努力却仍无法改变现状，甚至觉得一切努力都失去意义时，选择自杀并非杀死未来，而是结束痛苦的过去。他们不是要摧毁未来，而是不愿让未来日复一日重复当下的煎熬。若为了您方口中的"更多可能性"，强迫一个人承受他无法承受、甚至本不该承受的痛苦，这难道不是更残酷的伤害吗？

　　您方反复强调人际关系、父母期待，强调他人希望看到他更好的未来，却忽略了最根本的问题——他自己是否还期待这个未来？退一步讲，即便他选择自杀，他的未来也并未就此终结。会有人记得他，会有人在墓前悼念他，他将永远活在爱他的人心中——这难道不也是一种未来吗？这种可能性为何被您方完全忽视？

　　自杀者选择结束的，从来不是充满无限可能的未来，而是那个让他绝望到无法呼吸的过去。当生命成为痛苦的延续时，选择死亡恰恰是对"不被痛苦定义的未来"的另一种诠释。

　　对方辩友，您刚刚说认为未来不好是自杀者的主观认定，对吗？既然是他主观认定未来不好，那这种认定是基于他自身的比较得出的吧？您方认为这种主观判断具有可信度？

　　可是那些经历是我一个人经历的，旁人比我更清楚我的经历吗？您方光告诉我他自己设想的未来一定是痛苦的吗？我方认为未来存在无限可能性，但他在经历了那么多痛苦之后，您方说的未来可能性就一定是他所设想的那种痛苦吗？您方能否论证：只要通过过去的经历，他设想的未来就必然是痛苦的，且未来实际发生时也会非常痛苦？

　　今天校园霸凌发生了，明天就不会受到惩罚了吗？这不成立吧？现状很难改变，当下的困境不是一两下就能改变的。虽然存在变好的可能性，但很多人赌不起，也没有精力去赌后期的心理变化，更承受不住赌注失败带来的后果。

　　您方说未来有万分之一的希望，这是他自己设想的万分之一，对吗？没有人真实经历过别人的伤害，就没有资格评判别人的选择。正如您所说，我们没有办法经历别人的痛苦，又怎能断言？但他自己也没有经历过未来，凭什么说未来只有万分之一的可能性？

　　我确确实实经历了这些痛苦，哪怕您认为这是认知偏差，或认为我因未经历未来而过度悲观，但当下经历造成的伤害是不可弥补的。在痛苦的沉淀下，我很难相信未来；加上未来的无限可能性，任何结果都可能发生，包括我方所说的最坏情况。所以，不能用这种不确定性来要求他冒险。

　　他的考虑可能局限于自身，但如果他与他人交流，认识到其他可能的未来，结果未必如他所想。但如果未来比现在更糟糕，您要他如何自处？未来是否糟糕无法论证，但让人用生命去赌这种可能性，是否过于残忍？

　　我方认为，自杀者杀死的是过去而非未来。首先，被终结的对象必须是真实存在的实体，过去作为已经发生的真实经历，具备可被"杀死"的客观属性；而未来本质上是尚未形成的虚空状态，从未成为可被终结的实体。正如砍断树苗只能杀死现存的植物，而非扼杀其可能长成参天大树的未来可能性。

　　在自杀行为中，过去与未来存在明确的因果联系。所有证据均指向，当下的绝望情绪源于过去的创伤经历，过去的痛苦才是导致自杀的根本原因。自杀的终极目的，正是为了终结那个带来痛苦的真实过去。人们不会为虚无的未来结束生命，正如不会为杀死尚未出生的孩子而伤害自己。

　　对方提及的校园霸凌案例恰好印证我方观点：受害者因过去遭受的伤痛与环境压迫，才选择结束生命。即便假设自杀者"杀死未来"，但对于一个已对未来不抱希望、甚至看不到未来的人而言，其行为本质上是对痛苦过去的彻底切割。当一个人已无法感知世界美好、对未来完全绝望时，所谓"杀死未来"的前提——即未来的存在性——已然消失。

　　（正方一辩盘问开始）

　　请问对方认为什么样的人拥有未来？所有人都拥有未来吗？

　　那对方辩友认为，死人和尸体这类不会动的物体拥有未来吗？没有未来？

　　如果所有活着的人都有未来，那么一具多日后才被发现的尸体，其被送往ICU、火化下葬的过程，或是百年后被科学家研究的可能性，是否属于这具尸体的未来？

　　再以雷锋同志为例，他生前默默无闻，因救人牺牲后名字才传遍大江南北。这种死后产生的社会影响，是否应视为他个人的未来？若他未牺牲，以其事迹和人品，难道就必然不会被人民歌颂吗？这是否足以证明未来具有不变性，在某种程度上偏向必然？

　　您方的意思是只要存在一定影响，就属于未来对吗？并非强调生命主动经历，而是事物发展的结果——如死亡、火化等终结性事件都可算作未来？

　　请反方注意，盘问环节请勿反问。

　　（确认观点）即无论是否由生命主动经历，只要存在后续影响就属于未来？

　　未来具有多变性，即便人离开世界仍可能拥有未来，但死亡的原因多种多样。以上海交通大学学生因错付车费后轻生案为例，该少年因家庭贫困等成长因素选择轻生——

　　（时间到）

　　谢谢主席。首先回应反方辩手提出的观点，对方认为人生有多种选择，但人生的十字路口一旦选择其中一条，其他可能性便无法接触。然而若按此逻辑，自杀者的未来就只剩下被送往火葬场这一种可能，但这种可能性本身并不能等同于未来。

　　能被杀死的必然是真实存在、有血有肉的实体。对方将未来与可能性划等号，却忽视了未来自人出生起就充满无限可能这一本质。可能性作为抽象概念不存在"被杀死"的说法，因此未来同样不可被杀死。

　　当一个人站在悬崖边时，世人总以"未来可能性"为希望捆绑他，劝其坚持等待那万分之一的转机。但很少有人关注他脚下已走过的路——他不是没有等待，而是在退无可退之后才做出选择。没有人会在尚有希望或可能性时选择自杀，大多是因现实压垮了他，让他觉得未来不过是复制当下的痛苦。此时为何要用"未来"绑架他，而非允许他保留最后一点承受的尊严？这种选择恰恰是他为生命留下的最后尊严。

　　我方认同人际关系的多样性，但首先要明确"我"的主体性。当一个人深思熟虑后选择自杀，他不可能没有思考过未来。作为旁观者，我们凭什么要求他相信"未来会更好"的空洞承诺？况且无论自杀与否，未来本身都依然存在。

　　有请正方二辩对反方一辩发起质询。

　　（调整设备环节略）

　　请问您方对未来的定义是否包含将来的风险及无限的可能性？ 　　是的。

　　一个心智健全的人为何会选择自杀？ 　　是因为他过去的经历导致他自杀。

　　既然是过去的经历导致自杀，是否说明他过去的生活状态不佳？ 　　是的。

　　既然过去的不幸已导致他选择自杀，您方如何论证他的未来一定是向好的？ 　　我不知道他的未来是否会非常好，但...

　　您方既无法确定未来状态，仅凭"未来可能性"就论证"自杀剥夺未来"，此观点不成立。

　　您方提到"过去永远不会消失"，并举例称自杀者的父母将无法参与其生活。但您方始终站在他人视角论述，是否忽略了自杀者本人的立场？ 　　首先，未来作为一种属性具有普世性，世间万物皆处于运动状态，因此必然存在未来...

　　打断一下。若自杀者最终被送进火葬场，这是否属于您方所说的"未来可能性"？ 　　是。

　　既然死亡也是未来的一种可能性，您方为何认为自杀"杀死的是未来"？ 　　未来是从有到无的属性变化...

　　您方刚称未来包含风险与无限可能性，为何被送进火葬场就不算未来可能性？ 　　人死后状态即不存在...

　　所以我们达成共识：自杀剥夺的是真实存在的生命，而非您方所说的"可能性"，对吗？ 　　（未明确回应）

　　您方强调自杀者拥有多重身份和人际关系，那么一个拥有这些社会联结的人为何会选择自杀？ 　　是过去的经历导致...

　　打断一下。是否存在这些人际关系反而造成压力、促使其自杀的可能？您方需对此论证，否则论点不成立。

　　您方提到高考生复读成功的数据，请问未考上的考生群体如何解释？ 　　未考上与考上的群体通过自杀或不自杀...

　　感谢双方质询环节。