人类是大自然的保护者

人类是大自然的破坏者

　　尊敬的评委，对方辩友，大家好。我方认为人类是大自然的保护者，主要基于以下原因：

　　首先，人类是保护意识的觉醒者。人类不仅是守护者，更是唯一具有保护意识的觉醒者。世界本身并无保护概念，是人类首先意识到生态系统的固有价值以及人类对自然的产业影响，才提出了保护理念。没有人类的意识觉醒，就没有保护行为的产生与实践。

　　再者，将人类发展过程中的个别行为偏差，等同于对人类保护者属性的整体否定，这是用局部现象替代核心评价的片面认知。我们人类有能力、有义务、更有责任承担起保护者的重任。各国在《巴黎协定》等国际会议上取得的成果，我国自然保护区的建设与管理改革，以及东北自然保护区和丹顶鹤保护区的实践，都是人类积极保护自然的有力证明。

　　保护自然的价值取向是当今社会主流，我们不应固守悲观主义。人与自然是共生体，互利互赢才是理想状态，而非相互破坏。如果有人认为人类对自然的保护是出于不纯目的，甚至将保护行为曲解为破坏的前奏，我方实在无法苟同。人类对自然的保护源于内心的责任感，是在用珍惜的情感践行保护使命。

　　如何能反驳人类保护自然的行为是为了实现可持续发展？如果连这一基本事实都要否定，对方辩友是否已陷入理论误区，而忽视了我们作为人类的现实责任？

　　综上所述，人类是大自然的保护者，保护而非破坏才是人类与自然关系的主流。保护自然是我们的责任，是国际公约的共同约定，更是每个人的行为准则。谢谢大家。

　　各位评委，对方辩友大家好。今天我们讨论人类是自然环境的保护者还是破坏者，首先要明确判断的核心不是人类是否做出保护行为，而是人类对环境的整体影响中，破坏行为是否多于保护行为。我方认为人类是自然环境的破坏者，理由有三个：

　　一、人类文明的发展以掠夺环境为底色，破坏具有主动性和系统性。从农耕文明砍伐森林、开辟耕地，到工业革命燃烧化石燃料、排放污染物，再到现实社会为满足无限增长的需求，过度开采矿产、围垦湿地、猎捕物种。人类的生存与发展始终依赖于向自然索取，且这种索取早已超出环境的承载阈值，打破了自然界的循环平衡。与火山喷发后生态系统可自我修复不同，人类的破坏是有计划、成规模的——填埋湖泊修建工厂，切割湿地修筑公路，为生产消费品制造难以降解的塑料。这些行为并非偶然，而是文明进程中征服自然逻辑的必然结果。

　　二、人类造成的环境破坏具有不可逆性，远超自身的修复能力。对方辩友可能会说人类在开展环保工作，但数据告诉我们：全球每年有1300万公顷森林消失，相当于每分钟消失27个足球场；海洋塑料污染已形成垃圾带，分解需数百年；近50年全球物种灭绝速度是自然灭绝速度的1000倍，而被成功拯救的物种不足万分之一。更残酷的是，像冰川融化、珊瑚礁大面积死亡等破坏，即使人类立即停止所有有害行为也难以恢复。

　　三、所谓保护更多是对破坏后的补救，且始终以人类利益为核心。人类保护濒危物种是为避免生态链断裂影响自身食物来源，治理污染是因为雾霾和污水威胁人类健康，设立自然保护区是为保留可利用的自然资源。这种保护一旦与自身需求冲突，环境便会成为牺牲品——许多国家一边喊着碳中和一边继续扩大化石能源使用，一边设立保护区一边为经济开发缩减其面积。这种"保护性开发"恰恰证明人类从未将自然视为平等的生命共同体，而只是可利用的资源库。

　　人类的发展模式决定了其破坏性后果远超修复能力，所谓保护不过是对破坏的被动回应。因此，我方坚信人类是大自然的破坏者。谢谢大家。

　　反方二辩进行否认，时间同样为两分钟。

　　真正的评委偏爱了对方辩友，对方一辩的立论存在了一些问题。我方认为设立自然保护区并非以自然为中心，其根本原因是人类利益，所以我方坚定认为人类是自然的迫害者。接下来我将再次阐述我方观点。

　　首先，从森林资源破坏来说，据统计，全球有一千五百万公顷森林被砍伐，森林面积急剧减少。这一数据表明许多动植物失去了栖息地，对生物的多样性带来极大的威胁。

　　其次，水资源的污染也是人类破坏大自然的重要表现。2022 年 10 月联合国数据显示，全球有 20 亿人无法获得安全饮用水，河流、湖泊等水源被工业废水、生活污水严重污染。例如印度的恒河，曾经是印度教徒心中的圣河，但如今却被各种污染物所充斥，水体浑浊，恶臭扑鼻，许多水生生物死亡，沿海居民的健康、环境治理等受到了严重的威胁，也直接危害了人类自身的生存。

　　最后，化石燃料的过度使用导致全球变暖。科学研究表明，自工业革命以来，地球表面温度已经上升了一度。人类大量燃烧煤炭，排放温室气体，导致全球变暖，引发了一系列的环境问题，如冰川融化、海平面上升、极端天气增多，这些都已影响了大自然的平衡。

　　综上所述，人类在发展过程中对大自然造成了巨大的破坏，我们必须针对这个问题积极采取措施来减少对大自然的破坏，实现人类与自然的和谐共生。谢谢大家。

　　接下来是反方三辩盘问正方一、二、四辩，时间为两分钟，计时开始。

　　刚才反方三辩提到了孩子与女性的问题，但我们要明确这场辩题的根本是什么，即人类对大自然而言是保护者还是破坏者。我方认为人类是大自然的破坏者，接下来我要向正方提几个问题。

　　你们提到自然保护区只受少数人的驱使，但全球每年约1000万公顷森林消失，平均每天约有三个足球场大小的面积消失，这些数据是否说明人类的保护远不及破坏速度？请正方四辩正面回答。

　　我不认同人类仅仅是破坏者的观点，人类不仅是破坏者，更是唯一一个具备学习和技术能力、有道德意识去保护自然的物种。请正面回答我的问题。我认为人类是在破坏的基础上进行保护，但依然会进行保护。那么，你们是否承认人类既会破坏也会保护？肯定是有破坏的，但在破坏的基础上会进行保护。

　　我举个例子，一个人破坏了一片花生地后再进行修复，我们能说他是保护者而非破坏者吗？显然不能。在破坏的基础上进行保护，怎么能称之为保护者呢？

　　接下来我再问几个问题，人类建立自然保护区并非真正以自然为中心，更多是为了个人利益。人类为什么要建立自然保护区呢？比如在熊猫保护的背后，是否隐含着我国形象的需求以及旅游经济的考量？这种公益性的保护能否被视为纯粹的自然保护？请正方回答。

　　我不认同这种说法，大熊猫是我国的国宝，我国将其视为国宝是因为它濒临灭绝，我们需要保护它。请正面回答我的问题，这种功利性保护能否被视为纯粹的自然保护？

　　如果你们认为可以，那就是承认这种能被视为纯粹的自然保护。但功利性保护的背后隐含着旅游经济，经济利益不就是为了让人类获利、让国库更加充足吗？

　　那么我想问，工业革命以来的200余年，人类排放的温室气体导致全球升温了1.1°C，这种历史积累的破坏是否远超当前行动的保护效果？你们提到人类保护自然，而自然本身就具有强大的修复能力。

　　时间到。

　　这个环节是自由辩论环节，正方反方交替发言，首先从正方开始，每方时间为4分钟。

　　对方率先发言，就是你们先说，你们4人随便选一位发言。

　　“为什么现在没有？”但现在保持这样，希望你方再次明确一下问题，我方还没有听清。西方电影将局部现象视为整体现象，现在保护自然是主流吗？并非如此，我方并没有把局部视为整体。难道你方所谓的保护只是局部的，而破坏不是占据大多数吗？

　　我方的辩点是这样，那么你方不认同的点是什么？请回答。

　　人类破坏自然，大灾之后，他们依旧……人类曾经犯了错误，但保护现在已经成为我们的共识。那么我要问问，这个共识是什么？难道是经济利益？所谓自然保护的背后是经济利益，是真正的个人利益吗？我方一辩已经重申过，人类的保护实际上是为了自身根本利益的延伸。而我方无法认同这一点，我们认为人类对自然的保护也是发自内心的，人类与自然应该是互利共赢的。我刚才的发言已经提及，互利共赢是我们期望看到的结果，但这种现象在现实生活中根本没有出现。

　　互利共赢是什么呢？是两方共同发挥作用，共同赢得共同的目标。我举一个非常明确的例子，二氧化碳浓度从1700年的270ppm升至如今的387ppm，引发了冰川融化、海平面上升、极端气候等问题，这难道是互利共赢的表现吗？

　　刚才你方说保护影响经济，然而无限生态银行模式实现森林覆盖率78%，农民收入增长35%。你方还要坚持保护与发展相矛盾的观点吗？

　　我方当然要坚持我方的观点，保护与发展本身没有任何关系。但看看现在的局势，人类为了自身和平与国土的扩展，不断侵犯其他地区从而开发，这对自然造成了无法逆转的影响，这难道就是你方所阐释的人类与自然的关系吗？

　　人类曾经犯过错误，现在正在改正。但人类改正的本质无法回避，人类与自然的关系是掠夺性的。从文明诞生起，人类就将自然视为资源库和垃圾场，从土地到矿产，从森林到海洋，一切都是为人类需求服务。这是人类作为自然演化的最高理性存在，其保护性为源于自我文明、自我纠正的本能。抛开这只是我们认识的阶段性平台，在这种阶段性中，站在物种灭绝、气候危机、生态崩溃的悬崖边，我们不应给自己贴上自我美化的保护者标签，而应有直面现实的勇气，承认人类是自然的破坏者。这不是否定人类的价值，而是为了停止破坏，真正守护自然。

　　现在你方是不是已经无话可说了呢？我方站在这里辩论的真实目的是什么？我们不是要继续破坏，我方的真实观点是敲响人类破坏自然的警钟，从而更好地保护自然，这才是我方真正的观点。

　　你方一直在重申现在正在修复，那是不是变相承认过去人类在破坏呢？你刚才提到把自然作为一个类点看待，我方并没有把自然作为人类来看待，因为自然和人类本就具有共同的本质。毛利人为河流争取人权，这难道与自然没有关系吗？

　　但事实无可辩驳，破坏是压倒性的，全球森林以每分钟27个足球场的速度消失，你方还有什么话可说呢？有人认为是人类的本性使然，人类有赞山水的情感，证明人类对生命有天然的共情，但破坏与欲望并存且无序。你们刚才提到的欲望，我们都知道，欲望在社会中不断膨胀，人类欲望是人类本身所固有的。一个国家为了自身与自然的和谐发展，不断推进其他国家的相关因素，这难道就是你方所谓的保护者决策的本质吗？我看不到这些观点的合理性。

　　你方不承认我方提出的人类是自然破坏者的观点，我方认为现阶段人类是自然的破坏者，而你方并不认同。你方提出了一系列事例，但这些事例只是表面问题，我方认为破坏的事实在现阶段是人类造成的。世界上大多数地区所受到的保护相较于破坏来说只是冰山一角。我方的论点是否依旧成立，接下来需要审视这场辩论的实质。我方认为辩论的核心问题是人类对自然的破坏与保护。

　　反方时间到，正方还有1分33秒，接下来这1分33秒正方可以交替发言，你方可以提出问题，以体现本次辩论的主题，从发展阶段的角度进行探讨，最终得出更具价值的观点。

　　我方强调人类不应在自然中处于唯一的主宰地位，而是要在国际责任中主动担当保护者。而且，你方刚才提到的工业污染问题，196个国家开展碳合作，构建AI生态监测保护体系，证明了理性领导的作用。中国有12种环保法全覆盖，核心环保法彰显了制度性保护意识。

　　正方辩友，在自由辩论环节，刚才对方提问到我们的保护是被动的，但我想说，从农业文明的敬畏自然，到工业文明的政府治理，再到生态文明的和谐共生，人类正在完成文明模式的转变，保护自然已经成为现代文明的核心价值观。当人类以科技为手段，将守护自然作为使命时，我们不是自然的主宰，而是觉醒的守护者。

　　各位评委，对方辩友，大家好。下面由我来做总结阐述，我方观点是：人类是大自然的破坏者。

　　人类具有保护大自然的行为，但又因为自己的错误而破坏了大自然。对方辩友认为这是一个数量的问题，说许多人已经开始着手保护大自然。但这绝对不是数量多少的问题。可以举个例子来说，今天我保护了一棵小树，我可以说我保护了一片森林吗？当然不能。即便一个人保护了一些资源，或者一些人保护了集体资源，我们就能说是人类保护了大自然吗？当然也不能。

　　人类是由全体人组成的群体，其中的人有好有坏，我们能够一同协商好将大自然完全保护起来吗？显然这是十分困难的，我们做不到让大家都来保护大自然。既然如此，我们又怎能声称自己是大自然的保护者呢？

　　人类已经认识到过去破坏大自然是错误的，试图成为大自然的保护者。然而，人类已经把自己比作这个世界的主宰者，其实不然，我们都应承认大自然才是这个世界的主宰者。

　　落后地区要发展得更好，必然要消耗资源，用资源来打开经济阀门。更不用说发达国家，他们处于世界的顶端，却会减少自己国家的能源消耗来实行保护大自然的计划，相反，他们会夺取其他国家的资源。这恰恰说明了我们自然资源中的各种资源正在不断减少。人类为了争夺排行榜的第一名等原因，会导致一些能源出现问题，甚至会因为利益谈不拢而产生矛盾。

　　我方认为人类是大自然的破坏者，但这并不是说人类以后要继续破坏自然，而是给人类敲响一个警钟。谢谢大家。

　　有请正方二辩进行驳论，时间为 2 分钟。

　　对于对方辩友的观点，我持有不同意见。我认为人类是自然的保护者。人类与动物不同，人类会主动修复受损的生态，而非被动地适应生态环境。

　　反方辩论提到，人类的保护行为是为了生存，并不是为了自然，认为人类的一切行为都以利益为主。我可以将对方的观点总结为，其核心是以人类利益为主。然而，如果人类真的只以利益为主，那么云南的大象迁徙事件又该如何解释？政府为了让大象能够成功迁徙，短暂地放弃了一些利益。

　　此外，人类做出的一系列保护行为，不仅仅是出于利益考量。例如，人类保护臭氧层，不仅保护了自身免受皮肤癌的威胁，也保护了浮游生物。保护行为的动机并不影响其保护本质。

　　对方辩友提出的保护定义，我更坚信保护的定义是维持生态系统平衡和促进其平衡发展。

　　在盘问环节，首先有请正方三辩盘问反方一、二、四辩，时间为 2 分钟。

　　对方辩友提到了保护行为，所以对方辩友是承认有保护行为了。人类采取的一系列措施，本质是为延续自然生存，而并非真正的守护自然。我方提到的保护，明明就是人类采取了一系列措施以延续自然生存。对方辩友将其归结为整体存在。

　　刚刚根据正方二辩所说，云南大象迁走是放弃了一些利益，但放弃一点利益也是放弃利益。而且云南大象迁走的前提是人类破坏了环境，大象才会迁徙。所以对方辩友认为人类破坏自然的根本原因是为了利益，是吗？对，谢谢。

　　那我想问对方辩友，请举一个事例，为何中国在北京建造种子库，保存全球 450 万份种子，免费供各国使用 10 次，经济回报为 0，耗费 900 万美元建造，这并非为了人类的根本利益吗？人类为了根本利益，放弃了一点利益，但大部分利益驱使下，人类还是在破坏环境，并非以保护环境为目的。

　　正方为何将保护行为视为整体行为？因为破坏的环境是大部分，保护的环境只是极少一部分，并非做到了保护环境。中国土地修复面积与破坏面积之比是 2:3。

　　中国大熊猫保护级别从濒危降至易危，数量从 7 只升至如今的规模，这些直接数据显示的事实，对方辩友承认吗？不承认。所以对方辩友否认这件事实，而坚持认为人类是自然的破坏者而非保护者。

　　对方辩友抹去人类保护行为的真正原因，认为人类是为了物质利益而保护自然。人类为了自己的利益而保护自然，是因为人类已经破坏了自然，是在破坏之后的修复，而并非真正的保护。破坏是暂时的，而保护应永远存在。破坏才是人类对待自然的根本底色，而不是保护。破坏是人类长期以来对自然本质造成的，而保护只不过是在破坏的基础上做出了一点修改。

　　那按照对方的说法，母亲保护孩子是因为需要孩子回报吗？不是。从刚刚的事例来看，对方辩友是否承认人类没有真正的保护行为，只不过是在破坏的底色上进行了修改。

　　OK，时间到。