数字经济学部辩论赛

　　正方一辩： 　　我方认为，学生使用AI完成作业应被视为作弊。我们从三个方面论述：

　　第一，从学术底线上看，签上自己的名字交AI作业，本质就是替考。把AI生成的内容签上自己的名字交上去，老师认为，你写了之后发现和雇人代替有什么区别？区别只是代替的人从活人变成了AI。清华等高校已明文禁止AI代写，网上甚至有AI检测。为什么学校要管？为什么教育系统要管？因为拿机器的成果骗取学分就是不折不扣的作弊。

　　第二，从教育工具上来看，AI代写是对主动探索者的教育打击。老老实实查资料、亲手写3个小时的同学，和3秒复制粘贴AI答案的同学，拿到了最后一样的结果、一样的分数，你管这叫公平吗？如果连最基础的专业训练，到了最后都是一样的结果、一样的分数，你管它叫公平吗？如果连最基础的专业训练都要交给AI，大家不是比拼谁的逻辑更严密、谁的思考更深刻，而是比拼谁的模型更会、谁的提示词更好，这会彻底摧毁学生的主动学习体系，让教育沦为算力的比拼。

　　第三，从学生成长来看，用AI完成作业是对自身潜能的阉割。做作业是在查资料、试错、碰壁、反复阵痛中建立知识框架。AI一键生成完美答案，就像给你穿上外壳，看起来很强，但是脱下AI，大脑就空空如也。就像在座的各位有很多人在用AI生成PPT，但是拿上去讲的时候，他自己根本就不知道这个PPT是什么东西。今天你用AI做作业，明天你就失去了独立思考的能力，这是对教育初衷的背叛。所以我们坚决认为，学生使用AI完成作业应被视为作弊。

　　反方一辩： 　　谢谢主席，在场的各位，我方的观点是：学生使用AI完成作业不应被视为作弊。作弊是以欺骗的手段违反规则。我方所说的借助AI完成作业，是学生遭遇瓶颈时，借助AI获取提示、开拓思路，最终自主完成，而非全盘照搬、放弃思考。我方承认，一部分直接照搬AI答案、放弃独立思考的行为属于作弊，它是个别行为，不能否定行为本身。因此，我方的判断标准：一是看是否完全用AI代替了自己思考，二是看是否以AI的结果冒充自己的结果、存在欺骗意图。只是借助AI获取提示、独立作答不属于作弊，直接照搬上交、刻意隐瞒才属于作弊。

　　接下来，我方从三个方面进行论证。第一，从政策与现实来看，我们正处于AI与教育加速融合的时代。AI模型不断涌现，AI早已深度融入，变成了学生手中使用的辅助工具，教育里应存在合理的空间。教育部明确提出要推动人工智能与教育深度融合，发挥AI赋能教育的作用，培养适配智能时代的人才。中国青年报的调查也显示，超过6成的学生使用AI辅助完成作业，并借此提升自主学习与创新思考能力。可见，用AI完成作业本身并不必然等于作弊。判定标准不在于用没用AI，而在于有没有替代思考。AI是启发思考的工具，还是代替思考的窗口，才是区分正常使用与学术不当的关键。工具本身没有对错，辩证看待、合理使用才是适配智能时代的教育姿态。

　　第二，从主观动机来看，使用AI完成作业和作弊有着本质区别。作弊的核心是刻意造假，依靠虚假成果欺骗评价，不劳而获，以此骗取分数。而学生借助AI完成作业，是带着自主意识甄别内容、开拓思路，和查阅课本、参考资料一样，是学习方式的延伸。由此可见，判断作弊的关键在于是否带有欺骗性，而不是看有没有借助AI这一工具。因此，借助AI启发之后自主完成的作业，不应该被贴上作弊的标签。

　　第三，从教育的价值来看，作业的核心意义是巩固知识、查漏补缺。AI能完成，就把班上同学要做的作业做一遍的话，撤去AI后学生能不能复述思路、订正错误，把方法迁移到新题，这份作业的教育价值已经兑现。作业的价值不在做完，而在学会。AI只是学习的脚手架，上去之后学生仍然独立，教育才算真正成功。综上，我方从政策与现实层面、学生的主观动机、教育价值三个方面进行论证，学生使用AI完成作业不应该被视为作弊，我方的立论到此结束。

　　反方四辩： 　　谢主席，谢评委。首先，对方刚刚强调一个问题：在刚才的论述中，并未提到明确的判断标准，他们没有明确的判标，这是其一。其二，对方刚才从学术底线、教育公平性以及学术成长性这三个方向进行论述。

　　我方理解的是，对公平性，您所理解的清华大学的标准，针对的是学生用AI进行作弊这项措施，还是针对AI工具本身？你们是否将滥用AI抄写的行为和AI作为工具本身这个观点混淆了？这种对原创性的回避，实则逃避了时代的变化。

　　综上，判断AI是否作弊不在于是否使用AI，而在于有没有独立思路。用旧的标准否认新的工具，我方认为并非是教育的进步。因此，我方有理由坚持我方立论观点：使用AI完成作业并不算作弊。

　　正方四辩： 　　我方非常认可刚才反方一辩所提出的对作弊的定义：它就是一种欺骗、不劳而获的行为。但是，大家有没有注意到，我们的辩题是：学生使用AI完成作业，是否应被视为作弊？而反方一辩刚才在强调使用AI的过程中，不断加上“辅助作用”“人机协同”类似的辅助行为。

　　那么，我想说的是，你用AI完成作业，它强调的是直接把作业的完整结果呈现出来这种作业方式。我方底线是很清晰的：用AI查错字、搜数据，确实是AI辅助作用；用AI生成大纲、写包括主体，这叫做智力外包。你用AI完成作业的行为就是一个智力外包的行为。如果只要自己想了1%，剩下99%让AI生成，那不就是作弊吗？就类似于你找枪手替你写作业，你让他在旁边看着，这不就是作弊？

　　所以，然后还有就是你用AI查字典，用的是它的检索功能；你用AI写作业不能。

　　反方一辩：请问你怎么界定AI使用是自身外包还是辅助思考？

　　正方一辩：我们界定外包还是辅助思考？AI这个东西的全称是人工智能。人工智能就是替代人类思考、学习和判断的工具。你说的那个辅助就是检索或者制作、绘制图表，其他软件也能做，它应该是搜索引擎功能，不是AI，所以你刚刚偷换了概念。

　　正方一辩：但是我在使用AI的过程中，我可以学到东西，你怎么判断我用AI就是已经作弊了？

　　反方一辩：你学到东西和你作弊没有关系。你作弊了就是作弊了。你作弊就是比其他的手写的人用的时间更少，获得的结果更好。

　　正方一辩：你方辩友，你不是说只用AI完成作业就是作弊吗？那我请问对方辩友一个问题，教辅、词典可以用作写作的辅助，AI同样是辅助，为什么AI就不行呢？

　　反方一辩：因为教辅和词典这些东西都需要通过人去检索、思考，然后再输出。但是AI帮你完成了检索、思考和输出的过程，所以AI就介入你的思考过程。

　　正方一辩：那独立思考就等于不能接触这种工具吗？那我用AI的过程中，我用了辅助它的工具。我从这个使用的过程中，我能学到东西。那学到东西，我能运用这个知识点，我也可以进行思考。

　　反方一辩：但是那样你就是会把这个练习改成AI辅助。学生用AI辅助完成作业是不是作弊？而我们现在考的是学生用AI完成作业是不是作弊。

　　正方一辩：我方观点就是不应该被认定为作弊。或者全盘复制、隐瞒不报的抄袭，是不当使用AI的行为本身。

　　正方一辩：那我请问对方辩友一个问题：请问使用AI一定是抱着造假骗分的动机吗？

　　反方一辩：但人都是会有惰性的，你在使用AI的过程中一定会减少你的思考。而且，我们不谈这个论点的话，你使用AI对你自身有没有提升和帮助，和你是否用它作弊没有关系。

　　正方一辩：AI不是一个工具吗？取决于作不作弊，难道不是学生的行为吗？你怎么界定我使用AI这个工具就是作弊呢？作弊不是要看学生的动机吗？

　　反方一辩：就我刚刚已经说了，它代替了你的思考过程。它代替了你检索，你把你的问题放到AI身上，AI给你检索，AI通过输入、思考，然后输出，它代替了你作为人的这个过程。

　　正方二辩：首先，我由对面反方一辩说的，为什么工具AI不可以也算纳入工具的一个方面？你提到了字典，提到了一些工具书。那么我想请问，工具书和字典并不会直接给你产生一个答案，并不会给出一个完整的流程。而且本次的问题是学生使用AI完成作业是否被视为作弊？注意，这个是完成作业，并不是辅助作业。请问对方是怎么看呢？

　　反方：我们认为这个是不矛盾的。任何行为概念都有典型的情形和极端情形，你不能说我完全把它认定为是照抄。那我同时也可以这么问你：你既然说了使用AI这个作业边界这一个大点，那么我想请问你们如何去判定这个边界？而且你们也提到了学生行为是自己去认定的，你怎么知道每一个人对这个辅助的定义是什么？工具的功能不同，但是判定的标准该一致，看学生是否核实、判断与整理，并且自主表达。AI只会给一个过程和一个提示。同时，我们是……所以，你就是说，你认为AI给你提供了一些思路，你看完了他的一整个、所有的作答之后，你认为这不算一种作弊吗？那么，我想请问，你在写作业的时候，你跟老师说：“老师，我看完了答案，但我并没有抄。”这个也算是一种作弊吗？你说的那些抄袭，我可以正在这个完整。

　　反方二辩：我选择正方3辩。请问对方辩友，平时我们用Word写文章，如果直接复制粘贴别人的文章，这算不算作弊？那如果学生用AI思考、自己修改，最后用自己的话写出一篇文章，那这个不能算作弊。你这个是需要有一个判定界限的，你要看它的修改范围以及它的核心思想。这篇作文还有AI产生的核心思想，是他自己来的AI的，所以如果是AI给他来产生的这个核心思想，那这个学生用这个观点去，他就是盗取别人的答案思路，他就是独立了。而如果是另一种方法了，你的意思是现在这个问题你无法立刻做出判断是吧？那么，既然判断作弊的关键在于有没有抄袭，不在于有没有使用AI，那么，为什么要把矛头指向使用AI这个中性的工具，而不是指向直接复制粘贴这种满足的行为？你们是不是已经听写了这个？因为我们今天的辩题是AI完成作业，使用AI完成作业这个工具已经确定了，对吧？而且，完成这个大前提已经确定了。我们今天探讨的是使用AI这个行为是不是作弊的行为，而不是用不是AI工具。这个工具是……使用AI后面有一个完成，他使用AI可以，他的一个大前提是他完成了使用AI并且完成了作业，他这个完成是做完了所有作业，可以吗？你说的完全是有成就性的，可以。而他这个完成在字面上就是全部完成，你怎么证明质量完成？还有就是，例如你去交一项任务，你难道跟老板说我完成了吗？但其实你是做了一半，这是完全不同的。你说跟老板说我完成了作业，我就是全部做完了我才给你的，我才上交的。所以，这个完整的意见去，我觉得肯定不是啊。

　　正方三辩：我方辩手刚刚说，对您方来说，这个AI只是工具性的辅助工具。AI对临床事例是否是个工具，是否是……你说AI这个工具可能AI的创造者……

　　不要把欠欠的PPT当作作业的工具。卖刀的人不会劝你拿刀去砍人。为什么你方却非要说拿刀砍是合理的呢？而且，因为它是一个具有超智位的东西，是吧？根据我们的辩题，它是能够超智位，能够直接产出一个具体成果的。而你利用AI完成，就是把它的成果占为己有啊。

　　另外，您方刚刚提到了教育和未来，对吧？根据我们的调查显示，中国青少年研究中心数据显示，7%的中小学生都在使用AI系统；而且你们刚刚的定义也提到，你们有60%的中小学生会采用AI进行辅助。但是这个调查背后还有一个很可怕的现象：在匿名调查里，承认自己是在作弊的比例直接翻了一倍。这说明什么？说明学生自己的心里都清楚，用AI去完成作业是一项见不得光的事情。请问对方辩友，如果这叫做题，大家为什么要遮遮掩掩？

　　对方辩友，请你立刻停止。我方今天应坚决得到的是工具的使用权，而不是绝对，而绝不是好辩。看来你方辩友已经陷入这个矛盾当中啊。那我来告诉你为什么，因为从我们每个人的内心中都会发自内心地认同，这种用AI写作业的就是一种作弊。

　　还有就是你们提到了未来啊。刚刚就是说这个未来市长，去年的纽约有一位十几年经验的资深律师，就现实的经历写了一个通报，结果被AI伪造了6个同学的案底，然后他被法院重罚并判令开除。请问，一个经验丰富的成年人能被AI封死，您凭什么觉得连基础都没有打牢的学生能够驾驭AI吗？

　　好，对方辩友刚才没法回答呀。因为学生在做作业的时候，如果做那些作业，人家大学最后的基本能力没回答出来，或者他……对。

　　你们是否承认直接照搬AI给的答案？还是说只用AI，然后自主完成？

　　如果你承认的话，是否已经承认你进行了呢？作弊的定义在哪？

　　我们主要说一下，首先是学术造假，其次是抄袭。那么，我们认为您刚刚说的那一个部分是否也包含在这一个里面？那现在你们之前也一直在用包含与不包含的内容来定义的。

　　而我们的判断已经明确说明了，我们是看是否会合理使用，是否从全盘照搬与思考方面来判断。我方承认直接照搬它是一种作弊，但是不能说这个行为本身不正当；我方是看是否用AI思考，而不是你方所说的什么人工智能可以替代你的思考。

　　对方辩友一直在强调的是这个行为，但是我们主要看这一个辩题：使用AI完成作业。我们重点在“完成”这一个点，而非在“辅助使用AI”。你们一直在强调使用AI，这一个重点是我们使用的问题，可是本次的辩题为完成作业，重点在于完成而没有使用。

　　所以我方的逻辑也是非常清晰的。我们在判表里已经说了，使用AI完成作业包含从AI辅助思考，再到AI课程内容，再到自己当构。那是没有原罪的。作为不定须的大学加规则层面的判定，我们不能说单纯使用AI这个动作绝对不好。

　　那么，既然你说你思考了，那么交作业时老师要求您提交草稿与修改痕迹的时候，您怎么交？

　　当然是教人真词，所以是在这个作业。

　　所以你认为你提供给AI这个思路也算是你们的头脑吗？

　　正方：刚才对方辩友一直认为，AI完成作业有辅助作用，我们可以借鉴它的思考，再用自己的思维和创造出来的东西提交作业，这不属于作弊，对吧？但我想强调，作业是有考核性质的。作业决定平时成绩，也决定期末考核。作业考的是本人的大脑思考训练，只要本该以动脑完成的核心解题过程，以及由你的主干思考所延伸的文章，都该由你自己独立完成，而不是让AI替你去写、替你去延伸思考，把智力劳动外包给机器，拿机器的成果去骗老师。所谓作弊的定义，就是窃取非己的智力劳动成果，让老师觉得这是你自己完成的。所以，但凡你用了AI完成作业，这个行为就应该被视为作弊。

　　既然对方辩友觉得，只要我们的思路给了AI，AI就会给你完整的思维答案，而你们觉得这不应被视为作弊，那为什么辩题不是问：我们在做作业过程中借鉴、引用AI这个工具，该行为是否算作弊？为什么辩题直接问AI完成作业是否应被称为作弊？但AI完成作业的故意，刚才我说的就是完全……你全的理都说已经完全直接。

　　反方：我总结刚才讲的几个观点。第一，人工智能代替思考，为什么思考这个问题是你方所提出的？还有，搜索引擎不等于人工智能，这个人工智能的范围性是不是有问题？

　　其实，你们提到的惰性和你们提到的完成，我想问你们一句：如果说我们站在完整角度上说，我的过程完全符合AI规定，我是用百度、用其他搜索引擎搜索我需要的资料来完成这篇作业，是否算作弊？

　　其次，你方所认为的目的性——究竟老师判断的标准，是看你使用的AI工具，还是看你是否学会了这个知识？或者，你方所认为的是，我方所认为的是，完全照搬AI属于违规行为，但错的是不加思考的使用者，不是AI这个工具。而我方针对的问题和判标，完全是说这个工具的问题和应用。

　　回到你方刚才一直所理解的：学生使用AI完成的作业，如果还是回答问题，请回答：我是完全合规的，而且是用其他搜索引擎搜索的资料完成了这些作业，是否算作弊？好，听过前面四个吗？

　　正方：请问对方辩友是怎么定义“AI完成作业”的？最终作业交付成果是直接由AI完成的，还是根据AI给你搜寻到的一些资料，然后你去整理之后，用你自己的成果写下去的作业呢？

　　反方：我们的定义是，题目上说用AI完成作业，最终的作业交付就是在AI——不管前面你怎样进行思想碰撞，你发给他，他按要求完成了，那么他所产生的那个结果是逃离不掉智力外包行为的。

　　正方：刚才反方四辩也强调说这个工具作用嘛，首先问大家两个问题。你们混淆了“完成”这个概念，完成分为部分完成和全部完成。你们将“完成作业”这个概念直接定义为全部完成，这是不对的。我方立场已经明确表示：我方认为正常使用AI不是作弊的。

　　反方：我来回答一下对方辩友。既然你说分为部分完成与全部完成，那么你交上去的东西，是否已经是作为你认为你能做到的所有部分？那么这个所有部分是否你已经使用了AI去完成？而且，你们说使用AI这个界限只是辅助程度，那么我想请问：我使用AI去写完了一份作业，然后你们再用你们自己的话去改两个字，那么这是否也是一种自己已经修改过、思考过后的结果呢？你们对这个界限的定义在哪里？

　　正方：好，来再提一个新的问题：刚刚对方说的这个搜索引擎和AI怎么分别？你要知道，在AI出来之前显然先有的搜索引擎。有搜索引擎的时候，是没有AI这个概念的，所以这个是毫无疑问的。他俩并不能扯到一起。而且，你不可能说用搜索引擎直接写一篇论文，直接查什么东西查一万什么，这是不可能实现的事情，在现实中不存在的。但是，你讲AI，它是能够一次性在十几分钟生成完成的论文的。所以请您分辨出是否搜索引擎和AI，你们到底怎么分辨？似乎一直在用“完成”来代替“完成”，而且也不解释为什么一直在这里用极端来代替一些功能。

　　反方：我们认为在“完成”这方面，日常经验可能被涵盖，但是已经明确说明了上班呢、放场呢、放松非常作弊。我们辩护的是，我们的定义也不会去说所有AI之后，我们认为它不是对方辩友所说的完全完成，我觉得这个问题太小了。现在我们要回到最初作弊的定义来想一下。作弊的定义本质上是什么？本质上就是借用了外部力量，也就是借用了AI的力量来完成了自己完成不了的部分，这就是在作弊。所以，你不管是完全完成还是不完成，只要你用AI代替了你本来在作业部分应该自己不断碰壁、自己不断去思考的部分，那就是在作弊。你用AI完成了你没有完成、你自己能力缺陷的部分，获得了更高的学分和更高的成果，所以AI辅助和完成是两个概念。

　　正方：那AI不是只是一个工具吗？那我用这个工具，你就证明是作弊？我用AI工具过程中，我没有思考吗？我思考累了，我在上面完成我的作业，那这个过程你也被认为作弊？

　　反方：我们并不否认对方刚才所说的这个机械作用，就是单纯的搜索引擎的作用。我们并不反对这个机械作用，它并不是作弊。但是这个题目根本没有涉及AI的机械搜索、检索，以及查找自己盲区知识点，这些意义其实并不包含。因为说的是使用AI完成作业，那就说明确实存在智力外包。因为你并不是单单检索，你既然使用它完成作业，那就是用了它给你的思维框架以及它的知识系统，你使用了这个来达成本该由你自己本身去完成的一个作业，那就是一个作弊行为。虽然机械性的搜索并不属于作弊，但是你使用AI完成作业本身，你要么截图，要么根据你的思想去创造出来的这些文章。它可能是经过手，并不是你问他单一的知识点，也不是问他单一的某个单词怎么读，而是你问他该怎么做，关于这个想法怎么去完成这个作业。

　　正方：是“学生使用AI完成作业”，并不是“AI完成作业”。注意，这个辩题并不是最终参与的AI，应该是AI去完成的这个作业。重点是这样的，作弊的本身是窃取成果。可AI只是工具，工具本身不等于作弊，使用AI行为也不等于作弊。

　　正方：然后我来回答一下：如何界定你使用AI到什么程度？在这个问题上，在这个辩题上，学生使用AI完成作业，在“完成”这方面，我们这边并不认同你们的“完全完成”，而且我们不能够立马界定完成作业到底是滥用还是正常使用。所以我们之前说了，中国青少年研究中心强调，71%的中小学生都是来查资料、完成作业。新华网今年8月也指出，97.9%的学生使用AI补充学习，只有0.9%的学生完全依靠AI产生全部内容，可见绝大多数使用AI都是人机协作学习。根据少数服从多数原则，我方从正常使用AI、参考AI的使用方式来讨论这个立场，正常使用并不存在任何问题。而且我方想提问：现在AI的使用方式有滥用和正常使用，那么你们为什么从滥用的极端情况来打？我们这边正常使用，请问你们滥用的是多数吗？

　　正方：其实我想问的一个问题是：您方一直认为的“完成”是一个结果，而我认为“完成”这个范围是一个过程，一个过程性的完成。为什么你们一直说AI非得完成那个答案？如果说我们认为的就是通过这个过程而找到答案，我们是要搜到这个过程，搜到不会的公式，为什么也会被说成作弊呢？

　　反方：你方刚才说的第一个论点、三个论点，教育公平性。首先，AI是一个不可逆转的时代趋势。我会使用AI和您方所认为的“入手”两个之间，如果说这是有转交的，公平性吗？学生的成长性……首先，生产力的发展是人类技术的标志，生产工具的发展是人类技术的标志。生产工具在发展，但是我不会用，你方是否承认？如果我们会因为这种进步……还是一个浪费？而且你们还说了，可能会对这个不公会有不公平。

　　反方四辩：我方总结刚刚的场面。对方的前提是，AI交出答案等于学术层面的思考，直接等同于抄袭、作弊。但是，我方要提出，作弊的核心定义是通过刻意、不正当的方式获取成果，以冒充、欺骗的方式获取不正确的成绩。而AI的本质是新时代学习的代步工具，是时代不可逆转的潮流趋势。

　　首先，工具本身没有对错，判断标准不应该看是否使用AI这种方式，而应该看我们是否合理、正确地使用AI。今天AI是升级的工具书、答疑的教程，其实可以让AI梳理框架，展示你作出一系列答案所得出的过程。作业的目的从来不是考验学生是否能徒手记住所有知识点，而是在使用工具学习的过程中锻炼自己的思维能力。AI是助力学习的最好跳板，并不是用来隐瞒的创新。

　　其次，把AI直接一刀切为作弊，是回避时代趋势，也不利于我们养成未来发展的能力。当今社会是对AI的一种筛选，辅助创作也是AI时代必备的素养。如果我们简单地将其直接打成作弊的标签，那么您方的观点是否认为我们不应该使用AI、不应该使用AI完成作业？教育应当引导我们理解、引导我们如何去善用工具并判断对错，而不是去隔离工具。

　　当然，我方不完全否认存在有人完全照搬AI答案不改动的不良行为，但滥用行为不等于工具本身有对错。就像有人抄参考答案，错的是抄参考答案的人，并不是参考答案本身。我们可以制定规范，明确要求标注AI，禁止全文照搬，而不是把AI直接列为作弊的范畴。如果说站在对方的观点中，您方的辩词完全没有使用AI这个工具吗？那是否您方在本次辩论赛中也是属于作弊行为？包括你们所认为的作业——作业是一个很广泛的范畴，我觉得用在辩论场或者其他场合都相当合适。

　　回归本辩题，作业的内核不是欺骗学生。学生主动借助AI来启发思路，再经过自己的消化重构来完成作业，他没有欺骗老师，没有伪造。所以我方认为，智能潮流已经到来，教育不应该不分青红皂白，用旧的尺度衡量新的学习方式。真正的AI从来都是机器；真正的AI时代不是机器代替人类，而是人类利用AI武装自己。科技向善，工具无对错，AI的未来是为人所用、为人赋能，不是让技术绑架教育，而是让时代汇入思维。以理性驾驭AI才是AI时代根本的道理。发言完毕。

　　正方四辩：我方认为，对方辩友的观点一直是混合的。我们一直是在辩“学生使用AI完成作业是否应该被视为作弊”，对方辩友却一直扯到生活中以及社会趋势等各种方面。我们回归本辩题，我们辩的是“使用AI完成作业是否应该被视为作弊”。对方辩友觉得我们太一概而论了，觉得使用AI就是作弊。那我请问，为什么只抓住AI的工具作用呢？而且，工具的定义是在AI之前所给出的，AI定义会更大，它肯定也属于工具，就是一个有自己的智慧的智能化工具。它并不是单纯像字典、词典以及英文单词这种类似的工具，那完全是这样个概念。然后就是刚刚现场，对方一直用工具这个概念来掩盖它智能化的本质。

　　那我想请问，如果主语是你就不叫作弊？就是你给出的方案，你去用AI得到的这个念头去写一篇论文，去完成一个本该由你自己进行学术考核的事件。然后你让AI生成，你改两个标点符号，那就是你的原创了吗？只要核心的思考过程你是用AI来代替你完成的，那么你加了AI的光，这就是一个作弊行为。就是说，我们觉得机械性地使用AI确实不算作弊，但是这个辩题上你使用AI完成作业——虽然并不像你们说的，我们不能一概而论，不能全部觉得它就是全部由AI生成的。但是你们要知道，作弊沾一点，不管你沾了多少，它都是叫作弊。在使用AI完成作业的过程中，不可能只有机械性的纠错。如果有的话，大规模辩题是用AI完成作业，而不是用AI检索知识点后完成作业。我们的练习为什么不是这样？往大方向来说的话。

　　然后，我们今天最痛心的是，对方在自己的高地上、对社会提高、社会进步承担责任，却忽略了世界最宝贵的东西，我们人的主动探索的积极性。正是我们这种发展过程中，人最重要的就是自己的想法。当你把自己的思维发给这个AI之后，你是不是觉得如释重负？AI替你完成了部分的思维延伸，替你完成了部分你本该自己思考、自己通盘计划的事情。那么你让AI去代替你这一段痛苦的进化过程，那么你是否就缺乏了这种主动探索的积极性？而且，像作业以及考试这种考核类的，它本来就不应该存在作弊，尤其是这种AI智能化工具存在的。所以说这个问题，用AI完成作业，它本就是一个作弊行为。以后你们的人生抉择是不是也要直接问AI，然后不加思考？科技可以便捷，但学问必须有底线。如今允许使用AI完成，这就等于告诉学生结果比过程更加重要，所以我们就把这个放高点，AI换成作弊。

　　问题：如果老师没有规定不能使用AI，那如果你用它来作弊，这应该吗？

　　我刚刚也提到过观点，就是机械性地使用老师给同学们、老师要求同学去完成的这个作业。肯定初衷是希望你用AI去拓宽知识面，去帮助解答一些你做起来比较麻烦的事情。用AI的话，你比较快，然后它会告诉你这个事情的结论，以及原理之类的。

　　但是老师肯定不希望的是你直接把作业截图发给AI，然后把完成的结果直接复制粘贴给AI，对吧？因为题目说的是用AI完成作业。我们如果就是使用了AI去完成这个作业的话，那你不得不使用它的这个智慧体系框架，AI本身的智慧理论框架。但是你但凡用了，那就不是属于你的；那你使用了这个结论，那就是一个作弊的行为。

　　我问一下，就是老师没有规定什么组的比这边好的，因为AI是一个很强大的工具，但是老师并没有规定它。