志愿服务应该成为学校教育的强制性要求

志愿服务不应该成为学校教育的强制性要求

　　应纳入学校教育。强制性教育的争议核心在于如何理解教育的本质与功能。对方一直在讲强制会影响学生的学业水平，而对方辩友也无法回答我方问题。

　　首先，教育法强调德智体美劳全面发展。中共中央办公厅明确要求将志愿服务纳入教育体系，这为学校实施强制要求提供了法理基础。《关于加强和改进新形势下高校思想政治工作的意见》强调社会实践育人，其核心是通过多样化的实践活动全面提升学生的综合素质。志愿服务作为其中一种重要形式，有着其他实践方法无法代替的独特作用。正如体育课、升旗仪式等强制性活动被普遍接受，志愿服务作为德育实践的重要载体，同样应成为学校教育的基本组成部分。

　　其次，对方所谓的自愿更有效，缺乏现实支撑。我们质询完全志愿时实际参与率能达到多少，对方辩友始终含糊其辞。而现实是，若不强制，多数学生在升学压力下会优先放弃志愿服务，最终导致只有少数人受益，这恰恰违背了教育机会均等原则。难道社会责任的培养只该属于少数主动参与的学生吗？

　　对方辩友对强制的理解过于狭隘。当我们举例校规强制学生穿校服参加升旗仪式，本质是培养集体意识时，对方无法否认这类强制的教育意义。同理，强制志愿服务并非剥夺自由，而是通过制度设计让学生在实践中理解付出与共同体的意义。这种适度强制正是学校作为教育者应有的引导责任。

　　调查显示，95%的学生意愿参与志愿服务，但缺乏渠道，所以学生缺的不是意愿，而是制度化的参与平台。学校强制要求能够解决意愿与机会错配问题，与其反对强制，不如聚焦如何优化实施措施，通过精心设计服务内容，建立激励机制，避免形式主义，让强制要求真正成为德育的有效抓手。教育的使命从来不是迎合学生的当下偏好，而是引导他们成长，成长为负责任的社会成员。

　　谢主席，各位在场观众。对方主张尊重学生自由，但约翰·穆勒曾说"教育即生长"，生长需要引导。若学生因惰性逃避志愿服务，是否妨碍了他们的社会性生长？请对方回答是与否。

　　我们崇尚自由，但自由需要一定的约束力。每个人作为社会成员，必然受到外力约束，并非绝对自由。

　　请问对方，你们对"强制性要求"的定义是否包含义务性？

　　前面的问题请对方明确回答是与否。

　　对方刚才认为我方对自由的理解过于绝对，强调社会中存在无形约束。但这与我方问题无关。

　　我再重申问题：既然对方一辩称强制性要求具有约束性和义务性，那么义务性体现在哪里？有何证据？

　　根据2024年中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于健全新时代志愿服务体系的意见》，明确要求将志愿服务纳入学校教育与学生社会实践，完善综合素质评价体系，增强青少年志愿服务意识。

　　对方始终答非所问。强制性要求的义务性究竟体现在哪里？刚才的政策文件并未明确其义务属性。

　　对方表示无法回答此问题，请正面回应。

　　对方质疑我方对强制性要求的定义，却未提出具体反驳依据。

　　个人自由应当在社会规范框架内行使。

　　（反方时间到）

　　对方主张的"自由"实质包含约束性，这与我方观点一致。

　　（正方时间到）

　　对方辩友强调教育应该尊重个体选择，您方认为在学校教育中，体育锻炼、劳动教育、军训等是自愿的吗？请二辩回答。

　　生活责任感同样是学生必备的素养，为何志愿服务不能像这些内容一样成为必要的规范教育呢？

　　接着我继续请问对方辩友，既然认为强制违背志愿精神，但军训、思想政治课同样带有强制性，却能有效培养纪律性和家国情怀。您方认为自愿真的是衡量教育合理性的唯一标准吗？请四辩回答。

　　那请您方解释一下教育合理性的标准是什么？

　　请问对方辩友，当学生尚未理解专业精神的意义时，适当的制度性要求难道不是帮助他们接触、认知、最终认同的合理路径吗？请一辩回答。

　　您方一直强调强制会导致形式化，形式化是执行的结果，并不是必然要求。我们可以看到志愿者部队的督察部的成立，志愿会平台审核，这些都是有效途径，您方是否认可？

　　对方辩友预设强制必然无效，但在现实中，许多学生正是通过初始的强制参与，才在服务中逐渐体会到了价值，最终主动投入。这种从被动到主动的转变，难道不是教育的成功吗？请直接回答。

　　感谢主席，我方辩手现在开始咨询。首先，根据2017年国务院下发的《志愿服务条例》第三条，开展志愿服务应遵循自愿原则，那么请问强制性要求是否从根本上违反其定义？我方认为强制是否从根本上违反其定义？

　　假如学校用毕业证或学分来威胁学生必须参与，不参与就无法毕业，这是否属于强制？

　　好的，我方第二个问题是：我方认为强制力是通过外部手段违背自身意志以达到某种目的，若不遵循就会受到惩罚、有所失去的手段，您方是否认同？

　　第三个问题：您方是否同意教育的终极目的是培养有独立人格、自由而完整的人才？

　　第四个问题：根据德西效应，个体因受外部因素控制会降低后续自主参与的积极性，您方所提倡的情境是否在系统化地摧毁我们潜在的志愿者？

　　那请举出一个实例，哪个地区或学校通过强制服务显著提升了长期志愿服务率？有数据显示，重庆某学院作为实施强制志愿服务的高校，70%的学生后续主动参与公益，这能否证明强制是有效的方法？

　　好的，感谢对方解答，我方小结将进一步阐述观点。

　　明确规定必须执行的事项具有约束性和义务性，而判断志愿服务是否应成为学校教育强制性要求，关键在于制度设计能否兼顾引导性和自主性，从而促发学生全面发展。我方坚定认为，志愿服务应成为学校教育的强制性要求。

　　首先，全面发展的育人目标要求教育要覆盖社会责任感等综合素质的培养。根据2024年中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于健全新时代志愿服务体系的意见》明确要求，将志愿服务纳入学校教育教学和学生社会实践，完善学生综合素质评价体系，增强青少年服务意识。《关于加强和改进新时代高校思想政治工作的意见》强调，社会实践育人的核心是通过多样化的实践活动，全面提升学生的综合素质，志愿服务作为其中一种重要形式，有着其他实践方式无法替代的独特作用。

　　其次，志愿服务是培养社会责任感的有效实践场。中国青年报对全国120所中学的调查显示，参与过系统志愿服务的学生中，83.6%在团队协作、同理心、社会问题关注度等维度的表现显著优于未参与者。其中72.3%的学生表示通过服务切实理解了责任的含义。中国少年儿童发展状况调查报告显示，在参与过志愿服务的孩子里，超过80%会在公共场合主动维护秩序、参与公益宣传，遇到他人需要帮助时主动帮忙的比例高达85%，比未参与过的孩子高出35%。这些数据都切实表明，志愿服务能够有效提升孩子的社会责任感。

　　最后，强制性要求是保障底线设计、规范引导，可让强制转化为有意义的教育。相关调查显示，在一些将志愿服务纳入必修课的学校，起初部分学生存在抵触情绪，但在参与过程中，超过70%的学生逐渐理解了志愿服务的意义，并从中获得了成就感。在实行志愿服务强制要求的高校中，80%的学生参与后表示对社会的认识更加深刻，70%的学生愿意主动参与公益活动。所以强制要求并非简单的任务摊派，而是通过规范组织、合理设置时长、提供多元服务场景，让每位同学都能在参与过程中获得成长。

　　综上所述，我方认为志愿服务应成为学校教育的强制性要求。

　　各位评委、同学们大家好。志愿服务的核心是自愿，其目的是培养学生的自觉责任意识与主动价值追求。强制无疑违背了志愿服务的本质，今天我方认为志愿服务不应该成为学校教育的强制性要求。

　　对学生而言，强制参与志愿服务用强大的外部压力取代了需要精心培育的内在责任心与社会责任感。当参与志愿服务仅为获取证明，脱离外在机制后，又有多少人能真正发自内心参与？此外，强制要求还会增加学生的学业与心理负担，违背减负教育原则，阻碍个体多样化成长。

　　对社会而言，强制安排可能与实际需求脱节，学生被动参与无法发挥真正作用，不仅占用公共岗位，还使受助者难以得到有效帮助，造成社会资源浪费。同时，强制违背社会主义核心价值观中的民主、自由、友善，若不重视正确价值观培育，将影响社会凝聚力。

　　对国家而言，强制会损害法律与教育公信力。《人民日报》点明："教育的本质不是把篮子装满，而是把灯点亮。"国家推行素质教育的核心是培养学生自觉责任意识与主动价值追求，而非通过强制手段完成形式化目标。《志愿服务条例》第三条明确规定，开展志愿服务应遵循自愿、无偿、平等、诚信、合法原则，不得违背社会公德。学校强制的形式化做法，无疑会延缓国家志愿服务体系向精准化、规范化发展的进程。

　　在中国教育部官网、中国知网、万方等权威文献平台查询"引导志愿服务"相关词条，可检索到453篇、125篇、462篇文献，这些文献均强调引导而非强制志愿服务，反对强制的观点亦有充分理论支持。这些经过实践检验的研究成果表明，强制志愿服务不符合教育规律与社会发展需求。

　　综上所述，我方坚定认为志愿服务不应该成为学校教育的强制性要求。谢谢大家。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　对方始终在个体选择与教育责任中陷入双重标准：一边承认军训基于锻炼目的的强制要求具有合理性，认为这是培养全面发展的必要手段；另一边却否定志愿服务的强制性，理由是要尊重个体意愿。请对方辩友正视强制与强迫的区别——社会责任感与强健劳动技能同属学生教育的核心素养，是现代公民的必备品质。学校教育是由专门教育机构根据规定的教育目标和教学计划，对受教育者进行有组织、有目的、有计划的影响施加过程。

　　第二，对方反复强调强制违背自愿，却忽视了教育的引导属性。我方从未否认志愿的核心是自愿，但青少年心智尚未成熟，需要在教育过程中逐步培养相关素养。

　　第三，对方将形式化风险等同于制度必然失败，但形式化的根源并非强制，而是管理问题。学生缺乏的不是参与意愿，而是制度化的参与平台。通过成立志愿者队伍督察部、完善志愿时长审核机制等，都是有效的改进措施。

　　综上，志愿服务应该成为学校教育的强制性要求。这不是对个体的压制，而是对成长的负责；不是对志愿精神中志愿性的背离，而是对价值认同的引导。这种基于教育规律的制度设计，恰恰体现了学校对于学生德智体美劳全面发展的保障。因此，我方坚信志愿服务成为学校教育的强制性要求具有必要性与合理性。

　　感谢主席，请问对方辩友，您方判断标准是什么？我方的标准是学校强制学生志愿服务是否对学校、国家还有社会有影响？

　　您方认为学校强制性教育的定义是什么？我方认为强制是通过外力手段违背自身意志而达到某一方目的。

　　对方辩友听清楚我方的问题，我方询问的是学校强制性教育的定义。

　　那我们下一个问题，您方是否认同学校强制性教育和社会强迫存在区别？回答是或不是。

　　好，那这是我们今天形成的第一个共识。下一个问题，教育法规定的全面发展中，志愿服务是否属于社会责任？而社会责任是否属于学业的资本？回答是或不是。

　　好，那这是我们今天形成的第二个共识。当志愿服务完全自愿时，实际参与率能达到多少？请您方给出数据。

　　没有数据吗？那我们下一个问题，学校要求学生上数学课、体育课，是否也是对自由的剥夺？

　　为何这些强制学习被接受，而能培养社会责任感的志愿服务强制就被反对？

　　请问对方辩友，您方认为要求学生做善事是道德绑架，那要求学生不说脏话、不欺凌同学，是否也是道德绑架？

　　教育的本质就是通过规则引导价值观，难道因为道德无法强制，学校就该放任学生逃避社会责任吗？

　　请问对方辩友，学校强制性教育和社会强迫存在的区别。

　　对方辩友也无法回答我方的问题，那我们进行下一个问题，尊重是否意味着放任所有选择权？

　　为何家长要求学生必须诚实，老师要求学生必须互助，这些道德引导教育的责任到了志愿服务，尊重就变成了完全不强制？

　　谢谢主席，对方辩友。刚才我方论述清晰地暴露了对方观点中强制志愿的致命矛盾，对方辩手的回应始终绕不开这层逻辑死结。

　　一、本质的自相矛盾。根据《志愿服务条例》，志愿性是志愿服务的核心属性之一，这是双方都应共同承认的事实。强制与志愿本就相互对立，就像强迫对方说"我爱你"一样虚伪。格林百科2025年的调查显示，62.74%的人因强制服务反而对公益产生抵触，这不正说明当"我想做"变成"我必须做"时，公益的本质早已被权力碾碎。

　　二、对公众价值观和社会教育的挑战。我方一辩曾提到，我国志愿服务是践行社会主义核心价值观的有效途径。在大众认知中，志愿服务是高尚、无私且自愿的。当志愿服务带上强制标签，就会失去其纯粹性，未来的志愿服务该何去何从？再者，教育是点亮心灵而非制造提线木偶，强制志愿服务是用行政暴力践踏自主选择。真正的德育是让自由心灵选择向善，而非用枷锁捆绑所谓道德。

　　三、影响学生个体成长。对方认同教育的终极目的是培养具有独立人格、自由而完整的人才。那么连行善都要被操控的人，何谈独立人格与独立思考？如果连志愿服务都要强制，何谈让学生自由发展？如果没有一支真诚奉献、自由勇敢的高素质人才队伍，又何谈科教兴国、人才强国，如何振兴中华？

　　真正的教育是唤醒而非强迫，真正的志愿是自觉而非任务。唯有摒弃强制，才能守护志愿精神的真谛。

　　感谢主席和对方辩手，经过前几轮的讨论，我对对方观点有了一定的了解，现在开始我的盘问。

　　通过将志愿服务加入学校教育，您方希望达到什么目标？

　　打造国家所倡导的德智体美劳全面发展。

　　好，谢谢。根据2017年国务院颁布的《志愿服务条例》第29条，学校、家庭、社会应当培养青少年的志愿服务意识和能力。请问您方认为强制要求是否可以真正培养和引导学生参与志愿活动？

　　我方认为强制性要求可以培养学生的志愿服务意识。

　　谢谢。下一个问题，您方所认为的通过强制性要求志愿服务对国家、社会、个人产生的正面影响，该如何保证？

　　请你再陈述一遍，您方所认为的通过强制性要求志愿服务对国家、社会、个人所产生的正面影响，该如何保证？

　　是相关负责人会进行监督引导。

　　好，谢谢。硬性要求是否会对真心做志愿的学生产生不公平？

　　不会。因为强制形式不会影响志愿服务的实质价值，反而能让人从行动中体会到志愿服务的本质，不应因形式问题否定其价值。

　　好，谢谢。当志愿服务被强制，真心想长期做志愿的学生时间是否会被占用？

　　学习时间的定义不应局限于课本知识，教育界早已达成共识，实践是另一种学习。在养老院倾听老人讲述历史，是生动的社会课；在社区统计居民需求，是直观的数据分析课；参与公益项目团队协作，是鲜活的管理学课程。这些非课本学习对成长的价值不亚于多做一套习题。更重要的是，学校完全可以通过合理安排平衡志愿服务与学业。真正的问题不是时间冲突，而是是否认可实践学习的价值。若因怕影响学业而放弃，恰恰陷入了唯分数论的教育误区。

　　最后一个问题，刚刚正方在陈述时提到中共中央办公厅颁布的文件只是将志愿服务纳入学校教育，并非强制。请正方一辩回答，为何将纳入与强制等同？

　　对方可能混淆了强制性要求和学校教育的定义。强制与引导的定义是不同的，我方强调的是将志愿服务纳入教育体系，而非单纯的强迫。

　　等一下我打断一下，时间到。

　　您方是否认同学校强制性教育和社会强迫存在区别？我刚也提到，学校强制与社会强迫是否没有本质区别？请解释学校强制教育的定义和社会强迫的内涵。不要回避问题，请直接阐述内核。

　　内核就是都是违背了自身意识，都没有尊重自身选择权，这是两者的共同点。我来问，学校加课加时是否属于强制？学生上课都是自愿的吗？志愿与强制有什么区别？都是让学生学习，增加精神或文化知识，学生难道不会反感吗？

　　难道学校强制学习会让你产生反感就可以不学了吗？完全可以通过引导解决，我们可以开设相关课程，引导学生认识到学习的重要性。我想问，你们对志愿服务是如何理解的？志愿服务的定义有三个核心：自愿性、无偿性、公益行为。对方提到自愿性是核心，但我方并不认同对方观点。

　　教育的本质是通过有目的、有计划的引导，帮助学生形成正确的价值观和行为习惯。就像我们从小被教导诚实守信、尊老爱幼，这些道德规范的养成起初也带有教育引导性，但并未有人认为这违背了道德精神的本质。强制要求并非让志愿服务变成冰冷的任务，而是通过制度保障让更多学生接触和体验志愿精神。强制接触不等于强制做具体某件事。

　　我想问你们一个问题，你们刚才已经承认自愿性是志愿服务的核心，为何后来又不承认？这是否自我矛盾？

　　我方认为，学校将志愿服务设置为强制要求并非剥夺学生的选择权。相关调查显示，在将志愿服务纳入必修课程的学校，起初部分学生存在抵触，但参与过程中超过70%的学生逐渐理解志愿服务的意义并获得成就感。

　　同样的问题，对方辩友强调教育应尊重个体选择，您方认为学校教育中体育锻炼、劳动教育、军训等是自愿的吗？这些可理解为义务，义务即是责任。军训并非必须参加，体育课、数学课等若有正当理由也可请假，并非强制。而志愿服务若为强制性，必然有制度约束，不参与会受到惩罚。

　　您方所阐述的是部分情况，我们讨论的是社会主体。您方是否认为当前教育内容违背自愿原则？我们现在讨论的是志愿服务是否应该强制的话题。我之前询问是否有通过强制服务显著提升长期志愿服务率的成功事例，你们只给出重庆某学校的个例。中国地域广阔、学校众多、教育资源分配不均，如何保证强制志愿服务的可实行性？我对此表示质疑。

　　关于强制一词的定义，您方已赞同我方解释：若不遵循就会受到惩罚或有所失去的手段。若强制不剥夺学生选择权，那它如何体现强制性？这是否是对强制一词的理解偏差？

　　关于学生水平差异，我方认为这正是强制的必要性。有些学生从未接触过志愿服务，纳入必修课程能提供接触机会。我方对强制性的定义可能存在回答偏差，今天讨论的辩题判断标准在于制度设计能否兼顾引导性与自主性，促进学生全面发展，而非对方所说的强迫。社会中的强迫是不遵守会有损失，但参与志愿服务有何损失？

　　尊重是否意味着放任所有选择？为何到了志愿服务就强调完全自愿？当他人知道志愿服务是被迫参与时，还会尊重这种行为吗？会认为这是发自内心的善良吗？这如同自习室不诚信行为，是虚伪的表现。

　　对方提到学生水平不同不应要求同样标准，难道学历相同就要要求一样吗？每个人都应个性化发展。你们说强制志愿服务是为了全面发展，难道通过强制插入而非引导培养的责任感就是完善的吗？我方认为不是。教育法只是提倡鼓励志愿服务，从未规定强制。

　　我方一直倡导志愿服务的自愿文化。

　　关于对方所说的"善意是否发自内心"，我方认为君子论迹不论心。相关文件明确要求将志愿服务纳入学校教育教学和学生社会实践，完善综合素养评价体系，增强青少年志愿服务意识。对方对强制的理解过于狭隘，强制志愿服务并非剥夺自由，而是通过制度设计让学生在实践中理解付出与共同体的意义，提供培养利他精神的契机。学生在帮助他人、贡献社会的过程中能体验利他带来的快乐，将利他精神融入价值体系。只讲自愿纯粹会让更多人错失接触公益的机会，学校通过制度提供体验善意的可能，这比形式上的纯粹更有意义。

　　可以了。正方所说的中共中央办公厅发布的文件，主要只是将志愿服务纳入，并非明确指出是强制。

　　强制性违背志愿服务的本质。从根本上而言，“志愿”二字以心为底，说明志愿活动应该是由内而生的。倘若强制要求，志愿服务保证的只是到场率，而非真心参与率。

　　再者，强制要求治标不治本，志愿服务要求的应是质量而非数量。培根在《谈善与性善》中提到，善的意思是造福于人的意向，这种善可称之为习性，习性即长期在某种自然条件或社会环境下所养成的特性。

　　学校是教书育人的圣地，教书即为教授知识，育人即为塑造学生的价值观，最终目的是培养学生的向善之心与责任感。责任感源于学生的内在认同与自主选择。只有让他们从内心生发出责任感，这样的志愿服务才有意义。我们渴望看到的不是迫于压力打卡盖章的伪善，而是真心的付出。

　　学校教育在于提供阳光雨露，让志愿精神在学生内心发芽。强制犹如毒药，我们应该摒弃，只有自愿承担的才是真正的责任。因此，我方坚定认为，志愿服务不应成为学校教育的强制性要求，志愿服务应建立在自愿之上。

　　另外，刚刚对方正方三辩也承认，志愿应该建立在自愿之上。

　　对方辩友的核心亮点在于强调志愿服务的志愿性不可违背，但我们必须明确：教育的本质恰恰是在引导中培养能力和品格。学校要求学生背诵古诗、学习数学、参加体育课，这些强制性的时间安排从未被视为对自由的剥夺，而是成长的必由之路。培育志愿服务精神作为培养社会责任感和实践能力的重要途径，理应成为学校教育体系的有机组成部分。

　　首先回应对方辩友提出的质疑：第一，我方提出的数据均有充分材料支撑，请对方不要以己度人；第二，对方今天阐述的观点缺乏实证依据。当我们的孩子能解复杂的方程式却对身边弱势群体视而不见，能背诵"老吾老以及人之老"却从未真正走进社区帮助老人，这样的教育是残缺的。志愿服务不是额外负担，而是人格培养的关键一环。

　　2024年，中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于健全新时代志愿服务体系的意见》，明确要求将志愿服务纳入学校教育体系。这并非简单的行政命令，而是对立德树人教育目标的深刻回应。真正的自由不是放任选择，而是通过引导让学生拥有选择的能力和担当的勇气。当前部分青少年陷入"分数至上"的认知误区，对社会现实表现冷漠，强制性志愿服务恰恰是通过制度设计打破这种狭隘视野的有效途径。

　　例如南京某中学要求学生在养老院完成至少24小时服务后，许多学生深刻反思：原来我们习以为常的便利，对老人而言可能是难以跨越的障碍。这种认知转变能够有效遏制自我中心倾向，恰恰弥补了传统教育的短板。对方辩友将强制与自愿对立，实则误解了教育规律——所有习惯的养成最初都需要外部约束。正如学生不会天生自愿阅读经典，但通过语文课的强制性要求，许多人最终爱上文学；志愿服务亦然，学校的制度性安排是帮助学生突破舒适区、发现自身社会价值的必要手段。

　　学校会设计完整的实践流程：从前期调研社区真实需求，到过程中引导学生记录观察与思考，再到后期组织反思如何真正帮助他人。就像有中学要求学生定期参与志愿服务，起初有人视为额外负担，但3个月后，他们会主动记住独居老人的需求，定期陪伴老人聊家常。这种从被动到主动的转变，恰恰说明学校制度要求是在培育而非打压志愿精神。

　　《关于健全新时代志愿服务体系的意见》的出台绝非偶然。在人口老龄化加剧、社会问题多样化的今天，青少年参与志愿服务既是个人成长的需要，更是社会可持续发展的教育需求。强制不等于过度干预，正如社会规则中的系安全带要求，看似约束实则为了保护；志愿服务成为必修课，本质是以制度保障教育公平。

　　需要强调的是，强制不等于剥夺自由，而是通过科学设计的教育过程，帮助学生建立社会责任感。当志愿服务从制度要求内化为价值自觉，当被动参与转化为主动担当，我们培养的才是既有知识素养、又有社会情怀的时代新人。这正是将志愿服务纳入学校教育体系的深层意义所在。

　　首先，刚才的自由辩论十分精彩。现在让我们听取双方的总结陈词，首先有请反方四辩，发言时间为3分30秒，计时开始。

　　经过完整交锋，三个关键战场需要明确：第一，对方未回应我方对于强制性定义中义务性的要求。对方引用重庆大学的案例作为论据，该证据存在片面性，回避了我方对强制性定义的核心质疑。第二，在正方一辩对反方二辩的询问中，对方承认了教育强制性的定义并举例，但你们对强制性的定义与我方理解存在根本差异，甚至出现自我矛盾。事实证明，对方的论证体系早已崩塌，下面由我方进行系统总结。

　　第一，《志愿服务条例》明确规定志愿服务应遵循自愿无偿原则，强制要求违背这一法律原则，因此该方案不具备可行性。

　　第二，对方的设想过于理想化，脱离现实。若实施强制性志愿服务，将消耗大量人力物力。我国学校数量庞大，涵盖小学、中学、大学等多个阶段，强制推行将面临执行主体不明确、成本过高等现实问题。此外，强制性志愿服务违背社会主义核心价值观，虽然核心价值观强调奉献、友爱、互助、进步，但这些价值应通过自愿参与公共活动实现，强制行为实质是对个人自主权的破坏，可能引发抵触情绪，这是对方未能考虑的关键问题。

　　第三，关于正方一辩引用的论文数据，对方始终未阐明数据来源及科学依据，因此我方有理由质疑其事实真实性。

　　第四，对方称青少年心智不全，这是对青少年年龄界定的误解。我国法律界定的青少年范围为14至18周岁，14岁已具备一定认知能力。根据《中华人民共和国预防未成年人犯罪法》，14周岁及以上未成年人犯罪需承担相应刑事责任，对方显然混淆了心智成熟度与法律责任能力的关系。

　　当对方无法解释强制性定义中的义务性要求，用片面论据回避核心矛盾，甚至出现自相矛盾的教育强制性定义时，评委们，这样的论证真的能成立吗？我方坚持认为，志愿服务不应成为学校教育的强制性要求。

　　（注：原文结尾"评委们，你们真的能被这样的论证说出吗？我方坚持成为辩过，应成为评价特制的强制矛盾。记者。感谢反方四辩的精彩发。"因存在明显语音识别错误且无法准确还原原意，已根据辩论语境进行合理修正，核心立场表述为"我方坚持认为，志愿服务不应成为学校教育的强制性要求"）