[AI生成]

[AI生成]玩梗是一种暴力

　　提示音跳，你在哪间教室啊？你在这行。陈沛然。但是不知道2呀，哦，对了，大家统一定。Blue.哎，统一听叫黄一平让我来着。是我，我当了一暑假的网友，终于见到他，不敢。我也是，我在想，我说这也不像将来面试的感觉，也不像。你坐哪啊？随便坐啊。我跟谁一起啊？去问黄婷，黄婷不是在214吗？哎，我跟你说一下，还在西，急死我了。课对，我就是有1。人，我过去。就是他哪呀，你一发的一对一个理论，然后就是全时间对的，那我们都拿啥常明，不然你没听不到的，我16是度。干嘛怎么好了，就是这最后然后好，那我电脑给他们看吗？给他们看来听到。手臂我有你工作戴手套艺实践。每你们都开始招，嗯，没我们11部党们院在都行，你在哪边院挺好的，既然是扎够了吗？不能把你薅，你编，我觉得可更是一种默术，感受一下好，怎么样，我写下你跟男的。哎，这个他怎么感觉，就是然后开始的话，就是开始计时，这个对你点一下，然后下一个吧，对他计时完它会响咚咚咚噔噔响，响完之后下一个环节再开始计时。然后那个有个自由变，里面有个自由变，自由变的时候是你点开这个，然后这个计时，然后点这个那个技术，你要不先试一下，要么自由变的时候会乱下一。

　　在交流中，我认为“完整”是一种艺术。首先我们应当知道，完整在本质上是信息时代下一种新型的、并且充满智慧的交流艺术。为什么说完整是一种艺术呢？艺术的核心魅力之一就是高度的凝练性与创造性，而“完整”往往能对社会复杂事件或社会现象中最精妙的层面，比如说“内卷”或者“网络言论”，进行刻画，这些都是对人类中不断存在的生活状态的规范化、幽默化呈现。这是否将多大这种现象浓缩为一个经典的语言符号？这就是一种艺术加工，使用者的这种二次创作，我认为是一种艺术行为。

　　同时，由于网络的覆盖面较大，完整的表达很多时候是一种无形的社交货币。比如说，在特定的社交场景中，拥有共同背景的交流，能够使各种互联网上的陌生人快速建立情感的共鸣，这种交流可以极大地降低社交成本。完整就像传递的谚语歌谣，在特定的语境中，往往能展现出艺术的社交功能与适应性。

　　但是我还要强调一点，就是任何东西都有可能被滥用。对方辩友可能会将“完整”用于暴力或恶意的表达，但难道我们会因为工具可能被误用而否定工具本身的价值吗？“完整”本身是一种中性的表达，其主要意义取决于使用者的意图和目的，将少数人的违规使用就放大其负面效应，这是不客观的。

　　好，下面有请。

　　梗是什么？是看似热闹，是得尊敬的盲目跟风，是不同的人敲击键盘却打下同质化表达的文字，是用诙谐幽默的方式把一个个灵活的表达简化为情绪化的输出。所以玩梗绝非幽默，更不是所谓的网络艺术，而是一种裹着糖衣的新型语言暴力。我们应该多开有趣的脑洞，看清其对于个体尊严、公众讨论以及社会信任的粗暴践踏。

　　玩梗的核心是攻击性，是多数人对于少数人的语言暴力。对方辩友可能会说，玩梗是艺术，是为了好玩、好笑。仔细回想一下，有多少个梗的诞生是建立在对他人的嘲笑、贬低甚至是污蔑上。将一个群体的特征、一个人的缺陷，甚至是一个严肃的历史事件简化为一个轻飘飘的符号，再进行病毒式的传播，这样的东西真的是娱乐，是艺术吗？这就是暴力，是用语言输出的软性暴力。

　　当一个人的口音、外貌被制造成梗，让全网狂欢时，这就是对当事人进行的语言暴力。通过轻飘飘的几个字、一张图，就完成对一个人的社会性死亡。这是彻底的去责任化，让施暴者心安理得地制造暴力甚至大规模传播，引发更大的冷嘲热讽。当严肃事件中努力的求救和匡扶正义的声音被铺天盖地的玩梗淹没时，真相就无人知晓。

　　比如“留金你太美”，当全网嘲讽时，没人在意其业务能力；当“他也能是中国唱跳的领军人物”被调侃时，没人在意；当“太狂了”被用来骂人时，没人在意真正患有唐氏综合症的患者生活在怎样的痛苦之中。

　　所以，我方坚定认为玩梗是一种暴力。

　　咨询是发言方及时回答方不及时了，我先进行咨询，对明天继续对他进行咨询开始。请问对方辩友，您是否认同，无论形式如何，对于某一群体或个体造成实质性名誉伤害的，属于报警范畴？无论形式如何完整，这些形式而完整的内容是内容，不法内容包括形式了。而且你说的一些什么，完整的本质是攻击性，这个太简韧了。而且完整你说了什么暴力、语言暴力，你全民都在讨论语言暴力，语言暴力和社会本质的关系非常好，而这些攻击一些人都是以人的个人素养为本质，它是有级别的。

　　我希望您正式回答我的问题：无论形式如何，对于一个群体或个体造成实质性伤害的是否属于暴力？那么您是，那么综上所述，您说只要不是所有梗子都会伤人，那么极个别造成的伤害是否可以忽略不计？为什么可以忽略？因为谁由于个人原因把完整包装成到底，这是一种对这人自我的否定，它会对人造成伤害。但是因为一些个例而将整体的完整这一整个整体范围包装成暴露，我认为这是不合适的。

　　那么如果有人在教室里模仿有声音缺陷的同学口吃，去引导大众嘲笑，这是否属于变相的校园暴力？这是校园暴力就不说完了。那当这种行为拍成段子、讲成视频，再配上一些招笑的语言以及表情包来引起大家的共鸣和哄笑，是不是完整？这是完整的吗？这只是教育暴力，他整个人的行为是因为个人思想素质，他根本就没有素质，为什么要讨论完整这个东西呢？

　　所谓艺术，是否为人类所创造、为人类所服务？是的。那么当完整对于某一群体造成伤害时，他们称之为艺术吗？不要用“不起的呀”。软梗你再说一遍，完梗对人造成伤害呢？是否称之为艺术？当完整对于某一群体造成伤害，比如说对唐氏综合症患者造成伤害时，它是否能被纯碎为艺术？不能。那么您方所坚持的完整是一种艺术，艺术是否成立？因为你完整现在太长，是个人素养问题，跟他的品质无关，完整只是一种形式，而你对他的使用就是一种语言暴力。可是，您能确保所有的人都有至高无上的品德去保证完整的艺术性吗？

　　老时间到。好了，那我……

　　在一个写生很锐利啊，这难道有一种暴力吗？ 　　这并非暴力。 　　可是我想问的是，当好好学习的人被冠上了内卷的名义，而让其他同学对他进行了嘲讽和讽刺，掀起更大的浪潮之时，他是否被暴力？ 　　那是一些没有素质的人自身的问题。 　　那所以现在生活中到底是低素质的人多还是高素质的人多？ 　　在新中国，当然是高素质的人多了。 　　那为什么还会出现这样的例子，而且层出不穷？ 　　因为这是少数人，而少数不好的现象，就像幸存者偏差，一些不好的东西总是会被无限放大，而那些好的、少一点的，总是会被淹没。 　　可是您现在就是在以偏概全。 　　你才是以偏概全，你说的才是少数例子，那请你举出更多的例子来说服我？ 　　说服我绝大多数的人都是属于好的、正向的。 　　那刚才我提到的，网络用语虽然是一种机械性的表达，但是它能够很广泛地建立起陌生人之间的共鸣，这难道不是一种生动的体现吗？还有很多年轻人都在用啊。 　　那我想问您，在现在的沟通之中，年轻人的沟通是必须使用网络文化吗？ 　　这是个人喜好吗？ 　　和你刚才所说的有关系啊，你说促进了沟通吗？ 　　对呀，那现在的年轻人使用网络用语的频率加快，是因为他们一定要用这些网络梗吗？为什么？这不是必要性的，它只是一种事实的出现，只是因为网络的广泛性，数量特别大，有许多年轻人愿意用“yyds”“绝绝子”“我们们”（此处原文“我们们”可能为“我们”或特定网络用语，暂保留）等进行情感交流，我认为这是一种很好的艺术，具有社会意义。 　　可是，如果当一个人难过的时候，你回复他网络热梗，当一个人在自由反驳的时候，你回复他网络热梗，那或许无可厚非。 　　如果一个人在和你正常讲道理的时候，你回复他“那咋了？”；如果一个人在和你正常说话、正常沟通的时候，你毫无理由地跳出一句网络喊话，那真的好听吗？真的是尊重对方吗？ 　　这是暴力吗？不尊重属于暴力吗？属于软性暴力吗？ 　　为什么要把不尊重包装成软性暴力？它只是你说的那些所谓“大法”吗？它是否会带来一些负面影响？ 　　但是你也要考虑到，使用这些网络用语的人，可能真的是对另外一个人感到无语又不知道如何回应，或者干脆就用网络梗来代替直接表达，这是个人表达习惯的问题，为什么一定要去用“爸爸”“妈”这样的词？这是一个很不好的语言习惯吗？ 　　我刚才说的是在正式场合之下所说的网络用语，比如现在我和你辩论，你突然跟我说一句“那讲了”，这是否属于语言的暴力？如果我说这是我个人质量问题，这不是主要问题。 　　那现在当今社会普遍存在的网络用语是否属于人类语言体系的地下部分，或者说，这是否属于暴力？ 　　时间到。

　　最好的环节就在英频搞读，就是你们两个一篇稿，我觉得确实应该是有线上的案例，或者看一下。嗯，因为稿子蛮熟悉的，所以我觉得那个稿子也算是整个环节中比较完整的。然后，我就进一步来评价你们的环节吧。

　　就是你们双方全场只有反方同学打出了一个点，就是你有该有意识的打点，就是讲暴力，他就是怎么讲呢？就是有伤害就会构成暴力。你第一点就是想改变地震部分，第二件事情是你想困制的是，如果他确实造成了伤害，那他就能够构成一份暴力，但是你没有意识的想去，没有有意识的身份性，到底是怎么样构成暴力的，你要有意识的时候，你当然在过程中有想有提到场景，但是还不够多。你只告诉我说，我中间突然感觉上的会有一种冲突，你没进一步了，比如说太子的那些粉丝吧，小妹子是不是天天说经年太美完整，那对大家来说可能这么有戏的意思，一件事情，但是对蔡子来说，这无疑是一个非常严重的暴力，是不是可能他最后还是会发律师函？是不是，但是他的律师函也被造成了一种本身的一种严重的暴力，他本身是不是大多数人都在玩？就是你要论证，大多数人都在玩，本身是社会上普遍的这种样态，用这种样态来论证是普遍，而不说有这种情况那就是暴力。

　　那这种同学很好的，他也是抓住一个点，就是有时候有一部分的人玩的，并不代表他就是暴力，但是你要举证的是大部分人玩的，你要论证这是好的。就是第二件事情是你要我举着那些好的事情呢，是艺术，你不能告诉我是今天浓缩了，把这个事情浓缩掉了，就是好像有艺术的底线嘛，加上那在22点的有那些很复杂的二号，但是那些之前我们记得是有那种对名人嘛，或者A为什么呢，造成伤害的那种爱2号是不是也是一种暴力，所以并不是说甲方就没有抓住点，刚才你讲的艺术2呢，也是有一部分的，但是你要对这样的艺术性究竟体现在哪里，那可能是对人类有帮助，或者是说能让他人产生情感共鸣之类的，就是我就是你要抓住一个好处来阐述它的好处在讲，但是你有时候感觉有工程的好处，你只是告诉我说完整他的整体，他只是工具式的呈现，所以他不是暴力，他只是暴力怎么，但就是你艺术他也不能是一概而论，就是你的比较伤害的部分。

　　嗯，另外就是你们两个的逻辑感上能稍微好一点，你就准备稿子，然后正好同学你就有点乱讲了，然后到后面，所以你的两分钟剩两分钟，一个同学你都没有讲完，你可能是讲了一分钟，然后中间还有半分钟在思考，对，所以就是你们后面可能需要做的时一定要，如果你不知道讲什么，那种思考，对，所以就是你们后面可能需要去做的时候，一定要，如果你不知道找什么样的填写稿子，然后要多准备，就是如果你想要有问题的话，你可以首先有一点例子，第二是你们的问题，对你们两个都有一个中心，你们两个问题太直接了，说你说我这种情况是道理，那我反方肯定不承认啊，那我肯定不会承认说我的，那我肯定要承担自己的责任，就是艺术，那你要这么问他同学，当你觉得如果你如果别人直接攻击你，你在辱骂，你觉得是不是有伤害，他肯定是很认同这点，这一点他肯定是可以承认的，嗯，因为有些事情他都不承认，那评委也能够感受到你的逻辑，如果，然后你大家可以进一步问他，如果这样，这些事情换算成你直接的去骂他，其实是一样的，你做的都是在传达恶意，那你传达恶意的过程中，就是在形成暴力，像这样子的一些例子，你去问他，而不是直接问“这是不是暴力”，就不要用那么直接的例子，最后肯定不会全认的，好，你先说是不是。

　　哦，结果，但是我不知道，问他爸你听先我先信说我现在一点事情都讲不好，因为已经写过电，就是我我觉得正到时代期和说完整的工具，然后主要是完整的人，你把人物的工具切开，但是就是对正方坐在这边，反方坐在那边。谢，是有问题啊，就是我我没有3分钟就是一定要来，嗯，不需要，就是你你说完了，如果时间不够没关系的，就时间没讲完没关系，但是可能会最好还是讲短事情。

　　下面有请反方进行总结陈词。对方辩友所说的不是所有可能都会伤人，那么其个别人造成的伤害就可以忽略不计。当整个社会都趋向于某种文化的流行之时，全世界的人都认为我只是玩个梗而已，大家都是这么说的，用这些无意识的语言去造成暴力。当语言以千军万马的形式奔向一个人的时候，没人觉得自己是压死骆驼的最后一根稻草，可是呢？雪崩的时候，没有一片雪花是无辜的。

　　我方今天坚持认为玩梗是暴力，并非不理解幽默，而是因为我们太过了解伤害。暴力从来不只是拳打脚踢，更是当你被孤立、被侮辱，被当众当做笑料，而并非是一个人的时候的绝望。我们曾倡导己所不欲，不施于人，可在网络这一洪流之中，却丢失了推己及人的美德，用冰冷的评论和转发伤害了屏幕后一个个活生生的人。

　　而对方辩友所坚持的艺术，为什么到了受害者那里，却变成了刺骨寒冷和无法移除的痛苦？难道是因为它披上了艺术的外套，就可以无视暴力了吗？对他人造成的伤害就可以消失吗？当我们习惯用娱乐的方式去概括一切，悲剧就会被娱乐化，深刻就会变得碎片化，思考也不再有深度，表达不再发自内心。

　　我们今天辩论的不只是玩梗，更是为一个又一个遭到这种文化迫害的受害者所考虑，为他们发声。我们不追求流量之上的数据，不践靠尖酸刻薄的言论。我方坚信，人性的光辉不在于随波逐流的狂欢，而是始终为受害者考虑的善良。因此，我方坚定认为，玩梗是暴力。拒绝暴力，不用暴力的冷漠去伤害他人，对自己负责，也对他人负责。谢谢大家。

　　谢谢讨论这道辩题。我们首先要明确有共情能力的善良者是什么样的。卡尔·罗杰斯与一种心理学理论明确了共情的定义，他指的是个体与他人情绪相互感应的能力。科学地讲，它是神经基础被激活，形成直觉情绪共鸣，所以这是一种不经大脑思考直接产生的本能反应。

　　而善良者的出发点是通过行动产生利他行为，促进社会和谐。我们再来看电竞，讨论的场域是互联网，接下来的讨论不能脱离互联网这个基本条件。而在互联网上，有共情能力的善良者一定是一种惩罚。

　　第一，在流量时代的互联网中，制造焦虑与苦难日渐成为流量密码。纽约大学研究显示，使用更多负面信息的推文，传播效率高出至少20%。善良者在网络上一致呼吁帮助，却又无法帮助那些人摆脱困境，心有余而力不足，成了他们内心挥之不去的魔障，因此是一种折磨。

　　第二，互联网利用人们的共情能力肆意敛财，已经形成了一条完整的产业链。梁山州公安局公布了虚假互助直播背后完整的运作模式，通过捏造贫苦人设博得共情而敛财。有共情能力的善良者，因本能的共情更容易被骗，成为不劳而获的帮凶，因此是一种惩罚。

　　第三，进入互联网，我们难以看清全貌，而资本会让人更容易相信更有力量的那一方。共情者们在一次次舆论反转之后，发现自己义愤填膺的大棒敲在真正的无辜者身上，而这与善良者的出发点背道而驰，所以这显然是一种惩罚。

　　第四，研究显示，长期过度共情可能引发情绪内耗、自我忽视甚至共情疲劳。我们在判断奖惩时，也要看到善良者的主观感受，因此这也是一种惩罚。

　　谢谢。

　　事件并非如此。如果女子真是这种人，就不会正气凛然地去上报关系，于是有了再次求证的机会。这件事情被昭要的事实被予以大白。又有图，为何镜头总指向被害者？这一问题的提出人，我想正是那些有共情能力的善良者。他们同情受害者，设身处地思考后发现，若镜头指向被害人时，被害人不仅要忍受曾经伤害带来的痛苦，还要直面镜头所需的勇气以及窘迫。而且媒体的报道、群众的提问、人们的同情，或许所以媒体会对着他们来获取更大的点击量。可只有与他们共情的人才明白，这样很可能对他们造成二次伤害。镜头因此应转向施害者。当真相因为他们而大白，无辜者得以洗清冤屈，善良者会成功得到正向反馈。情感共鸣与共情能力，是对善良者的奖赏，是每一次的满足感。

　　你方认为供给能力是善良者的惩罚，那么请问是否善良者就要除去这部分共性能力呢？

　　我们现在讨论的是共性能力是一种什么，大概是加上，而不是说应不应该有共性能力。惩罚不应该就是共性能力带给善良者的惩罚，那么既然是惩罚不应该去除，为什么惩罚就一定要去除呢？那你难道不会让你感觉到伤害吗？

　　那你方的意思是不是现在承认会这个共性能力会给我们带来伤害？

　　我并没有承认会伤害，而是从你刚刚的论点中，你说会带来伤害，对啊，是的。既然是伤害，为什么不要去克服？那你虽然认为是奖赏，为什么要说应不应该去除？我们今天讨论的问题是“惩罚还是奖赏”，不是说应不应该有、应不应该去除的问题。

　　那么你就认为共情能力是对善良者的惩罚，那么请问，善良者的本意是什么？善良的本意是指通过实践产生利他行为，促进社会和谐。那既然想要利他行为，是不是应该站在他人的角度去思考什么才是真正对他人有用的，这是善良者的本意吗？

　　首先我承认他确实是需要思考什么是对他人有用的，但是去对他人思考的时候，我们首先要先放下一部分情感，用理性去思考，再做出判断，这样才能既帮助到他，又能够减少隐性的伤害。

　　那你认为共情能力不是一个理性，它是完全感性的是吗？

　　我刚才界定共情能力的共性能力指的是，1957年的定义，它是指个体自动感应他人情绪，是一种神经系统直接产生的本能反应，就算你要理性思考，也应该是在这个本能反应之后的。

　　我方认为，真正的共情能力本身就有理性，不是简单的感性。如果你要这么认为，请你举出科学的证据来论证，而不是直接说“我认为”。

　　我方认为共情能力不必完全违背善良者的本意。善良者的本意是什么？我方刚才已经明确了，是通过实践产生利他行为，促进社会和谐。然后我们再来思考，这个利他是由谁来决定的吗？这个利他当然不是由我来决定，应该是由被帮助者的需求决定的。什么是利他？不应该是由善良者单方面决定的，而是以对方的实际需求为导向。

　　善良者想要帮助的这个人，他是不是一定是一个弱者？他是不是真的需要帮助，还是说他是来欺骗善良者获得钱财？善良者会用善意去思考别人的行为，正是因为他会用善意思考别人的行为，他才更容易被骗吗？更容易成为不劳而获者的目标？你说的被骗，那么他操纵的就是轻信者，而非共情者。共情者难道不一定能识别吗？

　　你刚才说他会善意地揣测每一个人，这难道会更加容易轻信别人吗？共情者并不是感性，如果你要论证共情者不是这样的，请举出事例来论证。当共情者设身处地思考后，发现情感存在偏差，反而不会轻易上当受骗。

　　首先，你刚才提到会出现偏差，会出现偏差，我有没有可能会被流量引导，去想那些更有力量的那一方？这是不是为了真正的无辜者造成了困扰？你是为受害者设身处地地去思考，你怎么知道哪一个是受害者？互联网会引导你的情绪，善良者会站在施暴者、受害者以及发布视频的人的不同立场去思考。

　　首先你刚才已经提到了施暴者、受害者、发布视频的人，这其实就已经有立场了，你已经带入进去谁是哪个位置的人了，带入哪个立场的人，那他所看到的事情的方面也都不一样，他看到的事情就会更复杂，而不会出现你说的受骗，因为看到这个事情，可能会有一个人出来造谣、考证，时间到。

　　好，首先我们刚才已经明确了善良者的本意是产生利他行为，所以最主要的是看他有没有帮助到他人，而不是你刚刚所说的，我只要有这个获得感，我只要自己觉得我是一个善良者就可以了。如果他没有帮助到他人，他有获得感又有什么用呢？

　　然后我们刚才也已经说了，通过科学的论证，共情能力是一种不经大脑思考直接产生的本能反应。但是刚才你方所说，我能够站在多方的立场上，我不可能一下子问起到所有的人，我肯定要一个一个地去设身处地想的。我在问起对方的时候，可能我是没有立场的，但是这个世界中的人是有立场的，你去攻击他的时候，你会不会站在他的立场？我们会不会更容易出现偏差呢？

　　再一点，我们更希望了解一个人的真实情况，我们其实已经很难处理出来的，我在看另一个人的时候，我会不会带上立场？我会不会反而更容易准确地理解各个方面？可能还不是那么清晰准确，谢谢。

　　首先，对方认为互联网可能会利用共情者的善良和共情能力，将善良者当成帮凶，把互联网中原有的恶意缺陷所造成的伤害错误地归咎于共情者本身。这就好比责怪一个在污染河中游泳的人身体素质太差，而不是去指责污染的源头。共情疲劳、情感内耗这些现象恰恰揭示了我们需要健康的网络环境构建更好支持系统的迫切性，而不是否定共情本身的价值。正是无数共情、善良的人用他们的共情之心触碰到了这些问题，才推动了网络世界的反思、反诈机制的完善和社区规则的优化。共情是修复系统的必要一环。

　　其次，当善良者的善心被利用，他们会难过，但这难过并非毫无意义。奉献能力强是对善良者的奖励，并非因为会给自己带来什么好处或快乐，而是因为共情能力是一种感知能力强的体现。虽然这会让善良者更易受到伤害，但也更易察觉到善良，而善良带来的温情是无法言说的美好。善良的人也更容易感知到共情带来的难过，他们会珍惜这份难过，因为难过的同时，他们也感受到了内心的柔软。在共情下，他们会意识到自己是个好人，这件事本身就值得高兴。同时，善良者能够设身处地思考当事人的困境，明白他真正需要什么，从而提供更精准的帮助。

　　共情能力并不容易被骗，它能使善良者感觉到更为真实的感情，当情感出现漏洞时，共情能力能够更及时地发现事件的真相。

　　综上，我方坚持认为在互联网上，共情能力是善良的体现，它奖赏的不仅是利他的结果，更是自我成长的坚韧历程。

　　现状，你说现在的互联网现状是更利于共存者、更利于善良者的，但是在当今的网络时代，流量至上才是真正最重要的东西。我们现在有什么？比如说刚才已经提出了论证，像纽约大学研究显示负面信息的传播效率更高，那么我们为了提高流量，很有可能会故意制造一些负面信息，所以当下的环境可能是更不利于善良者、更不利于共性者的。

　　然后你刚才在总结时提到，我方认为“能力”是“共性能力”，这是一种错误，我方并没有这么说。一个能力本身可能是中性的，要看它放在什么样的场域中。我们现在所说的是互联网这个场域，在互联网这个场域中我们难以看清全貌，思维会让你更容易相信他们所希望你相信的部分，所以我方并没有说“共献能力”就是有错误，我们只是说在互联网这个场域要谨慎地使用你的共情能力。

　　第二点，你刚才在总结时提到共性者的痛苦，难道这不是对一个共情者的惩罚吗？我们在讨论共情能力到底是惩罚还是奖赏时，仅仅要看它有没有帮到别人，也不能忽视任何个体的主观感受，所以我觉得这也是对共性者的一种惩罚。

　　第三点，你提到我们要通过共情能力去优化网络环境，那么请问我们到底是秉承更感谢的是刚才的互联网环境，还是更理性的分析、更理性的做出决策，才能更好地帮助互联网改善环境呢？

　　然后你再提到一点，共情能力会让他感受到别人痛苦时会难过，这种难过会受到伤害，到底是不是惩罚呢？

　　再一个，你说共情能力不容易被骗，但是当你感性上头的那一刻，你很难真正冷静下来去分析。我刚才已经用了科学的例子来论证共情能力是一种直接产生、不经过大脑思考的本能反应，就算你不进行理性思考，也应该是在这个本能反应之后做出理性思考的。那假如我在感性本能下做出一个决策，之后发现对对方造成了伤害，这时我再后悔觉得好像伤害到别人了，那对善良者来说是不是一种惩罚？

　　最后你说共情能力是对善良者的成长历程，我请问这个成长历程中难道一直保有共情能力是一件好事吗？就比如说在医院的医护患者，尤其是在重症病房的人，如果每天都去共情别人、共情那些离世的人，请问他这样会不会感到身心疲惫？

　　谢谢。

　　趋向其实是趋向于善良者的，他会营造一种世界和平、更倾向于善良者的局面。其二，你说到善良者会因为无法帮助他人而获得无力感，那么其实这不是共情而导致的，他是因为想要去拯救别人而导致的无力感。

　　你刚才说无力感是不是一种惩罚呢？是。

　　好，那我再回答你第一个问题吧，不好意思，你能再说一下这个问题吗？你还记得吗？你说互联网利用善良者去获取流量密码。好，那互联网利用善良者去获取流量密码，那个善良者帮助这些想要获取流量密码的人，帮助他们成为了不劳而获的“高生”，你觉得对善良者而言是不是一种惩罚呢？

　　这个是正方质损，反方不可以质损，你面对你回答问题就好。

　　第三个我们说到善良者会成为互联网获取流量的帮凶，请问这个帮凶的定义是什么？互联网营造，比如说互联网营造一些悲苦的人设，做出一些虚假的，你帮助我一下好不好？你给我捐点钱，那这些人他本来就没有这些困难，他制造出了这些困难，善良者去帮助他们，给他们捐钱了，他们就成为了不劳而获的帮凶。这其实是与善良者产生利他行为、促进社会和谐的出发点背道而驰的，所以我觉得是一种惩罚。