[AI生成]

[AI生成]

　　你看着呀，你那是看着看着，那我放在上面有呀。去看。这是也是。你告，那你觉得脑师对这样子。你告诉我多这样，那个表还往后走是第二天。一谁第二组是组是就是第三组，整个是第二组，第8整个第11组是13组，高数是3组。然后下一个是第，下一个是第12组和第11组，对，就这两个。

　　太多40好的花笑，于是我想到了来，下一个是。所以现在应该等一下，让我思考一下。12组下一个应该是方子星和第9组其中一个女生，我还没问呢。

　　那你开始吧，第一组可以开始了。王浩达和杜硕。正方在左边，反方在右边，坐在这两个位置。局部要不把肩膀拿上去吧，你们两个坐着，正方在左边，反方在右边，就坐在那边写。发言的时候站起来发言，正方可以看时间，这是时间，正方的时间是1分半。然后正方开始。

　　行，好的。首先我说明一下性质的调原则，就是性质的基因，自身物质精神上较稳定的生活下值，然后对和谐的追求。同时幸福的对让是在不涉及原则性问题下，对一些没有必要的成种，将其危害，这是讲话的一种方法。

　　就比如说进录工从二在跟爱去复战之后推避三尺，近日这几日，这近日中吸引的几点就是战争的智慧。在日常生活中的社区矛盾，大多数也是因为一方退让而导致矛盾升级，同时在辩题的角度上来说，性质退让原则是从二级方面来看，尽量减少对根本利益的影响。

　　那么我就可能认为，新的退要原则的编制，是为了保证他自己的基本利益，比如家长层面，或者是他已经获得的职位、经济条件，然后他采取了一种社会交往的策略，往往就像正方提出的“退让一尺”，以避免矛盾的激化。

　　在我这里就认为，正方的这个辩论太过于片面了。我觉得不能说“避免矛盾激化”就是一种道德取向的追求。我想说的是，即使他保有这些利益，也不代表他弘扬的是这种道德政策。我认为弘扬这种具有道德取向的风尚，对于我们这个社会更有价值意义。

　　所以这就是我的开篇陈述，谢谢。

　　反方质询正方。

　　承担工程的人。这款你认为，这个幸福的推让原则是，就是在保有自身利益不受侵犯的情况下，采取的一种息事宁人的态度。你觉得，咱们社会秩序是不是应该开场好？好，那你认为这是利大于弊，是社会和谐的重要因素？如果双方都是因为一些没有涉及根本利益的小事而直接不退让，那有可能会激化矛盾。如果人人都因为一些小事而将其升级为大事，那对于整个社会来说，我觉得凝聚力就会越来越弱。

　　可是有些事情他只是小事嘛，就比如说在这个社会中，会因此发生许多徇私舞弊的事件。比如有些政客为避免与其他政客的联合报复，采取息事宁人的态度，自诩为“明哲保身”，这已经是触犯了道德底线，你认为这对吗？

　　我之前已经说过，退让是在不涉及核心利益的情况下。如果一个人认为已经涉及到核心利益，我不认为那个时候还应该退让。而你刚刚说的政策，如果他选择退让，那说明他认为没有触及核心利益。那么你所谓的核心利益是什么？因人而异，这有点空泛，能不能具体解释一下？

　　那不体现。所以我……好，明白了。

　　反方还需要继续质询吗？

　　不需要了。

　　反方，正方提问反方谁能回答？开始了。 　　我想问一下，如果您认为现在非让时代容易滋生一些不好的风险，但您认为退让、纵容是一种写法。我这边认为，在有些情况下，退让、纵容会纵容社会的不良问题，我只是说在某些方面，并非如此。 　　以及刚刚我说核心利益，您认为可以分散，其实您认为在什么情况下的核心利益可以退让？这是一个问题。 　　就比方说，有人为了自己的既得利益、权威，就不敢去反映一些明明存在的问题，他摆上去的都是一些诸如“NRP”之类的东西，没有提到问题的关键，所以对于社会发展和国家的路径，这是没有益处的，他只是为了维护自己的利益，我们是这样认为。 　　咨询结束了吗？

　　本节由正方开始发问，正方发问，反方回答并提问。提问之后反方回答并提问，然后两边同时都明白了吗？就是好。

　　正方开始发言：在“常情原则”中，曾经有一个社会事件，两人因吃面发生矛盾，本是小事，一方却因情绪失控用刀捅死另一方。这个事件中，某一方处理问题的方式是过激的，这与他的情绪控制能力有关，而非“幸福者修养”。因为“幸福者修养”需要在理性权衡之下做出决定，10%的过激行为不应归为幸福者修养的范畴。

　　反方可以提问：那么接下来我的观点是，苏轼敢于直抒胸臆，尽管屡遭贬谪，仍怀有“西北望，射天狼”的功业抱负，他在广州、惠州、儋州等地的生活也未曾磨灭其精神。我们能否认他在精神上是不幸福的吗？所以“幸福的常情原则”，我认为是不成立的。

　　晚班时间到，同时发言，正方可以继续。

　　正方：“幸福的常情”指的是人们在追求满足自身精神需求时，能以豁达的心态面对境遇，若对自身境遇没有兴致，不应一味抱怨。我想请问，若一个人内心一直郁郁寡欢，这种状态是否符合“幸福的常情”？

　　由反方开始总结陈词。总结时间为2分钟开始。我们可以认为，既得利益对于人们固然重要，但是一个社会清朗的空气形成更加重要。而这种风气的形成，正是每一个坚守道德底线的人汇聚而成。如果人们都因为既得利益而本能地去触犯道德底线，那所谓的幸福者拥有的一切，岂不成为了束缚其人格的枷锁？那么我们社会的分歧，其根源又在哪里？这种行为又从何谈起呢？

　　所以我觉得，尽管他是幸福者，他要考虑利弊，但对于一个人基本的道德限制还是要坚守的。面对原则性问题，不应该只有那种明哲保身的所谓“善的智慧”，还要有与恶斗争的精神勇气。对，我是这么认为的。

　　现在由正方开始。

　　我可以开始了。接下来由正方开始开篇陈词，双方可以就此展开讨论。

　　我们到底是以作者的创作态度，还是类似作者的态度去对待这类作品？我支持正方观点，即应该以作者的创作态度去对待文学作品。

　　文学作品本身有其意义，它是以文字形式呈现的具有艺术性的作品，承载着一定的价值意识。我们要明白其本质意义，我认为文学作品的意义在于，它是一部需要我们辩证看待的作品，其解读权和所有权的归属问题值得探讨。

　　作者本身并非是作品意义的唯一决定者，读者的视角同样重要。我认为，从读者的视角去解读作品，比单纯认为作品是作者个人决定的艺术成果更为重要。因为作者在创作时的意图，在作品完成后可能会随着读者的解读而产生新的意义，读者的参与使得作品的价值得以更丰富地展现。

　　我们今天讨论的问题是关于文学作品该抱着怎样的态度来解读。对于我来说，我认为应该抱着作者创作时的态度来解读。对此，我有三个观点：

　　第一，如果要保持对真正文学作品的理解，应该以作者的思想、他的思考为指导，从而来保证对这个作品的完全解读，而不是脱离作品本身进行泛泛而谈。

　　第二，我们理解文学作品不应该只局限于作品本身，而应该对应地了解作者在创作此类作品时相应的时代背景，也就是语文课堂上常说的“知人论世”。

　　第三，我们在解读的时候应该要合理地尊重作者。就像咱们所说的红学，虽然已经过去100年，但是它所依据的研究材料还是曹雪芹的《红楼梦》。所以我认为在真正解读文学作品的时候，还是应该抱着尊重作者的态度来进行，从而保证对作品的完全理解和更厚实的把握。

　　由反方质询正方，反方提问，正方只能回答。时间为一分钟，开始。

　　反方：可以请问一下，如果抱着“作者已死”来理解文学作品，那“作者已死”的态度程度是多少？是否需要全部脱离作者去理解这个文学作品？其次我想问一下，如果咱们抱着“作者已死”的态度，如何来理解文学作品呢？

　　（反方可重申问题，正方回答后重新计时）

　　反方：稍等一下。我陈述一下问题，我想请问一下，如果抱着“作者已死”的态度，那么“已死”的程度是多少？是否需要全部脱离作者去理解文学作品？

　　正方：我方认为，理解文学作品应基于个人的视角与个人的尝试去解读作品以及个人观点。从“已死”程度问题来看，我们还是会受到作者所构建的时代背景、个人经历以及其创作本意的影响，不能完全脱离作者。但如果以“作者已死”的态度去解读，更侧重于个人观念与个人视角，这是一种更多元化、更开放的视角，并不会局限于作者当时的态度以及作者所表现出来的个人决定。

　　反方：既然刚才正方也提出了我们还是要根据作品来进行解读，那是不是也代表着你也一定程度上认为也应该抱着“作者已死”的态度来解读？

　　正方：并不是说要抱着“作者已死”的态度去看待文学作品。我个人认为，作者的时代背景、个人意图是存在的，但这并不等于要“作者已死”的态度。因为如果以“作者已死”的态度去看待文学作品，读者会将自己视为语言的传递者以及询问者，而不是去理解作者创作时的文字，这样会使读者困在作者所表达的个人意愿里，无法更深度地理解文字背后的意义。

　　反方：如果抱着“作者已死”的态度，那么我们应该如何理解？

　　正方：“作者已死”的态度是指把文学作品与作者分开来解读，并不是说要将文学作品与作者的身体以及一切东西紧密相连。我们与作者紧密相连，怎么能确保真正理解作品呢？比如说大家可能听说过朦胧诗在改革开放之后出现，现在很多人都在研究这种批判，但大家回想一下当时的时代背景，当时在改革开放初期，文革刚刚结束。

　　正方质询反方时间是1分钟，反方自行开始。

　　认为（正方观点）的本质区别在于公平的意义是所有权的意义，认为你是你或者为什么的，他看来这你是和平的，他的程度在哪里？

　　（反方回应）欣赏，我认为如果只脱离作品来谈对文学作品的理解，那完全是不充分的，因为我们应该以作者的思想意图为指标，并以此为基础进行延伸，而不是把我们现代人的眼光和本位来对作品进行解读，这完全是隔空的、虚的。

　　（正方追问）那么你这个的话，是不是更片面？因为我们用许多理论作为标尺，可能会超过作品本身的当代意义。那么现在我们来说，如果一些东西脱离了当下语境，是有些无法理解的，你如何确定、如何界定这个作者当时的意图，以及他自己想表达什么？

　　（反方再回应）这个我有一个例子，还是《红楼梦》，因为它也是几百年前创作的，我们也对它进行了很长时间的研究，但是大家对此研究的主要对象还是《红楼梦》这本书本身，以及它的一些不同版本，比如当时一些评点家、评论家和一些读过书的人记录下来的文史资料。通过这些来评判和理解作者的意图，所以就像刚才正方所说，是不是对于作品有所脱离？我认为不是。

　　（正方追问）那你刚才所说的这些文史资料，它是作者本身所记录的吗？不是说是作者朋友或者什么人记录的，是记录的话，你也可以选择写或者不写？