进攻型

防守型

　　好了，抓紧时间。正反方赶紧落座。两边都准备好了吗？反方还有人没到，有没有黑板字写得好的？课代表叫一位，在黑板上写几个字。写大一点，把题目写在黑板下方，黑板上方写“军事舆论辩论赛”。还有8分钟，这是进攻方的一辩、二辩、三辩、四辩。反方少一个人，把凳子都斜30度朝向这边。写字真是有专业人才。所以这个顾虑，是有进步的。好，我们准备开始。

　　各位准备好了吗？尊敬的教员，亲爱的战友，大家上午好。当今世界正经历百年未有之大变局，国际格局深刻调整，国际竞争日趋激烈，科技军事迭代加速。在这样的时代背景下，一个国家的军事战略准则不仅关乎国防安全、社会安宁，更关乎民族复兴的进程和国家发展的全局。今天我们在此围绕辩题“百年变局下的军事战略选择：进攻型还是防守型”展开辩论。正方立场为百年变局下军事战略应选择进攻型，反方立场为百年变局下军事战略应选择防守型。

　　接下来由我介绍本次辩论赛的提示音规则。本次辩论赛采取倒计时形式，共有三个提示音，分别为30秒、5秒。以上提示音规则大家是否清楚？接下来由正方发言。

　　首先我想回应一下，反方二辩刚才混淆了概念。反方二辩提到，我们所说的进攻型战略就是线性进攻、主动发起进攻。但我认为主动发起进攻只是一种战术，而非战略。我们今天本质上讨论的是一种战略，如果你将主动发起进攻直接等同于进攻型战略，那就是在偷换概念。

　　接下来我想咨询一个问题，你刚才提到了自卫反击战，认为它属于防御性战略，但实际上它是将敌人挡在国门之外，用进攻来抵御对方的侵略，这种进攻只是战术层面的进攻，而我们的战略层面依然是防御。我们区分战术和战略的根本在于其目的和性质：我们的目的是保家卫国，而非扩张争霸，因此我们的战略是防御性的，但战术上当然可以主动出击，这样才能避免战略层面陷入被动。

　　你刚才还提到权益威慑属于防御性战略，但我认为权益威慑其实是进攻性战略的体现。我们将战略研究的核心放在进攻型武器上，比如研究高超音速导弹、核武器，这些武器看起来是为了消灭敌人、发起进攻，但实际上它们只是为了达成威慑的目的，并不意味着我们一定会使用它们对其他国家进行打击。不过，进攻型武器不等于进攻性战略，那你该如何定义防御型武器？武器和战略之间并没有必然的关联，关键在于使用它的目的：是为了扩张争霸，还是为了保家卫国、自卫反击。

　　现在我再问你一个问题。你认为当前时代是和平的，但我认为当前时代正处于变局之中，变化迅速，进攻的方式也在不断演变，防御的成本越来越高。一个国家研发防御型武器的成本，远远高于研发进攻型武器的成本。就在最近的美伊冲突中，伊朗仅用成本很低的无人机就消耗了美国大量的防空导弹。你认为在这个时代，真的还需要推行防御型战略吗？

　　你刚才提到防守的成本更低，但实际上别国的航空母舰进入我国海域对我国进行威慑时，我们通过低成本的无人机或反航母导弹，将对方价值数亿甚至数十亿的航母摧毁，这才是我们战略层面的低成本。我们是基于自身安全需求，当别国发起攻击时，我们再做出应对。

　　对方辩友，我想请问对方一辩，您刚才提到我们所说的进攻型战略不等于穷兵黩武的扩张主义，而是采用积极态势去实现积极防御的形态。那么，我想问您是如何定义积极防御的？

　　在这里，我可以给您提醒一下，在我国强军军语中，积极防御的定义是以积极的攻势行动对付进攻之敌的防御，是为了反攻和进攻的防御，其重点在于“防御”二字。也就是说，积极防御本身是防御概念的一个子集，而非进攻概念的一个子集。您怎么看待这个问题？

　　对方辩友，现在请您明白，中国国防白皮书明确的积极防御战略方针，核心就是坚持攻防兼备，注重遏制危机与战争。

　　对方辩友提到战略进攻的手段就是战略威慑，而不是您方所说的……那我再说明一下，我们都知道战争是政治的延伸，所有的战争行动都体现了战略意图，所有的战略制定也体现了战略目标。那么，我们首先可以从《战争论》的相关论述中得出，进攻型战略的制定目的有以下三个：第一，消灭敌军；第二，占领敌人领土；第三，争取敌人的意志。

　　那么，我方制定的战略的目的和方向，是否体现为消灭敌人军队、占领敌人领土和征服敌人的意志？难道我们多年来倡导的防御手段、形成威慑的能力，本质上是对我国想要扩张和掠夺的一种掩饰吗？

　　对方辩友一直在反驳我方的观点，请理清我方的观点：我们并不是要发起直接进攻，而是讨论战略进攻。对方反方二辩也曾提出战略……我想说的是，请对方理解我们的观点，我们说的战略进攻并不是直接攻击，而是通过威慑手段，并不是占领敌方领土，请对方辩友明白。

　　那么，您既然从定义出发否定了定义中的某几条，是不是说明您方的战略立足点并不属于进攻型战略的定义范畴，而是在定义之外另辟蹊径？也就是说，您既然没有在进攻型战略的定义上提出己方概念，那么就表明您其实是在防御型战略的基础上提出己方的威慑理论观点。

　　我现在还有一个问题，您刚才在发言中提到，我们要主动塑造安全态势，提高投送能力，这样我国就可以保护本国公民在海外的财产安全和生命安全。那么，我想问，中国从建国以来是否在不断提高海外投送能力？比如就海外部署而言，我们是因为在别国部署了相当多的军事基地，才实现这一局面吗？

　　中国海军亚丁湾常态化护航行动是一种防御手段，并不是通过建立军事基地。请对方辩友明白，战略进攻也不一定像美军那样到处设立军事基地。2015年也门胡塞撤侨行动也体现了我方的战略防御手段，所以本质还是防御。

　　首先我想问反方三辩一个问题，战略威慑的本质是什么？

　　刚刚我们提到过一些定义，战略威慑的本质是以主动塑造安全环境为核心，通过前沿威慑、动态防御、危机预测的手段掌握战略主动权。那战略进攻的本质又是什么？

　　战略进攻的本质其实就是通过较小力量的战术投送，达成更大的战略目的。

　　刚刚对方辩友所说的战略威慑的本质是管控复杂局势，并不是不打仗，我们要做到的是能战止战，有能力打仗。回答是与不是就行。

　　那么战略竞争的本质是求战，主动争取利益、主动出击吗？

　　不完全是。就像我方辩友陈旭同志刚刚说的，战略进攻与战略防御，最重要的是边界性的问题。我方认为，战略防御是主动守住我们的边界，不让对手、不让敌人突破边界，进而侵犯我方的核心利益。而战略进攻始终是主动拓展我们的边界，主动寻求更大的利益范围，这才是战略上进攻和防御的真正区别。对方辩友是否认同？

　　我不认同。我认为战略的边界并不是像你刚刚说的狭隘的国土。一个国家的核心利益并不局限于国土，现在国际上一个国家的利益不仅体现在国土方面，更多体现在国际贸易领域。

　　那你一开始就说错了，你的假设就不成立了。我们所说的拓展的边界指的是利益边界，而不是领土范围。请你注意这个方面，不要因为你自己狭隘的认知，对我刚刚所说的辩论产生不当言论。

　　我方从来没有提出过国家利益边界是国土的观点，这个观点是取自你上一段的对话，我始终是在反驳你的观点，并没有提出国家利益的边界是国土。

　　那我就请问，首先刚刚所说的英国在二战前期的策略，你认为英国在二战前期的策略是防御是吗？它是一种被动防御。

　　首先我们要清楚，防御不仅仅是被动防御，我们所认为正确的防御应该是积极防御。而英法在整个二战期间的防御政策，是眼看着德国在欧洲肆意扩张自己的边界、扩张自己的利益范围，却为了维护自己本土的核心部分，没有对其他方面包括它的国际影响力、欧洲安全做出应对措施。

　　首先，我们的战略防御最重要的是去应对对方的扩张措施，而英法根本没有去做这样的应对，这恰恰是它被动防御的错误。而我们所说的战略防御是积极防御，不是对方所说的简单的被动防御。

　　对方辩友，大家好。刚刚正方二辩提到主动进攻是一种战术，这恰恰说明我们在战略上选择进攻型，并非一定要在战术上发起进攻。我们的核心仍然是主动威慑，而非主动开战。希望先明确这个定义，我方所主张的进攻型军事战略，主要通过前沿部署掌握战略主动权，而非侵略扩张。

　　我想请问正方二辩，您所说的主动进攻，是不是混淆了战术与战略的选择？

　　感谢对方辩友的提问。首先，对方辩友可能对战略层面的攻防定义存在误解。我方强调，战略层面的进攻与防守是互相转化、甚至对立统一的。对方明确提到，战略上的进攻要突破自身战略边界，而对方所提及的威慑，本质上难道不是凭借自身强大的国防和军事实力，通过实力使对方不敢侵犯己方战略边界，从而保障己方战略边界的政治安全及其他安全吗？

　　本质上，我方认为，对方所提出的战略进攻，理论上应当是超出现有战略边界的行为；而战略防守则是固守、严守自身战略边界，威慑恰恰体现了严守战略边界的思想。我方并不认为对方所提及的战略上的进攻等同于我方所定义的战略进攻，目前也没有这样的观点，希望对方能够理解。

　　我方战略的核心仍然是威慑而非扩张，进攻型战略是有边界的，其边界就是国家利益、国家的核心利益。

　　接下来我们设想一个情节：面对对手的围追逼进，防御型战略一味被动退让，会让我们的国家核心利益受损。此时外交斡旋和多边合作等手段，可能都失去足够约束力。比如二战前，英法面对德国的逐步蚕食扩张采取了绥靖政策，最终导致二战爆发，被动防御的战略无法避免损失。请对方辩友回答。

　　进攻和防御都是为了维护自身的战略利益，那么英法所谓的防御，第一是没有守住战略底线，第二是没有充分顾及自身战略意义。因此我方认为对方提供的这个情景并不恰当。因为我方刚才提出，防御是要严守自身战略边界，连自身战略边界都守不住，何谈防御？

　　第二点，对方提出所谓的威慑本质上是一种进攻。我方想指出，威慑既没有突破现有战略边界，也完美守住了自身边界。那么请问，威慑这一概念何处体现了进攻性价值？

　　刚才提到绥靖政策损害了英法的核心利益，但我方认为，德国当时并未损害英法的核心利益，英法最终是对自身并不涉及核心利益的情况做出了错误判断。因此我方认为，这一案例并不能支撑进攻型战略的合理性。

　　本次辩论赛分为议论质询、自由辩论、总结陈词、大众点评和结果公布6个部分。废话不多说，我们直接进入第一部分开篇辩论环节。

　　首先，有请正方一辩，为我们进行正方的开篇陈词，时长3分钟。

　　尊敬的评委、对方辩友、各位观众大家好： 　　我方的观点是，百年变局下，国家应采取进攻型战略。

　　首先，我们必须理清核心定义。此处的进攻型军事战略绝非穷兵黩武的扩张主义，而是指以主动塑造安全环境为核心，通过前沿威慑、动态防御与危机预制等手段掌握战略主动权的积极防御形态。

　　在百年变局的今天，全球秩序重构、霸权围堵、科技封锁、代理人战争等混合威胁层出不穷，被动防御早已无法应对。进攻型战略强调主动塑造安全环境，前置威胁，控局止战，把威胁挡在国门之外，掌握战略的主动权。

　　进攻型战略是应对非对称围堵的破局关键。当对手将战线推至家门前，单纯的防御只会陷入层层消耗的被动局面。只有以进攻为首，通过塑造前沿存在，形成战略威慑，才能将威胁遏制在萌芽状态，避免本土卷入被动战争。核时代与高技术战争下，后发制人风险极高，进攻型威慑才能实现不战而屈人之兵。

　　进攻型战略是维护发展利益的必然要求。百年变局下，国家利益早已不仅局限于本土，能源通道、科技供应链、海外侨胞安全都需要力量投射能力的支撑，缺乏主动行动力的防御战略，只会让发展成果暴露在风险之下。进攻型战略强调主动破局、前出干预、源头阻断，能有效压制混合威胁，避免陷入长期消耗。

　　最后，进攻型战略是维护发展利益的必然要求。综上，我方坚定认为，百年变局下，唯有进攻型军事战略才能为国家发展筑牢主动安全屏障。谢谢大家。

　　感谢正方一辩的论述，下面有请反方。

　　首先请各位稍等，现场观众朋友们，我们需要先做一点统计，否则自由辩论环节大家可能不清楚讨论方向，也请观众参与进来。

　　接下来，我想先询问反方一辩。我注意到，从开篇立论到后续辩论，反方对辩题的整体把握十分全面，更多倾向于战略选择的防守型方向，但遗憾的是没有关注到辩题的前置定语“百年变局”。反方所举的例子更多偏向于上一时代的战术，以及近代军事理论观点，而非当下的新型作战模式。

　　我认为，在当前局部战争、新型信息化战争、联合作战的背景下，包括心理作战、网络空间作战以及意识形态领域作战，更多情况下先发制人的进攻要优于后发制人的防守。

　　这里需要澄清：网络侦察本质上仍是一种战术。我们通过网络攻击获取对方情报，目的并非主动发起进攻，而是为了掌握对方动向，判断对方何时可能发起攻击，从而确定自身应对策略，因此本质上属于防御型战术，其进攻行为是为了实现反渗透、反制敌方渗透的目标。

　　然而，在舆论、心理、认知这类长期对抗的领域，先发制人的行为则属于进攻型。比如主动通过网络舆论引导影响对方认知，这显然是主动发起的进攻行为。

　　我们之前明确过，本次讨论的核心是战略选择而非战术。战术由战略引导，如果战略上秉持消极防守、以反渗透为主的思路，那么我方行动会偏向于挖掘敌方渗透行为并实施反制。但如果战略上主动掌握敌方动态，从源头遏制敌方行动，那么这种部署就属于进攻型战略。

　　战术的使用与战略根本相关，核心在于战术所要达成的战略目的。我方的战略目的是自保、保家卫国，即对方发起攻击时迅速组织反击，这是基于防御型的战略目标，而非主动扩张、发起进攻的战略目标。

　　如果仅以防守为目的，就会陷入你刚才提到的、偏向战术层面的结果论误区。但我们本次讨论的核心是战略选择，而非战术运用。

　　接下来将给双方3分钟时间梳理观点，请各位观众做好笔记，随后进入下一辩论环节。

　　各位同志们、对方辩友大家好。首先我要指明，对方根本就是在混淆概念。

　　第一，我们说战略上的进攻和防御，不等于战术上被动的消极防御。就比如对越自卫反击战，当初面对越南的挑衅，我们给予了迅速强有力的反击，但这是立足于保家卫国的需要，而非对外扩张和争霸的需要，因此这当然也属于防御型战略，而非进攻型战略。因此，我们不能仅凭战术来判断战略意图。

　　首先我们认为，防御型战略契合当前的时代和国情。当前时代和平发展仍是主流，我国从来不走扩张和争霸的道路。防御战略立足于不挑事、不称霸，顺应全球稳定的大势，避免陷入大国之间的对抗和军备竞赛。而进攻型战略，即便冠以把握主动权之名，也太容易激化矛盾、引发误判、加剧战略风险。

　　其次，防御型战略更能够应对复杂的威胁。现在的防御型战略是积极防御，是全域威慑，强调御险于境外。面对霸权的围堵和混合威胁，进攻只会导致矛盾激化，让我们陷入消耗性防御。以威慑止战、以稳应变，才能牢牢掌握战略主动，因此它更具有可持续性。

　　最后，所谓发展，我认为防御型战略更符合发展大局。国家利益延伸当然需要安全保障，但我们不是通过冒险扩张，而是通过防御来实现。我们强调追求和平，这样才不会引发孤立，不会浪费我们的发展资源，损害民族复兴的根本环境。

　　综上，进攻型战略看似主动，实则引火烧身；防御型战略稳中求胜，这才是我们国家安全和发展的正确选择，谢谢大家。

　　接下来进入视频环节。

　　有请尊敬的主席，尊敬的评委，各位观众，对方辩友。在此前的发言中，我方想进行咨询。首先，希望请问对方辩友，我方还有几个问题想要请教。

　　第一个，你方才在发言中提到，对方所定义的所谓进攻，绝非穷兵黩武，看似非常高明、非常积极的主攻；而一提到防御，却强调是消极的防御。请问对方如此立论，是对防御有什么误解吗？对方辩友方才称，防御难道不能成为积极防御吗？我方所说的是战略威慑，而非打压对方的战略防御。战略进攻是通过威慑，而非对方辩友所说的消极，更不是对方辩友所称战略防御就是消极。战略进攻是通过前置威慑的手段保障国家安全，绝非对方所说的压制。感谢。

　　第二个问题，你方才在发言中特别提到了当前背景下的核战争风格，这让我们想起6年前的古巴导弹危机。当时双方都秉持以核武器作为主要威慑手段，分别在对方领土前沿部署具备远程核打击能力的武器。苏联在古巴部署一系列核导弹、核潜艇，美国认为此举是重大威胁，双方在此地区产生激烈冲突。如果当时苏联指挥员未能沉着冷静，按下核按钮向美国发射核导弹，难道就能保卫苏联核心利益不受后续核打击吗？甚至可能导致全世界都陷入大范围核战争的背景下。

　　我方想说明，主动进攻，特别是核武器的主动进攻，本质上是一种主动挑衅行为，很有可能激化矛盾，进而引发一系列不可预测的连锁反应。在这种连锁反应背景下，很难实现对我国现有战略利益的长远维护。因此，我方想质问对方一辩，您是否觉得您刚才所提到的这种核方面的进攻，真正能够塑造安全的环境？我方所说的并非核进攻，而是通过核威慑。古巴导弹危机中，苏联和美国通过核导弹威慑，正如我国的核战略：可以不用核武器，但不能没有。核威慑是进攻的一种手段，而非对方所说的要实际行动。

　　关于进攻和防御的定义，我方再次提出观点，希望对方辩友回应或直接阐明何为进攻。从战略层面来说，进攻和防御对立统一，时时刻刻可以相互转化。因此，我方认为本次议题所提到的进攻与防御，必须在战略层面背景下进行界定。成为进攻，必须主动突破现有战略边界，先行发起对敌打击，前期是扩张战略诉求，而非威胁。因为威胁时时刻刻客观存在，且在战略边界之上，并无内外差别。主动进攻往往可以制造冲突，而积极防御则严守自身防线，采用防御性手段。

　　首先说明：原始文本存在大量发言者未标注、口误、语序混乱、冗余重复等问题，以下处理严格遵循要求，在保留全部原意的基础上完成语言净化、文字修正、智能分段，未添加任何额外内容：

　　什么意思？就是这样，还有就是说，咱们始终坚持的战略是我们的活在一起，还有一个防御的策略。首先是。其中三、二、一停好。接下来进入这场比赛最激烈最精彩的辩论环节。双方时间各10分钟，任何一方回答或者发言都可以算入时间内。时间结束的一方不能发言，直到双方发言结束。所以也可以随时发言，没有时间限制。现在辩论开始。

　　首先，正方四辩提到，我们使用了大量战例，都是历史上的战例，而非临场准备的战例。实际上，我们一直在用你方提供的战例来辩驳你方。你们提到了对越自卫反击战、二战、多诺曼底登陆。首先，它不是百年未有之大变局，也不是我们这个新时代所面临的国际形势。你们为什么要用历史上的东西来论证？现在我们需要做什么呢？现在是百年未有的大变局，你拿二战的实例来讲是否不太合适呢？

　　我认为还是要回到那个反方一开始提这些东西的时候，反方一辩更多倾向于把战术和战略进行混合。反方后续辩手在辩论时，包括后面的几位，一直在致力于反驳我们的观点，认为我们的进攻形是战术而不是战略。其实我觉得从最开始反方一辩的出发点就是有所偏差，没有照顾到这个百年变局。但是我们在这个辩论的时候，是通过百年变局这个现实背景，提出了进攻性的战略，而不是说那种以威慑为主，不是那种以国家利益为主，当然也不是那种侵略性的。我们再指出刚刚一个错误，刚刚提到对越自卫反击战和诺曼底登陆就是我方提出的战例，事实呢，我们并没有提出这些战例。我方主要用的战例是中国海军亚丁湾、长沙护航行动，2015年也门武装撤侨行动，以及二战时英法绥靖政策。当时的这两个案例并不是我方提出来的。

　　然后我想再请问反方，再请问反方一辩。他在立论时提到，进攻型的军事战略容易激化矛盾，引起误判。然而我方始终认为，这种进攻性的战略，它不是穷兵黩武的扩张，不等同于侵略，扩张也不等同于主动开战，它的核心仍然是国家利益。因此，在我们坚守国家利益这一核心下，不去侵犯他国核心利益的情况下，这种风险是可以规避的。

　　而我要再反驳反方一辩的观点，反方一辩提到积极防御，根据中国国防白皮书，它的核心就是坚持积极防御，注重遏制危机、制止战争，因此它本质上还是一种进攻性的军事战略。这是官方文件，无可反驳。

　　好，那个对方二辩，我在此提出几点观点。第一个，对方一直在说所谓的积极和消极的话。那我想请问，那么进攻方面当然也有积极和消极之分。比如说利比亚之前在卡扎菲的领导下，一直在外交上咄咄逼人，企图侵犯他国利益，但事实上军事上采取了一系列无能且失当的手段，那这种就可以定义为消极进攻。对方如果一直想用所谓的进攻来驳斥，什么可能的所谓消极防御，本质上就是拿有作为来区分无作为。那么我方自然可以把对方的所谓进攻定义为无所作为的消极战略。这显然是不对的。

　　第二个，对方引用这个东方的观点，试图提出所谓进攻，所谓战略进攻就是攻防兼备。第一点，攻防兼备显然是战术上的一些观点，因为你在战略上是显然无法同时进行进攻和防御的，这是不现实的。第二个，对方所谓的遏制战略难道不是防御战略吗？首先，我提问对方一个核心概念是否清楚？第一个，对方是否认为进攻型的战略选择是要通过现有手段对现状进行改变？

　　我回答观众。我想就刚才反方三辩说的不要以历史事件来作为辩论的内容，我觉得就是如果你这么说，就不分析这些历史的事件的话，那我们历史课本身就是以史为鉴，学习历史的经验。然后这些他说百年未有之大变局，它其实为什么说变局，是因为现在这个时代处于一种秩序重构的时代。原先是美苏两极化，现在属于世界多极化，中国在崛起。而二战时期的时间段，它其实也是属于一种变化，也就是各种矛盾激化，这种也是在主动变化。

　　然后我想说的一个问题就是说，如果说刚才反方在说我们中国的一些军事行动，它是一种防守，为了保家卫国。那我想请问现在美国，包括以色列，针对伊朗和巴勒斯坦这些的一些军事行动。伊朗和巴勒斯坦明确反美，并且他们手中有核武器。那美军这些行动能否是美国出于保护他自己的国家利益而去开展的行动，就是防止伊朗受侵，对我们国家产生威胁。所以说，我现在先发制人，去对伊朗进行打击，他是否可以把美国这种进攻型战略，理解成他们自己的一种防守型战略？另外我再提一个观点，就是关于朝鲜，朝鲜现在手中在研发核武器，长远来看核武器可以在1小时内打到北京，但是他不能在一小时以内打到华盛顿。所以说中国虽然采取一种防守型战略，但是其实还需要牢牢控制住朝鲜的国家政治和国情。

　　感谢这个外网同学。首先，我要明确，我刚才不是说不考虑历史，我们现在说百年未有之大变局的时代背景之下，我们是在这个时代背景之下考虑问题，而不是像刚才正方那样在一个历史背景下讨论问题，所以我们是在新时代讨论议题。

　　第二，你提到的美伊冲突，你说目的本质是美国害怕伊朗拥有核武器去攻击，但是我们也说了，要以史为鉴。我们上节课学了美国对伊朗发动这个军事行动的实质，是维护他的美元霸权体系和维护他的国家利益。那么从维护这个利益出发，他所采用的这种手段怎么能直接在他的战略上进行体现呢？他这个手段的目的是为了他的核心利益的稳定，就是维护他的既得利益。那么，你如何对这一点产生误解？就是他维护他自己国家利益，难道是对他自己国家利益的保护？如果从他的角度，第一，美国采用的是一种什么样的战略目标呢？美国其实采用的是进攻的战略，那为了美国自身的强大，包括咱们之前说的，所以说在咱们中国的视角上，他是一种霸权，但是在他的视角上是否对他自己的利益是一种帮助？

　　那么我想反驳一下这位观众，首先你刚刚一直说的美国在其他国家的军事行动是为了维护他自己的利益，这实际上是他通过军事行动去侵占他国的利益，这分明是战略进攻的表现。这个维护，包括我自身的利益，这个经济及各方面都是这种方式。以刚才这个例子来看的话，美国它是出于维护自身的发现，但他的。

　　那我想提醒各位观众，首先你刚刚说的美国是在维护地区的霸权，而这个霸权本身就是战略进攻的一部分，你所说的美国进行的某种军事活动维护的霸权，实际上是他在维持自己的战略进攻的态势。我们要清楚一个方面，就是战略进攻是在侵占、争夺更多的国家资源和国家的利益。而美国通过军事行动去抢夺、侵占其他国家的资源等等这样一系列的行为，这里的用词是在侵占这些本来就属于其他国家的东西，你不能说美国抢了别人的东西之后，别的国家想要把它夺回来，这个时候，你把美国说成是在防御，就像俄罗斯在乌克兰方面的行为，其他理论上也是出于北约东扩严重影响他的利益，那他这个行为，一开始的目的也是为了维护自己的国家安全，这个肯定是为了维护国家安全，那他在这个时候，想请问您是怎么界定这种？

　　首先啊，我认为就是你要看他是一个战略进攻还是战略防守。美国在他们眼里是看起来是战略防守，那在他入侵的那些国家呢，那些国家肯定会认为美国是战略性进攻。我们从多数派来看，美国是战略进攻，那是不是就意味着舆论上大家都认为美国已经是战略上进攻了？而且我再举个例子，德国在二战的时候，为了入侵波兰，他当时派了几个士兵去伪装成波兰人袭击自己，是为了找开战的借口。但是在德国人眼里，他们也是战略上的防守，但他的目的却是为了实现一个进攻性战略。所以在德国人眼里的战略防守，其实是战略进攻的幌子。不管从哪种角度来看，从大部分就是俄国高层的出身角度讲，他最支持的是这。那你刚刚既然说了德国，德国高层的战略只是进攻性的战略，那美国高层的东西，那显然也是进攻性战略的问题，那他可能是得这种这个。

　　那么你们对美国的这个认定，我们认为美国的这个是侵略，大家都知道，所以我就反驳周同学先说，结果你们还有你认为美国是防守型的战略。我们先说美国，这不是防守型战略，因为他是进攻性的战略。我们要批判美国的进攻性战略。我希望这个可以先首先注意一点，首先啊，我们首先我们是中国人对吧？我们讨论美国这个问题，对不对，美国他维护这个霸权，他是什么东西啊？

　　我现在看到了，看你坤的手机。现在，康子军他把他手机拿回来，我护着了。我不知道你拿回来，我们在房里还没进攻的。我在进攻啊，这手机是不是他的呀？对不对，我把他抢过来的东西，我保护住，怎么能叫进攻呢？每个人都可以说就是出来的呀，对不对，我怎么能这么做呢？

　　第二，我刚刚仔细查证了一下，战略和战术是有很大的区别的。战术指的是什么？我进去用同学举那些我觉得高深的东西，我听不懂。比如说，我现在要打他一拳，这是一个进攻动作，没问题，这叫战术。如果陈一海本来要打我，我反击打他一拳，这是我战术进攻，战略防守没有问题啊。战略指的是我的目的。我刚刚听的这个正方的观点啊，我非常想问一下，这个正方啊，就是你们总是要混淆战略防守和战术防守的。难道我在战争的时候，别人都打到我脸上了，我不应该打他一拳吗？我还要去等着吗？我战胜敌人不等于我在主动发起进攻，有没有道理？

　　而且还有第三点，我还要想反驳一下周宇涛，没有任何个人的情绪啊，就反驳说，我们就算是说百年变局，指的是2026年前后对吧？从1926到2026这段时间，这100年左右的变局对不对？我不说要精确到多少年，反正就是这一段时间左右的变局，指的是这100年来产生的改变。改变只是现在可以改变，我看以前的情况，比如说你说我要分析变化，我肯定要从现在这个情况来分析变化，我可以从现在往过去追溯，但我不能用过去的情况来套现在的情况，这个道理。你就是说，我坚持变化，首先一点不一样发展的这个中期运动或者说当然计划毛主席，然后我学习历史，肯定是有很大必要性。

　　然后呢，我就想就这个问题来说啊，我们现在采取的战略是一种积极防御的，但是如果我要帮着正方来打的话，这个你这个进攻型为代表呢，其实我觉得就是一个误区。所以说我以美国为例，刚才提到这个俄乌战争，我想谈论一下这个话题，就是说我觉得这个反方辩友，我们觉得就是俄罗斯现在他进行的这个活动，他到底是否是防御性的。你俄罗斯为什么发动军事行动？是因为北约东扩。北约东扩威胁到的是俄罗斯的本土利益，对吧？这样俄罗斯的盟友就和北约直接接壤，这样对俄罗斯的领土、贸易以及其他的国家造成极大的威胁。那么基于这个战略，那么他威胁我，我制定一个战略，那我这个战略是集中型的还是防御型的？所以我是防御性战略，但是所以俄罗斯就像他刚才说的，我已经预感到谁还要打他，所以他提前出击，这是一个战术上手段上的选择，而不代表整个战略上的选择，所以他的战略始终是属于防御型战略。

　　但是乌克兰怎么看呢？但是俄罗斯确实把四个地区直接纳入版图，北约有威胁，我已经感觉到你要打我了，你再打我，最后被打了我为了我不会被打，我打你，北约的威胁了。所以不要把战略上的选择，这个辩论的问题扯到战争的正义性问题上来。这个问题赶紧结束，不要把战略选择扯到战争。我觉得大家现在就说的已经有点偏离这个辩论赛主题了。我们提的是战略选择进攻还是防守的问题。这个你像美国，他们去侵占他国的石油，搞霸权主义，还有俄罗斯去打乌克兰这种，他这种都是以掠夺争霸为目的的霸权进攻型战略，本质是侵略扩张，而不是我们所倡导的进攻型战略。我们倡导的进攻型战略是捍卫国家主权，各自的边界非常清晰，不会侵犯他们的利益。这才是我方进攻型战略，而不是对方刚刚所说的什么就是霸权主义。

　　那你这就落入了反方提前设定好的，就是对于概念的定义。反方对于概念的定义就是无边际的，你刚才有一句话是守住边线，这不就正好落入了反方定义了守自己的战略边线，是战略防守方面吧。你这是给反方背书呀。我只是说一句很简单的话，对方一直在说，守住边界，守住边界，那你的进攻，进攻又在哪里呢？

　　在此，我特别赞同刚才对方的一句话，就是捍卫。大家看，含义会一目了然。因为我们认为，捍卫的是国家利益。那么，如何去捍卫，这是我们的战略选择。然后通过前沿威慑、动态防御、危机预测，这些手段恰恰是我们一个进攻性战略的选择，因此我们不能用捍卫这个词来咬文嚼字。刚刚这位同学说捍卫的目的在这里，然后我们如何做事的方式，方式暂且完毕。

　　我想我想问一下反方，就是我们在历史上，由于国家的实力比较弱，遭受到了比较大规模的侵略，那个时候我们并没有实力去给对方以打击，所以导致了有一些问题，现在仍然存在，比如日本的军国主义或者澳大利亚死灰复燃的威胁。就是说我们说采取的积极防御，是否是在我们遭受来犯之敌的侵犯之后，仍然最终要采取一个进攻性的姿态去，就是假如我们现在已经国家实力已经强大起来的话，有能力的话，是否在面对来犯之敌？我们要尽可能的去把他的有生力量根除，消除他有可能带来侵犯我们的一种能力。

　　首先，我想说的是，我们要注意一下这个题目，说的是百年变局下，我们要首先聚焦到当今，再一个说战略选择的话，肯定也是聚焦到我们国家。那么，我们也可以说，今天辩题的主要就是去讨论我们当下我们国家该选择是进攻型战略还是防守型战略，这个没有问题吧。那么，刚刚所说的如果有外敌来犯，然后我们是否要去全歼这些人，那这个就涉及到一个战术选择的层面上了。我们现在讨论的仍旧是战略的层面，我们要讨论的是战略的进攻和防守，而不是简简单单的说对面来打我们多少拳，我们要把对面的拳头打下来，这个跟战略是没有关系的。我们要注重的战略是我们的这个态度和我们的这个目的是什么，而不是说怎么去具体的实施，因为我们之前有一句话，就是说快查看这个职业输出是不，我们面对来犯，一开始就应该去加刚刚李思雨同学说的话，我完全赞同。

　　就是我们接下来引用两段历史实例来进行一个观察。首先，晚清时期实行了一个被动的海防战略，无论是在八国联军侵华，还是在甲午战争的众多应对外敌的过程中，都是一种被动海防。当时我们拥有着亚洲第一舰队，可以说是在装备上领先，但是因为这种被动海防战略，我们避而不战，将船缩在港口而不出，就是因为这种被动的海防战略，导致我们晚清的百年国耻。反观如今中国，如今实行的是积极防御的战略，这恰恰是一种进攻性的军事战略，我们就是要主动行动，去遏制敌方的战争潜力，来达成我方的这种目的。因此，这种积极防御这种进攻型的战略才是符合当今发展的大局。

　　我想我想问一下反方，是不是在如今百年变局之下，美军正在对我国进行战略合围？然后我们如果想真正的走出困境，是不是想御敌于国门之外，必须把战场推到外面去，那是不是得需要进攻型战略？然后现在在现在来看，进攻型它的成本是要低于防守型的。因为防守的话，你要考虑全面，考虑对面怎么进攻。但是进攻的话，你只需要攻击对面的弱点。所以我觉得还是得需要进攻型战略。他的意思就是说，现在的防御成本数倍于进攻，就是防御成本是远大于进攻成本。

　　给反方一点机会，我跟说，如果说我要防守，那我将防守和拒敌于国门之内确认改变。他说拒敌于国门之外，我将采用进攻战略。你刚刚是不是？我再说一下进攻，他不是必须要打出去，进攻是主动，不是打出去，对，进攻是主动，我这个观点，那相对应的被动防守就是被动，就是被动吗？难道守不是被动？肯定是被动。举个例子，你现在要打我，我预感到你要打我了，我已经看到你出拳了，我反手打你一拳，我这是正当防卫，这叫正当防卫。我觉得你就是占据了主动就是进攻，你认为只要占据了主动就一定会进攻。对，就是说，任何人要来揍我们，我们都要进行，我们都必须要等别人打了我们，我们才可以直接防守，是吧？防守不是你打对面啊，防守为什么是你打对面的？不是你的意思是只要我还在打你任何一个地方，怎么在防守？不是你的意思是只要我在这场冲突