武力反击比好好说话更能解决问题

好好说话比武力反击更能解决问题

　　对方辩友，我坚定认为武力解决问题比好好说话更有效、更直接。因为从古代到现今人类社会存在很多矛盾，最终大家都是依靠武力来解决问题，这样能更直接地解决问题，也都是靠武力来划定边界、解决争端、维护秩序的。从最原始的部落冲突到现在很多国家之间的纷争，历史已经证明，真正能够解决问题、让问题彻底了结的，从来都不是好好说话，而是行动，是真正的行动力与武力。

　　历史已经证明，只靠讲道理或者谈感情，面对那些不讲理、不妥协的矛盾，最终会一直拖延，越闹越大。而武力是最直接、最有效的解决方式。在现实生活中也是一样，就假如当一个人被不断欺负，而对方得寸进尺，好好说话只会被当成软弱，换来的是变本加厉。这个时候，只有坚定有效的武力回应才能让对方停止冒犯。

　　所以，在校园中或者生活中，那些只会忍或者只会好好说话的人，往往一直都会被欺负。但是懂得武力保护自己、表明态度的人，反而很少被招惹。这并不是暴力，这是最真实、最有效的自我保护，也是最能解决问题的办法。

　　反方二辩：什方没有解决矛盾，最终的目的是消除分歧，而非贪执单执，让对方虚空，对吗？
　　正方一辩：嗯，对，是做的事不等于更重要的事，比如地基先掌在防才最终目的是吗？
　　反方二辩：是的，是的。
　　反方二辩：方是否承认鼓励反击只是为了好好说话，创造条件，真正解决矛盾必须要靠好好说话呢？
　　正方一辩：真我们解决矛盾也可以靠武力反击啊，为什么要靠好好说话呢？我们把他打服了，难道不能解决矛盾吗？
　　反方二辩：我打服了，只能让你们矛盾激化呀。
　　正方一辩：你，你你打了他，这个你这样无法打断我的话。这个我通人努力只能解决人说话才能解决问题。
　　反方二辩：我方问的是如何解决问题，你把它打和就能解决问题了吗？他还会坏发对呀，所以我方认为您您做的这个回答并不符合实际啊。
　　正方一辩：你听一下啊，你就是你看啊，你把他打服了他不敢说话了。然后呢，嗯，他我你我们的问题根本上的解决了他的这个他就不会再来扰你了。然后你们俩问题也解决了，你这个鼓励反击难道不是好事吗？
　　反方二辩：好，请问一下那个人，那个人都敢来挑衅你了，并且矛盾双方来，那个人都敢来挑衅你，说明你就是个软柿子。你怎么去，你怎么去把他打服呢？而且打死了人家不是回来。骚扰你了，你真的就是因为你好好说话说的了？
　　反方二辩：张浩天，你要是每次解决问题都用武力反击的，你还会成为那个软柿子吗？
　　正方一辩：好，那每谁会来找你矛盾呢？这个情下就是找我矛盾不就好了吗？
　　反方二辩：这好天那我们问的，我觉得这个问题是解决矛盾是武力反击还是这个逃帅更重要？所以我方认为您，您脱离这个题目啊。
　　反方二辩：然后我最后想我我最后想问你一个问题，嗯，那先入不等于共重要鼓力只是铺垫鼓励有代价，那您方是不还坚持武力反击都能解决问题吗？
　　正方一辩：对呀，武力是有代价，但是但是我刚才也说了，把他打努力是有代价的。但是我们好好说话并不会有代价。
　　反方二辩：你说的你说的话时会没有代价，但是会来他不知他坏处，而你解决了人之后，他他肯定有可能他会不服。
　　反方二辩：好时间到不可以反击一下吧，听一听反击一下吧，你看你这个武力反击，他有后果，但是，好好说话也有后果。你看啊，你现在别人来找你了，扇你扇了你一巴掌，然后你说你别删我，你别扇我。然后呢，你看你刚刚也说了，你你好好说话你就。

　　这一次的讨论中，你还不会用法击，只会意图好好说话。但是我们武力反击就不一样了，人家一过来扇你一个大嘴巴子，你还回去，他就再也不会来打你了，因为他知道你不是那个软柿子，你是那个硬柿子，他就不敢来捏你了。你懂吧。

　　好，你风格很好，还你早起，不想让你早起，你不想早起，你要扇他一巴掌，不是啊？妈妈让你早起，你不想早起，这不是矛盾吗？你妈妈让你早起，你不想早起，妈妈其实就是那个挑事儿的人，你就是那个要反抗的人。你想靠什么去解决矛盾呢？你跟他好好说话，说“我现在想再睡一会儿”，或者“我今天有别的安排”。你说，“我先想想”，你懂吗？

　　我们这个辩题，我刚也说了，讨论的是哪个更重要。在这种情况下，我们对长辈，应该用好好说话。对那种奸诈小人、经常欺负你的人，对那种很明显是坏的人，就像刚说的“以力服人，非心服也”。好，那您方说的好好说话，难道不就是我的观点吗？我的观点就是好好说话更重要。

　　好来，321停。可以了。可以可以，可以，来来来，听我说。好，嗯，来来来来，先还有正方，正方正方要对反方进行质询吗？你要控制一下情绪啊，好就高，嗯，就是辩手的情绪越来越高涨，你让自己淡定下来啊。首先，我觉得你们既然都打过上海杯的决赛，我们的讨论不是应该围绕“是要武力反击，但是好好说话更重要”还是“武力反击更重要”这个层面吗？为什么又变成了二选一了呢？

　　回去了，但是我直接就怼回去了，我都不想打这个，打这个是我的弱点，因为我还没准备，所以我直接……但是好，来来来，都闭嘴。我觉得叔叔的整个反应还是挺好，中间有一趴，起码他赢了，他说“软柿子就是你天天好好说话所造成的”，我觉得他是合理的呀。但是刚才昊天举例的妈妈叫你起床，你会给他一耳光，其实他不就是极端举例吗？他确实没有构成矛盾。在这个过程当中，我觉得你的举例是不恰当的。而且在你的逻辑当中，还有一个就是武力反击会带来代价，好好说话不会付出代价。那我就不太明白了，像一般战争的过程当中，对方把你打趴下了，然后跟你谈判，你没有筹码的情况下，难道他不会比方说让你付出更多的代价吗？

　　你那个“臭妈妈一大嘴巴子”太极端了。然后你们打辩论，现在有一点我觉得是不爱举例子，你看中国历史上有很多例子，比如中国以前闭关锁国，是不是害怕打仗？那下场是怎么样？落后永远被挨打。这个例子没有人举也很奇怪。大家举得都很奇怪。中间还有一点，武力反击，我觉得刚才一时破题破得很好，他说反击突出了“我不是挑事，但是别人欺负我，我确实会回击”。那如果你抓住反击的这个词，别人打你，你也会付出代价呀。你跟人好好说话，难道你不付出代价吗？给你耳光你不疼吗？这个为什么没有人戳破这一点去讲，我觉得也很有趣。

　　所以大家现在对辩题的理解和逻辑上没有特别清楚，我们在强调的是“哪个更重要”，而不是说“遇到矛盾只能武力反击”或“只能好好说话”。你跳出这个逻辑圈，我们去看这个辩题，其实会更客观一些。你想想你们当时在打亲子沟通，讲道理和讲情哪个更重要，再看这个辩题，你会觉得其实很简单。

　　明白吗？我其实不想扯远，就在这个里面，我是因为对“哪个更重要”这个盲区没准备，而对方有利，所以我就直接……好，今天我们就到这了，不开始辩论了，感受很多，好来谢谢三位辩手啊，谢谢谢谢，今天很精彩啊，在线上辩论的时候再邀请大家，我觉得很精彩。首先，我觉得一是准备的非常充分，但是在辩题的理解上可能对于优先级的理解不是特别到位，优先你先进去啊，你先进不代表你是重要的呀。你看古代的时候，太监先进场，太监不是重要的，最后进场的皇上才重要。我们讨论优先级，就是哪个更重要，不否认好好说话，但武力反击更重要。不否认武力反击，但好好说话更重要。能够把这个逻辑理解清楚，其实这个辩论就特别精彩，而且找案例要找对，不要脱口而出举一些很奇怪的例子，你那个妈妈给你一巴掌，然后在上海杯又成了一个笑话，张浩天又多了一个“梗”。那行，谢谢，来，谢谢上面来，赶紧清场，太吵了，来清场面，我们好了，清场了，来。清场啊，拜拜。

　　这是教辩论课，真的太热闹了，每一场下来我都要控场，因为他们就是小学生，辩论时很难收场，控制不了自己表达的欲望。但是我觉得刚才这三位也应当是比较顶级的选手啊，他们在收集材料和梳理逻辑方面做得很好，但是我特别不主张大家拿太复杂的逻辑作为自己的定论，你后面的那一句话的逻辑稍微复杂了一些，我们还是让对方能够听明白，你这个辩论才更好。但是我觉得讲得好，天啊，你的质询已经脱离了，用很复杂拐弯抹角的问题问对方，我觉得进步很大。辩论时让别人都听不清楚就不好玩了对吧？好，我们接下来再看看。

　　巴金来了好嘞，既然都退了，咱们可以连线了，巴金妈妈。好，下面是一个solo的选手，只是来进行一个立论。在立论之后，我会对他发起质询。稍后呢，还有两位新手，可以稍微再等10分钟。哈喽哈喽，巴金你好。巴金可能刚上完课，所以比较累对不对。中间是课与课之间，那我们抓紧时间啊。我们今天的话题是遇到矛盾，武力反击和好好说话，哪个更重要？你的立论是什么呢？

　　我这都听不清，到底你的关你的那个老师再说一次，老师说的那个问题我都听不清了。好，我们的辩题是“遇到矛盾，武力反击和好好说话，哪个更重要？”你的观点是什么？是好好说话吗？说一说你的立论。

　　首先，是因为如果你跟别人进行武力反击，那可能那个人会带更多的人来跟你打，你会跟他继续打，可能小矛盾就变成大事件，或者打伤对方。我有一次就在学校经历过，我朋友跟我有不同意见，然后吵起来，差点打起来，我跟他说“咱们别打了，把意见合在一起吧”。咱们打起来，以后可能没法一起玩了，还不如好好在一起呢。打打还得两方受伤，不打咱们都能一起获得最好的事情，一起去做一件事儿。所以我觉得好好说话比武力反击好。

　　谈和了哈巴金，只准备了一个论点，是不是？对呀。OK，我都没准备，我刚过来，就直接……下次还是要准备一下，不能即兴表达好不好？那首先我觉得，这位小辩手说了武力反击会带来连锁反应，冤冤相报何时了，之后又举了自己在学校和别人发生冲突，吵来吵去最后和对方坐下来说说，综合意见化解分歧，问题就解决了。所以他认为遇到矛盾，好好说话比武力反击更重要，是不是？那我咨询一下你，生活中遇到一个不想跟你合并意见、不妥协，非要打来打去的人，该怎么办呢？

　　嗯，如果不想跟我好好说话的话，我有两种方法，第一种是找警察帮我解决大事，小事的话，第二种方式是你跟他闹一闹，或者旁边有比你大、更懂的人，去问他们评评理。比如老师，让老师给我们评理，老师会安慰一下，这样咱们就可不吵了，尽量别打起来，就是尽量不要发生冲突，对不对？

　　那我想问，巴金，你觉得面对这种不讲理、只懂欺负人的对手，如果我们只是好好说话，对方会不会更加变本加厉呢？有些会，有些不会。我之前遇到过这种，有些是语言性反击、心理打击，比如之前跟他闹矛盾，他每次弄完之后，假装告诉别人别理我，让我的朋友都不理我。这样打心理战特别让人烦，我解决的方法是要么告老师，要么跟他聊“咱们别打了，打了越来越不好，还不如和好”，还是要谈和。

　　巴金，别人在你旁边故意打你耳光，你会还手吗？我会告诉老师，或者告诉别的人，因为老师会说“如果他打你，你打他，那你就有麻烦了，你就加入这个问题了，你最好告老师，这样问题就在他身上，你不会加入矛盾”。确实，老师会坐下来跟他好好说，老师肯定不能武力反击，我寻求第三方帮助，这是成立的啊。期待下次巴金立论时有两个论点，两个理由。大家刚才的回答很好，例子很好，用例子反击也特别好，有理有据，很有说服力。就像刚才我们问你的问题，你都用例子回答，确实是真实发生的事情，希望下次巴金能够……去吧，巴金继续上后面的课程吧，辛苦了，好，谢谢，拜拜。

　　后面的两个学生莹莹和圆圆可以介入了，辛苦啦，久等我们啦。今天直播中，我们还请到两位新辩论新手，他们其实上这个辩论课没有上很久，也就一到两节。

　　反方一辩开篇陈词，莹莹准备好，321开始。

　　大家好，我方坚定认为好好说话可以解决问题。因为首先，武力解决问题，解决的不是根本问题。它解决的是一时的愤怒、一时的恼怒，而不是根本的问题。根本的问题在于，或许是土地的纠纷，或许是水源或者资源的纠纷，或者财产的纠纷。而这些纠纷不可能是由武力来解决的，它们是由谈判这种方式解决的。在历史上发生过很多这样的例子，就像由于土地分割等问题而发生冲突，但大部分情况下，解决的方式最终都是两败俱伤，却无法从根本上解决问题。因此，最终还是要好好地坐到一张谈判桌上解决问题。那这样的话，为什么不刚开始就好好解决问题呢？

　　其次，战争最受苦的是老百姓，他们是最无辜的人。他们虽说可能会因为好好说话而被认为好欺负，从而受到打击，但是我方认为，好好说话虽说可能会被打击，但也有保存自身、保存势力的可能性。如果你刚开始就进行武力反击，那么对方就会认为你强硬，进而可能会使用武力进行对抗。

　　好，下面有请反方莹莹质询正方圆。

　　不方辩友，我想请问一下，武力解决的是根本问题吗？如果武力解决的只是表面上的问题，那么根本问题不是还没有解决吗？你这样做又有什么用呢？

　　我想说，如果一味地好好说话，对方只会觉得你好欺负。而且，你刚刚也说了确实是这样。但是，你一直强调好好说话，却忽略了最基本的事实：好好说话只对愿意听的人有用。对于那种胡搅蛮缠、欺软怕硬、不讲道理的人，语言是苍白无力的。你只有依靠武力，才能让他们明白后果，才能让矛盾真正停止。

　　但是我还是想咨询一点：好武力反击，只是因为好好说话会让人认为你是软柿子吗？好好说话反而会反映出一个人或国家的品德优良，会让更多人去支持你。而且，就算好好说话不管用，它至少也是一个开头，会印证这是一个和平的开始。如果一开始就努力好好沟通，或许还有可能避免最终弹尽粮绝、被人解决掉的结局，而好好说话也是保存实力的最佳方法。

　　那你刚刚说好好说话能体现国家体质好，获得更多支持。那你觉得现在最强大的国家，即使没有别的国家支持，只要别人敢欺负它，就可以直接正当反击。所以现在没有人敢欺负它，你知道这是为什么吗？因为它有武力可以解决问题，有这么强大的实力，所以没有人敢欺负它。你觉得真正一味好好说话的国家才是最完美的吗？所有人、所有国家都可以去欺负它。

　　但是，比如像美国这种拥有核武器，也就是拥有真正的武力和力量，所以别的国家就不敢侵犯它。那我想说，就像现在的美国，以伊朗为例，他们刚开始是不是主张好好说话？是因为他们的总统被打了，他们才开始反击的。所以俄罗斯还有其他国家也在支持他们，不是吗？

　　时间到。

　　请正方质询反方。

　　稍等一下，我们重新开始计时。