更需要自由空间施展

更需要法律法规约束

　　谢谢主席，各位好。对方辩友的立论看似周全，但经不起推敲。我发现三个核心问题：

　　第一，对方混淆了引导与管制。对方说青少年心智不成熟，所以要用规则局限AI的使用范围，可试是AI最大的优势就在于拓宽边界，如果一开始就规定好允许做什么、不允许做什么，那和传统的全压式教育有什么区别？正确的引导应该是给青少年多一点自由空间，同时在关键节点给予支持，让他们自己做决定。

　　第二，对方将“自由”等同于“放任”，忽略了我方所说的自由空间。失范是允许青少年自主选择使用AI的方式，在实践中学会判断与负责。事实证明，自主性能激发内在动力，对方用规则束缚，只能培养出循规蹈矩、不会提问的孩子，但在当今AI时代，提问能力才是最稀缺的资源。

　　第三，对方的逻辑会导出一个荒谬的结论：用可能的风险否定必要自由，用家长式的管控代替成长式的引导。按对方“要创新，需要管控”的逻辑，是不是所有新技术都要等青少年成熟之后才能使用？互联网普及时，并没有设置屏幕时间限制，而那一代年轻人恰恰是在自由探索中学会了辨别信息。AI时代的青少年也一样，越不给自由，越可能畏首畏尾；越不敢松绑，越是压缩空间，他们越能在生活中学会成长。对方只想着如何防住风险，却忘了问：青少年在使用AI时最需要培养的是什么？是服从规则的能力还是驾驭规则的能力？我方认为答案不言自明。

　　AI的核心竞争力从来就是可以被使用，而非被管控，驾驭能力是必须打磨的。感谢正方二辩。

　　首先，我方承认青少年需要足够的自控力，但中国青少年研究中心2025年调研数据给了我们一记响亮的耳光：61.7%的未成年人已经接触使用AI，其中20.5%出现明显的认知惰性，不愿自己思考。更有46.4%的青少年深受AI带来的社交困扰，超过两成不愿与真人交流。

　　请问，当青少年为了所谓的社交沉迷于AI推送的各类同质化内容，或是大部分农村学生因为依赖AI思考而产生社交回避倾向时，如果我们只给自由不加约束，谁来把他们从这种思维桎梏中拉回来？

　　第二，技术异化正在发生，法律是守护底线的最后屏障。AI不是无所不能的“仙女”，只要具备条件就能作恶。AI换脸诈骗、利用AI炮制虚假信息的案例层出不穷。对方辩友，面对独立的资本和算法裹挟，让青少年用所谓的自由去对抗，难道指望一个心智尚未成熟的孩子靠自觉去抵抗AI的精准诱导吗？

　　话题规则不是束缚，而是护栏。比如国家正在推行的AI生成内容数字水印制度和未成年人模式，这是技术洪流中划出的一片安全区。

　　第三，对方辩友一直在谈青少年的个人自由，但我方要指出，这个问题绝不仅仅是家庭私事。青少年的认知结构塑造着他们未来的人才素养，青少年与AI的互动模式也映射着未来社会的运行模式。如果他们在AI编织的信息茧房中丧失了对真实世界的判断力，请问对方辩友，10年后谁能扛起发展的重任？我们国家正在大力推动科技创新，一个习惯了从AI处获取答案的青少年，怎么可能成为引领AI发展的主力军？

　　所以青少年的今天就是国家的明天，我们需要用法律规则锁住风险，才能给他们一个健康的未来，谢谢。

　　首先有请反方四辩进行总结陈词，时间为3分钟。

　　尊敬的评委，对方辩友大家好： 　　在刚才的自由辩论中，对方辩友从未正面回应我方的任何一个观点，反而我方已经清晰阐述了法律约束的重要性。正如我方一辩所说，法律是守护青少年网络安全的坚固盾牌，守护青少年身心健康；法律是指引青少年三观形成的明亮指南针，涵养规则素养，端正人生航向；法律更是清朗AI环境的稳固基石，规范行业秩序，让社会有序、科技向善。无序的自由终将迷途，严明的规则方能远行。AI时代，唯有以法律规则为依托，青少年才能在智能世界向阳成长、行稳致远。

　　如今，人工智能深度融入青少年日常。调研数据显示，超六成中小学生常用AI处理学业，近半数存在使用依赖，不少孩子风险防范意识薄弱。当习惯借助AI照搬答案，独立思维便会慢慢消磨；当放任自身无节制使用工具，认知能力也将逐步弱化；当肆意运用人工智能，各类潜藏风险也会随之而来。这种现象让我们清晰地意识到，法律约束的重要性不容忽视。

　　纵观整场辩论，对方始终强调青少年使用人工智能应当拥有充分自由，认为法律规则会限制创新、阻碍发展，这忽略了一个重要事实：真正的自由是带有边界性、规范性与约束性的，绝非随心所欲、毫无管束。你们始终没有正视脱离规则约束的自由，也会带来不可控的风险。

　　结合我方观点，我方坚定认为，AI时代青少年使用人工智能理应更注重法律规则约束。 　　首先，青少年心智尚未成熟，自控力与判断力有所欠缺，极易对AI产生依赖，慢慢丧失独立思考与自主解决问题的能力。当下不少学生依靠AI完成作业，思维愈发惰性，还容易被虚假信息误导，个人隐私也难以得到保障。我们尚且没有足够能力去抵御风险，唯有法律保驾护航，才能避免自由变成伤害自身的隐患。 　　其次，法律规则从来不会束缚成长，而是守护我们的坚实屏障。举个例子，《生成式人工智能服务管理暂行办法》第十条规定，提供者应明确并公开其服务的适用人群、场合、用途，指导使用者科学理性认识和依法使用生成式人工智能技术，采取有效措施防范未成年人用户过度依赖或沉迷生成式人工智能服务。这些法律法规都明确要求守护青少年身心健康，督促平台做好内容审核、隐私防护与防沉迷工作，以清晰的法律条文为青少年安全使用AI守住基本底线。

　　最后，约束之下方能拥有真正的自由。依规使用才能助力健康成长，在法律范围内运用人工智能，既能保留探索创新的空间，也能锻炼自身思辨能力，树立正确的规则意识，让AI成为助力学习进步的工具，而非阻碍自我成长的枷锁。

　　对方辩友请明确：自由从来不是肆意妄为，而是恪守边界的稳步前行。自由要建立在法律规则之上，青少年的成长容不得试错，AI使用更不能放任自流。坚守法律底线，明晰行为边界，我们才能在智能浪潮中踏实成长，奔赴更远的未来。谢谢大家。

　　感谢反方四辩，最后有请正方四辩进行总结。

　　感谢评委，对方辩友。首先，我方始终在回答对方的问题，相反，反而是你方在答分数答非所问，或因没有时间而没有回答我们的问题，且回答不过端。

　　今天这场辩论看似讨论青少年与AI的关系，实则是在追问一个最深层的问题：当AI浪潮扑面而来，我们究竟是应该用束缚来保护青少年，还是用自由来赋能他们。

　　我方的立场始终明确：青少年使用人工智能更需要自由空间发展。对方辩友似乎始终存在一个误解，好像我方所主张的自由与法律规则是天然对立的。但请各位注意，我方在开篇就已清晰界定，自由的前提恰恰是遵守法律，守住安全底线。我方从不否定法律，更不会把法律推到管理的对立面。当然，我们坚定地认为法律是一切社会管理手段的基础，是社会保障最根本的依托。但对方辩友始终存在一个核心逻辑误区：底线不等于上限，保障不等于替代。法律的终极作用从来不是为了用条条框框锁住青少年探索AI的脚步，而是让他们在安全的前提下，获得自由施展的空间，真正成长为AI时代的创造者。

　　今天，我们的问题早已不是要不要规则，而是该如何看待规则。过度的约束、僵化管理，正在把法律兜底的作用过分放大，变成了束缚创新的无形牢笼。AI时代最核心的竞争力是什么？是创造力、批判性思维、提出问题的能力、跨领域协作的能力。心理学早已指出，青少年的认知发展高度依赖于试错与探索。我们明明看到无数中学生用AI编程破解难题，用AI创造、传承传统文化，用AI开启创新梦想。这些在法律底线之上的自由探索，是再多规则都无法替代的成长养分，是时代赋予青少年需要的能力。

　　法律可以规范AI使用的边界，却无法定义青少年的想象力；规则可以明确行为的对错，却培育不出少年天马行空的创造力。当我们把不出错当成唯一目标，就等于亲手掐灭了AI时代最宝贵的创新火种。AI时代的未来，从来不是靠循规蹈矩的人创造的，而是靠那些敢于尝试、敢于探索、敢于突破、敢于施展才华的年轻群体推动的。

　　我们更应该在法律的保护下，给青少年多一点信任，多一点空间，让他们在合法合规的前提下，自由探索AI的无限可能。最后，我方再次坚定不移地重申：法律是守护安全的屏障，而自由才是助力成长的翅膀，青少年使用人工智能更需要自由空间。谢谢大家。

　　首先有请正方一辩进行申论，时间为3分钟，发言及计时有请。

　　谢谢主席，尊敬的评委，对方辩友，各位观众大家好。今天我方观点十分明确：AI时代青少年使用人工智能更需要自由空间。

　　首先明确概念，我方所说的自由空间，是在遵守法律、安全底线的前提下，给予青少年自主探索AI、发挥创意、实现想法的空间，而非随意放任。法律规则是必要的公益保障，绝对应当受到关注。但我认为，青少年心智尚未成熟，更需要法律规则约束，我方决不否认规则的作用，但必须明确，法律的作用在于保障。

　　不同关系的保障必然会影响创新的自由空间，这本身也是法律的初衷。法律初衷是保障，而不是限制，因此在AI时代，自由空间比约束更加重要。

　　第一，自由空间能激发的创造力，是规则约束无法实现的核心价值。青少年天生的想象力与探索欲，从来不是靠条条框框约束出来的，而是靠自由释放出来的。中学生用AI设计编程工具，高中生用AI创作传统文化短片，初中生用AI开展研学活动，这些都是生活中真实的实践。在遵守法律的前提下，即便青少年经验不足、能力尚弱，过度束缚AI使用只会扼杀创新灵感，让青少年因畏惧规则而失去AI时代最核心的创造力。

　　第二，自由空间助力青少年自主成长，远胜被动的规则约束。青少年正处于独立人格养成的关键时期，自主使用AI的过程，就是自主判断、自我管理、辨别信息的过程。他们可以根据自身需求，用AI进行个性化学习、发展兴趣爱好，在实践中提升媒介素养。我们将遵守规则内化为行为习惯，主动探索才能明白，AI时代过度管控、过度依赖法律管控，看似规避了眼前风险，实则时刻剥夺孩子自主成长的机会，只会让他们丧失独立思考能力，因过度约束而无法正确使用AI。

　　第三，自由空间顺应时代发展，过度规则约束只会阻碍成长。人工智能技术日新月异，AI发展瞬息万变，规则永远滞后于技术迭代。只有勇于探索，才能跟上AI时代的步伐。青少年是未来科技的原住民，更是未来科技建设者。从校内AI社团到全国科创大赛，社会竞争的核心在于青少年自主探索AI的能力，过度限制AI使用，只会让青少年与前沿科技脱节，最终被时代淘汰。

　　我方从不否认法律规则的意义，规则保障成长下限，自由决定成长上限。我方不代表只需要放任，也不拒绝合理约束，但绝不能过度。唯有给予自由空间，青少年才能在安全的前提下获得成长、成就与幸福。

　　综上，我方坚定认为：AI时代青少年使用人工智能更需要自由空间。我的发言完毕。

　　好，感谢正方。

　　感谢主席，问候在场各位。我方坚定认为，AI时代青少年使用人工智能更需要法律规则约束。

　　AI是赋能青少年学习、社交与日常信息获取的精品数字工具与自由空间。“师展”指的是在没有明确制度下，青少年自主探索、自主使用AI的行为。我方强调的法律规则约束，并非死板剥夺青少年使用AI的权利，也不是扼杀创新与探索，而是国家与社会为未成年人划定行为底线、规范使用边界、防范各类风险的执行与管理。真正健康的AI使用，从来不是无拘无束、随心所欲的放任施为，而是在法律框架内、规则边界里理性、安全、健康地使用人工智能。我方将从以下三个方面进行论证：

　　首先，法律规则是守护青少年安全的盾牌。青少年心智尚未成熟，对网络风险认知不足，缺乏辨别和抵御能力，就如同毫无防备的孩童置身于车水马龙的街头，看似拥有随意行走的自由，却时刻面临重重危险。合法数据显示，超半数青少年曾接触到AI生成的不良信息，近五成学生担忧AI泄露个人隐私，过度使用AI引发的沉迷问题更是屡见不鲜。由此可见，唯有以法律筑牢社会保护屏障，才能守护青少年身心健康，让AI使用始终在合规有序的法治轨道上安全运行。

　　其次，法律规则是筑牢青少年规则素养的指南针。它可以帮助青少年端正使用态度、涵养规则意识。所有舒展自如的自由都建立在规则框架之上。风筝受制于线，方能翱翔天际；江河不守两岸，方能奔流不息。青少年正是三观成型、习惯养成的关键时期。中国青少年研究中心数据表明，46.44%的学生有烦恼只问AI，21.5%的学生想和AI聊天、不愿与人沟通，现实中拒绝承担社交责任、逃避人际冲突。由此可见，唯有依托法律规则约束青少年，才能明晰行为底线，懂得敬畏规矩，树立正确观念，养成终身受用的法治素养与自控能力。

　　最后，法律规则约束是维护数字文明秩序的压舱石。我国《未成年人保护法》第七十四条明确规定，网络产品和服务提供者不得向未成年人提供诱导其沉迷的产品和服务。《未成年人网络保护条例》更是以专项立法的形式，为未成年人使用人工智能划定了刚性风险边界。法治筑牢社会根基，规范行业秩序，从源头净化AI环境，守护每一位青少年在健康清朗的数字空间健康成长，让科技真正助力少年成长、成就国家未来。

　　综上，法律规则约束层层递进、不可或缺。因此，我方坚定认为，AI时代青少年使用人工智能更需要法律规则约束，谢谢。

　　下面有请反方四辩质询正方一辩，质询时间为1分30秒，答辩方回应时间为1分钟。质询方不可打断答辩方发言，答辩方只可作答，不可反问。

　　请问对方辩友，您方认为青少年使用AI应更注重自由空间伸展，那您方所说的自由空间是否有明确的边界？这个边界又由谁来界定？由谁来保障？

　　对方辩友可能没能理解，我们说自由空间是在遵守法律、守住安全底线的前提下。您方还是没有正面回答我方的问题，如果放弃了法律规则的优先约束，那么你所谓的自由和生产，当青少年使用AI出现违规违法、身心健康受损的情况，您方又该如何应对呢？

　　青少年心智尚未成熟，那就更要保守必要的边界。自制力是在自由实践中养成的，我们认同守住基本底线，但不必要依靠法律来束缚。三观不正才会坠入深渊，这更让人成长受阻。

　　您方也刚刚承认了，青少年心智尚未成熟，自控力不足也是我们公认的事实。您方一味地去倡导自由发展，如何保证青少年不会在无约束的自由中陷入AI沉迷、信息泄漏、信息误导等风险啊？

　　规则就是为青少年使用AI提供的基本框架，但是并不意味着我们要把他律约束作为主导。规则是保障，但不能成为束缚青少年发展的枷锁。青少年的想象力、探索与发现，只有在自由的环境中，才能发挥自己一切的可能。

　　你们刚刚不是已经变相承认了我们应该要优先法律规则的约束吗？现实中已经有很多未成年人因为无约束地使用AI泄露个人信息、荒废学业。您方既然说要注重自由发展，那么请问有哪一项健康长久的科技发展是脱离了法律监管，靠自由实现的？

　　信息安全、平台监管、社会共治即可，不必因为限制青少年随机使用AI就来限制青少年使用AI。社会系统变化快，风险防控现在预判不足。不少人的成长只有一次，他们经不起试错，经不起伤害，你们为什么要拿一代人的成长去赌没有法律约束的自由呢？

　　请问反方一辩，如果在使用AI时，每一个环节都需要事无巨细的审批，会不会影响我们使用AI的积极性呢？

　　法律不会直接代替青少年社交，但法律可以规范AI行业乱象，禁止AI过度引诱陪伴，限制不良成瘾性服务。

　　最终还是没有正面回答我方的问题。我方想问的是，如果每一个AI使用都需要经过法律的审批，那么我们的积极性会不会被打击？

　　我们的积极性并不会被减弱。正如我刚才所说，青少年心智尚未成熟，辨别风险的能力本身不足，根本没有资格也没有能力承担AI无底线产出的代价。您方所谓的自主探索、摔跤成长看似是去增加他们的积极性，实则是放任未成年人在未知的数字深渊里裸奔冒险。

　　我方所说的自由并不是无边界的，而是在法律前提下的。我们只是强调在法律的前提下更加注重自由空间发展。而法律如果过于严苛限制的话，人们会觉得使用AI过于繁琐，进而限制使用的积极性。那么我就想问对方，法律能够告诉青少年具体可以用AI做什么吗？

　　法律不是死板的枷锁，是动态体现。我国未成年人网络保护条例是适配网络与AI时代的新规，本身就该与时俱进创新，永远建立在安全合规的基础上。没有规则约束的探索是盲目试错，青少年心智尚未成熟，试错成本是身心健康、隐私安全、三观偏差，根本承担不起。所以规则保护创新、规范创新而非扼杀创新。

　　感谢对方的发言，但是对方还是没有回答我的问题，法律是否能够告诉青少年具体可以干什么？

　　依旧明确，如果过于侧重法律，则会限制自由的创新与发展。如果过于注重法律的话，青少年就会成为温室里的花朵，而无法带动我国科技的进步与成长。这本来就是我方想要强调的，而对方所说的自由没有边界，我方强调的自由是在法律规则之上，是以安全为前提的，所以这点对方可能没有搞清楚。

　　反方三辩质询正方二辩质询时间为1分30秒，答辩方回应时间为1分钟，质询方不可打断答辩方发言，答辩方只可作答，不可反问对方。

　　辩友提到，未成年人有自由表达权，但自由表达权不等于放纵权，不等于造谣权，不等于网购权，不等于损害他人权利。法律甚至在划定边界，保护青少年的正确表达，对方所提及的权利都必须建立在安全与规则之上。法律越明确，权利越安全，自由越有限，权利越危险。请问对方辩友，连安全都没有，权利从何谈起？

　　我方从未法定规则的规则的好处，那我方所说的自由是在法律的基础上所实行的，正如我所说，自主性激发内在动力。

　　对方辩友提到自由不是无底线的，自由需要法律。这更是变相承认了我方的观点，那么没有标准的自由，只会放任自流，根本养不成规则底线，只会三观偏颇，没有法律指引，青少年如何分辨AI行为的对错善恶呢？你方用什么去制定自由，用什么去保障自由呢？

　　你们怕青少年在自由中犯错，可是它本身就是一个不断试错的过程。最后我再请问对方辩友，当前国家针对青少年网络出台了未成年人网络保护条例，这部专门法律从平台责任、内容管控、防治沉迷、隐私保护等全方面进行了强制性规定。全国所有未成年人数字保护政策都以法律规则为核心依据，没有任何一个国家将自由约束作为核心手段。按照美方，国际国家为什么不倡导自由攻击约束，反而要不断的完善法律规则，加强执法力度呢？你方的观点是否有违背全球共识与现实呢？

　　对方辩友混淆了自由空间与放任的概念。在AI时代的青少年注定要与AI共生，我们要做的不是把他们关起来，而是教会他们在探索中保护清醒，在探索中学会自律。

　　对方辩友一直强调法律会限制创造力，限制自由，但难道保护底线的规则是在剥削自由吗？固然，从不限制奔跑底线，从不扼杀创造，没有法律约束自由是危险失控，并不是真正的自由。难道无拘无束才是您方口中的自由吗？跟青少年在自由使用AI过程中尝试AI辅助创作，尝试未知，他们才能在这个过程中找到自己的独特优势，给他们多一点自由空间，不是放任自由，而是相信在安全引导的前提下，他们有能力与AI共处，成为自己思想的舵手。

　　国家网信办，我国18岁以下青少年网民。好。感谢。

　　感谢反方二辩，下面有请正方三辩质询。反方二辩质询时间为1分30秒，答辩方回应时间为1分钟。质询方不可打断答辩方发言，答辩方只可作答，不可反问。

　　你好，刚刚李总提到了护栏，我方一辩要指明，他不只是护栏。请您不要以偏概全，请做出解释。你说法律是在自由之下的护栏吗？那么，如果好比让孩子游泳，您直接把他扔进大海，让他自由探索，还是先让他在有护栏的泳池里学习规矩呢？那么答案显而易见，对不对？没有边界的自由，那叫溺水。

　　对方辩友，我想说，思想教育是比法律制度更能从根本解决问题的。法律只不过是法律试图适用的一种手段，可是思想教育可以从根本上，从人的心智上解决问题。并且您刚刚所说的法律规则本身就是在法律之上的，请做解释。

　　我方从来没有否定教育和自由的价值，那么在没有法律兜底的情况下，你又能拿什么保证灰色平台不会把青少年当做牟利的工具？法律是不是万能的，但没有法律万万不能。法律是底线，底线之上才是你们所说的自由空间。

　　感谢对方辩友，首先我方认同法律体现公平和科学，但是自由空间能极大地激发创新思维，在探索人工智能过程中，他们能充分发挥想象力，探索AI的无限可能。适度的保障可以让青少年提前适应AI时代，在不断实践和增强应对复杂问题的能力中，培养自主学习和发现问题的素养。

　　对方辩友说，法律是多余的保障，而且法律会抑制创新。那么好比法律规则对于AI，好比汽车和方向盘，你会觉得方向盘是多余的吗？不，恰恰相反，没有规矩的AI就像没有刹车的高铁，速度越快，毁灭性就越强。

　　反方时间已经用完了。这是我想说的，法律作为保障，并不是多余的。

　　刚才提到自由需要法律，但对方辩友说法律是多余的护栏。那么您方观点矛盾，我方强调法律是一切的底线，法律之上还有自由。

　　对方辩友在刚才的辩论中始终在美化自由空间，却刻意回避了三个核心问题： 　　第一，自由空间无约束力、无强制力，根本无法抵御AI时代的网络风险，无法守护青少年的人身与信息安全。 　　第二，自由空间无统一标准、无明确底线，全凭个人自律与主观把握，对网络违法违规行为毫无约束，完全是放任自流。 　　第三，对方彻底混淆成长与试错，妄想让青少年在混乱网络环境里摸清对错，却不懂AI时代风险不可逆，试错将毁人生。

　　再来看一组触目惊心的数据：中国互联网信息中心最新数据显示，我国未成年人网民突破1.9亿，互联网普及率高达99.8%。其中，超68%的未成年人曾遭遇隐私泄露、不良信息骚扰，超42%的未成年人面临不同程度的网络风险。现实数据早已证明，靠自觉自立的网络自由空间根本无法保障青少年的网络信息安全。

　　对方辩友认为自由空间更灵活、更温和，更能培养孩子的自控力、创新力。那么，我们想请问对方辩友，青少年心智未成熟，价值观未形成，判断能力不足，难道为了您方所谓的自由，就要将青少年暴露在网络沉迷、不良信息、隐私泄露的风险中吗？这真的是对成长的负责吗？

　　没有底线的自由从来不是成长，而是放纵；没有约束的探索从来不是创新，而是冒险。我方强调法律规则的约束，从来不是否定青少年自由表达，而是明确法律规则才是青少年安全的底线。法律不会剥夺青少年使用智能设备的自主权利，只会禁止平台诱导、拦截不良信息，保护个人隐私。孟德斯鸠有言：“自由是做法律所许可的一切事情的权利。”真正的自由从来不是无边界的放纵，而是在法律守护下的安全前行。

　　综上，我方认为，AI时代青少年更需要法律规则约束。

　　首先，我方认同法律意见不可或缺，但对方辩友主张以规则约束为主，实则本末倒置。青少年思维活跃且富有创造力，AI本是助力他们大胆探索、开拓思维的练习工具，不应设置过于严苛的规则。规则若只强调输出、限制探索脚步，会固化独立思想，让青少年不敢尝试、不敢突破创新。规则只能划定行为底线，却无法点燃创新热情，更不利于培养新时代青年的开拓精神。

　　如今AI技术飞速发展，固有规则可能滞后于社会与AI技术的发展，这正是我方刚刚所说的过度约束，只会阻碍青少年接触AI的效果。我方认为，守住法律底线即可。比起强加更多约束，青少年更需要充足自由空间去释放天性、开展大量实践。唯有给予施展空间，才能助力他们更好地逐梦时代。只有让青少年在宽松的环境中探索人工智能，才能培养出具有创新精神和实践能力的人才，进而推动社会和谐进步与经济发展，促进青少年全面成长。

　　自由探索的空间能极大激发青少年的创新思维。在探索人工智能的过程中，他们能充分发挥想象力，挖掘AI的实践价值，甚至可能实现未来科技的突破，为长远发展储备力量。而且，自由探索可以让青少年提前适应AI时代，在不断实践中增强应对复杂问题的能力，培养自主学习和解决问题的素养。

　　当然，法律规则具有其必要性，我方也是在此基础上展开论述。

　　感谢双方精彩的质询小结，接下来进入自由辩论环节。