游戏中UGC内容的版权应当归属于玩家

游戏中UGC内容的版权应当归属于游戏开发者

　　首先由正方发言，双方接续发言，正方发言及计时。

　　可以听见我的声音吗？可以，好的。我方承认游戏厂商在创造游戏中投入了大量资金时间，但是腾讯一年游戏收入2416亿美元，网易896亿元，这些钱是靠游戏和运营赚的。为什么您方一定要说只有把UGC的版权归于游戏厂家才能赚钱呢？我方并不否认他们有额外的收入，但是这一部分关于UGC的收益，不能说是有其他的收入，那这一部分的收入我们就要放弃掉。

　　那么想问对方辩友，若海量的UGC版权分散到每一位玩家手中，难道不会出现碎片版权碎片化，商用授权混乱的现实问题吗？您方又应该如何处理这种问题呢？

　　首先，游戏UGC前面已经大量论证，是由游戏玩家创作的，如何掌控、如何选择自己的作品，是由创作者自己决定的。对方辩友还是没有回答，为什么一定要靠UGC来盈利？因为这个东西是游戏玩家自己做出来的，为什么游戏玩家做出来的东西，收益要给厂商呢？

　　你好，我方并没有觉得这个收入应当归属开发商，原因是什么？如果赚钱的话，比如当服务员可以赚钱，当律师也可以赚钱。那为什么我只当律师，明明可以依靠律师赚钱，为什么只依靠服务员赚钱？所以这一部分钱财本来就是游戏开发商可以获得的，为什么我方开发商要放弃这个收入？

　　我方想问对方一个问题，您方刚才提到的条件工具，是只有一类的条件工具吗？也就是说条件的种类，比如打水果茶，用破壁机和用苹果，是否水果和破壁机都属于工具的一类，但是它们所创造的价值却是不同的。

　　好的，先回应对方辩友律师和服务生的问题。一个人既做律师又做服务员，能拿到合理的双倍工资，是因为他用的都是自己的时间。做律师时付出脑力劳动，做服务员时付出体力劳动，所有精力都出自自身。但是UGC不一样，游戏开发商构建了整个框架、运用了素材，但是最后UGC却是玩家自己做出来的，两者主体不一样，所以收益自然不应该归为同一类。

　　其次我想问对方辩友，如果版权天然归属厂商，为什么世界上最大的UGC平台Reddit的协议，上面写的是要求玩家授予平台许可，拿本就应该属于自己的东西，还需要别人授权吗？

　　首先感谢对方辩友提问，我方回应一下，结合第一个和第二个问题，开发组花了巨资做引擎、工具、服务器等相关开发，符合相关行业惯例。腾讯、网易都约定了，信息版权归开发者，是为了维护运营、更新以及游戏环境，这是行业惯例。

　　现在我们和对方二辩达成一个共识，玩家的独创性是不能凭空产生的。我方想请问，如果UGC是基于游戏引擎素材编辑的演绎作品，没有游戏本体就没有UGC，凭什么能够脱离原作品而享有独立版权呢？请回答。

　　首先对方辩友你好，我们刚刚达成的共识是，我的UGC作品必须通过游戏来展现，这才是我们的共识，而不是说没有了你的这些素材，我的灵感就不会产生。我的灵感产生与否，不依赖于素材是否存在。也许我一开始就想建一个房子，然后刚好看到了这款游戏，又在里面建了一个，灵感的产生并不取决于游戏的发表时间。

　　再一个问题，我想问一下对方辩友，玩家在游戏内依托设计工具生成，并依托游戏载体呈现的内容，体现了游戏开发商所创作的整部游戏，是不是基于其本身这个发明创作人的编程代码所创作出来的呢？那么整个游戏，包括画风、音乐都是基于游戏创作内部人员所进行创作出来的，所以它本身对于游戏创作的上限还有权限都会有一个限制，并不是说玩家想要怎么进行独创，就可以创新出来的。

　　所以问你方一个问题，您方刚才没有回答我的问题，就是条件是否只有一种。

　　首先我想回答一下刚刚您提到的游戏著作权问题。游戏本身是有著作权，但我们讨论的是UGC的版权，不是游戏的版权，它是UGC这个作品的设计版权，不是游戏作品本身的版权。还有，您刚刚还没有回答我，玩家在游戏内依托游戏设计工具生成，再通过游戏呈现的内容，到底体现了游戏开发商什么样的审美取舍？玩家在排列这些元素的时候，开发商到底投入了什么样的独创性？这个问题你还没回答我呢。

　　好的，反方时间到了。下面老师正常发言时间，正方也可以向我示意放弃发言。

　　你好，我要回应一下对方辩友刚刚提到的游戏企业的问题。我们承认，在当下的游戏行业里，也许有的游戏想要使用功能，确实需要勾选授权协议，把UGC的版权约定给开发商，这或许是客观存在的事实。但是回归我们今天的辩题，我们讨论的是版权应当归属于谁，而不是现在是怎么做的，我们讨论的是未来的法律和道德应该怎么去规范，讨论出谁为新的作品产出投入了更多的智力劳动，然后把版权给到真正的作者，这才是我们今天打这场辩论赛的目的所在。

　　好的，其实听到你们的观点，我们想跟你们说的就是，著作权保护的是谁独创谁拥有版权，而我方认为玩家才是独创性的主要输出者。其次，你们一直在强调提供了工具，但我方也告诉你了，提供工具跟是不是作者完全没有一点关系，你们提供的重要条件，对于创造性工具也是没有关系的。谢谢。

　　总结陈词时间同样为3分钟发言及计时。好的，感谢主席。

　　其实这场辩论听到这里，我们对双方的一些战场也很明晰，现在我来对前面的战场进行总结。

　　第一个，对方对工具论有误解。对方一辩告诉我们说没有游戏就没有UGC，所以权利应该归属于厂商。但是我想请问，如果没有造纸术，就没有红楼梦，那造纸厂可以主张红楼梦的版权吗？如果对方用提供工具去强行霸占使用工具所产生的智力成果，是典型的本末倒置。就算我们的UGC不是对方三辩所说的从0到1的独创，那我们承认从0到1的游戏本体框架或者是素材本能，属于游戏开发者。那从1到2甚至到100的UGC，从法律层面上也根据著作权法第十三条，对方也承认了这是一个演绎作品。那就从法律条文上说，这本来版权就应该归玩家。

　　第二是对于契约精神的理解错位。对方拿现成的用户协议告诉我们玩家自愿放弃了版权。但是我方不仅可以告诉你，网易、米哈游或者是我的世界的开发商，在部分游戏的条款上面认可了UGC的版权归属于玩家。并且正是因为现有部分的格式条款在疯狂蚕食创作者的合法权益，所以我们才在这里讨论版权应当归于谁，这个问题。但对方却利用剥削的实然现状去论证这一种剥削的合理性，这并不是存在即合理。难道这不是在为大厂的权利霸权做免费的辩护吗？

　　第三就是权利机制的错位。对方一辩、二辩和在自由辩的时候都没有办法论证成功，说厂商拿不到版权就会失去开发动力，反而是错误地认为，因为游戏框架是开发商的体力和脑力劳动，所以才应该归属于厂商。拿到UGC的版权，但是您方一直在自由辩的时候，我跟您反驳的服务员和律师同时存在的这个例子，您也没有办法告诉我说，在玩家付出了自己的体力劳动、有独创性的时候，那么这个版权为什么还能归属于开发商？

　　最后，我们抛开所有的法条以及产业的宏大叙事。在疫情期间，当无数大学生无法返校时，中国传媒大学数字与艺术学院的几十名学生，在我的世界里面一块一块地搭建了1.3亿个虚拟方块，耗时整整一周，1:1完美复刻了自己的母校，为全校学生办了一场永生难忘的云毕业典礼。那玩家把对母校的不舍、对于传统的热爱，甚至是对于故友的思念倾注在上万次的鼠标点击之中，您方又为何能够如此冷酷地说这些东西不属于这个情感的抒发者？

　　以上，感谢主席。

　　好，谢谢主席，大家好。开宗明义，游戏中的UGC即用户生成内容，是指玩家利用游戏编辑器独立完成的具有独创性的智力成果。该内容的可版权性恰恰根植于玩家的独立创作，而非开发者的预设程序。因此，我方认为，UGC的著作权理应归属于玩家。

　　讨论这些归属问题必须回到著作权法的基本前提：受保护的对象必须是作品。在一些游戏中，画面与内容完全由开发者预设，玩家的操作只是复现既有程序，并未产生新的表达，自然落在著作权讨论的范畴之外。而真正值得讨论的是游戏提供编辑器，玩家自主构思、独立设计，最终形成有别于游戏原生内容的独创表达，因为在这种模式下，才产生了可能构成作品的UGC。

　　以下从三个层面展开论述： 　　首先，UGC是玩家的独创性表达。独创性要求最低限度的创造性，玩家在编辑器里选择材质、构思结构、反复调整参数，这一连串行为跟作家选择章节、打磨文风本质并无区别，都是带有个人判断的选择和编排，在法律上已经构成创作。 　　其次，玩家才是UGC真正的创作主体。法律精神的要义在于看创作者是否拥有足够的表达空间，通过取舍设计形成个性化结构，如果有，就应当认定为表达并加以保护。玩家从0开始，自主决定主题、设计结构、打磨细节，整个过程都由玩家主导和掌控，最终借助操作把自己的思想情感或美学观念固定成作品。开发者的编辑器就如同画家的画笔，无论画笔用起来多顺手，最终画什么、表达什么，完全取决于玩家。工具再强大也只是工具，真正的创作者永远是那个执笔的人。 　　最后，著作权归玩家才能释放最大的经济效益。产业实践已经给出了有力的证明。网易《蛋仔派对》明确玩家对原创UGC享有著作权，并用分成、现金奖励和签约机会搭建起完整的激励体系。结果是创作者数量突破5000万，累计上传地图超两亿张，每日新增地图数超10万张，UGC玩家游玩时长占比超过六成，头部创作团队月创收可超2000万元，全年优质内容相关流量预估超过30亿元。可见，明确玩家著作权不仅没有损害平台利益，反而更大限度激发了创作活力，形成了玩家与平台互利共生的繁荣格局。

　　综上，玩家投入独立而富有创造性的智力劳动，其成果就是著作权法意义上的作品，依据著作权由创作者取得的原则，权利应归属于玩家。这是法律逻辑的必然结论，也是行业生态的最佳选择。以上感谢。

　　尊敬的主席，对方辩友大家好，今天我方立场为游戏中UGC内容的版权应当归属于游戏开发者。

　　第一，UGC是基于游戏语言作品的演绎内容，版权根基在开发者。依据著作权法第十三条，改编演绎已有作品产生的新内容，权利基础源于原作品著作权人。玩家创作关卡、建筑、剧情、视频，全程依赖开发者提供的代码、引擎、美术、世界观与框架，没有游戏就没有UGC。青岛中院审理的网易《逆水寒》侵权案，已经明确了玩家借助游戏编辑器创作的视听内容，并未脱离游戏素材与框架，属于基于原游戏的演绎创作，法院最终认定相关UGC版权归于开发者网易，该判决已生效。这充分说明了UGC的源头权利属于开发者，版权应归属于开发者。

　　第二，游戏是受版权保护的完整作品，绝非单纯的创作工具。将游戏等同于工具，再用工具规则推导版权归属，在法律逻辑上完全站不住脚。工具本身不自带受保护的原创表达，而游戏拥有独立的著作权客体。同样，在上述《逆水寒》相关判例中，法院明确指出，玩家创作未脱离游戏与编辑器，选择使用开发者预设的角色、场景、音乐、逻辑程序，并非在纯工具上独立创作，而是在授权范围内对原作品进行二次使用。这一判例直接突破“游戏等于工具”的错误类比，证明UGC必须依附于游戏作品的存在。

　　第三，版权归开发者，最符合法律公平与产业生态。开发者承担全部研发、运营和法律风险。依据著作权法第十一条，谁创作谁投入，谁担责，谁享有权利，归属开发者符合立法本意。统一版权可避免版权碎片化、商用混乱、侵权泛滥，稳定UGC创作的环境。反之，若直接将版权归于玩家，会破坏权利的基础，引发大量的纠纷，最终伤害整个生态。对方可以尊重玩家创意，但不能忽视版权的源头归属；可以追求理想分配，但不能脱离法律逻辑与产业现实。

　　综上，UGC依赖原作品，游戏是受保护的完整作品而非创作工具，将版权归于开发者更合法、更公平。因此我方认为游戏中UGC内容的版权应当归属于开发者，谢谢。

　　反方三辩：质询正方二辩时间为3分钟发言及计时。你好，可以听到我的声音吗？现在还会很糊吗？ 　　正方二辩：没事了，可以听到很清晰。 　　反方三辩：好的。那么对方辩友，我先请问您第一个问题，UGC是否必须依赖游戏引擎素材的画面才能存在？ 　　正方二辩：是。 　　反方三辩：是的，好的。感谢对方辩友达成的共识。那么，游戏中的UGC不能脱离游戏开发者提供的引擎工具、官方素材这些独立存在。那这些素材的资产，它的著作权和所有权归属游戏开发者。这就意味着游戏玩家进行UGC创作时，从头到尾都在使用开发者享有的知识产权进行原有改编、重组、拼接，那这在法律上属于原有著作权产生的衍生内容，而不是从零开始的独立创作作品。

　　那么第二个问题，请问对方辩友UGC版权归开发者，才能让厂商回本盈利，从而持续研发更新游戏内容，您方承认吗？ 　　正方二辩：哦，抱歉，对方辩友您方的提问时间超过30秒了，我先回答您第一个问题。首先您提到的那个东西，我想说的是电影的话，它也要依赖于电影播放器的现至于第二个问题，抱歉，您刚刚太长了，我只听了前30秒，内容有点没听清，你可以再重复一遍吗？ 　　反方三辩：第二个问题就是UGC版权归开发者，才能让厂商回本盈利，从而持续研发更新游戏内容，您方承认吗？ 　　正方二辩：哦，这点我方并不认同，因为游戏开发商是根据这个游戏的玩家充值赚钱，并不一定只有依赖UGC赚钱。

　　反方三辩：那么想问一下对方辩友，游戏引擎、素材、服务器的运营和维护，哪一项不是厂商投入了巨额资金、技术和人力换来的？那么厂商免费提供创作的基建，最后产出的UGC版权归属于开发者，这合理吗？学校给我提供了教室，我在教室里写的文章，这个版权就归属于学校吗？这不合理。

　　那么第三个问题，请问对方辩友，游戏的研发成本、运营成本以及所有的法律风险是否全部由开发者独自承担？ 　　正方二辩：理论上讲，并不由开发者承担，因为羊毛还是出在羊身上，玩家玩游戏也是需要付出金钱的。但是基于我方的了解，这其实大部分都是由开发者来承担的。 　　反方三辩：那么，依据著作权法第十一条权责对等原则，谁投入谁创作谁承担的风险，那么谁就应该享有版权权利。只看中玩家的创作劳动，却无视开发者全部底层的投入和承担的风险，这本身就违背公平原则的立法本意。

　　那么，最后一个问题，请问对方辩友，若UGC版权、玩家版权都归玩家，那么开发者高额的运营成本要靠什么获得合理的回馈与研发动力？ 　　正方二辩：时间到。

　　反方二辩 · 驳论陈词

　　首先，对方一辩主张UGC应归用户所有，核心无非是“创作即所有”的直觉逻辑，但这一观点无视了UGC的生存前提、法律约定和行业价值逻辑。

　　对方反复强调用户付出的时间与创意，却刻意回避了一个关键事实：用户创造UGC的全部基础都是开发商提供的核心资源。就比如刚才二辩提到的数据库，难道不是游戏开发商通过编写代码构建的数据源库吗？对方却称数据库不属于游戏开发商，显然站不住脚。

　　同时，对方片面解读了著作权法，只提到创作即确权，却无视了法律明确允许协议优先的核心规则。我国著作权法规定，著作权归属可以通过合同约定进行调整。全球游戏行业的通行做法都是在用户协议中明确版权归属，用户注册账户、使用编辑器，即视为自愿认可并转让延伸的UGC全部财产权利，这是双方合法有效的意思表示。对方抛开意思自治原则，空谈法定归属，是对法律的片面曲解。

　　回到我方的论点：我方认为UGC归属开发商是合规运营、风险防控的唯一解。游戏UGC涉及海量内容，如果全部归于用户所有，将会引发版权混乱、原创门槛降低、侵权泛滥等问题。用户创作的内容无法得到统一保证，平台也无法及时审核，可能出现审核失当的后果。此外，版权归用户还会导致内容碎片化、商业化困难，不利于产业的稳定发展，也不符合公共利益原则。

　　最后，从价值维度来看，归属开发商是实现利益最大化的最优方法。开发商提供平台供用户进行内容创作，同时给予用户充分报酬；对于创作出来的内容，开发商可以再次用到游戏更新中，实现效益复用。

　　谢谢。

　　谢谢主席，问候在场各位。对方辩友的观点归结起来就是：因为游戏素材由开发商提供，将版权给到开发商会更加方便，基于以上种种，所以我们要把版权给到开发商。

　　首先，我们先来讨论对方提到的演绎作品。我们先明确什么是演绎作品：将一部小说改编成剧本，将一首中文歌翻译成英文版，这属于演绎，它是针对一个已经完成的具体表达进行的二次创作。但玩家打开游戏编辑器时，面对的是什么？是零散的素材库、功能按钮和代码逻辑，这在法律性质上属于创作工具。对方辩友主张UGC构成演绎作品，在现实中明显不具备普遍性。

　　另外，就算按照对方的逻辑，UGC构成演绎作品，根据著作权法第十三条规定，演绎作品的制作权也应当归属于新创作人所有。

　　其次，我们明确，版权法不保护孤立的思想和基础元素，只保护具有独创性的表达。开发商虽然提供了具体元素，但无论是主张开发商对单个元素拥有版权，还是对所有元素的集合拥有版权，抑或是这些元素本身不存在版权，都不代表开发商理所当然拥有他人将这些元素排列组合后形成的、具有独创性的表达的版权。

　　正如我方一辩立论时所说，新作品的版权归属，应当取决于谁在元素排列过程中，通过独创性赋予了独特的审美选择。显然，玩家根据自己的审美标准，在游戏元素的排列上倾注了独创性贡献，因此游戏中的UGC作品应当归属于玩家。

　　从一堆零散的预设素材，到一个被赋予独特构思的作品，中间跨越的一道鸿沟叫做人的创造。我们回到版权制度最朴实的初衷：版权法所要保护的不是抽象的素材，也不是开发商能从中获得的利益，而是千千万万玩家具体倾注的心血、时间与表达。

　　谢谢。

　　尊敬的主席，对方辩友大家好： 　　首先，我方通过刚才的质询已经清晰论证了我方的观点。

　　首先，UGC存在的本身就高度依赖开发者提供的底层支撑，否则就没有我们今天讨论的任何一款游戏内的UGC。即使对方试图否认，也无法改变一个基本的事实：玩家所做的从来就不是从零开始的独立创作，而是在原作基础上的改编、重组与演绎。从法律定性上看，它属于典型的衍生内容，权力根基在开发者，这一点是不容动摇的。

　　其次，我方多次指出，UGC的生态搭建需要开发者大量承担成本与风险，所以从公平原则来看，让开发者享有版权才是权责对等、符合立法本意的制度安排。对方只是强调玩家的创意劳动，却回避开发者的巨大投入，这不是公平，而是片面的利益倾斜。

　　第三，对方回避了最现实的产业问题：如果UGC版权全部回归于玩家，那么开发者投入的巨资却得不到任何回报，长期下去，必然失去维护与更新的动力，到那时，玩家连创作的平台都会消失，所谓的保护玩家权益反而会彻底摧毁UGC的生态。

　　第四，将版权分散给无数玩家，只会带来版权的碎片化、商用授权的混乱以及侵权纠纷的频发，让整个UGC的环境陷入无序的状态。只有把版权统一归属于开发者，才能明确归属权，规范使用，保障平台的长期稳定更新，为玩家提供可持续创作的空间。

　　综上，UGC依附原作而生，是游戏版权作品，而非单纯的工具。开发者承担全部投入与风险，版权统一归属，才能维护生态稳定。无论从法律定性、逻辑本质，还是公平原则与产业建设来看，UGC的版权归属都应该归属于游戏开发者，谢谢。

　　Hello，能听到吗？好，谢谢主席和对方辩友，大家好。今天在辩论的尾声，我方再强调一下核心观点。

　　首先我们回到UGC的本质定义：普通用户在游戏平台内创作发布的内容。从《我的世界》的版权争议到各类游戏中玩家自制剧情的归属纠纷，司法实践已经给出一个核心前提——玩家在游戏内创作UGC，本质上是对游戏开发者内容的演绎。游戏开发者搭建了完整的创作框架，从基础素材库到编辑工具，玩家的所有创作都是建立在开发者提供的平台之上的。没有开发者授权与支持，用户的创作便无从谈起。

　　其次，对方辩友一直在强调独创性，并将独创性直接等同于独立著作权，这是对著作权法的片面解读。我方明确，独创性不等于独立著作权。著作权法保护的独创性是独立创作、具有一定智力成果，但保护并非无边界。演绎作品的独创性再强，也是要依附于原作品的著作权，必须通过著作权人的授权。因此否定原作者的权利基础，对方辩友一直在回避这个问题，只谈了用户的付出，但这个付出的前提是开发者的授权与投入。如果没有开发者提供的引擎、编辑库，玩家连操作的入口都找不到，所谓的独创性不过是建立在他人基础上的二次加工，无法脱离原作品独立存在。

　　第二个点，从行业惯例来说，网易、腾讯、Tencent等主流游戏平台在用户协议中均明确约定，用户在平台中创作的UGC内容版权归属于平台或开发者。这并非霸王条款，而是行业长期形成的平衡机制。

　　第三个点，如果UGC版权归属于用户，那么开发者后续对游戏的更新修改都可能被用户主张侵权。用户创作的地图、皮肤等素材，若开发者后续更新游戏版本、调整数据库，是否就侵犯了用户的著作权？开发者是否要为了单个用户的操作，放弃整个游戏的迭代升级？这显然不现实，也违背了游戏行业的基本逻辑。

　　最后我想说，UGC的内容繁荣不是单方面靠用户的功劳，而是开发者搭建平台、用户参与创作的双向成就。版权归于开发者，不是为了剥削用户的权益，而是为了让开发者更有动力持续创作工具、丰富素材库、打击侵权行为，为用户提供更优质的创作环境。对方辩友声称是为用户争取权益，实则是在动摇游戏行业生态的根基。如果版权归于用户，开发者将失去维护平台的动力，用户的创作也将失去稳定的依托，最终只会造成双输的局面。

　　以上，感谢。

　　首先请教你方的第一个问题：按照你方的逻辑，我方认为汉字作为一种素材，如果用汉字去写作，是不是所有中文著作的版权都要归于汉字的创作者？

　　感谢对方辩友的提问。汉字本身并不涉及类似科技编程类的数据智慧，数据库在游戏界面中提供的数据库、框架，就好比我们做PPT时提供的内容。

　　感谢这方辩友，你的意思我可以理解为，你方认为底层代码也具有独特的意义。但我方要说明，每一个汉字内涵的含义更加多元和丰富，汉字和底层代码没有本质区别。因此，使用素材库不能作为决定UGC版权归属的核心依据。

　　接下来换一个问题：你方认为单一的素材是否具有独创性？比如你方提到的光线，单独一个光线在游戏中具有独创性吗？

　　我方认为所有的数据库和元素库都具有独创性，毕竟都是开发商运用自己的编程代码，从0到1制作出来的，因此具备可创造性。

　　我想请问对方辩友，单独的一棵花、一棵草，要如何体现独创性？我方想说明的是，单一的素材不具有独创性。玩家之所以能体现独创性，是因为玩家对素材进行编排拼接，这才是体现创新的最佳表达。因此，你方所说的使用素材库作为拥有版权的基础，是不成立的。

　　下一个问题：你方认为提供条件就等于创造贡献吗？

　　我方认为提供条件确实创造了贡献。比如在教室考试，教室提供了考试环境，这当然是一种贡献。那你方认为条件等于创造贡献，那请问如果我写小说时，开发者给我提供纸笔，那么我写出来的小说和提供纸笔的开发者之间，存在创造性贡献的联系吗？显然没有，因为在创作文章的过程中，纸笔并没有起到创造性作用。

　　也就是说，你方也认为提供工具对独创性没有贡献。因此在独创性这个点上，我方认为只有玩家才能做出独创性的表达，这才是玩家应当拥有版权的原因。

　　好的，感谢对方辩友在刚刚咨询环节的发言。

　　首先我认为对方在前置环节中混淆了创作工具和创作成果的边界。对方一直在强调开发者提供了游戏平台和编辑工具，意图以此为基础占有玩家的UGC版权。但我方想要明确的是，工具的归属不等于作品的归属，就像画家拥有画笔，但却不能夺走画室的画作。开发商提供一个创作载体，但是也不能否定玩家的独立创作。无论是高门槛的深度模组创作，还是低门槛的简单地图搭建，只要玩家投入了他们的独立构思、组合设计，就满足著作权法对于作品独创性的核心要求。那么，玩家作为实际创作者，就对这个作品拥有原始的版权，这是法律所明确的基本规则。

　　其次，针对于对方提出的行业生态来看，我方认为UGC的版权归于玩家，才是能够激活创作活力的关键。如果一个玩家经过辛勤付出和智力劳动，最后成果却由游戏公司所拥有，那么我相信没有任何一个玩家会心甘情愿继续为UGC内容进行新的产出和更新。这对于UGC的长远发展来说，显然是并不友好的。

　　而针对对方提到的游戏公司提供工具以及承担风险这些内容，我方认为UGC本身就已经为游戏吸引了更多用户，对于游戏运营来说，客流量才是游戏最大的收入来源，而并非一定要通过获取玩家UGC版权来平衡风险成本。

　　以上感谢，谢谢。