幸福者退让论是善的智慧

幸福者退让论是恶的纵容

　　你按一下正方开始，然后暂停，反方就开始，再按一下，现在是计时状态，你一按它就会自动停止。一方发言结束后，你直接按一下，就开始反方计时，知道吧？现在直接看上就行。

　　这是试音环节，30秒不用管，他们这30秒提示音也不用管，其实应该会有提示。现在音就不要动了，动了容易跳开场，一会儿就直接开场了，是吧？随便开应该没什么问题，你简单随便操作一下就行。你有什么就我念什么念就可以。

　　主席评委，对方辩友，大家好。关于本次辩论，我方的立场非常明确：幸福者退让论不是善的智慧，而是对恶的纵容。

　　首先，请允许我明确几个核心概念。一、幸福者退让指的是在相对情况下处于优势的幸福者，在面对冲突时优先采取退让的行为。这一做法表面上追求和平，但幸福者退让的本质是形成了一种牺牲个人利益的社会准则。二、善的社会要求我们的行为符合公共良善，善不仅要方法得当，更要能从根本上解决问题，弘扬正气。而恶的纵容是指通过默许、退避、不抵抗的方式，在客观上为恶行的滋生提供了土壤与空间。

　　基于以上定义，我方的判断标准是：当一种主张被定义为纵容恶时，关键在于其是否在动机上背离了善的本意，并在结果上助长了恶的蔓延。

　　下面我将从两个层面论证我方观点。

　　第一，从理论分析上看，幸福者退让的“高尚道德”实际上是一种建立在虚伪道德绑架之上的伪善。对方辩友可能会将退让美化为一种高尚的宽容行为，但这种论调为什么只要求幸福者退让？它武断地将人划分为“幸福者”与“不幸福者”，并单方面要求一方无限度地牺牲，这本身就是一种不公。例如在食堂打饭时，有工人插队到学生前面，有人会说“学生们年轻，饿得快，你坐着上课的，晚吃一会儿没关系，是这样吧？”由此看来，这种通过年龄、职业、身体状况等标签，将一方定义为“长者”或“幸福者”，从而把让步扭曲为其“应尽义务”的行为，分明是对善的绑架，是对恶的无声鼓励，这削弱了幸福者的自主选择。当一个社会的运行逻辑是谁更弱势或谁更有理，谁就更占优势时，正义的天平已然倾斜。

　　第二，从实践后果上看，幸福者的退让看似解决了眼前的小冲突，实则掩盖了真正的问题，导致恶意扩散与社会秩序的紊乱。当一个不幸福者通过蛮横无理的手段索要利益时，真正的问题可能是他自身的懒惰或对规则的漠视。若幸福者一味退让，本质上是对恶行的纵容，导致恶的蔓延。现代大学的研究表明，当恶行没有得到惩治时，容易形成犯罪行为的升级。如果幸福者的一次退让，无异于纵容一方幸福者的不当行为，他们会认为“既然每次插队都能成功”，错误一旦不能被纠正，获利一方的侥幸心理就会不断加剧，社会隐患便会层层累积，最终演变成一个“劣币驱逐良币”的环境。

　　综上所述，幸福者退让论在理论上是一种不公平的自我欺骗，不利于形成良好的社会风气；在实践上，它在变相奖励恶行，最终导致善良者的沉默与各种不良现象的滋生。我们应该鼓励的是每个人无论幸福与否，都坚守原则，用理性与规则去解决问题，而不是用善良者的妥协去喂养恶的滋生。

　　谢谢大家。

　　时间为分。等一下，等下等下等下，OK，等会重置一下。等一下，等一下，是重置吗？姐，我方的立场是幸福的是善的智慧。在我们看来，幸福的这一理论的形成对个人与社会利大于弊。信心本身就是社会有经验之人对事情处理的总结。善者的基本意义是美好的，同时它还表示是事情向好的方面发展。而在伦理学中，善是促进和谐、公正、关爱他人的行为，具有社会正价值。故而幸福者的退让并非无原则的妥协，而是一种在善的指引下更高明的解决问题的方式。更进一步说，这是一种积极维护社会公序良俗的战略行为。

　　首先，幸福者的退让并非一直退让，而是一种主动的、战略性的行为选择。它是在冲突情景下，为了规避更大损失，追求更优的结局或守护更高的价值而做出的暂时性、策略性的姿态调整，这背后是审时度势的智慧。这种高明仅体现在他们能放弃争一时之气的短视，用更低的成本化解矛盾，最终拿出一种对双方更有利的善果。

　　假设我们身处被外卖员持刀入室抢劫的现场，面对一是拼死反抗试图捍卫加工财物，二是保持冷静不退让，先稳定对方情绪、确保自身安全的选择题，显然是后者选择才能更好地处理。然而这种退让是对恶意的纵容吗？不，这是在生死关头最理性、最高明的危机处理。此结果是有利于保护自己的生命，也有利于避免刺激对方犯下更严重的罪行。对“善是促进事情向美好方面发展”的这一定义而言，与可能付出的生命代价相比，财产的损失是完全可以承受的。这种以退让保全安全、解决问题的根本在于人的智慧，而非浅见。

　　其次，幸福者的退让是维护公序良俗的战略行为，其本质是弘扬善念，促进社会的良性运转。因为它是依赖于社会公认的规则，即公序良俗，而幸福者的退让往往能产生积极的示范效应，激活社会的良性互动，这本身就是一种广泛的有利于社会的善行。一个最日常的例子就是社会避让思想。他开车在路上遇到救护车执行任务时，是社会车辆不让还是会主动打方向盘避让，哪怕压到实线也要为救护车让出生命通道，结果显而易见，这一次的退让保障了生命通道的畅通，同时为社会树立了榜样，这无疑是有利于社会、有益于他人的典范。每一个幸福者这样的退让，汇聚成的就是一个尊重生命、充满温情与善的社会基石。这难道不是一种战略行为吗？它战略性地投资于社会的良善与和谐，而一个更具善良底色的社会，最终会反哺其中每一个人的长久幸福。

　　综上所述，我们坚定认为，幸福者的退让是善的智慧。它源于个体内心的善良，成效于社会的和谐与进步，最终推动一个良善风气的引领与塑造。这是一种将个人之善于社会之善巧妙连接，使道德情怀与实践理性完美结合的智慧。

　　（反方一辩）请问正方一辩，“幸福者退让论”的核心是什么呢？

　　（正方一辩）“幸福者退让论”的核心就是，使事情向更好的方面发展，但是它不是妥协。

　　（反方一辩）但你方对“退让”的定义是什么？

　　（正方一辩）我方对退让的定义是一种主动选择，策略性的选择。

　　（反方一辩）那请问一个主体在什么时候才需要退让？是不是只有在他的前进路径与另一个主体发生冲突、对策和侵犯者时，才需要退让？

　　（正方一辩）这常可同。

　　（反方一辩）请问对方辩友，你方才的表述是“幸福着肺让论”（注：此处疑似口误，按上下文保留“幸福者退让论”）是有严重的溃疡的吧？

　　（正方一辩）对。那我们请问，如果在一个很长的队伍里，有一个你看起来不幸福的人，他觉得你比他幸福，过来插队，你要退让吗？

　　（反方一辩）如果这个时候我选择退让，我是为了维护这一片区域的稳定，然后让这个人退让，后面再有500多个人过来要求他退让，里面会退让吗？我想……我觉得这是一种混淆概念的选择，因为你不看到你是不退让的，500个人过来就看你，最后还是不退让你。你为人开会？这样的，500个人过来，在餐品兑换处排队，普遍人的维护，这个退让，退让，那这就不是“幸福”。

　　（正方一辩）可以让我在我们看来，那你的退让就是根据力量在不断变化的呀。那你的退让的原则是在不断变化的。那你认为那你一开始突然明白别人呢？他这个根本原因就是你一开始没有这样，一开始就没有这种……但是我方会选择在冲突发生后选择更加有利于处理这件事的方式。比如说，我方会通过报警或者拍摄这件事到网上进行曝光，让这种行为受到谴责，并且之后会有更多的人来制止这种行为。

　　（反方一辩）那对方辩友，你们“幸福的退让”，你们认为你方认为“幸福者退让”与“幸福者退让”是否为同一种概念？

　　（正方一辩）现在不是。

　　（反方一辩）是是。那我们这个命题就应该讨论的是“幸福者退让”，也就是“幸福者退让论”，但“幸福者退让论”的原则是根据“幸福者退让”才总结出来的理论。“幸福者退让”是带有问题导向性的，它已经成为一种社会共识，或者说，是根据这种行为总结出来的问题，它已经成为一个社会“痛点”。

　　（环节提示：以下为反方一辩陈词环节，此处省略质询对话）

　　不要关，下面有请正反两方对辩，时间各为2分钟，双方辩手均不得打断对方发言。

　　首先你方说他那件事情，看到白人女孩对黑人造成的伤害。我方认为进步的退让不是无底线的退让，因为我们所说的精准退让是在更长远的战略性行动中，是组织的退让策略和当时社会的一种战略性行为，而不是对这种恶性行为的漠视。我们会在事后以更加和平、更加人性的方式来处理这种行为，而不是完全不作为。

　　而且对方所说的“幸福者退让论”，既然在社会中产生影响，说明它是由一些有智慧、有经验的人形成的一种理论。我们并不认为它是一种完美的选择，但是我们认为“进步者退让论”在社会中的利大于弊，并非完全没有价值或思想。

　　你方所说的是有智慧的退让，而非盲目的智慧。你方认为如果退让之后还可以解决问题，你如何判断退让之后一定能解决问题？所以你当时的退让其实就是对恶的纵容，是当时的不作为。你不要打断我方，所以你所谓的“动容”，你当时的退让其实就是对恶性的纵容。那我请问你方，“幸福者退让论”的逻辑是什么？我想问“幸福者退让论”，它是否体现了一种改变的想象力？“幸福者退让论”指的是在自身利益的情况下，实现对自身的反思和为人处事的智慧，以得到最终的解决。

　　那我请问对方辩友，如果自己在和他人发生分歧时，你是希望自己得到理解，还是别人压制自己就会压垮自己的生活？那你方认为“幸福者退让论”最终能得到什么？一个更好的结果？你方所认为的是出于善良，认为是高尚的品德，还是因为在特定时刻自己的心境而做出的选择？

　　首先，谦让并不是说明自己品德高尚，而是觉得自己是幸福的，自己愿意退让，主动退让是一种战略行为，是一种社会美德，也是一种社会公正良俗的体现。如我方刚刚所说的，小大学的研究和暴力实践的理论，他们都会说如果犯罪行为没有得到惩治，它会进一步升级。那我请问，这不是导致恶意最终扩散吗？这难道不是最大的纵容吗？

　　首先，阿拉克塞尔罗德的“重复博弈”理论，如果参与者第一轮选择合作，那么他们每一回合将重复合作，所以冲突可能还是冲突。但是如果首先选择合作，可能会有更好的结果。我方已经在之前提出了“幸福者退让”与“幸福者退让论”的区别。那你方认为“幸福者退让论”是否是一种道德准则，还是只是一种行为准则？

　　首先，我觉得这个和道德准则和行为准则没有关系，因为“幸福者退让论”在社会中不能说是全部应用，但也是广泛应用的一个理论。而且我方认为它利大于弊，并不是像刚刚所说，我们没有看到利，也不是像对方那样没有看到它的价值。

　　（正方时间到）

　　你当时已经说了，“幸福者退让”与“幸福者退让论”其实是有区别的。退让是一种社会准则，那么如果遇到这个情节，你就不想退让。但是在这种理论情况下，别人不会知道你的退让，因为这其实就是一种幸福者对不幸福者的退让，所以这个时候会造成对自身利益的损害，其实就是对恶的纵容。

　　在此，我们接受你们是有原则的退让。但是在有原则退让的条件下，我们也会造成对自身利益的损害，以及对他人利益的无法完全规避的损害，所以你方所说它既有利又有弊，其实弊大于利。

　　辩盘问反方一辩时间为1分30秒，请问对方一辩，你们对幸福的定义是什么？进一步是指在资源、地位或经济上有优势的地方。那这种优势，如果我是一个穷人，对方是一个有钱人，这种优势体现在你在资源上的高投入方面，这是否存在根本性问题？

　　如果对方认为没有得到惩治就是恶的纵容，但是我方认为我们会通过后续更加合理的手段，对这种行为进行规避。原来社会的这种现象并不是善的，但是我们对善的定义是趋向美好，即事情向美好方面发展，这也是一种善的体现。

　　不退让是智慧的体现，而退让用的是下策的退让，我们的退让是一时的，而且是为了更好地解决问题。

　　还有16秒。

　　正方二辩辩论时间有两分钟，我方认为退让并非是对矛盾的消极反抗，也不是完全损害自身生命，更不是对恶性行为的纵容。面对矛盾和冲突，退一步并非对恶性行为的社会妥协，而是通过缓和矛盾、淡化冲突，让双方冷静下来，避免因情绪上头而引发更大的矛盾与冲突。

　　从心理学角度看，积极的情绪能够拓展认知范围。为了实现更好的人际关系或更重要的共同目标，人们更愿意放弃眼前的奖励，这是一种战略性行为，而非我方所说的牺牲个人幸福和利益。研究表明，当冲突发生时，幸福的人更容易从愤怒、委屈等负面情绪中平复下来，从而用理性而非冲突的行为指导行动。

　　我方所说的退让并非毫无底线的容忍，就像感冒不能等同于绝症。对方一辩提到的“无限度牺牲”，我方并不认同，也不认为退让是放弃理性。这并不代表对任何行为都要接受法律的监督，此时的退让是暂时性的策略平台，正如我方之前所说，这是一种主动性的战略性行为，后续行为的评判需以正义结果为标准。如果冲突中没有退让，很多矛盾可能会升级为事件，影响社会的善意环境。

　　幸福者的退让是幸福的传递，让理解代替谩骂，让智慧代替冲动。看似“你输我赢”或“我说你听”的表面，实则是对对方非理性行为的包容，法律会对此进行规范。法律始终对公民的人身权益、财产权益予以保护。

　　第三，幸福者的退让本质是主观善意的表达，是弘扬公序良俗、促进社会和谐的行为。如果激化矛盾冲突，其中一方若采取恶意行为，是否是对现实情况的漠视？幸福的人更有能力且更愿意践行社会善意，他们的力量往往源于主观善意的表达，会考虑对方的感受或关系的维系。

　　（30秒提示：30秒后我会提醒你，OK，我准备下一轮发言。）

　　主席、评委，对方辩友大家好。

　　我方坚决认为所谓的“幸福者退让论”会因其延续的“个性循环”，从而在社会层面扩大了“计划化”（注：此处原文“计化性”存疑，暂按字面保留）。我将从以下两个方面揭示该理论的生存危害。

　　首先从“幸福者”角度来说，倘若“幸福者退让论”成为一种理论，那么这个理论对于那些“幸福者”来说就会产生道德绑架。如果说“普通有人插我的队，我并不想让他插我的队”，但从“幸福者”的角度，我可能会因为他的衣衫褴褛、生活不幸福，认为“给他幸福”而应该选择退让。这种道德绑架对于“幸福者”来说，本身就是对自身利益的损害。

　　其次在社会影响程度上来说，“幸福者退让论”的更多影响在于，它会给理论中被贴上“不幸福”标签的人带来负面效应。剑桥大学的研究表明，轻微的不当行为如果没有得到惩戒，会容易形成犯罪行为的“温床”。这对被贴上“不幸福”标签的人来说，他们会认为“我可能被所谓的‘幸福’和‘忍让’所裹挟”，从而降低了作恶的成本，导致更多恶果。

　　如果你方认为是从“性股学自然论”的角度来说，你方所考虑的“改善影响”前提下，如果在“进本化学研究”（注：此处原文“进本化学研究”存疑，暂按字面保留）和“贸易是鉴定理论”（注：此处原文“贸易是鉴定理论”存疑，暂按字面保留）的表示下，为使“样的行为”（注：此处原文“为使样的行为”存疑，暂按字面保留）没有得到“惩度”（注：此处原文“惩度”存疑，暂按字面保留）的话，他会得到犯罪行为的“事情总结”（注：此处原文“事情总结”存疑，暂按字面保留）。

　　总结而言，“幸福者退让论”看似高尚，实则是一个非常危险的陷阱。它模糊了“性行看者”（注：此处原文“性行看者”存疑，暂按字面保留）的“有曲的都市的正义”（注：此处原文“有曲的都市的正义”存疑，暂按字面保留），让不幸者被贴上“恶”的标签，最终成为无法摆脱的烙印。这是“幸福者退让论”不可避免的恶性循环，就像白人警察看到黑人“捂到口袋”（注：此处原文“捂到口袋”存疑，暂按字面保留），就下意识射出了子弹。因此，我方坚定认为，“幸福者退让论”本身就会造成对“恶”的纵容，扩散对“恶”的传播。谢谢大家。

　　三次辩论时间任你辩手时间为2分30秒，同方可以任意打出，比方说我这个是一个道德下不行。当时公司他给我作为一个代理化的同事在社会上面应用派来了之后，他就会成为一个道德框架，就是因为当他成为一个行为主义的时候，本来是占理的一方，因为原和应用还不能与企业比，说这是一个问题，而不是一样问题。假如说在这个社会这样的时候，您希望是这样的地方，这样的地方还是以我们认为不应该这样子。

　　好，那既然不应该这样的话，那么你就任何事情都不要退让。请回答：当一个人占理的时候，他就不应该退让，如果不这样的话，是办理的所有都就可惜了。但是就是没有这样的情况下，那可能前面了，但是就是有情况更不可能是吧？所以占理的一方来不占地方。我说的是肯定会有这种无奈的情形。那么，你要怎么去评判？是不幸还是幸福？

　　回答我，我说对方辩友提到的东西完全已经脱离了我们今天辩论的本质。

　　好，那你说什么？我们今天辩论的本质？对方辩友他已经偏离了，这样是善的社会，就是刚刚已经提到，就是善的一个不善，然而我们的幸福和不幸问题。

　　好，第三个问题呢，假如说在工作中，你遇到有一种老年人或者孕妇，那么简单的需要进行让座，或者是这样让的吗？会吗？刚刚这个问题没有发生矛盾冲突，我们应该明确退让出来，发生矛盾冲突的时候才问你他退不退让。我看到这属于社会的传统美德，而并非我选择退让或者不退让，那肯定会有这样做，或者是像你假如说一个老人在上公交车的时候，撞到了一车，撞到了一个人，那么你是要作为一个撞方，还是作为一个受伤方？你两个同事都受伤了，那么你要去进行赔偿，还要送他去医院，选择你的做法。首先，你刚才说并不属于幸福者和不幸福者的两方，并且为什么不属于？凭什么定义为谁是幸福的，谁是不幸福的？

　　我说过了，幸福是我们定义的。我讲过是一个好的定义标准。

　　然后第四个问题就是什么？就是我们当时讲到这种行为包括我如何选择退让。但是还有一种就是社会人道主义，它主要是弱又强强势是强者恒强弱的问题。那么这种情况下，如果我们想看到是一个更和谐的社会，而不是一个更自私自利的社会，哪怕对方辩友下次在利用这个原则，之前了解一下社会人道主义是否被业界广泛认可。其次，其实这是我们所不认可的，我们所追求的是一种更和谐社会的生产关系，我们所提倡的这种社会价值观。我方所提倡的就是进步者非常应该更加平等，道德更加和谐，而不是社会达尔文主义。

　　继续提问，继续提问啊，你方对于幸福的定义是什么？

　　你方关于幸福的定义，我方认为幸福的定义就是在于同理心与价值认同之间的一种诉求，所以你认为技术是相对的，这是你的主观定义嘛。幸福是不是主观感受？还是客观标准？幸福本身它本身具有主观性。

　　好的。那么幸福是比较快什么就从来是有就有，有人幸福有的人就不幸福是吗？对方辩友在偷换概念，金钱的多少和人的幸福，只是其中一个方面，并不能决定一切。

　　你方有一个例子，比如白人拿武器攻击别人，那是不是呢？时间到。

　　就是因为有幸福者这样的偏见，所以这个东西才会成为一种偏见。我们如果不提倡退让的话，才会形成说我们会将一方视为偏见的一方，另一方就是给他打上恶的标签。所以我们不能让这个东西传播出去。这个东西如果传播下去的话，就会出现那种对恶的纵容。

　　好的，下面有请反方三辩盘问正方三四辩，时长2分半。

　　对方辩友认为幸福的最大可以保护对方的和谐利益，并且可以保护自身不是问题，因为矛盾激化所造成的伤害。所以下的这种对方情况那对与不对？不对。为什么不对？对方辩友认为性质的最大可以保护对方的恶体，并且可以保护自身不受到因为矛盾计划者造成的伤害，所以是善的之本，对吗？对对对。那么对方辩友你们可以承认说我们为为了保护自身不受到因为矛盾激发所当你的伤害被上的社会，那么是否意味着对方已经另一个人呢？那么失望你的当害，你凭什么认为对方就一定会被你造成伤害，在你说的这个造成状态也是很主观的，但是对方辩友明白你任何我说的话谁你说的对，你说的对，继继续也知道我所说的最大是因个可以保护对方的自己利益所是权利之度。那么我想请问择这样的一方的利益由谁来保证？为什么我们一定要选择最多年，我们一定要选择这样的时后，用某一个人的利能去换取保障另一个人的利益，更何往幸福者那在大数数行的中当中，我们方因实他是占领的一方，但虽然不是以一患利益啊，就比如说但他那种背后的所形是就是在于对差人的这这是我们要把的观点，所以对方辩友对方认可的我们所说的这是是对的，也就是说好辩我方认可没有，我刚刚刚刚是你说的对，但是我说的是你，我说的是这个不是退让，不是难，我的利益不是说两方利益换利益，他是这两方，他在网刚刚所说的问题当中已经提到幸福的，这样可以保护对方的个别利益，所是是了，而你已经认可的我也就是说你方的怎爱也是意味着他代表接着问，也就是说方辩对方不能回答我们所说的问题，那么我们进行第二个访问。

　　对方辩友下说这种智慧就是因为只有少数人，对方辩友自然已经失了这种智慧，他就是不他利种社会上的美德，然后才会进行这有善的智慧，那么是否可以认为这种是它属于美德，而并非是性格的退让？美德和幸福者退让，并非刚刚对刚刚对方辩友在医院解述当中所提到，说这是一种社会美德的弘扬。那请问这跟我们今天的辩题性个退让有什么关系没有？我们对方辩友刚刚所说的意思都是在为人处事当中选择退让，这就是智慧美德。但是，你凭什么给他加上一个前这就是幸福者呢？幸福者他是一个很主要的东西，就是就是他这个是一个问你问题问题。我刚刚已经陈述过我的问题了，那我现在再陈述一遍。对方在一辩当中提到说这是在弘扬社会的美德。那么，这跟我们今天的辩题幸福的多展什么关系呢？所说的社会美德甚至最大，它可以是一种偏虚的为主的等德，但它是把他康立于一个平等的画面当中的，而不是加上幸福者的心，对你也也一都波动了他这个你方之前说说这个性福和持性福的推让，他目前是准确的，的是就是你们。但是我们今天的辩点是幸福者非要问对，但是是其实幸福者非要的家长，两者是个人的一种选选择，并非他并非是你所说的一种风气或者是一种善，他只是你个人的一种宠物，你可以幸福者退让，是个人选择要幸福者退让，问他你就被代话。

　　我待业话时后，他就是因为它是一种概念化的东西，所以它会形成一种道德性的网站。时间到。可以对，但是你说这个已经形成了一个概念性问题，它是一种道德架，相关的行为下，你能不能不能反问，不可以反可以我就回答。好，首先这个新文章呢，它并非是一个官方的自己为规。

　　两个环节时间各为4分钟，双方辩手不得打断对方发言。一方落座，视为另一方发言开始，时间开始。正方正方有问题就问，时间开始了啊，由谁发言？

　　我认为刚刚得到的绑架是外界的绑架，也就是当你遇到这种矛盾冲突的时候，当你成为一种需要帮助的对象时，外界都会认为你就是你，明明占理的一方，但是外界会认为人家都这么可怜了，你为什么不能让人看？可是我占理的一方，我就是不敢退。但是外界会去绑架我，要求我必须要退。但是道德绑架它是一种对于弱者的压迫和欺骗，而不是对于强者。你说我是幸福的，那我是占理的一方，我干嘛还要被绑架呢？在你的地方如何不能被绑架？正是因为他占理，所以我不想退。

　　嗯，那道德绑架外界环境不一定是认为我让你了，我就应该让他，而是会觉得我是一种大义的行为，我是为了维护社会秩序的行为。也就是说，对方辩友很多时候是一种内心的和谐，自我说服自己啊，我幸福，我这个东西没有关系，所以我才去妥协是吗？好，那我请问对方辩友，社会公序良俗在哪里呢？社会公序良俗的话，肯定是一种准则。如果你一直以社会公序良俗来约束自己的话，那还要法律做什么？我来问一下对方辩友，你说道德绑架的性质观点是一是道德绑架，道德绑架它具有两个特性，一个是伪善性，以“为你好”、“善良”的名义掩盖强迫意图，例如父母以为你好强迫你做不愿意做的事。第二个是胁迫性，通过舆论谴责、孤立或感情勒索施加压力，如公共场所强迫让座或网络暴力。我想请问这两点你认同吗？

　　对方辩友，我想请问你的这个定义是在哪里找的？百度官网？百度官网引导因为传播变化直接的导向，估计引导会因为传播变化直接的形成等等。但是我方一直认为，对于有些人来说，这种定义是一种善意的传统，它的动机是为了对方好，也是为了引导中国人去传达他没有什么恶意的情感，所以，双方辩友是认为更善意的传播和更快的传播对吗？不是因为善意的传播，它会带着更多的人去向往这个方向努力，而不是我觉得快慢的问题。所以，对方辩友认为人的观念是可以被善意感化的对吗？如果人的观念是被以善意感化的对吗？如果人的观念可以被善意感化，那我们要法律来约束人干什么？那你上课教你的道德，那我请问你认为道德传播更为重要吗？那当然重要，但是道德传播才是我们整个社会所需要的一个更好的更高的要求。它相信它能通过各种善，它是一个我们所需要的社会进步、社会发展的一个更高的基础，所以说良性传播才是我们所尊崇的环境。

　　首先，你让我们去传播善就是一种挑战。其次，如果你说只需要传播善而不需要遏制恶的传播的话，那这个理论上我方没有说过恶的传播。我方的意思是，善的传播更重要，同时，善的传播本身就是不管是道德还是法律，它本身都要求的是一种向善的导向。善的传播和恶的传播的不同是这样的。那么我反问对方辩友，如果认为说，你善意的传播和你所谓的遏制恶的传播不冲突，我想请问最重要的是，那一方的道德标准是否会降低呢？你告诉我，所以我认为就没有什么大的降低，也就是回到我方观点中提到的，我内心的道德标准在降低，外在行为也会降低，所以说行为的性质是恶的。然而，这些都是内心的东西，往往是行为外泄化的东西，你凭什么认为善意传播会让我的道德标准降低？所以我方一直认为，我方的退让不是一直的妥协，而是在当时适当的退让，之后再解决问题。举个例子，假如说有人对我提出了一些要求，当时我可能在很多方面做出了退让，之后我们可能去沟通、去协商，或者什么事情解决出来，包括在网上有关于我的负面问题，我不是一味地去处理，而是先做出退让，再去解决问题。拿着你的脑子，用你的身体，让你去做活动，这是一种可选择的方式，所以我认为这是有机会考量的。

　　好，那你刚刚说考量本身还是不对，而且你刚刚提到要么是主动争取，要么是退让，那这真的是一种真善吗？我们没有说退让就是不善，我们的退让是在没有主要证据、只有可有可无的利益时，守住人与人之间的温暖，不丢失自己方面的信心。如果像什么样，每个人我们都什么都不让，那这个社会别想好好过了，大家都在互相攻击，但是你刚刚说的退让之后的行为就是对的。你这个“凭什么让”的意思从哪里来？凭什么说我们在这样退让之后就是懦弱了？这是什么意思啊，你从哪里得出这个结论？你方知道之后，是否做出了相关不道德的行为？虽然我们做了退让，可是有什么关系呢？因为我方讲的是对方在面对矛盾问题时，我方选择的暂时性的退让，暂时性的妥协，它本身并不代表我懦弱。是的，从一点到四点都说对，而且你不准学啊，你那句话出来说什么“当公”时写的退让，然后之后还解决问题，他当时写的退让的时候你就是错了吗？不是我们最开始的退让，又不是说无条件的妥协。一直以来的退让，我想请你们对于幸福的这个定义到底是什么？你们的定义难道是我，比如说我选择妥协，难道我现在不知道你为什么，你是这个意思吗？你方是这个意思吗？好，所以就是说其实你们所说的差或家法来解决，就问你，他本身还是一种善，表面上是一种智慧，不是吗？你说它就是一种智慧呀，你不智就退了，退掉之后它不是妥协，而是我用另一个方法去展示我的决心，和我能够去表达啊，为了公平，为了正义，为了包容，我们可以选择进行一种不退让的行为。但这个不退让不是一直退让，这是我方的观点。

　　好，所以对方辩友提出，你们所说的退让是一种时间文化，一个极小的概念，但是，你凭什么把这个行为定义为一个极小的概念呢？我们并没有定义为一个极小的概念。我们的退让是一种海阔天空的生活智慧，比如说邻里之间，如果因为一点楼道堆放问题争执不休，只会让关系破坏。而选择退让，因为这两方可能都有一定的道理，也就是说，对方辩友知道这是生活的智慧，可是我们这触及了什么？这是善的智慧已经尽了，还需要继续吗？如果说，你刚刚所说就是在当时退让，然后事后解决，但是我们在强调的网络的评价下，你事后如何解决这个问题？你是没有办法的，你不可能确定你一定能够解决任何问题。所以你说再次退让然后再解决问题，其实是一个很荒谬的假设。在现实社会层面，你并没有完全绝对去解决这个问题。我先退让维护自己的幸福，然后再去解决这个问题，其实是没有问题的。而且，对方辩友刚刚想反驳我说他不是一个极小的时间概念，可是你们又说到“之后”，你们可能想说在解决问题之后再一起不退让，那么你们的时间观念其实是一种悖论，你们要。那“在解决问题之后再一起不退让”是不对的，那么你们的时间考量其实就是一种悖论，你们要说它是一种指导的概念，那你们本身就拉长了解决问题的时间战线。

　　师容认为高届选手在举出这个例子的时候，这是一种新厉派的机会，一定是善的思位。而对方一辩选手在举救护车的例子时，本身与性子交往有关。你方选手在回答对方一辩问题时，在处理插队问题上存在错误，这其实是不对的。

　　对方辩手多次强调对方是主动的长远战略政治行为，是否是真的善的智慧，这方并没有回答我们一个问题。你方所说的“与他的信息的有关”表述不清晰。

　　最后我有一句话：做普世的道理，因为这个程序不完善，从长远来看，对于社会也是有巨大的真正问题。对方将个人利益的潜在危险落在当下的你我他身上，这种行为本质上是一场所谓的高尚道德绑架。因为你拥有体面但财富并造之书体，却大度而无耻地反应光脚过错，肆意抬高有线（原文“有线”可能为“底线”误写）。虽然危信5年时为两个证你每一次算了不的交代都在谈一真心上告表达是你人一什行为你代感告诉如此说你的手段有效，也虽然上课个是多种者奖平你的人存在奖励最高的行为，要求好人做关的就是奖励恶的成绩主义。这种做法，我不但是掌握，而是公西良者一味的自我和解，然后妥协，并不能很好地保护人的一种向上的行为对社会的危害。

　　有种小区真正自然的自在风芒，不是无底线的自我高点，也不是自我判定，而是一种严重的无和（原文“无和”可能为“无逻辑”或“无原则”误写）。以真实存在的背景，带着有趣的眼睛，对身物上的人进行三展的种的分化，为所谓认为的不性的上标（原文“不性的上标”表述不清晰）。新和与有关积极的分化，更更视与偏陷作为故效（原文“故效”可能为“效果”误写）。受害者心态虽然也是一种普天感情，被害者中传忍要反射反测权等三罪（原文表述不清晰）。

　　我在那个页面上找当任会者对该应用的一个就是幸福作者，不就不能存价，还是一个概念品。再者说幸福，无论是幸福者退让还是幸福的，他都是个人的一种选择，并非对方所说的东西，你是偷换概念吧，你知道怎么说呢？

　　好的，下面有请正方三辩小结，时间1分30秒。让我们回顾全场辩论，我方已经用大量的事实和证据证明幸福的自由并非简单的妥协，而是如此的智慧，亦有让步而不争与个人利益相关的对关系的和谐和内心的理性，社会退让是行动的基石，避免了原理冲突，保证了文明秩序与智慧的强大，不是寸步不让，而是在合适的时候懂得适时弯腰，去获得更大的利益。

　　幸福的退让，其动机是追求善良，其过程是充满智慧的选择，其结果是稳定且有更大的善。正如我方所说，它不是一种道德导向，而是一种倡议，去呼吁和引导更多人去追求它。它的每一个环节都充满着积极和现实的光芒。同时，我方呼吁的是建设一个更美好的世界，在那里，强大意味着责任，幸福意味着分享，而幸福者的退让是可以直接赠他人的最温暖最美好的礼物。谢谢。

　　下面有请反方三辩。

　　尊敬的各位对方辩友，大家好，我是反方三辩。首先，我方坚决认为，幸福的自然社会中对恶的约束规范降低，会使得行为者降低作恶的成本。

　　首先，我方的两位辩友已经从两个方面论证了我方的观点，也就是幸福的建立若建立在道德绑架之上，以及幸福的论调会掩盖问题的实质，替换掉我们所说的对最恶的纵容。在此前的问题当中，我再次强调，幸福的论调会使得受害者保持沉默。当我们不幸发声时，我们选择退让时，那么那些作恶的情况就会不断滋生。我们的生活会形成一种不良的氛围，甚至会觉得“小孩子顽皮”。举一个例子，好比贫穷的小孩子去偷东西，难道我们因为他穷、他可怜，所以不去教育他，而是去放任他吗？这种风气一旦蔓延，就会对幸福的精神造成损害。这正是道德绑架，也会使得不幸的一方在不断的退让中滋生出“这有什么大不了的，他就应该让着我们”的想法。这样一来，幸福者的道德标准被迫拔高，不幸福者的道德标准在不断降低，恶的行为不断被纵容。一个是我们发生这个问题时，幸福者往往是恶的纵容者，长此以往……

　　尊敬的主席评委，对方辩友，大家好。首先请允许我再次强调我方立场：我方的观点是，幸福者退让论是善的智慧。

　　这是一个为幸福者退让论的核心思想，即一个自身感到幸福充盈的人，更倾向于在非原则性冲突中做出退让。这种行为并非软弱，而是一种基于内在力量和智慧的善。在比赛过程中，我们通过幸福者的退让行为中体现的善与智慧，充分论证了这一立场的合理性。

　　接下来，我想针对对方辩友的发言进行一些回应。我们注意到对方辩友主要提出了以下几个问题：首先，认为幸福者退让是牺牲了个人利益，是对善的扭曲，是道德绑架掩盖了真正的问题，代表一个人无限度的牺牲。同时，对方辩手也提到，幸福者的退让是受害者行为。然而正如我们所指出的，这些观点存在以下问题：

　　首先，幸福者退让并非是道德绑架。幸福者退让和幸福者退让论，都只是我们的一个倡议，是我们对于个人的一种选择，并非强求所有人都要遵循的一种道德观念。

　　其次，关于“这也性为种限就的提牲”，此处原文表述不清晰，暂按原意保留。

　　还有对方辩手曾经提到，“幸福就是有钱白人警察们富有内人，那么富有内人就一定更幸福”。对于这种片面的观点，我也表示深刻的怀疑。

　　最后，让我们回到今天的核心意义：幸福者的退让，是对幸福的舍弃还是对善的选择？是的，对方辩友问，从对方辩友的角度，你将退让理解为吃亏，将幸福者的主动退让视作对自身幸福的妥协，就忽略了真正的幸福者从来不是困于自我得失的人。他们的退让恰是用高度的包容与体量让自己从不与人为恶，这就是善与智慧的体现。

　　我方认为，幸福者的退让是善的传递。当一个人已然拥有幸福，他的退让从来不是被动的，而是在对他人的共情中主动选择。就像家庭中感受幸福的父母会退让出自己的游戏时间陪伴孩子，会退让出真实的锋芒，包容对方的小脾气；生活中懂得退让的人，会推让出便利给更需要的人，比如公交上让座给老弱病残孕，这样的退让不会牺牲自己的幸福，而是将自己拥有的温暖传递出来，让一个人的幸福变成两个人、一群人的温暖。

　　这种共情与利他，正是至善最鲜活的体现。对方辩友只守着自己的一方小天地，不能兼济他人，这样的幸福狭隘而愚蠢，何来善可言？

　　彼此体谅的退让，才是智慧的选择。真正的幸福从来不是争来的，而是经营来的。幸福者的退让，正是懂得“退一步海阔天空”的生活智慧。在邻里之间，退让一点空间，不争不休，让彼此都不烦恼，这才是不世出的幸福感。当幸福者选择退让，不仅化解了矛盾，还换来了和睦的相处氛围，让生活更加舒心。

　　在人际交往中，面对意见分歧，幸福者不会执着于争对错、论输赢，而是适当倾听他人的声音。这不是认输，而是明白和谐的关系比一时的胜负更重要。既维护了情谊，也让自己在幸福的人际关系中更加融洽和睦。这种不被眼前得失困住，懂得以退让守，以退让为进，守护长远幸福的能力，才是生活最珍贵的智慧。

　　对方辩友也不会说，退让会让幸福打折扣。但是你别忘了，真正的幸福从来不是空想，而是经营的梦想。真正的强大也不是不退不让，而是该退则退。幸福者的退让，退的是无关紧要的争执，要的是可有可无的利益，守住的是人与人之间的温暖，付出的是自己长远的舒心。这样的善意退让，既温暖了他人，也让自己的幸福更有厚度。

　　综上所述，我方坚持认为，幸福者的退让是善的智慧。

　　下面有请。